Links georienteerde publieke media
quote:Hier verder.
Op woensdag 3 december 2003 01:34 schreef Goodluck het volgende:
Deze leek me wel thuishoren in Pol.Het moge duidelijik zijn dat de publieke media nogal links georienteerd zijn. In zowat iedere actualiteitenrubriek word openlijk de aanval op het kabinet Balkenende geopend, men kan het alleen maar hebben over de nare gevolgen van de bezuinigingen en men drijft openlijk de spot met het kabinet. Altijd maar drammen, altijd maar zeuren. Want Balkenende 2 is "een ramp voor het land".
Mischien komt het omdat ik rechts ben, maar ik word er onderhand een beetje doodmoe van om iedere keer weer die (ongegronde) kritiek aan te horen die bovendien van mijn belastingcenten betaald word. Neem nou buitenhof: wat eigenlijk een objectief, politiek discussie programma zou moeten zijn. Men heeft een openlijke rubriek waarin mensen kritiek mogen leveren op "het slechte kabinet".
Of wat te denken van mensen als Karel de Graaf en Fons de Poel ?Mischien ligt het allemaal wel aan mij en ben ik een zwartgallige, rechtse zeurkous, mischien zijn er meer mensen die dit zo ervaren ?
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 05-01-2004 02:24]
quote:Dan moeten ze kritiek leveren op paars
Op maandag 5 januari 2004 02:21 schreef HeyFreak het volgende:
Als het slecht gaat met de economie etc, dan is het toch logisch dat het kabinet er van langs krijgt? Maakt niet uit of het links of rechts is...
quote:En daar kom ik bij de kern van mijn betoog. Programma's met BZN en Andre van Duijn hebben geen klap met links/liberaal gedachtengoed te maken . Wat dat betreft zou ik de Tros totaal niet representatief voor liberaal/rechts Nederland willen noemen terwijl het wel die titel krijgt.
Op maandag 5 januari 2004 02:14 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
En daar kom je bij de kern. Ik walg ook van BZN op de buis
Links lacht (terecht) in haar vuistje.......
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 05-01-2004 02:25]
quote:Mijn stelling is dus dat politieke programma's OF commercieel moeten gaan OF in de zendtijd van politieke partijen moeten komen. Kijkers weten met de tweede optie in elk geval dat ze het dan als propaganda moeten beschouwen, de 1e optie houd je moeilijk tegen als het gebeurt (en ja het gebeurt). Ik wil echter niet langer geld geven aan een omroep die mij vervolgens tegen het been aan gaat zitten schoppen. Ik walg ook van Bauer en Andries Knevel en al je voorbeelden. Maar Bauer is geen politiek figuur, waar een Marcel van Dam dat wel is en op slinkse wijze zijn indoctrinatie wil uitvoeren.
Op maandag 5 januari 2004 02:14 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
En daar kom je bij de kern. Ik walg ook van BZN op de buis, Andries de Verschrikkelijke en het bedroevende en vooral rechtse 2 Vandaag, maar die hoeven niet afgeschaft te worden omdat ze hun politieke voorkeur naar buiten brengen via de TV.
Dat jij misselijk wordt van de VARA, wil totaal niet zeggen dat ze dan ook maar uit het publieke bestel moeten
quote:en paars = links?
Op maandag 5 januari 2004 02:23 schreef sanniejj het volgende:[..]
Dan moeten ze kritiek leveren op paars
quote:Ik roep met je mee!
Op maandag 5 januari 2004 02:21 schreef Vibromass het volgende:
Ja, waar blijven al die talentvolle jonge liberale mensen die staan te springen om een ander geluid te laten horen in de media voor een bescheiden salaris?
quote:Anders haal je er de oorlog ook nog even bij....
Op maandag 5 januari 2004 02:25 schreef Vibromass het volgende:
Misschien komt het omdat we in Nederland zo vreselijk lang rechtse/christelijke kabinetten gehad hebben? Aktie/reaktie en zo.
quote:Denk eerder dat het komt door de jarenlange meerderheid in de kamers van de PvDA.. de partij die verantwoordelijk is voor alle chaos en problemen in dit land
Op maandag 5 januari 2004 02:25 schreef Vibromass het volgende:
Misschien komt het omdat we in Nederland zo vreselijk lang rechtse/christelijke kabinetten gehad hebben? Aktie/reaktie en zo.
quote:Misschien komt het wel door de oorlog, omdat.. uhh.. waarom eigenlijk?
Op maandag 5 januari 2004 02:27 schreef Goodluck het volgende:[..]
Anders haal je er de oorlog ook nog even bij....
Alhoewel, de oorlog heeft de Telegraaf in eerste instantie geen goed gedaan 
quote:Ja, eindelijk zijn we van de PVDA-dictatuur verlost!!!!!
Op maandag 5 januari 2004 02:28 schreef sanniejj het volgende:[..]
Denk eerder dat het komt door de jarenlange meerderheid in de kamers van de PvDA.. de partij die verantwoordelijk is voor alle chaos en problemen in dit land
VVD heeft er de hele tijd voor de sier bij gezeten ofzo? Slaat allemaal nergens op...
quote:He? Hoe kan dat nou joh? Die partij heeft toch nauwelijks geregeerd?
Op maandag 5 januari 2004 02:28 schreef sanniejj het volgende:[..]
Denk eerder dat het komt door de jarenlange meerderheid in de kamers van de PvDA.. de partij die verantwoordelijk is voor alle chaos en problemen in dit land
quote:De invloed van het PVDA-gedachtengoed op de media heeft trouwens geen flikker te maken met hoe lang ze al dan niet in de regering hebben gezeten.
Op maandag 5 januari 2004 02:31 schreef Vibromass het volgende:[..]
He? Hoe kan dat nou joh? Die partij heeft toch nauwelijks geregeerd?
quote:8 jaar in paars vind ik al 8 jaar te lang.
Op maandag 5 januari 2004 02:31 schreef Vibromass het volgende:[..]
He? Hoe kan dat nou joh? Die partij heeft toch nauwelijks geregeerd?
quote:Wrom, ze konden toch lekker tegen het CDA aanschurken? Daar hadden ze immers al een aantal decennia ervaring in
Op maandag 5 januari 2004 02:42 schreef sanniejj het volgende:
Uhmm.. mensen.. de VVD heeft maar een zeer beperkt aantal zetels gehad in die jaren en moest dus meelopen met die linkse idealisten. Nu jullie weer :>
Het CDA van nu kan je niet meer zwartmaken omdat ze veel meer naar rechts zijn gaan leunen
quote:Mischien kunnen jij en je collega deze discussie even elders voortzetten ?
Op maandag 5 januari 2004 02:44 schreef Vibromass het volgende:[..]
Wrom, ze konden toch lekker tegen het CDA aanschurken? Daar hadden ze immers al een aantal decennia ervaring in
Of nee beter: lees even de openingspost!
Back on topic!
quote:Ik onderken de geconstateerde situatie en stel een mogelijke oorzaak vast. Dat zou niet on topic zijn?
Op maandag 5 januari 2004 02:53 schreef Goodluck het volgende:[..]
Mischien kunnen jij en je collega deze discussie even elders voortzetten ?
Of nee beter: lees even de openingspost!Back on topic!
Dit gaat echt nergens meer over. Het is verdomme geen koude oorlog tussen links en rechts. Het lijkt wel alsof sommige voetbalsupporters zich uit verveling maar met politiek zijn gaan bemoeien.
quote:Wat een non-argumentatie zeg.
Op maandag 5 januari 2004 02:56 schreef -Wepeel2- het volgende:
Jullie mogen blij zijn dat jullie in Nederland zijn geboren, stelletje decadente lamlullen.
quote:Wat niet wegneemt dat er weldegelijk zoiets als kritiek op de objectiviteit van de media mag zijn.
Dit gaat echt nergens meer over. Het is verdomme geen koude oorlog tussen links en rechts.
Het is hier verdomme geen sovjetrepubliek (om maar weereens een open deur in te trappen)
quote:Ook al zou dat zo zijn, wat dan nog ?
Het lijkt wel alsof sommige voetbalsupporters zich uit verveling maar met politiek zijn gaan bemoeien.
Is politiek enkel voorbehouden aan een schaarse, hoogopgeleide elite die onderling de dienst uitmaakt ?
Politiek is een zaak van het volk: van jou, van mij en van de buurman met de uitkering in een achtertandswijk. Leer er maar alvast mee leven!
quote:Jaja, nergens is het zo goed als hier in Nederland en voetbalsupporters zijn per definitie uit op ruzie
Op maandag 5 januari 2004 02:56 schreef -Wepeel2- het volgende:
Jullie mogen blij zijn dat jullie in Nederland zijn geboren, stelletje decadente lamlullen.
Dit gaat echt nergens meer over. Het is verdomme geen koude oorlog tussen links en rechts. Het lijkt wel alsof sommige voetbalsupporters zich uit verveling maar met politiek zijn gaan bemoeien.
Probleem is dat er bij het NOS-journaal en bij Netwerk (en andere) enkele lieden in de redactie zitten die zich niet schamen om op een publieke zender er een zooitje linkse propaganda tussendoor te gooien, waar het rechtse gedeelte van de bevolking zich terecht aan ergert. Om nog even Fortuijn erbij te halen, toen was het wel héél erg duidlijk dat ze op de zenders 1,2 en 3 nogal links georiënteerd waren (en zijn).
Jammer dat het publieke bestel er tegenwoordig zo uitziet ...
quote:Ja vroeger toen was er tenminste geen verzuiling!
Op maandag 5 januari 2004 03:19 schreef Spaans het volgende:[..]
Jammer dat het publieke bestel er tegenwoordig zo uitziet ...
quote:Waar staat dat ik het heb over vroeger?
Op maandag 5 januari 2004 03:49 schreef -Wepeel2- het volgende:[..]
Ja vroeger toen was er tenminste geen verzuiling!
Het gaat mij er om dat er in 2004 nog nieteens een objectieve berichtgeving van het publieke bestel is, maar voornamelijk links georiënteerd is.
quote:Het publieke bestel bestaat uit diverse omroepverenigingen die ieder in meer of mindere mate een eigen signatuur kennen. Objectieve berichtgeving is daarbij geen vereiste, wel het behalen van een minimum aantal leden. De verenigingen worden aan de hand van een verdeelsleutel ingedeeld in diverse klassen, die ieder een bepaalde hoeveelheid zendtijd en subsidie ontvangen.
Op maandag 5 januari 2004 04:24 schreef Spaans het volgende:[..]
Waar staat dat ik het heb over vroeger?
Het gaat mij er om dat er in 2004 nog nieteens een objectieve berichtgeving van het publieke bestel is, maar voornamelijk links georiënteerd is.
Gemopper dat de signatuur van één of meerdere verenigingen u niet bevalt is derhalve zinloos - er zijn immers kennelijk voldoende burgers die blijk geven van voldoende interesse voor het aanbod van de betreffende vereniging door middel van een investering in een lidmaatschap. Hetzelfde geldt uiteraard ook voor dagbladen en andere gedrukte uitingen.
Een goed alternatief voor het afsteken van klaagzangen over de status quo zou zijn het aanschaffen van een lidmaatschap van een vereniging of dagblad dat beter in uw straatje past, dan wel het oprichten van een eigen vereniging of dagblad om daarin uw boodschap te verkondigen. BNN heeft niet heel lang geleden gedemonstreerd dat een nieuwe omroep met een op jongeren gerichte programmering mogelijk was. Wellicht dat u een dergelijk enthousiasme zou kunnen genereren voor een omroep met bijvoorbeeld een liberale of conservatieve programmering?
quote:Ach joh, dat is al lang achterhaald. Dit komt nog uit een tijd waar je min of meer verplicht was om met iemand te trouwen met hetzelfde geloof of met iemand van dezelfde stand. Kijk naar BNN, hoeveel moeite die hebben moeten doen om een dergelijk aantal leden bij elkaar te krijgen. Mensen associëren zich niet meer met een omroepvereniging, ze willen gewoon simpel tv kijken. Ze stemmen niet meer af op 'hun' omroepvereniging. En nee, ik voel mij ook niet geroepen om (nog) een nieuwe omroepvereniging op te richten, er zijn er al zoveel.
Op maandag 5 januari 2004 04:39 schreef Vibromass het volgende:[..]
quote:Dit is dus precies waar het omdraait tegenwoordig. Je roept voor de vuist weg wat over linkse media, over propaganda etcetera etcetera en je denkt dat je een punt hebt gescoord. Helaas is het zo dat als je iets maar lang en hard genoeg roept, men het nog gaat geloven ook.
Op maandag 5 januari 2004 03:19 schreef Spaans het volgende:
Probleem is dat er bij het NOS-journaal en bij Netwerk (en andere) enkele lieden in de redactie zitten die zich niet schamen om op een publieke zender er een zooitje linkse propaganda tussendoor te gooien, waar het rechtse gedeelte van de bevolking zich terecht aan ergert. Om nog even Fortuijn erbij te halen, toen was het wel héél erg duidlijk dat ze op de zenders 1,2 en 3 nogal links georiënteerd waren (en zijn).Jammer dat het publieke bestel er tegenwoordig zo uitziet ...
Ik wacht nog steeds op dat goed onderbouwde stuk waaruit haarfijn blijkt dat het NOS-journaal en Netwerk en NOVA zo verschrikkelijk links zijn. En dan graag ook voorbeelden over de rest van de media, want die worden altijd in 1 adem genoemd.
Ik dacht dat we de tijd van loze kreten nu wel weer hadden gehad.
quote:iesse siempel: jij bent journalist en jij bent links, dus zijn de media links.
Op maandag 5 januari 2004 09:36 schreef SCH het volgende:[..]
Dit is dus precies waar het omdraait tegenwoordig. Je roept voor de vuist weg wat over linkse media, over propaganda etcetera etcetera en je denkt dat je een punt hebt gescoord. Helaas is het zo dat als je iets maar lang en hard genoeg roept, men het nog gaat geloven ook.
Ik wacht nog steeds op dat goed onderbouwde stuk waaruit haarfijn blijkt dat het NOS-journaal en Netwerk en NOVA zo verschrikkelijk links zijn. En dan graag ook voorbeelden over de rest van de media, want die worden altijd in 1 adem genoemd.
Ik dacht dat we de tijd van loze kreten nu wel weer hadden gehad.
quote:
Op maandag 5 januari 2004 11:04 schreef Parabola het volgende:[..]
iesse siempel: jij bent journalist en jij bent links, dus zijn de media links.
Ik heb je gemist man quote:Ik vind NOVA en Netwerk zeker wel links gekleurd. Het NOS journaal is aardig neutraal. Maar ik zal een voorbeeld geven van Netwerk:
Op maandag 5 januari 2004 09:36 schreef SCH het volgende:[..]
Dit is dus precies waar het omdraait tegenwoordig. Je roept voor de vuist weg wat over linkse media, over propaganda etcetera etcetera en je denkt dat je een punt hebt gescoord. Helaas is het zo dat als je iets maar lang en hard genoeg roept, men het nog gaat geloven ook.
Ik wacht nog steeds op dat goed onderbouwde stuk waaruit haarfijn blijkt dat het NOS-journaal en Netwerk en NOVA zo verschrikkelijk links zijn. En dan graag ook voorbeelden over de rest van de media, want die worden altijd in 1 adem genoemd.
Ik dacht dat we de tijd van loze kreten nu wel weer hadden gehad.
Een tijd geleden ging het in een uitzending van Netwerk over de uitbreiding van de Efteling. Voor deze uitbreiding moest een stuk bos gekapt worden. Het voorstel was om dit stuk bos ergens anders weer aan te planten, maar dan 1.6x zo groot.
Een aantal actievoerders vonden het geen goed idee en gingen in boomhutten in het bos 'wonen'.
De uitzending van Netwerk was opgezet in de vorm van een sprookje. En je raad het al de baas van de Efteling was de grote boze wolf. Vanaf het begin kon je al zien dat de mening van de Netwerk redactie was dat de activisten gelijk hadden. Toch weet ik zeker dat een ruime meerderheid van de bevolking op grond van bovenstaande gegeven zou oordelen dat het voorstel van de Efteling erg redelijk was.
Duidelijk voorbeeld?
quote:
Op maandag 5 januari 2004 11:14 schreef UnderWorld_ het volgende:
Duidelijk voorbeeld?
Nee.Ten eerste zie ik niet wat hier links of rechts aan is. De keuze voor een sprookje is aardig, gezien het om De Efteling gaat. En de Efteling wil dat bos opeten, tja, dan zit ze in de rol van de wolf. Het is maar wat je er verder in wilt zien. Het zegt mij in ieder geval niks over de mening van Netwerk - volgens mij is dat volstrekt je eigen interpretatie. Was het journalistiek een goed onderwerp? Deden ze aan hoor en wederhoor enz.? Dat soort criteria zijn belangrijk.
quote:Ja, ze deden aan hoor en wederhoor. Maar als die milieuactivisten aan het woord waren was er een blij muziekje en als de baas van de efteling aan het woord was een heel dreigende muziek. Het droop er gewoon overal vanaf dat Netwerk vond dat de Efteling moest opdonderen.
Op maandag 5 januari 2004 11:18 schreef SCH het volgende:[..]
Ten eerste zie ik niet wat hier links of rechts aan is. De keuze voor een sprookje is aardig, gezien het om De Efteling gaat. En de Efteling wil dat bos opeten, tja, dan zit ze in de rol van de wolf. Het is maar wat je er verder in wilt zien. Het zegt mij in ieder geval niks over de mening van Netwerk - volgens mij is dat volstrekt je eigen interpretatie. Was het journalistiek een goed onderwerp? Deden ze aan hoor en wederhoor enz.? Dat soort criteria zijn belangrijk.
Verslaggeving moet neutraal zijn als het van de publieke omroep komt. Als dat niet zo is, dan ga je het maar commercieel doen, maar dan zonder mijn geld.
oordeel zelf. Ik vind het echt niet objectief. De baas wordt tussen de woorden door uitgemaakt voor vuile kapitalist.
quote:Journalistiek is nooit objectief, nooit neutraal. Het wordt nu eenmaal door mensen gemaakt. De keuze voor onderwerpen alleen al is subjectief. Dus je wens zal niet verhoord kunnen worden.
Op maandag 5 januari 2004 11:47 schreef UnderWorld_ het volgende:
Verslaggeving moet neutraal zijn als het van de publieke omroep komt. Als dat niet zo is, dan ga je het maar commercieel doen, maar dan zonder mijn geld.
quote:Idd, 1 + 1 = 2.
Op maandag 5 januari 2004 11:04 schreef Parabola het volgende:[..]
iesse siempel: jij bent journalist en jij bent links, dus zijn de media links.
Simpel.
Neem nu de commentaren van Maria Henneman of Marga van Praag van het NOS-journaal. Doorspekt met eigen meningen. Neem nu Clairy Polak van Nova: doorspekt met zelfingenomenheid en lacherig en minderwaardig interviewen. Meer bewijs nodig? Kijk zelf dan eens. Van Netwerk ga ik niet beweren dat ze links zijn, dat valt reuze mee.
quote:Nu zeg je het dus zelf!
Op maandag 5 januari 2004 11:59 schreef SCH het volgende:[..]
Journalistiek is nooit objectief, nooit neutraal. Het wordt nu eenmaal door mensen gemaakt. De keuze voor onderwerpen alleen al is subjectief. Dus je wens zal niet verhoord kunnen worden.
quote:Nee hoor, ik zeg niet dat media links georienteerd zijn zoals dit topic stelt. Geen journalist zal zeggen dat ie objectief is, wel dat ie ernaar streeft.
Op maandag 5 januari 2004 12:07 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Nu zeg je het dus zelf!
quote:Tenenkrommende reportage. Verschrikkelijk. Ik moest er bijna van janken. Vooral die insinuaties, die nergens op gebaseerd zijn, dat de Efteling de gemeente in dwang houdt, belachelijk.
oordeel zelf. Ik vind het echt niet objectief. De baas wordt tussen de woorden door uitgemaakt voor vuile kapitalist
Daarnnaast weinig info over de nieuw te planten bos door de Efteling en weinig onderbouwing dat het nieuwe bos minder waarde heeft.
quote:Een journalist die het moet hebben van goede netwerken maakte dus meer kansen op nieuwsprimeurs en carrière met PvdA-vrienden. Een cabaretier krijgt hierdoor vanuit de media meer linkse issues aangereikt. Een cabaretier die het moet hebben van reclame via de media zal dus doorgaans vanuit een linkse maatschappijvisie vertrekken, al was het alleen maar om met verve de rol van nar, underdog of benadeelde schlemiel te kunnen spelen en de rol van slachtoffer uit te kunnen vergroten.Youp van't Hek heeft daar aardig mee kunnen scoren. Een bebrilde ex-schoolmeester kauwt dit format op zaterdagavonden uit.
Op maandag 5 januari 2004 02:28 schreef sanniejj het volgende:[..]
Denk eerder dat het komt door de jarenlange meerderheid in de kamers van de PvDA. de partij die verantwoordelijk is voor alle chaos en problemen in dit land
Ik houd de PvdA overigens niet verantwoordelijk voor alle chaos en problemen in dit land. Elke kiezer heeft immers ook zelf verstand gekregen om anders te gaan stemmen als een bewind hem of haar niet bevalt.
quote:Jeemig - wat een opwinding. Een keurige reportage, beetje flauw met dat sprookjesgedoe, kritische vragen en opmerkingen aan iedereen en over iedereen. Zie het probleem niet.
Op maandag 5 januari 2004 11:53 schreef UnderWorld_ het volgende:
http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=deze_week&a=48619oordeel zelf. Ik vind het echt niet objectief. De baas wordt tussen de woorden door uitgemaakt voor vuile kapitalist.
Maar ik herken het wel. Het is je eigen blik denk ik. Ik vind de gigantische berichtgeving over de economie en de manier waarop er steeds gedaan wordt alsof het zo slecht gaat, altijd heel erg rechts. Maar dat is toch ook mijn eigen gevoel en blikrichting. Jij vindt het aan het woord laten van een GroenFronter misschien al links. Maar dat betekent niet dat het dat ook is.
Kortom: ik vind dit geen sterk voorbeeld.
En de commentaren van Polak en Henneman en Van Praag ook niet, kom dan eens met voorbeelden. Het is zo gemakkelijk het zo te roepen.
quote:Tsja als het ganse electoraat in politiek geïnteresseerd raakt en zich democratisch uitspreekt dan komen er ook wat minder onderbouwde, domme, inzichtloze en zelfs irreële meningen voor het voetlicht. Het verheffen des volks had geen doorgang gevonden als deze mensen voortdurend regentesk bevoogdend naar de zijlijn werden verbannen.
Op maandag 5 januari 2004 02:56 schreef -Wepeel2- het volgende:
Jullie mogen blij zijn dat jullie in Nederland zijn geboren, stelletje decadente lamlullen.
Dit gaat echt nergens meer over. Het is verdomme geen koude oorlog tussen links en rechts. Het lijkt wel alsof sommige voetbalsupporters zich uit verveling maar met politiek zijn gaan bemoeien.
Je hebt overigens wel een punt. Ik erger me zelf ook met regelmaat aan SP voetvolk en de door hen gebezigde kretologie ter inkleuring van hun bevattingsvermogen van de alledaagse politieke realiteit
quote:Net zoals ik me erger aan ziekmakende figuren als Wilders, Herben of Maxime V. die de schuld bij anderen leggen en zelf geen enkele verantwoordelijkheid durven te nemen
Op maandag 5 januari 2004 12:25 schreef sjun het volgende:Je hebt overigens wel een punt. Ik erger me zelf ook met regelmaat aan SP voetvolk en de door hen gebezigde kretologie ter inkleuring van hun bevattingsvermogen van de alledaagse politieke realiteit
Ik hoor hier een aantal mensen kritiek hebben op de VARA, maar Andries de Verschrikkelijke wordt nauwelijks genoemd en het populistische TROS radioprogramma TROS Kamerbreed blijft ook onbesproken.
En NOVA predikt ook niet puur en alleen voor eigen kerk. Zei deden massaal mee aan de compleet onterechte demonisering van Ad Melkert, puur en alleen omdat hij model zou staan voor het o zo verschrikkelijke paars.
Toen hoorde ik niemand over de zogenaamd linkse media. Ook Wouter Bos is vaak genoeg gepersifleerd in Kopspijkers en dat mag dan weer wel. We hebben hier dus gewoon te maken met selectieve verontwaardiging
quote:Hier klinkt een dirigent ala Donner. Die vanuit zijn torentje denkt dat hij de waarheid in pacht heeft, en dat het volk dom is.
Op maandag 5 januari 2004 12:25 schreef sjun het volgende:
Ik erger me zelf ook met regelmaat aan SP voetvolk en de door hen gebezigde kretologie ter inkleuring van hun bevattingsvermogen van de alledaagse politieke realiteit
Sjun is de verpersoonlijking van het CDA. Dat diep in haar hart tegen algemene verkiezingen is.
quote:
Op maandag 5 januari 2004 14:50 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Hier klinkt een dirigent ala Donner. Die vanuit zijn torentje denkt dat hij de waarheid in pacht heeft, en dat het volk dom is.
Sjun is de verpersoonlijking van het CDA. Dat diep in haar hart tegen algemene verkiezingen is.
Mijn rechtse kloon is nog niet eens tot leven gekomen... 
quote:Paars, dat uit 3 partijen bestond waarvan er nou geeneen echt links van het midden zat.
Op maandag 5 januari 2004 02:23 schreef sanniejj het volgende:[..]
Dan moeten ze kritiek leveren op paars
quote:Nee, maar ze moeten wel beide duidelijk aan het woord komen en een partij moet niet vooraf belachtelijk worden gemaakt door bijvoorbeeld dat sprookjes kader.
Op maandag 5 januari 2004 12:24 schreef SCH het volgende:[..]
Maar ik herken het wel. Het is je eigen blik denk ik. Ik vind de gigantische berichtgeving over de economie en de manier waarop er steeds gedaan wordt alsof het zo slecht gaat, altijd heel erg rechts. Maar dat is toch ook mijn eigen gevoel en blikrichting. Jij vindt het aan het woord laten van een GroenFronter misschien al links. Maar dat betekent niet dat het dat ook is.
Daarnaast is het juist voordelig voor links om te zeggen dat de economie het slecht doet. Dan kunnen ze dat namelijk de schuld op het kabinet schuiven.
quote:PvdA en D66. Beide hebben een socialistische/sociaal-democratisch grondslag. Links van het midden dus.
Op maandag 5 januari 2004 14:54 schreef thabit het volgende:[..]
Paars, dat uit 3 partijen bestond waarvan er nou geeneen echt links van het midden zat.
[Dit bericht is gewijzigd door UnderWorld_ op 05-01-2004 15:03]
quote:Onder paars hebben deze 2 partijen behoorlijk lopen bezuinigen en hebben ze weinig van hun grondslagen laten zien.
Op maandag 5 januari 2004 15:02 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
PvdA en D66. Beide hebben een socialistische/sociaal-democratisch grondslag. Links van het midden dus.
quote:Ik geloof dat het vooral Maxime V. en Gerrit Zalm waren die zeiden hoe verschrikkelijk slecht het wel niet gaat met de economie. Of mag je daar alleen opmerkingen over maken als je zelf de mogelijkheid hebt wat te verbeteren (wat beide heren nalaten, maar dat doet hier niet terzake)
Op maandag 5 januari 2004 15:01 schreef UnderWorld_ het volgende:Daarnaast is het juist voordelig voor links om te zeggen dat de economie het slecht doet. Dan kunnen ze dat namelijk de schuld op het kabinet schuiven.
quote:De mislukte basisvorming, al die onnozele melkertbanen, de hervormingen tegenhouden in hoogconjunctuur zodat het huidige kabinet ze nu moet nemen. Dat lijkt me toch wel aardig sociaal-democratisch.
Op maandag 5 januari 2004 15:07 schreef thabit het volgende:[..]
Onder paars hebben deze 2 partijen behoorlijk lopen bezuinigen en hebben ze weinig van hun grondslagen laten zien.
Daarnaast zegt bezuinigen helemaal niks over de ideologie van het kabinet. Het ligt er maar aan waar op wordt bezuinigd en hoeveel.
quote:Ik doel op de economie bash in de media. Voornamelijk de linkse kerk die er telkens weer zeikt dat ze een van de 2 miljoen subsidie moeten inleveren als het wat slechter gaat, etc.
Op maandag 5 januari 2004 15:09 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Ik geloof dat het vooral Maxime V. en Gerrit Zalm waren die zeiden hoe verschrikkelijk slecht het wel niet gaat met de economie. Of mag je daar alleen opmerkingen over maken als je zelf de mogelijkheid hebt wat te verbeteren (wat beide heren nalaten, maar dat doet hier niet terzake)
quote:Dat is het standaard riedeltje van de rechtse moskee, maar daar kan niemand wat mee.
Op maandag 5 januari 2004 15:15 schreef UnderWorld_ het volgende:Ik doel op de economie bash in de media. Voornamelijk de linkse kerk die er telkens weer zeikt dat ze een van de 2 miljoen subsidie moeten inleveren als het wat slechter gaat, etc.
quote:Ik heb het filmpje op de site gezien en ik raad mensen aan:
Op maandag 5 januari 2004 11:53 schreef UnderWorld_ het volgende:
http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=deze_week&a=48619oordeel zelf. Ik vind het echt niet objectief. De baas wordt tussen de woorden door uitgemaakt voor vuile kapitalist.
Oordeel zelf.....nergens word iemand uitgemaakt voor vuile kapitalist.
Ook niet tussen de regels door..
Als een aktievoerder dat wel expliciet zou doen kun je:
A...netwerk van linksigheid beschuldigen als ze die scene wel uitzenden
B netwerk van linksigheid beschuldigen als ze die scene niet uitzenden.
Als je een toverstok zoekt om links en de media te slaan dan vind je altijd wel iets.....
Weer zo'n opgeklopt rechts lasterpraatje.
Demonisering door rechts gaat door ..ook in het nieuwe jaar.
quote:Volgens mij is dit gewoon een rideltje, want het bevat geen enkel argument. Ik zeg dat er veel aandacht is geweest van allerlei pressiegroepen uit de linkse kerk hoe slecht het allemaal wel niet gaat en dat het kabinet durft (!) hun subsidies te snijden. Berust helemaal op de werkelijkheid.
Op maandag 5 januari 2004 15:20 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Dat is het standaard riedeltje van de rechtse moskee, maar daar kan niemand wat mee.
quote:Volgens mij wordt een slecht draaiende economie altijd als argument gebruikt om te bezuinigen, nou niet direct voordelig voor links zou ik zeggen. Bovendien leidt economische neergang in de regel tot stembuswinsten ter rechterzijde als ik mij niet vergis. Een links politiker, danwel een linkse journalist zou er dus goed aan doen de recessie te ontkennen.
Op maandag 5 januari 2004 15:01 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Daarnaast is het juist voordelig voor links om te zeggen dat de economie het slecht doet. Dan kunnen ze dat namelijk de schuld op het kabinet schuiven.
quote:Kom dan eens met concrete voorbeelden van bezuinigingen. Uit de Kunst en cultuur hoek? Daar hebben Bolkensteijn en andere prominenten van de rechtse moskee zich ook tegen verzet. Scouting Nederland? typisch links bolwerk.
Op maandag 5 januari 2004 15:25 schreef UnderWorld_ het volgende:
Volgens mij is dit gewoon een rideltje, want het bevat geen enkel argument. Ik zeg dat er veel aandacht is geweest van allerlei pressiegroepen uit de linkse kerk hoe slecht het allemaal wel niet gaat en dat het kabinet durft (!) hun subsidies te snijden. Berust helemaal op de werkelijkheid.
Misschien dat je wat minder liks/rechts zou moeten denken, dat zou je belevingswereld kunnen vergroten. Het overgrote deel van wat jij links of rechts noemt is niets meer dan centraal
quote:Dan kunnen ze zeggen dat als het kabinet niet had bezuinigd de recessie er nooit was geweest (maar wel een enorme schuld!)
Op maandag 5 januari 2004 15:30 schreef Parabola het volgende:[..]
Volgens mij wordt een slecht draaiende economie altijd als argument gebruikt om te bezuinigen, nou niet direct voordelig voor links zou ik zeggen. Bovendien leidt economische neergang in de regel tot stembuswinsten ter rechterzijde als ik mij niet vergis. Een links politiker, danwel een linkse journalist zou er dus goed aan doen de recessie te ontkennen.
quote:Gewoon jezelf blijven sjun, klonen is voor lafaards en dat ben jij niet. Bovendien vervuilt het de discussie als mensen opeens zich anders gaan voordoen!
Op maandag 5 januari 2004 14:53 schreef sjun het volgende:[..]
Mijn rechtse kloon is nog niet eens tot leven gekomen...
Zo zijn ze onder andere mede verantwoordelijk voor Nova, dat ze samen met de VARA maken! 
Ook maken ze programma's als Premtime, een multicultureel programma gepresenteerd door een totaal doorgedraaide Hindoestaanse schreeuwlelijk die roept dat alle grenzen open moeten, Moslims recht hebben op een eigen staat binnen Nederland en nog veel meer van dat soort doorgedraaide opvattingen.
quote:En de EO wil iedereen de kerk in lokken met hun kerkgezangen. Premtime is vermakelijk, maar niemand neemt het serieus. En enige correctie, het is een Surinaamse Hindoestaan, daar hecht hij waarde aan
Op maandag 5 januari 2004 16:07 schreef Goodluck het volgende:
De NPS (wat een neutrale staatszender zou moeten zijn) is een mooi voorbeeld van linkse televisie:Zo zijn ze onder andere mede verantwoordelijk voor Nova, dat ze samen met de VARA maken!
Ook maken ze programma's als Premtime, een multicultureel programma gepresenteerd door een totaal doorgedraaide Hindoestaanse schreeuwlelijk die roept dat alle grenzen open moeten, Moslims recht hebben op een eigen staat binnen Nederland en nog veel meer van dat soort doorgedraaide opvattingen.
quote:Met het verschil dat dat de officiele doelstelling van de omroep is.
Op maandag 5 januari 2004 16:14 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
En de EO wil iedereen de kerk in lokken met hun kerkgezangen.
Als ik me niet vergis is de NPS een aftakking van de NOS, ze zouden dus neutraal moeten zijn!
Als ik zo eens naar hun programma-aanbod en op hun website kijk krijg ik sterk de indruk van een multiculturele ratatoeje-omroep die als doelstelling heeft de "geweldige" multiculturele samenleving te propageren.
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 05-01-2004 16:22]
quote:NPS is geen vertakking van NOS. NOS is een instantie die voor de complete publieke omroep nieuws en sport uitzendingen uitzendt. En voor de rest los staat van alle omroepen
Op maandag 5 januari 2004 16:20 schreef Goodluck het volgende:[..]
Met het verschil dat dat de officiele doelstelling van de omroep is.
Als ik me niet vergis is de NPS een aftakking van de NOS, ze zouden dus neutraal moeten zijn!
quote:Idd, hoewel er best mensen van de NOS destijds kunnen gegaan zijn naar de NPS. De NOS is hoofdzakelijk een facilitair bedrijf. Dat wil zeggen dat iedereen er zijn spulletjes als lampen, technici etc. kan krijgen om een programma te maken.
Op maandag 5 januari 2004 16:28 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
NPS is geen vertakking van NOS. NOS is een instantie die voor de complete publieke omroep nieuws en sport uitzendingen uitzendt. En voor de rest los staat van alle omroepen
quote:Nee, dat is niet helemaal waar.
Op maandag 5 januari 2004 16:28 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
NPS is geen vertakking van NOS. NOS is een instantie die voor de complete publieke omroep nieuws en sport uitzendingen uitzendt. En voor de rest los staat van alle omroepen
Programma's als Sesamstraat, het klokhuis en het jeugdjournaal zaten vroeger bij de NOS. Omdat die zich i.d.d meer wouden gaan richten op een algemene nieuwsvoorziening is de aftakking NPS in het leven geroepen.
quote:En dat zou niet mogen omdat
Op maandag 5 januari 2004 16:20 schreef Goodluck het volgende:Als ik zo eens naar hun programma-aanbod en op hun website kijk krijg ik sterk de indruk van een multiculturele ratatoeje-omroep die als doelstelling heeft de "geweldige" multiculturele samenleving te propageren.
quote:Je bent denk ik in de war met de NOB
Op maandag 5 januari 2004 16:33 schreef Aaahikwordgek het volgende:De NOS is hoofdzakelijk een facilitair bedrijf. Dat wil zeggen dat iedereen er zijn spulletjes als lampen, technici etc. kan krijgen om een programma te maken.
quote:Omdat de NPS een neutrale doelstelling heeft en een directe staatszender is.
Op maandag 5 januari 2004 16:38 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
En dat zou niet mogen omdat
quote:Ik geloof dat de overheid de intergratie probeert te stimuleren, dus dat de NPS "staats standpunten" verkondigd is niet meer dan logisch. Ze brengen ook het nieuws rond iedere scheet bij het koninklijk huis. Net zoals ze verantwoordelijk zijn voor een aantal school TV programma's. Dus wat is nou helemaal het probleem
Op maandag 5 januari 2004 16:43 schreef Goodluck het volgende:Omdat de NPS een neutrale doelstelling heeft en een directe staatszender is.
quote:Het probleem is dat de NPS een multicultureel, progressief platform is i.p.v een fatsoenlijke neutrale programmavoorziening. Voor dat soort onzin (inclusief mijnheer prem) hebben ze omroepen als de rvu uitgevonden. Bovendien word het ook nog eens di-rect uit de staatskas gefinancierd. Dat geld kan aan betere dingen besteed worden.
Op maandag 5 januari 2004 16:49 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Ik geloof dat de overheid de intergratie probeert te stimuleren, dus dat de NPS "staats standpunten" verkondigd is niet meer dan logisch. Ze brengen ook het nieuws rond iedere scheet bij het koninklijk huis. Net zoals ze verantwoordelijk zijn voor een aantal school TV programma's. Dus wat is nou helemaal het probleem
quote:Aha - dat is interessant. Nu wil ik van jou graag precies de data en de onderwerpen waarin hij deze mededelingen heeft gedaan. Quote dat maar eens precies! Ik zie het programma bijna wekelijks en als het waar is wat jij zegt, moet ik snel naar oog- en oorarts.
Op maandag 5 januari 2004 16:07 schreef Goodluck het volgende:
Ook maken ze programma's als Premtime, een multicultureel programma gepresenteerd door een totaal doorgedraaide Hindoestaanse schreeuwlelijk die roept dat alle grenzen open moeten, Moslims recht hebben op een eigen staat binnen Nederland en nog veel meer van dat soort doorgedraaide opvattingen.
quote:
Op maandag 5 januari 2004 16:39 schreef Goodluck het volgende:[..]
Je bent denk ik in de war met de NOB
Oops... Je hebt volledig gelijk! 
quote:De RVU is ook gesubsidieerd, dus dat maakt niks uit. Het peperdure verslag rond het Koninklijke Huis is vele malen duurder dan een aantal lowbudget programma's van de NPS. Ik ben juist blij dat er een omroep tenminste nog iets doet aan de multiculturaliteit. De overige omroepen doen alsof het niet bestaat en besteden er nauwelijks aandacht aan en dat is vele malen kwalijker
Op maandag 5 januari 2004 16:56 schreef Goodluck het volgende:
Het probleem is dat de NPS een multicultureel, progressief platform is i.p.v een fatsoenlijke neutrale programmavoorziening. Voor dat soort onzin (inclusief mijnheer prem) hebben ze omroepen als de rvu uitgevonden.
quote:Dat is jouw mening, gelukkig vertegenwoordig je een minderheid
Bovendien word het ook nog eens di-rect uit de staatskas gefinancierd. Dat geld kan aan betere dingen besteed worden.
quote:De reden waarom de publieke omroep nog steeds bestaat is vanwege het feit om minderheden (lees: niet de massa) nog te kunnen voorzien van culturele programma's en documentaires die niet de massale belangstelling hebben, maar wel een kans verdienen. Je opmerking vind ik dan ook zeer vreemd. Shows met Frans Bauer en Kopspijkers, etc. kunnen allemaal onder de commerciele zender.
Op maandag 5 januari 2004 17:19 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Dat is jouw mening, gelukkig vertegenwoordig je een minderheid
quote:Dat propageren is geen doelstelling van NPS.
Op maandag 5 januari 2004 16:20 schreef Goodluck het volgende:Als ik zo eens naar hun programma-aanbod en op hun website kijk krijg ik sterk de indruk van een multiculturele ratatoeje-omroep die als doelstelling heeft de "geweldige" multiculturele samenleving te propageren.
Dat maak jij er maar van...
Maar jij bedoelt dat je graag meer gekanker ziet op de buis over ethnische minderheden.
Dat is aanzetten tot vreemdelingenhaat en dat is verboden.
Je ziet een zwart of buitenlands gezicht en je wilt graag zien dat de TV daar slechte dingen aankoppelt.
Er is niks verkeerds om ook de gewone anderszijnde dingen van ethnische minderheden te laten zien.
Integratie is een 2waygebeuren. Nederlanders moeten die gewone kleine dingetjes ook kennen zodat mensen elkaar beter begrijpen.
Het is natuurlijk wel een doelstelling van de NPS om te laten zien dat niet-Nederlanders net zo gewone mensen zijn als Nederlanders.
En daar ben je tegen......
quote:Klopt, maar ze zitten nu bij de publieken en daar hebben de meesten geen problemen mee. Ik vind het wel prettig om te zien hoe rechts wordt afgezeken door Spijkerman zonder dat er reclame doorheen komt
Op maandag 5 januari 2004 17:24 schreef Aaahikwordgek het volgende:Shows met Frans Bauer en Kopspijkers, etc. kunnen allemaal onder de commerciele zender.
quote:Dat soort programma's moeten niet van belastinggeld gemaakt worden, maar fijn commercieel ondergebracht worden. Het lijkt mij dat een succesvol programma als Kopspijkers best onder een commerciele kan en desnoods gaat de VARA dan maar commercieel.
Op maandag 5 januari 2004 17:42 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Klopt, maar ze zitten nu bij de publieken en daar hebben de meesten geen problemen mee. Ik vind het wel prettig om te zien hoe rechts wordt afgezeken door Spijkerman zonder dat er reclame doorheen komt
quote:Als sinds de jaren '60 maakt de VARA dat soort programma's al. "Zo is het toevallig ook nog eens een keer ... " en Achter het Nieuws hebben de VARA groot gemaakt
Op maandag 5 januari 2004 17:44 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Dat soort programma's moeten niet van belastinggeld gemaakt worden, maar fijn commercieel ondergebracht worden. Het lijkt mij dat een succesvol programma als Kopspijkers best onder een commerciele kan en desnoods gaat de VARA dan maar commercieel.
Een stukje van hun website over hun identiteit
quote:
Onafhankelijk en progressiefDe VARA is een onafhankelijke en progressieve omroep die zich met haar programma's richt op het algemene publiek. Het progressieve engagement van de VARA komt onder meer tot uitdrukking in het hebben van een open oog voor nieuwe ontwikkelingen in de samenleving. Maar ook het stimuleren van het debat en de provocatie van kijkers, luisteraars en internetbezoekers tot het verkennen en verleggen van grenzen hoort bij de progressieve signatuur van de VARA.
Toegankelijkheid
De VARA wordt geïnspireerd door beginselen en waarden afkomstig uit het humanisme, en de uitgangspunten en algemene doelstellingen van de sociaal-democratie en liberaal-democratie. Bij de selectie van onderwerpen en de keuze van invalshoeken, en in de zorg voor de toegankelijkheid van haar programma's voor het algemene publiek komt dit tot uitdrukking.
Dat betekent onder meer dat de VARA aan bepaalde onderwerpen in omvangrijke mate aandacht zal besteden: de controle op het uitoefenen van macht, het politieke proces, gelijke behandeling van burgers, de sociale rechtvaardigheid, de problematiek van oorlog en vrede, de problematiek van de derde wereld, natuur en milieu, de ontwikkeling in kunst en cultuur, de ontwikkeling in wetenschap en techniek, de versterking van de weerbaarheid van het individu als burger, en de tijdgeest.
Daarbij moet in het oog worden gehouden dat de VARA voor wat betreft haar informatieve programma's een journalistieke organisatie is die niet een (samenstel van) mening(en) te berde brengt.
quote:Dus? Tijden zijn veranderd, de maatschappij is individueler geworden en zakelijker. De VARA kan onafhankelijk blijven hoor als ze commercieel gaan, waarom moet hun vuilspuiterij gefinancierd worden met belastinggeld van iedereen? Dat is niet eerlijk en zelfs niet onafhankelijk, dat riekt naar vriendjespolitiek. Als ik minister was dan trok ik daar subiet de stekker uit. Nieuwsvoorziening, cultuur en docu's en minderhedentelevisie vind ik hooguit acceptabel.
Op maandag 5 januari 2004 17:53 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Als sinds de jaren '60 maakt de VARA dat soort programma's al. "Zo is het toevallig ook nog eens een keer ... " en Achter het Nieuws hebben de VARA groot gemaakt
Een stukje van hun website over hun identiteit
[..]
quote:Ik zie graag wat minder links gelul over de multikul want die is de NPS inderdaad elke dag weer aan het propageren. Dat hoort niet want de multikul is een politieke keuze. Er zijn ook mensen die liever een monoculturele (kan multi-etnisch) samenleving zien in Nederland.
Op maandag 5 januari 2004 17:40 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Maar jij bedoelt dat je graag meer gekanker ziet op de buis over ethnische minderheden.
Als de NPS zonder leden en op kosten van de belastingbetaler elke dag weer kan uitzenden zou er ook een door de overheid gefinancierde omroep moeten komen die elke dag weer uitzendingen maakt waar een monoculturele Nederlandse samenleving wordt verheerlijkt.
Dat is wel zo eerlijk...
quote:Dat vind jij, nogmaals, velen zijn het niet met je eens. De publieken zijn goed bekeken en de programma's worden door een groot deel gewaardeerd.
Op maandag 5 januari 2004 17:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Dus? Tijden zijn veranderd, de maatschappij is individueler geworden en zakelijker. De VARA kan onafhankelijk blijven hoor als ze commercieel gaan, waarom moet hun vuilspuiterij gefinancierd worden met belastinggeld van iedereen?
quote:Is het oneerlijk omdat het niet in jouw straatje past? Want over enkele walgelijk polpulistische TROS radioprogramma's heb ik je niet gehoord. Het is weer typisch gezeur van de rechtse moskee die de linkse kerk aanvalt.
Dat is niet eerlijk en zelfs niet onafhankelijk, dat riekt naar vriendjespolitiek. Als ik minister was dan trok ik daar subiet de stekker uit. Nieuwsvoorziening, cultuur en docu's en minderhedentelevisie vind ik hooguit acceptabel.
Nieuwsvoorziening, cultuur, docu's en minderhedentelevisie vormen ook de hoofdmoot bij de publieken. De spelletjes mogen wmb direct verdwijnen, maar cabaret en satire zijn een belangrijk onderdeel van de hedendaagse cultuur
quote:De TROS en alle andere overheidsgeldbestedende grappenmakers moeten idd ook aangepakt worden, gelijke monniken, gelijke kappen.
Op maandag 5 januari 2004 18:04 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Dat vind jij, nogmaals, velen zijn het niet met je eens. De publieken zijn goed bekeken en de programma's worden door een groot deel gewaardeerd.
[..]Is het oneerlijk omdat het niet in jouw straatje past? Want over enkele walgelijk polpulistische TROS radioprogramma's heb ik je niet gehoord. Het is weer typisch gezeur van de rechtse moskee die de linkse kerk aanvalt.
Nieuwsvoorziening, cultuur, docu's en minderhedentelevisie vormen ook de hoofdmoot bij de publieken. De spelletjes mogen wmb direct verdwijnen, maar cabaret en satire zijn een belangrijk onderdeel van de hedendaagse cultuur
Jouw stelling dat het mag omdat het veel kijkers aantrekt slaat nergens op, dat zou het juist commercieel zeer verantwoord maken en ze hebben vooralsnog niet ALLE nederlanders als kijker en wie zegt dat al die kijkers zo pro-Vara-minded zijn dan wel links gekleurd??
quote:Dat heb je mij niet horen beweren. Lees nog maar eens waar ik wel voor ben. Die bagger waar jij het over hebt is er al, dat wordt bepaald door de markt.
Op maandag 5 januari 2004 18:15 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Waarom zou je de publieke omroepen in hemelsnaam willen opheffen, want daar komt het dan op neer. Ik moet er niet aan denken dat we nog meer goedkope bagger krijgen als Idols, De Bauers of Call TV. Als iedere publieke omroep commercieel zou gaan zou dat leiden tot een gigantische verschraling in media land. Want een omroep kan niet draaien op 2 of 3 succesprogramma's.
quote:De NPS heeft tot doel te laten zien dat die 'allochtonen' net zo gewone mensen zijn.....en dat past niet in je vreemdelinghaat.
Op maandag 5 januari 2004 17:57 schreef Tikorev het volgende:
Ik zie graag wat minder links gelul over de multikul want die is de NPS inderdaad elke dag weer aan het propageren. Dat hoort niet want de multikul is een politieke keuze. Er zijn ook mensen die liever een monoculturele (kan multi-etnisch) samenleving zien in Nederland.
Je degradeert allochtonen tot abstracties met de woorden ' multikul' en ' politieke keuze' .
Het zijn nu geen mensen meer in je mind dus ....kankeren, afzeiken...kan doorgaan.
Totalitairisme afwijzen is net zo'n politieke keuze en racisme en vreemdelingenhaat afwijzen is van dezelfde orde.
Je moet maar eens aksepteren dat nederland een multi-culturele samenleving is....
Mensen kunnen best vreedzaam naast elkaar leven en op de langere duur naar elkaar groeien....voorwaarde is wel wederzijds begrip en tolerantie...en de NPS handelt in die lijn.
Intolerante mensen zoals jij blijven in hun eigen ethnisch groepje en superioriteitswanen steken.....
Zeur niet over integratie en kijk eens in de spiegel......
Maar is dat diezelfde Prem die wel eens bij Barend en van Dorp zit?
Was hij niet huisarts in de Bijlmer ?
Als het dezelfde is....dan ga ik zeker kijken....
Schitterend figuur ergens..
Het is toch meer infotainment....beetje lijkend op Raymanlaat?
quote:Kijk op www.premtime.nl - het is een snel en origineel programma en inderdaad niet bedoeld voor mensen die te pas en te onpas de term multikul in de mond nemen
Op Monday 5 January 2004 19:16 schreef Bluesdude het volgende:
Ik ken het programma Premtime niet?
Maar is dat diezelfde Prem die wel eens bij Barend en van Dorp zit?
Was hij niet huisarts in de Bijlmer ?
Als het dezelfde is....dan ga ik zeker kijken....
Schitterend figuur ergens..
Het is toch meer infotainment....beetje lijkend op Raymanlaat?
quote:Waar lees jij dat dat het doel is van de NPS
Op Monday 5 January 2004 19:03 schreef Bluesdude het volgende:[..]
De NPS heeft tot doel te laten zien dat die 'allochtonen' net zo gewone mensen zijn.....en dat past niet in je vreemdelinghaat.
Die opmerking over je vreemdelingenhaat geeft wel weer je onvermogen aan om normaal te discussiëren over dit onderwerp. Beetje triest dat er anno 2004 nog steeds mensen zijn die met beledigingen en zwartmakerij het gelijk denken te kunnen krijgen
quote:
Je degradeert allochtonen tot abstracties met de woorden ' multikul' en ' politieke keuze' .
Multikul slaat op de samenleving en politieke keuze op de manier waarop die mede tot stand komt. Je fixatie op allochtoon, vreemdeling en moslim begint een beetje enge vormen aan te nemen. quote:Oooh slachtoffer De enige die allochtonen steeds degradeert tot iets minderwaardigs ben jij. Je mag op alles kritiek hebben behalve op de multiculturele samenleving. Alsof allochtonen een zwak soort zijn die extra bescherming nodig hebben van de gedachtenpolitie zoals jij.
Het zijn nu geen mensen meer in je mind dus ....kankeren, afzeiken...kan doorgaan.
quote:De multiculturele samenleving bestaat niet. Het zijn hooguit een aantal monoculturele eilandjes in de Nederlandse samenleving. Iets dat er niet is kun je ook niet accepteren.
Je moet maar eens aksepteren (
quote:Noem mij dan eens 5 landen waar mensen met een heel verschillende cultuur vreedzaam in één multiculturele samenleving wonen. Die bestaat niet.
Mensen kunnen best vreedzaam naast elkaar leven en op de langere duur naar elkaar groeien....voorwaarde is wel wederzijds begrip en tolerantie...en de NPS handelt in die lijn.
quote:Etnisch nog wel. Je haalt er nu wel echt alles bij. Multicultureel slaat op culturen. Een monoculturele samenleving hoeft geen mono-etnische te zijn.
Intolerante mensen zoals jij blijven in hun eigen ethnisch groepje en superioriteitswanen steken.....
quote:Ik zeur nooit over integratie. Hooguit over assimilatie. En volgens mij ben ik als Nederlander prima op mijn plek hier in Nederland dus ik zou niet weten waarom ik in de spiegel zou moeten kijken als ik het over assimilatie heb.
Zeur niet over integratie en kijk eens in de spiegel......
quote:Haha ..diezelfde Prem, maar hij is jurist..geen huisarts, foutje van mij.
Op Monday 5 January 2004 19:28 schreef SCH het volgende:Kijk op www.premtime.nl - het is een snel en origineel programma en inderdaad niet bedoeld voor mensen die te pas en te onpas de term multikul in de mond nemen
En wat is er "fout" aan hem, behalve dat hij niet blank is ?
Van hem verwacht je eerder een hoop lol....
Ach ja....het is niet hollandse lol....
[Dit bericht is gewijzigd door Bluesdude op 05-01-2004 19:45]
quote:Dat is inderdaad dezelfde kerel en zijn agenda is wel duidelijk.
Op Monday 5 January 2004 19:16 schreef Bluesdude het volgende:
Ik ken het programma Premtime niet?
Maar is dat diezelfde Prem die wel eens bij Barend en van Dorp zit?
Laatst ook in de NCRV gids; een serie artikelen van mensen die vertellen wat kerst voor hen betekent. Iedereen had gewoon normale verhalen over kerst en hij propt in een verhaal dat er helemaal niets Nederlands meer is aan de kerst en dat er geen gezellige blanke kerken bestaan. Conclusie: heil multikul...
Past idd perfect bij de NPS...
quote:Oeh bah, de NCRV-gids, dan noem je ook wat. Die is pas links
Op Monday 5 January 2004 19:45 schreef Tikorev het volgende:
Laatst ook in de NCRV gids; een serie artikelen van mensen die vertellen wat kerst voor hen betekent.
quote:Dat doet er niet toe, het ging om de instelling van die man (en de NPS).
Op Monday 5 January 2004 19:50 schreef SCH het volgende:[..]
Oeh bah, de NCRV-gids, dan noem je ook wat. Die is pas links
[Dit bericht is gewijzigd door Tikorev op 05-01-2004 20:06]
quote:En vanwege 1 persoon, die dingen bewust provoceert, moet de NPS maar verdwijnen
Op Monday 5 January 2004 20:01 schreef Tikorev het volgende:
Dat doet er niet toe, het ging om de instelling van die man (en de NPS).
quote:En wat is voor jou duidelijk aan zijn agenda?
Op Monday 5 January 2004 19:45 schreef Tikorev het volgende:Dat is inderdaad dezelfde kerel en zijn agenda is wel duidelijk.
Laatst ook in de NCRV gids; een serie artikelen van mensen die vertellen wat kerst voor hen betekent. Iedereen had gewoon normale verhalen over kerst en hij propt in een verhaal dat er helemaal niets Nederlands meer is aan de kerst en dat er geen gezellige blanke kerken bestaan. Conclusie: heil multikul...
Past idd perfect bij de NPS...
Hij ondermijnt de " nederlandse kultuur"??
Toevallig zijn surinaamse kerkdiensten wel meer swingender ..
Dat mogen we niet horen van jou ?
quote:Dat geloof ik graag. De gretigheid waarmee hij alleen vertelde dat er geen enkele gezellige blanke kerk bestaat vind ik typerend voor die man.
Op Monday 5 January 2004 20:03 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Toevallig zijn surinaamse kerkdiensten wel meer swingender ..
Nu jij zelf zegt dat Surinaamse kerkdiensten swingender zijn dan Nederlandse kerkdiensten (ben ik het mee eens) mag je dan volgens jou ook onderscheid maken tussen andere culturele uitingen? Iets uit de ene cultuur is swingender, beter, slechter, enz dan uit de andere cultuur...
quote:De commerciële zenders zitten anders vol met rechtse VVD'ers.
Op Monday 5 January 2004 19:45 schreef Tikorev het volgende:[..]
Dat is inderdaad dezelfde kerel en zijn agenda is wel duidelijk.
Laatst ook in de NCRV gids; een serie artikelen van mensen die vertellen wat kerst voor hen betekent. Iedereen had gewoon normale verhalen over kerst en hij propt in een verhaal dat er helemaal niets Nederlands meer is aan de kerst en dat er geen gezellige blanke kerken bestaan. Conclusie: heil multikul...
Past idd perfect bij de NPS...
Je hoort ze niet, omdat je op het linkse discussie programma BevdD doen alsof heel NL links is en andere meningen óf buitensporig zijn, óf ze worden overschreeuwd door die "Jan".quote:Nee, er zijn meer redenen zoals eerder gezegd.
Op Monday 5 January 2004 20:02 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
En vanwege 1 persoon, die dingen bewust provoceert, moet de NPS maar verdwijnen
quote:Prem is emotioneel in zijn expressie....
Op Monday 5 January 2004 20:11 schreef Tikorev het volgende:Dat geloof ik graag. De gretigheid waarmee hij alleen vertelde dat er geen enkele gezellige blanke kerk bestaat vind ik typerend voor die man.
Nu jij zelf zegt dat Surinaamse kerkdiensten swingender zijn dan Nederlandse kerkdiensten (ben ik het mee eens) mag je dan volgens jou ook onderscheid maken tussen andere culturele uitingen? Iets uit de ene cultuur is swingender, beter, slechter, enz dan uit de andere cultuur...
Wat is er verkeerd aan? Wat typeert hij?
Wat is zijn agenda ??
Hij is niet hollands genoeg en dat vind je fout?
Prem is dus een suksesvol geintegreerd mens.....
Daar ben je toch een fanatiek voorstander van...en nog is het niet genoeg voor je...
quote:
Op Monday 5 January 2004 20:11 schreef Tikorev het volgende:[..]
Nu jij zelf zegt dat Surinaamse kerkdiensten swingender zijn dan Nederlandse kerkdiensten (ben ik het mee eens) mag je dan volgens jou ook onderscheid maken tussen andere culturele uitingen? Iets uit de ene cultuur is swingender, beter, slechter, enz dan uit de andere cultuur...
[Dit bericht is gewijzigd door Tikorev op 05-01-2004 20:26]
Onderwerp Prem is nog steeds ontopic.
Je bent tegen die man en zijn programma....maar je blijft een beetje vaag waarom ..
Ik vraag om duidelijkheid, maar jij ontwijkt dit door offtopic te gaan.
Onderbouw eens je agressie naar Prem....
quote:Ik wil met plezier je vragen beantwoorden maar beantwoord dan eerst mijn (eerder gestelde) vraag eens. Het is toch geen eenrichting kruisverhoor?
Op Monday 5 January 2004 20:33 schreef Bluesdude het volgende:
Ik vraag om duidelijkheid, maar jij ontwijkt dit door offtopic te gaan.
quote:Het maakt meer indruk als je discusseert met argumenten dan met inhoudsloze suggestieve opmerkingen
Onderbouw eens je agressie naar Prem....
quote:Omdat hij meer van swingende kerkdiensten houdt, heb jij een oordeel over die man. Hij heeft denk ik gewoon gelijk dat de Surinaamse kerkdiensten met meer lofgezang gepaard gaan. Hij vindt dat prachtig, ik hou er helemaal niet van. Maar hij mag het toch wel zeggen?
Op Monday 5 January 2004 20:11 schreef Tikorev het volgende:[..]
Dat geloof ik graag. De gretigheid waarmee hij alleen vertelde dat er geen enkele gezellige blanke kerk bestaat vind ik typerend voor die man.
quote:Swingender is weer heel wat anders dan beter of slechter, het is een kwestie van smaak. Maar van mij mag je heel erg veel zeggen en ik mag daar heel veel kritiek op hebben.
Nu jij zelf zegt dat Surinaamse kerkdiensten swingender zijn dan Nederlandse kerkdiensten (ben ik het mee eens) mag je dan volgens jou ook onderscheid maken tussen andere culturele uitingen? Iets uit de ene cultuur is swingender, beter, slechter, enz dan uit de andere cultuur...
Dus wat mij betreft heb je een rothekel aan Prem, ik ben ook niet zo op de man maar vindt zijn programma verfrissend en origineel, maar om daar dan meteen de hele NPS (en misschien ook de rest van de publieke omroepen).
De NPS doet veel aan de multiculturele samenleving. Urbania, Prem, die meisjes enz. enz. - dat is een van hun opdrachten, of je dat leuk vindt of niet.
quote:Waar slaat deze bullshit nu weer op
Op Monday 5 January 2004 20:53 schreef SCH het volgende:[..]
Omdat hij meer van swingende kerkdiensten houdt, heb jij een oordeel over die man. Hij heeft denk ik gewoon gelijk dat de Surinaamse kerkdiensten met meer lofgezang gepaard gaan. Hij vindt dat prachtig, ik hou er helemaal niet van. Maar hij mag het toch wel zeggen?
Als jij nou gewoon eens leest wat ik eerder heb getypt i.p.v. meteen met deze onzin aan te komen.
Ten eerste heb ik al gezegd dat ik het volledig met hem eens ben dat de meeste Surinaamse kerken swingender zijn dan de gemiddelde Nederlandse.
Ik heb nergens gezegd dat hij dat niet zou mogen zeggen en al helemaal niet dat ik daarom die kerel niet mocht.
Het ging om de manier en de gretigheid waarmee hij elke kans aangrijpt (die opmerking over blanke kerken was een slechts voorbeeld) om alles wat Nederlands en blank is af te zeiken en standaard meteen daartegenover het multiculturele alternatief verheerlijkt.
Die man streeft een multiculturele samenleving in Nederland na waar iedereen behalve de Nederlanders zelf zich in thuis mogen voelen. Typerend voor de NPS...
[Dit bericht is gewijzigd door Tikorev op 05-01-2004 21:14]
quote:Juist een programma als kopspijkers maakt het door de bijbehorende reclame inkomsten mogelijk dat er ook programma's gemaakt kunnen worden waar geen hond naar kijkt maar die wel belangrijk zijn.
Op maandag 5 januari 2004 17:44 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Dat soort programma's moeten niet van belastinggeld gemaakt worden, maar fijn commercieel ondergebracht worden. Het lijkt mij dat een succesvol programma als Kopspijkers best onder een commerciele kan en desnoods gaat de VARA dan maar commercieel.
Denk hierbij aan een programma als RAM. Maar ook aan b.v. Zembla.
quote:Waarom reageer je niet gewoon inhoudelijk? Ik heb me vergist in je post, ik dacht je er echt inhoudelijk over wilde discussieren.
Op maandag 5 januari 2004 21:04 schreef Tikorev het volgende:[..]
Waar slaat deze bullshit nu weer op
Als jij nou gewoon eens leest wat ik eerder heb getypt i.p.v. meteen met deze onzin aan te komen.
Ten eerste heb ik al gezegd dat ik het volledig met hem eens ben dat de meeste Surinaamse kerken swingender zijn dan de gemiddelde Nederlandse.
Ik heb nergens gezegd dat hij dat niet zou mogen zeggen en al helemaal niet dat ik daarom die kerel niet mocht.
Het ging om de manier en de gretigheid waarmee hij elke kans aangrijpt (die opmerking over blanke kerken was een slechts voorbeeld) om alles wat Nederlands en blank is af te zeiken en standaard meteen daartegenover het multiculturele alternatief verheerlijkt.
Die man streeft een multiculturele samenleving in Nederland na waar iedereen behalve de Nederlanders zelf zich in thuis mogen voelen. Typerend voor de NPS...
Maar wat je nu doet is weer ongefundeerde algemeenheden posten die volstrekt kansloos zijn. Hij propageer een maatschappij enz.......zonder dat je daar ook maar met 1 enkel argument voor komt. En dan is het ook nog typerend voor de NPS. Opnieuw zonder argumenten.
En zo verlopen sinds eind 2001 al dit soort discussies over de media. Dat er kritiek is, is prima. Dat de kritiek is toegenomen ook. Maar waarom telkens alles op 1 hoop gegooid? De kreet "de linkse media" is echt holle retoriek, zo in zijn algemeenheid. Als de media iets met de kritiek wil aanvangen, zal ze wel gefundeerder weerwoord moeten krijgen.
Tikorev slaakt wat kreten. Iemand anders noemt NOVA, Netwerk en het Journaal links - zonder dat verder uit te leggen. Diverse personen uit de media zijn verschrikkelijk links, maar waaruit dat blijkt moeten we gissen. En Sjun blijft zijn vermakelijke mantra's rondstrooien over Jack Spijkerman en de VARA. Als de VARA al niet links is, dan zou er wel een wonder zijn geschied.
quote:Reclame-inkomsten op de publieke zender, nog zo iets...
Op maandag 5 januari 2004 21:30 schreef du_ke het volgende:[..]
Juist een programma als kopspijkers maakt het door de bijbehorende reclame inkomsten mogelijk dat er ook programma's gemaakt kunnen worden waar geen hond naar kijkt maar die wel belangrijk zijn.
Denk hierbij aan een programma als RAM. Maar ook aan b.v. Zembla.
Over oneigenlijke concurrentie gesproken.
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 05-01-2004 21:43]
quote:Ok ben ik ook niet echt voor, maar ik vrees dat het momenteel de enige mogelijkheid is om wat extra geld binnen te krijgen.
Op maandag 5 januari 2004 21:38 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Reclame-inkomsten op de publieke zender, nog zo iets...
Maar de hoeveelheid reclame rondom b.v. voetbal is echt van de zotte.
quote:Waarom lees jij niet gewoon eerst wat er allemaal al geschreven is i.p.v. zo binnen te komen vallen met totaal niet toedoende opmerkingen?
Op maandag 5 januari 2004 21:37 schreef SCH het volgende:[..]
Waarom reageer je niet gewoon inhoudelijk? Ik heb me vergist in je post, ik dacht je er echt inhoudelijk over wilde discussieren.
quote:Ik heb alles gelezen en heb al dit soort discussies op Fok tot op de punk-komma gevolgd omdat het me bovenmatig interesseert. Dus nogmaals: reageer inhoudelijk. Je beweert algemeenheden over Prem die je niet kunt waarmaken? In welke aflevering zei hij dan dat hij streeft naar een multiculturele samenleving waar Nederlanders zich niet in mogen thuisvoelen?
Op maandag 5 januari 2004 21:41 schreef Tikorev het volgende:[..]
Waarom lees jij niet gewoon eerst wat er allemaal al geschreven is i.p.v. zo binnen te komen vallen met totaal niet toedoende opmerkingen?
quote:Door de reclame is de Nederlandse publieke tv kwalitatief veel beter dan de Vlaamse. Aan de reclame op de publieke omroepen heb ik me nog nooit gestoord.
Op maandag 5 januari 2004 21:39 schreef du_ke het volgende:[..]
Ok ben ik ook niet echt voor, maar ik vrees dat het momenteel de enige mogelijkheid is om wat extra geld binnen te krijgen.
quote:Vierde aflevering van het tweede seizoen bij 12:43 vlak na het item over teleurgestelde LPF-kiezers...
Op maandag 5 januari 2004 21:44 schreef SCH het volgende:[..]
In welke aflevering zei hij dan dat hij streeft naar een multiculturele samenleving waar Nederlanders zich niet in mogen thuisvoelen?
quote:Is dat wel zo? De kwaliteit van de Vlaamse publieke omroepen is ook niet verkeerd. En de BBC kan het ook af zonder reclame.
Op maandag 5 januari 2004 21:45 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Door de reclame is de Nederlandse publieke tv kwalitatief veel beter dan de Vlaamse. Aan de reclame op de publieke omroepen heb ik me nog nooit gestoord.
quote:Kijk, kijk....zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.
Op maandag 5 januari 2004 21:04 schreef Tikorev het volgende:
Het ging om de manier en de gretigheid waarmee hij elke kans aangrijpt (die opmerking over blanke kerken was een slechts voorbeeld) om alles wat Nederlands en blank is af te zeiken en standaard meteen daartegenover het multiculturele alternatief verheerlijkt.Die man streeft een multiculturele samenleving in Nederland na waar iedereen behalve de Nederlanders zelf zich in thuis mogen voelen. Typerend voor de NPS...
Jij bent het die on-hollanders gerne afzeikt en je projecteert dat om jezelf te rechtvaardigen.
Ik heb Prem aantal keren gezien bij BvD en vandaag die filmpjes op zijn site.
Je spuit maar een serie vooroordelen op het forum....en geen goeie argumenten..
Waaruit blijkt zijn verheerlijking dan en waarom is dat zo staatsgevaarlijk ?
Nog maar eens: deze samenleving is al multi-cultureel...
Daarop kankeren is zinloos en blokkeert de integratie...
quote:Intolerante rethoriek van een vreemdelingenhater.
Op maandag 5 januari 2004 21:04 schreef Tikorev het volgende:
Die man streeft een multiculturele samenleving in Nederland na waar iedereen behalve de Nederlanders zelf zich in thuis mogen voelen. Typerend voor de NPS...
[Dit bericht is gewijzigd door Bluesdude op 05-01-2004 21:57]
quote:Volgens mij is hij daar maar één keer geweest
Op maandag 5 januari 2004 21:50 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Ik heb Prem aantal keren gezien bij BvD en vandaag die filmpjes op zijn site.
quote:Ik heb een voorbeeld gegeven. Anders moet je maar eens een aflevering bekijken. Dan zul je begrijpen waar ik het over heb.
Waaruit blijkt zijn verheerlijking dan en waarom is dat zo staatsgevaarlijk ?
En het moet per se staatsgevaarlijk zijn om het er niet mee eens te mogen zijn
quote:Nogmaals; Nederland is niet een multiculturele samenleving. Hooguit een verzameling van een aantal monoculturele samenlevingen in de Nederlandse.
Nog maar eens: deze samenleving is al multi-cultureel...
Daarop kankeren is zinloos en blokkeert de integratie...
quote:Goedkope, zwartmakende, beledigende en demoniserende retoriek van oud-links...
Intolerante rethoriek van een vreemdelingenhater.
[Dit bericht is gewijzigd door Tikorev op 05-01-2004 22:04]
quote:Nee hoor, eerder een keer of tien.
Op maandag 5 januari 2004 21:58 schreef Tikorev het volgende:[..]
Volgens mij is hij daar maar één keer geweest
quote:Ik heb veel afleveringen bekeken en je opmerkingen blijven ongefundeerd.
Ik heb een voorbeeld gegeven. Anders moet je maar eens een aflevering bekijken. Dan zul je begrijpen waar ik het over heb.
quote:Jij suggereert ten opzichte van Prem nogal wat. Trek je dat nu terug?
En het moet per se staatsgevaarlijk zijn om het er niet mee eens te mogen zijn
quote:Ik leef wel in een multiculturele samenleving. Jij niet. Het is maar wat je er van maakt. En feitelijk is Nederland natuurlijk een multiculturele samenleving, als je dat ontkent is het einde echt zoek. Is dat zo erg dan?
Nogmaals; Nederland is niet een multiculturele samenleving. Hooguit een verzameling van een aantal monoculturele samenlevingen in de Nederlandse.
quote:Voorbeelden graag. Je hebt er nog geen 1 gegeven.
Goedkope, zwartmakende, beledigende en demoniserende retoriek van oud-links...
quote:Bijzonder veel. Zoals je weet gaat links over een grote invloed van de staat en ergo grote staatsuitgaven. Rechts heeft daarentegen een veel behoudener houding als het gaat om staatsuitgaven. Het tweede aspect dat je weet is dat publieke omroep, de naam zegt het al, gefinancieerd wordt door de staat. De conclusie die we kunnen trekken uit deze twee stellingen is dat links voor de publieke omroepen is en rechts niet.
Op maandag 5 januari 2004 22:03 schreef SCH het volgende:
Ontopic want wat heeft dat gedoe over commercie met links of rechts te maken?
Links en rechts gaan in deze context voornamelijk over economische aspecten.
quote:Waarom zou ik? Omdat ik vind dat je het ook met iets of iemand oneens mag zijn ook al is het niet direct een staatsgevaar
Op maandag 5 januari 2004 22:06 schreef SCH het volgende:
Jij suggereert ten opzichte van Prem nogal wat. Trek je dat nu terug?
quote:Ja..
Is dat zo erg dan?
quote:Waar was dit nu een reactie op
Voorbeelden graag. Je hebt er nog geen 1 gegeven.
quote:
Op maandag 5 januari 2004 21:50 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Intolerante rethoriek van een vreemdelingenhater.
quote:Links smijt graag met het geld van belastingbetalers, rechts doet dat met reclame-inkomsten en sponsors. Alles dus.
Op maandag 5 januari 2004 22:03 schreef SCH het volgende:
Ontopic want wat heeft dat gedoe over commercie met links of rechts te maken?
quote:Dat is niet waar want de grootste regeringspartij is een rechtse partij, het CDA, en is een uitgesproken voorstander van de publieke omroep.
Op maandag 5 januari 2004 22:10 schreef Kaalhei het volgende:
De conclusie die we kunnen trekken uit deze twee stellingen is dat links voor de publieke omroepen is en rechts niet.
quote:Bull. Het onderwerp is of de media linkse berichtgeving zouden brengen, dat heeft hier niks mee te maken en zie mijn vorige post.
Op maandag 5 januari 2004 22:43 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Links smijt graag met het geld van belastingbetalers, rechts doet dat met reclame-inkomsten en sponsors. Alles dus.
quote:CDA is een typische centrumpartij
Op dinsdag 6 januari 2004 07:11 schreef SCH het volgende:[..]
Dat is niet waar want de grootste regeringspartij is een rechtse partij, het CDA, en is een uitgesproken voorstander van de publieke omroep.
quote:Nee hoor.
Op dinsdag 6 januari 2004 08:19 schreef Kaalhei het volgende:[..]
CDA is een typische centrumpartij
Overigens is het goed dat publieke omroepen nog altijd zwaar gesponsord worden. Je moet er toch niet aan denken dat publieke omroepen moeten gaan concurreren met de bagger van de commercielen. Alleen voor de kunstprogramma's zijn de publieke omroepen al relevant.
Daarbij moet wel gezegd worden dat het geld wel efficienter moet worden gebruikt zoals het nu niet het geval is bij redacties van actualiteitenprogramma's. (Netwerk, 2 vandaag)
quote:Prachtig: we worden hier de hele tijd doodgegooid met links-rechts sinmplificaties, en als dat niet uitkomt, is het CDA opeens een centrumpartij. Als ik mij niet vergis is de SGP overigens ook voor publieke omroep. Is dat ook een centrumpartij? Ook de VVD is voor een publieke omroep, weer zo'n typische centrumpartij.
Op dinsdag 6 januari 2004 08:19 schreef Kaalhei het volgende:[..]
CDA is een typische centrumpartij
Het wordt druk in het midden
quote:voor sommige mensen is rechts - uiterst rechts
Op dinsdag 6 januari 2004 10:27 schreef Parabola het volgende:[..]
Prachtig: we worden hier de hele tijd doodgegooid met links-rechts sinmplificaties, en als dat niet uitkomt, is het CDA opeens een centrumpartij. Als ik mij niet vergis is de SGP overigens ook voor publieke omroep. Is dat ook een centrumpartij? Ook de VVD is voor een publieke omroep, weer zo'n typische centrumpartij.
Het wordt druk in het midden
het is vreemd want als het dan gaat over minderheden dan wordt het rechtse spectrum opeens bevolkt door partijen als het CDA en de VVD, dan is uiterst rechts geen rechts meer maar extreem rechts.
En dan het onderzoek van een jaar geleden waar de enige rechtse partij van Nederland (volgens dezelfde mensen) minder rechts zou zijn van de VVD op basis van het partijprogramma.
En we hebben nog nooit in de geschiedenis van Nederland een rechtse regering gehad
quote:Ik ben met je eens dat de kreet linkse media weinig zoden aan de dijk zet.
Op maandag 5 januari 2004 21:37 schreef SCH het volgende:[..]
---knip---
En zo verlopen sinds eind 2001 al dit soort discussies over de media. Dat er kritiek is, is prima. Dat de kritiek is toegenomen ook. Maar waarom telkens alles op 1 hoop gegooid? De kreet "de linkse media" is echt holle retoriek, zo in zijn algemeenheid. Als de media iets met de kritiek wil aanvangen, zal ze wel gefundeerder weerwoord moeten krijgen.
quote:Kopspijkers is niet anders dan een uitzending van een socialistische politieke gedachte. Het programma wordt gebruikt om het socialistische wereldbeeld middels grap en grol te verspreiden. Tevens wordt het gebruikt op alternatieven voor de socialistische waarheid van een negatief etiket te voorzien.
Tikorev slaakt wat kreten. Iemand anders noemt NOVA, Netwerk en het Journaal links - zonder dat verder uit te leggen. Diverse personen uit de media zijn verschrikkelijk links, maar waaruit dat blijkt moeten we gissen. En Sjun blijft zijn vermakelijke mantra's rondstrooien over Jack Spijkerman en de VARA. Als de VARA al niet links is, dan zou er wel een wonder zijn geschied.
Dan heb ik meer respect voor het interview met Wouter Bos dat in de Groene stond dan voor de cabaretier SPijkerman op zijn retour met zijn uitgekauwde format om zijn politieke werkelijkheid als missionaris uit te dragen. Vervolgens merk ik op dater nog één zuil uit de verzuilde maatschappij van vroeger recht overeind staat. Die van de socialistische familie. Deze zuil is actief bezig met indoctrinatie via de media die aan haar gelieerd zijn. Zij bedrijft zending terwijl haar evangelisten om het hardst lopen te schreeuwen als soortgelijke zending door andere geloofsovertuigingen bedreven wordt.
Natuurlijk zijn er alternatieven, de TV heeft meer kanalen en er bestaan meer gedrukte media dan de dominante met socialistische inslag.
Ik ben echter voor de discussie om veelkleurig omroepland af te breken en te vervangen door een afgeslankte staatsomroep die objectief tracht tot belichting van een veelkleuriger werkelijkheidsbelichting te komen dan de socialistische werkelijkheidsbevinding. Vermaak kan dan commercieel worden geëxploiteerd en politieke partijen betalen dan hun eigen zendtijd. Wat ze daarin uitzenden zal mij een worst zijn omdat ik dat niet middels belastingpremie hoef te betalen. Staat en geloofsovertuiging dienen wat mij betreft gescheiden te worden. De staat kost ons immers al genoeg zonder dat zij aparte clubjes eigen faciliteiten tot verbreiding van hun werkelijkheidsbeleving biedt.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 06-01-2004 12:34]
quote:Heeft er wel mee te maken, linkse media maakt nu eenmaal gebruik van het publieke stelsel en is te laf/bang om dat te continueren op commerciele basis.
Op dinsdag 6 januari 2004 07:12 schreef SCH het volgende:[..]
Bull. Het onderwerp is of de media linkse berichtgeving zouden brengen, dat heeft hier niks mee te maken en zie mijn vorige post.
quote:Je had de laatste regel van mijn post gelezen?
Op dinsdag 6 januari 2004 10:27 schreef Parabola het volgende:[..]
Prachtig: we worden hier de hele tijd doodgegooid met links-rechts sinmplificaties, en als dat niet uitkomt, is het CDA opeens een centrumpartij. Als ik mij niet vergis is de SGP overigens ook voor publieke omroep. Is dat ook een centrumpartij? Ook de VVD is voor een publieke omroep, weer zo'n typische centrumpartij.
Het wordt druk in het midden
quote:Hou nou eens op man. Wie is die linkse media dan? De meeste journalisten in Hilversum zijn helemaal niet zo gelukkig met het huidige bestel en zeker niet laf en bang. Je weet er volgens mij geen fuck van en strooit maar vooroordelen rond.
Op dinsdag 6 januari 2004 12:28 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Heeft er wel mee te maken, linkse media maakt nu eenmaal gebruik van het publieke stelsel en is te laf/bang om dat te continueren op commerciele basis.
quote:Nee, ik hou niet op, het is wat ik vrijwel iedere dag zie. Het publieke stelsel moet gewoon flink op de schop. Waar willen we met z'n allen voor betalen en waarvoor niet? Het is gebleken dat commerciele zenders recht van bestaan hebben en dat ze kunnen overleven. Ik zie niet in waarom een overheid dan toch nog steeds geld blijft pompen in shows, loterijen en eenzijdige politieke satire. Doe dat met je eigen sponsors en reclame-gelden.
Op dinsdag 6 januari 2004 12:31 schreef SCH het volgende:[..]
Hou nou eens op man. Wie is die linkse media dan? De meeste journalisten in Hilversum zijn helemaal niet zo gelukkig met het huidige bestel en zeker niet laf en bang. Je weet er volgens mij geen fuck van en strooit maar vooroordelen rond.
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 06-01-2004 12:43]
quote:De post waar ik op reageer had maar 1 regel. Maar je doelt vast op je post daarvoor: de laatste regel is daar de conclusie van de regels ervoor. En aangezien '...the proof of the pudding is in the eating...' volstaat het onderuithalen van de conclusie met praktijkvoorbeelden om te laten zien dat je redenering niet klopt
Op dinsdag 6 januari 2004 12:29 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Je had de laatste regel van mijn post gelezen?
quote:Met goedkeuring van het parlement...
Op dinsdag 6 januari 2004 14:30 schreef thabit het volgende:
Welke 3 partijen zitten nu eigenlijk in het kabinet en financieren de publieke omroep dus?
Bovendien kun je niet van de ene op de andere dag het zooitje verbieden (van mij mogen ze overigens).
quote:jij vindt dus ook dat ze er nu wat aan moeten veranderen?
Op dinsdag 6 januari 2004 14:34 schreef thabit het volgende:
De grap is dat rechts niet alleen nu maar vrijwel altijd een kamermeerderheid heeft en dus verantwoordelijk kan worden gesteld voor het publieke bestel.
quote:Ja, links mag van mij wat meer invloed gaan krijgen.
Op dinsdag 6 januari 2004 14:35 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
jij vindt dus ook dat ze er nu wat aan moeten veranderen?
quote:Bullshit, remember 8 jaar paars?
Op dinsdag 6 januari 2004 14:34 schreef thabit het volgende:
De grap is dat rechts niet alleen nu maar vrijwel altijd een kamermeerderheid heeft en dus verantwoordelijk kan worden gesteld voor het publieke bestel.
quote:Ik zie het punt niet, zowel VVD als CDA spreken zich uit voor een publieke omroep en doen dat al jaren. Wat is de grap dan nog?
Op dinsdag 6 januari 2004 14:34 schreef thabit het volgende:
De grap is dat rechts niet alleen nu maar vrijwel altijd een kamermeerderheid heeft en dus verantwoordelijk kan worden gesteld voor het publieke bestel.
quote:waarom nog meer?
Op dinsdag 6 januari 2004 14:36 schreef thabit het volgende:[..]
Ja, links mag van mij wat meer invloed gaan krijgen.
quote:Het punt is dat links in deze topics de schuld krijgt van wat rechts doet.
Op dinsdag 6 januari 2004 14:39 schreef Parabola het volgende:[..]
Ik zie het punt niet, zowel VVD als CDA spreken zich uit voor een publieke omroep en doen dat al jaren. Wat is de grap dan nog?
quote:Nee, er zijn geen verkiezingen geweest. Wat jij zegt is juist een grondlegger voor een commerciele omroep. Hoe meer leden, hoe meer financiele ondersteuning. Het publieke omroepstelsel is er juist voor minderheden (niet de massa dus, niet verwarren met allochtonen), die zouden anders nooit aan de bak komen.
Op dinsdag 6 januari 2004 14:40 schreef thabit het volgende:
De verschillende omroepen in Nederland krijgen zendtijd naar het aantal leden dat ze hebben. Ieder volwassen individu van het volk kan voor zichzelf bepalen van welke omroep hij lid wordt en dus bepalen welke 'zuil' er op tv komt. De samenstelling van de publieke omroep wordt dus op een democratische wijze gevormd.
quote:Er lopen 2 discussies in dit topic:
Op dinsdag 6 januari 2004 14:41 schreef thabit het volgende:
Het punt is dat links in deze topics de schuld krijgt van wat rechts doet.
1. Welke partijen steunen het publieke stelsel en
2. Publieke omroep wordt overheersd door linkse media
quote:Daarom dreigde de BNN ook opgeheven te worden vanwege een te laag ledenaantal.
Op dinsdag 6 januari 2004 14:42 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Nee, er zijn geen verkiezingen geweest. Wat jij zegt is juist een grondlegger voor een commerciele omroep. Hoe meer leden, hoe meer financiele ondersteuning. Het publieke omroepstelsel is er juist voor minderheden (niet de massa dus, niet verwarren met allochtonen), die zouden anders nooit aan de bak komen.
quote:BNN had ook commercieel moeten gaan in samenwerking met Veronica. Het is krom om de omroepen met de meeste leden de meeste zendtijd te geven en te subsidieren. Die hebben juist een gezonde commerciele basis om zelfstandig zonder overheidsteun te werken.
Op dinsdag 6 januari 2004 14:47 schreef thabit het volgende:[..]
Daarom dreigde de BNN ook opgeheven te worden vanwege een te laag ledenaantal.
quote:Jij vindt het logischer om omroepen met weinig leden veel zendtijd te geven?
Op dinsdag 6 januari 2004 14:50 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Het is krom om de omroepen met de meeste leden de meeste zendtijd te geven en te subsidieren.
quote:en over beide kun je kort zijn:
Op dinsdag 6 januari 2004 14:44 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Er lopen 2 discussies in dit topic:
1. Welke partijen steunen het publieke stelsel en
2. Publieke omroep wordt overheersd door linkse media
1. (praktisch) alle: van de LPF weet ik het niet zeker
2. Niet waar.
ZO, dit topic is klaar. 
quote:Je moet het wel in verhouding doen, maar die kleine omroepen hebben juist zelf te weinig middelen, die kunnen dus subsidie krijgen. De VARA bulkt van het geld en ontvangt daar bovenop nog eens subsidie, dat is krom en niet van deze tijd.
Op dinsdag 6 januari 2004 14:54 schreef thabit het volgende:[..]
Jij vindt het logischer om omroepen met weinig leden veel zendtijd te geven?
quote:'leden' is niet altijd een goed middel om de noodzaak v/d oproep te bekijken
Op dinsdag 6 januari 2004 14:54 schreef thabit het volgende:[..]
Jij vindt het logischer om omroepen met weinig leden veel zendtijd te geven?
jongeren worden nou eenmaal minder snel lid, zoals BNN duidelijk zag
daarnaast word je met de veronica tv gids automatisch lid, iets wat ik ook niet eerlijk vind
quote:Als de Vara het alleen van winst zal moeten doen, zal het haar programma's in slechtere tijden moeten gaan aanpassen of nog meer moeten concurreren met soort gelijke programma's. Je zult zien dat programma's die niet scoren (of minder scoren) van de buis verdwijnen. Dat kan nooit de bedoeling zijn. Zo werkt het in de culturele wereld ook niet. De overheid moet blijven toezien op het pluriforme aanbod van publieke omroepen.
Op dinsdag 6 januari 2004 14:57 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Je moet het wel in verhouding doen, maar die kleine omroepen hebben juist zelf te weinig middelen, die kunnen dus subsidie krijgen. De VARA bulkt van het geld en ontvangt daar bovenop nog eens subsidie, dat is krom en niet van deze tijd.
quote:Welke programma's van de VARA zijn subsidiegeld waardig dan?
Op dinsdag 6 januari 2004 15:04 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Als de Vara het alleen van winst zal moeten doen, zal het haar programma's in slechtere tijden moeten gaan aanpassen of nog meer moeten concurreren met soort gelijke programma's. Je zult zien dat programma's die niet scoren (of minder scoren) van de buis verdwijnen. Dat kan nooit de bedoeling zijn. Zo werkt het in de culturele wereld ook niet. De overheid moet blijven toezien op het pluriforme aanbod van publieke omroepen.
quote:Goede vraag, die voor (en door!) alle publieke omroepen best eens wat vaker gesteld mag worden. Van zeker de helft van het publieke aanbod is mij niet duidelijk waarom daar kijk- of belastinggeld heen moet.
Op dinsdag 6 januari 2004 15:09 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Welke programma's van de VARA zijn subsidiegeld waardig dan?
Ik ben vóór een publieke omroep, maar dan veel kleiner (1 net is zat) en veel geprofileerder. Zodra een programma aanslaat en overgenomen wordt door de commerciëlen, moet de publieke omroep direct de handen ervan af trekken. Als dat zou betekenen dat (bijvoorbeeld) betaald voetbal achter de decoder moet, dan lijkt me dat prima, laat de kijker betalen in plaats van iedereen.
quote:Nou ja, B&W, NOVA, KOPspijkers en het Lagerhuis zijn bijvoorbeeld goede programma's.
Op dinsdag 6 januari 2004 15:09 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Welke programma's van de VARA zijn subsidiegeld waardig dan?
Ik ben het trouwens met Parabola eens dat drei zu viel is.
quote:Dit is niet meer leuk Parabola, ik ben het hier volledig mee eens!
Op dinsdag 6 januari 2004 15:24 schreef Parabola het volgende:[..]
Goede vraag, die voor (en door!) alle publieke omroepen best eens wat vaker gesteld mag worden. Van zeker de helft van het publieke aanbod is mij niet duidelijk waarom daar kijk- of belastinggeld heen moet.
Ik ben vóór een publieke omroep, maar dan veel kleiner (1 net is zat) en veel geprofileerder. Zodra een programma aanslaat en overgenomen wordt door de commerciëlen, moet de publieke omroep direct de handen ervan af trekken. Als dat zou betekenen dat (bijvoorbeeld) betaald voetbal achter de decoder moet, dan lijkt me dat prima, laat de kijker betalen in plaats van iedereen.
quote:Ach de Vara heeft het cabaret in Nederland groot gemaakt (maar oeh bah caberetiers zijn vaak links en dus eng
Op dinsdag 6 januari 2004 15:09 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Welke programma's van de VARA zijn subsidiegeld waardig dan?
). Verder zijn programma's als Zembla, B&W, het Lagerhuis en Per seconde wijzer ook wel min of meer subsidiewaardig naar mijn idee. Ook hebben ze consumentenprogramma's als Kassa en populairwetenschappelijke programma's als Jules Unlimited.quote:B&W kan commercieel ook, alleen zend je het dan wat later uit en noem je het BVD
Op dinsdag 6 januari 2004 15:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Nou ja, B&W, NOVA, KOPspijkers en het Lagerhuis zijn bijvoorbeeld goede programma's.
Ik ben het trouwens met Parabola eens dat drei zu viel is.
Kopspijkers is ideaal voor commerciële tv: lage kosten en hoge kijkcijfers.
Nova en het Lagerhuis zouden wmb in aanmerking kunnen komen voor dat ene publieke net.
quote:Kijk, docu's en discussieprogramma's vind ik best, maar iets als Kassa en Jules Unlimited is ook als commercieel alternatief te zien. Ik noem bijv. Kat in de zak op RTL4 en de diverse look-alikes van Jules Unlimited op Discovery etc.
Op dinsdag 6 januari 2004 15:28 schreef du_ke het volgende:[..]
Ach de Vara heeft het cabaret in Nederland groot gemaakt (maar oeh bah caberetiers zijn vaak links en dus eng
quote:Typisch...
Forse oplagestijging De TelegraafAMSTERDAM (ANP) - Dagblad De Telegraaf heeft in het derde kwartaal van vorig jaar de oplage zien stijgen met 6,1 procent. Met het passeren van de grens van 800.000 exemplaren versterkte de krant zijn positie als grootste landelijke dagblad, blijkt uit cijfers van Het Oplage Instituut (HOI).
Alle belangrijke marktpartijen binnen de reclame-industrie hebben HOI in 1998 opgericht. Het verwerkt ruim 700 titels, samen goed voor ruim 90 procent van alle reclamebestedingen via de gedrukte media.
Vooral dankzij De Telegraaf kon de totale oplage van de grote landelijke kranten in het derde kwartaal ten opzichte van de drie voorafgaande maanden stijgen. Het Algemeen Dagblad zag de oplage met 0,9 procent groeien en passeerde ruimschoots de grens van 300.000 exemplaren per dag, zo blijkt uit de dinsdag gepubliceerde cijfers.
De drie andere landelijk verspreide kranten moesten terrein prijsgeven. Aan kop ging Trouw met een verlies van 7,2 procent. De Volkskrant en NRC Handelsblad leverden 2,9 procent in.
quote:8 jaar rechts beleid duh
Op dinsdag 6 januari 2004 14:38 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Bullshit, remember 8 jaar paars?
quote:Dus PvdA en D66 zijn rechts?
Op dinsdag 6 januari 2004 15:32 schreef SCH het volgende:[..]
8 jaar rechts beleid duh
quote:mee eens, maar nu het groot is, ligt er geen publieke taak meer.
Op dinsdag 6 januari 2004 15:28 schreef du_ke het volgende:[..]
Ach de Vara heeft het cabaret in Nederland groot gemaakt (maar oeh bah caberetiers zijn vaak links en dus eng
quote:Zembla ja, Per seconde wijzer is een twijfelgevalletje, maar zou kunnen. Consumentenprogramma's maken kunnen de commerciëlen ook (Kat in de Zak) en voor populair wetenschappelijke programma's kan men zelfs hele commerciële zenders (NGC, Discovery, Animal Planet) in de lucht houden, dus om daar nou publieke middelen in te stoppen...
Verder zijn programma's als Zembla, B&W, het Lagerhuis en Per seconde wijzer ook wel min of meer subsidiewaardig naar mijn idee. Ook hebben ze consumentenprogramma's als Kassa en populairwetenschappelijke programma's als Jules Unlimited.
quote:hehehe, mensen willen meer plaatjes zien!
Op dinsdag 6 januari 2004 15:31 schreef JB80 het volgende:[..]
Typisch...
quote:Ja, vind ik wel. Zeker tijdens Paars.
Op dinsdag 6 januari 2004 15:33 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Dus PvdA en D66 zijn rechts?
quote:nope
Op dinsdag 6 januari 2004 14:16 schreef Parabola het volgende:[..]
De post waar ik op reageer had maar 1 regel. Maar je doelt vast op je post daarvoor: de laatste regel is daar de conclusie van de regels ervoor. En aangezien '...the proof of the pudding is in the eating...' volstaat het onderuithalen van de conclusie met praktijkvoorbeelden om te laten zien dat je redenering niet klopt
quote:
Op maandag 5 januari 2004 22:10 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Links en rechts gaan in deze context voornamelijk over economische aspecten.
quote:Wat nu? Mag ik alleen ingaan op door jouw geselecteerde zinnetjes? Hou toch op met die onzin. Ga inhoudelijk een discussie aan, of ga ergens anders iets leuks doen, maar val me niet lastig met je gezever over welke van jouw zinnetjes ik wel ik wel of niet mag vallen. Als je teksten zoveel toelichting achteraf nodig hebben, moet je toch eens leren duidelijker te formuleren.
Op dinsdag 6 januari 2004 15:56 schreef Kaalhei het volgende:[..]
nope
[..]
quote:Over al deze programma's zijn de meningen verdeeld. Dat komt waarschijnlijk omdat ieder andere criteria hanteert voor hetgeen hij/zij goed noemt. Kopspijkers is goedkoop genoeg om commercieel te worden uitgezonden. (Ik vermoed echter dat dan al vlot slechts de stukjes een kwartier voor het einde behouden blijven omdat ook de commercie wel een zekere mate van kwaliteit vereist).
Op dinsdag 6 januari 2004 15:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Nou ja, B&W, NOVA, KOPspijkers en het Lagerhuis zijn bijvoorbeeld goede programma's.
Ik zou het toejuichen als Nederland zich een staatsomroep als de BBC zou ontwikkelen en slechts dat zou subsidieëren.
quote:
Op dinsdag 6 januari 2004 14:41 schreef thabit het volgende:[..]
Het punt is dat links in deze topics de schuld krijgt van wat rechts doet.
De slachtofferrol past ons weer eens allemaal....
Er worden slechts kritische vragen gesteld bij de mate van politieke indoctrinatie door bepaalde media. Kennelijk komen die te dichtbij waardoor er een taboe moet worden opgeworpen om belichting te voorkomen. Lukt dit niet dan kan altijd nog worden overgegaan tot het spelen op de man in plaats van hanteren van argumenten.
quote:Op welke punten verschillen deze twee van elkaar? Dat de publieke omroepen afhankelijker zijn van de politiek?
Op dinsdag 6 januari 2004 16:10 schreef sjun het volgende:[..]
Over al deze programma's zijn de meningen verdeeld. Dat komt waarschijnlijk omdat ieder andere criteria hanteert voor hetgeen hij/zij goed noemt. Kopspijkers is goedkoop genoeg om commercieel te worden uitgezonden. (Ik vermoed echter dat dan al vlot slechts de stukjes een kwartier voor het einde behouden blijven omdat ook de commercie wel een zekere mate van kwaliteit vereist).
Ik zou het toejuichen als Nederland zich een staatsomroep als de BBC zou ontwikkelen en slechts dat zou subsidieëren.
quote:Globaal gesproken: Het eerste systeem geeft geld voor het uitdragen van meningen en het het tweede voor het uitdragen van feiten.
Op dinsdag 6 januari 2004 16:17 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Op welke punten verschillen deze twee van elkaar? Dat de publieke omroepen afhankelijker zijn van de politiek?
quote:Jezus Christus zeg, is het vandaag de dag voor ongesteld neurotische Josteband-leden ofzo? Ik denk dat het niet begrijpen van mijn post eerder te maken heeft met begrijpend lezen dan met toelichting achteraf geven.
Op dinsdag 6 januari 2004 16:03 schreef Parabola het volgende:[..]
Wat nu? Mag ik alleen ingaan op door jouw geselecteerde zinnetjes? Hou toch op met die onzin. Ga inhoudelijk een discussie aan, of ga ergens anders iets leuks doen, maar val me niet lastig met je gezever over welke van jouw zinnetjes ik wel ik wel of niet mag vallen. Als je teksten zoveel toelichting achteraf nodig hebben, moet je toch eens leren duidelijker te formuleren.
Enfin, laat ik het nog een keer uitleggen.
Ik schets een beeld van overheidsuitgaven en de links-rechtstegenstelling. Om het voor de minder begrijpenden nog eens extra te benadrukken voeg ik eraan toe dat het -uiteraard- slaat op het economische aspect van de links-rechtstegenstelling.
Als het gaat om economische aspecten zijn er niet veel rechtse partijen in Nederland en is het CDA er in ieder geval zeker geen. Als het om het economische aspect gaat is het CDA (en D66) een centrumpartij.
quote:Hoezo is het zo onlogisch dat, tegen de trend in, deze krant beter verkoopt. Vergeet niet dat er grote verschillen zijn tussen de Telegraaf, de NRC en de rest van de kranten. Door de beperkte concurrentie die de eerste twee hebben kunnen ze stijgen.
Op dinsdag 6 januari 2004 16:24 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Hoe is het trouwens mogelijk dat de Telegraaf haar oplage ziet stijgen. Dat is totaal onlogisch.
quote:Ja, hoe wist je dat?
Op dinsdag 6 januari 2004 16:26 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Jezus Christus zeg, is het vandaag de dag voor ongesteld neurotische Josteband-leden ofzo?
quote:Nog eens teruggelezen: nee, sorry.
Ik denk dat het niet begrijpen van mijn post eerder te maken heeft met begrijpend lezen dan met toelichting achteraf geven.
quote:Ik geloof best dat je dit zo bedoelt hebt, met wat goede wil is dat inderdaad in je eerdere post te lezen. Het punt blijft echter dat jij zelf een definitie van 'rechts' in het leven roept, die niet aansluit bij de NLse politieke werkelijkheid. En dat komt naar voren in jouw conclusie dat rechts tegen de publieke omroepen zou zijn. Er is namelijk geen enkele NLse partij tegen de publieke omroepen (LPF weet ik niet zeker). Je kan lang en breed lullen en je betoog in allerlei bochten wringen, maar je conclusie is niet juist. En daarmee klopt je betoog niet. Punt.
Enfin, laat ik het nog een keer uitleggen.
Ik schets een beeld van overheidsuitgaven en de links-rechtstegenstelling. Om het voor de minder begrijpenden nog eens extra te benadrukken voeg ik eraan toe dat het -uiteraard- slaat op het economische aspect van de links-rechtstegenstelling.
Als het gaat om economische aspecten zijn er niet veel rechtse partijen in Nederland en is het CDA er in ieder geval zeker geen. Als het om het economische aspect gaat is het CDA (en D66) een centrumpartij.
quote:Als jou dat gelukkig maakt, dan zal ik niet meer op je reageren.
Op dinsdag 6 januari 2004 16:43 schreef Parabola het volgende:
Punt.
quote:En de SGP???
Op dinsdag 6 januari 2004 16:43 schreef Parabola het volgende:
Er is namelijk geen enkele NLse partij tegen de publieke omroepen (LPF weet ik niet zeker).
quote:"Ook binnen de publieke omroepen is helaas veel 'barbarij' te vinden. Wanneer de SGP er desondanks voor kiest om in ieder geval een publiek bestel te handhaven, dan heeft dat twee redenen."
Op dinsdag 6 januari 2004 16:50 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
En de SGP???
quote:Onlogisch omdat het steeds slechter gaat met de krantenwereld. De oplagecijfers zakken zo'n beetje bij elke krant (behalve Trouw, dacht ik), ook De Telegraaf, al jaren. Daarbij gaat het economisch nog steeds niet goed en worden de gratis kranten Metro en Spits! juist meer verspreid.
Op dinsdag 6 januari 2004 16:29 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Hoezo is het zo onlogisch dat, tegen de trend in, deze krant beter verkoopt. Vergeet niet dat er grote verschillen zijn tussen de Telegraaf, de NRC en de rest van de kranten. Door de beperkte concurrentie die de eerste twee hebben kunnen ze stijgen.
quote:"Zowel in het publieke als in het commerciële bestel heeft de overheid de taak om erop toe te zien dat
Op dinsdag 6 januari 2004 16:55 schreef Parabola het volgende:[..]
"Ook binnen de publieke omroepen is helaas veel 'barbarij' te vinden. Wanneer de SGP er desondanks voor kiest om in ieder geval een publiek bestel te handhaven, dan heeft dat twee redenen."
uitzendingen overeenkomen met de bijbelse richtlijnen."
Blz 48 e.v. Walgelijk.
quote:Het is je eigen keuze om het verkiezingsprogramma van de SGP te gaan lezen. Niemand heeft je daartoe verplicht
Op dinsdag 6 januari 2004 16:59 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
"Zowel in het publieke als in het commerciële bestel heeft de overheid de taak om erop toe te zien dat
uitzendingen overeenkomen met de bijbelse richtlijnen."
Blz 48 e.v. Walgelijk.
quote:Jij zette mij ertoe aan!
Op dinsdag 6 januari 2004 17:03 schreef Parabola het volgende:[..]
Het is je eigen keuze om het verkiezingsprogramma van de SGP te gaan lezen. Niemand heeft je daartoe verplicht
Maar wat een walgelijke dingen staan daar in zeg, echt de middeleeuwen.
quote:net alsof die worden aangenomen bij de publieke omroep
Op maandag 5 januari 2004 02:21 schreef Vibromass het volgende:
Ja, waar blijven al die talentvolle jonge liberale mensen die staan te springen om een ander geluid te laten horen in de media voor een bescheiden salaris?
quote:De AVRO is de omroep van de liberale zuil. Daar kunnen ze waarschijnlijk wel terecht.
Op dinsdag 6 januari 2004 17:04 schreef Hayek het volgende:[..]
net alsof die worden aangenomen bij de publieke omroep
quote:De bejaardenzuil is een betere benaming.
Op dinsdag 6 januari 2004 17:09 schreef thabit het volgende:[..]
De AVRO is de omroep van de liberale zuil. Daar kunnen ze waarschijnlijk wel terecht.
quote:Als ze idd talentvol zijn en voor een laag salaris willen werken, zal iedere publieke of commerciële omroep ze met open armen ontvangen.
Op dinsdag 6 januari 2004 17:04 schreef Hayek het volgende:[..]
net alsof die worden aangenomen bij de publieke omroep
quote:De liberale zuil, volgens mij is die in de praktijk eind 19e eeuw opgeheven. Maar goed: noem maar eens een programma, of een aspect ervan, waaruit het liberale karakter van de Avro blijkt.
Op dinsdag 6 januari 2004 17:09 schreef thabit het volgende:[..]
De AVRO is de omroep van de liberale zuil. Daar kunnen ze waarschijnlijk wel terecht.
quote:commerciele misschien, maar bij de publieke zitten praktisch alleen linkse mensen (99%?) dus reken er maar niet op dat je snel wordt aangenomen als je hun linkse onderonsje gaat verstoren.
Op dinsdag 6 januari 2004 17:11 schreef Parabola het volgende:[..]
Als ze idd talentvol zijn en voor een laag salaris willen werken, zal iedere publieke of commerciële omroep ze met open armen ontvangen.
maarja dit is natuurlijk nooit te bewijzen
quote:Het feit dat Marcel van Dam redelijk talentarm is en toch bakken met geld bij een socialistische omroep verdient, is niet bepaald een onderbouwing van je stelling.
Op dinsdag 6 januari 2004 17:11 schreef Parabola het volgende:[..]
Als ze idd talentvol zijn en voor een laag salaris willen werken, zal iedere publieke of commerciële omroep ze met open armen ontvangen.
quote:Het daarover hebbende: Schandelijk dat men koste wat koste probeert om een populaire DJ te behouden op radio 3 fm. Men heeft geen enkel benul meer van de onderscheidende factor vergeleken met commerciele stations. Onverantwoord.
Op dinsdag 6 januari 2004 17:11 schreef Parabola het volgende:[..]
Als ze idd talentvol zijn en voor een laag salaris willen werken, zal iedere publieke of commerciële omroep ze met open armen ontvangen.
quote:Niet alleen is het niet te bewijzen, het is simpelweg niet waar.
Op dinsdag 6 januari 2004 17:12 schreef Hayek het volgende:[..]
commerciele misschien, maar bij de publieke zitten praktisch alleen linkse mensen (99%?) dus reken er maar niet op dat je snel wordt aangenomen als je hun linkse onderonsje gaat verstoren.
maarja dit is natuurlijk nooit te bewijzen
quote:Juist vanwege die hoge kosten van Van Dam, heeft de VARA geen andere keus dan laagbetaald volk aan te nemen.
Op dinsdag 6 januari 2004 17:13 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Het feit dat Marcel van Dam redelijk talentarm is en toch bakken met geld bij een socialistische omroep verdient, is niet bepaald een onderbouwing van je stelling.
quote:
Op dinsdag 6 januari 2004 17:20 schreef Parabola het volgende:[..]
Juist vanwege die hoge kosten van Van Dam, heeft de VARA geen andere keus dan laagbetaald volk aan te nemen.
Zeg gewoon dat die man een zakkenvuller is, een vleesgeworden salonsocialist 1e klas.
quote:Absoluut niet waar. Het CDA is economisch rechts, momenteel helemaal.
Op dinsdag 6 januari 2004 16:26 schreef Kaalhei het volgende:
Als het gaat om economische aspecten zijn er niet veel rechtse partijen in Nederland en is het CDA er in ieder geval zeker geen. Als het om het economische aspect gaat is het CDA (en D66) een centrumpartij.
quote:Welles!
Op dinsdag 6 januari 2004 17:19 schreef Parabola het volgende:[..]
Niet alleen is het niet te bewijzen, het is simpelweg niet waar.
quote:Met de juiste partijpolitieke connecties moet het lukken om te worden aangesteld bij de NPS zoals Felix Rottenberg bewees toen hij bij Nova Rob Trip verdreef en bij het Schaduwkabinet aan de slag kwam.
Op dinsdag 6 januari 2004 17:04 schreef Hayek het volgende:[..]
net alsof die worden aangenomen bij de publieke omroep
quote:Economisch rechts? Wat is dat nu weer? Leg dat eens voor aan een econoom.
Op dinsdag 6 januari 2004 17:22 schreef SCH het volgende:[..]
Absoluut niet waar. Het CDA is economisch rechts, momenteel helemaal.
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 06-01-2004 17:29]
Wat vinden jullie ervan dat Lebbis af en toe opzettelijk de "rechtse advocaat van de duivel" speelde, juist om Jansen zogenaamd te stangen en daarmee voor lekker wat herrie te zorgen? Het is vrijwel zeker van te voren ingestudeerd, maar ze waren daarmee wel zo redelijk om de zaal eraan te herinneren dat er meerdere standpunten (en motivaties achter die standpunten) bestaan en dat ze zelf ook wel heus over issues nadenken.
Zijn jullie daarmee nu tenminste weer een beetje tevredengesteld, rechtse fokkertjes?
quote:Nee, want daarmee zetten die linkse rakkers de rechtse ballen weer expres voor lul
Op dinsdag 6 januari 2004 17:34 schreef motown het volgende:Zijn jullie daarmee nu tenminste weer een beetje tevredengesteld, rechtse fokkertjes?
quote:Het is allemaal een groot complot
Op dinsdag 6 januari 2004 17:40 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Nee, want daarmee zetten die linkse rakkers de rechtse ballen weer expres voor lul
quote:dus jij kan het tegendeel wel bewijzen?
Op dinsdag 6 januari 2004 17:19 schreef Parabola het volgende:[..]
Niet alleen is het niet te bewijzen, het is simpelweg niet waar.
Niets is te bewijzen, maar als je afgaat op de omstandigheden, en op verhalen die ik heb gehoord van journalisten, en uit andere media, is dit wel het meest logisch. Verder is via een onderzoek aangetoond dat 99% van de journalisten links is, denk je nou echt dat dat toeval is? Of dat rechtsere mensen nooit journalist worden?
quote:DAMN RIGHT!
Op dinsdag 6 januari 2004 17:40 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Nee, want daarmee zetten die linkse rakkers de rechtse ballen weer expres voor lul
Maar geef toe: die Lebbis kan wel heel goed een rechts keffertje spelen...
Je zou bijna denken dat het niet eens gespeeld was...
[Dit bericht is gewijzigd door motown op 06-01-2004 18:01]
quote:Ik hoef het tegendeel niet te bewijzen, het percentage dat je noemt is zo onwaarschijnlijk hoog dat het simpelweg niet waar kan zijn. Kom maar op met dat onderzoek dat volgens jou aantoont dat 99% van de journalisten links is. Je hebt geen bron, je lult maar wat. Denk je nou echt dat iemand die praatjes serieus neemt?
Op dinsdag 6 januari 2004 17:48 schreef Hayek het volgende:[..]
dus jij kan het tegendeel wel bewijzen?
Niets is te bewijzen, maar als je afgaat op de omstandigheden, en op verhalen die ik heb gehoord van journalisten, en uit andere media, is dit wel het meest logisch. Verder is via een onderzoek aangetoond dat 99% van de journalisten links is, denk je nou echt dat dat toeval is? Of dat rechtsere mensen nooit journalist worden?
quote:http://villa.intermax.nl/journalist/DOSS/DOSS_center_deuz.19938.html
Op dinsdag 6 januari 2004 18:00 schreef Parabola het volgende:
Ik hoef het tegendeel niet te bewijzen, het percentage dat je noemt is zo onwaarschijnlijk hoog dat het simpelweg niet waar kan zijn. Kom maar op met dat onderzoek dat volgens jou aantoont dat 99% van de journalisten links is. Je hebt geen bron, je lult maar wat. Denk je nou echt dat iemand die praatjes serieus neemt?
quote:Nou, dan zijn we er uit he, je 99% is gebaseerd op een wel heel ruimhartige interpretatie van links:
Op dinsdag 6 januari 2004 18:11 schreef Hayek het volgende:[..]
http://villa.intermax.nl/journalist/DOSS/DOSS_center_deuz.19938.html
quote:En los daarvan, het feit dat journalisten in meerderheid links of linksig zijn, wil helemaal nog niet zeggen dat de media links zijn. Ook linkse mensen kunnen integer en objectief hun werk doen, maar dat zal je wel niet willen horen
Politiek gezien beschouwen de journalisten zich bijna zonder uitzondering als links (32 procent) dan wel links van het midden (47 procent), hoewel vele journalisten opmerkten dat dergelijke classificaties toch 'niet meer van deze tijd' zijn. Slechts 20 procent situeert zichzelf in het politieke midden en maar 1 procent noemt zichzelf 'rechts'.
quote:Een journaal door iemand die links is zal anders van onderwerpen, inhoud en toonzetting anders zijn dan van iemand van een rechtse signatuur, terwijl beiden volledig integer en objectief zijn.
Op dinsdag 6 januari 2004 18:16 schreef Parabola het volgende:[..]
Nou, dan zijn we er uit he, je 99% is gebaseerd op een wel heel ruimhartige interpretatie van links:
[..]En los daarvan, het feit dat journalisten in meerderheid links of linksig zijn, wil helemaal nog niet zeggen dat de media links zijn. Ook linkse mensen kunnen integer en objectief hun werk doen, maar dat zal je wel niet willen horen
quote:Dan nog is de ruime meerderheid links, en dat was dan ook de strekking van mijn post
Op dinsdag 6 januari 2004 18:16 schreef Parabola het volgende:Nou, dan zijn we er uit he, je 99% is gebaseerd op een wel heel ruimhartige interpretatie van links:
quote:Het kan wel, maar uit de praktijk blijkt er weinig van, je kan rustig stellen dat het journaal en verschillende actualiteiten programma's partij kiezen voor links. Over het algemeen is hier weinig van te merken, maar bij gebeurtenissen zoals Fortuyn of de Irak oorlog is de objectiviteit ver te zoeken, dat ga je toch niet proberen te ontkennen hoop ik.
En los daarvan, het feit dat journalisten in meerderheid links of linksig zijn, wil helemaal nog niet zeggen dat de media links zijn. Ook linkse mensen kunnen integer en objectief hun werk doen, maar dat zal je wel niet willen horen
quote:Precies, subjectiviteit hoeft niet perse leugens te betekenen, het betekend bijvoorbeeld dat negatieve zaken over Israel en Amerika veel uitgebreider worden behandeld dan negatieve zaken over Palestijnen of communisten, om maar wat actuele zaken uit het journaal te noemen.
Op dinsdag 6 januari 2004 18:21 schreef Kaalhei het volgende:Een journaal door iemand die links is zal anders van onderwerpen, inhoud en toonzetting anders zijn dan van iemand van een rechtse signatuur, terwijl beiden volledig integer en objectief zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door Hayek op 06-01-2004 18:29]
quote:Precies, misschien maakt die linkse journalist wel een veel rechtser journaal en die rechtse een veel linkser. Werk en prive zijn namelijk verschillende dingen.
Op dinsdag 6 januari 2004 18:21 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Een journaal door iemand die links is zal anders van onderwerpen, inhoud en toonzetting anders zijn dan van iemand van een rechtse signatuur, terwijl beiden volledig integer en objectief zijn.
quote:Dus je kan werken bij een anti-discriminatiebureau, en prive leider zijn van een neo-nazi groepering?
Op dinsdag 6 januari 2004 18:30 schreef SCH het volgende:
Precies, misschien maakt die linkse journalist wel een veel rechtser journaal en die rechtse een veel linkser. Werk en prive zijn namelijk verschillende dingen.
Lijkt me een beetje sterk.. politieke voorkeur zal altijd terug te zien zijn in de verslaggeving, al dan niet onbewust
quote:Waar baseer je dat dan op?
Op dinsdag 6 januari 2004 18:34 schreef Hayek het volgende:
Lijkt me een beetje sterk.. politieke voorkeur zal altijd terug te zien zijn in de verslaggeving, al dan niet onbewust
Ik baseer het op mijn eigen ervaring als redacteur/verslaggever en die van mijn collega's en dan blijkt dat er van een duidelijke politieke voorkeur over het algemeen vrij weinig te merken is. Zelfs onbewust niet.
Ben ik links bezig als ik Marijnissen uitnodig? En ben ik weer rechts als ik de volgende keer Wilders vraag? Journalistiek is een gedegen ambacht, daarbij laat je je echt niet leiden door je eigen politieke voorkeur. Kom op zeg.
quote:op de verslaggeving van de publieke omroep
Op dinsdag 6 januari 2004 18:48 schreef SCH het volgende:
Waar baseer je dat dan op?
maar waarschijnlijk ben jij zo links dat jij het als neutraal ervaart
quote:Wat een dooddoeners. Je gaat helemaal niet op mijn post maar gaat de discussie uit de weg. Jammer maar veelzeggend.
Op dinsdag 6 januari 2004 19:14 schreef Hayek het volgende:[..]
op de verslaggeving van de publieke omroep
maar waarschijnlijk ben jij zo links dat jij het als neutraal ervaart
quote:waar moet ik nou weer op ingaan?
Op dinsdag 6 januari 2004 19:41 schreef SCH het volgende:[..]
Wat een dooddoeners. Je gaat helemaal niet op mijn post maar gaat de discussie uit de weg. Jammer maar veelzeggend.
Shit zeg, da's pas een rechtse bitch...
quote:vind het maar een verongelijkt zeikwijf.. maar soms wel aardige stukjes, ze past beter bij de telegraaf lijkt me
Op dinsdag 6 januari 2004 20:02 schreef motown het volgende:
Wat vinden jullie trouwens van Pamela Hemelrijk, die nieuwe columniste in de Metro?Shit zeg, da's pas een rechtse bitch...
quote:Metro is toch van de Telegraaf?
Op dinsdag 6 januari 2004 20:07 schreef Hayek het volgende:[..]
vind het maar een verongelijkt zeikwijf.. maar soms wel aardige stukjes, ze past beter bij de telegraaf lijkt me
quote:Nee, absoluut niet (Godzijdank)!
Op dinsdag 6 januari 2004 20:09 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Metro is toch van de Telegraaf?
Je verwart de Metro met de SP!TS.
[Dit bericht is gewijzigd door motown op 06-01-2004 20:22]
quote:Okay.
Op dinsdag 6 januari 2004 20:17 schreef motown het volgende:[..]
Nee, absoluut niet (Godzijdank)!
Je verwart de Metro met de SP!TS.
Oh wacht, dat is weer een typisch rechts trekje natuurlijk 
quote:aangezien de publieke omroep een links bolwerk is, is het de vraag of je er als rechts persoon wordt aangenomen
Op dinsdag 6 januari 2004 20:21 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Maar als "rechtse" personen vinden dat er teveel journalisten "links" zijn, wiens schuld is het dan? Wordt zelf journalist en loop niet op anderen af te geven
quote:Als je x aantal personen kunt werven mag je zelf een omroep oprichten, zoals meerdere mensen hebben gedaan.....
Op dinsdag 6 januari 2004 20:23 schreef Hayek het volgende:[..]
aangezien de publieke omroep een links bolwerk is, is het de vraag of je er als rechts persoon wordt aangenomen
Dan kun je lekker linkse mensen uitsluiten.
quote:ze mogen zo links of rechts zijn als ze willen, het probleem is dat degene die het nieuws en actualiteiten verzorgen objectief moeten zijn. Als er corrupte politie in een land is kan je ook wel zeggen 'dan moet je zelf maar bij de politie gaan' maar dat is geen oplossing natuurlijk
Op dinsdag 6 januari 2004 20:27 schreef RichardQuest het volgende:Als je x aantal personen kunt werven mag je zelf een omroep oprichten, zoals meerdere mensen hebben gedaan.....
Dan kun je lekker linkse mensen uitsluiten.
quote:Felix Rottenberg werd volgens mij ook afgevoerd bij NOVA omdat die te kritisch werd, dat werd gemoffeld in de smoes dat hij een meningsverschil had met de hoofdredacteur.
Op dinsdag 6 januari 2004 20:23 schreef Hayek het volgende:[..]
aangezien de publieke omroep een links bolwerk is, is het de vraag of je er als rechts persoon wordt aangenomen
quote:
Op dinsdag 6 januari 2004 20:29 schreef Hayek het volgende:[..]
ze mogen zo links of rechts zijn als ze willen, het probleem is dat degene die het nieuws en actualiteiten verzorgen objectief moeten zijn. Als er corrupte politie in een land is kan je ook wel zeggen 'dan moet je zelf maar bij de politie gaan' maar dat is geen oplossing natuurlijk
Je zegt dat je iets wilt veranderen in de media en een ander (voor jou realistisch) beeld tonen over de actualiteit, doe eens actief en begin zelf een omroep. Als er te veel criminaliteit is in een land heeft het inderdaad geen zin om te zeggen 'er is te veel criminaliteit', dan moet je actief zorgen dat er minder criminaliteit komt....
Kom op, handjes laten wapperen.
[Dit bericht is gewijzigd door RichardQuest op 06-01-2004 21:00]
quote:Dat zijn aannames, probeer het eens zou ik zeggen.
Op dinsdag 6 januari 2004 20:23 schreef Hayek het volgende:
aangezien de publieke omroep een links bolwerk is, is het de vraag of je er als rechts persoon wordt aangenomen
Zijn antwoord was: dat uit onderzoek wel was gebleken dat de meerderheid links stemde, maar dat je dat niet uit de programma's kon opmaken. Dat die mensen gewoon objectiefe programma's maakten.
quote:Ja nou, Frits Wester is ook heel neutraal!
Op dinsdag 6 januari 2004 22:17 schreef ub40_bboy het volgende:
Frits Wester gaf bij ons een gast college op school. Hem werd de vraag gesteld wat hij de vond dat de meerderheid van de journalisten links was.Zijn antwoord was: dat uit onderzoek wel was gebleken dat de meerderheid links stemde, maar dat je dat niet uit de programma's kon opmaken. Dat die mensen gewoon objectiefe programma's maakten.
quote:Hij is 9 jaar lid van het CDA geweest. Maar daar merk je nooit wat van. Als hij het niet gezegd had, had ik nooit geweten dat hij vroeger lid van het CDA was.
Op dinsdag 6 januari 2004 22:21 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ja nou, Frits Wester is ook heel neutraal!
Frits is nu overigens een zwevende kiezer.
quote:Dat zou ik ook zeggen als ik politiek verslaggever was, maar ik vind hem best neutraal en gedegen overkomen.
Op dinsdag 6 januari 2004 22:32 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Hij is 9 jaar lid van het CDA geweest. Maar daar merk je nooit wat van. Als hij het niet gezegd had, had ik nooit geweten dat hij vroeger lid van het CDA was.
Frits is nu overigens een zwevende kiezer.
quote:Maarten van Rossum is okay, lekker sarcastisch en analytisch sterk. De rest boeit me niet.
Op dinsdag 6 januari 2004 22:45 schreef motown het volgende:
Wat vinden jullie anders van dat overwegend rechtse NOVA-wannabee-programma op de TROS (ben de naam vergeten), met o.a. die kale gast (nee, niet Frits Wester), nog een vrouw, en Maarten van Rossum als "het Linkse Geweten" in het gezelschap?
quote:Tros kamerbreed, bedoel je?
Op dinsdag 6 januari 2004 22:45 schreef motown het volgende:
Wat vinden jullie anders van dat overwegend rechtse NOVA-wannabee-programma op de TROS (ben de naam vergeten), met o.a. die kale gast (nee, niet Frits Wester), nog een vrouw, en Maarten van Rossum als "het Linkse Geweten" in het gezelschap?
Een enigzins rechts getint programma, qua gasten die ze uitnodigen. Maar de intervieuwers blijven objectief ookal zijn ze rechts.
quote:Kijk nooit, v Rossum staat mij niet aan, bovendien gewoon een baggerprogramma....
Op dinsdag 6 januari 2004 22:45 schreef motown het volgende:
Wat vinden jullie anders van dat overwegend rechtse NOVA-wannabee-programma op de TROS (ben de naam vergeten), met o.a. die kale gast (nee, niet Frits Wester), nog een vrouw, en Maarten van Rossum als "het Linkse Geweten" in het gezelschap?
Het "rechtse geweten" zit(zat) er ook regelmatig hoor. Ik kom alleen niet op z'n naam. Volop voor de LPF pleitend.
quote:Hij is niet alleen lid geweest van het CDA, hij was woordvoerder van de fractievoorzitter. En of je dat merkt? Ach, als je wilt. Net als je merkt dat Wouke van Scherrenburg van de VVD is, Job Frieszo van de PvdA, Joost Karmans van de VVD en Pim van Galen van de SP. Als je het wilt horen. Maar gemiddeld gesproken merk je er niks van.
Op dinsdag 6 januari 2004 22:32 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Hij is 9 jaar lid van het CDA geweest. Maar daar merk je nooit wat van. Als hij het niet gezegd had, had ik nooit geweten dat hij vroeger lid van het CDA was.
Frits is nu overigens een zwevende kiezer.
quote:Wouke van Scherrenburg van de VVD ?
Op dinsdag 6 januari 2004 23:21 schreef SCH het volgende:[..]
Hij is niet alleen lid geweest van het CDA, hij was woordvoerder van de fractievoorzitter. En of je dat merkt? Ach, als je wilt. Net als je merkt dat Wouke van Scherrenburg van de VVD is, Job Frieszo van de PvdA, Joost Karmans van de VVD en Pim van Galen van de SP. Als je het wilt horen. Maar gemiddeld gesproken merk je er niks van.
Bron graag!
quote:Natuulijk wel, mits er een goede grondslag voor is en je een en ander kunt/wilt aantonen. Het desbetreffende topic hing aan elkaar van de ongefundeerde losse flodders.
Op dinsdag 6 januari 2004 23:19 schreef SCH het volgende:
Over rechtse media mag je niet discussieren, over linkse wel? Beide is natuurlijk onzinnig.
quote:Ze is zelf de bron. Ze maakt er geen geheim van dat ze VVD stemt. Verbaast je dat dan?
Op dinsdag 6 januari 2004 23:54 schreef Goodluck het volgende:[..]
Wouke van Scherrenburg van de VVD ?
Bron graag!
quote:Grappig om te zien dat je er eigenlijk helemaal niks van af weet. Rottenberg is niet eens echt begonnen bij NOVA, hij is niet weggegaan omdat hij kritisch werd maar vanwege een verschil van mening over duopresentatie en vooral omdat hij het fysiek niet kon bolwerken.
Op dinsdag 6 januari 2004 20:31 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Felix Rottenberg werd volgens mij ook afgevoerd bij NOVA omdat die te kritisch werd, dat werd gemoffeld in de smoes dat hij een meningsverschil had met de hoofdredacteur.
quote:Goh, vreemd dat ik haar laatst nog hoorde zeggen dat ze nooit zal prijsgeven wat ze stemt.
Op dinsdag 6 januari 2004 23:59 schreef SCH het volgende:[..]
Ze is zelf de bron.
Maar mischien kun jij het tegendeel bewijzen door een bron/artikeltje ?
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 07-01-2004 00:07]
quote:Aha, de doofpotpolitiek doet haar werk weer. Grappig om te zien hoe jij iedere keer weer als een olifant door een porseleinkast heenbanjert.
Op woensdag 7 januari 2004 00:00 schreef SCH het volgende:[..]
Grappig om te zien dat je er eigenlijk helemaal niks van af weet. Rottenberg is niet eens echt begonnen bij NOVA, hij is niet weggegaan omdat hij kritisch werd maar vanwege een verschil van mening over duopresentatie en vooral omdat hij het fysiek niet kon bolwerken.
Je zin is nogal tegenstrijdig, zie highlighting.
quote:Ik dacht dat dat algemeen bekend was
Op dinsdag 6 januari 2004 23:54 schreef Goodluck het volgende:Wouke van Scherrenburg van de VVD ?
Bron graag!
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 07-01-2004 00:11]
quote:Hij had meningsverschillen over het decor. Hij wou hetzelfde decor als bij Nederland kiest, met publiek. En ook was hij het over een paar andere dingen niet eens met de programma makers. Hij werd helemaal niet te kritisch.
Op dinsdag 6 januari 2004 20:31 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Felix Rottenberg werd volgens mij ook afgevoerd bij NOVA omdat die te kritisch werd, dat werd gemoffeld in de smoes dat hij een meningsverschil had met de hoofdredacteur.
quote:Bij mij niet hoor.
Op woensdag 7 januari 2004 00:06 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Ik dacht dat dat algemeen bekend was
Maar als het algemeen bekend is kun je vast wel even een bron noemen. Toch ?
