Url naar plaatje: http://teletekst.nos.nl/gif/images/106-01.gifRadardetectors afgeschaft en de controles omhoog: gaat Nederland nu dan toch echt een politie staat worden?
Ik ben van mening dat er totaal geen draagvlak meer is door de bevolking van deze hetze tegen de automobilist.
De automobilist wordt al tijden als -de- nieuwe (naast de reguliere belastingbetaler) melkkoe gezien.
Snelheidsbekeuringen zijn tegenwoordig ook alleen maar een nieuwe soort vorm van belastingen.
Voor de moraalridders: de Nederlandse (auto)wegen behoren tot de veiligste van de wereld.
quote:Verder een klein citaat uit het bovengenoemde rapport:
Vervoerswijze Doden Ziekenhuisgewonden
Voetganger 28 207
Fiets 15 177
Brom-/snorfiets 102 2.122
Personenauto 4 37
Tabel 3.4. Risico per wijze van verkeersdeelname (gemiddelde over 1999 en 2000): geregistreerd aantal doden en ziekenhuisgewonden per miljard reizigerskilometer. Bron: AVV-Verkeersongevallen, CBS-OVG.Bron: http://www.swov.nl/rapport/R-2001-30.PDF Pagina 31
quote:Uit deze 2 stukjes blijkt dat de auto het veiligste vervoer middel is op onze wegen deze cijfers zijn zelfs nog van 2000. De laatste 3 jaren zijn de cijfers alleen maar 'beter' geworden (het is dus alleen maar nog veiliger geworden).
In het jaar 2000 werden er 1082 verkeersdoden geregistreerd. Dit is een groot aantal, maar toch is de algemene ontwikkeling positief te noemen. Hoewel de mobiliteit nog steeds toeneemt, daalt het aantal verkeersdoden sinds het begin van de jaren zeventig gestaag. Het overlijdensrisico (de kans per afgelegde kilometer om ten gevolge van een verkeersongeval te overlijden) is dan ook sterk gedaald van ruim 150 doden per miljard kilometer in het begin van de jaren vijftig, naar minder dan 10 doden per miljard kilometer in de afgelopen paar jaren.
Waarom dan _nog_ meer snelheidscontroles?
- Voor het spekken van de schatkist van de Nederlandsche Staat natuurlijk! -
[Dit bericht is gewijzigd door _Arthur op 03-01-2004 23:24]
[Dit bericht is gewijzigd door jacco op 03-01-2004 23:27]
quote:EDIT: waarschijnlijk niet
Op zaterdag 3 januari 2004 23:24 schreef RCHY het volgende:
EDIT: moraalridders zijn we niet van gediend
[Dit bericht is gewijzigd door jacco op 03-01-2004 23:27]
quote:Ook al is ie op veel stukken onterecht? Ik neem aan dat je bedoelt de volgens de borden maximumsnelheid? Als we zo gaan beginnen krijgen we weer een topic waar de een zegt dat je veilig harder kan rijden en de ander zegt dat de maximumsnelheden overal gehalveerd moeten worden als het wel 1 leven per jaar scheelt
Op zaterdag 3 januari 2004 23:24 schreef RCHY het volgende:
EDIT: moraalridders zijn we niet van gediend
EDIT: en daar hebben we dus geen zin in, want dat is een discussie zonder eind
[Dit bericht is gewijzigd door jacco op 03-01-2004 23:30]
Wat ik wel beter vind, is het inzetten van meer onopvallende surveillance-auto's (zoals Koos Spee vanavond vertelde) en het bekeuren op asociaal rijgedrag.
Wat ik echter weer stigmatisering van de heer Spee vond (en hij is er goed in), is het introduceren van het woord verkeerscrimineel.
Wat mij betreft mogen de bumperklevers, de linksplakkers en de vluchtstrookrijders worden aangepakt. Maar op een lege snelweg 140 rijden is *niet* asociaal en al helemaal niet crimineel.
quote:Controles werken blijkbaar, het verhoogt de veiligheid. Door nog meer controles in te voeren wordt het nog veiliger. Ik vond het niet echt moeilijk.
Op zaterdag 3 januari 2004 23:20 schreef _Arthur het volgende:
Uit deze 2 stukjes blijkt dat de auto het veiligste vervoer middel is op onze wegen deze cijfers zijn zelfs nog van 2000. De laatste 3 jaren zijn de cijfers alleen maar 'beter' geworden (het is dus alleen maar nog veiliger geworden).Waarom dan _nog_ meer snelheidscontroles?
En ga toch weg met je politiestaat, d'r is gewoon een maximumsnelheid en daar dien je je aan te houden. De FIOD knijpt ook niet af en toe een oogje dicht zodat je "eventjes" mag frauderen, en als je in geldnood zit kijkt de politie ook niet de andere kant op als je een bank beroofd.
Afspraken die democratisch tot stand zijn gekomen, en waar kennelijk een meerderheid voor is. Anders richt je maar een politieke partij op die opkomt voor de belangen van hardrijders.
Een boete is vrijwillige belasting, je hebt de keus om het te betalen of niet.
quote:Ik ben het er wel mee eens dat je bijv. 's nachts op stukken 140 of 160 mag... en overdag omdat het drukker is dat je het dan op 100 mag zetten. Afhankelijk dus van het verkeer op dat moment. Ik zal met plezier die snelheiden dan rijden in ieder geval
Op zaterdag 3 januari 2004 23:28 schreef MercedesCL het volgende:[..]
Ook al is ie op veel stukken onterecht? Ik neem aan dat je bedoelt de volgens de borden maximumsnelheid? Als we zo gaan beginnen krijgen we weer een topic waar de een zegt dat je veilig harder kan rijden en de ander zegt dat de maximumsnelheden overal gehalveerd moeten worden als het wel 1 leven per jaar scheelt
quote:Neem, maar wel een overtreding. Spee doelde met het woord verkeerscriminelen op de groep die je eerder noemde : bumperplakkers, vluchtstrookrijders etc. En dan vooral mensen die dat vaker doen.
Op zaterdag 3 januari 2004 23:28 schreef K3 het volgende:
Maar op een lege snelweg 140 rijden is *niet* asociaal en al helemaal niet crimineel.
Waar misschien wel door de TS aan voorbij wordt gegaan is de mogelijkheid dat de vermindering van het aantal doden in het verkeer mogelijk zelfs te verklaren is door de steeds strengere controle...
quote:Ik denk dat ie dat gedeelte ook niet snapt nee
Op zaterdag 3 januari 2004 23:35 schreef Trachemys het volgende:
Waar misschien wel door de TS aan voorbij wordt gegaan is de mogelijkheid dat de vermindering van het aantal doden in het verkeer mogelijk zelfs te verklaren is door de steeds strengere controle...
Hij gebruikt het feit dat de nederlandse wegen steeds veiliger zijn geworden als argument tegen meer snelheidscontroles, terwijl de wegen juist veiliger zijn geworden door die snelheidscontroles.
quote:Wat ?
Op zaterdag 3 januari 2004 23:45 schreef StefanP het volgende:
Proest.... dream on, Gelly.
quote:In een land waar voor elke overtreding zonder pardon geautomatiseerd een bekeuring volgt, is de term politiestaat helemaal zo vreemd niet. En we gaan wel degelijk een verkeerde kant op met de Nederlandse overheid op dit gebied.
Op zaterdag 3 januari 2004 23:30 schreef gelly het volgende:[..]
Neem, maar wel een overtreding. Spee doelde met het woord verkeerscriminelen op de groep die je eerder noemde : bumperplakkers, vluchtstrookrijders etc. En dan vooral mensen die dat vaker doen.
"Katsjing! jij downloadt een MP3? prima, dat is dan 28 euro boete"
Overigens ziet Spee jou daadwerkelijk als verkeerscrimineel, als je 124 km/h rijdt op een lege verlaten snelweg. Voor Spee is er geen verschil. De man is ondanks zijn opleiding "een beeje dom"...
[Dit bericht is gewijzigd door Jalu op 03-01-2004 23:48]
quote:Driewerf HAHAHA.
Op zaterdag 3 januari 2004 23:42 schreef gelly het volgende:[..]
Ik denk dat ie dat gedeelte ook niet snapt nee
Hij gebruikt het feit dat de nederlandse wegen steeds veiliger zijn geworden als argument tegen meer snelheidscontroles, terwijl de wegen juist veiliger zijn geworden door die snelheidscontroles.
Er zijn evenveel dodelijke slachtoffers als in voorgaande jaren. Alleen is er wél meer geflitst.
quote:Ja, maar aan de andere kant mag je wel met 2,9 kilo coke het land binnenwandelen, zonder dat er een sanctie volgt als ze je pakken. Maar nee, snelheidscontroles zijn echt niet bedoeld voor het makkelijk binnenhalen van geld, hoor.
Op zaterdag 3 januari 2004 23:47 schreef Jalu het volgende:[..]
In een land waar voor elke overtreding zonder pardon geautomatiseerd een bekeuring volgt, is de term politiestaat helemaal zo vreemd niet. En we gaan wel degelijk een verkeerde kant op met de Nederlandse overheid op dit gebied.
"Katsjing! jij downloadt een MP3? prima, dat is dan 28 euro boete"
quote:Omdat Spee dat zegt. En Waarom zou die liegen?
Op zaterdag 3 januari 2004 23:48 schreef StefanP het volgende:
Hoe weet je zo zeker dat de wegen veiliger zijn geworden door snelheidscontroles, en niet door een andere reden?
HAHAHAHAHA
quote:Om het nog maar niet te hebben over de steeds grotere actieve en passieve veiligheidsvoorzieningen in moderne auto's. (ABS, airbags, ESP, enz enz.) Waarvan iedereen op zijn klompen kan aanvoelen dat ze een grotere invloed hebben op het aantal verkeersslachtoffers dan een stortvloed aan bekeuringen van 28 euro die na 6 tot 12 weken op de mat ploffen. Die echter wel een grote extra inkomstenbron voor onze blijkbaar noodlijdende overheid genereren.
Op zaterdag 3 januari 2004 23:47 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Driewerf HAHAHA.
Er zijn evenveel dodelijke slachtoffers als in voorgaande jaren. Alleen is er wél meer geflitst.
quote:Gelukkig mag je voor je zelf spreken.
Op zaterdag 3 januari 2004 23:42 schreef gelly het volgende:[..]
Ik denk dat ie dat gedeelte ook niet snapt nee
Hij gebruikt het argument dat de nederlandse wegen steeds veiliger zijn geworden tegen meer snelheidscontroles, terwijl de wegen juist veiliger zijn geworden door die snelheidscontroles.
Waar de overheid (en jij dus ook) aan voorbij gaat is dat autos ook steeds veiliger worden. Constructies worden verstevigd, airbags in bijna geheel de auto, esp/asr/asc/whateveretc om de auto onder controle te houden indien dat nodig is.
Dus wie zegt dat er minder verkeersdoden vallen doordat de snelheidscontroles geintensiveerd worden?
Overigens ben ik _wel_ een voorstander van snelheids controles op gevaarlijke plaatsen (scholen, oversteek plaatsen e.d.). En zoals al aangegeven, een stuk rechte weg komt nu niet gelijk bij mij als 'gevaarlijk' over.
En de meeste verkeersdoden vallen niet op de snelwegen maar op de secundaire wegen.
quote:(Voor de andere mensen die een reactie geven, onderbouw deze ajb! Ipv loos geroep over van alles en nog wat).
Afbeeldingen 3.8 en 3.9 laten respectievelijk het aantal overleden verkeersslachtoffers
en het aantal ziekenhuisopnamen zien naar wegsoort,
gebaseerd op de geldende snelheidslimiet. De meeste verkeersdoden
vallen op wegen met een snelheidslimiet van 60 t/m 90 km/uur (grotendeels
niet-autosnelwegen buiten de bebouwde kom) terwijl de meeste ziekenhuisslachtoffers
vallen op wegen met een snelheidslimiet van 50 km/uur of
minder (grotendeels binnen de bebouwde kom). Met ander woorden, de
consequenties van ongevallen op niet-autosnelwegen buiten de bebouwde
kom zijn aanzienlijk ernstiger dan die van ongevallen binnen de bebouwde
kom.Bron: http://www.swov.nl/rapport/R-2001-30.PDF Pagina 39
[Dit bericht is gewijzigd door _Arthur op 03-01-2004 23:55]
quote:O.
Op zaterdag 3 januari 2004 23:29 schreef gelly het volgende:Een boete is vrijwillige belasting, je hebt de keus om het te betalen of niet.
Dit is ook nieuw.
In de praktijk komt het erop neer dat ze een vermoeden hebben dat je te hard reed, maar je moet betalen. Je kan het vergeten dat je een rechtzaak wint.
quote:Knap dat je dat weet, de cijfers of 2003 zijn nog niet vrijgegeven. Wat ik wel weet is dat het aantal verkeersslachtoffers in 2002 2% t.o.v. 2001 gedaald was.
Op zaterdag 3 januari 2004 23:47 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Driewerf HAHAHA.
Er zijn evenveel dodelijke slachtoffers als in voorgaande jaren. Alleen is er wél meer geflitst.
http://www.cbs.nl/nl/publicaties/persberichten/2003/pb03n078.pdf
quote:Juist.
Op zaterdag 3 januari 2004 23:51 schreef Jalu het volgende:[..]
Om het nog maar niet te hebben over de steeds grotere actieve en passieve veiligheidsvoorzieningen in moderne auto's. (ABS, airbags, ESP, enz enz.) Waarvan iedereen op zijn klompen kan aanvoelen dat ze een grotere invloed hebben op het aantal verkeersslachtoffers dan een stortvloed aan bekeuringen van 28 euro die na 6 tot 12 weken op de mat ploffen. Die echter wel een grote extra inkomstenbron voor onze blijkbaar noodlijdende overheid genereren.
O jongens, vergeet het milieu-argument niet...
quote:Om eerlijk te zijn, zou ik al blij zijn als Spee het gewoon toe zou geven dat er in Nederland een snelheidbelasting bestaat. "Nee hoor, het gaat ons puur om de verkeersveiligheid". Blijkbaar mag een Officier van Justitie wel keihard liegen.
Op zaterdag 3 januari 2004 23:52 schreef Koos_26 het volgende:[..]
O.
Dit is ook nieuw.
In de praktijk komt het erop neer dat ze een vermoeden hebben dat je te hard reed, maar je moet betalen. Je kan het vergeten dat je een rechtzaak wint.
quote:Hehehe, tuurlijk, mafketel.
Op zaterdag 3 januari 2004 23:29 schreef gelly het volgende:[..]
Een boete is vrijwillige belasting, je hebt de keus om het te betalen of niet.
quote:Nou, laten we even kijken.
Op zaterdag 3 januari 2004 23:48 schreef StefanP het volgende:
Hoe weet je zo zeker dat de wegen veiliger zijn geworden door snelheidscontroles, en niet door een andere reden?
Zijn de wegen in Nederland dermate veiliger dan in andere europese landen ? Nee.
Rijden we in veiligere auto's dan in andere europese landen ? Nee.
Is de maximumsnelheid lager dan in andere europese landen ? Ja.
Wordt er in Nederland strenger gecontroleerd dan in andere europese landen ? Ja.
Maar misschien heb jij een andere plausibele verklaring waarom het verkeer in Nederland als 1 van de veiligsten in Europa scoort ?
quote:Hier wat plaatjes om het milieuargument kracht bij te zetten
Op zaterdag 3 januari 2004 23:54 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Juist.
O jongens, vergeet het milieu-argument niet...
quote:Ja, als je geen overtreding hebt gemaakt, of kan hardmaken dat je ten onrechte bent bekeurd dan betaal je niks. Zo moeilijk is het niet hoor.
Op zaterdag 3 januari 2004 23:56 schreef sooty het volgende:[..]
Hehehe, tuurlijk, mafketel.
quote:Precies, je moet het zelf hard kunnen maken. Terwijl een van de eerste regels in het recht is dat "wie eist, die bewijst".
Op zaterdag 3 januari 2004 23:57 schreef gelly het volgende:[..]
Ja, als je geen overtreding hebt gemaakt, of kan hardmaken dat je ten onrechte bent bekeurd dan betaal je niks. Zo moeilijk is het niet hoor.
Alleen niet bij vermeende verkeersovertredingen. Dan draaien we lekker de bewijslast om, anders dan komt de omzet in gevaar.
quote:Wordt er in Nederland meer te hard gereden dan in andere Europese landen? Ja. Tenminste, als je de stortvloed aan bekeuringen(nogmaals, het merendeel voor overtredingen kleiner dan 10 km/h!) als meetpunt daarvoor neemt. Ofwel, de argumenten die jij aandraagt, zouden net zo goed het bewijs van het tegendeel kunnen zijn.
Op zaterdag 3 januari 2004 23:56 schreef gelly het volgende:[..]
Nou, laten we even kijken.
Zijn de wegen in Nederland dermate veiliger dan in andere europese landen ? Nee.
Rijden we in veiligere auto's dan in andere europese landen ? Nee.
Is de maximumsnelheid lager dan in andere europese landen ? Ja.
Wordt er in Nederland strenger gecontroleerd dan in andere europese landen ? Ja.
Maar misschien heb jij een andere plausibele verklaring waarom het verkeer in Nederland als 1 van de veiligsten in Europa scoort ?
quote:Zo is het maar net
Op zondag 4 januari 2004 00:03 schreef Jalu het volgende:[..]
Wordt er in Nederland meer te hard gereden dan in andere Europese landen? Ja. Tenminste, als je de stortvloed aan bekeuringen(nogmaals, het merendeel voor overtredingen kleiner dan 10 km/h!) als meetpunt daarvoor neemt. Ofwel, de argumenten die jij aandraagt, zouden net zo goed het bewijs van het tegendeel kunnen zijn.
Deze jongen gaat naar bed, als er morgen nog wat uit te leggen valt dan ben ik er. Ik ga nu even de oogjes toe doen 
quote:Het lijkt de Belastingdienst wel. Wacht eens even...
Op zondag 4 januari 2004 00:00 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Dan draaien we lekker de bewijslast om, anders dan komt deomzetgemakkelijk verdiende winst in gevaar.
[Dit bericht is gewijzigd door Jalu op 04-01-2004 00:06]
quote:Jouw gegeven staan geregistereerd en op basis daarvan krijg jij boete. Het feit dat ze jouw een omschrijving van het delict meesturen, zoals door hen geregistreerd, is in eerste instantie voldoende bewijslast. Het is immers verkregen bij een officiele meting.
Op zondag 4 januari 2004 00:00 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Precies, je moet het zelf hard kunnen maken. Terwijl een van de eerste regels in het recht is dat "wie eist, die bewijst".
Alleen niet bij vermeende verkeersovertredingen. Dan draaien we lekker de bewijslast om, anders dan komt de omzet in gevaar.
Aan jou vervolgens de kans om te reageren.
Ik zie het probleem niet.
quote:Door al de aanpassingen en de manier van constructie, zullen onze wegen zeker in aanmerking kunnen komen om veiliger te zijn. Ik noem: zoab en onze wegen zijn 'vlak'. Zoab: bij regen geen of nagenoeg geen opspattend water. Dit is bij onze Duitse collega's wel anders. Regenbuitje en de spray's van water komen je tegemoet. Vlakke wegen: goed overzicht over wat er voor je allemaal afspeelt.
Op zaterdag 3 januari 2004 23:56 schreef gelly het volgende:[..]
Nou, laten we even kijken.
Zijn de wegen in Nederland dermate veiliger dan in andere europese landen ? Nee.
quote:Enig bewijs hiervoor of betere argumentatie, want alleen een 'Nee' is erg makkelijk. Ik verwacht dat het tov een x-aantal Europese landen mischien wel zo is. Wanneer men minder salaris (Nederland en de welvaart dus) heeft, zal men minder snel zaken (en dus ook hun auto) goed onderhouden. En een fatsoenlijk onderhouden auto zorgt natuurlijk weer voor een stukje extra veiligheid.
Rijden we in veiligere auto's dan in andere europese landen ? Nee.
quote:In Belgie/Spanje/Portugal/Denemarken/Engeland/Zwitserland (behoort tot het Europese werelddeel)/Noorwegen/Zweden/Polen/Griekenland is de maximumsnelheid GELIJK of LAGER dan in Nederland. Er zijn 3 landen in Europa waar men sneller dan 120km/uur mag rijden: Frankrijk/Duitsland en Oostenrijk.
Is de maximumsnelheid lager dan in andere europese landen ? Ja.
Doe eerst wat onderzoek voordat je uit je nek kletst.
Bron: http://www.snelheidscontroles.com/Europa/default.htm
quote:Ja hoor, die hebben we:
Wordt er in Nederland strenger gecontroleerd dan in andere europese landen ? Ja.Maar misschien heb jij een andere plausibele verklaring waarom het verkeer in Nederland als 1 van de veiligsten in Europa scoort ?
quote:Zoals je ziet is het niet alleen maar snelheidscontroles die aan het verlagen van de verkeersdoden ten grondslag liggen. Lees dat rapport eens door zou ik zeggen.
De volgende ontwikkelingen hebben hieraan mogelijk
bijgedragen.- De invoering van de Wet Administratiefrechtelijke Handhaving
Verkeersvoorschriften (Wet Mulder) in september 1990 en later in de
jaren negentig de gebiedsgebonden handhavingsprojecten hebben in de
loop van de jaren negentig geleid tot een aanzienlijke toename van het
aantal bekeuringen voor verkeersovertredingen.
- Begin jaren negentig is de grondslag gelegd voor wat nu het Duurzaam-
Veilig-beleid heet. Concrete acties op dit gebied hebben vooral in de
tweede helft van de jaren negentig hun beslag gekregen in de vorm van
het Startprogramma Duurzaam Veilig en de demonstratie- en voorbeeldprojecten
met daarin activiteiten op het gebied van infrastructuur,
handhaving en educatie.
- Naast de direct aan Duurzaam Veilig gekoppelde acties mag verwacht
worden dat de in dit kader hernieuwde discussies over verkeersveiligheid
ook geleid hebben tot meer zelfstandige initiatieven van
wegbeheerders.
- Na een periode van grote terughoudendheid is er sinds enkele jaren
weer een toename te zien in de investeringen in weginfrastructuur. Zo is
in de jaren negentig het aantal rotonden toegenomen van een kleine 500
tot rond de 2000.
- De laatste jaren is de congestie sterk toegenomen. Congestie is grosso
modo positief voor de verkeersveiligheid (lagere snelheden of stilstaan).
De gevaren van congestie, namelijk het ontstaan van aanrijdingen in de
staart van de file, zijn verminderd door een steeds grootschaligere
invoering van matrixborden met situatieafhankelijke snelheidslimieten.
- En tenslotte, hoewel hooguit van invloed in 2000, lijkt van de maatregel
bromfiets op de rijbaan een positieve invloed op de ontwikkeling te zijn
uitgegaan (zie ook paragraaf 3.2.2).Bron: http://www.swov.nl/rapport/R-2001-30.PDF Pagina 23
[Dit bericht is gewijzigd door _Arthur op 04-01-2004 00:29]
quote:Stel dat de apparatuur een foute waarde aangeeft(zoals mij is overkomen, een meting van 115 km/h op een 80 km/h weg, waar ik hooguit 85 km/h reed!!!), dan heb je gewoon pech. Want bewijs jij maar eens dat de apparatuur niet goed werkte. Een ijkrapport hoeft inmiddels niet eens meer overlegd te worden(!). Ik durf zelfs te veronderstellen dat een dergelijke fout als de door mij genoemde aan het eind van het jaar voor een korps dat zijn quotum nog moet halen als een geschenk uit de hemel komt. En ben je dus eigenlijk als automobilist vogelvrij verklaard in dit land.
Op zondag 4 januari 2004 00:17 schreef -Wepeel2- het volgende:[..]
Jouw gegeven staan geregistereerd en op basis daarvan krijg jij boete. Het feit dat ze jouw een omschrijving van het delict meesturen, zoals door hen geregistreerd, is in eerste instantie voldoende bewijslast. Het is immers verkregen bij een officiele meting.
Aan jou vervolgens de kans om te reageren.Ik zie het probleem niet.
quote:Als je met een ijkrapport bedoelt het bewijs van de test dat het apparaat bij het in gebruik nemen goed werkte, dan is dat inderdaad erg vreemd. Akkoord.
Op zondag 4 januari 2004 00:22 schreef Jalu het volgende:[..]
Stel dat de apparatuur een foute waarde aangeeft(zoals mij is overkomen, een meting van 115 km/h op een 80 km/h weg, waar ik hooguit 85 km/h reed!!!), dan heb je gewoon pech. Want bewijs jij maar eens dat de apparatuur niet goed werkte. Een ijkrapport hoeft inmiddels niet eens meer overlegd te worden(!). Ik durf zelfs te veronderstellen dat een dergelijke fout als de door mij genoemde aan het eind van het jaar voor een korps dat zijn quotum nog moet halen als een geschenk uit de hemel komt. En ben je dus eigenlijk als automobilist vogelvrij verklaard in dit land.
quote:Letterlijke stelling van de rechter in mijn geval was dat hij ervan uit mocht gaan dat de apparatuur goed werkte, omdat deze door een gekwalificeerd ambtenaar was bediend ten tijde van de mening. De Officier van Justitie ging zelfs nog verder door te stellen dat het dan wel mijn snelheidsmeter geweest zou zijn die niet goed werkte, waar de rechter het roerend mee eens was...
Op zondag 4 januari 2004 00:28 schreef -Wepeel2- het volgende:[..]
Als je met een ijkrapport bedoelt het bewijs van de test dat het apparaat bij het in gebruik nemen goed werkte, dan is dat inderdaad erg vreemd. Akkoord.
Ofwel, het scoren is deze beambte wel erg gemakkelijk gemaakt. Deze gang van zaken is schering en inslag tegenwoordig. Een ijkrapport (zoals jij goed beschreef) is niet meer nodig als bewijsmateriaal, de blauwe ogen ofzo ( 
) van de ambtenaar die de meting verricht zijn voldoende.Zorg dus maar dat er geen politie agent een hekel aan je krijgt in Nederland, je rijbewijs ben je zo kwijt...
quote:Sja, en dat is vooral weer te danken aan de stortvloed van onzinnige bezwaarschriften die justitie te verwerken kreeg. Daar mag je de TufTuf voor bedanken.
Op zondag 4 januari 2004 00:36 schreef Jalu het volgende:[..]
Letterlijke stelling van de rechter in mijn geval was dat hij ervan uit mocht gaan dat de apparatuur goed werkte, omdat deze door een gekwalificeerd ambtenaar was bediend ten tijde van de mening. De Officier van Justitie ging zelfs nog verder door te stellen dat het dan wel mijn snelheidsmeter geweest zou zijn die niet goed werkte, waar de rechter het roerend mee eens was...
quote:Maar een ijkrapport lijkt me toch wel het minste wat ze kunnen overhandigen. Het geeft in ieder geval de garantie dat die apparaten echt goed worden getest voor ze in gebruik worden genomen.Natuurlijk zegt het verder nog weinig, want zo'n apparaat kan tijdens het flitsen een fout maken, terwijl het bij het ijken goed werkte. Maar het geeft de burger in ieder geval de garantie dat er nauwkeurig mee wordt omgegaan.
Op zondag 4 januari 2004 00:48 schreef gelly het volgende:[..]
Sja, en dat is vooral weer te danken aan de stortvloed van onzinnige bezwaarschriften die justitie te verwerken kreeg. Daar mag je de TufTuf voor bedanken.
quote:Ja.
Op zaterdag 3 januari 2004 23:56 schreef gelly het volgende:[..]
Nou, laten we even kijken.
Zijn de wegen in Nederland dermate veiliger dan in andere europese landen ? Nee.
Nog nooit in het buitenland geweest met de auto zeker?
quote:Ja.
Rijden we in veiligere auto's dan in andere europese landen ? Nee.
Dit zal niet gelden voor álle landen maar we behoren tot de top qua veiligheid van auto's die in Nederland rondrijden.
quote:Nee.
Is de maximumsnelheid lager dan in andere europese landen ? Ja.
Nog nooit in het buitenland geweest met de auto zeker?
quote:En jouw bewijs dat dit veiligere situaties oplevert is... ?
Wordt er in Nederland strenger gecontroleerd dan in andere europese landen ? Ja.
Het wekt alleen een hoop ergenissen op bij automobilisten, dan heb ik het niet over geitewollesokkenbrijers die met 80 over de snelweg tuffen, en dient voor het grootste deel het spekken van de staatskas.
quote:Wat dacht je van de beste rijopleidingen van europa?
Maar misschien heb jij een andere plausibele verklaring waarom het verkeer in Nederland als 1 van de veiligsten in Europa scoort ?
Maargoed, meneer rijdt natuurlijk nooooit te hard, doet alles volgens het boekje en heeft vast en zeker ook geen illegale software op zijn computertje staan!
Hypocriete lul.
Ook vind ik enkele reacties erg huichelachtig: Wél smeken om hardere straffen tegen notoire hufters en aso's, "maar niet voor mij" want "ik ben niet zo". Dit zijn ook de typjes die ,altijd achteraf natuurlijk, huilend voor de rechter verklaren dat het ze "zo enorm spijt".
Ja, ja, Zit wel lekker met jullie
Het komt vaak voor dat bij een ongeval het slachtoffer niet in overtreding was maar de dader wel.
Dus kappen met het op te nemen voor dit soort kolerelijers.
Ook het gezeik dat de politie nou eens "echte boeven moet vangen" ben ik meer dan zat. Alsof er op de weg alleen maar lieve aardige onschuldigen 
met "beste bedoelingen" rondrijden
Je moet toch érgens beginnen met hufteraanpak, dus waarom niet op de snelweg?:Y
quote:Heb jij weleens in laten we zeggen; België gereden?
Op zaterdag 3 januari 2004 23:56 schreef gelly het volgende:[..]
Nou, laten we even kijken.
Zijn de wegen in Nederland dermate veiliger dan in andere europese landen ? Nee.
Als men zich nou gewoon aan de maximum snelheid hóudt, en dus geen 100 waar je 80 mag, maar zeker geen 60 waar je 80 mag, dan kan ik best leven met die fototoestellen. Ik heb best vaak snelheidsboetes. Maar ik accepteer het en betaal het. Ik heb er dan wel een hekel aan natuurlijk, maar het is te begrijpen. Maar ik wordt gewoon ziek van mensen die niet durven te rijden.
quote:Das gewoon een onzin situatie. Op dat moment wordt er niet geflitst omdat die snelheid op het matrixbord elk moment kan worden aangepast.
Op zondag 4 januari 2004 22:38 schreef Allahinc het volgende:
Veiligheid op weg door snelheidscontroles? Af en toe maak ik zeer onveilige situaties mee; bv in okober thv Delft een snelheidscontrole op de A 13, het matrixbord er vlak voor geeft een maximumsnelheid aan van 50 km, het bord ervoor brand niet en erna ook niet. Hoe hard mag je dan ter plaatse van de controle (als je ervoor en erna 120 mag). Bij mijn weten 50, maar als ik dan vol in de ankers ga breng ik mezelf en het overige verkeer ernstig in gevaar. Ik weet dan niet wat ik moet doen. Moet ik een boete of een ongeluk zien te voorkomen?
Ik vind niet dat iedereen zo moet lopen zeiken.
Want als jij je gewoon aan de regels houdt, is er helemaal niets aan de hand en loop je geen risico.
Ik snap niet waarom iedereen zo loopt te zeiken. Blijkbaar loont het dus om die snelheidscontroles te houden want er zijn genoeg mensen zo dom om te hard te rijden.
Het is een beetje te makkelijk om de politie af te zeiken omdat ze dingen doen waar ze voor zijn. Namelijk zorgen dat de mensen er geen potje van maken.
Ik rij ook regelmatig te hard en zou ook wel iets harder willen rijden (legaal) maar aan de andere kant ben ik ook blij dat het niet mag want als ik de meeste debielen in dit land zie rijden dan denk ik echt bij mezelf van "tja..."
Hiermee bedoel ik voornamelijk die mongolen die willen dat je geen snelheidslimiet hebt en denken dat ze kunnen autorijden en dan ook nog eens af lopen te geven op zakelijke rijders.
Moet je nagaan dat die daadwerkelijk zo hard mogen rijden als ze willen...
Dan staan we ineens met stip op nummer 1 in de internationale verkeersdoden-top-100.
Ik ben het ook regelmatig niet eens met snelheidslimieten. Vooral aan de matrixborden en vage snelheidslimieten op snelwegen in de buurt van steden erger ik me vaak dood. Ik rij dus ook regelmatig iets te hard over die wegen. Maar ik accepteer wel de consequenties van dat te hard rijden.
quote:Nogmaals, we hebben het hier niet over hufters maar over het overgrote merendeel van snelheidsovertredingen van <10 km/h. Die een leuk bedrag in de staatskas brengen en daar inmiddels een vast gegeven zijn(!). Het is in een rechtsstaat toch van de zotte dat men van tevoren begroot hoeveel opbrengsten er uit wetsovertredingen gegenereerd moeten worden? Wetshandhaving is toch bedoeld om overtredingen te voorkomen, niet om er van uit te gaan dat de wet overtreden wordt en daar een slaatje uit te slaan?
Op zondag 4 januari 2004 12:25 schreef Ahasveros het volgende:Je moet toch érgens beginnen met hufteraanpak, dus waarom niet op de snelweg?:Y
Deze vorm van machtsmisbruik vindt ik een hele grote vorm van hufterigheid...
quote:Als de quota gehaald moeten worden, gaat men rustig achter een viaduct onderaan heen heuvel staan. En dan denk je dat ze hier niet gaan staan flitsen? Beetje naief. Op een dergelijk stuk ga ik dus ook wel degelijk op de rem, ik vertrouw onze wetshandhavers voor geen cent meer. En dat heeft men bereikt met het huidige beleid, dat de burger geen vertrouwen meer heeft in de overheid. Goed gedaan hoor, Koos Spee!
Op zondag 4 januari 2004 23:24 schreef Komakie het volgende:[..]
Das gewoon een onzin situatie. Op dat moment wordt er niet geflitst omdat die snelheid op het matrixbord elk moment kan worden aangepast.
quote:Fout, er zijn ook regels die weleens per ongeluk overtreden kunnen worden. (4 km/h te snel, 1 minuut te laat terug bij de auto en meneer de diender staat al te schrijven, ik zie ze vaak genoeg staan bij een auto waarvan het kaartje op het einde loopt, dan ben je echt misselijk bezig etc.)
Ik vind niet dat iedereen zo moet lopen zeiken.
Want als jij je gewoon aan de regels houdt, is er helemaal niets aan de hand en loop je geen risico.
quote:Erg dom van je, dat je onderaan een heuvel wel 4 km/h te snel rijdt.
Ik snap niet waarom iedereen zo loopt te zeiken. Blijkbaar loont het dus om die snelheidscontroles te houden want er zijn genoeg mensen zo dom om te hard te rijden.
quote:En dat is het hem nu juist, de eigenlijke kerntaken laten ze volledig versloffen.
Het is een beetje te makkelijk om de politie af te zeiken omdat ze dingen doen waar ze voor zijn. Namelijk zorgen dat de mensen er geen potje van maken.
quote:Vreemd is dat het overgrote deel van de verkeersovertredingen die beboet worden geen grove overtredingen zijn maar alleen snelheidsovertredingen van minder dan 10 km/h...
Ik rij ook regelmatig te hard en zou ook wel iets harder willen rijden (legaal) maar aan de andere kant ben ik ook blij dat het niet mag want als ik de meeste debielen in dit land zie rijden dan denk ik echt bij mezelf van "tja..."
Hiermee bedoel ik voornamelijk die mongolen die willen dat je geen snelheidslimiet hebt en denken dat ze kunnen autorijden en dan ook nog eens af lopen te geven op zakelijke rijders.
quote:Dan ben je dus een van die vele makke schapen waar Nederland zo bekend om is. Je vindt dat de overheid wel voor je kan nadenken. Calvinisme ten top, eigenlijk, zit het in onze genen of zo?
Moet je nagaan dat die daadwerkelijk zo hard mogen rijden als ze willen...
Dan staan we ineens met stip op nummer 1 in de internationale verkeersdoden-top-100.Ik ben het ook regelmatig niet eens met snelheidslimieten. Vooral aan de matrixborden en vage snelheidslimieten op snelwegen in de buurt van steden erger ik me vaak dood. Ik rij dus ook regelmatig iets te hard over die wegen. Maar ik accepteer wel de consequenties van dat te hard rijden.
Dat is 20 maal effectiever dan flitspalen langs de snelweg, het is als vissen met een groot net.
Over een traject van 3 km (een beetje) te hard rijden, en je bent de lul.
Net als alle andere auto's voor je.
¤ 
¤
En moet ik geloven dat dat de veiligheid verhoogt?
Straks een hoop mensen met slechts enkele km's (na correctie voor de mierenneukers) die een boete van 40 euro op hun deurmat hebben liggen.
Merken radardetectors die dingen op?
quote:Trajectcontrole in de spits, zoals op de A1 bij Deventer, is een prima methode. geen plotselinge remacties, geen (grote) snelheidsverschillen, dat helpt volgens mij wel degelijk tegen filevorming.
Op maandag 5 januari 2004 13:01 schreef CEx het volgende:
Jullie vergeten Trajectcontroles mensen!Dat is 20 maal effectiever dan flitspalen langs de snelweg, het is als vissen met een groot net.
Over een traject van 3 km (een beetje) te hard rijden, en je bent de lul.
Net als alle andere auto's voor je.
¤En moet ik geloven dat dat de veiligheid verhoogt?
Straks een hoop mensen met slechts enkele km's (na correctie voor de mierenneukers) die een boete van 40 euro op hun deurmat hebben liggen.Merken radardetectors die dingen op?
omdat er belangrijkere zaken zijn waar de politie zich mee bezig kan houden.
-ingebroken... denk je dat ze daarvoor willen komen?!?!
-tas gejat.... tja, jammer, he?!?!
-onveilig op straat.... laat de politie maar veilig op een kluitje staan...!?!?
-aangifte doen.... sorry, dan kan niet bij dit bureau?!?!
ik had tot voor een paar jaar geleden respect voor het ambt van agent.
maar nu kots ik erop.
krijg laatst een bekeuring omdat ik stilstond. en ja, ik stond half op een fietspad. maar niemand had er last van en was binnen 5 min weg.
de agent die 'm achter mij neerzette had GEEN gevarenlichten en blokeerde de geparkeerde auto's... goed bezig
FYI, ik rijd regelmatig te hard. en haal soms links in.
ik kleef in principe niet, haal alleen links in wanneer iemand langdurig langzamer rijd dan de rechterbaan. ik stop voor bejaarde, kinderen en zwangere vrouwen. en voor de meeste anderen bij zebrapaden
ik geef ook mensen voorrang, en laat soms mensen voor als er een lastige verkeerssituatie is...
ik merk wel dat ik per boete die ik krijg, steeds agressiever ga rijden.
dus in mijn geval werken de boetes juist averechts 
quote:aarrrgghh, hoeveel mensen denk je dat er te hard rijden in de spits
Op maandag 5 januari 2004 13:04 schreef Xtreem het volgende:[..]
Trajectcontrole in de spits, zoals op de A1 bij Deventer, is een prima methode. geen plotselinge remacties, geen (grote) snelheidsverschillen, dat helpt volgens mij wel degelijk tegen filevorming.
quote:Niemand natuurlijk. Deze trajectcontrole is dan ook de zoveelste wel erg doorzichtige truuk van de overheid om de wet te gebruiken als methode/smoes om wat extra inkomsten te genereren. Geloof maar dat men bij het OM wel zit te handenwrijven nu over:
Op maandag 5 januari 2004 13:18 schreef DarkChylde het volgende:[..]
aarrrgghh, hoeveel mensen denk je dat er te hard rijden in de spits
- hoeveel radardetectors er verkocht zijn in Nederland (heel veel, hoe kan dat nou? )
- hoeveel procent van de detector-bezitters er mee blijven rijden
- hoeveel keer 250 euro het verbod dus aan boetinkomsten zou kunnen opleveren
[Dit bericht is gewijzigd door Jalu op 05-01-2004 13:49]
quote:Geloof me.. ik rij geregeld de A2 in de spits (Utrecht- Den Bosch), dat wil je niet weten.. Volgas, stilstaan, volgas, stilstaan... Die zijn er dus wel degelijk.... Zouden die er niet zijn, zouden de files op de A2 al een stukje korter zijn....
Op maandag 5 januari 2004 13:18 schreef DarkChylde het volgende:[..]
aarrrgghh, hoeveel mensen denk je dat er te hard rijden in de spits
quote:in dat geval kan ik jou wel begrijpen. alleen ik denk niet dat die controle écht met die insteek geplaatst is.
Op maandag 5 januari 2004 13:59 schreef Xtreem het volgende:[..]
Geloof me.. ik rij geregeld de A2 in de spits (Utrecht- Den Bosch), dat wil je niet weten.. Volgas, stilstaan, volgas, stilstaan... Die zijn er dus wel degelijk.... Zouden die er niet zijn, zouden de files op de A2 al een stukje korter zijn....
ben ook bang dat het daar niet echt tegen help, aangezien je gemiddelde snelheid < 100 km blijft. en de mensen die hard optrekken om 5s later weer op hun rem te staan, dat toch wel blijven doen. dat soort mensen kunnen niet rijden... (over mileuvervuiling gesproken)
quote:`
Op maandag 5 januari 2004 14:04 schreef DarkChylde het volgende:[..]
in dat geval kan ik jou wel begrijpen. alleen ik denk niet dat die controle écht met die insteek geplaatst is.
ben ook bang dat het daar niet echt tegen help, aangezien je gemiddelde snelheid < 100 km blijft. en de mensen die hard optrekken om 5s later weer op hun rem te staan, dat toch wel blijven doen. dat soort mensen kunnen niet rijden... (over mileuvervuiling gesproken)
Tussen everdingen en waardenburg (tussen die 2 files) kun je gemiddeld makkeljik boven de 120 uitkomen....
Maar als de trajectcontrole alleen werkt tijdens de spits (Zoals de A1), dan staat die er niet om te incasseren... Pas als die 24/7 gaat werken is het $$$ vangen.... en dan heb ik er ook een probleem mee... nu niet..
maar ff los daarvan. ik neem aan dat het als file beperkende maatregel dient. maar is er dan zo'n groot snelheidsverschil? dus racen mensen met 120+ anderen die 60 á 80 rijden voorbij op die plaats?
quote:Dan heb jij nu een probleem, alle proeven die tot nu toe gehouden zijn gaan uit van 24/7 per dag controle, met digitale vaststelling van je kenteken(en volautomatisch toesturen van boete bij overtreding vanaf 3 km/h, komt geen mens meer aan te pas. Ja, allemaal voor de verkeersveiligheid, tuurlijk...
Op maandag 5 januari 2004 14:26 schreef Xtreem het volgende:[..]
`
Tussen everdingen en waardenburg (tussen die 2 files) kun je gemiddeld makkeljik boven de 120 uitkomen....
Maar als de trajectcontrole alleen werkt tijdens de spits (Zoals de A1), dan staat die er niet om te incasseren... Pas als die 24/7 gaat werken is het $$$ vangen.... en dan heb ik er ook een probleem mee... nu niet..
), dus volle fotorolletjes zijn er ook niet meer bij (wat denk je waarom die nieuwe kentekenplaten van die hapjes uit een paar letters gekregen hebben, juist, om het scannen van die platen op een foto door een computer makkelijker te maken!). Er wordt nergens gezegd dat die trajectcontrole alleen tijdens de spits is.quote:Kerel, was er 's nachts ook trajectcontrole geweest op de A1, dan had ik nu toch wel een paar euro minder.....
Op maandag 5 januari 2004 14:47 schreef Jalu het volgende:[..]
Dan heb jij nu een probleem, alle proeven die tot nu toe gehouden zijn gaan uit van 24/7 per dag controle, met digitale vaststelling van je kenteken(en volautomatisch toesturen van boete bij overtreding vanaf 3 km/h, komt geen mens meer aan te pas. Ja, allemaal voor de verkeersveiligheid, tuurlijk...
En het snelheids verschil... dat is er wel, maar niet 120+ haalt 80 in, maar men moet een grens stellen met meten, dus als iedereen zich dan aan de 120 houd, is het en meetbaar en heeft het (een klein?) effect.
Wat zou je denken van ALLE auto-inkomsten voor de Staat uit de boetes halen?
Dus:
-geen BPM
-geen Motorrijtuigenbelasting
-geen accijns op autobrandstof
En:
-8 boetes per dag, als je te hard rijdt, geen richting aangeeft, geen voorrang verleent, enz!
De boetes kunnen dan zodanig worden aangepast, dat de overheid dezelfde "inkomsten" heeft, en wie zich netjes aan alle regels weet te houden, is goedkoop af
quote:onder aan een heuvel staan flitsen is toch ook niet verboden??? Op die weg mag je nog steeds maar een bepaalde snelheid. Die snelheid varieerd niet. Aangezien dat bij het voorbeeld wel het geval was slaat de vergelijking dus helemaal nergens op.
Op Monday 5 January 2004 12:56 schreef Jalu het volgende:[..]
Als de quota gehaald moeten worden, gaat men rustig achter een viaduct onderaan heen heuvel staan. En dan denk je dat ze hier niet gaan staan flitsen? Beetje naief. Op een dergelijk stuk ga ik dus ook wel degelijk op de rem, ik vertrouw onze wetshandhavers voor geen cent meer. En dat heeft men bereikt met het huidige beleid, dat de burger geen vertrouwen meer heeft in de overheid. Goed gedaan hoor, Koos Spee!
[..]
quote:Dat is echt gewoon gelul!!!
Fout, er zijn ook regels die weleens per ongeluk overtreden kunnen worden. (4 km/h te snel, 1 minuut te laat terug bij de auto en meneer de diender staat al te schrijven, ik zie ze vaak genoeg staan bij een auto waarvan het kaartje op het einde loopt, dan ben je echt misselijk bezig etc.)
[..]
Als jij 4km/h te hard rijdt, staat er op je teller al gauw 14km/h te hard. Aangezien je teller al een hogere snelheid aangeeft en de meetapperatuur van de politie ook al een correctie heeft ingebouwd.
Kortom, je rijdt toch wel aardig te hard vind je niet???
quote:op je teller dus 14km/h te hard en dus had je dat makkelijk kunnen verkomen.
Erg dom van je, dat je onderaan een heuvel wel 4 km/h te snel rijdt.
[..]
quote:Ooit wel eens er aan gedacht dat de politie verschillende afdelingen heeft. Je kunt wel tegen die agent gaan roepen dat ie boeven moet gaan vangen maar die man heeft er voor gekozen om verkeersagent te worden.
En dat is het hem nu juist, de eigenlijke kerntaken laten ze volledig versloffen.
[..]
Dat de afdeling die verantwoordelijk is voor strafzaken zoals diefstal en mishandeling enzo zijn werk niet goed doet, hebben die mensen helemaal niets mee te maken.
quote:Het geeft alleen maar aan dat de mensen heel erg op het randje rijden. En je moet ergens een grens trekken. Anders kun je geen regels opstellen he.
Vreemd is dat het overgrote deel van de verkeersovertredingen die beboet worden geen grove overtredingen zijn maar alleen snelheidsovertredingen van minder dan 10 km/h...
[..]
quote:Neej hoor, jij bent gewoon te dom om te begrijpen dat er regels nodig zijn in deze maatschappij en dat wanneer je er voor kiest om deze te overtreden je ook de consequenties moet ondervinden.
Dan ben je dus een van die vele makke schapen waar Nederland zo bekend om is. Je vindt dat de overheid wel voor je kan nadenken. Calvinisme ten top, eigenlijk, zit het in onze genen of zo?
Ik heb daar gewoon vrede mee. Ik weet dat ik geen 140 mag rijden (op een weg waar je 120 mag) en dat wanneer ik gepakt wordt, ik daar een boete voor moet betalen. Noujah, ik kan ook gewoon 120 rijden en geen gevaar lopen.
als ik te hard rij en ik word gepakt... jammer... ik heb ervoor gekozen om die wet te overtreden en de straf is dus ook voor mij.
maar wat mij echt dwars zit is waar de prioriteiten liggen in dit land. de "kleine" misdrijven worden gestraft. en dan nog het liefst de misdrijven die beboet kunnen worden!
het gaat mij er eigelijk niet eens om dat ik die boetes krijg, maar dat de politie er zoveel tijd en energie insteken. zet die flitspalen op plaatsen neer waar ze echt nu hebben (scholen, parken etc). en je zal nooit een woord van mij horen. maar je gaat mij niet vertellen dat je niet weet dat de regering dit gebruikt om geld binnen te halen! om hun tekort zo sluiten proberen te maken!
waren ze echt begaan met het mileu, dan stopten ze al het geld rechtstreeks in het openbaar vervoer. ben benieuwd hoeveel mensen de auto nemen als het openbaar vervoer goed, betrouwbaar en betaalbaar/gratis is.
de prioriteiten liggen zo verkeerd. wetten zijn er voor de samenleving. en niet om de samenleving te betuttelen. en als de overheid er voor kiest om bepaalde wetten die "toevallig" goed te beboeten zijn, sterk te handhaven. dan vindt ik dat het een hypocriet stelletje landveraders zijn.
rechtvaardigheid en de geest van de wet is niet hetzelfde als de letter van de wet. denk maar eens goed na over de maatschappij en vraag jezelf af of je het eens bent met de gang van zaken!
quote:Ik ben inderdaad te stom om dit te begrijpen. Ik durf te wedden dat je dit niet op een intellectuele manier aan mij kunt uitleggen. Stel, je hebt een situatie zonder regels, dat betekent dat er iets mis mee is? Gaan we dan regels maken voor het regels maken? Wat is er mis met vrijheid?
jij bent gewoon te dom om te begrijpen dat er regels nodig zijn in deze maatschappij
quote:Dat het niet verboden is dat klopt. Naaien is het natuurlijk wel.
Op maandag 5 januari 2004 20:30 schreef Komakie het volgende:onder aan een heuvel staan flitsen is toch ook niet verboden??? Op die weg mag je nog steeds maar een bepaalde snelheid. Die snelheid varieerd niet. Aangezien dat bij het voorbeeld wel het geval was slaat de vergelijking dus helemaal nergens op.
quote:Nee.
Dat is echt gewoon gelul!!!
Als jij 4km/h te hard rijdt, staat er op je teller al gauw 14km/h te hard. Aangezien je teller al een hogere snelheid aangeeft en de meetapperatuur van de politie ook al een correctie heeft ingebouwd.
Kortom, je rijdt toch wel aardig te hard vind je niet???
Je rijdt 4 km te hard. Wat je eigen teller aangeeft is helemaal niet interessant.
De correctie op de meetapparatuur van de politie is niet om je te matsen hoor, al doen ze het vaak zo voorkomen. Het is puur omdat er fouten op kunnen treden, en het zou dus onrechtmatig zijn als ze die correctie niet toepassen.
quote:Nee.
op je teller dus 14km/h te hard en dus had je dat makkelijk kunnen verkomen.
quote:Dan had hij er voor moeten kiezen om boeven te gaan vangen.
Ooit wel eens er aan gedacht dat de politie verschillende afdelingen heeft. Je kunt wel tegen die agent gaan roepen dat ie boeven moet gaan vangen maar die man heeft er voor gekozen om verkeersagent te worden.
quote:De politie is 1 orgaan, en dat kun je dus het hele orgaan aanrekenen. Als een collega van mij een fout maakt, dan vinden onze klanten ons hele bedrijf een k.u.t. bedrijf.
Dat de afdeling die verantwoordelijk is voor strafzaken zoals diefstal en mishandeling enzo zijn werk niet goed doet, hebben die mensen helemaal niets mee te maken.
Het lijkt me dat een verkeersagent staat voor zijn werk. Dat hij zegt dat hij dit werk moet doen van zijn baas siert hem niet.
quote:Dat er regels zijn is helemaal niet eens zo erg. Dat is een andere discussie, die drnomad al met je aan wil gaan.
Het geeft alleen maar aan dat de mensen heel erg op het randje rijden. En je moet ergens een grens trekken. Anders kun je geen regels opstellen he.
Dat de regels die er zijn zo idioot gehandhaaft worden, daar gaat het hier om.
quote:Wat drnomad dus al zei.
Neej hoor, jij bent gewoon te dom om te begrijpen dat er regels nodig zijn in deze maatschappij en dat wanneer je er voor kiest om deze te overtreden je ook de consequenties moet ondervinden.
quote:Als jij continu op je teller kijkt dan moet je dat lekker doen.
Ik heb daar gewoon vrede mee. Ik weet dat ik geen 140 mag rijden (op een weg waar je 120 mag) en dat wanneer ik gepakt wordt, ik daar een boete voor moet betalen. Noujah, ik kan ook gewoon 120 rijden en geen gevaar lopen.
Heel lullig voor een bedrijf...
Maar precies dat is de politie aan het doen met snelheidsovertreders
quote:nog nooit van gehoord... leg maar uit:?
Op dinsdag 6 januari 2004 17:10 schreef CEx het volgende:
Ooit van stipheidacties gehoord?Heel lullig voor een bedrijf...
Maar precies dat is de politie aan het doen met snelheidsovertreders
stipheid? zelfs als ik er stiptheid van maak, kan ik me er niets van voorstellen
Dat is een lichte vorm van staken.
Je haalt in principe de efficientie van een bedrijf omlaag, maar wel via de legale manier:
Alles precies doen volgens de regeltjes (protocollen) waardoor je o.a. het bloed onder de nagels van je baas haalt, klanten geërgert raken aan de uitgebreide afhandeling, etc, etc.
Duidelijk?
quote:Aha, dus jij weet niet waar je het over hebt en het verhaal van stipheid is een pure gok en meer iets wat jij denkt dan je zeker weet.
Op dinsdag 6 januari 2004 17:10 schreef CEx het volgende:
Ooit van stipheidacties gehoord?Heel lullig voor een bedrijf...
Maar precies dat is de politie aan het doen met snelheidsovertreders
Kijkkijkkijk. Moet ik je nu wijzer maken ofzo? Leg eens uit, als dit een stipheidactie is, waarom het Openbaar Ministerie langdurig werklozen de hand aanreikt, om binnen zes weken opgeleid te worden tot "Bijzonder Opgeleid Ambtenaar", ofwel in die 6 weken een cursus krijgen en daarna een baan met beperkte politie-bevoegdheden?
Voor de meeste stiptheidacties neem je geen extra personeel aan. Bovendien hebben stiptheidacties altijd een doelstelling, geef die doelstelling eens aan?
dus als het vb van het bedrijf doortrekt naar de snelheidscontroles.. je helpt de maatschappij niets door de regels te strikt toe te passen...
Maar als je een doelstelling wil:
De politie probeert de snelheidsovertreders weg te 'pesten'
[Dit bericht is gewijzigd door CEx op 07-01-2004 12:10]
quote:Er is helemaal niets mis met vrijheid.
Op maandag 5 januari 2004 21:08 schreef drnomad het volgende:[..]
Ik ben inderdaad te stom om dit te begrijpen. Ik durf te wedden dat je dit niet op een intellectuele manier aan mij kunt uitleggen. Stel, je hebt een situatie zonder regels, dat betekent dat er iets mis mee is? Gaan we dan regels maken voor het regels maken? Wat is er mis met vrijheid?
Ik ben er alleen van overtuigt dat er genoeg mensen zijn die deze vrijheid niet aan kunnen. Daarom zijn die regels dus blijkbaar nodig.
Ga maar eens indenken hoe het zou zijn om zonder regels auto te rijden. Ik denk dat je nog geen 100km ver komt....
Ik bedoel daarmee niet eens dat het aan jou zou liggen. Alleen er zijn een heleboel mensen (de grote meerderheid) die zo'n vrijheid niet aankunnen.
Mede omdat iedereen een andere mening heeft over (veilig) autorijden.
Kortom, er moet 1 standaard zijn waaraan iedereen zich te houden heeft om die meningen gelijk te krijgen.
Nou zullen een heleboel mensen het niet met die standaard eens zijn maar als er helemaal geen standaard is dan is het einde helemaal zoek.
quote:Tja ze nemen nou eenmaal de makkelijkste weg. Daar kan ik ook niets aan doen. Op zich vind ik controles niet zo slecht. Op deze manier houden ze iedereen nog een beetje aan de regels.
Op maandag 5 januari 2004 20:43 schreef DarkChylde het volgende:
uhm, komaki... het gaat er niet om dat je de wet overtreed.
als ik te hard rij en ik word gepakt... jammer... ik heb ervoor gekozen om die wet te overtreden en de straf is dus ook voor mij.maar wat mij echt dwars zit is waar de prioriteiten liggen in dit land. de "kleine" misdrijven worden gestraft. en dan nog het liefst de misdrijven die beboet kunnen worden!
Tuurlijk, controles zijn irritant enzo maar als er nooit gecontroleerd zou worden, zou helemaal niemand zich meer wat aantrekken van de regels. Dan kun je dus net zo goed de regels overboord gooien en waarom we dat niet moeten doen heb ik net hierboven neergezet.
Ik zie ook liever de mishandelingen en inbraken in dit land opgelost worden dan dat ik zie dat helemaal niemand nog boven de toegestane snelheid rijdt.
Maar de realiteit is nou eenmaal anders.
quote:Als jij (of de overheid) denkt dat de begroting gedicht wordt met de beboetingen dan is dat wel een beetje naief
het gaat mij er eigelijk niet eens om dat ik die boetes krijg, maar dat de politie er zoveel tijd en energie insteken. zet die flitspalen op plaatsen neer waar ze echt nu hebben (scholen, parken etc). en je zal nooit een woord van mij horen. maar je gaat mij niet vertellen dat je niet weet dat de regering dit gebruikt om geld binnen te halen! om hun tekort zo sluiten proberen te maken!waren ze echt begaan met het mileu, dan stopten ze al het geld rechtstreeks in het openbaar vervoer. ben benieuwd hoeveel mensen de auto nemen als het openbaar vervoer goed, betrouwbaar en betaalbaar/gratis is.
de prioriteiten liggen zo verkeerd. wetten zijn er voor de samenleving. en niet om de samenleving te betuttelen. en als de overheid er voor kiest om bepaalde wetten die "toevallig" goed te beboeten zijn, sterk te handhaven. dan vindt ik dat het een hypocriet stelletje landveraders zijn.
rechtvaardigheid en de geest van de wet is niet hetzelfde als de letter van de wet. denk maar eens goed na over de maatschappij en vraag jezelf af of je het eens bent met de gang van zaken!
Is "net" niet genoeg denk ik
Dat de proiriteiten verkeerd liggen kan ik inkomen. Zoals ik al zei heb ik ook liever de grotere misdaden aangepakt dan het verkeer.
Ik vind nou eenmaal dat de regels sterk moeten worden aangepakt. Als je namelijk in de "geest van de wet" gaat regeren dan krijg je juist de vertroetel overheid zoals we een paar jaar geleden hadden.
Bij voetbal is het toch ook niet zo dat als de bal maar 1cm over de doellijn is dat de scheids zegt van "ach hij was er maar een heel klein beetje over. Das zo zielig voor ze, deze tel ik niet hoor"
Wanneer moet je em dan wel laten tellen????
quote:Goed, maar daar ging het niet om. Het ging erom dat er bij een verandering van de verkeersituatie werd geflitst en dat er onderaan een heuvel wordt geflitst.
Op dinsdag 6 januari 2004 10:43 schreef Koos_26 het volgende:
Ook al is het echt pure onzin wat Komakie schrijft, en ook al weet iedereen dat, ik zal toch nog even reageren.
[..]Dat het niet verboden is dat klopt. Naaien is het natuurlijk wel.
[..]
Vind ik niet vergelijkbaar.
quote:De politie is er idd niet om je te matsen. Maar ondertussen had je wel kunnen verkomen dat je 4km te hard rijdt omdat het heel erg duidelijk aangegeven staat doordat je volgens je teller veel harder rijdt dan die 4km te hard.
Nee.
Je rijdt 4 km te hard. Wat je eigen teller aangeeft is helemaal niet interessant.
De correctie op de meetapparatuur van de politie is niet om je te matsen hoor, al doen ze het vaak zo voorkomen. Het is puur omdat er fouten op kunnen treden, en het zou dus onrechtmatig zijn als ze die correctie niet toepassen.
[..]
quote:Ik vind het gewoon een zielige opmerking.
Dan had hij er voor moeten kiezen om boeven te gaan vangen.
[..]
Dat is het enige wat ik ermee bedoelde te zeggen.
quote:Iemand afzeiken omdat ie alleen z'n werk doet vind ik sowieso een zielige actie.
De politie is 1 orgaan, en dat kun je dus het hele orgaan aanrekenen. Als een collega van mij een fout maakt, dan vinden onze klanten ons hele bedrijf een k.u.t. bedrijf.
Het lijkt me dat een verkeersagent staat voor zijn werk. Dat hij zegt dat hij dit werk moet doen van zijn baas siert hem niet.
[..]
quote:Mensen willen de regels toepassen als het hun uit komt. Dit komt omdat het in bepaalde gevallen niet in hun voordeel werkt.
Dat er regels zijn is helemaal niet eens zo erg. Dat is een andere discussie, die drnomad al met je aan wil gaan.
Dat de regels die er zijn zo idioot gehandhaaft worden, daar gaat het hier om.
[..]
quote:Je snelheid in de gaten houden is een onderdeel van het autorijden.
Als jij continu op je teller kijkt dan moet je dat lekker doen.
Trouwens, jij vindt wat ik schrijf onzin. Ik probeer tenminste nog een beetje fatsoenlijk te reageren. Wat jij nou hebt neergetikt slaat werkelijk als een lul op een drumstel.
Je hebt het alleen maar over dingetjes die jij vindt maar alleen op jou mening zijn gebaseerd. Zo moet het maar want jij vindt dat het zo moet.
Maar goed, dit soort topics hangt aan mekaar van dat soort gedachtes dus het is niet zo gek...
[Dit bericht is gewijzigd door Komakie op 07-01-2004 23:48]
quote:Laten we nu even alle andere verkeersregels voor wat zij zijn en gaan we nu verder over die ene regel, namelijk de limiet van de rijsnelheid.
Op woensdag 7 januari 2004 23:40 schreef Komakie het volgende:[..]
Er is helemaal niets mis met vrijheid.
Ik ben er alleen van overtuigt dat er genoeg mensen zijn die deze vrijheid niet aan kunnen. Daarom zijn die regels dus blijkbaar nodig.
Ga maar eens indenken hoe het zou zijn om zonder regels auto te rijden. Ik denk dat je nog geen 100km ver komt....Ik bedoel daarmee niet eens dat het aan jou zou liggen. Alleen er zijn een heleboel mensen (de grote meerderheid) die zo'n vrijheid niet aankunnen.
Mede omdat iedereen een andere mening heeft over (veilig) autorijden.
Kortom, er moet 1 standaard zijn waaraan iedereen zich te houden heeft om die meningen gelijk te krijgen.
Nou zullen een heleboel mensen het niet met die standaard eens zijn maar als er helemaal geen standaard is dan is het einde helemaal zoek.
Dan stel ik de eerste vraag, waarom is die regel ook alweer ingesteld? Je gaf zelf al aan dat mensen niet met vrijheid kunnen omgaan (vage omschrijving). Stel dat ik dit projecteer op die ene regel van de snelheidslimiet, waarom is die limiet in de eerste plaats noodzakelijk? Ik doel niet op een vaag antwoord als "mensen kunnen niet met vrijheid omgaan", maar meer op een antwoord als "wat zou er gebeuren als er geen limietsregel zou zijn".
quote:Dan heb jij nog nooit de chello helpdesk gebelt
Op woensdag 7 januari 2004 23:40 schreef Komakie het volgende:
[..]Iemand afzeiken omdat ie alleen z'n werk doet vind ik sowieso een zielige actie.
[..]
Sorry dat moest ff
Verder bevestigd de brief allerlei beelden die heersen. Uit de brief blijkt ook dat 'wegmisbruikers' van SBS6 en 'rij ik zo' van de EO geheel gecontroleerd worden door K. Spee: het is dus gewoon PROPAGANDA (ik zal een uitgebreide vergelijking met Hitler en Nazi-duitsland maar achterwege laten...)
De brief van het blikopdeweg-team
Verder heb ik nog een interessant grafiekje voor de moraalridders onder ons:
Hierin zie je hoe gevaarlijk te hard rijden nou eigenlijk echt is. Bovendien durf ik er donder op te zeggen dat het aantal dodelijke ongelukken op de SNELWEGEN van nederland (waar het gros van de flitscontroles natuurlijk is in verband met aantal voertuigbewegingen) die verband houden met te hard rijden <10 is, misschien zelfs wel gewoon 0.
Als je dit dan nog linkt met het feit dat in 2003 8 miljoen bekeuringen voor snelheidsovertredingen zijn uitgedeeld, waarvan (uit mijn hoofd) rond de 72% voor 0-10 km te hard is en 26% voor 11-15 km te hard is, kan niemand met een IQ boven dat van een stoeptegel dit beleid nog verdedigen.. 
Achterlijk kutland.
quote:Je kunt beter beide niet doen, lijkt mij.
Op zondag 1 februari 2004 18:30 schreef StefanP het volgende:
Je kunt bijna beter handsheld bellend, dronken en zonder rijbewijs door rood rijden dan dat je gepakt wordt met een radardetector. 293 euro tegen 250 euro.Achterlijk kutland.
quote:Als je gesnaaid wordt met een promillage boven de 0,8 promille kom je er niet echt genadig af hoor
Op zondag 1 februari 2004 18:30 schreef StefanP het volgende:
Je kunt bijna beter handsheld bellend, dronken en zonder rijbewijs door rood rijden dan dat je gepakt wordt met een radardetector. 293 euro tegen 250 euro.Achterlijk kutland.
8 miljoen bekeuringen, dat is dus de helft van alle inwoners van Nederland. Ben ik blij dat ik er niet tussen sta. Lange leve de detector
quote:Nee, je moet inderdaad zorgen dat je radardetector niet ontdekt wordt. Als het ding niet duidelijk zichtbaar is dat niet zo moeilijk, staandehoudingen zijn errug zeldzaam...
Op zondag 1 februari 2004 18:31 schreef gelly het volgende:[..]
Je kunt beter beide niet doen, lijkt mij.
quote:Staandehoudingen zijn inderdaad ultra zeldzaam, zelfs als de cops voor me zitten zien ze het niet
Op zondag 1 februari 2004 20:04 schreef Jalu het volgende:
Nee, je moet inderdaad zorgen dat je radardetector niet ontdekt wordt. Als het ding niet duidelijk zichtbaar is dat niet zo moeilijk, staandehoudingen zijn errug zeldzaam...
Foto van 28 jan 2004.
[ Bericht 90% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 03:51:08 ]
quote:En wat is de TufTufClub dan met al zijn kinderachtig gescheld op de politie?
Op zaterdag 31 januari 2004 17:02 schreef _Kuch_ het volgende:Verder bevestigd de brief allerlei beelden die heersen. Uit de brief blijkt ook dat 'wegmisbruikers' van SBS6 en 'rij ik zo' van de EO geheel gecontroleerd worden door K. Spee: het is dus gewoon PROPAGANDA
Dan is het toch niet raar dat Spee en consorten eens hun kant van het verhaal laten zien. Of moet Spee maar alles over zich heen laten komen?
quote:Dus wat? Mag de politie dan maar niet die regels proberen te handhaven omdat het niet zoveel doden opleverd ofzo?
Hierin zie je hoe gevaarlijk te hard rijden nou eigenlijk echt is.
quote:Dat tuftufclub zit er wel diep in he? Dat wordt door de 'tegenstanders' in deze topics nergens aangehaald. Alleen door de 'voorstanders'.
Op zondag 1 februari 2004 21:10 schreef calvobbes het volgende:[..]
En wat is de TufTufClub dan met al zijn kinderachtig gescheld op de politie?
Dan is het toch niet raar dat Spee en consorten eens hun kant van het verhaal laten zien. Of moet Spee maar alles over zich heen laten komen?
Het gaat hier om Blik op de Weg dat een objectief beeld wil schetsen met politiemensen die vrijwillig aan het programma meewerken. Tov Dhr Spee die speciale teams selecteerd en inzet in de programmas op SBS6; subjectief want dhr Spee heeft kennelijk ook de eindverantwoording.
Blik op de Weg heeft geen enkel gewin bij een bepaald beeld van de automobilist en/of de politie. Dhr Spee wel.
Nu zal mij die programma's met dhr Spee een worst wezen, maar de automobilist moet wel als de grote crimineel afgebeeld worden.
Ik weet niet of je zelf een rijbewijs hebt, zoja, ook jij bent in de ogen van Dhr Spee een potentiele moordenaar. Ik zelf wil zo niet graag genoemd worden.
quote:De mensen van de Tuf Tuf Club komen er wel openlijk vooruit dat ze tegen flitspalen zijn. Spee weet het altijd op een manier te brengen dat het de verkeersveiligheid ten goede komt, terwijl iedereen weet dat het meerendeel van deze acties ten goede komt aan de staatskas
Op zondag 1 februari 2004 21:10 schreef calvobbes het volgende:[..]
En wat is de TufTufClub dan met al zijn kinderachtig gescheld op de politie?
Dan is het toch niet raar dat Spee en consorten eens hun kant van het verhaal laten zien. Of moet Spee maar alles over zich heen laten komen?
[..]Dus wat? Mag de politie dan maar niet die regels proberen te handhaven omdat het niet zoveel doden opleverd ofzo?
quote:Het gaat mij erom dat een dergelijk programma de enige manier is om Spee zijn kant van het verhaal te vertellen. Hij krijgt al wagonladingen bagger over zich heen door sites als de TufTufclub.
Op zondag 1 februari 2004 21:17 schreef _Arthur het volgende:Dat tuftufclub zit er wel diep in he? Dat wordt door de 'tegenstanders' in deze topics nergens aangehaald. Alleen door de 'voorstanders'.
quote:En het gaat ook om Blik op de Weg die ineens bang is dat ze niet meer zo populair zijn als andere programma's hetzelfde doen.
Het gaat hier om Blik op de Weg dat een objectief beeld wil schetsen met politiemensen die vrijwillig aan het programma meewerken.
quote:Stel je niet zo aan zeg...
Ik weet niet of je zelf een rijbewijs hebt, zoja, ook jij bent in de ogen van Dhr Spee een potentiele moordenaar.
quote:Ja idd! Het komt in de staatskas! Niet in de achterzak van Spee!
Op zondag 1 februari 2004 21:20 schreef PteV het volgende:terwijl iedereen weet dat het meerendeel van deze acties ten goede komt aan de staatskas
quote:Tja, helaas noemt Dhr Spee 'de automobilist' zo.
Op zondag 1 februari 2004 21:23 schreef calvobbes het volgende:[..]
Het gaat mij erom dat een dergelijk programma de enige manier is om Spee zijn kant van het verhaal te vertellen. Hij krijgt al wagonladingen bagger over zich heen door sites als de TufTufclub.
[..]En het gaat ook om Blik op de Weg die ineens bang is dat ze niet meer zo populair zijn als andere programma's hetzelfde doen.
[..]Stel je niet zo aan zeg...
Maar Blik op de Weg was kennelijk niet goed genoeg 'om de kant van de politie' te laten zien? Ik keek namelijk altijd graag naar dat programma hoe 'de snelheidsduivel' aan de kant werd gezet door de politie. Zonder de persoon zwart te maken als crimineel of moordenaar (zoals wel in de andere programma's waar Dhr Spee aan mee werkt).
quote:Grappig.
Op zondag 1 februari 2004 21:27 schreef _Arthur het volgende:Maar Blik op de Weg was kennelijk niet goed genoeg 'om de kant van de politie' te laten zien? Ik keek namelijk altijd graag naar dat programma hoe 'de snelheidsduivel' aan de kant werd gezet door de politie. Zonder de persoon zwart te maken als crimineel of moordenaar (zoals wel in de andere programma's waar Dhr Spee aan mee werkt).
Spee word op allerlei sites en vast ook wel op feestjes en op het werk voor vanalles en nog wat uitgemaakt. Maar zelf mag Spee blijkbaar niks zeggen over zijn werk.
quote:Verhaal vertellen??? Dit is een beleidsmaker eikel! En deze beleidsmaker probeert de media te beïnvloeden, zodat zijn beleid rooskleuriger uitziet dan dat hij werkelijk is. Waarom moet hij dan zonodig een vinger in de pap hebben wat er op TV mag komen, en welke beelden niet? Is hij bang voor de waarheid? Wat de TTC doet is precies datgene in beeld brengen, waarvan zij juist niet willen dat het in beeld komt. Moet je eens zien hoeveel controleurs er wel niet zijn die zich schamen voor hun baan en zich verstoppen. En Koos Spee probeert de TTC zoveel mogelijk te censureren door rechtszaken aan te spannen. Koos Berlusconi zou een betere naam zijn voor hem
Op zondag 1 februari 2004 21:23 schreef calvobbes het volgende:
Het gaat mij erom dat een dergelijk programma de enige manier is om Spee zijn kant van het verhaal te vertellen.
quote:Ja en andere media doet juist zijn best het tegenovergestelde te bereiken. Maar dat mag zeker wel?
Op zondag 1 februari 2004 21:34 schreef ACT-F het volgende:Verhaal vertellen??? Dit is een beleidsmaker eikel! En deze beleidsmaker probeert de media te beïnvloeden, zodat zijn beleid rooskleuriger uitziet dan dat hij werkelijk is.
quote:Misschien omdat de PR afdeling van hun meebetaald aan het programma?
Waarom moet hij dan zonodig een vinger in de pap hebben wat er op TV mag komen, en welke beelden niet?
Zo is er op RTL5 ook een serie over rijkswaterstaat, mede betaalt door Rijkswaterstaat. Hoor je daar iemand over klagen?
quote:Als ze dat op een fatsoenlijke manier zouden doen, zou ik er geen problemen mee hebben. Maar de ronduitkinderachtige manier waarop ze bij de TTC kritiek leveren is te erg voor woorden.
Wat de TTC doet is precies datgene in beeld brengen, waarvan zij juist niet willen dat het in beeld komt.
quote:Waarom zoeken die dan niet ander werk?
Moet je eens zien hoeveel controleurs er wel niet zijn die zich schamen voor hun baan en zich verstoppen.
quote:Hoe zij je het vinden als je constant voor vanalles en nog wat uitgemaakt worden en mensen worden opgehitst tegen je?
En Koos Spee probeert de TTC zoveel mogelijk te censureren door rechtszaken aan te spannen.
Zou jij dat leuk vinden en accepteren?
quote:Het enige wat ie verteld is dat een automobilist een grote crimineel is die hard moet boeten voor zijn misdrijven tegen de staat. (Het 5km/uur te hard rijden dus).
Op zondag 1 februari 2004 21:32 schreef calvobbes het volgende:[..]
Grappig.
Spee word op allerlei sites en vast ook wel op feestjes en op het werk voor vanalles en nog wat uitgemaakt. Maar zelf mag Spee blijkbaar niks zeggen over zijn werk.
Je kan tegenwoordig beter 3kg coke mee het land binnen smokkelen. Of met wat wapens op schiphol rondlopen want ook daar mag de marechaussee niet meer zomaar iedereen controleren als er een vermoede bestaat.
De wereld op z'n kop! De crimineel wordt als brave borst gezien en de 'nette' burger wordt de crimineel.
quote:Ochjeee... Maar Spee heeft niks over het drugs of wapenbeleid te zeggen hoor.
Op zondag 1 februari 2004 21:43 schreef _Arthur het volgende:De wereld op z'n kop! De crimineel wordt als brave borst gezien en de 'nette' burger wordt de crimineel.
Die heeft alleen maar de opdracht om het verkeer in de gaten te houden. Dus als je het wrang vind dat de ene overtreding wel word gestraft, en de andere niet, moet je toch echt bij de Balkenende ofzo zijn.
Nu is het net alsof je iemand die zijn werk gewoon doet niet mag, omdat iemand anders zijn werk niet goed doet / kan doen.
quote:Jawel hoor. Maar het misbruiken van publieke omroepsgelden(Blik op de Weg is een programma van de publieke omroep) om zijn propaganda te verspreiden is volledig not done(en ruikt zelfs naar een gevaarlijke inmenging in omafhankelijke media!), als hij iets over zijn werk wil vertellen doet hij dat maar op de website van zijn (pseudo-criminele) overheidsinstantie. Tenslotte is de TTC ook niet meer dan een website waar mensen zelf kiezen om naar toe te surfen. Ik zie de TTC of andere anti-flitssites zich ook niet met zakken geld zendtijd kopen bij de omroepen.
Op zondag 1 februari 2004 21:32 schreef calvobbes het volgende:[..]
Grappig.
Spee word op allerlei sites en vast ook wel op feestjes en op het werk voor vanalles en nog wat uitgemaakt. Maar zelf mag Spee blijkbaar niks zeggen over zijn werk.
De onvrede die de TTC etc uitspreken is een bestaande onvrede, en Spee's inmenging in die tv-programma's is een ordinaire poging wat van die onvrede weg te nemen door het eigen straatje goed schoon te vegen, iets waar Justitie in Nederland sowieso al heel goed in is.
En laten we eerlijk zijn: het enige waar Spee mee bezig is is een totalitaire campagne om elke kleine verkeersovertreder gelijk te stellen aan een zware crimineel. Als die man daar nog lang zit gaat hij het nog heel moeilijk krijgen, het draagvlak voor zijn ideeën neemt met zijn binaire manier van denken heel snel af, op een paar mensen die in zijn propaganda trappen na, misschien.
quote:Oh oh oh, wat is Spee toch zielig als ik jou moet geloven. Hij mag 'zn verhaal niet doen'. Mensen 'maken m uit voor van alles en nog wat'. En nu mag ie ook al 'z'n werk' niet eens doen.
Op zondag 1 februari 2004 21:47 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ochjeee... Maar Spee heeft niks over het drugs of wapenbeleid te zeggen hoor.
Die heeft alleen maar de opdracht om het verkeer in de gaten te houden. Dus als je het wrang vind dat de ene overtreding wel word gestraft, en de andere niet, moet je toch echt bij de Balkenende ofzo zijn.Nu is het net alsof je iemand die zijn werk gewoon doet niet mag, omdat iemand anders zijn werk niet goed doet / kan doen.
Het hele beleid van 'prestatie contracten' voor politiekorpsen is te zielig voor woorden.
De politie is er niet om geld te verdienen.
quote:De man doet niet gewoon zijn werk. Hij doet krampachtig en op een moreel zeer verwerpelijke manier zijn best om zijn met harde hand geregeerd clubje enig bestaansrecht te laten houden...
Op zondag 1 februari 2004 21:47 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ochjeee... Maar Spee heeft niks over het drugs of wapenbeleid te zeggen hoor.
Die heeft alleen maar de opdracht om het verkeer in de gaten te houden. Dus als je het wrang vind dat de ene overtreding wel word gestraft, en de andere niet, moet je toch echt bij de Balkenende ofzo zijn.Nu is het net alsof je iemand die zijn werk gewoon doet niet mag, omdat iemand anders zijn werk niet goed doet / kan doen.
quote:Spee heeft NIKS met Blik op de Weg te maken! Wel opletten he!
Op zondag 1 februari 2004 21:52 schreef Jalu het volgende:Jawel hoor. Maar het misbruiken van publieke omroepsgelden(Blik op de Weg is een programma van de publieke omroep) om zijn propaganda te verspreiden is volledig not done(en ruikt zelfs naar een gevaarlijke inmenging in omafhankelijke media!)
Hij werk mee aan een programma van een commerciele zender, en bij alle commerciele zenders kan iedereen zendtijd kopen als die dat wil.
quote:op een zeer kinderachtige manier.
De onvrede die de TTC etc uitspreken is een bestaande onvrede
quote:Stel je niet zo aan...
En laten we eerlijk zijn: het enige waar Spee mee bezig is is een totalitaire campagne om elke kleine verkeersovertreder gelijk te stellen aan een zware crimineel.
Als je niet eens in de gaten hebt dat Spee juist NIET meewerkt aan Blik op de Weg, denk ik dat je deze mening ook op verkeerde feiten berust.
quote:Waar zeg ik dat!?!?! Ik zeg alleen dat die een manier heeft om zijn kant van het verhaal te laten horen.
Op zondag 1 februari 2004 21:53 schreef _Arthur het volgende:En nu mag ie ook al 'z'n werk' niet eens doen.
quote:Die prestatie contracten zijn niet alleen voor verkeersovertredingen hoor. Ook voor andere zaken als bestrijding van criminaliteit e.d.
Het hele beleid van 'prestatie contracten' voor politiekorpsen is te zielig voor woorden.
Tuurlijk ben ik het met je eens als je je zegt dat ze de grove wegmisbruiker moeten aanpakken. Maar om automobilisten die 5 kilometer te hard rijden te gaan behandelen als ware het criminelen, dat is krom...vind je niet?
quote:Nee hoor. Maar ik vind de aanstellerij van sommige personen wat overdreven.
Op zondag 1 februari 2004 21:58 schreef PteV het volgende:
Je voelt je nogal aangesproken he Calvobbes?
quote:Ow wow! Een acceptgiro van 28 euro op je deurmat! Nee dat is idd de manier waarop criminelen worden aangepakt
Tuurlijk ben ik het met je eens als je je zegt dat ze de grove wegmisbruiker moeten aanpakken. Maar om automobilisten die 5 kilometer te hard rijden te gaan behandelen als ware het criminelen, dat is krom...vind je niet?
quote:Zelf wel opletten he! Hij had in eerste instantie juist ALLES met Blik op de Weg te maken(want de politie verleende met zijn toestemming medewerking en was zelfs dankbaar dat Blik op de Weg in ruil daarvoor enige VROS-auto's bekostigde(!)) maar wil nu meer over het programma te vertellen hebben dan de redactie van BodW blijkbaar toelaatbaar vindt.
Op zondag 1 februari 2004 21:55 schreef calvobbes het volgende:[..]
Spee heeft NIKS met Blik op de Weg te maken! Wel opletten he!
Hij werk mee aan een programma van een commerciele zender, en bij alle commerciele zenders kan iedereen zendtijd kopen als die dat wil.
[..]
quote:Waarom staar jij je zo blind op de TTC? Terwijl die onvrede ook blijkt uit andere websites, uit flitsmeldingen op Sky Radio, Noordzee FM en anderen, tot zelfs in de RDS station name info?
op een zeer kinderachtige manier.
[..]
quote:Zie boven. Dit bericht van Blik op de Weg is denk ik de doodsteek voor het programma, als Spee zegt dat er geen medewerking meer aan verleend mag worden door de politie dan is het afgelopen. Gelukkig maar, trouwens, slechtere programma's heb ik zelden gezien. Oh wacht, dat programma van de commercielen is misschien nog wel iets slechter...
Stel je niet zo aan...
Als je niet eens in de gaten hebt dat Spee juist NIET meewerkt aan Blik op de Weg, denk ik dat je deze mening ook op verkeerde feiten berust.
quote:Kom ik toch weer aan met het 3 kilo coke verhaal
Op zondag 1 februari 2004 22:02 schreef calvobbes het volgende:[..]
Nee hoor. Maar ik vind de aanstellerij van sommige personen wat overdreven.
[..]Ow wow! Een acceptgiro van 28 euro op je deurmat! Nee dat is idd de manier waarop criminelen worden aangepakt
Wat is erger?
quote:Nee inderdaad, de zwaarste criminelen lopen gewoon vrij op straat en hoeven van Justitie niets te vrezen...
Op zondag 1 februari 2004 22:02 schreef calvobbes het volgende:[..]
Nee hoor. Maar ik vind de aanstellerij van sommige personen wat overdreven.
[..]Ow wow! Een acceptgiro van 28 euro op je deurmat! Nee dat is idd de manier waarop criminelen worden aangepakt
quote:Oftewel, Spee heeft geen misbruik gemaakt van publieke omroepgelden zoals jij beweerd.
Op zondag 1 februari 2004 22:02 schreef Jalu het volgende:Zelf wel opletten he! Hij had in eerste instantie juist ALLES met Blik op de Weg te maken(want de politie verleende met zijn toestemming medewerking en was zelfs dankbaar dat Blik op de Weg in ruil daarvoor enige VROS-auto's bekostigde(!)) maar wil nu meer over het programma te vertellen hebben dan de redactie van BodW blijkbaar toelaatbaar vindt.
quote:TTC is een duidelijk voorbeelden. Maar ik heb al vaker gezegd in dit topic dat ik niet alleen TTC bedoel als medium dat Spee "tegenwerkt".
Waarom staar jij je zo blind op de TTC? Terwijl die onvrede ook blijkt uit andere websites, uit flitsmeldingen op Sky Radio, Noordzee FM en anderen, tot zelfs in de RDS station name info?
quote:Ja idd ALS! en misschien zegt die dat ook wel niet en verleent die wel gewoon medewerking.
Zie boven. Dit bericht van Blik op de Weg is denk ik de doodsteek voor het programma, als Spee zegt dat er geen medewerking meer aan verleend mag worden door de politie dan is het afgelopen.
quote:De prestatiecontracten stellen gewoon een keihard minimum aan het aantal boetes dat moet worden uitgeschreven. Als er geen overtredingen geconstateerd worden, wat dan? Tja, dan gaan we mierrenneuken, we moeten natuurlijk wél ons quotum halen...
Op zondag 1 februari 2004 21:57 schreef calvobbes het volgende:[..]
Die prestatie contracten zijn niet alleen voor verkeersovertredingen hoor. Ook voor andere zaken als bestrijding van criminaliteit e.d.
En die bestrijding van criminaliteit? Wanneer gaan we daar eens resultaten van zien?
In Nederland zijn alle vormen van wetshandhaving allang gekoppeld aan de mate van geld die het kan opleveren. Triest.
quote:En dan kom ik weer met: Wat heeft Spee daarmee te maken?
Op zondag 1 februari 2004 22:03 schreef PteV het volgende:Kom ik toch weer aan met het 3 kilo coke verhaal
quote:Maar dat ze er zijn voor verkeersovertredingen is juist het probleem....
Op zondag 1 februari 2004 21:57 schreef calvobbes het volgende:[..]
Waar zeg ik dat!?!?! Ik zeg alleen dat die een manier heeft om zijn kant van het verhaal te laten horen.
[..]Die prestatie contracten zijn niet alleen voor verkeersovertredingen hoor. Ook voor andere zaken als bestrijding van criminaliteit e.d.
quote:Jij vind het zeker ook terecht als mensen jou aankijken als een collega van jou, waar je niks mee te maken hebt, zijn werk niet goed doet?
Op zondag 1 februari 2004 22:03 schreef Jalu het volgende:Nee inderdaad, de zwaarste criminelen lopen gewoon vrij op straat en hoeven van Justitie niets te vrezen...
quote:Wat is er erg aan dat overtredingen bestraft worden?
Op zondag 1 februari 2004 22:08 schreef zinloos het volgende:Maar dat ze er zijn voor verkeersovertredingen is juist het probleem....
quote:Niks, maar vind je het krom of niet?
Op zondag 1 februari 2004 22:07 schreef calvobbes het volgende:[..]
En dan kom ik weer met: Wat heeft Spee daarmee te maken?
quote:Lezen is moeilijk he? De VROS auto's waren betaald door Blik op de Weg. Waar denk jij dat dat geld vandaan kwam? En wat heeft de politie te zoeken in een door de televisie betaalde auto?
Op zondag 1 februari 2004 22:06 schreef calvobbes het volgende:[..]
Oftewel, Spee heeft geen misbruik gemaakt van publieke omroepgelden zoals jij beweerd.
[..]
quote:Tja, je herhaalt keer op keer TTC en al die andere uitingen die negeer je voor het gemak maar, want daar is het niet zo makkelijk tegenaan schoppen,
TTC is een duidelijk voorbeelden. Maar ik heb al vaker gezegd in dit topic dat ik niet alleen TTC bedoel als medium dat Spee "tegenwerkt".
[..]
quote:Ik denk het niet, ik denk dat Spee niet blij is met dit bericht en hij zal er vast wel consequenties aan verbinden.
Ja idd ALS! en misschien zegt die dat ook wel niet en verleent die wel gewoon medewerking.
quote:Als ze NORMAAL worden bestraft is er niets ergs aan, maar dat ze extra gaan flitsen om het minimum (=geld) te halen, DAT is het probleem!
Op zondag 1 februari 2004 22:09 schreef calvobbes het volgende:[..]
Wat is er erg aan dat overtredingen bestraft worden?
quote:Hij laat zijn kant al horen met 8miljoen snelheidsbekeuringen. De kant van een monopolist.
Op zondag 1 februari 2004 21:57 schreef calvobbes het volgende:[..]
Waar zeg ik dat!?!?! Ik zeg alleen dat die een manier heeft om zijn kant van het verhaal te laten horen.
[..]
quote:Ach natuurlijk. Wat stom van me. Daarom duurt een aangifte van inbraak nog steeds een week. Laat staan dat de inbraak ook maar ooit wordt opgelost.
Die prestatie contracten zijn niet alleen voor verkeersovertredingen hoor. Ook voor andere zaken als bestrijding van criminaliteit e.d.
Laat de politie zich meer focussen op zaken waar 'het volk' echt mee zit ipv het becriminaliseren van een 5kilometer per uur rijdende automobilist.
quote:Wat is er niet erg aan dat de instantie die de regels vaststelt, geld verdient aan de handhaving van diezelfde regels? Is dat nou zo moeilijk te snappen, dat er daar een sterk staaltje verstrengeling van belangen in verweven zit?
Op zondag 1 februari 2004 22:09 schreef calvobbes het volgende:[..]
Wat is er erg aan dat overtredingen bestraft worden?
quote:Jawel. Maar moet de ene overtreding maar onbestraft blijven omdat anderen niet bestraft worden?
Op zondag 1 februari 2004 22:10 schreef PteV het volgende:Niks, maar vind je het krom of niet?
Dus dan zou ik jou ook flink pak slaag mogen geven omdat dat misschien wel minder erg is dan 3 kilo drugs verkopen?
quote:Het probleem met autorijden is dat je op elke straathoek word gecontroleerd, terwijl meneer de inbreker er lustig op los 'breekt'. Ik ben best voor regelmatige controle op drukke en gevaarlijke punten, maar om 's nachts op een lege snelweg te gaan flitsen gaat mij te ver...
Op zondag 1 februari 2004 22:09 schreef calvobbes het volgende:[..]
Wat is er erg aan dat overtredingen bestraft worden?
quote:Verdeling van de prioriteiten heet dat. Het aanpakken van een inbreker, drugsdealer, vandalist levert niks op. Dat kost alleen tijd. Een snelheidsovertreder niet. Als ze mensen kunnen opleiden tot flitser dan kunnen ze die mensen ook wel opleiden tot stadswacht o.i.d
Op zondag 1 februari 2004 22:12 schreef calvobbes het volgende:[..]
Jawel. Maar moet de ene overtreding maar onbestraft blijven omdat anderen niet bestraft worden?
Dus dan zou ik jou ook flink pak slaag mogen geven omdat dat misschien wel minder erg is dan 3 kilo drugs verkopen?
quote:En op welke manier heeft Spee dan zijn mening op kunnen dringen aan dat programma?
Op zondag 1 februari 2004 22:10 schreef Jalu het volgende:Lezen is moeilijk he? De VROS auto's waren betaald door Blik op de Weg. Waar denk jij dat dat geld vandaan kwam? En wat heeft de politie te zoeken in een door de televisie betaalde auto?
Hij is daar misschien 1 keer in beeld geweest in een interview ofzo, maar hij is daar nooit zo betrokken bij geweest dat je kunt zeggen dat hij publieke omroepgelden heeft misbruikt.
quote:Nee die negeer ik niet. Ik gebruik alleen TTC als voorbeeld.
Tja, je herhaalt keer op keer TTC en al die andere uitingen die negeer je voor het gemak maar, want daar is het niet zo makkelijk tegenaan schoppen,
Hoevaak moet ik dat nog uitleggen?
Door rood licht rijden:
E 90
Gepakt worden voor winkeldiefstal
E100
Een vergrijp, het wegnemen van andermans eigendom is dus slechts 10 euro duurder dan een rood lichtje meepikken....
eerlijk?
quote:Als er keuzes gemaakt moeten worden over welke overtreding we moeten aanpakken, kies je dan voor het zwaarste vergrijp of voor de makkelijkst te constateren overtreding? En weegt het ook nog mee of het bestraffen van het vergrijp geld kost of juist oplevert? Ik heb nieuws voor je, Justitie in Nederland heeft deze keuzes allang gemaakt.
Op zondag 1 februari 2004 22:12 schreef calvobbes het volgende:[..]
Jawel. Maar moet de ene overtreding maar onbestraft blijven omdat anderen niet bestraft worden?
quote:Hoe zou jij het vinden als jij in elkaar geslagen werd en de politie zegt:"Je hoeft geen aangifte te doen hoor, wij houden ons toch alleen maar bezig met flitsen"?
Dus dan zou ik jou ook flink pak slaag mogen geven omdat dat misschien wel minder erg is dan 3 kilo drugs verkopen?
[Dit bericht is gewijzigd door Jalu op 01-02-2004 22:17]
quote:De leden van de TTC zijn natuurlijk wel de 'extremere' antiflitspaal-mensen
Op zondag 1 februari 2004 22:14 schreef calvobbes het volgende:[..]
En op welke manier heeft Spee dan zijn mening op kunnen dringen aan dat programma?
Hij is daar misschien 1 keer in beeld geweest in een interview ofzo, maar hij is daar nooit zo betrokken bij geweest dat je kunt zeggen dat hij publieke omroepgelden heeft misbruikt.
[..]Nee die negeer ik niet. Ik gebruik alleen TTC als voorbeeld.
Hoevaak moet ik dat nog uitleggen?
quote:Pfff... wat een hoog aansteleritus gehalte zeg....
Op zondag 1 februari 2004 22:12 schreef _Arthur het volgende:het becriminaliseren van een 5kilometer per uur rijdende automobilist.
quote:Maar een stadswacht levert nou eenmaal niets op he? Eigenlijk wel triest dat er zo gedacht word door de overheid, gewoon schandalig eigenlijk!!
Op zondag 1 februari 2004 22:14 schreef PteV het volgende:[..]
Verdeling van de prioriteiten heet dat. Het aanpakken van een inbreker, drugsdealer, vandalist levert niks op. Dat kost alleen tijd. Een snelheidsovertreder niet. Als ze mensen kunnen opleiden tot flitser dan kunnen ze die mensen ook wel opleiden tot stadswacht o.i.d
quote:Helemaal niet, Spee is een notoir auto-hater en laat dat blijken. In zijn ogen is elke automobilist eigenlijk maar een verwerpelijk iemand.
Op zondag 1 februari 2004 22:16 schreef calvobbes het volgende:[..]
Pfff... wat een hoog aansteleritus gehalte zeg....
Een gevaarlijke man.
quote:Toch is dat wel wat hij doet...
Op zondag 1 februari 2004 22:16 schreef calvobbes het volgende:[..]
Pfff... wat een hoog aansteleritus gehalte zeg....
quote:Als ze een flitspaal voor inbrekers kunnen maken, hadden ze dat vast wel al gedaan!
Op zondag 1 februari 2004 22:12 schreef PteV het volgende:Het probleem met autorijden is dat je op elke straathoek word gecontroleerd, terwijl meneer de inbreker er lustig op los 'breekt'.
quote:Ik rijd nu al 3 jaar auto, op de meest rare tijden, en ik heb nog nooit gezien dat ze op een lege snelweg aan het flitsen waren.
Ik ben best voor regelmatige controle op drukke en gevaarlijke punten, maar om 's nachts op een lege snelweg te gaan flitsen gaat mij te ver...
quote:Die Berlusconi ken je echt niet hè? Je snapt zijn handelswijze dan ook niet dus
Op zondag 1 februari 2004 21:39 schreef calvobbes het volgende:Ja en andere media doet juist zijn best het tegenovergestelde te bereiken. Maar dat mag zeker wel?[..]
Misschien omdat de PR afdeling van hun meebetaald aan het programma?
Zo is er op RTL5 ook een serie over rijkswaterstaat, mede betaalt door Rijkswaterstaat. Hoor je daar iemand over klagen?
quote:Spee's beleid is te erg voor woorden. Ronduit mensonterend. Het verbaast me niets dat hij allemaal verwensingen naar zijn hoofd geslingerd krijgt. En terecht.
Als ze dat op een fatsoenlijke manier zouden doen, zou ik er geen problemen mee hebben. Maar de ronduitkinderachtige manier waarop ze bij de TTC kritiek leveren is te erg voor woorden.
quote:Ze kunnen niks anders dan op hun dikke gat zitten, of ze geloven daadwerkelijk dat ze iets bijdragen aan de verkeersveiligheid. Dit soort type mensen zijn juist makkelijk te beïnvloeden door de media. Zij vormen niet zo snel een eigen mening, maar nemen eerder een mening van een ander aan.
Waarom zoeken die dan niet ander werk?
quote:Ik krijg soms forse kritiek te voorduren als ik een mening heb wat fors afwijkt van de grote massa. Maar ik sta erachter, en ik kan mijn beweegreden ook onderbouwen. Spee ontwijkt de discussie's en propageert met een middel waar slechts éénrichtingsverkeer mogelijk, de TV. Het is natuurlijk niet zo vreemd dat hij internetsites niet weet te waarderen, want daar ziet hij dingen over hem geschreven worden die hij liever niet ziet. Maar Spee heeft het aan zichzelf te danken dat hij die reactie's krijgt. Moet hij maar niet zo'n achterlijke beleid voeren.
Hoe zij je het vinden als je constant voor vanalles en nog wat uitgemaakt worden en mensen worden opgehitst tegen je?
Zou jij dat leuk vinden en accepteren?
quote:Zou die zelf eigenlijk een auto hebben? Dan valt ie misschien wel aan te klagen, hij heeft tenslotte zelf al verklaard (mede over zichzelf dus) dat ie een potentiele moordenaar is, en die moeten worden opgepakt.
Op zondag 1 februari 2004 22:18 schreef Jalu het volgende:[..]
Helemaal niet, Spee is een notoir auto-hater en laat dat blijken. In zijn ogen is elke automobilist eigenlijk maar een verwerpelijk iemand.
Een gevaarlijke man.
Ohnee, dat kan natuurlijk niet, ze doen toch niets met je aangifte want dat levert niet op...
quote:Het gaat om de bermflitsers
[..]Als ze een flitspaal voor inbrekers kunnen maken, hadden ze dat vast wel al gedaan!
[..]
Ik rijd nu al 3 jaar auto, op de meest rare tijden, en ik heb nog nooit gezien dat ze op een lege snelweg aan het flitsen waren.
[/quote]
Ik begeef me nu anderhalfjaar in het verker met een auto en heb het al 2 keer mee mogen maken, misschien moet je eens op een lege snelweg rijden
quote:Heb in dat ene jaar ik ik auto rij anders wel een boete gehad voor te hard rijden om een geheel lege weg op zondag morgen......
Op zondag 1 februari 2004 22:19 schreef calvobbes het volgende:[..]
Als ze een flitspaal voor inbrekers kunnen maken, hadden ze dat vast wel al gedaan!
[..]Ik rijd nu al 3 jaar auto, op de meest rare tijden, en ik heb nog nooit gezien dat ze op een lege snelweg aan het flitsen waren.
quote:Dus het feit dat de politie een met omroep-geld betaalde auto gebruikt om bekeuringen mee uit te delen vindt jij niet verwerpelijk?
Op zondag 1 februari 2004 22:14 schreef calvobbes het volgende:[..]
En op welke manier heeft Spee dan zijn mening op kunnen dringen aan dat programma?
Hij is daar misschien 1 keer in beeld geweest in een interview ofzo, maar hij is daar nooit zo betrokken bij geweest dat je kunt zeggen dat hij publieke omroepgelden heeft misbruikt.
Hoe dun is de scheidslijn tussen een echte wegpiraat op tijd staande te houden en te bekeuren voor een geconstateerde overtreding of even wat langer te volgen om zo wat spectaculairder beelden te produceren en tegelijkertijd een fiks groter bedrag aan boetes op te strijken? Wanneer spreek je eigenlijk over (potentiele) uitlokking). Etc.
Al deze vragen interesseren jou klaarblijkelijk geen fluit, jij vindt het allemaal wel best.
quote:Ow dus men moet zich alleen maar richten op overvallen, diefstal, geweld etc, en de complete verkeersveiligheid maar vergeten ofzo?
Op zondag 1 februari 2004 22:15 schreef Jalu het volgende:Als er keuzes gemaakt moeten worden over welke overtreding we moeten aanpakken, kies je dan voor het zwaarste vergrijp of voor de makkelijkst te constateren overtreding? En weegt het ook nog mee of het bestraffen van het vergrijp geld kost of juist oplevert? Ik heb nieuws voor je, Justitie in Nederland heeft deze keuzes allang gemaakt.
En denk je dat dat bevorderlijk is voor de veiligheid op de weg?
het is gewoonweg onmogelijk om alle misdaad in Nederland te bestrijden, dus moet je maar proberen van alles het beste te maken. Het zou echt niet helpen om alle politieagenten die op de weg zitten, in te zetten bij andere takken van "criminaliteit". Daar zal het percentage opgeloste misdaden echt niet schrikbarend hoger van worden, maar wel het percentage doden en ongelukken op de weg.
quote:Heb je weleens echt kilometers gemaakt? Dan piep je wel snel anders namelijk, ze staan voornamelijk op rustige tijdstippen te controleren. Het moet natuurlijk wel geld opleveren.
Op zondag 1 februari 2004 22:19 schreef calvobbes het volgende:Ik rijd nu al 3 jaar auto, op de meest rare tijden, en ik heb nog nooit gezien dat ze op een lege snelweg aan het flitsen waren.
quote:Kijk eens naar Duitsland. Daar word niet extreem veel gecontroleerd en als er word gecontroleerd is dat bij wegwerkzaamheden, gevaarlijke plekken rond drukke steden e.d. Als we kijken naar de verkeersveiligheid dan is dat in Duitsland beter geregeld dan hier. Daar zijn de mensen ook heel wat toleranter t.o.v verkeerscontroleurs
Op zondag 1 februari 2004 22:23 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ow dus men moet zich alleen maar richten op overvallen, diefstal, geweld etc, en de complete verkeersveiligheid maar vergeten ofzo?
En denk je dat dat bevorderlijk is voor de veiligheid op de weg?het is gewoonweg onmogelijk om alle misdaad in Nederland te bestrijden, dus moet je maar proberen van alles het beste te maken. Het zou echt niet helpen om alle politieagenten die op de weg zitten, in te zetten bij andere takken van "criminaliteit". Daar zal het percentage opgeloste misdaden echt niet schrikbarend hoger van worden, maar wel het percentage doden en ongelukken op de weg.
quote:Ah, iemand die gelooft dat door het uitschrijven van een bekeuring (die 4 weken later binnen komt) men ongelukken voorkomt.
Op zondag 1 februari 2004 22:23 schreef calvobbes het volgende:[..]
Het zou echt niet helpen om alle politieagenten die op de weg zitten, in te zetten bij andere takken van "criminaliteit". Daar zal het percentage opgeloste misdaden echt niet schrikbarend hoger van worden, maar wel het percentage doden en ongelukken op de weg.
quote:En hoeveel KM rij je per jaar? Ik heb ze tig keer betrapt op een lege A1 in het oosten.
Op zondag 1 februari 2004 22:19 schreef calvobbes het volgende:
Ik rijd nu al 3 jaar auto, op de meest rare tijden, en ik heb nog nooit gezien dat ze op een lege snelweg aan het flitsen waren.
quote:Jawel. De Italiaanse Premier die zijn macht gebruikt om rechtzaken tegen hem te ontlopen. Hij bezit een groot deel van de Italiaanse media zelfs publieke media en probeert dat alleen maar uit te breiden.
Op zondag 1 februari 2004 22:20 schreef ACT-F het volgende:Die Berlusconi ken je echt niet hè?
Een zeer gevaarlijke man als je het mij vraagt.
quote:
Spee's beleid is te erg voor woorden. Ronduit mensonterend.
Ja idd! Hoe durft die acceptgiro's op te sturen naar mensen! De Bruut!
quote:Ik reageerde op iemand die zei dat die mensen hun werk niet leuk vinden. En nu ineens vinden ze het wel oke...
Ze kunnen niks anders dan op hun dikke gat zitten, of ze geloven daadwerkelijk dat ze iets bijdragen aan de verkeersveiligheid.
quote:Simpel gezegd doet die man ook alleen maar zijn werk. En wat die moet doen is door de overheid bepaald. En als hij het niet doet, dan gaat iemand anders het wel doen.
Maar Spee heeft het aan zichzelf te danken dat hij die reactie's krijgt. Moet hij maar niet zo'n achterlijke beleid voeren.
quote:Ze hoeven zich niet alleen maar te richten op overvallen enzo, dat hoor je niemand hier zeggen. Ze moeten controleren op plaatsen waar het echt gevaarlijk is als er te hard word gereden, dus rondom scholen en in woonwijken waar vollop kinderen spelen. Dus niet op rustige wege. Maarja, in een woonwijk controleren levert niet op he? Daar rijdt tenslotte bijna iedereen de goede snelheid
Op zondag 1 februari 2004 22:23 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ow dus men moet zich alleen maar richten op overvallen, diefstal, geweld etc, en de complete verkeersveiligheid maar vergeten ofzo?
En denk je dat dat bevorderlijk is voor de veiligheid op de weg?het is gewoonweg onmogelijk om alle misdaad in Nederland te bestrijden, dus moet je maar proberen van alles het beste te maken. Het zou echt niet helpen om alle politieagenten die op de weg zitten, in te zetten bij andere takken van "criminaliteit". Daar zal het percentage opgeloste misdaden echt niet schrikbarend hoger van worden, maar wel het percentage doden en ongelukken op de weg.
quote:Wil je even vertellen waar ik dat gezegd heb?
Op zondag 1 februari 2004 22:23 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ow dus men moet zich alleen maar richten op overvallen, diefstal, geweld etc, en de complete verkeersveiligheid maar vergeten ofzo?
quote:Jij kent maar twee kleuren he, zwart en wit...
En denk je dat dat bevorderlijk is voor de veiligheid op de weg?
quote:Begon men daar maar eens mee...
het is gewoonweg onmogelijk om alle misdaad in Nederland te bestrijden, dus moet je maar proberen van alles het beste te maken.
quote:Nogmaals, waar zie jij mij ervoor pleiten om alle controles af te schaffen? Ik pleit er echter wel voor om het financieel-gewin-aspect van de controles af te schaffen. Koppel de prestatiecontracten van de politie bijvoorbeeld aan het aantal ongelukken ipv aan het aantal boetes.
Het zou echt niet helpen om alle politieagenten die op de weg zitten, in te zetten bij andere takken van "criminaliteit". Daar zal het percentage opgeloste misdaden echt niet schrikbarend hoger van worden, maar wel het percentage doden en ongelukken op de weg.
En laat de inkomsten van boetes NIET meer ten goede komen aan de overheid. Stort ze maar automatisch via een verdeelsleutel in de pensioenfondsen o.i.d.
En maak Justitie niet volstrekt ongeloofwaardig door enerzijds te roepen dat men capaciteitsgebrek heeft om de criminaliteit aan te pakken en anderzijds wel een geoliede machine in leven te houden die mensen voor elke kleine snelheidsovertreding weer een financiele sanctie oplevert.
quote:Ik denk dat Spee het beleid uitstippelt en zich moet verantwoorden bij de overheid. Hij kan er dus wel degelijk iets aan doen dat het verkeersbeleid ronduit belachelijk is.
Op zondag 1 februari 2004 22:28 schreef calvobbes het volgende:
Simpel gezegd doet die man ook alleen maar zijn werk. En wat die moet doen is door de overheid bepaald. En als hij het niet doet, dan gaat iemand anders het wel doen.
quote:Ja, ik heb er een term voor bedacht:
Op zondag 1 februari 2004 22:27 schreef _Arthur het volgende:[..]
Ah, iemand die gelooft dat door het uitschrijven van een bekeuring (die 4 weken later binnen komt) men ongelukken voorkomt.
Spee-indoctrinatie.
quote:Heeft de politie invloed gehad op het programma en de manier waarop het op de buis kwam?
Op zondag 1 februari 2004 22:22 schreef Jalu het volgende:Dus het feit dat de politie een met omroep-geld betaalde auto gebruikt om bekeuringen mee uit te delen vindt jij niet verwerpelijk?
Nee.
Dus nee ik vind het niet verwerpelijk. Leo de Haas wilde een programma maken over wegmisbruikt, hij heeft daar middelen voor geleverd en de politie om medewerking gevraagd. Het is niet de politie die het programma gemaakt heeft.
quote:Ik heb ook vaak zat gezien dat mensen maar voor 1 ding een boete kregen en niet voor de verschillende overtredingen die ze begingen.
Wanneer spreek je eigenlijk over (potentiele) uitlokking). Etc.
quote:Mwoah. Ik heb een grotere hekel aan mensen die alleen maar schelden op de politie en vinden dat de politie maar helemaal niet op snelheid mag controleren.
Al deze vragen interesseren jou klaarblijkelijk geen fluit, jij vindt het allemaal wel best.
calvobbes heeft het er maar druk mee
quote:Je snapt het niet. Spee IS de beleidsmaker. HIJ bepaalt hoeveel/waar/etc geflitst moet worden.
Op zondag 1 februari 2004 22:28 schreef calvobbes het volgende:Simpel gezegd doet die man ook alleen maar zijn werk. En wat die moet doen is door de overheid bepaald. En als hij het niet doet, dan gaat iemand anders het wel doen.
Het enige wat hem gevraagd is "er moet geld in het laatje komen, regel dat". En hoe hij dat doet zal ze kennelijk een worst wezen.
quote:5% van de verkeersdoden waren het gevolg van door rood licht rijden. (Volgens eerder getoonde grafiek)
Op zondag 1 februari 2004 22:14 schreef Xtreem het volgende:
Laten we 's een wat eerlijkere vergelijking toevoegen..Door rood licht rijden:
E 90
Gepakt worden voor winkeldiefstalE100
Een vergrijp, het wegnemen van andermans eigendom is dus slechts 10 euro duurder dan een rood lichtje meepikken....
eerlijk?
quote:Dat zal het niet 100% voorkomen, maar wel een bijdrage leveren aan minder ongelukken.
Op zondag 1 februari 2004 22:27 schreef _Arthur het volgende:Ah, iemand die gelooft dat door het uitschrijven van een bekeuring (die 4 weken later binnen komt) men ongelukken voorkomt.
quote:Wil je het nou niet snappen?
Op zondag 1 februari 2004 22:32 schreef calvobbes het volgende:Mwoah. Ik heb een grotere hekel aan mensen die alleen maar schelden op de politie en vinden dat de politie maar helemaal niet op snelheid mag controleren.
Er is toch helemaal niemand die zegt dat ze helemaal niet meer mogen controleren?
quote:Vorig jaar zijn meer dan 50% van de boetes uitgedeeld aan overtredingen binnen de bebouwde kom.
Op zondag 1 februari 2004 22:29 schreef zinloos het volgende:Dus niet op rustige wege. Maarja, in een woonwijk controleren levert niet op he? Daar rijdt tenslotte bijna iedereen de goede snelheid
quote:en wetsovertreding is 10 euro goedkoper dan een misdrijf.
Op zondag 1 februari 2004 22:32 schreef SuperRembo het volgende:[..]
5% van de verkeersdoden waren het gevolg van door rood licht rijden. (Volgens eerder getoonde grafiek)
uiteraard is door rood rijden gevaarlijk en notdone, maar ik vind diefstal persoonlijk toch VEEL erger....
quote:Nog één keer: wil je even laten zien waar ik dat heb gezegd? Ik heb namelijk een hele grote hekel aan mensen die mij omdat ze het niet met mijn mening eens zijn mij woorden in de mond leggen die ik niet geuit heb.
Op zondag 1 februari 2004 22:32 schreef calvobbes het volgende:Mwoah. Ik heb een grotere hekel aan mensen die alleen maar schelden op de politie en vinden dat de politie maar helemaal niet op snelheid mag controleren.
quote:Die indruk wekken sommige anders wel.
Op zondag 1 februari 2004 22:34 schreef zinloos het volgende:Er is toch helemaal niemand die zegt dat ze helemaal niet meer mogen controleren?
quote:En er waren 4 verkeersdoden ofzo? Dat scheelt dus wel 0.2 doden per jaar....
Op zondag 1 februari 2004 22:32 schreef SuperRembo het volgende:[..]
5% van de verkeersdoden waren het gevolg van door rood licht rijden. (Volgens eerder getoonde grafiek)
quote:Ja, en waar stonden ook al weer de meeste controles in de bebouwde kom? Oh ja, langs die brede doorgaande weg die duidelijk geschikt is(of lijkt, en in dat geval moet men niet gaan flitsen maar het wegbeeld aanpakken!) voor hogere snelheden, niet bij dat gevaarlijke punt voor die school.
Op zondag 1 februari 2004 22:34 schreef calvobbes het volgende:[..]
Vorig jaar zijn meer dan 50% van de boetes uitgedeeld aan overtredingen binnen de bebouwde kom.
[Dit bericht is gewijzigd door Jalu op 01-02-2004 22:38]
quote:Maar binnen de bebouwde kom opzich zegt nog niets.....
Op zondag 1 februari 2004 22:34 schreef calvobbes het volgende:[..]
Vorig jaar zijn meer dan 50% van de boetes uitgedeeld aan overtredingen binnen de bebouwde kom.
quote:
Op zondag 1 februari 2004 22:37 schreef Jalu het volgende:[..]
Ja, en waar stonden ook al weer de meeste controles in de bebouwde kom? Oh ja, langs die brede doorgaande weg die duidelijk geschikt is voor hogere snelheden, niet bij dat gevaarlijke punt voor die school.
Met jou kan ik praten quote:Ja dus hij moet wel dingen doen die niet bij iedereen in goede aarde valt.
Op zondag 1 februari 2004 22:32 schreef _Arthur het volgende:Het enige wat hem gevraagd is "er moet geld in het laatje komen, regel dat".
quote:Ze zeggen het toch nergens? En ik zie ook niemand die indruk wekken hoor. Geef es een voorbeeld dan
Op zondag 1 februari 2004 22:36 schreef calvobbes het volgende:[..]
Die indruk wekken sommige anders wel.
quote:En wat is jouw bron daarvoor?
Op zondag 1 februari 2004 22:37 schreef Jalu het volgende:Ja, en waar stonden ook al weer de meeste controles in de bebouwde kom? Oh ja, langs die brede doorgaande weg
Of waar basseer je dat op? Die ene keer dat je een flitse op zo'n weg hebt zien staan?
quote:Wetshandhaving misbruiken om inkomsten te genereren is per definitie moreel verwerpelijk.
Op zondag 1 februari 2004 22:38 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ja dus hij moet wel dingen doen die niet bij iedereen in goede aarde valt.
quote:8 miljoen boetes voor iets dat voor 3% de veroorzaker is van dodelijke ongevallen.
Op zondag 1 februari 2004 22:33 schreef calvobbes het volgende:[..]
Dat zal het niet 100% voorkomen, maar wel een bijdrage leveren aan minder ongelukken.
Ik denk eerder dat het 0,0% een ongeluk voorkomt. Het heet dan ook niet voor niets ONGELUK.
on·ge·luk (het ~, ~ken)
1 ongunstige loop van de omstandigheden => kwaad, onheil;
Wanneer je denkt dit soort dingen te kunnen beinvloeden moet je je aansluiten bij Jomanda.
quote:En als het midden in de nacht is op een verlaten snelweg (afgezien van jou en de vrachtwagen dan
Op zondag 1 februari 2004 22:38 schreef PteV het volgende:
Komt ook nog bij dat een flitser in de berm een momentopnamen maakt. Ik kan over 200 kilometer snelweg wel 100 km/h rijden en net op het moment dat ik langs de flitser rij 125 rijden omdat ik een vrachtwagen vlot wil inhalen. Leg eens uit waarom dat dan beboet zou moeten worden? Als ik het hele stuk gemiddeld 160 km/h rijd dan zou het gerechtvaardigd zijn ja...
) vind ik 160 alsnog wel kunnen....quote:Ik heb nog nooit een flitser bij een school zien staan, of in een 30 km-zone, of bij een zwembad
Op zondag 1 februari 2004 22:39 schreef calvobbes het volgende:[..]
En wat is jouw bron daarvoor?
Of waar basseer je dat op? Die ene keer dat je een flitse op zo'n weg hebt zien staan?
quote:Hmm... Trajectcontrole goed idee!!!
Op zondag 1 februari 2004 22:38 schreef PteV het volgende:Als ik het hele stuk gemiddeld 160 km/h rijd dan zou het gerechtvaardigd zijn ja...
Waren daar een paar jaar terug geen plannen voor om dat in te voeren? Waarom is dat ook alweer afgeketst? O.a. wegens veel kritiek van automobilisten als ik me niet vergis....
quote:Was het maar een enkele keer. De enige plaats waar in mijn woonplaats weleens(en regelmatig) een flitser staat is een weg waar nog nooit een ongeluk is gebeurd.
Op zondag 1 februari 2004 22:39 schreef calvobbes het volgende:[..]
En wat is jouw bron daarvoor?
Of waar basseer je dat op? Die ene keer dat je een flitse op zo'n weg hebt zien staan?
quote:Alsof dat zou helpen om die paar mensen die daar te hard rijden te pakken. Daarnaast lijkt het me ook vrij onmogelijk om in een woonstraat te gaan flitsen, immers zullen daar ook wel veel auto's geparkeerd staan.
Op zondag 1 februari 2004 22:40 schreef PteV het volgende:Ik heb nog nooit een flitser bij een school zien staan, of in een 30 km-zone, of bij een zwembad
quote:Ga klagen bij de overheid
Op zondag 1 februari 2004 22:39 schreef Jalu het volgende:Wetshandhaving misbruiken om inkomsten te genereren is per definitie moreel verwerpelijk.
quote:Dus als er geparkeerde auto's staan is er niet te flitsen?
Op zondag 1 februari 2004 22:42 schreef calvobbes het volgende:[..]
Alsof dat zou helpen om die paar mensen die daar te hard rijden te pakken. Daarnaast lijkt het me ook vrij onmogelijk om in een woonstraat te gaan flitsen, immers zullen daar ook wel veel auto's geparkeerd staan.
Je lijkt het echt niet te willen snappen.... Krijg jij soms toeslag per boeten ofzo?
quote:Bij mijn weten zijn daar nu ook op verschillende plaatsen mee bezig en dat vind ik een goed initiatief! Hoewel het flitsen op een snelweg wat mij betreft een lagere prioriteit heeft dan binnen de bebouwde kom op gevaarlijke plekken, maar dat zien ze bij de overheid niet in blijkbaar
Op zondag 1 februari 2004 22:41 schreef calvobbes het volgende:[..]
Hmm... Trajectcontrole goed idee!!!
Waren daar een paar jaar terug geen plannen voor om dat in te voeren? Waarom is dat ook alweer afgeketst? O.a. wegens veel kritiek van automobilisten als ik me niet vergis....
quote:Ken je feite. Je verwart de Tolpoorten met je trajectcontrole.
Op zondag 1 februari 2004 22:41 schreef calvobbes het volgende:[..]
Hmm... Trajectcontrole goed idee!!!
Waren daar een paar jaar terug geen plannen voor om dat in te voeren? Waarom is dat ook alweer afgeketst? O.a. wegens veel kritiek van automobilisten als ik me niet vergis....
Want er komen dit jaar 6 trajectcontroles bij. Kunnen ze je nog beter bespioneren of je wel niet 1 of 2 km/uur te hard hebt gereden, want oei! Dan zwaait er wat he! (Ohnee, je krijgt een ordinaire acceptgiro thuis gestuurd na 4 weken..)
quote:Leg me dan eens uit wat het gevaar is van 130 km/h op de snelweg...
Op zondag 1 februari 2004 22:42 schreef calvobbes het volgende:[..]
Alsof dat zou helpen om die paar mensen die daar te hard rijden te pakken. Daarnaast lijkt het me ook vrij onmogelijk om in een woonstraat te gaan flitsen, immers zullen daar ook wel veel auto's geparkeerd staan.
quote:En dat geldt ook voor Spee's indoctrinatie praktijken.
Op zondag 1 februari 2004 22:28 schreef calvobbes het volgende:
Jawel. De Italiaanse Premier die zijn macht gebruikt om rechtzaken tegen hem te ontlopen. Hij bezit een groot deel van de Italiaanse media zelfs publieke media en probeert dat alleen maar uit te breiden.Een zeer gevaarlijke man als je het mij vraagt.
quote:Nogmaals, als vaak op de weg bent als beroepschauffeur dan piep je wel anders. Er moet wel arbeid verricht worden om dat geld binnen te krijgen, en dat wordt weer uit knip getroggeld zonder dat je het verkeer in gevaar gebracht hebt. Er vallen geen doden in het verkeer door het overschrijden van de max. snelheid, maar als er iemand niet oplet.Ja idd! Hoe durft die acceptgiro's op te sturen naar mensen! De Bruut!
quote:Is helemaal niet afgeketst. Wel blijven opletten he? Wordt dit jaar op meerdere trajecten ingevoerd.
Op zondag 1 februari 2004 22:41 schreef calvobbes het volgende:[..]
Hmm... Trajectcontrole goed idee!!!
Waren daar een paar jaar terug geen plannen voor om dat in te voeren? Waarom is dat ook alweer afgeketst? O.a. wegens veel kritiek van automobilisten als ik me niet vergis....
Tja, als je eens een keer flink wilt blazen dan doe je dat vanaf nu op zo'n traject. Als je de topsnelheid van je auto getest hebt zoek je even een pompstation op waar je tien minuten stil gaat staan. Voila, gemiddelde snelheid netjes binnen de norm.
Een ander deel van het kritiek is gebaseerd op het feit dat automobilisten uit angst voor de trajectcontrole fors onder de maximumsnelheid gaan rijden en er dus weer files veroorzaakt gaan worden.
quote:Dus wat? Maar niet op snelheid controleren omdat het maar 3% van de doden veroorzaakt?
Op zondag 1 februari 2004 22:40 schreef _Arthur het volgende:8 miljoen boetes voor iets dat voor 3% de veroorzaker is van dodelijke ongevallen.
En heb je ook cijfers hoeveel mensen door snelheid gewond raken?
Ik denk dat dat cijfer zal wel hoger worden als er minder word gecontroleerd op snelheid.
quote:Lekker kortzichtige conclusie zeg. Voor de inzittenden van de auto mag het dan veilig zijn, maar niet voor de voetgangers en (brom)fietsers. Ik denk dat het aantal verkeersdoden waar helemaal geen auto, motor of vrachtwagen bij betrokken is nihil is.
Op zaterdag 3 januari 2004 23:20 schreef _Arthur het volgende:
[..]Uit deze 2 stukjes blijkt dat de auto het veiligste vervoer middel is op onze wegen deze cijfers zijn zelfs nog van 2000.
quote:Lijkt me niet zo makkelijk om dan nog nummerborden goed te zien als er andere auto's voorstaan.
Op zondag 1 februari 2004 22:43 schreef zinloos het volgende:Dus als er geparkeerde auto's staan is er niet te flitsen?
quote:En krijg jij soms toeslag per niet uitgekeerde boete
Je lijkt het echt niet te willen snappen.... Krijg jij soms toeslag per boeten ofzo?
quote:Tja, dat heeft alleen niet zoveel in, het flitsen is voor die overheid nu eenmaal de kip met de gouden eieren. En als ik klaag ben ik aan de poten van hun inkomsten aan het zagen...
Op zondag 1 februari 2004 22:43 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ga klagen bij de overheid
quote:Met jou kan ik praten, en ik zal aan de hand van een simpel voorbeeld aantonen waarom snelheid nooit een oorzaak kan zijn:
Op zondag 1 februari 2004 22:40 schreef _Arthur het volgende:[..]
8 miljoen boetes voor iets dat voor 3% de veroorzaker is van dodelijke ongevallen.
Ik denk eerder dat het 0,0% een ongeluk voorkomt. Het heet dan ook niet voor niets ONGELUK.
on·ge·luk (het ~, ~ken)
1 ongunstige loop van de omstandigheden => kwaad, onheil;Wanneer je denkt dit soort dingen te kunnen beinvloeden moet je je aansluiten bij Jomanda.
Als een kind van een flatgebouw af flikkert, geef je dan ook de schuld dat het flatgebouw te hoog is en de dood van het kind had kunnen voorkomen als we niet zo hoog zouden bouwen?
quote:Als iedereen 130 is dat gevaar gering. Maar als je mensen hebt die 80 rijden, en die zijn er, oude mensen, vrachtwagen etc, dan word dat gevaar wel groter door mensen die snelheden verkeerd inschatten e.d.
Op zondag 1 februari 2004 22:44 schreef PteV het volgende:Leg me dan eens uit wat het gevaar is van 130 km/h op de snelweg...
quote:Weet jij wel hoeveel juridische beschermingen deze verkeersgebruikers al hebben tegen automobilisten? Of hoeveel bromfietsers elk jaar door eigen schuld betrokken raken bij ongevallen?
Op zondag 1 februari 2004 22:45 schreef SuperRembo het volgende:[..]
Lekker kortzichtige conclusie zeg. Voor de inzittenden van de auto mag het dan veilig zijn, maar niet voor de voetgangers en (brom)fietsers. Ik denk dat het aantal verkeersdoden waar helemaal geen auto, motor of vrachtwagen bij betrokken is nihil is.
quote:Dan moeten de oudjes dus van de weg af...die zorgen voor gevaar. Vrachtwagenchauffeus kunnen dat altijd goed inschatten omdat die veel op de weg zitten. En flitsen met geparkeerde auto's lukt ze ook wel hoor
Op zondag 1 februari 2004 22:48 schreef calvobbes het volgende:[..]
Als iedereen 130 is dat gevaar gering. Maar als je mensen hebt die 80 rijden, en die zijn er, oude mensen, vrachtwagen etc, dan word dat gevaar wel groter door mensen die snelheden verkeerd inschatten e.d.
quote:Op de weg rijden er toch ook nog meerdere auto's? Je ziet aan een auto toch of ze rijden of dat ze stil staan....
Op zondag 1 februari 2004 22:46 schreef calvobbes het volgende:[..]
Lijkt me niet zo makkelijk om dan nog nummerborden goed te zien als er andere auto's voorstaan.
[..]
quote:
En krijg jij soms toeslag per niet uitgekeerde boete
quote:Zulke mensen horen niet op de snelweg thuis. Zelfs niet achter het stuur van een auto wat mij betreft.
Op zondag 1 februari 2004 22:48 schreef calvobbes het volgende:[..]
Als iedereen 130 is dat gevaar gering. Maar als je mensen hebt die 80 rijden, en die zijn er, oude mensen, vrachtwagen etc, dan word dat gevaar wel groter door mensen die snelheden verkeerd inschatten e.d.
quote:Indoctrinatie!
Op zondag 1 februari 2004 22:44 schreef ACT-F het volgende:En dat geldt ook voor Spee's indoctrinatie praktijken.
Het word ook steeds gekker
quote:En het is zo moeilij om je gewoon aan de snelheid te houden he....
Nogmaals, als vaak op de weg bent als beroepschauffeur dan piep je wel anders. Er moet wel arbeid verricht worden om dat geld binnen te krijgen, en dat wordt weer uit knip getroggeld zonder dat je het verkeer in gevaar gebracht hebt.
quote:Combinatie van factoren! Je kunt geen flitspalen inzetten om iemand die geen voorrang geeft te beboeten etc.
Er vallen geen doden in het verkeer door het overschrijden van de max. snelheid, maar als er iemand niet oplet.
Snelheid is nu eenmaal de makkelijkst te constateren overtreding, als ze alle andere overtredingen net zo makkelijk kunnen constateren zouden ze dat wel doen.
quote:Het is dan ook een conclusie van een wetenschappelijk rapport en niet de mijne
Op zondag 1 februari 2004 22:45 schreef SuperRembo het volgende:[..]
Lekker kortzichtige conclusie zeg. Voor de inzittenden van de auto mag het dan veilig zijn, maar niet voor de voetgangers en (brom)fietsers. Ik denk dat het aantal verkeersdoden waar helemaal geen auto, motor of vrachtwagen bij betrokken is nihil is.
Ik tiep het alleen maar over. En jij hebt zo te zien niet eens de moeite genomen om het rapport wel te lezen.quote:Het zou natuurlijk kunnen, al weet ik het niet helemaal zeker, dat je niet voor niets rijexamen moet doen..... Met rijles mag je niet eens 80 tijden op de snelweg.....
Op zondag 1 februari 2004 22:48 schreef calvobbes het volgende:[..]
Als iedereen 130 is dat gevaar gering. Maar als je mensen hebt die 80 rijden, en die zijn er, oude mensen, vrachtwagen etc, dan word dat gevaar wel groter door mensen die snelheden verkeerd inschatten e.d.
quote:Nog een keertje dan: Wie pleit er hier voor het afschaffen van snelheidscontroles?
Op zondag 1 februari 2004 22:45 schreef calvobbes het volgende:[..]
Dus wat? Maar niet op snelheid controleren omdat het maar 3% van de doden veroorzaakt?
quote:Jij denkt? Op grond waarvan? Heb je redenen voor deze aanname?
En heb je ook cijfers hoeveel mensen door snelheid gewond raken?Ik denk dat dat cijfer zal wel hoger worden als er minder word gecontroleerd op snelheid.
quote:Of gewoon afspreken dat er een maximun snelheid is
Op zondag 1 februari 2004 22:49 schreef PteV het volgende:Dan moeten de oudjes dus van de weg af...
quote:Als ik ruzie heb met iemand omdat ik een discussie niet kan winnen is het ook het makkelijkst om hem dood te schieten. Dat is nog geen reden om het ook te doen....
Op zondag 1 februari 2004 22:50 schreef calvobbes het volgende:[..]
Indoctrinatie!
Het word ook steeds gekker
[..]En het is zo moeilij om je gewoon aan de snelheid te houden he....
[..]Combinatie van factoren! Je kunt geen flitspalen inzetten om iemand die geen voorrang geeft te beboeten etc.
Snelheid is nu eenmaal de makkelijkst te constateren overtreding, als ze alle andere overtredingen net zo makkelijk kunnen constateren zouden ze dat wel doen.
quote:Inderdaad, je bent het levende bewijs van die indoctrinatie.
Op zondag 1 februari 2004 22:50 schreef calvobbes het volgende:[..]
Indoctrinatie!
Het word ook steeds gekker
[..]
quote:Wel met plus of min 3 km/h...
En het is zo moeilij om je gewoon aan de snelheid te houden he....
[..]
quote:Het makkelijkst financieel te sanctioneren, bedoel je...
Combinatie van factoren! Je kunt geen flitspalen inzetten om iemand die geen voorrang geeft te beboeten etc.
Snelheid is nu eenmaal de makkelijkst te constateren overtreding,
quote:Als het geld zou opleveren wel ja...
als ze alle andere overtredingen net zo makkelijk kunnen constateren zouden ze dat wel doen.
quote:En je mag ook geen 130 rijden.
Op zondag 1 februari 2004 22:51 schreef zinloos het volgende:Met rijles mag je niet eens 80 tijden op de snelweg.....
Dus je vind wel dat te langzaam rijden een gevaar is, maar te snel rijden niet?
quote:Waar diezelfde oudjes dan nog zeer gevaarlijk ruim onder gaan zitten.
Op zondag 1 februari 2004 22:52 schreef calvobbes het volgende:[..]
Of gewoon afspreken dat er een maximun snelheid is
slimmerd
quote:Wat snap je niet aan dat vraagteken?
Op zondag 1 februari 2004 22:51 schreef Jalu het volgende:Nog een keertje dan: Wie pleit er hier voor het afschaffen van snelheidscontroles?
Ik vraag toch juist wat die bedoeld met "maar 3% van de doden is door snelheid".
quote:Cijfers uit het verleden toen er minder gecontroleerd werd en meer doden vielen.
Jij denkt? Op grond waarvan? Heb je redenen voor deze aanname?
quote:Iemand die bewust met een personenauto 80 km/h gaat rijden op een snelweg is inderdaad gevaarlijker dan iemand die 130 km/h aanhoudt.
Op zondag 1 februari 2004 22:54 schreef calvobbes het volgende:[..]
En je mag ook geen 130 rijden.
Dus je vind wel dat te langzaam rijden een gevaar is, maar te snel rijden niet?
quote:Nee want dat is verboden door de wet.
Op zondag 1 februari 2004 22:52 schreef zinloos het volgende:Als ik ruzie heb met iemand omdat ik een discussie niet kan winnen is het ook het makkelijkst om hem dood te schieten. Dat is nog geen reden om het ook te doen....
Wat een onzin vergelijking
quote:Net als voetgangers en fietsers. En dan meteen de voorrangsregels afschaffen, die kosten ook alleen maar mensenlevens.
Op zondag 1 februari 2004 22:49 schreef PteV het volgende:
[..]
Dan moeten de oudjes dus van de weg af...die zorgen voor gevaar.
quote:Dus omdat het controleren op voorrang verlenen te moeilijk is dan controleren we er maar niet op. Het is toch ook een overtreding? Dus die overtreding laten we maar ongemoeid; hij is te lastig te bekeuren. Als men nu evenwichtig op verkeersovertredingen zou controleren zou denk ik niemand er problemen mee hebben.
Op zondag 1 februari 2004 22:50 schreef calvobbes het volgende:Combinatie van factoren! Je kunt geen flitspalen inzetten om iemand die geen voorrang geeft te beboeten etc.
Snelheid is nu eenmaal de makkelijkst te constateren overtreding, als ze alle andere overtredingen net zo makkelijk kunnen constateren zouden ze dat wel doen.
Dus 19% op geen voorrang. 17% macht over het stuur verliezen. 5% stoplicht. 3% snelheid etc
Maar nee, alles (maar dan ook echt bijna alles) wordt ingezet op de controle van de snelheid, waarom? Zoals je net zelf al zei:
quote:En nu zijn we tot de kern van ons 'verweer' doorgedrongen en je hebt zelf het antwoord gegeven.
Snelheid is nu eenmaal de makkelijkst te constateren overtreding, als ze alle andere overtredingen net zo makkelijk kunnen constateren zouden ze dat wel doen.
Gelukkig, je snapt het eindelijk.
quote:Je bedoelt dat verleden dat ik ook ken, van auto's zonder gordels en airbags? En zonder files, je weet wel, die kilometerslange rijen van stilstaande auto's?
Op zondag 1 februari 2004 22:55 schreef calvobbes het volgende:[..]
Cijfers uit het verleden toen er minder gecontroleerd werd en meer doden vielen.
Bewijs het verband met de snelheidscontroles eens?
quote:ja... Al die keren dat Spee vanalles in mijn oren heeft gefluisterd
Op zondag 1 februari 2004 22:53 schreef Jalu het volgende:Inderdaad, je bent het levende bewijs van die indoctrinatie.
quote:Bedoel je die foutmarge van een paar kilometer?
Wel met plus of min 3 km/h...
quote:Dat is het logische gevolg van een overtreding die makkelijk te constateren is.
Het makkelijkst financieel te sanctioneren, bedoel je...
Of heb jij manieren om te controleren of iemand geen voorrang verleent etc.
quote:Ja alle ovetredingen kunnen geld opleveren.
Als het geld zou opleveren wel ja...
quote:Vraagje hey: hoeveel fietsers en voetgangers kom jij tegen op die autosnelwegen waar je wel een bekeuring krijgt van 28 euro als je 4 km/h sneller gaat dan de limiet?
Op zondag 1 februari 2004 22:57 schreef SuperRembo het volgende:[..]
Net als voetgangers en fietsers. En dan meteen de voorrangsregels afschaffen, die kosten ook alleen maar mensenlevens.
quote:Leg eens uit hoe dat komt.
Op zondag 1 februari 2004 22:56 schreef Jalu het volgende:Iemand die bewust met een personenauto 80 km/h gaat rijden op een snelweg is inderdaad gevaarlijker dan iemand die 130 km/h aanhoudt.
quote:Dat bedoelde ik idd te zeggen jah. Een snelheidsvercshil van 40 km/h is gevaarlijker dan een snelheidsverschil van 10 km/h of minder. En in welke categorie zaten ook alweer de meeste boetes? Juist!! 0 - 10 km/h
Op zondag 1 februari 2004 22:56 schreef Jalu het volgende:[..]
Iemand die bewust met een personenauto 80 km/h gaat rijden op een snelweg is inderdaad gevaarlijker dan iemand die 130 km/h aanhoudt.
quote:Nee sorry, die foutmarge wordt aangehouden omdat de door de controleurs gebruikt apparatuur niet zo nauwkeurig is en niet om jou de ruimte te geven 3 km/h sneller te rijden. Nogmaals, ken je feiten.
Op zondag 1 februari 2004 22:59 schreef calvobbes het volgende:Bedoel je die foutmarge van een paar kilometer?
[..]
quote:Ja hoor, is prima mogelijk. Kost wrs. alleen meer geld dan het oplevert, dus doen we het niet meer.
Dat is het logische gevolg van een overtreding die makkelijk te constateren is.
Of heb jij manieren om te controleren of iemand geen voorrang verleent etc.
[..]
quote:En dat is principieel verkeerd, zodra dat de primaire drijfveer achter de handhaving houdt.
Ja alle ovetredingen kunnen geld opleveren.
quote:Ik heb gezeg dat ik denk dat dat het geval is. Dus geen keihard bewijs voor
Op zondag 1 februari 2004 22:57 schreef Jalu het volgende:Bewijs het verband met de snelheidscontroles eens?
Maar dat basseer ik vooral op eigen ervaring dat ik niet te hard ga rijden omdat ik geen zin heb om 1 minuut eerder thuis te zijn met de kans op een boete van 28 euro.
Als ik zou weten dat er toch niet zo massaal gecontroleerd zou worden, dan zou ik wel eerder dat risico nemen.
quote:Media aandacht is een heel belangrijk middel om kiezers achter je te krijgen, maar tevens een middel waarin je kunt knippen en plakken, zodat de waarheid verbloemd wordt. Da's wat Spee doet. Jij als video editor zou dat als geen ander moeten weten.
Op zondag 1 februari 2004 22:50 schreef calvobbes het volgende:
Indoctrinatie!Het word ook steeds gekker
quote:Ja het is moeilijk om aan een snelheid te houden die ver onder de toelaatbare verkeerssituatie zit. Des te meer rijervaring, des te sneller je de informatie kan verwerken wat je in het verkeer tegenkomt. De verveling slaat toe als je te langzaam rijdt, waardoor je sneller afgeleid bent. En dan rij je veel gevaarlijker. Snelheid is zelfs belangrijk om je aandacht op de weg te houden. Het lijkt erop dat je weinig rijervaring hebt, waardoor de huidige max. snelheid in je straatje passen. Bij mij is dat dus duidelijk niet het geval. Mijn snelheid ligt vele malen hoger dan de gemiddelde automobilist. Nogmaals, je piept wel anders als je meer kilometers maakt dan de gemiddelde automobilist.
En het is zo moeilij om je gewoon aan de snelheid te houden he....
quote:Een veilige snelheid is geen constante, maar zeer dynamisch. De dynamiek wordt ter plekke bepaald door de verkeerssituatie. Dus een vast getal als bepalende factor voor wat wel veilig is en wat niet is volkomen kul.
Snelheid is nu eenmaal de makkelijkst te constateren overtreding, als ze alle andere overtredingen net zo makkelijk kunnen constateren zouden ze dat wel doen.
[Dit bericht is gewijzigd door ACT-F op 01-02-2004 23:05]
quote:Dus als je toe zou gaan staan dat je 130 mag rijden, word dat verschil met die oudjes 50 km/u! Nog gevaarlijker!
Op zondag 1 februari 2004 23:00 schreef zinloos het volgende:Dat bedoelde ik idd te zeggen jah. Een snelheidsvercshil van 40 km/h is gevaarlijker dan een snelheidsverschil van 10 km/h of minder. En in welke categorie zaten ook alweer de meeste boetes? Juist!! 0 - 10 km/h
quote:Grappig: hiermee geef jezelf toe dat je ook niet erg gelooft dat een kleine overtreding de verkeersveiligheid in gevaar brengt.
Op zondag 1 februari 2004 23:02 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ik heb gezeg dat ik denk dat dat het geval is. Dus geen keihard bewijs voor
Maar dat basseer ik vooral op eigen ervaring dat ik niet te hard ga rijden omdat ik geen zin heb om 1 minuut eerder thuis te zijn met de kans op een boete van 28 euro.Als ik zou weten dat er toch niet zo massaal gecontroleerd zou worden, dan zou ik wel eerder dat risico nemen.
quote:Discussieren doe je niet op basis van meningen maar op basis van feiten..
Op zondag 1 februari 2004 23:02 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ik heb gezeg dat ik denk dat dat het geval is. Dus geen keihard bewijs voor
Maar dat basseer ik vooral op eigen ervaring dat ik niet te hard ga rijden omdat ik geen zin heb om 1 minuut eerder thuis te zijn met de kans op een boete van 28 euro.Als ik zou weten dat er toch niet zo massaal gecontroleerd zou worden, dan zou ik wel eerder dat risico nemen.
quote:Die oudjes moeten gewoon 120 gaan rijden!! Of iig minstens 110.
Op zondag 1 februari 2004 23:03 schreef calvobbes het volgende:[..]
Dus als je toe zou gaan staan dat je 130 mag rijden, word dat verschil met die oudjes 50 km/u! Nog gevaarlijker!
[Dit bericht is gewijzigd door zinloos op 01-02-2004 23:05]
quote:Het is ook toegestaan om 70 te rijden op een autosnelweg. Dan is het verschil ook 50 km/h.
Op zondag 1 februari 2004 23:03 schreef calvobbes het volgende:[..]
Dus als je toe zou gaan staan dat je 130 mag rijden, word dat verschil met die oudjes 50 km/u! Nog gevaarlijker!
quote:Ben je nu echt zo simpel?
Op zondag 1 februari 2004 22:59 schreef calvobbes het volgende:
Of heb jij manieren om te controleren of iemand geen voorrang verleent etc.
Wat dacht je van de manier:
"Oom agent gaat naast de kruising staan waar vaak geen voorrang verleent wordt".
Ach, dan houdt iedereen zich natuurlijk netjes aan de regels en kan oom agent geen boetes uitschrijven.
Moraal: iedereen verleent netjes voorrang, maar oom agent haalt zijn bonnen-quota niet. Het verkeer is er veiliger opgeworden, maar de staatskas is niet gespekt. Oom agent zal nu moeten overwerken langs de kant van de weg met een flitsapparaat om als nog zijn boete quota te halen.
quote:Waar zeg ik dat die marge bedoeld is om mij ruimte te geven om sneller te rijden?
Op zondag 1 februari 2004 23:02 schreef Jalu het volgende:Nee sorry, die foutmarge wordt aangehouden omdat de door de controleurs gebruikt apparatuur niet zo nauwkeurig is en niet om jou de ruimte te geven 3 km/h sneller te rijden. Nogmaals, ken je feiten.
Overigens is er wel degelijk zo'n marge. Op 80 km wegen word je pas bestraft bij 87 km/u.
quote:Hoe dan?
Ja hoor, is prima mogelijk.
leg eens uit hoe je net zo makkelijk op voorrang geven kunt controleren als snelheid controleren. Ik ben heel benieuwd. En Spee vast ook wel.
quote:En nogmaals, ga klagen bij de overheid.
En dat is principieel verkeerd, zodra dat de primaire drijfveer achter de handhaving houdt.
quote:Nee dus. Nogmaals, ken je feiten. Je wordt bekeurt vanaf 84 km/h na meetcorrectie.
Op zondag 1 februari 2004 23:06 schreef calvobbes het volgende:[..]
Waar zeg ik dat die marge bedoeld is om mij ruimte te geven om sneller te rijden?
Overigens is er wel degelijk zo'n marge. Op 80 km wegen word je pas bestraft bij 87 km/u.
[..]
quote:Simpel, agentje op de hoek en kijken maar(zo ging het vroeger ook). Er zal echter wel een kosten-baten-analyse op losgelaten zijn waaruit bleek dat het niet genoeg oplevert.
Hoe dan?
leg eens uit hoe je net zo makkelijk op voorrang geven kunt controleren als snelheid controleren. Ik ben heel benieuwd. En Spee vast ook wel.
[..]
quote:En daar komen sites als de TTC dus weer bovendrijven, die geven een kanaal aan deze klachten.
En nogmaals, ga klagen bij de overheid.
quote:En zo doen anderse sites, kranten en radiostations dat ook. Snelheidscontroles op de meest kinderachtige manier bekritiseren.
Op zondag 1 februari 2004 23:02 schreef ACT-F het volgende:Media aandacht is een heel belangrijk middel om kiezers achter je te krijgen, maar tevens een middel waarin je kunt knippen en plakken, zodat de waarheid verbloemd wordt. Da's wat Spee doet.
quote:Mja. Misschien heb je daarin wel gelijk. Maar wat gebeurd er dan als iedereen veel sneller gaat rijden? Over een tijdje ben je daar ook aan gewend en ga je zeggen dat 130 km/u te langzaam is.
De verveling slaat toe als je te langzaam rijdt, waardoor je sneller afgeleid bent. En dan rij je veel gevaarlijker.
quote:Idd. Jij bent niet de enige op de weg.
Nogmaals, je piept wel anders als je meer kilometers maakt dan de gemiddelde automobilist.
Er zijn allerlei verschillende mensen op de weg die in verschillende maten auto kunnen rijden. Dus moet je een werkzame situatie zien te creeren waar dat zo veilig mogelijk is. En daar benadeel je misschien wat mensen mee ja.
quote:Ben ik ook met je eens. Maar het is gewoon niet mogelijk om variabele maximale snelheden in te stellen op een snelweg. Dan ga je krijgen dat iemand zegt dat die dat wel beter kan beoordelen dan een computersysteem, of dat die een andere keer onder dezelfde omstandigheden sneller mocht rijden.
Een veilige snelheid is geen constante, maar zeer dynamisch. De dynamiek wordt ter plekke bepaald door de verkeerssituatie. Dus een vast getal als bepalende factor voor wat wel veilig is en wat niet is volkomen kul.
quote:Mja... Hoe wil je dat afdwingen?
Op zondag 1 februari 2004 23:05 schreef zinloos het volgende:Die oudjes moeten gewoon 120 gaan rijden!! Of iig minstens 110.
quote:Die kom ik idd zelden tegen op de snelweg. Daar had ik het ook niet over.
Op zondag 1 februari 2004 22:59 schreef Jalu het volgende:[..]
Vraagje hey: hoeveel fietsers en voetgangers kom jij tegen op die autosnelwegen waar je wel een bekeuring krijgt van 28 euro als je 4 km/h sneller gaat dan de limiet?
Ik wordt alleen vaak zo moe van dat gemiep van die arme automobilisten
quote:Ah. En dan word het verschil met mensen die harder willen rijden dus 60 km/u. Dat was toch niet zo veilig?
Op zondag 1 februari 2004 23:05 schreef Jalu het volgende:Het is ook toegestaan om 70 te rijden op een autosnelweg. Dan is het verschil ook 50 km/h.
quote:En wie gaat dat betalen?
Op zondag 1 februari 2004 23:05 schreef _Arthur het volgende:"Oom agent gaat naast de kruising staan waar vaak geen voorrang verleent wordt".
Of wil jij wel meer belasting gaan betalen om dat voor elkaar te krijgen?
quote:Ow dus het zou wel effect hebben als men op voorrang controleert, maar het heeft geen effect als men op snelheid controleert.... jaja....
Moraal: iedereen verleent netjes voorrang, maar oom agent haalt zijn bonnen-quota niet. Het verkeer is er veiliger opgeworden, maar de staatskas is niet gespekt. Oom agent zal nu moeten overwerken langs de kant van de weg met een flitsapparaat om als nog zijn boete quota te halen.
quote:Een kanaal geven aan veel gehoorde meningen.
Op zondag 1 februari 2004 23:12 schreef calvobbes het volgende:[..]
En zo doen anderse sites, kranten en radiostations dat ook. Snelheidscontroles op de meest kinderachtige manier bekritiseren.
[..]
quote:Tuurlijk. Dus de snelheid moet onbespreekbaar vast staan.
Mja. Misschien heb je daarin wel gelijk. Maar wat gebeurd er dan als iedereen veel sneller gaat rijden? Over een tijdje ben je daar ook aan gewend en ga je zeggen dat 130 km/u te langzaam is.
[..]
quote:In welke mate, daar gaat het hier om. En nogmaals, verkeersveiligheid is in het Nederlandse beleid echt niet de primaire drijfveer. Zolang als dat niet varandert zal er terecht felle kritiek zijn.
Idd. Jij bent niet de enige op de weg.
Er zijn allerlei verschillende mensen op de weg die in verschillende maten auto kunnen rijden. Dus moet je een werkzame situatie zien te creeren waar dat zo veilig mogelijk is. En daar benadeel je misschien wat mensen mee ja.
[..]
quote:Flauwekul. Variabele snelheden zijn in deze tijd van GSM, GPS en dergelijke moderne technieken prima mogelijk. Maar je snapt het nog steeds niet: de handhaving dient maar een doel: geld genereren. En flexibele maximumsnelheden zullen gegarandeerd minder boeteinkomsten opleveren, en dat wil men niet.
Ben ik ook met je eens. Maar het is gewoon niet mogelijk om variabele maximale snelheden in te stellen op een snelweg. Dan ga je krijgen dat iemand zegt dat die dat wel beter kan beoordelen dan een computersysteem, of dat die een andere keer onder dezelfde omstandigheden sneller mocht rijden.
quote:En die meetcorrectie is 3 km/u. 84 plus drie is 87.
Op zondag 1 februari 2004 23:10 schreef Jalu het volgende:Nee dus. Nogmaals, ken je feiten. Je wordt bekeurt vanaf 84 km/h na meetcorrectie.
quote:Of dat het te kostbaar is en mensen meer belasting zouden moeten gaan betalen.
Simpel, agentje op de hoek en kijken maar(zo ging het vroeger ook). Er zal echter wel een kosten-baten-analyse op losgelaten zijn waaruit bleek dat het niet genoeg oplevert.
En daar zit je wel op te wachten?
quote:Mja. Die zouden wel indruk maken als ze dat op een fatsoenlijke manier doen. Maar dat is helaas niet het geval.
En daar komen sites als de TTC dus weer bovendrijven, die geven een kanaal aan deze klachten.
quote:Tja, je bent er zelf vast geen.
Op zondag 1 februari 2004 23:13 schreef SuperRembo het volgende:[..]
Die kom ik idd zelden tegen op de snelweg. Daar had ik het ook niet over.
Ik wordt alleen vaak zo moe van dat gemiep van die arme automobilisten
quote:Nu zeg jij dus: er wordt niet op die overtreding gecontroleerd omdat dat teveel geld kost. Mischien moet men de prioriteiten anders stellen?
Op zondag 1 februari 2004 23:16 schreef calvobbes het volgende:[..]
En wie gaat dat betalen?
Of wil jij wel meer belasting gaan betalen om dat voor elkaar te krijgen?
quote:Men ZIET die agent staan, dus men zal daar op reageren.
Ow dus het zou wel effect hebben als men op voorrang controleert, maar het heeft geen effect als men op snelheid controleert.... jaja....
Men ziet NIET dat flitsapparaat staan, dus men zal daar pas na 4 weken van horen dmv een acceptgiro.
quote:En wat als het apparaat nu eens 87 aangeeft terwijl jij maar 84 rijdt? Is dat nou zo moeilijk te bevatten? Want daarvoor is die meetcorrectie, die overigens door de rechter is afgedwongen, het BVOM wilde geen correctie en bekeuren vanaf 81 km/h.
Op zondag 1 februari 2004 23:19 schreef calvobbes het volgende:[..]
En die meetcorrectie is 3 km/u. 84 plus drie is 87.
[..]
quote:Een hogere minumum snelheid instellen.
Op zondag 1 februari 2004 23:13 schreef calvobbes het volgende:[..]
Mja... Hoe wil je dat afdwingen?
quote:Straks 200 mogen rijden en oudjes die 80 blijven rijden is verstandig
Op zondag 1 februari 2004 23:17 schreef Jalu het volgende:Tuurlijk. Dus de snelheid moet onbespreekbaar vast staan.
quote:En zolang mensen blijven klagen dat ze een boete krijgen voor een overtreding, zullen er ook mensen zijn die die kritiek onzin vinden.
Zolang als dat niet varandert zal er terecht felle kritiek zijn.
quote:Owja.... GPS is ondertussen al in iedere auto ingevoerd
Flauwekul. Variabele snelheden zijn in deze tijd van GSM, GPS en dergelijke moderne technieken prima mogelijk.
quote:Mja.. Waarom zou je de regels aan gaan passen aan mensen die de regels niet willen handhaven?
En flexibele maximumsnelheden zullen gegarandeerd minder boeteinkomsten opleveren, en dat wil men niet.
quote:"Sja, het kost veel te veel geld om bankovervallers te vervolgen. Dus bij deze laten wij weten bankovervallers niet meer te vervolgen"
Op zondag 1 februari 2004 23:19 schreef calvobbes het volgende:Of dat het te kostbaar is en mensen meer belasting zouden moeten gaan betalen.
En daar zit je wel op te wachten?
[..]
quote:Ow dat mag dan weer wel. Je hebt moeite met mensen die de maximum snelheid proberen te handhaven, maar de minimum snelheid mag wel gehandhaafd worden. Beetje hypocriet he?
Op zondag 1 februari 2004 23:22 schreef zinloos het volgende:Een hogere minumum snelheid instellen.
quote:Wie heeft het hier over 200 km/h gehad?
Op zondag 1 februari 2004 23:23 schreef calvobbes het volgende:[..]
Straks 200 mogen rijden en oudjes die 80 blijven rijden is verstandig
[..]
quote:Het zou technisch volkomen mogelijk zijn om elke snelheidsovertreding uit te bannen. Waarom worden deze technieken niet ingevoerd? Omdat dan een hele lucratieve inkomstenbron opdroogt.
En zolang mensen blijven klagen dat ze een boete krijgen voor een overtreding, zullen er ook mensen zijn die die kritiek onzin vinden.
[..]
quote:Wie heeft het over de auto dan?
Owja.... GPS is ondertussen al in iedere auto ingevoerd
[..]
quote:Als regels dusdanig massaal worden overtreden moet je je gaan afvragen of de regels wel kloppen...
Mja.. Waarom zou je de regels aan gaan passen aan mensen die de regels niet willen handhaven?
quote:Voor de tig-ste keer: Wie in dit topic pleit voor het volledig afschaffen van snelheidscontroles? Die vraag heb je nog steeds niet beantwoord.
Op zondag 1 februari 2004 23:24 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ow dat mag dan weer wel. Je hebt moeite met mensen die de maximum snelheid proberen te handhaven, maar de minimum snelheid mag wel gehandhaafd worden. Beetje hypocriet he?
quote:Misschien ook niet.
Op zondag 1 februari 2004 23:20 schreef _Arthur het volgende:Mischien moet men de prioriteiten anders stellen?
quote:Ja keihard op de rem trappen en een kettingbotsing veroorzaken zeker.. Dat is handig..
Men ZIET die agent staan, dus men zal daar op reageren.
quote:Hmmm... In vergelijkbare discussie's kreeg ik nog wel een foto's van ongelukken die veroorzaakt zijn door idioten die op de rem zijn gaan voor een flitspaal. Maar nu ziet niemand die palen dus.
Men ziet NIET dat flitsapparaat staan, dus men zal daar pas na 4 weken van horen dmv een acceptgiro.
Overigens kan men die flitspalen wel zien, door die stingers waar in dit topic ook over opgeschept word.
En zo'n flitspaal kan net zo makkelijk over het hoofd worden gezien als een agent op de straathoek.
quote:Nog maar een keer dan:
Op zondag 1 februari 2004 23:24 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ow dat mag dan weer wel. Je hebt moeite met mensen die de maximum snelheid proberen te handhaven, maar de minimum snelheid mag wel gehandhaafd worden. Beetje hypocriet he?
Ik geen moeite met mensen die de maximum snelheid handhaven, maar met de manier waarop dit gebeurd!!
quote:Oja, dan krijg je dat weer. Ik rij meestal gewoon de toegestane snelheid. Heel relaxed is dat, zou je ook een moeten proberen
Op zondag 1 februari 2004 23:19 schreef Jalu het volgende:[..]
Tja, je bent er zelf vast geen.
. En af en toe rij ik wel te hard, maar nooit in de bebouwde kom.quote:OIke. Maar de minimum snelheid handhaven zou op een vergelijkbare manier moeten gebeuren dan. Dus dat zul je dan toch ook niet goed vinden?
Op zondag 1 februari 2004 23:28 schreef zinloos het volgende:Ik geen moeite met mensen die de maximum snelheid handhaven, maar met de manier waarop dit gebeurd!!
quote:Snelwegen zijn er om je snel te kunnen verplaatsen. Niet omdat langzaam te doen.
Op zondag 1 februari 2004 23:23 schreef calvobbes het volgende:Straks 200 mogen rijden en oudjes die 80 blijven rijden is verstandig
Daarnaast bij onze buren gelden er op sommige stukken geen maximum rijsnelheden. Dan komt het dus nog al eens voor dat je met 160 langs een vrachtwagen rijdt die 90 gaat. Snelheids verschil 70. Gevaarlijk? Stukken minder dan wanneer je hier met 120 langs een vrachtwagen rijdt die ook 90 rijdt. Waarom: inhaalverboden voor vrachtwagens.
En men anticipeert op het achterop komende verkeer door gebruik te maken van hun spiegels. Men 'accepteerd' het ook dat iemand anders zich met een hogere snelheid verplaatst dan zij zelf. Iets wat in nederland al lang niet meer zo is.
quote:Omdat kennelijk de regels achterhaald zijn.
Mja.. Waarom zou je de regels aan gaan passen aan mensen die de regels niet willen handhaven?
[Dit bericht is gewijzigd door _Arthur op 01-02-2004 23:37]
quote:De handhavind van de minimum snelheid moet helemaal niet op een vergelijkbare manier gebeuren!! Als die mensen midden in de nacht te langzaam rijden omdat er verder toch niemand rijd (zelfde reden als voor te hard rijden midden in de nacht dus) dan zal dat mij verder een zorg zijn en daar moeten ze dus ook niet voor flitsen vind ik.
Op zondag 1 februari 2004 23:29 schreef calvobbes het volgende:[..]
OIke. Maar de minimum snelheid handhaven zou op een vergelijkbare manier moeten gebeuren dan. Dus dat zul je dan toch ook niet goed vinden?
quote:Ik heb al gezegd dat sommige mensen die indruk wekken. Maar dat heb jij dan weer niet gelezen.
Op zondag 1 februari 2004 23:27 schreef Jalu het volgende:Voor de tig-ste keer: Wie in dit topic pleit voor het volledig afschaffen van snelheidscontroles? Die vraag heb je nog steeds niet beantwoord.
quote:Klopt, maar Spee is een beleidsmaker! Net als Berlusconi. En zo heb je belangenverstrengeling. Gebruik je je macht en (vooral) geld, om dingen dusdanig voor te spiegelen, zodat je er nog machtiger van wordt? Kan de TTC een smak geld tegenaan gooien om een eigen TV programma te bekostigen? Nee, en je krijgt een gekleurde media verslaggeving, en daarom is het héél fout wat Spee doet.
Op zondag 1 februari 2004 23:12 schreef calvobbes het volgende:
En zo doen anderse sites, kranten en radiostations dat ook. Snelheidscontroles op de meest kinderachtige manier bekritiseren.
quote:Er is echt wel een bovengrens hoor, zowel in autotechnisch opzicht als verkeerssituatie als rijervaring. Maar ook deze is weer zeer dynamisch.
Mja. Misschien heb je daarin wel gelijk. Maar wat gebeurd er dan als iedereen veel sneller gaat rijden? Over een tijdje ben je daar ook aan gewend en ga je zeggen dat 130 km/u te langzaam is.
quote:Ik hou juist heel veel rekening met onervaren bestuurders dan dat ze met mij doen. Dat iemand een fout maakt vind ik niet erg, ik vang het wel op. Ik pas mijn snelheid wel aan als er een potentie bestaat dat iemand wel eens mijn pad kan kruisen.
Idd. Jij bent niet de enige op de weg.
Er zijn allerlei verschillende mensen op de weg die in verschillende maten auto kunnen rijden. Dus moet je een werkzame situatie zien te creeren waar dat zo veilig mogelijk is. En daar benadeel je misschien wat mensen mee ja.
quote:Als een regel niet ingesteld kan worden vanwege de complexiteit en de vele uitzonderingen die de regel bevestigen.......dan wordt zo'n wet opgeheven.
Ben ik ook met je eens. Maar het is gewoon niet mogelijk om variabele maximale snelheden in te stellen op een snelweg. Dan ga je krijgen dat iemand zegt dat die dat wel beter kan beoordelen dan een computersysteem, of dat die een andere keer onder dezelfde omstandigheden sneller mocht rijden.
quote:Oh, dan krijg je dat weer. Weet je wat leuk is? Ik rij ook vrijwel altijd de toegestane snelheid en krijg dus ook weinig of geen bekeuringen. Toch erger ik me mateloos aan de manier waarop onze overheid zijn handhavende macht misbruikt om een extra inkomstenbron te genereren. Mijns insziens is dit een duidelijk teken dat de overheid het niet zo nauw neemt met de betekenis van de wet.
Op zondag 1 februari 2004 23:28 schreef SuperRembo het volgende:[..]
Oja, dan krijg je dat weer. Ik rij meestal gewoon de toegestane snelheid. Heel relaxed is dat, zou je ook een moeten proberen
quote:Ik heb al gevraagd om een voorbeeld, maar dat heb jij dan weer niet gelezen.
Op zondag 1 februari 2004 23:31 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ik heb al gezegd dat sommige mensen die indruk wekken. Maar dat heb jij dan weer niet gelezen.
quote:Nog niemand. maar als je nu gaat pleiten voor 130 km/u max. Dan is dat over een paar jaar ook weer te weinig, en zo kom je langzaam op absurde snelheden uit.
Op zondag 1 februari 2004 23:26 schreef Jalu het volgende:Wie heeft het hier over 200 km/h gehad?
quote:Is de overheid verantwoordelijk voor het rijgedrag van mensen?
Het zou technisch volkomen mogelijk zijn om elke snelheidsovertreding uit te bannen. Waarom worden deze technieken niet ingevoerd? Omdat dan een hele lucratieve inkomstenbron opdroogt.
quote:Ow ik weet niet welk systeem jij in gedachte hebt. Maar daar zal de auto vast wel betrokken bij zijn. Of hoe wil jij dan variabele max. snelheden voor elkaar krijgen?
Wie heeft het over de auto dan?
quote:Om je eigen voorbeeld te gebruiken, als er maar genoeg bankovervallen worden gepleegd moet je maar kijken of dat wel verboden is?
Als regels dusdanig massaal worden overtreden moet je je gaan afvragen of de regels wel kloppen...
quote:Mischien ook wel (lekkere dooddoener).
Op zondag 1 februari 2004 23:28 schreef calvobbes het volgende:[..]
Misschien ook niet.
quote:We hadden het hier over voorrang verlenen. Niet het zaakje uit z'n verband trekken als je denkt de discussie te gaan verliezen.
Ja keihard op de rem trappen en een kettingbotsing veroorzaken zeker.. Dat is handig..
quote:Een flitspaal ziet elke malloot. Ik heb het dan meer over de verdekt opgestelde gatso op statief of mn6f op de snelweg. Als je deze kan zien ben je erg goed.
Hmmm... In vergelijkbare discussie's kreeg ik nog wel een foto's van ongelukken die veroorzaakt zijn door idioten die op de rem zijn gaan voor een flitspaal. Maar nu ziet niemand die palen dus.
quote:Erg goed dan van die personen. Maar daar hebben we het hier niet over.
Overigens kan men die flitspalen wel zien, door die stingers waar in dit topic ook over opgeschept word.
quote:Doet die agent op de straathoek die controleert op voorrang ook nog eens iets nuttigs. Kannie zelfs een bekeuring uitschrijven!
En zo'n flitspaal kan net zo makkelijk over het hoofd worden gezien als een agent op de straathoek.
quote:Ook niet om dat snel te doen.
Op zondag 1 februari 2004 23:30 schreef _Arthur het volgende:Snelwegen zijn er om je snel te kunnen verplaatsen. Niet omdat langzaam te doen.
quote:Ja. Maar die is dan misschien ook wel 3 rijbanen naast je. Onze buren hebben meer ruimte voor mee rijbanen.
Daarnaast bij onze buren gelden er op sommige stukken geen maximum rijsnelheden. Dan komt het dus nog al eens voor dat je met 160 langs een vrachtwagen rijdt die 90 gaat.
Maar daar zijn ook wel snelheidsbeperkinen waar ze die ruimte niet hebben.
quote:Hoe dan wel?
Op zondag 1 februari 2004 23:31 schreef zinloos het volgende:De handhavind van de minimum snelheid moet helemaal niet op een vergelijkbare manier gebeuren!!
quote:Ja wat wil je nou? Net zei je nog dat die mensen minstens 110 moesten gaan rijden!
Als die mensen midden in de nacht te langzaam rijden omdat er verder toch niemand rijd (zelfde reden als voor te hard rijden midden in de nacht dus) dan zal dat mij verder een zorg zijn en daar moeten ze dus ook niet voor flitsen vind ik.
quote:Hoe kan ik een voorbeeld geven van een indruk?
Op zondag 1 februari 2004 23:32 schreef zinloos het volgende:Ik heb al gevraagd om een voorbeeld, maar dat heb jij dan weer niet gelezen.
quote:Misschien moeten we het dan maar slakweg noemen...
Op zondag 1 februari 2004 23:37 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ook niet om dat snel te doen.
[..]
quote:Goh ik zou toch zweren dat er in Nederland hele stukken zesbaans-autosnelwegen zijn waar een (belachelijke) limiet van 100 of zelfs 80 geldt.
Ja. Maar die is dan misschien ook wel 3 rijbanen naast je. Onze buren hebben meer ruimte voor mee rijbanen.
Maar daar zijn ook wel snelheidsbeperkinen waar ze die ruimte niet hebben.
quote:
Op zondag 1 februari 2004 23:36 schreef _Arthur het volgende:We hadden het hier over voorrang verlenen. Niet het zaakje uit z'n verband trekken als je denkt de discussie te gaan verliezen.
Maar hoe reageert een automobilist dan als die aan de andere kant van een kruising een agent ziet staan en bedenkt dat die geen voorrang verleent?
quote:Pff, wel ff de realiteit onder ogen houden he?
Op zondag 1 februari 2004 23:35 schreef calvobbes het volgende:Om je eigen voorbeeld te gebruiken, als er maar genoeg bankovervallen worden gepleegd moet je maar kijken of dat wel verboden is?
quote:Je bedoeld die wegen die het grootste deel van de spits alsnog vol staan met auto's?
Op zondag 1 februari 2004 23:41 schreef Jalu het volgende:Goh ik zou toch zweren dat er in Nederland hele stukken zesbaans-autosnelwegen zijn waar een (belachelijke) limiet van 100 of zelfs 80 geldt.
Waar je dan nog niet eens 70 kunt rijden?
Die paar 6 baans stroken zijn echt een lachertje vergeleken met de grote stukken snelweg in Duitsland die dat hebben. En dat weet jij ook wel.
quote:Begrijp ik nou goed dat je er nu voor pleit dat elke controle zo onzichtbaar mogelijk moet zijn omdat hij anders de verkeersveiligheid in gevaar brengt?
Op zondag 1 februari 2004 23:41 schreef calvobbes het volgende:[..]
Maar hoe reageert een automobilist dan als die aan de andere kant van een kruising een agent ziet staan en bedenkt dat die geen voorrang verleent?
quote:Lees wat je tiept. SNELWEG. Daar behoor je 'snel' te rijden. Wat 'snel' dan wel of niet precies is;
Op zondag 1 februari 2004 23:37 schreef calvobbes het volgende:Ook niet om dat snel te doen.
snel (bn.)
1 weinig tijd nodig hebbend, in hoog tempo => gauw, gezwind, hard, in een mum van tijd, in een ommezien, in een oogwenk, in een poep en een scheet, in een vloek en een zucht, in no time, rad, rap, ras, spoedig, vlug;
quote:Venlo - Duisburg, 2 baans, geen snelheids limiet. En zo kan ik er nog wel meer opnoemen. Dus die 'andere' auto haal je gewoon deur-aan-deur in en niet met 5 rijstroken er tussen.
Ja. Maar die is dan misschien ook wel 3 rijbanen naast je. Onze buren hebben meer ruimte voor mee rijbanen.
Maar daar zijn ook wel snelheidsbeperkinen waar ze die ruimte niet hebben.
[Dit bericht is gewijzigd door _Arthur op 01-02-2004 23:49]
quote:Doe jij het zelf dan ook?
Op zondag 1 februari 2004 23:43 schreef Jalu het volgende:Pff, wel ff de realiteit onder ogen houden he?
quote:Niet zo hypocriet doen hoor!
Op zondag 1 februari 2004 23:23 schreef Jalu het volgende:"Sja, het kost veel te veel geld om bankovervallers te vervolgen. Dus bij deze laten wij weten bankovervallers niet meer te vervolgen"
quote:Dat is in de randstad op een aantal stukken zo omdat daar de snelweg dicht langs bebouwing ligt. In verband met geluidsoverlast en luchtvervuiling dus.
Op zondag 1 februari 2004 23:41 schreef Jalu het volgende:[..]
Misschien moeten we het dan maar slakweg noemen...
[..]Goh ik zou toch zweren dat er in Nederland hele stukken zesbaans-autosnelwegen zijn waar een (belachelijke) limiet van 100 of zelfs 80 geldt.
quote:Nee.
Op zondag 1 februari 2004 23:44 schreef Jalu het volgende:Begrijp ik nou goed dat je er nu voor pleit dat elke controle zo onzichtbaar mogelijk moet zijn omdat hij anders de verkeersveiligheid in gevaar brengt?
quote:Ja die ja, en waar men dus vooral op rustige tijdstippen de belachelijke limiet gaat handhaven. En vervolgens het probleem van de files ook nog eens op geen enkele manier aanpakt.
Op zondag 1 februari 2004 23:44 schreef calvobbes het volgende:[..]
Je bedoeld die wegen die het grootste deel van de spits alsnog vol staan met auto's?
Waar je dan nog niet eens 70 kunt rijden?
quote:Ja, ik weet ook dat alle autosnelwegen in Nederland oorspronkelijk ontworpen zijn voor een snelheid van 140 km/h. Dus is de limiet van 120 km/h al een lachertje, laat staan de nog veel lagere limieten op sommige stukken.
Die paar 6 baans stroken zijn echt een lachertje vergeleken met de grote stukken snelweg in Duitsland die dat hebben. En dat weet jij ook wel.
[Dit bericht is gewijzigd door _Arthur op 01-02-2004 23:48]
quote:Dus jij gelooft dat?
Op zondag 1 februari 2004 23:46 schreef SuperRembo het volgende:[..]
Dat is in de randstad op een aantal stukken zo omdat daar de snelweg dicht langs bebouwing ligt. In verband met geluidsoverlast en luchtvervuiling dus.
Het zijn de drukst bereden routes in Nederland, een lage limiet is in het kader van de snelheidshandhaving dus erg lucratief. Simpel plaatje.
quote:Ze moeten 110 rijden op drukke tijden ja. Zodat de verkeersveiligheid idd verbeterd word. Je hoort mij niet zeggen dat er niet geflitst mag worden om de verkeersveiligheid te verbeteren toch?
Op zondag 1 februari 2004 23:38 schreef calvobbes het volgende:[..]
Hoe dan wel?
[..]Ja wat wil je nou? Net zei je nog dat die mensen minstens 110 moesten gaan rijden!