Men heeft de mond vol over "respect" als het gaat om islam of christendom (ik spreek liever over 'gristendom', niet elke christen gelooft in de erfzonde en de "redding" door het geloof in Jezus). Maar de goden van andere godsdiensten, vooral als deze polytheistisch zijn worden afgedaan als "afgoden". Dat kan natuurlijk niet. Waarom heeft men geen respect voor de gelovigen van de zgn polytheistische godsdiensten. Of lullen we maar wat dom mee met de gristenen en moslims door te stellen dat hun God of Allah wel bestaat en die van de polytheisten niet?
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 03-01-2004 23:28]
quote:Deze poster is, zo blijkt later, zo wat hotel de botel van dit vers over christenen, joden en sabianen. Hieruit o.a. zou dan de tolerantie van de islam voor andere godsdiensten moeten blijken. Maar de poster vergeet dat Mohammed als arabier veel meer met polytheisten te maken had dan met christenen en joden. De pre-islamitische arabieren waren immers polytheistisch. Het vernietigen van de "afgods"beelden was ook het eerste wat Mohammed deed toen hij Mekka op de arabieren had veroverd. Behalve dan natuurlijk de Ka'aba.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:26 schreef BiosFox het volgende:[Op donderdag 1 januari 2004 11:34 schreef aakab het volgende:
"62. Voorzeker, de gelovigen, de Joden, de Christenen en de Sabianen - wie onder hen ook in Allah en de laatste Dag geloven en goede daden verrichten, zullen hun beloning bij hun Heer ontvangen en er zal geen vrees over hen komen, noch zullen zij treuren. "]
Mooi!
Weet iemand ook de 'hoofdstuk'nummers hiervan? edit: Dat is dus gewoon van die eerste pagina waar Marijnnissen het ook over had.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 03-01-2004 22:01]
quote:Ja, maar in dit topic wil ik het hebben over het dom meepraten met de christenen en islamieten door te spreken over "afgoden" terwijl de goden van de polytheisten niets meer of minder zijn dan "God" of "Allah" van de christenen en moslims. Waarom wel dat "respect" voor de gristenen en moslims en niet voor de polytheisten ?
Op zaterdag 3 januari 2004 21:59 schreef Schepseltje het volgende:
er is volgens mij een verschil tussen hoe christenen en islamieten omgaan met ongelovigen
quote:Ze worden zelf ONgelovigen genoemd.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:04 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ja, maar in dit topic wil ik het hebben over het dom meepraten met de christenen en islamieten door te spreken over "afgoden" terwijl de goden van de polytheisten niets meer of minder zijn dan "God" of "Allah" van de christenen en moslims. Waarom wel dat "respect" voor de gristenen en moslims en niet voor de polytheisten ?
Overigens zal elke religie de god of goden van een andere religie aanduiden als 'afgoden'. Dat is het kleinzielige van elke religie, maar ook een logisch gevolg van het bestaan van de religie.
Het gaat er namelijk niet om HOE je een god aanbidt, als je dat maar doet op de wijze waarop je je zelf het beste voelt. Geloof is iets wat je uit innerlijke overtuiging doet.
Wat ik niet respecteer zijn mensen, die elke geloofsovertuiging aanvallen of mensen, die zo dom zijn om te denken, dat als je respect hebt voor een geloofsovertuiging, dat je daar dan voor de volle 100 % achterstaat.
[Dit bericht is gewijzigd door Lord_Vetinari op 03-01-2004 22:08]
quote:Psst. Over dom meepraten gesproken (ik zie het zelf ook nu pas) je moet als niet-moslim of niet-gristen natuurlijk nooit andersgelovigen aan duiden met "ongelovigen". Wat gristenen en moslims ongelovigen noemen geloven vaak ook in iets. Al is het niet in het toeval, of in leven na de dood (zonder straf voor de "ongelovigen").
Op zaterdag 3 januari 2004 21:59 schreef Schepseltje het volgende:
er is volgens mij een verschil tussen hoe christenen en islamieten omgaan met ongelovigen
quote:Niet bij iedereen hoor. Ik vind bijvoorbeeld het polytheistisch systeem een veel verfijnder, ontwikkelder en mens-vriendelijker dan de monotheistische systemen.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:04 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ja, maar in dit topic wil ik het hebben over het dom meepraten met de christenen en islamieten door te spreken over "afgoden" terwijl de goden van de polytheisten niets meer of minder zijn dan "God" of "Allah" van de christenen en moslims. Waarom wel dat "respect" voor de gristenen en moslims en niet voor de polytheisten ?
Dat "respect" voor de monotheistische godsdiensten is ook niet bepaald van nature, dat is er met veel geweld ingeramd. Met dank aan de Romeinen die het tot staatsgodsdienst verheven. De culturele mechanismen doen de rest.
quote:Maar dat houd nog niet in dat je als niet gelovige in die godsdienst dom mee moet lullen. Waarom zou je als niet-christen of niet-moslim de goden van een polytheistische godsdienst ook een afgod noemen. Je noemt uit respect David Koresh toch ook geen "profeet" of "wedergeboren Jezus Christus". Je gaat van een "ongelovige" toch niet verlangen dat ze "uit respect" eerst het tegendeel moeten bewijzen of zo.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Overigens zal elke religie de god of goden van een andere religie aanduiden als 'afgoden'.
quote:En we zijn binnen 10 posts weer bij het oude afgesleten grammofoonplaatje van Akkersloot gekomen. Je leest niet, zeg ik je voor de 3200e keer.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:17 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Maar dat houd nog niet in dat je als niet gelovige in die godsdienst dom mee moet lullen. Waarom zou je als niet-christen of niet-moslim de goden van een polytheistische godsdienst ook een afgod noemen. Je noemt uit respect David Koresh toch ook geen "profeet" of "wedergeboren Jezus Christus". Je gaat van een "ongelovige" toch niet verlangen dat ze "uit respect" eerst het tegendeel moeten bewijzen of zo.
<peinzend>
Misschien moet ik de volgende keer maar geen woorden van meer dan 2 lettergrepen gebruiken als ik op jou reageer.
quote:"Ongelovigen" wordt meestal gebruikt voor mensen die niet in een (of meerdere God(en) of andere vormen van een hoger bewustzijn geloven, niet voor degenen die simpelweg 'in iets anders geloven' .
Op zaterdag 3 januari 2004 22:06 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Psst. Over dom meepraten gesproken (ik zie het zelf ook nu pas) je moet als niet-moslim of niet-gristen natuurlijk nooit andersgelovigen aan duiden met "ongelovigen". Wat gristenen en moslims ongelovigen noemen geloven vaak ook in iets. Al is het niet in het toeval, of in leven na de dood (zonder straf voor de "ongelovigen").
quote:Ha ha ha. Niet in de bijbel of koran. En hoe kan je iemand die je niet kent nu een ongelovige noemen. Je weet toch niet waar hij of zij in gelooft.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:27 schreef Dalai_Lama het volgende:
"Ongelovigen" wordt meestal gebruikt voor mensen die niet in een (of meerdere God(en) of andere vormen van een hoger bewustzijn geloven, niet voor degenen die simpelweg 'in iets anders geloven' .
quote:Ben je nu werkelijk zo dom dat je niet zelf een antwoord kunt bedenken op deze vraag? Monotheïsten leven in de overtuiging dat de God die zij aanhangen (welke dat ook moge zijn) de Allerhoogste is, degene die overal boven verheven staat en dus geen gelijken kent. Het is dus makkelijk te begrijpen dat ze goden van de polytheïsten als afgoden of goden van een lagere rang zien, gezien het simpele feit dat er meerdere zijn. Als het er meerdere zijn, allemaal nagenoeg gelijk in belang/grootheid/mach, zou dit automatisch betekenen dat ze allemaal onder het Allerhoogste staan en dus afgoden zijn.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:17 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Maar dat houd nog niet in dat je als niet gelovige in die godsdienst dom mee moet lullen. Waarom zou je als niet-christen of niet-moslim de goden van een polytheistische godsdienst ook een afgod noemen. Je noemt uit respect David Koresh toch ook geen "profeet" of "wedergeboren Jezus Christus". Je gaat van een "ongelovige" toch niet verlangen dat ze "uit respect" eerst het tegendeel moeten bewijzen of zo.
Was dit nou echt zo moeilijk?
quote:Degene die zich in een discussie introduceert met 'ik geloof niet in god en wat in de bijbel staat is politiek' is een ongelovige.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:30 schreef Akkersloot het volgende:
Ha ha ha. Niet in de bijbel of koran. En hoe kan je iemand die je niet kent nu een ongelovige noemen. Je weet toch niet waar hij of zij in gelooft.
Welke definitie geven de Bijbel en de Koran dan van ongelovigen?
Alsjeblieft Akkersloot, een eigen topic, helemaal voor jou. Aangezien je toch elke keer hetzelfde zegt, moeten we dat maar gaan centraliseren in een Centraal Topic. Is wel zo overzichtelijk.
Have fun. Gooi het er maar allemaal uit, hier kan het. En probeer een beetje respectvol te blijven, alle partijen he. 
quote:Er mist een K in 'Akkersloot'
Op zaterdag 3 januari 2004 22:33 schreef Schorpioen het volgende:
*poef* topictitel gewijzigd.Alsjeblieft Akkersloot, een eigen topic, helemaal voor jou. Aangezien je toch elke keer hetzelfde zegt, moeten we dat maar gaan centraliseren in een Centraal Topic. Is wel zo overzichtelijk.
Have fun. Gooi het er maar allemaal uit, hier kan het. En probeer een beetje respectvol te blijven, alle partijen he.
quote:R-E-S-T-E-C-P
Op zaterdag 3 januari 2004 22:33 schreef Schorpioen het volgende:
*poef* topictitel gewijzigd.Alsjeblieft Akkersloot, een eigen topic, helemaal voor jou. Aangezien je toch elke keer hetzelfde zegt, moeten we dat maar gaan centraliseren in een Centraal Topic. Is wel zo overzichtelijk.
Have fun. Gooi het er maar allemaal uit, hier kan het. En probeer een beetje respectvol te blijven, alle partijen he.
yo 
quote:Je ziet het volgens mij verkeerd. Het probleem is dat christenen en moslims hun geloof als de enige waarheid zien. Respect voor anderen past vervolgens dan niet meer in dat plaatje.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:04 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ja, maar in dit topic wil ik het hebben over het dom meepraten met de christenen en islamieten door te spreken over "afgoden" terwijl de goden van de polytheisten niets meer of minder zijn dan "God" of "Allah" van de christenen en moslims. Waarom wel dat "respect" voor de gristenen en moslims en niet voor de polytheisten ?
quote:Je moet niets, het is slechts een simpele conclusie. Als je 1 god als het Allerhoogste aanhangt, kun je de andere goden niet als gelijkwaardig zien. Ik weet dat het moeilijk voor je is, maar zo zit het nu eenmaal.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:39 schreef Akkersloot het volgende:
Heel erg flauw. Ik open een topic met een specifiek onderwerp en een specifieke stelling en dat is dat je als niet-moslim of niet-christen de goden van andere godsdiensten moet afdoen als "afgoden". Dat idee heb ik trouwens van een of andere professer in Gent.
quote:Professor.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:39 schreef Akkersloot het volgende:
Heel erg flauw. Ik open een topic met een specifiek onderwerp en een specifieke stelling en dat is dat je als niet-moslim of niet-christen de goden van andere godsdiensten moet afdoen als "afgoden". Dat idee heb ik trouwens van een of andere professer in Gent.
Tevens gaan al jouw topics altijd enkel over de Islam en Het Gristendom. Het enige verschil erin is dat je telkens een ander punt van die geloven belicht. Dan kan dat toch prima allemaal in één topic?
quote:waarom kan je dan niet heel C&H in 1 centraal topic stoppen
Op zaterdag 3 januari 2004 22:42 schreef Ype het volgende:
Professor.Tevens gaan al jouw topics altijd enkel over de Islam en Het Gristendom. Het enige verschil erin is dat je telkens een ander punt van die geloven belicht. Dan kan dat toch prima allemaal in één topic?
quote:En dat is een kul-stelling. (Als je die echt van een professor hebt, geeft dat het niveau van Belgische professoren niet weer).
Op zaterdag 3 januari 2004 22:39 schreef Akkersloot het volgende:
Heel erg flauw. Ik open een topic met een specifiek onderwerp en een specifieke stelling en dat is dat je als niet-moslim of niet-christen de goden van andere godsdiensten moet afdoen als "afgoden". Dat idee heb ik trouwens van een of andere professer in Gent.
Ik ben niet-christen en niet-moslim. Maar ik beschouw elk geloof als gelijkwaardig. Als Jantje vindt dat God de hoogste is, good luck to him. Als Pietje vindt dat er voor elke soort boom een god is en voor de zee en voor de lente en zo voor, equally good luck to him. Het komt niet bij me op om van Jantje's God te zeggen, dat het wel een God is en van Pietje's Goden te zeggen dat het afgoden zijn.
Leven en laten leven. Zou je ook eens moeten proberen.
Oeps. Ik zie dat ik toch weer woorden van meer dan 2 lettergrepen heb gebruikt. Nou ja, dan zal ik wel weer een vaag verward en f[censuur]sch antwoord terugkrijgen
quote:Dan geef ik je een eigen topic, en dan is het weer niet goed.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:39 schreef Akkersloot het volgende:
Heel erg flauw. Ik open een topic met een specifiek onderwerp en een specifieke stelling en dat is dat je als niet-moslim of niet-christen de goden van andere godsdiensten moet afdoen als "afgoden". Dat idee heb ik trouwens van een of andere professer in Gent.
Wat je zegt komt ondanks dat je elke keer een iets ander ingangetje kiest, elke keer op vrijwel hetzelfde neer: lichtelijk eenzijdig kritiek op de (boeken van) monotheistische godsdiensten. Dat is prima maar dan maken we er een centraal topic van. Je bevindt je in goed gezelschap want er is nog maar 1 ander centraal topic naast het centrale Akkersloot topic: het centrale God topic. 
En in plaats van je krachten te moeten fragmenteren in diverse topics, kun je ze hier centraliseren, en kun je veel effectiever zijn! !
quote:Het aanhangen van het ene geloof betekend het ontkennen van een ander geloof, en voor sommige gelovigen valt dat niet te verkroppen. Maar als atheist zijnde sta je er uiteraard boven
Op zaterdag 3 januari 2004 22:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
En dat is een kul-stelling. (Als je die echt van een professor hebt, geeft dat het niveau van Belgische professoren niet weer).
Ik ben niet-christen en niet-moslim. Maar ik beschouw elk geloof als gelijkwaardig. Als Jantje vindt dat God de hoogste is, good luck to him. Als Pietje vindt dat er voor elke soort boom een god is en voor de zee en voor de lente en zo voor, equally good luck to him. Het komt niet bij me op om van Jantje's God te zeggen, dat het wel een God is en van Pietje's Goden te zeggen dat het afgoden zijn.
Leven en laten leven. Zou je ook eens moeten proberen.
Oeps. Ik zie dat ik toch weer woorden van meer dan 2 lettergrepen heb gebruikt. Nou ja, dan zal ik wel weer een vaag verward en f[censuur]sch antwoord terugkrijgen
quote:Niet op de persoon spelen aub.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:Oeps. Ik zie dat ik toch weer woorden van meer dan 2 lettergrepen heb gebruikt. Nou ja, dan zal ik wel weer een vaag verward en f[censuur]sch antwoord terugkrijgen
quote:Zucht.... Maar dan moet je als niet-gelovige in zo'n godsdienst toch niet met die godsdiensten mee praten.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:42 schreef Dalai_Lama het volgende:
Als je 1 god als het Allerhoogste aanhangt, kun je de andere goden niet als gelijkwaardig zien. Ik weet dat het moeilijk voor je is, maar zo zit het nu eenmaal.
quote:Maar ik ben ook geen atheist...
Op zaterdag 3 januari 2004 22:47 schreef Schepseltje het volgende:[..]
Het aanhangen van het ene geloof betekend het ontkennen van een ander geloof, en voor sommige gelovigen valt dat niet te verkroppen. Maar als atheist zijnde sta je er uiteraard boven
quote:Omdat C&H zo af en toe nog wel wat niveau heeft.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:44 schreef Schepseltje het volgende:[..]
waarom kan je dan niet heel C&H in 1 centraal topic stoppen
quote:Dat is ook een aanname die jij doet. Als niet gelovige in die godsdienst kun je net zo goed stellen dat alle goden afgoden zijn. Of dat geen enkele god een afgod is. Of je kunt iedereen in zijn waarde laten (wat een kleine moeite is) en voorkomen dat je mensen tegen hun schenen schopt door hun godsdienst te beledigen. Zoals al eerder gezegd: levben en laten leven. Ieder gelooft maar wat hij wil, het zal me jeuken. En alle goden zijn wat mij betreft even hoog of goddelijk of wat dan ook. JIJ bent degene die continu het onderscheid aanbrengt.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:49 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Zucht.... Maar dan moet je als niet-gelovige in zo'n godsdienst toch niet met die godsdiensten mee praten.
quote:Ha ha ha
Op zaterdag 3 januari 2004 22:42 schreef Ype het volgende:
Tevens gaan al jouw topics altijd enkel over de Islam en Het Gristendom.
quote:Ik heb overigens ook een topic over het jodendom. Waar staan die blauwe strepen op vlag Israel voor?
Op zaterdag 3 januari 2004 22:35 schreef Akkersloot het volgende:
En ik kom binnenkort met een liberariers "bash" topic. Niet onder pol maar onder wfl, want het libertarisme is gewoon een religie, het geloof dat de mensen beter zijn zonder overheid.
En joden mogen best ook met een aparte topic geprezen worden "Joden lopen niet te bekeren" (dat is immers een feit, een (onvoorzien) gevolg van het feit dat zij zich het uitverkoren volk noemen)
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 03-01-2004 23:23]
quote:Wie zegt dat ze dat doen? Ja, jij, maar jou neem ik niet serieus meer, aangezien je, elke keer als ik het van je vraag, erin faalt mede te delen waar je het vandaan hebt. Hoe kom je erbij dat andersgelovigen met monotheïsten meepraten?>
Op zaterdag 3 januari 2004 22:49 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Zucht.... Maar dan moet je als niet-gelovige in zo'n godsdienst toch niet met die godsdiensten mee praten.
quote:Gamma!
Op zaterdag 3 januari 2004 22:54 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Wie zegt dat ze dat doen? Ja, jij, maar jou neem ik niet serieus meer, aangezien je, elke keer als ik het van je vraag, erin faalt mede te delen waar je het vandaan hebt. Hoe kom je erbij dat andersgelovigen met monotheïsten meepraten?>
quote:Dus jij noemt geen enkele God een afgod. Dat zijn we het toch met elkaar eens. Wie maakt er nu onderscheid?
Op zaterdag 3 januari 2004 22:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En alle goden zijn wat mij betreft even hoog of goddelijk of wat dan ook. JIJ bent degene die continu het onderscheid aanbrengt.
quote:Jij. Want jij beweert door dit hele topic heen dat niet-gelovigen met gelovigen meelullen. Terwijl ik iedereen als mens beschouw, zonder de verdeling in gelovigen en niet-gelovigen. Jij maakt dat onderscheid wel.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:55 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dus jij noemt geen enkele God een afgod. Dat zijn we het toch met elkaar eens. Wie maakt er nu onderscheid?
quote:Dat plaatst al jouw aanvallen op mijn stelling dat Paulus en Mohammed temporaal kwab epilepsie patienten waren misschien in een ander daglicht.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Maar ik ben ook geen atheist...
quote:Nee. Die doe ik uit hoofde van mijn achtergrond als wetenschapper. En vanuit die achtergrond kan ik niet tegen dat soort onbewezen en onbewijsbare, nodeloos kwetsende lulkoek.
Op zaterdag 3 januari 2004 23:01 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dat plaatst al jouw aanvallen op mijn stelling dat Paulus en Mohammed temporaal kwab epilepsie patienten waren misschien in een ander daglicht.
quote:Nou het verband dat jij in die post aanbrengt zie ik totaal niet. Dus als ik, net als die Gentse professor, zeg dat je de goden van de polytheisten geen afgoden moet noemen, maak ik onderscheid tussen gelovigen en ongelovigen?
Op zaterdag 3 januari 2004 22:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Jij. Want jij beweert door dit hele topic heen dat niet-gelovigen met gelovigen meelullen. Terwijl ik iedereen als mens beschouw, zonder de verdeling in gelovigen en niet-gelovigen. Jij maakt dat onderscheid wel.
Ik maak in elk geval geen onderscheid tussen gelovigen en ongelovigen. Ik heb het dan toch óók vaak over islamofielen. Voor mij zijn gelovigen en ongelovigen gelijk (je oordeelt immers iemand over zijn mening en over zijn omgang met andere mensen). Volgens mij ook in het hiernamaals.
quote:Oh dus ik moet Mohammed en Paulus profeten noemen omdat het tegendeel niet bewezen is? Nou dan mogen we dus ook niet zeggen dat God of Allah niet bestaan. Want we hebben immers niet het tegendeel bewezen
Op zaterdag 3 januari 2004 23:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:[ageren tegen mijn benaming van temporaal kwab epilepsie patient van Paulus en Mohammed]
Nee. Die doe ik uit hoofde van mijn achtergrond als wetenschapper. En vanuit die achtergrond kan ik niet tegen dat soort onbewezen en onbewijsbare, nodeloos kwetsende lulkoek.
((God of Allah zou immers door te beweren dat de zon om de aarde draait een deel van de mensen nog ongelovig willen houden zodat God of Allah anders niemand als ongelovige kunnen laten branden in de hel)). De boodschap van Paulus en Mohammed zijn erg tegenstrijdig. Dus één van die twee "profeten" is dus een valse profeet. Nou, wetenschapper, volgens mij is daarmee toch wetenschappelijk bewezen dat één van die twee geen profeet was.
quote:Nee. je zou alleen op kunnen houden met het nodeloos kwetsen van mensen die dat wel geloven, door continu en totaal onnidig de woorden tussen "" te zetten en bij elke scheet er die epilepsie bij te slepen.
Op zaterdag 3 januari 2004 23:15 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Oh dus ik moet Mohammed en Paulus profeten noemen omdat het tegendeel niet bewezen is?
Wat je er zelf van gelooft, moet jij weten, maar dat gedram tegen mensen die ervoor gekozen hebben dat wel te geloven hangt me mijlenver mijn strot uit.
Dat is de reden voor mijn ageren tegen jou. Jij bent één van de mensen die duidelijk niks geleerd hebben van WO2.
quote:Volgens mij heb jij niets geleerd van WO2. Heb je nog een reactie hier op:
Op zaterdag 3 januari 2004 23:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:Dat is de reden voor mijn ageren tegen jou. Jij bent één van de mensen die duidelijk niks geleerd hebben van WO2.
quote:
Op vrijdag 2 januari 2004 21:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:[Akkersloot over vers 5:33 "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" ]
[ Hoe kan je God bestrijden als die niet bestaat. Zijn boodschapper is al lang dood. Kan je dus ook niet bestrijden. Dat verderf brengen slaat volgens mij op het veroorzaken van aardbevingen, ziektes e.d. Het is dus duidelijk fascistisch]Dit is te erg. Sorry hoor, maar als je zo verblind bent door haat dat je elke zin maar op één manier kunt uitleggen, ben je te ver heen. Zoek hulp.
quote:Ik en Gia zeggen precies het zelfde. Gezien Lord_Vetenari wel van mij zegt dat ik verblind ben van haat en niet van Gia vraag ik me af wie hier verblind is van haat. En dus volgens de definitie van Lord_Vetenari een fascist is
Op vrijdag 2 januari 2004 22:22 schreef Gia het volgende Maar wat vind jij "bestreden worden"?
Als wij hier de Islam afkraken op een openbaar forum, is dat bestreden worden? Geeft zoiets een Moslim al het recht om naar geweld te grijpen?
quote:Dus "profeet" Mohammed is voor je ook al moslim bashing. Kunnen moslims niet respecteren dat ik niet geloof dat Mohammed een profeet is.
Op zaterdag 3 januari 2004 23:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
door continu en totaal onnidig de woorden tussen "" te zetten
En ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha haha ha ha ha ha
Meneer Lord_Vetanari. Als ik nou zeg dat ik een profeet ben, noem jij mij dan ook een profeet ??????
(dat levert mij al drie punten op )
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 04-01-2004 01:36]
quote:Lieve jongen, als jij jezelf een profeet noemt en anderen zijn bereid jou als profeet te zien, zal ik in ieder geval, als ik al over je wil praten, je voilgelingen niet nodeloos kwetsen door in elke regel je titel tussen "" te zetten. Zoals ik al een paar keer heb gezegd: Leven en laten leven.
Op zaterdag 3 januari 2004 23:33 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dus "profeet" Mohammed is voor je ook al moslim bashing. Kunnen moslims niet respecteren dat ik niet geloof dat Mohammed een profeet is.
En ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha haha ha ha ha ha
Meneer Lord_Vetanari. Als ik nou zeg dat ik een profeet ben, noem ik mij dan ook een profeet ??????
(dat levert mij al drie punten op
Wat ik prive over jou en je profeet-zijn denk, is een ander verhaal. Maar als er mensen zijn die zich gelukkig voelen door jou als profeet te zien, heb ik geen enkele reden om die mensen onnodig te beledigen of te kwetsen, door in elk gesprek te beweren dat jij lijdt aan wat dan ook, hoe veel aanwijzingen er ook zijn dat dat wel het geval is.
Overigens is je 'jumping to conclusions' een erg vermoeiend karaktertrekje van je, evenals het mij woorden in de mond leggen of mij gedachten of daden toeschrijven. Niet iedereen denkt volgens jouw "fantastische" gedachtenpatroon. Er is meer tussen zwart en wit.
[Dit bericht is gewijzigd door Lord_Vetinari op 03-01-2004 23:51]
quote:Nou al noem jij mij geen profeet (als ik daar behoefte aan zou hebben) dan laat je mij en mijn eventuele volgelingen heus wel in leven hoor.
Op zaterdag 3 januari 2004 23:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Lieve jongen, als jij jezelf een profeet noemt en anderen zijn bereid jou als profeet te zien, zal ik in ieder geval, als ik al over je wil praten, je voilgelingen niet nodeloos kwetsen door in elke regel je titel tussen "" te zetten. Zoals ik al een paar keer heb gezegd: Leven en laten leven.
En "profeet" is geen titel. Een profeet is een "boodschapper van God". "Allah is groot en Mohammed is zijn profeet". Dus de profeet van Allah en niet van zijn volgelingen. En aangezien ik niet geloof dat Mohammed de boodschapper (profeet) van wat dan ook is noem ik hem geen profeet. Simpel. Heeft totaal niets met respect te maken.
quote:Jawel, dat heeft het wel. Respect voor de overtuiging van andere mensen. Wat je prive doet, moet jij weten, maar het getuigt van zeer weinig fatsoen, om mensen nodeloos te kwetsen, alleen omdat jij het niet met hun opvatting eens bent.
Op zaterdag 3 januari 2004 23:44 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Nou al noem jij mij geen profeet (als ik daar behoefte aan zou hebben) dan laat je mij en mijn eventuele volgelingen heus wel in leven hoor.
En "profeet" is geen titel. Een profeet is een "boodschapper van God". "Allah is groot en Mohammed is zijn profeet". Dus de profeet van Allah en niet van zijn volgelingen. En aangezien ik niet geloof dat Mohammed de boodschapper (profeet) van wat dan ook is noem ik hem geen profeet. Simpel. Heeft totaal niets met respect te maken.
Maar blijkbaar heeft er ergens in je opvoeding daar het een of ander aan gehaperd.
quote:Mijn overtuiging is dat veel moslims daadwerkelijk geloven dat iedereen gelooft dat hun Mohammed een profeet is. Dat is weer een ander facet dat boven op het feit komt dat iemand maar te respecteren heeft dat iedereen niet in een bepaalde "profeet" gelooft. Godsdienstvrijheid heet dat. Welke niet-Moslim noemt Mohammed nu een profeet ?
Op zaterdag 3 januari 2004 23:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Jawel, dat heeft het wel. Respect voor de overtuiging van andere mensen. Wat je prive doet, moet jij weten, maar het getuigt van zeer weinig fatsoen, om mensen nodeloos te kwetsen, alleen omdat jij het niet met hun opvatting eens bent.
Noem Mohammed bijv. Mohammed i.p.v. de "profeet" Mohammed. Je erkent Mohammed ook daarmee niet als profeet, maar op een manier die niet kwetsend is. En zo is dat bij wel meer dingen zo.
Ben je je er van bewust Akkersloot, dat je onnodig kwetst?
quote:Mariel, ik moet zeggen dat ik vaak met je op één lijn zit als ik je posts lees. Hier dus weer zo'n geval.
Op zondag 4 januari 2004 00:04 schreef Mariel het volgende:
Het grote probleem van Akkersloot is dat hij het op de spits drijft. Hoewel ik vaak met een glimlach van Akkersloot lees, moet ik toch erkennen dat het onnodig kwetsend is. Ookal ben je het ergens niet mee eens, je kunt je proberen in te leven in de persoon, en je mening verkondigen, zonder mensen te kwetsen. Dit kan allemaal zonder dat je je mening afbreekt.Noem Mohammed bijv. Mohammed i.p.v. de "profeet" Mohammed. Je erkent Mohammed ook daarmee niet als profeet, maar op een manier die niet kwetsend is. En zo is dat bij wel meer dingen zo.
Ben je je er van bewust Akkersloot, dat je onnodig kwetst?
quote:Hallo, ik roep dat al de hele avond hoor
Op zondag 4 januari 2004 00:20 schreef Ype het volgende:[..]
Mariel, ik moet zeggen dat ik vaak met je op één lijn zit als ik je posts lees. Hier dus weer zo'n geval.
quote:Mijn probleem is niet dat moslims Mohammed een profeet noemen. Zij geloven er immers in. Mijn probleem is
Op zondag 4 januari 2004 00:04 schreef Mariel het volgende:
Het grote probleem van Akkersloot is dat hij het op de spits drijft. Hoewel ik vaak met een glimlach van Akkersloot lees, moet ik toch erkennen dat het onnodig kwetsend is. Ookal ben je het ergens niet mee eens, je kunt je proberen in te leven in de persoon, en je mening verkondigen, zonder mensen te kwetsen. Dit kan allemaal zonder dat je je mening afbreekt.Noem Mohammed bijv. Mohammed i.p.v. de "profeet" Mohammed. Je erkent Mohammed ook daarmee niet als profeet, maar op een manier die niet kwetsend is. En zo is dat bij wel meer dingen zo.
Ben je je er van bewust Akkersloot, dat je onnodig kwetst?
1. Dat niet-moslims Mohammed een profeet noemen.
2. Sommige moslims, volgens mij 99 %, ook geloven dat Mohammed een profeet is.
Dat komt in beide gevallen omdat men er niet over na denkt. Het is toch heel simpel. Als iemand niet in God gelooft hoe kan dan iemand in een boodschapper van God geloven. Dus zoiets ik geloof niet in marsmannetjes maar wel dat vliegende schotels waar die marsmannetjes in rond vliegen.
In een discussie met een moslim spreek ik dan gewoon over "Mohammed" en niet over "de zogenaamde profeet" Mohammed of "temporaal kwab epilepsie patient Mohammed". Behalve dan natuurlijk wanneer hij beweert dat ik ook in "Allah" of "Mohammed" geloof maar alleen niet "voor Allah kies" (dé doctrine van de islam en gristendom). Door dan duidelijk te maken dat volgens je Mohammed gewoon een temporaal kwab epilepsie patient was, help je hem alleen maar af van zijn idee dat je in "Allah" gelooft maar alleen er "niet voor kiest". Ik begrijp niet wat daar nu zo verkeerd aan is.
Door als niet-moslim over de "profeet Mohammed" te spreken hou je die moslim alleen maar voor de gek. Over respect gesproken.
Ik denk dat mijn probleem over "profeet Mohammed" al opgelost is dat geen enkele niet-moslim meer Mohammed een "profeet" noemt en moslims (en gristenen) leren respecteren dat iemand niet in hun "profeet" (of "apostel") geloven. Wat is daar mis mee.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 04-01-2004 00:27]
quote:Lord_Vetinari, ik moet zeggen dat ik vaak met je op één lijn zit als ik je posts lees. Hier dus weer zo'n geval.
Op zondag 4 januari 2004 00:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Hallo, ik roep dat al de hele avond hoor
quote:Dank je
Op zondag 4 januari 2004 00:25 schreef Ype het volgende:[..]
Lord_Vetinari, ik moet zeggen dat ik vaak met je op één lijn zit als ik je posts lees. Hier dus weer zo'n geval.
quote:Je bent
Op zondag 4 januari 2004 00:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Dank je
quote:
Op zondag 7 september 2003 19:38 schreef dazzle123 het volgende:
Mijn vraag is eerder waarom gelovigen altijd een uitzonderingspositie moeten krijgen. Een sociaal democraat of liberaal mag je wel afzeiken maar oh wee als je een christen afzeikt. Sorry hoor maar dat gaat er bij niet in. Je gaat toch niet iemand een profeet noemen als jij daar niet in gelooft?
quote:Wat is jouw probleem daarmee? En waarom vind je dat het anderen, die niet de doelgroep zijn van jouw posts, terechtwijzen moet prevaleren boven het behoorlijk antwoorden waarbij de kansen tot kwetsen tot een minimum beperkt worden?
Op zondag 4 januari 2004 00:25 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Mijn probleem is niet dat moslims Mohammed een profeet noemen. Zij geloven er immers in. Mijn probleem is
1. Dat niet-moslims Mohammed een profeet noemen.
quote:Dus? Wat is jouw probleem daarmee? Als ik geloof dat de aarde plat is, heb jij daar dan last van?
2. Sommige moslims, volgens mij 99 %, ook geloven dat wij Mohammed een profeet is.
quote:Houd je niet van de domme, Akkersloot. Je toont misschien weinig empathie, maar ik heb niet de indruk dat je dom bent. Je begrijpt dondersgoed waar ik (en een aantal anderen) op doelen. Het mag net even iets minder.
In een discussie met een moslim spreek ik dan gewoon over "Mohammed" en niet over "de zogenaamde profeet" Mohammed of "temporaal kwab epilepsie patient Mohammed". Behalve dan natuurlijk wanneer hij beweert dat ik ook in "Allah" of "Mohammed" geloof maar alleen niet "voor Allah kies" (dé doctrine van de islam en gristendom). Door dan duidelijk te maken dat volgens je Mohammed gewoon een temporaal kwab epilepsie patient was, help je hem alleen maar af van zijn idee dat je in "Allah" gelooft maar alleen er "niet voor kiest". Ik begrijp niet wat daar nu zo verkeerd aan is.
quote:Dat is vanuit jouw visie, die ik toevallig deel. Gelijk een zeer recente discussie in het #WFL chat-kanaal, waarbij er bediscussierd werd of waarheid bestaat, en zoja welke vorm het betreft. Of Mohammed een profeet is weten we niet. Jij en ik gaan er vanuit dat dat niet zo is. Moslims gaan er vanuit dat het wel zo is. Hiermee hoeven we niet moslims te schofferen door profeet bewust tussen aanhaaltekens te zetten.
Door als niet-moslim over de "profeet Mohammed" te spreken hou je die moslim alleen maar voor de gek. Over respect gesproken.
quote:Dat respect voor het niet geloven is er. Door profeet tussen aanhaaltekens te plaatsen breng je echter het denkbeeld met je mee dat je degenen die geloven in het profeet-zijnde van de persoon in kwestie voor gek verklaart. Ookal zeg je dat niet letterlijk, wordt het wel zo opgevat. Nu kun je natuurlijk aanvoeren dat dat slechts met interpretatie te maken heeft. Mijn eerdere standpunt blijft hier echter staan, dat het niet nodig is om profeet tussen aanhaaltekens te zetten, daar er andere manieren zijn om jouw visie aan te geven, zonder te kwetsen.
Ik denk dat mijn probleem over "profeet Mohammed" al opgelost is dat geen enkele niet-moslim meer Mohammed een "profeet" noemt en moslims (en gristenen) leren respecteren dat iemand niet in hun "profeet" (of "apostel") geloven. Wat is daar mis mee.
quote:Iemand gewoon Mohammed noemen is iets heel anders dan iemand "de profeet" Mohammed noemen. Ook al eerder vermeld overigens.
Op zondag 4 januari 2004 00:32 schreef Akkersloot het volgende:[..]
quote:In een discussie waarin ik niet hoef duidelijk te maken dat ik niet geloof dat Mohammed een profeet was spreek ik dan ook gewoon over "Mohammed". Als ik dan wel spreek over de "profeet" Mohammed of "temporaal kwab epilepsie patient Mohammed" is het alleen maar omdat jullie vanwegen jullie "respect" die arme moslims voor de gek houden door ze voor te houden dat jullie geloven dat die man een profeet was.
Op zondag 4 januari 2004 00:36 schreef Mariel het volgende:
Iemand gewoon Mohammed noemen is iets heel anders dan iemand "de profeet" Mohammed noemen. Ook al eerder vermeld overigens.
quote:ik weet niet hoe LV daar over heeft gesproken, maar was dit:
Op zondag 4 januari 2004 00:45 schreef Akkersloot het volgende:
Kunnen we het misschien ook niet over de mariaverschijningen hebben in de periode dat men in het voorjaar aan voorjaarsmoeheid leed. Ik zou Lord_Vetenari uit respect voor de katholieken graag over de maagd Maria willen zien praten.
de "maagd" Maria.
of, was dit:
Maria.
(Zie je het verschil trouwens? )
Licht me overigens in gaarne.
"Ja maar Hitler was geen profeet". Nou Mohammed ook niet.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 04-01-2004 00:53]
quote:Opnieuw, waarom weet je zo zeker dat wij gelijk hebben dat Mohammed geen profeet was?
Op zondag 4 januari 2004 00:49 schreef Akkersloot het volgende:[..]
In een discussie waarin ik niet hoef duidelijk te maken dat ik niet geloof dat Mohammed een profeet was spreek ik dan ook gewoon over "Mohammed". Als ik dan wel spreek over de "profeet" Mohammed of "temporaal kwab epilepsie patient Mohammed" is het alleen maar omdat jullie vanwegen jullie "respect" die arme moslims voor de gek houden door ze voor te houden dat jullie geloven dat die man een profeet was.
Verder zie ik niet in hoe ik moslims bijsta door Mohammed vooraf te laten gaan door "de profeet". Mocht je zelf wel van mening zijn dat je moslims hierin bijstaat, zou ik graag van je een uitleg willen die ik kan begrijpen. Van de andere kant wil ik je graag vragen waarom je van mening bent dat het een positief effect heeft op een moslim om Mohammed "de profeet" Mohammed te noemen?
quote:Komen we op punt 4. Jullie zeggen dat jullie alleen uit respect Mohammed een profeet noemen. Maar als we een half uur discussieren is het "maar hoe weten we zeker dat Mohammed geen profeet was". Nou een overtuigd atheist zou dus buiten deze discussie vallen.
Op zondag 4 januari 2004 00:52 schreef Mariel het volgende:
Opnieuw, waarom weet je zo zeker dat wij gelijk hebben dat Mohammed geen profeet was?Verder zie ik niet in hoe ik moslims bijsta door Mohammed vooraf te laten gaan door "de profeet". Mocht je zelf wel van mening zijn dat je moslims hierin bijstaat, zou ik graag van je een uitleg willen die ik kan begrijpen. Van de andere kant wil ik je graag vragen waarom je van mening bent dat het een positief effect heeft op een moslim om Mohammed "de profeet" Mohammed te noemen?
quote:Opnieuw ga je hier de fout in door 2 dingen door elkaar te halen. Hier geldt niet "wie zwijgt stemt toe". Adolf Hitler noem ik gewoon Hitler, en niet "de profeet" Hitler, zo noem ik Mohammed gewoon Mohammed, en niet "de profeet" Mohammed. Hiermee noem ik beiden geen profeet, echter op een manier zonder degenen die de genoemde personen wel als profeet zien te shofferen. Kom op Akkersloot, kom nou eens met houtsnijdende argumenten of geef gewoon toe. Voor zover ik kan beoordelen naar je posts is je IQ >= 100, dus kun je daar best naar handelen.
Op zondag 4 januari 2004 00:52 schreef Akkersloot het volgende:
Reden nr 3 is dat ik een moordenaar en een slavenhandelaar simpelweg niet zo'n ere"titel" kan geven. In feiten hebben jullie geen respect. En wel voor die mensen die die man vermoord heeft. Genoeg neo-nazi's die Hitler een profeet zouden willen noemen. Dan gaan jullie uit respect voor die neo-nazi's Hitler toch ook geen profeet noemen.
quote:Nee! Uit respect maken zij Mohammed niet belachelijk. Dat is iets heel anders dan ontkennen dat Mohammed een profeet is.
Op zondag 4 januari 2004 00:59 schreef Akkersloot het volgende:
Punt 5. Jullie zeggen dat ook niet-moslims uit respect Mohammed een profeet noemen.
quote:Zoals gezegd, het belachelijk maken van, en het niet erkennen alszijnde profeet liggen mijlenver uit elkaar.
Daar slaan jullie gewoon de plank mis. Niet-moslims noemen Mohammed vaak een profeet omdat ze Mohammed als een godsdienststichter of "toekomst voorspeller" zien. Nou "toekomst voorspeller" is zo wie zo al een belediging voor een moslim en "godsdienststichter" klopt natuurlijk niet. Althans niet in de ogen van een moslim "Allah is groot en mohammed is zijnprofeetgodsdienststichter" ha ha.
quote:Tsja als je David Koresh geen herboren Jezus Christus noemt, maak je hem natuurlijk ook belachelijk.
Op zondag 4 januari 2004 01:01 schreef Mariel het volgende:
Nee! Uit respect maken zij Mohammed niet belachelijk. Dat is iets heel anders dan ontkennen dat Mohammed een profeet is.
quote:Ik heb netjes RTL, NOS, het AD, Telegraaf, Trouw, NvhN per mail aangeschreven ook gewoon te schrijven van "Mohammed" i.p.v. "profeet Mohammed". Misschien heb jij meer succes.
Op zondag 4 januari 2004 00:55 schreef Mariel het volgende:
zo noem ik Mohammed gewoon Mohammed, en niet "de profeet" Mohammed.
quote:
Op zondag 4 januari 2004 01:11 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ik heb netjes RTL, NOS, het AD, Telegraaf, Trouw, NvhN per mail aangeschreven ook gewoon te schrijven van "Mohammed" i.p.v. "profeet Mohammed". Misschien heb jij meer succes.
Toch lijk je me best een toffe gozer
quote:Je begrijpt mij even niet. Ik wil er even op wijzen dat wanneer een niet-moslim spreekt over de "profeet Mohammed" hij gewoon bedoelt "de godsdienststichter Mohammed". Iemand aanduiden als profeet in de betekenis van "godsdiensttichter" heeft niets met respect te maken. Het overduidelijke bewijs daarvan is dat op de felste anti-islam topics ook geschreven wordt als "de profeet Mohammed". Ja mensen die Mohammed een pedofiel noemen schrijven "profeet Mohammed" uit respect. Never de nooit nie. Ze bedoelen gewoon "godsdienststichter".
Op zondag 4 januari 2004 01:01 schreef Mariel het volgende:
Nee! Uit respect maken zij Mohammed niet belachelijk. Dat is iets heel anders dan ontkennen dat Mohammed een profeet is.
quote:Kom op, Akkersloot. Handel naar je gegeven intelligentie. Het niet noemen van X staat niet gelijk aan het ontkennen van X.
Op zondag 4 januari 2004 01:06 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Tsja als je David Koresh geen herboren Jezus Christus noemt, maak je hem natuurlijk ook belachelijk.
Waarom noemt een bisschop Mohammed een profeet. Uit respect? Wel nee. Of dat hij nu die hele poppekast speelt over Jezus en Paulus of over Mohammed. Maakt hem niets uit. Want hij gelooft in alle drie die "profeten" even veel. Helemaal niet dus. Hij houdt ons gewoon voor de gek. Poppekast. (Feit is dat er heus wel een bisschop, Paus of Kalief is geweest die met zijn "geloof" de boel alleen maar voor de gek houdt 
maar dat terzijde)
[Dit bericht is gewijzigd door Mariel op 04-01-2004 13:15]
quote:Hoe weet elke Hassan en Hamid nu dat jij Mohammed alleen maar een profeet noemt en dus dat jij daar dan toch niet in gelooft.
Op zondag 4 januari 2004 01:23 schreef Mariel het volgende:
Kom op, Akkersloot. Handel naar je gegeven intelligentie. Het niet noemen van X staat niet gelijk aan het ontkennen van X.
quote:Hoe komt het dat alleen ik het door heb dat wanneer een niet-moslim Mohammed een profeet noemt (ook al bedoeld hij "godsdienststichter" of "toekomstvoorspeller") 99 % van de moslims ook daadwerkelijk gelooft dat die niet-moslim gelooft dat Mohammed een profeet is. zou het een goddelijke ingave zijn
Op zaterdag 3 januari 2004 23:33 schreef Akkersloot het volgende:
Meneer Lord_Vetanari. Als ik nou zeg dat ik een profeet ben, noem jij mij dan ook een profeet ??????
Of heb ik alleen met gristenen een discussie gevoerd of dat geloof wel of geen keuze is. Die gristenen geloven echt dat ik geloof dat "God" van de bijbel bestaat. Ze geloven alleen dat ik verkeerd gekozen heb. Dat ik ondankbaar ben of zo. Nou met gelovige moslims is dat ook zo. (maar dan veel minder, een onvoorzien neveneffect zoals het feit dat joden niet als jehova getuigens rond de deur gaan omdat zij zich het uitverkoren volk voelen)
[Dit bericht is gewijzigd door Mariel op 04-01-2004 13:05]
quote:Dat is een goeie vraag waar je eens heel lang over na zou moeten denken.
Op zondag 4 januari 2004 01:35 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Hoe komt het dat alleen ik het door heb
[Dit bericht is gewijzigd door Mariel op 04-01-2004 13:05]
quote:Simpel. Jij noemt tegen over een moslim uit respect (voor die moslim dan, niet voor de mensen die mohammed vermoord heeft) Mohammed een profeet. Hoe weet die moslim nu dat je niet gelooft dat Mohammed een profeet is ? Hem is geleerd dat iedereen gelooft dat Mohammed een profeet is. Je bent alleen maar een "ondankbare" als je niet "gelooft".
Op zondag 4 januari 2004 01:38 schreef Mariel het volgende:Wat bedoellie
Ik begrijp je ffies niet.. Wees ffies wat duidelijker..
[Dit bericht is gewijzigd door Mariel op 04-01-2004 13:06]
quote:Als de topic titel mocht zijn "waarom noemen niet moslims mohammed een profeet" dan had je de laatste posts niet met mij maar met Lord_Vetenari gediscussieerd.
Op zondag 4 januari 2004 01:41 schreef Mariel het volgende:
Hassan en Hamid weten niet eens dat ik hem zo noem.. Wat is je probleem?
[Dit bericht is gewijzigd door Mariel op 04-01-2004 13:08]
quote:Ik begrijp uit een eerdere post dat je gewoon spreekt over "Mohammed" i.pv. "profeet Mohammed". Nou ik kan anderen niet overtuigen. Misschien lukt het jouw wel. (Welterusten)
Op zondag 4 januari 2004 01:52 schreef Mariel het volgende:
Akkersloot, handel nou eens naar je verstand.. Je doet je als dom voor, maar je bent het niet.
quote:Ik noem als atheïst Mohammed (ja, met hoofdletter !) ook een profeet, omdat het voor de moslims een profeet is. Jij schijnt dat erg gek te vinden, en ik snap nog steeds niet waarom. Ik hecht zelf geen enkele waarde aan het woord "profeet", dus waarom zou ik het niet gebruiken ? Het woord "profeet" geeft voor mij alleen aan dat we het over de boodschapper Mohammed hebben, en niet over Mohammed van 3 deuren verder.
Op zondag 4 januari 2004 01:47 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Als de topic titel mocht zijn "waarom noemen niet moslims mohammed een profeet" dan had je de laatste posts niet met mij maar met Lord_Vetenari gediscussieerd.
Ik zou David Koresh ook een profeet noemen, de profeet van zijn volgelingen. Maar aangezien ie maar erg weinig volgelingen had, en maar een korte tijd in the picture stond heet ie in de volksmond gewoon "Davis Koresh".
Snap je het nu ?
quote:Moeten we "de moslim" hoe dan ook laten weten dat wij niet geloven in "de profeet" ?
Op zondag 4 januari 2004 01:42 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Simpel. Jij noemt tegen over een moslim uit respect (voor die moslim dan, niet voor de mensen die mohammed vermoord heeft) Mohammed een profeet. Hoe weet die moslim nu dat je niet gelooft dat Mohammed een profeet is ? Hem is geleerd dat iedereen gelooft dat Mohammed een profeet is. Je bent alleen maar een "ondankbare" als je niet "gelooft".
quote:(Dat ik daar Mohammed met een kleine letter schreef was een schrijffoutje)
Op zondag 4 januari 2004 01:57 schreef gelly het volgende:
Ik noem als atheïst Mohammed (ja, met hoofdletter !) ook een profeet, omdat het voor de moslims een profeet is. Jij schijnt dat erg gek te vinden, en ik snap nog steeds niet waarom
Zie jij in dat de denkwerk van "gelovigen" en "ongelovigen" heel anders is? Voor "ongelovigen" betekent "geloven" gewoon geloven. Voor "gelovigen" betekent "geloven" "kiezen voor God". Het mag dan wel duidelijk zijn dat wanneer een gristen of moslim een "ongelovige" hoort praten over de "profeet" dat zij gewoon geloven dat jij ook daadwerkelijk gelooft dat die godsdienststichter een profeet was. Want iedereen gelooft immers dat die godsdienststichter een profeet was volgens een moslim.
quote:In een eerdere post had ik al er op gewezen dat "profeet" voor de meeste niet-moslims inderdaad helemaal geen "boodschapper van God" betekent maar gewoon "godsdienststichter" of "sekteleider". Het gros van de moslim verstaat als jij "profeet Mohammed" zegt echter "boodschapper van God".
. Ik hecht zelf geen enkele waarde aan het woord "profeet", dus waarom zou ik het niet gebruiken ? Het woord "profeet" geeft voor mij alleen aan dat we het over de boodschapper Mohammed hebben, en niet over Mohammed van 3 deuren verder.
quote:Snap jij het nu?
Snap je het nu ?
quote:Wie weet heb je later dan wel over de "profeet Akkersloot".
Ik zou David Koresh ook een profeet noemen, de profeet van zijn volgelingen. Maar aangezien ie maar erg weinig volgelingen had, en maar een korte tijd in the picture stond heet ie in de volksmond gewoon "Davis Koresh".
aanneembaarheids- en zgn "openbarings"godsdiensten
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 04-01-2004 09:59]
quote:Een scheuring in het anti-Akkersloot front:
Op zondag 4 januari 2004 00:55 schreef Mariel het volgende:
Voor zover ik kan beoordelen naar je posts is je IQ >= 100, dus kun je daar best naar handelen.
quote:
Op vrijdag 2 januari 2004 22:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wat
Ben
Jij
Dom
En
Wat
Heb
Jij
Een
Beperkt
Denkraam
quote:Ja Lord_Vetenari laat je horen over de "maagd Maria". En van wie stammen we allemaal af.
Op zondag 4 januari 2004 00:50 schreef Mariel het volgende:
ik weet niet hoe LV daar over heeft gesproken, maar was dit:de "maagd" Maria.
of, was dit:
Maria.
(Zie je het verschil trouwens?
Licht me overigens in gaarne.
quote:Dat getuigt niet echt van "respect" voor de moslims. Je zal dus binnenkort ook wel voor fascist worden uitgemaakt door Lord_Vetenari.
Op zondag 4 januari 2004 01:57 schreef gelly het volgende:
Het woord "profeet" geeft voor mij alleen aan dat we het over de boodschapper Mohammed hebben, en niet over Mohammed van 3 deuren verder.
Als je blieft: Volgens Lord_Vetenari moet je wel heel erg dom zijn als je het anders leest als "zelfverdediging".
quote:
Op vrijdag 2 januari 2004 21:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:[Op vrijdag 2 januari 2004 21:16 schreef Akkersloot het volgende:
5:33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" is dat zelfverdediging ?]Volgens mij is dat zelfs de definitie van zelfverdediging!
Er staat: "Als iemand God, zijn boodschapper of het land waarin deze wonen aanvallen en daar verderf brengen, dienen zij gedood te worden".
Maar blijkbaar geldt dat alleen als ze jou aanvallen of zo?
quote:Die opmerking was mijn mening. Er is geen anti-Akkersloot front (gelukkig). Users hier denken voor zichzelf. Overigens heb je met je laatste posts nou niet echt reden gegeven om mijn mening te herzien.
Op zondag 4 januari 2004 10:10 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Een scheuring in het anti-Akkersloot front:
[..]
Om maar even gelijk je onderuit te schoffelen: Ik heb geen enkel probleem om Maria 'de maagd Maria' te noemen. Voor degenen die geloven, was ze dat. Zoals al eerder gezegd: Ik laat iedereen graag in zijn waarde.
En ook al geloof ik zelf, dat maria gewoon 'de story van de eeuw' heeft bedacht toen ze zwanger werd na een buitenechtelijk uitstapje, ik ga in discussies over het geloof met aanhangers van het Christendom, hen niet onnodig zitten schofferen, door continu te spreken van "de maagd" Maria of van "slettebak, want Jozef ontrouwe" Maria.
In een dergelijke discussie geeft het referentiekader van het gesprek al aan, dat als je het over 'Maria' hebt, beide partijen weten wie je bedoelt.
Waar we allemaal van af stammen? Geen idee. Maar we delen 98% van ons DNA met de gewone chimpansee, dus een gokje van mij zou zijn dat we ergens een gezamenlijke aapachtige voorvader hebben gehad.
quote:Het is ronduit aanmatigend te stellen dat alleen jij iets doorziet wat anderen niet doorzien! Deze stelligheid van het eigen gelijk berust op een persoonlijke waanaanname, die door niets verder kan worden gestaafd... Mocht het binnen jouw vermogen liggen je hieromtrent nader te verklaren, is dat mooi meegenomen...
Op zondag 4 januari 2004 01:35 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Hoe komt het dat alleen ik het door heb dat wanneer een niet-moslim Mohammed een profeet noemt (ook al bedoeld hij "godsdienststichter" of "toekomstvoorspeller") 99 % van de moslims ook daadwerkelijk gelooft dat die niet-moslim gelooft dat Mohammed een profeet is. zou het een goddelijke ingave zijn
Of heb ik alleen met gristenen een discussie gevoerd of dat geloof wel of geen keuze is.
Profeet of niet, onwaarachtig, vals, leugenachtig, bedrieglijk hypocriet of niet; het is maar waar je (niet!) in gelooft of (niet!) in hebt leren geloven. Je hebt trouwens een punt, dat het voor de waarachtigheid van een "Ware Godsgezant" niets mág uitmaken of hij (zij?...) zichzelf tot profeet bestempelt of, (posthuum) door zijn aanhangers als profeet wordt bestempeld...
Je hebt overigens een wel heel eenzijdige opvatting van de doorsnee (on)gelovige; al dan niet van christelijke of islamitische huize... Volgens jou zijn ze allemaal religieus en voor het leven gecorrumpeerd, en... heeft geen van hen het zelfstandig vermogen 'waarheid en leugen' van elkaar te onderscheiden. Jouw opvatting over al die anderen, zogenaamd door hun geloof verminkte zieltjes, getuigt van een diepe minachting en nodigt bepaald niet uit om op een openhartige en onbevooroordeelde wijze met jou hierover in discussie te gaan.
Het dilemma waar jij mee opgezadeld zit is in feite marginaal en spreekt in algemene termen nauwelijks tot de verbeelding. Ik kan er met mijn verstand dan ook maar moeilijk bij, wat jouw en "gelijkdenkenden" bezielt om zo mateloos onbehouwen religie in het algemeen, en de Islam in het bijzonder op de korrel te nemen. Temeer daar uit al jouw "fulminaties" nooit een kristalhelder alternatief wordt geboden, dat niet alleen aanvaardbaar, maar tevens voor al die anderen (die het maar niet zien!...) te doorzien valt...
quote:De vergelijking in deze met het schofferen kan natuurlijk niet gelegd worden. Maria (jij zou natuurlijk uit respect voor christenen schrijven "de maagd Maria") heeft de mensheid niets aangedaan. Dit in tegenstelling tot Mohammed.
Op zondag 4 januari 2004 11:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En ook al geloof ik zelf, dat maria gewoon 'de story van de eeuw' heeft bedacht toen ze zwanger werd na een buitenechtelijk uitstapje, ik ga in discussies over het geloof met aanhangers van het Christendom, hen niet onnodig zitten schofferen, door continu te spreken van "de maagd" Maria of van "slettebak, want Jozef ontrouwe" Maria.
Waar het mij omgaat is dat ik bijvoorbeeld atheist Marcel van Dam zou horen zeggen "Hirsi Ali heeft terecht de woede van katholieken op zich gehaald door de maagd Maria te beledigen. Ze zei dat de maagd Maria ...". Alsjeblieft ! Is het niet maagd noemen van Maria al een belediging voor Chirstenen. Zouden Christenen niet kunnen respecteren dat een andersgelovige daar gewoon niet in gelooft. Vervang "Maria" en "Christenen" door "Mohammed" en "moslims".
quote:Jouw manier van redeneren is echt totaal belachelijk. Je zoekt het maar uit. Mensen die in hun geestelijke bagage niet het knopje 'toegeven dat ik ongelijk heb' of het knopje 'in staat zijn het standpunt van een ander te respecteren' hebben zitten, daar ga ik niet mee in discussie.
Op zondag 4 januari 2004 12:36 schreef Akkersloot het volgende:[..]
De vergelijking in deze met het schofferen kan natuurlijk niet gelegd worden. Maria (jij zou natuurlijk schrijven "de maagd Maria") heeft de mensheid niets aangedaan. Dit in tegenstelling tot Mohammed.
Dat doe ik ook niet. Waar het mij omgaat is dat ik bijvoorbeeld atheist Marcel van Dam zou horen zeggen "Hirsi Ali heeft terecht de woede van katholieken op zich gehaald door de maagd Maria te beledigen. Ze zei dat de maagd Maria ...". Alsjeblieft ! Is het niet maagd noemen van Maria al een belediging voor Chirstenen. Zouden Christenen niet kunnen respecteren dat een andersgelovige daar gewoon niet in gelooft.
Ieder normaal denkend mens had allang gesnapt, wat ik wil zeggen. Maar niet meneer Akkersloot met zijn totale fixatie op religie. Leef je leven zoals jij wilt, loser. Maar doe ons allemaal een lol en ga het op een ander forum doen.
quote:Ik denk dat jij het standpunt van een ander niet kan respecteren. Namelijk mijn standpunt dat wanneer je als niet-moslim Mohammed geen profeet noemt je moslims niet beledigt om het simpele feit dat een gelovige gewoon moet respecteren dat een anders gelovige daar niet in gelooft. Godsdienstvrijheid heet dat.
Op zondag 4 januari 2004 12:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
niet in staat zijn het standpunt van een ander te respecteren
Verder was ik nog beniewd naar je reaktie op het feit dat wanneer een niet-moslim (Gelly bijvoorbeeld) het over de "profeet Mohammed" heeft er in 95 % van de gevallen wordt bedoeld "godsdienststichter" of "sekteleider". Er is dus totaal geen sprake van "respect" tegen over moslims als een niet-moslim Mohammed een "godsdienststichter" of "sekteleider" noemt.
Ik kan zo snel niet terug vinden waarin je mijn stelling verwerpt dat moslims (en gristenen) geloven dat ook "ongelovigen" in hun "God", "Allah" of "profeten" geloven en dat we in hun ogen alleen maar "niet gekozen hebben voor God". Als je dan uit "respect" Mohammed een profeet noemt hou je die doctrine alleen maar in stand.
Wat is er mis mee als ik Mohammed gewoon Mohammed noem? Dan noem ik hem geen profeet, terwijl ik niet accentueer dat ik hem niet als dusdanig beschouw, zodat ik met moslims in gesprek kan gaan zonder dat het accent van dat gesprek automatisch komt te liggen op het al dan niet profeet zijn van Mohammed, want dat is een onherroepelijk gevolg van het spreken over "de profeet" Mohammed. Hierdoor zul je nooit een dialoog kunnen openen met moslims, en gezien je regelmatig post over de islam, hoop ik dat toch je doel is om een dialoog hierover te houden. Op de manier waarop je dat nu aanpakt lukt dat sowieso niet, zoals je allicht gemerkt zult hebben, en waarvan iedereen getuige is.
quote:Klik even op zijn homepage-knopje om je illusies te laten verstoren...
Op zondag 4 januari 2004 13:11 schreef Mariel het volgende:
Hierdoor zul je nooit een dialoog kunnen openen met moslims, en gezien je regelmatig post over de islam, hoop ik dat toch je doel is om een dialoog hierover te houden.
quote:Dat lijkt mij een aanval op het standpunt van Lord_Vetinari. Ik zou jouw woorden zo kunnen quoten.
Op zondag 4 januari 2004 13:11 schreef Mariel het volgende:
Om maar even mijn eerdere posts samen te vatten:Wat is er mis mee als ik Mohammed gewoon Mohammed noem? Dan noem ik hem geen profeet, terwijl ik niet accentueer dat ik hem niet als dusdanig beschouw, zodat ik met moslims in gesprek kan gaan zonder dat het accent van dat gesprek automatisch komt te liggen op het al dan niet profeet zijn van Mohammed, want dat is een onherroepelijk gevolg van het spreken over "de profeet" Mohammed.
quote:Wanneer ik met moslims spreek over de islam is het feit dat ik niet in Mohammed geloof het eerste wat ik zowat zeg. En de discussie slaat dan niet dood.
Hierdoor zul je nooit een dialoog kunnen openen met moslims, en gezien je regelmatig post over de islam, hoop ik dat toch je doel is om een dialoog hierover te houden.
quote:Iedereen is er van getuige dat Lord_Vetinari als maar die "home" page er bij haalt. Noemde hij al fascistisch voordat hij dankzij Dalai_Lama er achterkwam dat er op één van de 7 pagina's inderdaad racistische oplossingen staan. Met de formulering "klik maar op zijn homepage knopje" weet hij iedereen geraffineerd voor te houden dat dat inderdaad mijn homepage zou zijn. Terwijl hij weet van niet. Lord_Vetinari met je verwijzingen naar die "home"page maak je je zelf alleen maar zwart. Je hebt immers duidelijk gesteld dat die site fascistisch is alleen maar omdat die site anti-islam is.
Op de manier waarop je dat nu aanpakt lukt dat sowieso niet, zoals je allicht gemerkt zult hebben, en waarvan iedereen getuige is.
quote:Voor mij is Boeddha en Brahma gewoon ook dezelfde God, met een andere naam. De bijgoden zoals Shiva en Vishnu kun je zien zoals de heiligen bij de Christenen, of misschien wel de heilige drieëenheid.
Op zaterdag 3 januari 2004 21:49 schreef Akkersloot het volgende:
Oorspronkelijke topic titel ""Afgoden" zijn net zoveel God als "God" of "Allah" gewijzigd door mod Schorpioen. "Take it or leave it"
Men heeft de mond vol over "respect" als het gaat om islam of christendom (ik spreek liever over 'gristendom', niet elke christen gelooft in de erfzonde en de "redding" door het geloof in Jezus). Maar de goden van andere godsdiensten, vooral als deze polytheistisch zijn worden afgedaan als "afgoden". Dat kan natuurlijk niet. Waarom heeft men geen respect voor de gelovigen van de zgn polytheistische godsdiensten. Of lullen we maar wat dom mee met de gristenen en moslims door te stellen dat hun God of Allah wel bestaat en die van de polytheisten niet?
Ook het Hindoeïsme en Boeddhisme heeft een oppergod. God dus.
Hierbij dien ik de volgende klacht in.
Zaterdag 3 januari had ik een topic geopend met als titel ""Afgoden" zijn net zoveel God als "God" of "Allah"". Mijn bedoeling daarmee was er op te wijzen dat het anti-multicultureel is om Goden van zgn polytheistische godsdiensten af te doen als "afgoden". Terwijl ik niet zou weten waarom "God" of "Allah" van de christenen c.q. moslims wel een God zou zijn en die van polytheistische godsdiensten niet.
De topic is echter, en natuurlijk niet zonder smillie, gewijzigd in "Centraal. Akkersloot topic Deel 1". Met tevens de medeling dat ik geen andere topics onder wfl mag openen.
Ik zou niet weten waarom het ter discussie brengen van het feit dat we "God" of "Allah" van de christenen c.q. moslims wel "Goden " noemen en de Goden van andere godsdiensten afdoen als "afgoden" niet een topic waard is.
Verder is natuurlijk een verbod om topics onder wfl te openen een beknotting van mijn rechten als forum deelnemer.
Het feit dat deze aktie vergezeld ging van een smilie onderstreept dat het gewoon een flauwe aktie is. Ga eens in discussie zou ik zeggen.
m.vr.gr.
Akkersloot.
http://forum.fok.nl/postreply.php/457480/1/25/15939180
quote:Deze poster is, zo blijkt later, zo wat hotel de botel van dit vers over christenen, joden en sabianen. Hieruit o.a. zou dan de tolerantie van de islam voor andere godsdiensten moeten blijken. Maar de poster vergeet dat Mohammed als arabier veel meer met polytheisten te maken had dan met christenen en joden. De pre-islamitische arabieren waren immers polytheistisch. Het vernietigen van de "afgods"beelden was ook het eerste wat Mohammed deed toen hij Mekka op de arabieren had veroverd. Behalve dan natuurlijk de Ka'aba.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:26 schreef BiosFox het volgende:[Op donderdag 1 januari 2004 11:34 schreef aakab het volgende:
"62. Voorzeker, de gelovigen, de Joden, de Christenen en de Sabianen - wie onder hen ook in Allah en de laatste Dag geloven en goede daden verrichten, zullen hun beloning bij hun Heer ontvangen en er zal geen vrees over hen komen, noch zullen zij treuren. "]
Weet iemand ook de 'hoofdstuk'nummers hiervan? edit: Dat is dus gewoon van die eerste pagina waar Marijnnissen het ook over had.
Je anti-religieuse kruistocht beleeft je met een dogmatische religieuse passie...
Je bent net zo'n religieuse doordrammer als andere drammerige religieusen...
Wat is er gebeurd met vlaamse gemoedelijkheid ?
Niet de hollandse grote bek overnemen maar gezellig een pint pakken in de staminee...??
Relax ..man.....laissez faire...chill out...
quote:Maria heeft geen buitenechtelijke relatie gehad. Ze was nog niet met Jozef getrouwd toen ze zwanger werd. Ze was nog niet eens zijn vriendin of zo. Toen Maria zwanger bleek te zijn heeft Jozef zich over haar ontfermd.
Op zondag 4 januari 2004 11:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En ook al geloof ik zelf, dat maria gewoon 'de story van de eeuw' heeft bedacht toen ze zwanger werd na een buitenechtelijk uitstapje, ik ga in discussies over het geloof met aanhangers van het Christendom, hen niet onnodig zitten schofferen, door continu te spreken van "de maagd" Maria of van "slettebak, want Jozef ontrouwe" Maria.
Hoe of van wie zij zwanger is geraakt is onbekend. Christenen geloven in de onbevlekte ontvangenis, de meeste Christenen dan. Ik ben wat dat betreft een twijfelaar. Ik bewonder Maria zeer, daar niet van, maar misschien is ze wel verkracht en bewusteloos geweest, waardoor ze niet weet wat er gebeurd is. Toen bleek dat Jezus een bijzonder kind was, en Maria alleenstaand op het moment van conceptie, is dit fantastische verhaal bedacht door de volgelingen. Want iemand die door God is uitverkoren om dit kind ter wereld te brengen, kan toch niet slecht zijn!, moet men gedacht hebben.
Maar, als Christenen dat maagd-zijn nu graag willen geloven, laat ze dan.
Zoals Akkersloot zei: Maria heeft geen misdaden tegen mensen gepleegd. Ze heeft absoluut niemand vermoord of laten doden. Ook Jezus heeft niemand gedood of laten doden.
Wat dat betreft ben ik blij te geloven in vredelievende profeten en Heiligen.
quote:Wat doet je zo aarzelend selectief zijn... In mijn reactie van hedenochtend heb ik een zoveelste aanzet gegeven tot een meer inhoudelijke discussie, maar dan blijf je op de vlakte. Is het omdat ik geen etiket op jou plak dat je het omgekeerd op mij ook niet kunt!... Voor mij met alle respect voor je tomeloze energie, blijven het in 99% van de gevallen, losse flodders, schimpscheuten, schoten voor de boeg etc.. etc...
Op zondag 4 januari 2004 13:58 schreef Akkersloot het volgende:Ga eens in discussie zou ik zeggen.
m.vr.gr.
Akkersloot.
Het is flauw om slechts iets onbenulligs, namelijk jouw (rethorische) vraag aan mij, of de bijbel wel of niet 1 boek is; en daarmee te beweren, zogenaamd inhoudelijke, de discussie aan te gaan; - immers je "filtert" als het ware op selectieve wijze de "ruimere context" van mijn reactie weg, en vervolgens buig je dat wat louter binnen jouw (intellectuele) kraam past, maar wel ontdaan van de juiste context, als nietszeggende wedervraag om - leve de virtuele discussie ... 
quote:En dat nog allemaal terzijde. Het gaat er om als ik of Lord_Vetinari het gewoon hebben over "Maria" i.p.v. "de maagd Maria" dat jij als christen niet ineens gaat brullen dat wij geen respect voor je hebben. Zoals Lord_Vetinari dat wel beweert dat moslims dat zouden zeggen als we "Mohammed" i.p.v. "profeet Mohammed" zouden zeggen.
Op zondag 4 januari 2004 14:11 schreef Gia het volgende:Zoals Akkersloot zei: Maria heeft geen misdaden tegen mensen gepleegd. Ze heeft absoluut niemand vermoord of laten doden. Ook Jezus heeft niemand gedood of laten doden.
Wat dat betreft ben ik blij te geloven in vredelievende profeten en Heiligen.
quote:Alweer die flauwekul over kruistocht. On topic. Spreek jij ook over "afgoden"als het bijvoorbeeld over de goden van de pre-islamitische arabieren gaat of spreek je over "goden".
Op zondag 4 januari 2004 14:08 schreef Bluesdude het volgende:
Akkersloot,Je anti-religieuse kruistocht beleeft je met een dogmatische religieuse passie...
Je bent net zo'n religieuse doordrammer als andere drammerige religieusen...
Wat is er gebeurd met vlaamse gemoedelijkheid ?
Niet de hollandse grote bek overnemen maar gezellig een pint pakken in de staminee...??
Relax ..man.....laissez faire...chill out...
quote:Waar zeg ik dat dan? Ik zeg helemaal niet dat je 'profeet' moet zeggen. Ik zeg dat je een stuitend gebrek aan goede manieren toont, door elke keer als je het over Mohammed hebt er "de profeet" (tussen aanhalingstekens, dus) of "temporaal kwab epilepsie patient" voor te zetten.
Op zondag 4 januari 2004 14:30 schreef Akkersloot het volgende:[..]
En dat nog allemaal terzijde. Het gaat er om als ik of Lord_Vetinari het gewoon hebben over "Maria" i.p.v. "de maagd Maria" dat jij als christen niet ineens gaat brullen dat wij geen respect voor je hebben. Zoals Lord_Vetinari dat wel beweert dat moslims dat zouden zeggen als we "Mohammed" i.p.v. "profeet Mohammed" zouden zeggen.
Maar ja... Woorden van meer dan 2 lettergrepen he? Te moeilijk...
quote:Als je het over Mohammed en de Islam hebt kom je toch op een gegeven moment uit dat je zegt dat Mohammed volgens je geen profeet is maar wat anders. Mijn toevoegingen maakt moslims c.q. christenen alleen maar duidelijk dat hun idee dat ik in hun "profeten" geloof niet waar is. (Kijk nu schrijf ik "profeten" tussen aanhalingstekens en ik vind dat volledig op zijn plaats. Het creeert duidelijkheid. )
Op zondag 4 januari 2004 14:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Waar zeg ik dat dan? Ik zeg helemaal niet dat je 'profeet' moet zeggen. Ik zeg dat je een stuitend gebrek aan goede manieren toont, door elke keer als je het over Mohammed hebt er "de profeet" (tussen aanhalingstekens, dus) of "temporaal kwab epilepsie patient" voor te zetten.
quote:Akkersloot,
Op zondag 4 januari 2004 14:32 schreef Akkersloot het volgende:Alweer die flauwekul over kruistocht. On topic. Spreek jij ook over "afgoden"als het bijvoorbeeld over de goden van de pre-islamitische arabieren gaat of spreek je over "goden".
Het topic = Akkersloot.
Ik was echt wel ontopic...
Relax....man...chill out...
Voor de opponenten van Akkersloot:
Diskussies met geloofsfanatici hebben zelden zin...
Ook voor jullie: la-mar-zitte--
quote:Van mij krijg je al jouw godsonzalig schaapachtig geblaat en het luchtledige gemekker daarvan op de koop toe...
Op zondag 4 januari 2004 14:30 schreef Akkersloot het volgende:[..]
En dat nog allemaal terzijde. Zoals Lord_Vetinari dat wel beweert dat moslims dat zouden zeggen als we "Mohammed" i.p.v. "profeet Mohammed" zouden zeggen.
En prominent gesproken - wat dan nog!... voor mijn part noemen ze hem super profeet Mohammed de eerste, enige en laatste godsgezant ... slaapt daar iemand minder om, wordt om het even welke boodschap dan beter begrepen?... - nogmaals, uitgezonderd Akkersloot, ligt daar niemand van wakker... Akkersloot heeft als een hellehond zijn tanden in de meest taaie geloofsmaterie gezet (het historisch ongeloof!...) en dreigt er zijn tanden nog liever op stuk te bijten, dan het dwaalspoor waarop zijn topic is gebaseerd op te heffen...
quote:Misschien een heel gek idee, hoor, maar je zou natuurlijk ook gewoon Mohammed kunnen zeggen. Iedereen weet hier over wie je het hebt, je denigreert niet en jij hoeft niet bang te zijn dat je hem een profeet noemt. Iedereen blij. Ooit over nagedacht?
Op zondag 4 januari 2004 14:47 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Als je het over Mohammed en de Islam hebt kom je toch op een gegeven moment uit dat je zegt dat Mohammed volgens je geen profeet is maar wat anders. Mijn toevoegingen maakt moslims c.q. christenen alleen maar duidelijk dat hun idee dat ik in hun "profeten" geloof niet waar is. (Kijk nu schrijf ik "profeten" tussen aanhalingstekens en ik vind dat volledig op zijn plaats. Het creeert duidelijkheid. )
quote:En dan soms nog beweren dat je niet op de man speelt? Relax man. Is het nu zo moeilijk om te zeggen ofdat je de goden van een polytheistische godsdienst (zoals dat van de pre-islamitische arabieren) nu wel of geen "afgoden" kan noemen.
Op zondag 4 januari 2004 14:48 schreef Bluesdude het volgende:
Akkersloot,Het topic = Akkersloot.
Ik was echt wel ontopic...
Relax....man...chill out...Voor de opponenten van Akkersloot:
Diskussies met geloofsfanatici hebben zelden zin...
Ook voor jullie: la-mar-zitte--
Mijn argument tevens over dat eeuwige kruistochten-gedoe. Het lijkt wel een grammafoon-plaat.
quote:je kunt ze afgoden noemen, je kunt ze goden noemen. je kunt iemand een profeet of een "profeet" noemen. het ligt eraan met wie je praat welke waarde zo iemand eraan toekent.
Op zondag 4 januari 2004 20:15 schreef Akkersloot het volgende:Is het nu zo moeilijk om te zeggen ofdat je de goden van een polytheistische godsdienst (zoals dat van de pre-islamitische arabieren) nu wel of geen "afgoden" kan noemen.
voor een atheist maakt het weinig uit, hij/zij gelooft er toch niet in.
quote:Waar ik ten eerste op doel is dat iemand ook eens gewoon een simpel antwoord kan geven i.p.v. met "alweer een kruistocht" puur en alleen op de man te spelen.
Op zondag 4 januari 2004 20:25 schreef Viola_Holt het volgende:
je kunt ze afgoden noemen, je kunt ze goden noemen. je kunt iemand een profeet of een "profeet" noemen. het ligt eraan met wie je praat welke waarde zo iemand eraan toekent.
1. Interesseert mij niet of dat een moslim of christen er zo'n waarde aanhecht dat ik de goden van die mensen die ze vroeger hebben uitgemoord wel of niet voor goden of afgoden uitmaakt. Het zijn natuurlijk net zo goed goden dan hun eigen god (in de betekenis van hersenspinsel).
2. Denk je dat men (christen, moslim of atheist) er bij stil heeft gestaan waarom ze andere goden dan die van het christendom of islam afgoden noemen ?
quote:Je helpt alleen mee aan die indoctrinatie. Als een moslim kindje zelfs Marcel van Dam of Theo van Gogh over de "profeet Mohammed" hoort praten gelooft hij toch echt dat iedereen echt gelooft dat Mohammed een profeet was. Dat Theo van Gogh met "profeet" "sekteleider" bedoelt, weet hij natuurlijk niet.
voor een atheist maakt het weinig uit, hij/zij gelooft er toch niet in.
quote:Op zich heb je m.i. best een goed discussiepunt, maar vind ik het niet gepast om het op de spits te jagen uit respect voor de grote groep gematigde moslims. Ook mijn ouders, gematigde christenen, ga ik niet op elke verjaardag bestoken met teksten en slimheden
Op zondag 4 januari 2004 20:38 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Waar ik ten eerste op doel is dat iemand ook eens gewoon een simpel antwoord kan geven i.p.v. met "alweer een kruistocht" puur en alleen op de man te spelen.
1. Interesseert mij niet of dat een moslim of christen er zo'n waarde aanhecht dat ik de goden van die mensen die ze vroeger hebben uitgemoord wel of niet voor goden of afgoden uitmaakt. Het zijn natuurlijk net zo goed goden dan hun eigen god (in de betekenis van hersenspinsel).
2. Denk je dat men (christen, moslim of atheist) er bij stil heeft gestaan waarom ze andere goden dan die van het christendom of islam afgoden noemen ?
[..]Je helpt alleen mee aan die indoctrinatie. Als een moslim kindje zelfs Marcel van Dam of Theo van Gogh over de "profeet Mohammed" hoort praten gelooft hij toch echt dat iedereen echt gelooft dat Mohammed een profeet was. Dat Theo van Gogh met "profeet" "sekteleider" bedoelt, weet hij natuurlijk niet.
quote:Dat interesseert je wel, anders zou je niet zo veel tijd en moeite steken in je topics.
Op zondag 4 januari 2004 20:38 schreef Akkersloot het volgende:
Waar ik ten eerste op doel is dat iemand ook eens gewoon een simpel antwoord kan geven i.p.v. met "alweer een kruistocht" puur en alleen op de man te spelen.
1. Interesseert mij niet of dat een moslim of christen er zo'n waarde aanhecht dat ik de goden van die mensen die ze vroeger hebben uitgemoord wel of niet voor goden of afgoden uitmaakt. Het zijn natuurlijk net zo goed goden dan hun eigen god (in de betekenis van hersenspinsel).
quote:Ja, dat denk ik wel. Nogmaals, dat is een simpele conclusie. Alles is, in vergelijking met het Allerhoogste, immers 'minder'.
2. Denk je dat men (christen, moslim of atheist) er bij stil heeft gestaan waarom ze andere goden dan die van het christendom of islam afgoden noemen ?
quote:Maar dat leert ie later wel door gesprekken met niet-moslims. En anders ben jij er altijd nog om dat erin te stampen
Je helpt alleen mee aan die indoctrinatie. Als een moslim kindje zelfs Marcel van Dam of Theo van Gogh over de "profeet Mohammed" hoort praten gelooft hij toch echt dat iedereen echt gelooft dat Mohammed een profeet was. Dat Theo van Gogh met "profeet" "sekteleider" bedoelt, weet hij natuurlijk niet.
Ik vind trouwens helemaal niet dat je mee werkt aan indoctrinatie. Mensen gebruiken deze woorden meestal gewoon omdat ze herkenbaar zijn. Anderen weten dan meteen waarover gesproken wordt en dat bevordert de vaart van de discussie en voorkomt dat dingen onnodig uitgelegd moeten worden (dat wil zeggen, vóór jij kwam met je veroordelingen).
quote:Nou op mijn werk enz ben ik nog niemand tegen gekomen die het niet met mij eens is dat een niet-moslim Mohammed geen profeet kan noemen simpelweg omdat een niet-moslim daar niet in gelooft. Dus met dat bestoken van het wel mee.
Op zondag 4 januari 2004 21:05 schreef Viola_Holt het volgende:
Op zich heb je m.i. best een goed discussiepunt, maar vind ik het niet gepast om het op de spits te jagen uit respect voor de grote groep gematigde moslims. Ook mijn ouders, gematigde christenen, ga ik niet op elke verjaardag bestoken met teksten en slimheden
quote:
Ik zie ook als gevaar van het christendom dat gelovigen ronduit, zonder een bedenking, verklaren dat ze alleen maar de goede dingen uit de bijbel halen. Dus dat je elkaar moet vergeven maar dat God zogenaamd voor het "uitverkoren" volk hele volkeren heeft uitgemoord wordt selectief vergeten. Terwijl dat boek toch goddelijk wordt geacht.
Je loopt wel te janken dat niemand serieus op je topics reageert, maar áls iemand dan wel een serieuze reactie geeft, laat je die verloren gaan. Beetje tegenstrijdig, vind je niet?quote:Ik denk dat je niet mijn stelling kan weer leggen dat dit kolder is. Volgens een atheist is er geen hogere macht. Dus is het de vraag waarom hij dat wel over "afgoden" spreekt.
Op zondag 4 januari 2004 21:26 schreef Dalai_Lama het volgende:
[heeft een christen, moslim of atheist er wel over nagedacht om andere goden dan "God" of "Allah" afgoden te noemen]
Ja, dat denk ik wel. Nogmaals, dat is een simpele conclusie. Alles is, in vergelijking met het Allerhoogste, immers 'minder'.
quote:Dat is zeer moelijk. Las een tijd terug iets van een neuroloog dat "geloof" in de jonge jaren als hersenbeschadiging wordt ingebracht.
Maar dat leert ie later wel door gesprekken met niet-moslims. En anders ben jij er altijd nog om dat erin te stampen
quote:Enkel en alleen voor het gemak van herkenbaarheid. Hoe graag je er ook meer achter wil zoeken, zo oppervlakkig is het. Zo simpel. D'r zit geen diepere symbolische betekenis in het woordgebruik van iemand die niet in dit soort dingen gelooft.
Op zondag 4 januari 2004 21:40 schreef Akkersloot het volgende:
Ik denk dat je niet mijn stelling kan weer leggen dat dit kolder is. Volgens een atheist is er geen hogere macht. Dus is het de vraag waarom hij dat wel over "afgoden" spreekt.
quote:Vreemd dat je nooit broninformatie geeft... Moet je ook niet verwachten dat mensen je nog lang serieus nemen.
Dat is zeer moelijk. Las een tijd terug iets van een neuroloog dat "geloof" in de jonge jaren als hersenbeschadiging wordt ingebracht.
quote:Aan dit antwoord was je waarschijnlijk 10 keer zo veel tijd kwijt dan op dat simpele vraagje te antwoorden.
Op zondag 4 januari 2004 21:36 schreef Dalai_Lama het volgende:
[is "door God uitverkoren" volk geen belediging voor gelovige joden. Moet het niet gewoon door God uitverkoren volk zijn, zonder aanhalingstekens]
Anders houd je even op met mij boycotten en reageer je een keertje
quote:Is dat in dit geval nodig ? Het is toch een feit dat "geloof" toch erg weinig pas in de volwassen jaren ontstaat. Probeer mijn posts dus objectief te beoordelen zou ik zeggen :}O
Op zondag 4 januari 2004 21:45 schreef Dalai_Lama het volgende:[Dat is zeer moelijk. Las een tijd terug iets van een neuroloog dat "geloof" in de jonge jaren als hersenbeschadiging wordt ingebracht]
Vreemd dat je nooit broninformatie geeft... Moet je ook niet verwachten dat mensen je nog lang serieus nemen.
quote:Precies. Net zoals voor Christus en na Christus.
Op zondag 4 januari 2004 21:45 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Enkel en alleen voor het gemak van herkenbaarheid. Hoe graag je er ook meer achter wil zoeken, zo oppervlakkig is het. Zo simpel. D'r zit geen diepere symbolische betekenis in het woordgebruik van iemand die niet in dit soort dingen gelooft.
quote:Ja, dat is in dit geval nodig, aangezien je het zelf ter berde bracht.
Op zondag 4 januari 2004 21:48 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Is dat in dit geval nodig ? Het is toch een feit dat "geloof" toch erg weinig pas in de volwassen jaren ontstaat. Probeer mijn posts dus objectief te beoordelen zou ik zeggen :}O
Of het dikgedrukte een feit is, weet ik niet.
quote:
Op zondag 4 januari 2004 21:45 schreef Dalai_Lama het volgende:
Vreemd dat je nooit broninformatie geeft... Moet je ook niet verwachten dat mensen je nog lang serieus nemen.
Maar het is een diepgaande uitwijking over dat "profeet" probleem. Ik zal mijn signature maar eens een keer (even dat compliment van Rereformed nog even laten prijken) over dat "profeet" probleem. Daarin zal ik het hebben over respect. Maar dan natuurlijk voor die mensen die die "profeet" heeft vermoord.
quote:Ik ben nu 18 en heb mijn jongere jaren doorgebracht met een zekere minachting tegenover religie. Mensen die in God geloofden waren dom, de Bijbel was onzin, Hemel en Hel bestonden niet. Meer wist ik niet en meer wilde ik ook niet weten.
Op zondag 4 januari 2004 21:48 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Is dat in dit geval nodig ? Het is toch een feit dat "geloof" toch erg weinig pas in de volwassen jaren ontstaat. Probeer mijn posts dus objectief te beoordelen zou ik zeggen :}O
Zo'n jaar, anderhalf jaar geleden vroeg een collega van mij naar mijn geloofsovertuigingen. Hierna volgde een gesprek van enkele uren en sindsdien ben ik langzaam meer waardering voor geloof gaan krijgen. Ik ben erachter gekomen dat er meer bij geloof komt kijken dan kerkelijke dogma's, dat boeken als de Bijbel onder hun "sprookjes" geweldige wijsheid verborgen houden en dat een gelovige niet per definitie dom is. Ik heb de Bijbel gelezen, een groot deel van de Koran, de Bhagavadgita, de Zohar en nog vele andere boeken over vrijwel elke geloofsovertuiging die ik ken. Natuurlijk is mijn kennis, na amper anderhalf jaar, erg beperkt, maar die anderhalf jaar zijn genoeg geweest mij te veranderen van 'fundamenteel tegen geloof' in een gelovige, ook al mist mijn geloof een hokje.
Als het geloof zich bij mij in de latere jaren pas ontwikkeld heeft, waarom zou dit bij anderen dan niet mogelijk zijn?
quote:Dat geldt echter niet voor het woord "profeet". Moslims staan met verbazing met hun oren te klappen als je verteld dat je niet gelooft dat Mohammed een profeet was. Laat staan wat de gemiddelde reactie is als je zegt dat die man een temporaal kwab epilepsie patient was.
Op zondag 4 januari 2004 21:26 schreef Dalai_Lama het volgende:
Ik vind trouwens helemaal niet dat je mee werkt aan indoctrinatie. Mensen gebruiken deze woorden meestal gewoon omdat ze herkenbaar zijn. Anderen weten dan meteen waarover gesproken wordt en dat bevordert de vaart van de discussie en voorkomt dat dingen onnodig uitgelegd moeten worden
quote:driewerf hoera!
Op zondag 4 januari 2004 21:55 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Ik ben nu 18 en heb mijn jongere jaren doorgebracht met een zekere minachting tegenover religie. Mensen die in God geloofden waren dom, de Bijbel was onzin, Hemel en Hel bestonden niet. Meer wist ik niet en meer wilde ik ook niet weten.
Zo'n jaar, anderhalf jaar geleden vroeg een collega van mij naar mijn geloofsovertuigingen. Hierna volgde een gesprek van enkele uren en sindsdien ben ik langzaam meer waardering voor geloof gaan krijgen. Ik ben erachter gekomen dat er meer bij geloof komt kijken dan kerkelijke dogma's, dat boeken als de Bijbel onder hun "sprookjes" geweldige wijsheid verborgen houden en dat een gelovige niet per definitie dom is. Ik heb de Bijbel gelezen, een groot deel van de Koran, de Bhagavadgita, de Zohar en nog vele andere boeken over vrijwel elke geloofsovertuiging die ik ken. Natuurlijk is mijn kennis, na amper anderhalf jaar, erg beperkt, maar die anderhalf jaar zijn genoeg geweest mij te veranderen van 'fundamenteel tegen geloof' in een gelovige, ook al mist mijn geloof een hokje.
Al die boeken bij elkaar verklaart dat nog steeds niks. Geloof jij in het bestaan van Ilda-baoth ?
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 04-01-2004 22:02]
quote:Heeft de EO al kontact met je gezocht.
Op zondag 4 januari 2004 21:55 schreef Dalai_Lama het volgende:
Als het geloof zich bij mij in de latere jaren pas ontwikkeld heeft, waarom zou dit bij anderen dan niet mogelijk zijn?
Behalve een neuroloog zou je ook de statistieken kunnen raadplegen.
quote:Dat maak jij ervan.
Op zondag 4 januari 2004 21:57 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dat geldt echter niet voor het woord "profeet". Moslims staan met verbazing met hun oren te klappen als je verteld dat je niet gelooft dat Mohammed een profeet was.
quote:Daar stond ik de eerste keer dat je dat zei ook van te kijken. Het kwam, zeker op mij, over als een veel te snel getrokken conclusie en de enige connectie die ik zag tussen jouw oordeel en de religieuze profeten, was dat jij hun ideëen toeschreef aan waanbeelden. Epilepsie is niet de enige aandoening die waanbeelden veroorzaak, dus verder was het mij geheel onduidelijk waarom juist die term. Later werd mij duidelijk dat je gewoon klakkeloos de woorden van een over het paard getild TV-psycholoogje herhaalde.
Laat staan wat de gemiddelde reactie is als je zegt dat die man een temporaal kwab epilepsie patient was.
quote:Daar ben ik het niet mee eens. Het verklaart niet alles (het benadert het zelfs niet eens), maar door zo veel mogelijk informatie bij elkaar te sprokkelen, wordt het trekken van individuele conclusies wél een stuk makkelijker.
Op zondag 4 januari 2004 21:59 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
driewerf hoera!
Al die boeken bij elkaar verklaart dat nog steeds niks.
quote:Refresh my memory, ik heb geen zin om helemaal naar boven te lopen...
Geloof jij in het bestaan van Ilda-baoth ?
quote:Goedkoop en als je die statistieken bezit, waarom die dan niet meteen tentoon gesteld ?
Op zondag 4 januari 2004 21:59 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Heeft de EO al kontact met je gezocht.
Behalve een neuroloog zou je ook de statistieken kunnen raadplegen.
quote:Daar heb ik jou toch voor?
Op zondag 4 januari 2004 21:59 schreef Akkersloot het volgende: Behalve een neuroloog zou je ook de statistieken kunnen raadplegen.
Jij schijnt het nogal raar te vinden dat ik je niet serieus neem. Zeker op het gebied van statistieken lijk jij jezelf een authoriteit te vinden...quote:Conclusies binnen de context van jouw geloof.
Op zondag 4 januari 2004 22:05 schreef Dalai_Lama het volgende:Daar ben ik het niet mee eens. Het verklaart niet alles (het benadert het zelfs niet eens), maar door zo veel mogelijk informatie bij elkaar te sprokkelen, wordt het trekken van individuele conclusies wél een stuk makkelijker.
quote:Of zoals jij hem in een eerder topic Yaldabaoth noemde volgens mij. De gevallen God, zoon van Sophia, die door de joden Jahwe genoemd wordt.
Refresh my memory, ik heb geen zin om helemaal naar boven te lopen...
quote:Ik heb mijn geloof gevormd op de getrokken conclusies, niet andersom.
Op zondag 4 januari 2004 22:08 schreef Viola_Holt het volgende:
Conclusies binnen de context van jouw geloof.
quote:Ja, als concept, niet als persoonlijk wezen.
Of zoals jij hem in een eerder topic Yaldabaoth noemde volgens mij. De gevallen God, zoon van Sophia, die door de joden Jahwe genoemd wordt.
quote:Voor de volgende vraag achtte ik jou een deskundige :
Op zondag 4 januari 2004 22:07 schreef Dalai_Lama het volgende:Zeker op het gebied van statistieken lijk jij jezelf een authoriteit te vinden...
quote:
is "door God uitverkoren" volk geen belediging voor gelovige joden. Moet het niet gewoon door God uitverkoren volk zijn, zonder aanhalingstekens
quote:Net als veel andere gelovigen. Ook een bijbehorend gevoel ?
Op zondag 4 januari 2004 22:10 schreef Dalai_Lama het volgende:Ik heb mijn geloof gevormd op de getrokken conclusies, niet andersom.
quote:verklaar je nader ? of als dat teveel offtopic is, evt. in het algemene geloofstopic.
Ja, als concept, niet als persoonlijk wezen.
quote:Dat is geen belediging, je citeert hoe ze zichzelf noemen.Citeren wordt meestal gedaan tussen ".."
Op zondag 4 januari 2004 22:12 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Voor de volgende vraag achtte ik jou een deskundige :
[..]
quote:Als ik er met iemand een discussie over heb, kun je vantevoren aangeven wat jouw insteek in de discussie is. Dan hoef je het daarna niet meer over zulke details te hebben. Iemand er continue mee om de oren slaan gaat vervelen.
Op zondag 4 januari 2004 21:31 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Nou op mijn werk enz ben ik nog niemand tegen gekomen die het niet met mij eens is dat een niet-moslim Mohammed geen profeet kan noemen simpelweg omdat een niet-moslim daar niet in gelooft. Dus met dat bestoken van het wel mee.
(Uitwijking over die "profeet" discussie. Dalai_Lama beweert dat een moslim er niets aan overhoudt dat hij of zij iedereen dus ook Marcel van Dam over de "profeet Mohammed" hoort praten.
quote:He he. We zijn er uit. Dus ik mag "profeet" tussen aanhalingstekens zetten.
Op zondag 4 januari 2004 22:13 schreef Dalai_Lama het volgende:
Dat is geen belediging, je citeert hoe ze zichzelf noemen.Citeren wordt meestal gedaan tussen ".."
quote:
Op zondag 4 januari 2004 22:16 schreef Akkersloot het volgende:
Viola. Sporsillustrated en Dalai_Lama beweren dat statistisch gezien leeftijd van een kind/volwassenen voor het verkrijgen van "geloof" geen sprake is.
(Uitwijking over die "profeet" discussie. Dalai_Lama beweert dat een moslim er niets aan overhoudt dat hij of zij iedereen dus ook Marcel van Dam over de "profeet Mohammed" hoort praten.
kun je dit even verduidelijken ?quote:Nou ja ik werd voor het tussen aanhalingstekens zetten van "profeet" voor een fascist uitgemaakt. Ik denk dat meer mensen dat niet leuk vinden.
Op zondag 4 januari 2004 22:14 schreef Viola_Holt het volgende:
Als ik er met iemand een discussie over heb, kun je vantevoren aangeven wat jouw insteek in de discussie is. Dan hoef je het daarna niet meer over zulke details te hebben. Iemand er continue mee om de oren slaan gaat vervelen.
quote:Als het alleen daar om gaat vind ik dat ook wat overdreven ja !
Op zondag 4 januari 2004 22:20 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Nou ja ik werd voor het tussen aanhalingstekens zetten van "profeet" voor een fascist uitgemaakt. Ik denk dat meer mensen dat niet leuk vinden.
quote:Ik maak me sterk dat ik dat nooit gezegd heb.
Op zondag 4 januari 2004 22:16 schreef Akkersloot het volgende:
Viola. Sporsillustrated en Dalai_Lama beweren dat statistisch gezien leeftijd van een kind/volwassenen voor het verkrijgen van "geloof" geen sprake is.
quote:Ken je nog ander profeten (boodschappers van God) dan religieuze profeten
Op zondag 4 januari 2004 22:03 schreef Dalai_Lama het volgende:
religieuze profeten
Michael Persinger is die neuroloog. Onderzoeker op een Canadeze universiteit. Die zich bezig houdt met temporaal kwab epilepsie. Daarnaast heb je ook nog die Algerijnse schrijver die dat beweert. Dus niet alleen Fons de Poel. Die heeft niet die zelfde "home"page als mij. Misschien dat dat scheelt in je "objectieve" beoordeling.
quote:Ho! Stop! Leg mij alsjeblieft geen woorden in de mond! Ik heb dat helemaal niet beweerd! Ik zeg ALLEEN dat dat niet per sé de regel hoeft te zijn..
Op zondag 4 januari 2004 22:16 schreef Akkersloot het volgende:
Viola. Sporsillustrated en Dalai_Lama beweren dat statistisch gezien leeftijd van een kind/volwassenen voor het verkrijgen van "geloof" geen sprake is.
quote:Ik zeg dat je niet bijdraagt aan indoctrinatie door de kerkelijke profeten als zodanig aan te spreken.
(Uitwijking over die "profeet" discussie. Dalai_Lama beweert dat een moslim er niets aan overhoudt dat hij of zij iedereen dus ook Marcel van Dam over de "profeet Mohammed" hoort praten.
Weet je zeker dat je geen kloon van Bansheeboy bent? Toegegeven, hij is net zo extreem vóór de Islam als jij ertegen bent, maar verder hebben jullie angstaanjagend veel overeenkomsten qua discussievoeren. Drogredeneringen, bronloze 'feiten', uitgekauwde argumenten en het overbekende bordje voor je kop.
quote:Ja hoor.
Op zondag 4 januari 2004 22:25 schreef Akkersloot het volgende:
Ken je nog ander profeten (boodschappers van God) dan religieuze profeten
quote:Niet echt, want je geeft nog steeds niet aan waarom juist gekozen is voor de term 'temporaal kwab epilepsie'.
Michael Persinger is die neuroloog. Onderzoeker op een Canadeze universiteit. Die zich bezig houdt met temporaal kwab epilepsie. Daarnaast heb je ook nog die Algerijnse schrijver die dat beweert. Dus niet alleen Fons de Poel. Die heeft niet die zelfde "home"page als ik. Misschien dat dat scheelt in je "objectieve" beoordeling.
quote:Je wordt geen fascist genoemd door het tussen aanhalingstekens zetten van het woord profeet. Je wordt fascist genoemd door je fundamentalistische kruistochten tegen alles wat religieus is (en met de Islam als hoofdslachtoffer).
Op zondag 4 januari 2004 22:20 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Nou ja ik werd voor het tussen aanhalingstekens zetten van "profeet" voor een fascist uitgemaakt. Ik denk dat meer mensen dat niet leuk vinden.
quote:Zoals de interpretatie van koranvers 5:33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden".
Op zondag 4 januari 2004 22:26 schreef Dalai_Lama het volgende:
Weet je zeker dat je geen kloon van Bansheeboy bent? Toegegeven, hij is net zo extreem vóór de Islam als jij ertegen bent, maar verder hebben jullie angstaanjagend veel overeenkomsten qua discussievoeren. Drogredeneringen, bronloze 'feiten', uitgekauwde argumenten en het overbekende bordje voor je kop.
Heb je trouwens nog een reactie op mijn stelling dat je toegegeven hebt dat ik "profeet" gewoon tussen aanhalingstekens kan zetten. (zoals je wel vind dat ikmij 
wel "door God uitverkoren volk" tussen aanhalings kan zetten zonder gelovige joden te beledigen. Wat voor (gelovige) joden geldt geldt toch ook voor moslims. En daar voor wordt je al twee weken voor fascist uitgemaakt.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 04-01-2004 22:36]
quote:Je schrijft "je". Dus niet "Ik noem je een fascist". Het gaat dus al de goede kant op.
Op zondag 4 januari 2004 22:29 schreef Dalai_Lama het volgende:
Je wordt geen fascist genoemd
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 04-01-2004 22:45]
quote:Ho! Stop! Leg mij alsjeblieft geen woorden in de mond! Ik heb dat helemaal niet beweerd! Ik zeg ALLEEN dat dat niet per sé de regel hoeft te zijn..
Op zondag 4 januari 2004 22:16 schreef Akkersloot het volgende:
Viola. Sporsillustrated en Dalai_Lama beweren dat statistisch gezien leeftijd van een kind/volwassenen voor het verkrijgen van "geloof" geen sprake is.
[quote]
Nou het is toch mooi een argument om die arme moslimkindertjes niet voor te houden dat ook jij gelooft dat Mohammed een profeet is.
Niet meer actueel. Met je verklaring dat ik wel "door God uitverkoren volk" tussen aanhalingstekens kan plaatsen mag ik van jou waarschijnlijk ook "profeet" Mohammed tussen aanhalingstekens plaatsen zonder voor "haatdragende fascist" uitgemaakt te worden.
quote:Fijn dat je deze aanname bevestigd. Ben jij een kloon van Bansheeboy of is hij er een van jou?
Op zondag 4 januari 2004 22:36 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Zoals de interpretatie van koranvers 5:33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden".
quote:Nee, want d'r zit een verschil in. Dat je joden "uitverkoren volk" noemt (tussen aanhalingstekens), is geen denigratie omdat ze selfproclaimed zijn. De profeten worden ook als zodanig aangesproken door anderen, niet alleen door zichzelf (waar de Joden de enigen zijn die hen "het uitverkoren volk" noemt)
Heb je trouwens nog een reactie op mijn stelling dat je toegegeven hebt dat ik "profeet" gewoon tussen aanhalingstekens kan zetten. (zoals je wel vind datikmij
quote:Ik ben ook niet de enige die fascisme in jou herkent.
Op zondag 4 januari 2004 22:38 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Je schrijft "je". Dus niet "Ik noem je een fascist". Het gaat dus al de goede kant op.
quote:Bull, dat is slechts wat jij ervan maakt.
Op zondag 4 januari 2004 22:43 schreef Akkersloot het volgende:Nou het is toch mooi een argument om die arme moslimkindertjes niet voor te houden dat ook jij gelooft dat Mohammed een profeet is.
quote:Nee, drogredenering. Denk nou eens éen keertje na.
Niet meer actueel. Met je verklaring dat ik wel "door God uitverkoren volk" tussen aanhalingstekens kan plaatsen mag ik van jou waarschijnlijk ook "profeet" Mohammed tussen aanhalingstekens plaatsen zonder voor "haatdragende fascist" uitgemaakt te worden.
quote:Sorry dat ik dat vraagteken had weggelaten. Of ben je aan het trollen. Denk je echt dat ik en BSB(en L_V) vers 5.33 het zelfde interpreteren. "Zelfverdediging? Het werk van een temporaal kwab epilepsie patient zal je bedoelen.
Op zondag 4 januari 2004 22:50 schreef Dalai_Lama het volgende:[zoals mijn interpretatie van koran vers 5.33 ?]
Fijn dat je deze aanname bevestigd. Ben jij een kloon van Bansheeboy of is hij er een van jou?
Vraag wie is hier de fascist
a. Degenen die zeggen dat je je tegenstanders van je geloof mag doden als zijnde "zelfverdediging".
b. Degene die zegt dat die persoon die dat in een visioen gehoord zou hebben een temporaal kwab epilepsie patient is.
quote:Ik zeg niet dat jullie dezelfde interpretatie geven. Ik zeg zelfs dat de interpretaties de enige verschillen zijn. Jullie stijl is nagenoeg hetzelfde.
Op zondag 4 januari 2004 23:22 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Sorry dat ik dat vraagteken had weggelaten. Of ben je aan het trollen. Denk je echt dat ik en BSB(en L_V) vers 5.33 het zelfde interpreteren. "Zelfverdediging? Het werk van een temporaal kwab epilepsie patient zal je bedoelen.
quote:c. Degene die haatdragende uitspraken doet over bepaalde groeperingen en daar zó fundamentalistisch is dat het lijkt alsof diegene er al zijn tijd in steekt.
Vraag wie is hier de fascist
a. Degenen die zeggen dat je je tegenstanders van je geloof mag doden als zijnde "zelfverdediging".
b. Degene die zegt dat die persoon die dat in een visioen gehoord zou hebben een temporaal kwab epilepsie patient is.
quote:Of dat iemand nu al zijn tijd ergens in steekt maakt je nog geen fascist.
Op zondag 4 januari 2004 23:29 schreef Dalai_Lama het volgende:
en daar zó fundamentalistisch is dat het lijkt alsof diegene er al zijn tijd in steekt.
Ik hou het op a. Iemand die beweert dat "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" opvatten als "zelfverdediging".
Overigens steek ik er zoveel tijd in vanwege het feit dat ik de beschuldiging wil weerleggen dat ik een fascist ben. Als anti-fascist hou ik daar namelijk niet van. Anti-islam is fascisme. Ha ha.
quote:"en daar zó fundamentalistisch is dat het lijkt alsof diegene er al zijn tijd in steekt."
Op zondag 4 januari 2004 23:42 schreef Akkersloot het volgende:
Of dat iemand nu al zijn tijd ergens in steekt maakt je nog geen fascist.
Het is voor jou misschien moeilijk te begrijpen, maar het gaat niet om éen specifieke eigenschap, maar om een combinatie van factoren. Het is niet éen ding dat je een fascist maakt, maar het totaal.
quote:Dit soort propaganda van jouw kant, is ook onder de noemer fascisme te plaatsen...
Ik hou het op a. Iemand die beweert dat "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" opvatten als "zelfverdediging".
quote:Die beschuldiging kwam pas ná het zoveelste anti-Islamtopic van jou. Anti-Islam is geen fascisme, ik ben ook anti-Islam en niemand heeft mij ooit van fascisme beschuldigd. Het spijt me dat ik je waanbeeld moet verstoren (ook een beetje last van temporaal kwab epilepsie?
Op zondag 4 januari 2004 23:42 schreef Akkersloot het volgende: Overigens steek ik er zoveel tijd in vanwege het feit dat ik de beschuldiging wil weerleggen dat ik een fascist ben. Als anti-fascist hou ik daar namelijk niet van. Anti-islam is fascisme. Ha ha.
), maar jij bent NIET het prototype van iemand die tegen de Islam is.quote:Daar ben je wat mij betreft nog steeds niet in geslaagd, en wat ik van je lees bevestigt op z'n minst het bange vermoeden van een crypto-fascist... Ha ha
Op zondag 4 januari 2004 23:42 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Overigens steek ik er zoveel tijd in vanwege het feit dat ik de beschuldiging wil weerleggen dat ik een fascist ben. Als anti-fascist hou ik daar namelijk niet van. Anti-islam is fascisme. Ha ha.
quote:Nou de laatste zin snap ik voor geen meter. Maar "door God uitverkoren volk" tussen aanhalingstekens mag dus wel en "profeet" Mohammed tussen aanhalingstekens niet. Blijft vreemd.
Op zondag 4 januari 2004 22:50 schreef Dalai_Lama het volgende:[Heb je trouwens nog een reactie op mijn stelling dat je toegegeven hebt dat ik "profeet" gewoon tussen aanhalingstekens kan zetten. (zoals je wel vind dat ik wel "door God uitverkoren volk" tussen aanhalings kan zetten zonder gelovige joden te beledigen. Wat voor (gelovige) joden geldt geldt toch ook voor moslims]
Nee, want d'r zit een verschil in. Dat je joden "uitverkoren volk" noemt (tussen aanhalingstekens), is geen denigratie omdat ze selfproclaimed zijn. De profeten worden ook als zodanig aangesproken door anderen, niet alleen door zichzelf (waar de Joden de enigen zijn die hen "het uitverkoren volk" noemt)
Maar deze discussie met jou voer ik niet met de gedachte "hoe overtuig ik iemand" maar met de gedachte "hoe lul ik iemand die iemand met een andere stelling dan hem maar een fascist noemt" onder uit. Ik beschouw mijn doel als bereikt.
quote:Voor jou wel, ja. Voor iemand die na wil denken niet. Ik probeer het nog éen keer. Niemand anders dan de joden zelf heeft de joden het "uitverkoren volk" genoemd. Het is hierom dat je dat tussen aanhalingstekens kunt zetten zonder te denigreren. Bij de profeten is dit anders, omdat de profeten zelf niet de enigen zijn die hen profeet noemde.
Op maandag 5 januari 2004 06:01 schreef Akkersloot het volgende: Nou de laatste zin snap ik voor geen meter. Maar "door God uitverkoren volk" tussen aanhalingstekens mag dus wel en "profeet" Mohammed tussen aanhalingstekens niet. Blijft vreemd.
quote:En welk wereldschokkend argument heb je aangedragen om mij 'onderuit' te halen? Je bent mijns inziens nog net zo blind in je uitgangspunt als je altijd bent. Laat het nou eens tot je botte hersens doordringen; je wordt geen fascist genoemd omdat je een andere stelling hebt!!! Je wordt een fascist genoemd omdat je een fundamentalistisch haatvol uitgangspunt hebt. En dan vooral tegenover een bepaalde groepering. Tel daarbij het feit op dat je tijd noch moeite spaart om anderen van jouw fascistische standpunten te overtuigen en het plaatje is compleet. Begrijp je het nu of nog steeds niet?
Maar deze discussie met jou voer ik niet met de gedachte "hoe overtuig ik iemand" maar met de gedachte "hoe lul ik iemand die iemand met een andere stelling dan hem maar een fascist noemt" onder uit. Ik beschouw mijn doel als bereikt.
Het is vreemd dat jij denkt mij 'onderuit gehaald' te hebben, terwijl je niet eens begrijpt waarom ik je voor fascist aanzag. Als je dat niet eens begrijpt, hoe kun je mij daarin dan in godsnaam weerleggen?
Dat (sommige) mensen jouw een fascist noemen is niet zo heel verwonderlijk.
De manier waarop je "ten strijde" trekt tegen (voornamelijk) de islam is een tikkeltje overdreven.
Ik zie je bijna al tegen over een meute mensen je waanbeelden uitspuien op de manier zoals hitler dat deed tegenover de duitsers met betrekking tot de joden.
(en ik denk dat de meeste mensen hier dat beeld voor ogen krijgen want met die zelfde soort passie ben je dus aan het beargumenteren en dan flink veel herhalen door steeds dezelfde teksten aan te halen onder het motto : "hoe kun je de teksten anders vertalen?")
Je doet het voorkomen alsof die bepaalde teksten de islam vormen en dus centraal draait in het leven van een moslim. Ik kan niet met zekerheid zeggen of dat het is wat je bedoelt, maar het lijkt er wel op en indien het zo is...is het nogal absurd.
Aan de andere kant begrijp ik je ook wel.
Ik zie hoe je moeite hebt te begrijpen waarom er mensen zijn die uberhaubt een geloof aanhangen met centraal een boek waar dat soort teksten (onder andere) in voorkomen. (dit geldt zowel voor islam als christendom)
Maar de gemiddelde moslim/christen leeft niet gebaseert op de meeste kwalijkste teksten...als dat wel zo zou zijn dan zou 90% van alle moslims/christenen elkaar op dit moment afknallen...en dat is niet zo toch?
quote:We zijn het wel overeens dat ik "door God uitverkoren volk" omdat ik dat niet geloof tussen aanhalingstekens mag zetten maar "profeet" Mohammed niet terwijl ik dat profeet zijn van Mohammed toch ook niet geloof. Je noemde mij vanwege dat tussen aanhalingstekens zetten van "profeet" een fascist.
Op maandag 5 januari 2004 06:01 schreef Akkersloot het volgende: Nou de laatste zin snap ik voor geen meter. Maar "door God uitverkoren volk" tussen aanhalingstekens mag dus wel en "profeet" Mohammed tussen aanhalingstekens niet. Blijft vreemd.
Nu kom je echter met de volgende uitleg om uit te leggen dat ik "door God uitverkoren volk" wel tussen aanhalingstekens mag zetten en dat van "profeet" voor Mohammed niet. De uitleg die het aantonen van mijn fascist zijn moet aantonen
quote:Alleen al het feit dat de joden volgens de christenen weldegelijk het "door God uitverkoren volk" waren (het Oude Verbond). Deze uitleg bepaalt dus het verschil tussen wel of geen fascist genoemd mogen worden ?
Niemand anders dan de joden zelf heeft de joden het "uitverkoren volk" genoemd. Het is hierom dat je dat tussen aanhalingstekens kunt zetten zonder te denigreren. Bij de profeten is dit anders, omdat de profeten zelf niet de enigen zijn die hen profeet noemde.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 05-01-2004 20:44]
quote:Nee dat deed ik niet! En ik haat het als mensen mij woorden in de mond proberen te leggen. Ook haat ik het als mensen niet nadenken en lezen wat ik schrijf.
Op maandag 5 januari 2004 20:39 schreef Akkersloot het volgende:
We zijn het wel overeens dat ik "door God uitverkoren volk" omdat ik dat niet geloof tussen aanhalingstekens mag zetten maar "profeet" Mohammed niet terwijl ik dat profeet zijn van Mohammed toch ook niet geloof. Je noemde mij vanwege dat tussen aanhalingstekens zetten van "profeet" een fascist.
quote:Nee, een uitleg die ik gaf in de hoop dat het eindelijk tot je botte hersens door zal dringen. Tevergeefs, blijkt uit deze zinloze post.
Nu kom je echter met de volgende uitleg om uit te leggen dat ik "door God uitverkoren volk" wel tussen aanhalingstekens mag zetten en dat van "profeet" voor Mohammed niet. De uitleg die het aantonen van mijn fascist zijn moet aantonen
quote:Nogmaals, NEE DAT DOET HET NIET. Hoe vaak moet ik herhalen dat het niet om 1 specifieke eigenschap gaat, maar het totaal dat je hier op Fok! naar voren brengt dat ervoor zorgt dat mensen je fascistisch noemen, voor het eindelijk eens tot je door dringt?
Alleen al het feit dat de joden volgens de christenen weldegelijk het "door God uitverkoren volk" waren (het Oude Verbond). Deze uitleg bepaalt dus het verschil tussen wel of geen fascist genoemd mogen worden ?
quote:Niet lullen. Anti-islam is geen fascisme
Op maandag 5 januari 2004 22:15 schreef Dalai_Lama het volgende:
Nogmaals, NEE DAT DOET HET NIET. Hoe vaak moet ik herhalen dat het niet om 1 specifieke eigenschap gaat, maar het totaal dat je hier op Fok! naar voren brengt dat ervoor zorgt dat mensen je fascistisch noemen, voor het eindelijk eens tot je door dringt?
quote:Niet per definitie, maar het kan wel fascistische vormen aannemen. En bij jou gebeurt dit. Antisemitisme was eerst ook niet fascistisch. Edit:
Op maandag 5 januari 2004 23:06 schreef Akkersloot het volgende:
Niet lullen. Anti-islam is geen fascisme
quote:Nou wat versta jij dan onder anti-semitisme
Op maandag 5 januari 2004 23:07 schreef Dalai_Lama het volgende:
Niet per definitie, maar het kan wel fascistische vormen aannemen. En bij jou gebeurt dit. Antisemitisme was eerst ook niet fascistisch. Edit:
Dierenactivisme en Milieu activisme kan ook fascistische vormen aannemen. Is dat dan als ze soms "diervriendelijk" tussen aanhalingstekens zetten.
Anti-Islam is geen fascisme.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 05-01-2004 23:23]
quote:Het tegenspreken van de Jezuieten.
Op maandag 5 januari 2004 23:18 schreef Akkersloot het volgende:
Nou wat versta jij dan onder anti-semitisme :}O
quote:Godver, het dringt echt niet tot je door, he? Hoe vaak moet ik nog zeggen dat het OM HET HELE PLAATJE GAAT???? Damn, wat ben jij hardleers.
Dierenactivisme en Milieu activisme kan ook fascistische vormen aannemen. Is dat dan als ze soms "diervriendelijk" tussen aanhalingstekens zetten.
quote:Nogmaals (jup, daar is ie weer), NIET PER DEFINITIE. Maar het kan wel fascisme worden, zoals jouw haatzaaiende propaganda aangeeft.
Anti-Islam is geen fascisme.
quote:Dat ik Mohammed een zgn "profeet" noem. Vent laat je na kijken.
Op maandag 5 januari 2004 23:20 schreef Dalai_Lama het volgende:
Nogmaals (jup, daar is ie weer), NIET PER DEFINITIE. Maar het kan wel fascisme worden, zoals jouw haatzaaiende propaganda aangeeft.
Je definitie van "anti-semitisme"
quote:Ok, daar gaat ie ALWEER: nee, NIET omdat je Mohammed "profeet" noemt, maar door je haatzaaiende topics/posts waarin je elke misdaad via hopeloos gekronkel aan de Islam wil koppelen.
Op maandag 5 januari 2004 23:33 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dat ik Mohammed een zgn "profeet" noem. Vent laat je na kijken.
quote:Gelukkig weet ik wie het zegt
Je definitie van "anti-semitisme"
* Viola_Holt zak chips haalt !
quote:Is dit geen haatzaaiende post. Waar zijn de moderators ?
Op maandag 5 januari 2004 23:35 schreef Dalai_Lama het volgende:
nee, NIET omdat je Mohammed "profeet" noemt, maar door je haatzaaiende topics/posts waarin je elke misdaad via hopeloos gekronkel aan de Islam wil koppelen.
quote:overdrijven is ook een kunst. Akkersloot koppelt niet elke misdaad aan de islam en haatzaaiend vind ik wel meevallen. Als Akkersloot haatzaaiend bezig is dan kun je heel veel zo interpreteren, ook de Islam. Net als er in de Koran ook goede dingen staan wisselt Akkersloot z'n wat agressievere posts ook af met zeer interessante bijdragen.
Op maandag 5 januari 2004 23:48 schreef Dalai_Lama het volgende:
Ahh, voel je je weer gekrenkt? Dit was geen haatzaaiende post, meer een heel specifieke uiting van minachting, gericht aan de persoon, niet een groepering.
quote:Natuurlijk, maar ik vind de Islam dan ook haatdragend
Op maandag 5 januari 2004 23:54 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
overdrijven is ook een kunst. Akkersloot koppelt niet elke misdaad aan de islam en haatzaaiend vind ik wel meevallen. Als Akkersloot haatzaaiend bezig is dan kun je heel veel zo interpreteren, ook de Islam.
quote:Zoals welke precies?
Net als er in de Koran ook goede dingen staan wisselt Akkersloot z'n wat agressievere posts ook af met zeer interessante bijdragen.
quote:hij heeft af en toe vermakelijke en misschien zelfs geniale gedachtengangen. z'n signatures vind ik vaak erg leuk.
Op maandag 5 januari 2004 23:56 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Natuurlijk, maar ik vind de Islam dan ook haatdragend
[..]Zoals welke precies?
ik ga verder geen voorbeelden geven, want het is natuurlijk ook erg subjectief wat ik vind of wat jij vind.
jij bent ook vaak met hem in discussie, dus je besteedt veel tijd aan Akkersloot. Eigenlijk besteden jullie veel tijd aan elkaar !
quote:En smaken verschillen
Op dinsdag 6 januari 2004 00:00 schreef Viola_Holt het volgende:
en hij is een smaakmaker op Fok !
quote:Da's waar, maar dit is van mijn kant eerder dwangmatig dan plezierig.
jij bent ook vaak met hem in discussie, dus je besteedt veel tijd aan Akkersloot. Eigenlijk besteden jullie veel tijd aan elkaar !
quote:Mail snel de moderators dan. Net antwoord gekregen dat mijn "opdrammerigheid" de users en mods mateloos irriteren.
Op maandag 5 januari 2004 23:54 schreef Viola_Holt het volgende:
overdrijven is ook een kunst. Akkersloot koppelt niet elke misdaad aan de islam en haatzaaiend vind ik wel meevallen. Als Akkersloot haatzaaiend bezig is dan kun je heel veel zo interpreteren, ook de Islam. Net als er in de Koran ook goede dingen staan wisselt Akkersloot z'n wat agressievere posts ook af met zeer interessante bijdragen.
quote:Je hebt gelijk, je bent niet drammerig hoor
Op dinsdag 6 januari 2004 00:05 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Mail snel de moderators dan. Net antwoord gekregen dat mijn "opdrammerigheid" de users en mods mateloos irriteren.
quote:hee, er zit een knop op je pc.
Op dinsdag 6 januari 2004 00:05 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
En smaken verschillen
[..]Da's waar, maar dit is van mijn kant eerder dwangmatig dan plezierig.
quote:Ik besteed veel tijd aan Lord_Vetenari en Dalai_Lama omdat ze mij uit maken voor een fascist. En aangezien ik dat niet accepteer heb ik weinig keuze.
Op dinsdag 6 januari 2004 00:00 schreef Viola_Holt het volgende:
en hij is een smaakmaker op Fok !jij bent ook vaak met hem in discussie, dus je besteedt veel tijd aan Akkersloot. Eigenlijk besteden jullie veel tijd aan elkaar !
En dat terwijl twee moslims die ik op mijn werk aangesproken heb (allebei ramadan-vierders, een trouwe moskeeganger met baard) gewoon accepteren dat ik die visioenen van Mohammed verklaar met dat verhaal over die schotel van Michael Persinger.
Islamofielen roomser dan de moslims.
quote:Ik kan zelfs zeggen dat je mij een barstende, schele hoofdpijn weet te bezorgen, en ik begin me nu werkelijk af te vragen of hier sprake kan zijn van een beginnende temporaalkwab epilepsie.
Op dinsdag 6 januari 2004 00:05 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Mail snel de moderators dan. Net antwoord gekregen dat mijn "opdrammerigheid" de users en mods mateloos irriteren.
Dat zou niet best zijn, want religiositeit ligt dan om het hoekje naar ik heb begrepen, en ik had dat nog wel zo goed weten te vermijden.
Realiseer je je wel dat je op die manier met je posts het tegenovergestelde bereikt van wat je wilt bereiken?
quote:Je zou jezelf ook boven ons kunnen plaatsen en het laten zoals het is. Dat je er zo fel tegenin gaat, geeft alleen maar meer reden te denken dat het waar is. Als je tegen Hitler zei dat hij een fascist was, kreeg je de kogel. En zelfs Bush noemt zichzelf een 'compassionate conservative' (sounds like a volvo with a gunrack).
Op dinsdag 6 januari 2004 00:09 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ik besteed veel tijd aan Lord_Vetenari en Dalai_Lama omdat ze mij uit maken voor een fascist. En aangezien ik dat niet accepteer heb ik weinig keuze.
quote:Jij hebt vast een hele grote kam.
En dat terwijl twee moslims die ik op mijn werk aangesproken heb (allebei ramadan-vierders, een trouwe moskeeganger met baard) gewoon accepteren dat ik die visioenen van Mohammed verklaar met dat verhaal over die schotel van Michael Persinger.
Islamofielen roomser dan de moslims.
quote:Als jij je visies nu eens niet vergezeld had met je beschuldiging van fascist.
Op dinsdag 6 januari 2004 00:07 schreef Dalai_Lama het volgende:
Je hebt gelijk, je bent niet drammerig hoor
Jij niet drammerig. fascist fascistoide haatzaai posts en "alle misdaden aan moslims wijden".
quote:Je hebt helemaal gelijk, in mijn eindeloze bekrompenheid heb ik jou, de ruimdenke der ruimdenkenden, geheel ten onrechte van fascisme beschuldigd, waar jouw topics doordrenkt zijn van liefde, respect en verdraagzaamheid. Vergeef mij, oh grote Akkersloot, terwijl ik mij nederig aan uw voeten werp!
Op dinsdag 6 januari 2004 00:12 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Als jij je visies nu eens niet vergezeld had met je beschuldiging van fascist.
Jij niet drammerig. fascist fascistoide haatzaai posts en "alle misdaden aan moslims wijden".
quote:De openingspost van deze oorspronkelijke topic heeft een bepaalde korte stelling. Misschien wil je er op reageren. Het is maar een vraag.
Op dinsdag 6 januari 2004 00:10 schreef OllieA het volgende:
Ik kan zelfs zeggen dat je mij een barstende, schele hoofdpijn weet te bezorgen, en ik begin me nu werkelijk af te vragen of hier sprake kan zijn van een beginnende temporaalkwab epilepsie.
Dat zou niet best zijn, want religiositeit ligt dan om het hoekje naar ik heb begrepen, en ik had dat nog wel zo goed weten te vermijden.
Realiseer je je wel dat je op die manier met je posts het tegenovergestelde bereikt van wat je wilt bereiken?
quote:Wat heeft het noemen van temporaal kwab epilepsie patient Mohammed nu met respect te maken. Waarom kan jij niet respecteren dat dat toevallig is wat ik over die zgn profeet geloof.
Op dinsdag 6 januari 2004 00:15 schreef Dalai_Lama het volgende:
respect
Even je er op wijzen dat in het woord "respecteren" het woord "respect" zit.
quote:Ik heb even veel - of even weinig - respect voor polytheïsten als voor monotheïsten.
Op dinsdag 6 januari 2004 00:16 schreef Akkersloot het volgende:[..]
De openingspost van deze oorspronkelijke topic heeft een bepaalde korte stelling. Misschien wil je er op reageren. Het is maar een vraag.
En overigens vind ik respect een tegenwoordig erg overgewaardeerd begrip.
quote:deze manier wel ja ! hard tegen hard ! probeer het eens anders. samen komen jullie er wel uit !
Op dinsdag 6 januari 2004 00:20 schreef Dalai_Lama het volgende:
Het is zinloos....
ik ben het overigens eens met de OP !
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 06-01-2004 00:29]
quote:Ik heb het al anders geprobeerd door Akkersloot zijn gelijk te geven (zie mijn post van 00:15), maar ook dit lukt niet, aangezien hij zich op 1 woordje concentreert en weer gewoon in zijn straatje verder gaat.
Op dinsdag 6 januari 2004 00:23 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
deze manier wel ja ! hard tegen hard ! probeer het eens anders. samen komen jullie er wel uit !
quote:ja, dag !
Op dinsdag 6 januari 2004 00:24 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Ik heb het al anders geprobeerd door Akkersloot zijn gelijk te geven (zie mijn post van 00:15), maar ook dit lukt niet, aangezien hij zich op 1 woordje concentreert en weer gewoon in zijn straatje verder gaat.
die post druipt van het sarcasme
quote:was gericht aan Akkersloot, Openings Post
Op dinsdag 6 januari 2004 00:25 schreef Dalai_Lama het volgende:
OP?
quote:Joh!
Op dinsdag 6 januari 2004 00:25 schreef Viola_Holt het volgende:ja, dag !
die post druipt van het sarcasme
Het was ook een vergeefse poging tot relativeren.
zeg akker, waarom ben je eigelijk anti islam en niet gewoon anti (georganiseerde) godsdienst?
fas·cis·me (het ~)
1 ideologie, berustende op nationalistische, autoritaire en corporatieve beginselen, zoals Mussolini in Italië aanhing
quote:KlaPMonGool, van harte welkom in mijn door mod Schorpioen gecreeerde Goelag-topic.
Op dinsdag 6 januari 2004 03:02 schreef KlaPMonGooL het volgende:
sick, in 3 dagen 8 pagina's akkersloot
zeg akker, waarom ben je eigelijk anti islam en niet gewoon anti (georganiseerde) godsdienst?
Ik ben tegen elke godsdienst waarin o.a. voor ongelovigen het ergste wordt voorgehouden. Zelfs in het Nieuwe Testament worden moordenaars en godslasteraars in één adem genoemd. En ik ben natuurlijk tegen de islamofielen.
quote:Ik niet.
Op dinsdag 6 januari 2004 09:49 schreef Akkersloot het volgende:[..]
KlaPMonGool, van harte welkom in mijn door mod Schorpioen gecreeerde Goelag-topic.
Ik ben tegen elke godsdienst waarin o.a. voor ongelovigen het ergste wordt voorgehouden. Zelfs in het Nieuwe Testament worden moordenaars en godslasteraars in één adem genoemd. En ik ben natuurlijk tegen de islamofielen.
quote:Met de laatste zin ben ik het enorm met je eens. De "respect"deskundigen, de farizeeers van vandaag.
Op dinsdag 6 januari 2004 00:21 schreef OllieA het volgende:
Ik heb even veel - of even weinig - respect voor polytheïsten als voor monotheïsten.
En overigens vind ik respect een tegenwoordig erg overgewaardeerd begrip.
Het gaat er dus niet om dat je even veel of even weinig respect hebben voor mono- en voor polytheisten. Natuurlijk heeft iedereen evenveel respect mono- en voor polytheisten. Het gaat er mij dan ook om waarom wij, ook als atheisten, de goden van veel polytheisten de goden van die mensen dan "afgoden" noemen en de goden van de christenen en moslims "god".
En van die stelling slaat mod Schorpioen op tilt.
Volgens mij hebben we daarover in het geheel niet nagedacht. Zoals het geval is als je als niet-moslim Mohammed een profeet noemt. Om "on-topic" te blijven.
quote:Pro-Jeex, krijg ik van jou ook de titel fascist ?
Op dinsdag 6 januari 2004 09:51 schreef pro_jeex het volgende:
Ik niet.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 06-01-2004 11:14]
quote:Als je in staat was te begrijpen waar, misschien wel.
Op dinsdag 6 januari 2004 09:57 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Pro-Jeex, krijg van jou ook de titel fascist ?
quote:Ik wil gewoon van Pro_Jeex horen ofdat hij mij wel of geen fascist noemt.
Op dinsdag 6 januari 2004 11:05 schreef Dalai_Lama het volgende:
Als je in staat was te begrijpen waar, misschien wel.
quote:Nee, je wil weten of hij je om die reden een fascist noemt, omdat je nog steeds denkt dat ik dat ook doe.
Op dinsdag 6 januari 2004 11:12 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ik wil gewoon van Pro_Jeex horen ofdat hij mij wel of geen fascist noemt.
quote:Misschien dat mod Schorpioen bij het lezen van die openingspost volledig op tilt is geraakt door het lezen van het woord "gristen". Terwijl ik nog juist uitleg wat volgens mij het verschil is tussen christenen en gristenen.
Op dinsdag 6 januari 2004 00:23 schreef Viola_Holt het volgende:
ik ben het overigens eens met de OP ! [openings post, "afgoden" van niet-christenen en niet-moslims zijn zoveel goden als "God" en "Allah" ]
Viola. Als je ook vind dat aan die "afgoden"kwestie wat extra aandacht wordt besteed kan jij misschien daar over een topic openen ? Mijn stelling in mijn tweede post in deze topic vind ik immers ook zeer interessant. De islam wordt soms afgeschildert als een godsdienst dat zeer veel respect heeft voor andere godsdiensten omdat temporaal kwab epilepsie patient Mohammed eens een keer zei "christenen en joden zullen worden geprezen door hun heer". Mohammed had als arabier echter heel erg weinig te maken met christenen en joden. De arabieren waren immers polytheisten. Dat dat vers op respect voor andere godsdiensten zou duiden is dus een halve waarheid.
En als ik ooit er achter kom dat islamofilie gebaseerd is op een cirkelredenatie dan wil ik daar ook graag speciaal een topic over openen
quote:Dus ook volgens Dalai_Lama is anti-islam geen fascisme? Niet trollen Dalai_Lama. Met "maar op de manier zoals jij dat wel doet in je posts moet je het niet vreemd vinden dat mensen je voor een fascist aan zien"
Op dinsdag 6 januari 2004 11:25 schreef Dalai_Lama het volgende:
Nee, je wil weten of hij je om die reden een fascist noemt, omdat je nog steeds denkt dat ik dat ook doe.
quote:Gristen is ook een teken van disrespect. En jij doet het expres om te denigreren. En als het even kan, nog een paar mensen te kwetsen. Want daar doe je het allemaal voor, toch?
Op dinsdag 6 januari 2004 11:25 schreef Akkersloot het volgende:
Misschien dat mod Schorpioen bij het lezen van die openingspost volledig op tilt is geraakt door het lezen van het woord "gristen". Terwijl ik nog juist uitleg wat volgens mij het verschil is tussen christenen en gristenen.
quote:Volgens mij vindt jij alles wat je doet interessant
Viola. Als je ook vind dat aan die "afgoden"kwestie wat extra aandacht wordt besteed kan jij misschien daar over een topic openen ? Mijn stelling in mijn tweede post in deze topic vind ik immers ook zeer interessant.
quote:Leg eens uit waarom dit niet in dit topic zou kunnen...
De islam wordt soms afgeschildert als een godsdienst dat zeer veel respect heeft voor andere godsdiensten omdat temporaal kwab epilepsie patient Mohammed eens een keer zei "christenen en joden zullen worden geprezen door hun heer". Mohammed had als arabier echter heel erg weinig te maken met christenen en joden. De arabieren waren immers polytheisten. Dat dat vers op respect voor andere godsdiensten zou duiden is dus een halve waarheid.En als ik ooit er achter kom dat islamofilie gebaseerd is op een cirkelredenatie dan wil ik daar ook graag speciaal een topic over openen
quote:Daar gaan we weer... [b]NIET PER DEFINITIE, MAAR HET KAN WEL FASCISTISCHE VORMEN AANNEMEN!!!!!!!!!!!!! Damn, wat ben jij hardleers!
Op dinsdag 6 januari 2004 11:28 schreef Akkersloot het volgende:
Dus ook volgens Dalai_Lama is anti-islam geen fascisme?
quote:Leg eens uit waarom dit trollen is. Dit zou je ook op kunnen vatten als kritiek dat je kunt gebruiken iets aan je persoontje op fok te veranderen. Maar nee, jij wil het als persoonlijke aanval voelen, zodat je huilend naar de modjes kunt rennen en je kunt ontdoen van degenen die verder kijken dan waartoe jij in staat bent. Gatverdamme, wat ben jij zielig bezig!
Niet trollen Dalai_Lama. Met "maar op de manier zoals jij dat wel doet in je posts moet je het niet vreemd vinden dat mensen je voor een fascist aan zien"
quote:Het mag duidelijk zijn dat jou islamofilie, of Akkersloot-haat, een fascistische vorm heeft aangenomen.
Op dinsdag 6 januari 2004 11:32 schreef Dalai_Lama het volgende:
Daar gaan we weer... [b]NIET PER DEFINITIE, MAAR HET KAN WEL FASCISTISCHE VORMEN AANNEMEN!!!!!!!!!!!!! Damn, wat ben jij hardleers!
Je bent overigens al duidelijk een fascist als iemand Mein-koran vers 5:33 "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" niet fascistisch noemt. Lees de definitie van fascisme in de Dikke Van Dala. Dalai_Lama heeft tig boeken over godsdienst gelezen maar de definitie van fascisme in de Dikke van Dale is voor hem te veel.
Als we gewoon op straat in gesprek zouden zijn i.p.v. hier op het internet zou ik denken dat je een psychopatische analfabeet zou zijn met als illustere voorganger temporaal kwab epilepsie patient Mohammed.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 06-01-2004 11:52]
quote:Oh, wat erg! En wat is er zo fascistisch aan, dan? Leg het eens uit.
Op dinsdag 6 januari 2004 11:47 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Het mag duidelijk zijn dat jou islamofilie???, of Akkersloot-haat, een fascistische vorm heeft aangenomen.
Heb ik trouwens niet al herhaaldelijk gezegd anti-Islam te zijn? Wat maakt mij dan een islamofiel?
quote:Indrukwekkend hoe erg iemand zich blind kan staren op een enkele zin uit een boek van 1200 pagina's... Ik heb nergens gezegd dat die zin niet fascistisch is. Ook niet dat het wel een fascistische zin is. Conclusies zijn alleen jouw hersenspinsels.
Je bent overigens al duidelijk een fascist als iemand Mein-koran vers 5:33 "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" niet fascistisch noemt.
quote:fas·cis·me (het ~)
Lees de definitie van fascisme in de Dikke Van Dala. Dalai_Lama heeft tig boeken over godsdienst gelezen maar de definitie van fascisme in de Dikke van Dale is voor hem te veel.
1 ideologie, berustende op nationalistische, autoritaire en corporatieve beginselen, zoals Mussolini in Italië aanhing
Ak·ker·sloot·is·me (het ~)
1 ideologie, berustende op haatzaaiende, antireligieuze, autoritaire en corporatieve beginselen, zoals Akkersloot op Fok! aanhing
Lijkt me duidelijk.
quote:Analfabeet, ik? Sorry jongen, maar jij maakt hier grovere taalfouten dan ik, dus ik denk dat ik het recht heb verdiend te stellen dat ik de Nederlandse taal beter onder controle heb dan jij.
Als we gewoon op straat in gesprek zouden zijn i.p.v. hier op het internet zou ik denken dat je een psychopatische analfabeet zou zijn met als illustere voorganger temporaal kwab epilepsie patient Mohammed.
En psychopatisch? Waarom, omdat ik het niet eens ben met jou? Omdat ik groeperingen verdedig tegen jouw kruistochten? Omdat ik pleit voor de eenheid onder mensen? Vreemde definitie van psychopaat heb jij.
Ook knap dat je de link tussen een psychopatische analfabeet en Mohammed kunt maken. En als ik hier om verduidelijking vraag, is dat natuurlijk ook totaal niet relevant, he? 
[Dit bericht is gewijzigd door Dalai_Lama op 06-01-2004 12:05]
quote:Welk nut heeft het als jij zelf niet over de nodige integriteit beschikt, om ook de voor jouw (onwelgevallige) meningen te beantwoorden... Je dweept, zwelgt en wentelt met je eigen stokpaardjes, in blind fanatisme; elke reactie die niet in jouw geweeklaag en "ziekelijk zelfbeklag" meegaat, laat je gewoon, zonder verder commentaar langs je afglijden... Erg ongeloofwaardig, huichelachtig en zelfs ronduit laf - zeker voor iemand die zo nadrukkelijk (pagina na pagina) op z'n streepjes staat...
Op dinsdag 6 januari 2004 00:16 schreef Akkersloot het volgende:[..]
De openingspost van deze oorspronkelijke topic heeft een bepaalde korte stelling. Misschien wil je er op reageren. Het is maar een vraag.
Je stuurt je eigen (en terloops andermans) topic in 't honderd - ik heb verduiveld goed begrepen dat anderen, en niet in de laatste plaats jezelf, het centrale Akkersloot topic belachelijk maken - overigens het logisch gevolg van zo'n absurde topic!... Ik omschreef je niet zomaar als een cynicus en crypto-fascist, die niet vrij is van schuld...
Met jouw bekrompen, benepen en fanatisch verweer, op deze sfeer van verdachtmakingen, steek je als een volleerd "geloofsmasochist" vervolgens de draak met jezelf, en trek je een walmend rookgordijn op van quasie verontwaardiging en dito onbegrip...
- Het meten met twee maten!... -
Jij stuit op de "dubbele moraal", niet in de laatste plaats binnen jezelf. Jij zult hier steeds weer je hoofd tegenaan blijven stoten, zeker zolang jijzelf niet ook de "dubbelzinnigheid" van je eigen opvattingen onder ogen ziet - zo koketteer je bijzonder opzichtig met het begrip fascisme!...
Doe je zulks niet, zul je onderhevig blijven aan niets anders dan de stilzwijgende wisselwerking, van nietseggende, onbeduidende, op elkaar reagerende en doodlopende wederkerigheden... Het is de kunst deze "cyclische denkpatronen" te doorbreken, en je (geestelijk) van het "dynamisch duivels dualisme" binnen jezelf te bevrijden...
Het gaat niet om de overtreffende trap van het (eigen) gelijk, maar om de juiste...(Silentio)
quote:Mohammed was een analfabeet. Al zijn kennis over de bijbel en weet ik wat heeft hij van gesprekken met collega-handelsreizigers 's avonds aan het kampvuur. Feit is dat temporaal kwab epilepsie in hun visioenen "boodschappen" van waar zij zelf in geloven krijgen. Mensen die echt ongelovig zijn (wordt immers bepaald door het slaapkwab) zijn totaal ongevoelig voor de "schaal van Persinger".
Op dinsdag 6 januari 2004 11:59 schreef Dalai_Lama het volgende:
Ook knap dat je de link tussen een psychopatische analfabeet en Mohammed kunt maken. En als ik hier om verduidelijking vraag, is dat natuurlijk ook totaal niet relevant, he?
quote:Knap dan, dat ie de Koran geschreven heeft.
Op dinsdag 6 januari 2004 12:28 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Mohammed was een analfabeet.
quote:Feit is dat er verschillende soorten schizofrenie zijn waarbij dergelijke 'visioenen' ontstaan. Waarom juist deze term gebruiken? Ik zeg omdat je die op tv gehoord hebt en verder niet de moeite heb genomen verder te denken. Jij zegt van niet, maar hebt verder geen argumenten gegeven waarom juist temporaal kwab epilepsie.
Al zijn kennis over de bijbel en weet ik wat heeft hij van gesprekken met collega-handelsreizigers 's avonds aan het kampvuur. Feit is dat temporaal kwab epilepsie in hun visioenen "boodschappen" van waar zij zelf in geloven krijgen.
quote:Bewijs? Bron?
Mensen die echt ongelovig zijn (wordt immers bepaald door het slaapkwab) zijn totaal ongevoelig voor de "schaal van Persinger".
quote:In de betekenis van "verzinnen" of "geestelijk produkt van". Als een blinde een verhaal of roman citeert wordt hij ook een "schrijver" genoemd.
Op dinsdag 6 januari 2004 12:44 schreef Dalai_Lama het volgende:
Knap dan, dat ie de Koran geschreven heeft.
quote:Wil ik wel weer op zoeken maar dan wel dat mede-users iets aan hebben. In een gerichte topic dus. Niet alleen voor een "discussie" met een megatroller. En voor het geval je over [megatroller] naar de bron vraagt bijvoorbeeld jouw bewering dat er tegenwoordig maar weinig mensen zijn die in de goddelijkheid van de bijbel of koran geloven.
[mensen die echt ongelovig zijn zijn voor de schaal van Persinger ongevoelig
Bewijs? Bron?
quote:Antwoord ontvangen:
Op zondag 4 januari 2004 14:05 schreef Akkersloot het volgende:
Nieuws: De Dikke van Daal wijkt af van haar eigen spelling. In eens staat op haar site bijbel wel met een hoofdletterhttp://www.vandale.nl/nieuws/taalnieuws/54050
Natuurlijk gelijk gemaild
Aan webmaster@vandale.nl
Hé hallo. Gullie wijken af van gullie eigen spelling. http://www.vandale.nl/nieuws/taalnieuws/54050
Ineens staat er bijbel met een hoofdletter. Of er moet daadwerkelijk een boek zijn uitgegeven met de titel "Nieuwe Bijbel" maar dat lijkt mij sterk.
Alleen voor mensen die geloven dat dat boek(werk) goddelijk is schrijven het met een hoofdletter, toch ?
m.vr.gr.
Akkersloot(nog net niet geband op het fok-forum)
A.u.b gullie eigen spelling uit uw woordenboek gebruiken of ik wil mijn geld terug.
Geachte heer of mevrouw Akkersloot,
Naar aanleiding van uw onderstaande e-mailbericht het volgende. U hebt gelijk dat de corresponderende titel van het nieuwsbericht niet geheel correct is. De redactie zal de titel van het bericht aanpassen. Niettemin is 'Nieuwe Bijbelvertaling' wel een titel van een boek en behoort dit met hoofdletters geschreven te worden.
Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.
quote:Zeg waarom maak je dan niet wat meer anti (andere dan islam) geloof topics! Das leuk
Op dinsdag 6 januari 2004 09:49 schreef Akkersloot het volgende:[..]
KlaPMonGool, van harte welkom in mijn door mod Schorpioen gecreeerde Goelag-topic.
Ik ben tegen elke godsdienst waarin o.a. voor ongelovigen het ergste wordt voorgehouden. Zelfs in het Nieuwe Testament worden moordenaars en godslasteraars in één adem genoemd. En ik ben natuurlijk tegen de islamofielen.
Nu lijk je wel een christen op kruistocht...
PS. goed dat je mijn advies over de vandale lezen opgepakt hebt
[Dit bericht is gewijzigd door KlaPMonGooL op 06-01-2004 13:23]
quote:Ik denk dat akkersloot ziek word van de miljoenen niet nadenkende schapen die de wereld verzieken. En dat ie gek is op discussieren
Op dinsdag 6 januari 2004 13:15 schreef Schorpioen het volgende:
In al die maanden dat je hier nu loopt te emmeren heb je nog nooit antwoord gegeven op de vraag waar die ziekelijke obsessie nu vandaan komt Akkersloot. Vertel daar eens wat over want ik ben daar erg benieuwd naar. Hoe is dit nu allemaal zo gekomen?
quote:Waarom doet hij dit dan nooit?
Op dinsdag 6 januari 2004 13:19 schreef KlaPMonGooL het volgende:[..]
Ik denk dat akkersloot ziek word van de miljoenen niet nadenkende schapen die de wereld verzieken. En dat ie gek is op discussieren
quote:Waar staan die blauwe strepen op vlag Israel voor?
Op dinsdag 6 januari 2004 13:17 schreef KlaPMonGooL het volgende:
Zeg waarom maak je dan niet wat meer anti (andere dan islam) geloof topics! Das leuk
wat is de definitie van een christen ?
en nog wel meer.
quote:Dat was een heel goed advies. Vooral jouw stelling dat als Dalai_Lama tig religieuze boeken leest ook maar eens heel eventjes de defintie van fascisme moet lezen. Ook jij kan heel goed discussieren
PS. goed dat je mijn advies over de vandale lezen opgepakt hebt
Dat wordt wel wat op fok. Ondanks de megatrollers Dalai_Lama en Lord_Vetenari.quote:Leer jij maar eens even om niet op de man te spelen.
Op dinsdag 6 januari 2004 13:15 schreef Schorpioen het volgende:
ziekelijke obsessie
Zoals je hier kan lezen staat Viola volledig achter de openingspost van mijn topic ""afgoden" zijn net zoveel God als "God" of "Allah". Waarom heb je mijn topic voor geinteresseerden in deze stelling afgesloten. Ben je soms op tilt geslagen door het woord 'gristen' ?
Maar om desondanks nog antwoord te geven op je vraag. Ik zie gristendom en islam gewoon als politiek. Islam aanvallen heeft niets met "respect" te maken.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 06-01-2004 13:39]
quote:Wat een trieste uithaal, akker... Jij bent degene van ons die discussiëert met nonargumenten en drogredeneringen. Jij bent degene die het niet nodig vind om uitleg of argumenten te geven voor je stellingen, omdat "paulus dit ook niet deed".
Op dinsdag 6 januari 2004 13:28 schreef Akkersloot het volgende: Dat was een heel goed advies. Vooral jouw stelling dat als Dalai_Lama tig religieuze boeken leest ook maar eens heel eventjes de defintie van fascisme moet lezen. Ook jij kan heel goed discussieren
Bovendien past de Van Dale-definitie van fascisme soms erg goed bij jou. Ideologie? Ja. Autoritair? Ongetijfeld. Corporatief? Zeker. Nationalistisch? Ook.
quote:geef eens voorbeeld?
Op dinsdag 6 januari 2004 13:36 schreef Dalai_Lama het volgende:Bovendien past de Van Dale-definitie van fascisme soms erg goed bij jou. Ideologie? Ja.
[quote]
Autoritair? Ongetijfeld.
quote:geef van deze ook een voorbeeld als je even wil
Nationalistisch? Ook.
die andere niet hier geciteerde laat ik nog even in het midden
quote:Same here.
Op dinsdag 6 januari 2004 13:33 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Leer jij maar eens even om niet op de man te spelen.
quote:Viola stond er niet volledig achter, maar kon zich er wel in vinden. Beetje minder overdrijven. Bovendien is die discussie ook mogelijk met een aangepaste titel. Het gaat toch om de discussie, niet om de titel?
Zoals je hier kan lezen staat Viola volledig achter de openingspost van mijn topic ""afgoden" zijn net zoveel God als "God" of "Allah". Waarom heb je mijn topic voor geinteresseerden in deze stelling afgesloten. Ben je soms op tilt geslagen door het woord 'gristen' ?
quote:Waarom geef je alsnog geen antwoord? Je bent namelijk tegen bijvoorbeeld de VVD niet zo agressief als tegen de Islam. Ook heb ik jou geen andere politieke discussies zien openen dan degenen over religie.
Maar om desondanks nog antwoord te geven op je vraag. Ik zie gristendom en islam gewoon als politiek. Islam aanvallen heeft niets met "respect" te maken.
quote:Akkersloot ziet zichzelf als verheven boven iedereen die in de 'hersenspinsels van een temporaal kwab epilepsie-patient' gelooft en kijkt erg neer op deze mensen. En dat laat hij maar wat graag merken
Op dinsdag 6 januari 2004 13:40 schreef Alicey het volgende:
geef eens voorbeeld?
quote:Nationalistisch? Zoek het topic van Bansheeboy, de verislamitisering van nederland, eens op. Hierin geeft Akkersloot te kennen dat hij nederland het liefst moslim-vrij wil houden.
geef van deze ook een voorbeeld als je even wil
die andere niet hier geciteerde laat ik nog even in het midden
[/quote]
[Dit bericht is gewijzigd door Dalai_Lama op 06-01-2004 13:50]
quote:Is het dan soms niet handig dat ik de openings post kan maken ? Of openen jullie hem weer als het zo ver is. Maar dan vervalt natuurlijk weer dat eventuele andere geopende deel. Volgens mij is mijn aanpak dat ik nu al vast het tweede deel open het beste.
Op dinsdag 6 januari 2004 13:42 schreef robh het volgende:
[sluiting topic deel 2]
Maak eerst die andere maar even volHet Centrale Akkersloot Topic. Deel 1.
Komen we hier niet aan uit dan is dat alleen maar een argument om gewoon weer topics met gerichte stellingen en titels te hanteren. Het centrale akkersloot topic was niet mijn idee namelijk. Maar van moderator Schorpioen.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 06-01-2004 13:55]
quote:wat heeft dat met autoriteit te maken
Op dinsdag 6 januari 2004 13:45 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Akkersloot ziet zichzelf als verheven boven iedereen die in de 'hersenspinsels van een temporaal kwab epilepsie-patient' gelooft en kijkt erg neer op deze mensen. En dat laat hij maar wat graag merken
quote:dus moslim is plotseling een nationaliteit
[..]Nationalistisch? Zoek het topic van Bansheeboy, de verislamitisering van nederland, eens op. Hierin geeft Akkersloot te kennen dat hij nederland het liefst moslim-vrij wil houden.
ik moet akkersloot hier toch gelijk geven dat je beter even meneer van dale raadpleegt (en dat ik dat moet zeggen 
)
quote:dank je
Op dinsdag 6 januari 2004 13:47 schreef Akkersloot het volgende:
Alicey. Ook van harte welkom in "mijn" topic.
[..]Is het dan soms niet handig dat ik de openings post kan maken ?
quote:Je kunt er van zeggen wat je wilt, maar Akkersloot heeft hier een punt. Of je het er altijd over moet hebben is een tweede !
Op dinsdag 6 januari 2004 13:33 schreef Akkersloot het volgende:Maar om desondanks nog antwoord te geven op je vraag. Ik zie gristendom en islam gewoon als politiek. Islam aanvallen heeft niets met "respect" te maken.
quote:Even serieus. Hoe heb ik dat gezegd . Ik strijd overigens niet tegen moslims (die mensen weten ook niet beter en als ik als moslim van dat geloof afval hou ik het ook liever voor andere moslims geheim. De islam (ja ik zei islam, dus niet moslim) hangt immers met geweld en initimidatie aan elkaar vast.
Op dinsdag 6 januari 2004 13:45 schreef Dalai_Lama het volgende:
Hierin geeft Akkersloot te kennen dat hij nederland het liefst moslim-vrij wil houden.
die andere niet hier geciteerde laat ik nog even in het midden
[/quote]
Het beste argument achterwege laten is het machtigste wapen in het negatieve conflict hanteren (ja ik heb al heel wat jaren ervaring als bedrijfs-psychiator).
quote:au·to·ri·tair (bn.)
Op dinsdag 6 januari 2004 13:47 schreef Alicey het volgende:
wat heeft dat met autoriteit te maken
1 gebaseerd op, of gebruik makend van macht als eerste beginsel => bazig, dictatoriaal, dwingend, heerszuchtig, zijn haan moet altijd koning kraaien, zijn wil is wet; <=> anti-autoritair
Akkersloot ziet zijn ideologie als de enige correcte en sluit zich af van andere mogelijkheden. De vergelijking lijkt mij op z'n plaats.
quote:Nee, maar dat hoeft ook niet, Nederlander is wél een nationaliteit. En de Nederlander in Akkersloot wil zijn land het liefst moslimvrij houden. Hij wil moslims buiten de nederlandse nationaliteit houden, omdat hij anders denkt geassocieerd te worden met deze 'religie van haat'.
dus moslim is plotseling een nationaliteit
quote:Ok, laten we dat dan even doen:
ik moet akkersloot hier toch gelijk geven dat je beter even meneer van dale raadpleegt (en dat ik dat moet zeggen
na·ti·o·na·lis·me (het ~)
1 voorliefde voor het nationale => chauvinisme
2 het streven naar nationale zelfstandigheid
chau·vi·nis·me (het ~)
1 blinde ingenomenheid met alles van en in het eigen land => nationalisme
Nogmaals, de vergelijkingen lijken mij niet geheel uit de lucht gegrepen. Maar als jij het daar niet mee eens bent, kan dat natuurlijk. Meningen verschillen immers.
quote:psychiater. Als jij daar de leiding hebt over de geestelijke gesteldheid van je collega's, hoop ik nooit bij jouw bedrijf te komen!
Op dinsdag 6 januari 2004 13:55 schreef Akkersloot het volgende: Het beste argument achterwege laten is het machtigste wapen in het negatieve conflict hanteren (ja ik heb al heel wat jaren ervaring als bedrijfs-psychiator).
[Dit bericht is gewijzigd door Dalai_Lama op 06-01-2004 14:03]
quote:1:0 voor Alicey
Op dinsdag 6 januari 2004 13:47 schreef Alicey het volgende:
dus moslim is plotseling een nationaliteit
Dat moslim-zijn een bepaald volk is, is één van de grootste dogma's van de islamofielen. En een islamofiel is niet iemand die moslims verdedigd. Maar het gaat er om wat je als niet-moslim verdedigt. Bijvoorbeeld vers 5:33 uit Mein Koran. "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden".
quote:Volgens mij had ze twee punten achterwege gelaten onder het mom van 'zou zo kunnen zijn' 1-2 dus, voor degenen die tellen kunnen.
Op dinsdag 6 januari 2004 13:58 schreef Akkersloot het volgende:
1:0 voor Alicey
quote:Pff, knappe conclusie. Zeker ook zonder enige fundering. Je houdt er van in uitersten te spreken om je bedoelingen kracht bij te zetten. Maar dit is alleen geloofwaardig met broninformatie of toelichting.
Dat moslim-zijn een bepaald volk is, is één van de grootste dogma's van de islamofielen.
quote:Verdedig ik dit dan?
En een islamofiel is niet iemand die moslims verdedigd. Maar het gaat er om wat je als niet-moslim verdedigt. Bijvoorbeeld vers 5:33 uit Mein Koran. "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden".
quote:Je hebt het graag over "fascisme". Als je het ook over het echte fascisme wil hebben geef dan ook eens je mening over Mein Koran vers 5:33
Op dinsdag 6 januari 2004 14:01 schreef Dalai_Lama het volgende:
Verdedig ik dit dan?
quote:"Mein Koran"? Is dat bedoeld als vergelijking met Mein Kampf? Knap hoor, erg doordacht
Op dinsdag 6 januari 2004 14:04 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Je hebt het graag over "fascisme". Als je het ook over het echte fascisme wil hebben geef dan ook eens je mening over Mein Koran vers 5:33
Die zin is inderdaad erg gewelddadig. En misschien ten onrechte. Maar nogmaals, fascisme is niet af te leiden van 1 enkele zin (of handeling).
quote:akkersloot is echter niet heerszuchtig (ik krijg zelfs de indruk dat hij wel iets beters te doen heeft dan dat), ook niet bazig of dictatoriaal. ik zie hem geen dingen doen om zijn wil op te leggen. hij discussieert wel erg fel en is erg koppig, heeft echter niets met autoriteit te maken
Op dinsdag 6 januari 2004 13:56 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
au·to·ri·tair (bn.)
1 gebaseerd op, of gebruik makend van macht als eerste beginsel => bazig, dictatoriaal, dwingend, heerszuchtig, zijn haan moet altijd koning kraaien, zijn wil is wet; <=> anti-autoritairAkkersloot ziet zijn ideologie als de enige correcte en sluit zich af van andere mogelijkheden. De vergelijking lijkt mij op z'n plaats.
quote:en is dat specifiek gekoppeld aan de nederlandse nationaliteit, of wil hij het liever buiten de wereld houden?
Hij wil moslims buiten de nederlandse nationaliteit houden, omdat hij anders denkt geassocieerd te worden met deze 'religie van haat'.
quote:bij deze een toelichting
Nogmaals, de vergelijkingen lijken mij niet geheel uit de lucht gegrepen. Maar als jij het daar niet mee eens bent, kan dat natuurlijk. Meningen verschillen immers.
quote:We moeten niet het onmogelijke van Akkersloot vragen.
Op dinsdag 6 januari 2004 13:15 schreef Schorpioen het volgende:
In al die maanden dat je hier nu loopt te emmeren heb je nog nooit antwoord gegeven op de vraag waar die ziekelijke obsessie nu vandaan komt Akkersloot. Vertel daar eens wat over want ik ben daar erg benieuwd naar. Hoe is dit nu allemaal zo gekomen?
Mocht Akkersloot zichzelf bij hoge uitzondering verwaardigen, toch op zulke vragen een antwoord te willen geven, moeten we niet verbaasd staan, dat het zal druipen van zelfmedelijden en zelfoverschatting, en gedrenkt zal zijn in een onverteerbaar en fanatisch fascisme, waar zélfs de honden geen brood van lusten; de "hellehond" die hij zelf is uitgezonderd, want die schijnt er alleen maar van te smullen...
quote:Heeft die persoon die als criticus op "de boodschapper van God" net gedood is heel erg weinig aan.
Op dinsdag 6 januari 2004 14:06 schreef Dalai_Lama het volgende:[is dat ze gedood moeten worden]
Maar nogmaals, fascisme is niet af te leiden van 1 enkele zin (of handeling).
quote:ik moet zeggen dat ik hier ook erg benieuwd naar ben. ik denk toch dat je aardig wat psychische terreur van monotheistische religies te verduren moet hebben gehad om zo fel te zijn. akkersloot wil je misschien een tipje van de sluier lichten en iets vertellen over je achtergrond?
Op dinsdag 6 januari 2004 14:09 schreef skip007 het volgende:[..]
We moeten niet het onmogelijke van Akkersloot vragen.
quote:en dit past allemaal binnen de policy van fok ? Een valse profeet voor temporaal kwab epilepsie patient uit maken mag niet maar gewoon een mede-user voor fascist wel.
Op dinsdag 6 januari 2004 14:09 schreef skip007 het volgende:
en gedrenkt zal zijn in een onverteerbaar en fanatisch fascisme
quote:Da's dan jammer. Niet elke misdaad is fascistisch. Niet elke vorm van fascisme is wettelijk verboden.
Op dinsdag 6 januari 2004 14:12 schreef Akkersloot het volgende: Heeft die persoon die als criticus op "de boodschapper van God" net gedood is heel erg weinig aan.
quote:Ik ben gewoon een anti-fascist. Vers 5:33 uit Mein Koran is gewoon fascisme.
Op dinsdag 6 januari 2004 14:14 schreef Alicey het volgende:
ik moet zeggen dat ik hier ook erg benieuwd naar ben. ik denk toch dat je aardig wat psychische terreur van monotheistische religies te verduren moet hebben gehad om zo fel te zijn. akkersloot wil je misschien een tipje van de sluier lichten en iets vertellen over je achtergrond?
Ik had natuurlijk ook gebroken kunnen zijn dat zoveel mensen dat als een "goddelijk" boodschap zien en zoveel mensen die dat als niet-moslim maar als islamofiel willen verdedigen. Maar met een beetje intelligentie kan je je natuurlijk ook voor tegen in zetten.
Als ik nu inderdaad geband wordt (ik heb mails van de moderatoren ontvangen) terwijl ik hier ongestraft voor een fascist wordt uitgemaakt is dat alleen een bevestiging van dat gene waar ik me tegen inzet.
Ja je mag op fok wel een atheist zijn. Maar invulling geven aan die zogenaamde "visioenen" van Paulus en Mohammed (temporaal kwab epilepsie) niet.
quote:En jij ziet hierin geen tegenspraak? Woehahahahaha... Geeft wel aan hoe serieus we je moeten nemen...
Op dinsdag 6 januari 2004 14:20 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ik ben gewoon een anti-fascist. Vers 5:33 uit Mein Koran is gewoon fascisme.
quote:wat heeft jou er toe bewogen de koran te lezen, en wat heeft jou er toe bewogen om er zo fel tegen op te treden, in plaats van wat de meerderheid doet het boek opzij leggen en vergeten, of zoals misschien een enkeling doet ritueel verbranden?
Op dinsdag 6 januari 2004 14:20 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ik ben gewoon een anti-fascist. Vers 5:33 uit Mein Koran is gewoon fascisme.
Ik had natuurlijk ook gebroken kunnen zijn dat zoveel mensen dat als een "goddelijk" boodschap zien en zoveel mensen die dat als niet-moslim maar als islamofiel willen verdedigen. Maar met een beetje intelligentie kan je je natuurlijk ook voor tegen in zetten.
Als ik nu inderdaad geband wordt (ik heb mails van de moderatoren ontvangen) terwijl ik hier ongestraft voor een fascist wordt uitgemaakt is dat alleen een bevestiging van dat gene waar ik me tegen inzet.
Ja je mag op fok wel een atheist zijn. Maar invulling geven aan die zogenaamde "visioenen" van Paulus en Mohammed (temporaal kwab epilepsie) niet.
quote:Onzin, je bent nergens zo fel tegen als tegen de Islam. Je hebt nooit een anti-Hitler of anti-Mussolini topic gestart, wel talloze anti-Islamtopics.
Op dinsdag 6 januari 2004 14:20 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ik ben gewoon een anti-fascist.
quote:Tuurlijk jongen.
Vers 5:33 uit Mein Koran is gewoon fascisme.
quote:Jawel, maar geef dan invulling en beargumenteer waarom! Niet in het luchtledige beschuldigingen uitdelen als snoep.
Ik had natuurlijk ook gebroken kunnen zijn dat zoveel mensen dat als een "goddelijk" boodschap zien en zoveel mensen die dat als niet-moslim maar als islamofiel willen verdedigen. Maar met een beetje intelligentie kan je je natuurlijk ook voor tegen in zetten.
Als ik nu inderdaad geband wordt (ik heb mails van de moderatoren ontvangen) terwijl ik hier ongestraft voor een fascist wordt uitgemaakt is dat alleen een bevestiging van dat gene waar ik me tegen inzet.
Ja je mag op fok wel een atheist zijn. Maar invulling geven aan die zogenaamde "visioenen" van Paulus en Mohammed (temporaal kwab epilepsie) niet.
quote:hitler en mussolini-volgelingen bouwen geen moskees
Op dinsdag 6 januari 2004 14:24 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Onzin, je bent nergens zo fel tegen als tegen de Islam. Je hebt nooit een anti-Hitler of anti-Mussolini topic gestart, wel talloze anti-Islamtopics.