quote:
Op zondag 4 januari 2004 18:42 schreef Steijn het volgende:[..]
De Nederlandse Wet in ieder geval niet.
[..]Je koopt vervoer, je vervoersbewijs is een papiertje waarmee jij kunt aantonen dat je betaald hebt voor het vervoer. Het kaartje is dus slechts het bewijs.
[..]Terwijl je je wel hebt laten vervoeren. De NS moet zijn prestatie leveren en vervolgens lever jij je prestatie niet
Zo zit de wereld niet in elkaar.
ik koop geen vervoer.
ik koop een vervoersbewijs ( prestatie geleverd ! ), wat mij het recht geeft om gebruik te mogen maken van vervoer wat de NS aanbied.
dat de NS mij daarna de mogelijkheid geeft om om restitutie te vragen, doet niets af aan mijn geleverde perstatie bij het aanschaffen van het vervoersbewijs.
quote:Dat doe je wel. Het kaartje dient slechts als bewijsmiddel. Je betaald bij het loket, om dat te kunnen bewijzen aan de conducteur in de trein geeft de lokettist jou een kaartje mee dat als bewijsmiddel dient. Je betaald voor het vervoer.
Op zondag 4 januari 2004 18:47 schreef Oversight het volgende:
quote:Lex Superior komt hier dus weer om de hoek, voor uitleg zie vorige post(s).
Maar ik heb het gevoel dat ik kan praten als brugman en dat het toch niet helpt. Ik hoop dat ze je een keer doorkrijgen. Het lijkt erop dat alleen de rechter jou nog op je nummer kan zetten.
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 04-01-2004 18:57]
quote:
Op zondag 4 januari 2004 18:45 schreef Steijn het volgende:[..]
Hier komt lex superior weer om de hoek. Deze conflictregels zorgt er voor dat de Nederlandse Wet voorrang krijgt op de voorwaarden van de NS. Je kunt daar niet onderuit. De Nederlandse Wet stelt weldegelijk dat jij verkeerd bezig bent.
neewoor !je zou gelijk hebben als :
de NS bepalingen in haar regelement opgenomen had, die in strijd zijn met een reeds bestaande wettelijk bepaling. dat is hiet niet het geval.
Bij het gebruik maken van diensten van de NS ben ik eerst gebonden aan de overeenkomst die ik met de NS ben aangegaan bij het aanschaffen van mijn vervoersbewijs.
Als in die overeenkomst een bepaling staat dat ik als reiziger het recht heb om om restitutie te vragen, dan mag ik daar gebruik van maken.
om misbruik van deze regeling te voorkomen heeft de NS een bepaling opgenomen in de overeenkomst, waarin staat beschreven waaraan aan vervoersbewijs moet voldoen om voor restitutie in aanmerking te komen.
ik kan er niets aan doen dat mijn vervoersbewijs ook na gebruik nog steeds aan het hierboven gestelde voldoet, hetgeen mij het recht geeft om van deze bepaling gebruik te maken.
quote:Je kunt je wel voorstellen dat de termen 'gewoonte' en 'beroep' in de zin van 326a SR aan objectieve maatstaven worden onderworpen. Als jij er een gewoonte van maakt om met de trein te reizen, zonder daarvoor te betalen, dan heb jij die intentie. Voorts is er wel degelijk sprake van wederrechtelijke (of ongerechtvaardigde) verrijking. Jij maakt immers gebruik van een dienst, zonder daarvoor de tegenwaarde te betalen. Je hebt je dan voor het bedrag van het treinkaartje schuldig gemaakt aan 'flessetrekkerij' (de in de volksmond gebruikte benaming van artikel 326a).
alleen als het mijn intentie is om mezelf hierdoor wederrechtelijk te verrijken.
dat is dus NIET mijn intentie
quote:Dat laatste zou waar zijn als de vervoersovereenkomst enkel verplichtingen voor de NS in het leven zou roepen, maar dat is natuurlijk niet het geval. Ik heb net al uitgelegd dat de overeenkomst van wederkerige aard is en aldus voor beide partijen verplichtingen in het leven roept. Jouw verplichting is dat je de prijs van die dienst betaalt. Je komt dan ook geen vervoersbewijs, maar een dienst. Zodra je gebruik van die dienst gemaakt hebt, ben je verplicht die te betalen.
zucht...
ik kom de vervoersovereenkomst WEL na....
pfff
1. ik koop een vervoersbewijs.
2. ik laat me vervoeren.
3. ik vraag restitutiewaar kom ik de overeenkomst niet na ?
wanprestatie ?
ik KOOP een vervoersbewijs.
welke prestatie wordt er dan wettelijk van mij verwacht ?
Maak je geen gebruik van de dienst, dan zou je via de restitutieregeling -onder teruggeving van je kaartje- je geld kunnen terugkrijgen, hetgeen neerkomt op ontbinding van de overeenkomst. Het terugbetaald krijgen van de prijs van die dienst vind dan ook enkel plaats in het kader van de retro-overdracht die nu eenmaal bij de ontbinding van de overeenkomst hoort.
Zodra de NS de dienst levert en jij van die dienst gebruik maakt, kan van ontbinding van de vervoersovereenkomst natuurlijk niet langer sprake zijn. Een partij is immers zijn deel van de overeenkomst nagekomen en die nakoming kan niet worden teruggedraaid. Mits je niks te klagen kunt hebben over de kwaliteit van het geleverde, ben je onherroepelijk gebonden aan de overeenkomst en de plichten die daaruit voortvloeien, ergo, het betalen van de prijs.
Dat laatste doe je echter niet, zodat je je verplichtingen uit vervoersovereenkomst niet nakomt, hetgeen de wanprestatie oplevert. Mocht de NS kunnen bewijzen dat je je verplichting niet nakomt (bijvoorbeeld door een conducteur en medereizigers die jou herkennen en kunnen verklaren dat je wel degelijk van de dienst gebruik hebt gemaakt) dan kan zij zondermeer nakoming eisen. Die vordering zal ik wel worden toegewezen, maak je daar maar geen illusies over.
Je maakt de denkfout dat bewijsproblemen (je kaartje is immers niet afgestempeld) betekenen dat je dus geen wanprestatie pleegt, maar dat is, zoals gezegd een ordinaire denkfout. Je koopt immers geen treinkaartje maar een dienst en voor het leveren en ontvangen van die dienst is niet vereist dat je treinkaartje wordt gestempeld. Daarvoor is enkel bepalend dat de trein jou brengt naar de plaats waar je wilt zijn, of althans, voor zover de vervoersovereenkomst geldt.
Welnu, dat is het geval waardoor je contractueel (niet wettelijk, want verplichtingen kunnen zowel uit de wet als uit overeenkomst voortvloeien) verplicht bent de prijs te betalen. Bega dan niet nog ns de denkfout dat een contractuele verplichting in juridische zin in gradatie anders is dan een wettelijke verplichting.
quote:Ons strafrecht vereist niet het zogenaamde 'boos opzet' wat betekent dat je opzet hebt op het overtreden van die specifieke bepaling. Ons strafrecht vereist enkel dat jouw gedraging de delictsomschrijving vervult en dat is het geval indien de rechter wettig en overtuigend bewezen acht dat jij er een gewoonte van maakt met de trein te reizen, zonder aan je verplichtingen uit vervoersovereenkomst te voldoen (ja, hier komen de grenzen van strafrecht en verbintenissenrecht erg dicht bij elkaar). Als ik je verhaal zo lees, dan heb jij die gewoonte en staat, behoudens het genoemde bewijs, de rechter niets in de weg om jou te veroordelen.
alleen als het mijn intentie is om mezelf hierdoor wederrechtelijk te verrijken.
quote:* zich weer herhaalt *
Op zondag 4 januari 2004 18:41 schreef Oversight het volgende:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op zondag 4 januari 2004 18:27 schreef Oversight het volgende:
nu weer ontopic pls ?
heb aan vonny beloofd dat ik me niet meer bemoei met de gratis treinreizen...
--------------------------------------------------------------------------------
[..]* zich herhaalt *
ik doe echt mn best hoor vonny, maar ze gaan maar door !
quote:Nee, lex superior geeft aan welke regel voorrang krijg op de andere regel. Beide regels zijn dan met elkaar in conflict. Echter de regels zijn wel geldend. Regels die in strijd zijn met de Wet zijn nooit geldig en dan zijn conflictregels dus ook overbodig. De Wet biedt dan namelijk al genoeg handvatten om de Algemene Voorwaarden van NS nietig (of wat het toch vernietigen
Op zondag 4 januari 2004 18:57 schreef Oversight het volgende:
je zou gelijk hebben als :
de NS bepalingen in haar regelement opgenomen had, die in strijd zijn met een reeds bestaande wettelijk bepaling.
) te verklaren.
quote:Ah, de argumentatie raakt op. Je krijgt eindelijk door dat je op een dood spoor zit.
Op zondag 4 januari 2004 18:59 schreef Oversight het volgende:[..]
* zich weer herhaalt *
ik doe echt mn best hoor vonny, maar ze gaan maar door !
Wie is vonny trouwens?
quote:Ah ja, de kern van de denkfout. Je koopt geen vervoersbewijs, je koopt een dienst. Het vervoersbewijs is enkel bewijs voor het bestaan van de vervoersovereenkomst, maar daarmee nog niet het onderwerp van de overeenkomst. Kortom, je koopt wel degelijk vervoer.
Op zondag 4 januari 2004 18:47 schreef Oversight het volgende:[..]
De NS geeft je de mogelijkheid te restitueren (lees: de vervoersovereenkomst te ontbinden) onder de voorwaarde dat je niet van de dienst gebruik heb kunnen maken binnen de duur (datum op het kaartje) van de overeenkomst. Dat is op zich een aardige service want in beginsel kan niemand de NS daartoe verplichten. Het geval wil nu echter dat jij niet aan die voorwaarde voldoet, omdat de NS de dienst wel degelijk geleverd heeft en jij er wel degelijk gebruik van hebt gemaakt.
quote:
Op zondag 4 januari 2004 18:59 schreef Argento het volgende:[..]
Je kunt je wel voorstellen dat de termen 'gewoonte' en 'beroep' in de zin van 326a SR aan objectieve maatstaven worden onderworpen. Als jij er een gewoonte van maakt om met de trein te reizen, zonder daarvoor te betalen, dan heb jij die intentie. Voorts is er wel degelijk sprake van wederrechtelijke (of ongerechtvaardigde) verrijking. Jij maakt immers gebruik van een dienst, zonder daarvoor de tegenwaarde te betalen. Je hebt je dan voor het bedrag van het treinkaartje schuldig gemaakt aan 'flessetrekkerij' (de in de volksmond gebruikte benaming van artikel 326a).
[..]Dat laatste zou waar zijn als de vervoersovereenkomst enkel verplichtingen voor de NS in het leven zou roepen, maar dat is natuurlijk niet het geval. Ik heb net al uitgelegd dat de overeenkomst van wederkerige aard is en aldus voor beide partijen verplichtingen in het leven roept. Jouw verplichting is dat je de prijs van die dienst betaalt. Je komt dan ook geen vervoersbewijs, maar een dienst. Zodra je gebruik van die dienst gemaakt hebt, ben je verplicht die te betalen.
Maak je geen gebruik van de dienst, dan zou je via de restitutieregeling -onder teruggeving van je kaartje- je geld kunnen terugkrijgen, hetgeen neerkomt op ontbinding van de overeenkomst. Het terugbetaald krijgen van de prijs van die dienst vind dan ook enkel plaats in het kader van de retro-overdracht die nu eenmaal bij de ontbinding van de overeenkomst hoort.
Zodra de NS de dienst levert en jij van die dienst gebruik maakt, kan van ontbinding van de vervoersovereenkomst natuurlijk niet langer sprake zijn. Een partij is immers zijn deel van de overeenkomst nagekomen en die nakoming kan niet worden teruggedraaid. Mits je niks te klagen kunt hebben over de kwaliteit van het geleverde, ben je onherroepelijk gebonden aan de overeenkomst en de plichten die daaruit voortvloeien, ergo, het betalen van de prijs.
Dat laatste doe je echter niet, zodat je je verplichtingen uit vervoersovereenkomst niet nakomt, hetgeen de wanprestatie oplevert. Mocht de NS kunnen bewijzen dat je je verplichting niet nakomt (bijvoorbeeld door een conducteur en medereizigers die jou herkennen en kunnen verklaren dat je wel degelijk van de dienst gebruik hebt gemaakt) dan kan zij zondermeer nakoming eisen. Die vordering zal ik wel worden toegewezen, maak je daar maar geen illusies over.
Je maakt de denkfout dat bewijsproblemen (je kaartje is immers niet afgestempeld) betekenen dat je dus geen wanprestatie pleegt, maar dat is, zoals gezegd een ordinaire denkfout. Je koopt immers geen treinkaartje maar een dienst en voor het leveren en ontvangen van die dienst is niet vereist dat je treinkaartje wordt gestempeld. Daarvoor is enkel bepalend dat de trein jou brengt naar de plaats waar je wilt zijn, of althans, voor zover de vervoersovereenkomst geldt.
Welnu, dat is het geval waardoor je contractueel (niet wettelijk, want verplichtingen kunnen zowel uit de wet als uit overeenkomst voortvloeien) verplicht bent de prijs te betalen. Bega dan niet nog ns de denkfout dat een contractuele verplichting in juridische zin in gradatie anders is dan een wettelijke verplichting.
[..]Ons strafrecht vereist niet het zogenaamde 'boos opzet' wat betekent dat je opzet hebt op het overtreden van die specifieke bepaling. Ons strafrecht vereist enkel dat jouw gedraging de delictsomschrijving vervult en dat is het geval indien de rechter wettig en overtuigend bewezen acht dat jij er een gewoonte van maakt met de trein te reizen, zonder aan je verplichtingen uit vervoersovereenkomst te voldoen (ja, hier komen de grenzen van strafrecht en verbintenissenrecht erg dicht bij elkaar). Als ik je verhaal zo lees, dan heb jij die gewoonte en staat, behoudens het genoemde bewijs, de rechter niets in de weg om jou te veroordelen.
ik betaal eerst mijn vervoersbewijs voordat ik reis met de trein. te allen tijde ben ik in de trein in het bezit van een geldig vervoersbewijs, en ben ook bereis dat bij controle te overhandigen.
daaag 326a SR onmogelijk van toepassing----
-knip-
Zodra je gebruik van die dienst gemaakt hebt, ben je verplicht die te betalen.
-knip-
ik koop een vervoersbewijs vordat ik in de trein stap ik heb dus al betaald.
-knip-
Zodra de NS de dienst levert en jij van die dienst gebruik maakt, kan van ontbinding van de vervoersovereenkomst natuurlijk niet langer sprake zijn
-knip-
ik vraag ook niet aan de NS om de overeenkomst te ontbinden..
ik vraag de NS om restitutie.
NS heeft het recht om mijn vraag negatief te beantwoorden, MITS zij kan aantonen dat mijn vervoersbewijs gebruikt is.
-knip
Ons strafrecht vereist niet het zogenaamde 'boos opzet' wat betekent dat je opzet hebt op het overtreden van die specifieke bepaling. Ons strafrecht vereist enkel dat jouw gedraging de delictsomschrijving vervult
-knip-
helemaal mee eens,
gelukkig vervult mijn gedraging de delictsomschrijving bij lange naniet...
quote:De vorige keer dat hij over dit onderwerp sprak kreeg hij een "permban".
Op zondag 4 januari 2004 19:05 schreef Steijn het volgende:[..]
Ah, de argumentatie raakt op. Je krijgt eindelijk door dat je op een dood spoor zit.
Wie is vonny trouwens?
offtopic
Oversight: Er kijkt hier een kruimeltje ontzettend boos omdat jij hem nog niet gebeld hebt. 
Sir Winston Churchill
quote:
Op zondag 4 januari 2004 18:59 schreef Oversight het volgende:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op zondag 4 januari 2004 18:41 schreef Oversight het volgende:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op zondag 4 januari 2004 18:27 schreef Oversight het volgende:
nu weer ontopic pls ?
heb aan vonny beloofd dat ik me niet meer bemoei met de gratis treinreizen...--------------------------------------------------------------------------------
[..]* zich herhaalt *
--------------------------------------------------------------------------------* zich weer herhaalt *
ik doe echt mn best hoor vonny, maar ze gaan maar door !
[..]* herhaling
ik doe echt mn best hoor vonny, maar ze gaan maar door !
[Dit bericht is gewijzigd door Oversight op 04-01-2004 19:15]
quote:ik krijg helemaal niets door.....
Op zondag 4 januari 2004 19:05 schreef Steijn het volgende:Ah, de argumentatie raakt op. Je krijgt eindelijk door dat je op een dood spoor zit.
Wie is vonny trouwens?
ik heb gewoon gelijk !
vonny is liev !
hoi vonny !
vonny is liev !
) ik meen gehoord te hebben dat je maximaal 1,5 meter van zo'n paal mag staan? Echt een sneu gezicht, die rokers bij zo'n paal haha 
een trieste oplossing, doe dan alles of niets 
quote:Ja, maar het gaat erom wanneer de delictsomschrijving vervuld is. Dat is nog niet het geval als jij gecontroleerd wordt en een kaartje weet te tonen. Dat wordt echter anders zodra jij ongeoorloofd gebruik maakt van de restitutieregeling. Die is immers alleen voor mensen die ondanks het kopen van een kaartje geen gebruik konden maken van de dienst waartoe zij gerechtigd waren. Jij hebt wel gebruik van die dienst gemaakt, en vervult dus de delictsomschrijving op het moment dat je het geld van de loketdame desondanks in ontvangst neemt.
ik betaal eerst mijn vervoersbewijs voordat ik reis met de trein.
te allen tijde ben ik in de trein in het bezit van een geldig vervoersbewijs, en ben ook bereis dat bij controle te overhandigen.
daaag 326a SR onmogelijk van toepassing
quote:Op dat moment heb je aan je verplichting voldaan ja, maar je trekt die verplichting weer in door ongeoorloofd gebruik te maken van de restitutieregeling. Op het moment dat jij je geld retour ontvangt ondanks het feit dat je wel gebruik hebt gemaakt van de dienst die NS jouw contractueel heeft moeten bieden en geboden heeft, vervalt die verplichting met terugwerkende kracht. Je wordt dus geacht nooit aan die verplichting voldaan te hebben. Dat kan echter enkel indien de overeenkomst rechtens ontbonden wordt, maar dat kan dan weer alleen op het moment dat de NS nog niet heeft nagekomen of niet zal nakomen, maar dat is nu juist wel gebeurd.
ik koop een vervoersbewijs vordat ik in de trein stap
ik heb dus al betaald.
De overeenkomst is pas tot het verleden gaan behoren voorzover beide partijen onherroepelijk aan hun verplichtingen hebben voldaan. Jij hebt met het betalen van de dienst nog niet onherroepelijk aan je verplichting voldaan, hetgeen wel volgt uit het enkele gegeven dat je de nakoming van je verplichting, na het gebruiken van de dienst, weer intrekt.
quote:De rechtspraktijk wordt niet geleid door etiketten, maar door de feiten. Op het moment dat jij geoorloofd gebruik maakt van de restitutieregeling, dus je geld terugvraagt omdat je niet in staat bent geweest de dienst van de NS in ontvangst te nemen binnen de duur van de overeenkomst, betekent dat de vervoersovereenkomst ontbonden wordt. Nogmaals, dat hoeft de NS niet te doen, want er ligt gewoon een overeenkomst en de NS heeft jou in staat gesteld van je rechten uit overeenkomst gebruik te maken. Wat dat aangaat heeft de NS al aan haar verplichting voldaan ook als jij er zelf voor kiest niet met de trein te reizen ook al heb je een gedateerd kaartje. We hebben het hier dus over service (waar jij misbruik van maakt en dat nog promoot ook, fijn...).
ik vraag ook niet aan de NS om de overeenkomst te ontbinden..
ik vraag de NS om restitutie.
NS heeft het recht om mijn vraag negatief te beantwoorden, MITS zij kan aantonen dat mijn vervoersbewijs gebruikt is.
Hoe dan ook, het restitueren van het geld is een retro-overdracht die uitsluitend plaatsvindt in het ontbinden van de overeenkomst.
Voor zover de NS niet kan aantonen dat je wel degelijk van de dienst gemaakt kan hebben, betekent dat nog niet dat je daarmee gerechtigd bent jouw verplichtingen uit overeenkomst in de wind te slaan terwijl je wel gebruik hebt gemaakt van de rechten die jou uit die overeenkomst toekomen. Het idee van 'wel de lusten, niet de lasten' kan per definitie niet bestaan in het geval van een wederkerige overeenkomst, zoals deze vervoersovereenkomst is.
Je krijgt ook geen restitutie omdat de conducteur te lui was om je kaartje te stempelen, je krijgt restitutie omdat je geen gebruik hebt kunnen maken van de dienst die je van NS hebt gekocht. Dat is een wezenlijk verschil bij het beantwoorden van de vraag of je aan je verplichtingen uit overeenkomst hebt voldaan.
quote:Jawel, je vervult hem wel. Zoals je wel ziet maakt het bewijs geen deel uit van de delictsomschrijving, dus bewijsproblemen bepalen niet of een delictsomschrijving vervuld is ja of nee.
gelukkig vervult mijn gedraging de delictsomschrijving bij lange naniet...
[..]
De vorige keer dat hij over dit onderwerp sprak kreeg hij een "permban".
Kan ik mij eigenlijk wel iets bij voorstellen. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat FOK accepteert dat haar forum het platform is voor een amateuroplichter om zijn methoden aan onschuldigen derden van de hand te doen.
( werd een beetje lang anders.... )
argento wrote:
Je maakt de denkfout dat bewijsproblemen (je kaartje is immers niet afgestempeld) betekenen dat je dus geen wanprestatie pleegt, maar dat is, zoals gezegd een ordinaire denkfout. Je koopt immers geen treinkaartje maar een dienst en voor het leveren en ontvangen van die dienst is niet vereist dat je treinkaartje wordt gestempeld. Daarvoor is enkel bepalend dat de trein jou brengt naar de plaats waar je wilt zijn, of althans, voor zover de vervoersovereenkomst geldt.
Welnu, dat is het geval waardoor je contractueel (niet wettelijk, want verplichtingen kunnen zowel uit de wet als uit overeenkomst voortvloeien) verplicht bent de prijs te betalen. Bega dan niet nog ns de denkfout dat een contractuele verplichting in juridische zin in gradatie anders is dan een wettelijke verplichting.
[..]
jij hebt het nog steeds niet begrepen...
Ik ben met de NS en contract aangegaan door een vervoersbewijs aan te schaffen.
In dat contract staat een bepaling.
Betreffende bepaling luidt dat ik het recht heb om om restitutie te vragen.
( om welke reden dan ook )
IN het contract staat ook een uitsluitingsclausule van de restitutie-regeling.
ik kom NIET voor restitutie in aanmerking als de NS mijn vervoersbewijs als gebruikt kan aanmerken.
In het contract staat exact waaraan een vervoersbewijs moet voldoen om door de NS als gebruikt te kunnen worden aangemerkt.
nu jij weer
quote:
Op zondag 4 januari 2004 19:29 schreef Waxxer het volgende:
En Vonny is toch die mamma van die Brechtje eej?
hoi vonny !
Sir Winston Churchill
quote:Het recht op restitutie is nogal inhoudsloos. Iedereen heeft het 'recht' om restitutie te vragen, de vraag is in hoeverre dat recht geffectueerd kan worden. Bij de NS is dat het geval als je geen gebruik hebt kunnen maken van de dienst die NS jouw contractueel heeft moeten bieden. Je zult dus moeten stellen dat je van die dienst geen gebruik hebt gemaakt als je met goed gevolg van je restitutierecht gebruik wilt maken.
jij hebt het nog steeds niet begrepen...
Ik ben met de NS en contract aangegaan door een vervoersbewijs aan te schaffen.In dat contract staat een bepaling.
Betreffende bepaling luidt dat ik het recht heb om om restitutie te vragen.
( om welke reden dan ook )
Krachtens artikel 170 RV moet een ieder op wie de stelplicht rust, de daartoe strekkende bewijslast leveren. In dit geval betekent dat dus dat jij bewijs dat je geen gebruik hebt gemaakt van de dienst van de NS. De NS accepteert als bewijs jouw ongestempelde treinkaartje. Dat is opzich opmerkelijk omdat een ongestempeld treinkaartje bepaald niet hoeft te betekenen dat je geen gebruik hebt gemaakt van die dienst. Ik kom heel vaak de trein uit met een ongestempeld treinkaartje, maar goed.
quote:Ik zie dat de NS het zich onnodig moeilijk maakt. Zij beperkt de uitsluiting van de restitutieregeling tot het ongebruikte vervoersbewijs, terwijl het juist zou moeten gaan om de vraag of je nu wel of geen gebruik hebt gemaakt van de dienst die NS jouw contractueel heeft aangeboden. Zoals aangegeven, de vaststelling dat een treinkaartje ongestempeld is, is daarvoor geen doorslaggevend bewijs.
IN het contract staat ook een uitsluitingsclausule van de restitutie-regeling.
ik kom NIET voor restitutie in aanmerking als de NS mijn vervoersbewijs als gebruikt kan aanmerken.In het contract staat exact waaraan een vervoersbewijs moet voldoen om door de NS als gebruikt te kunnen worden aangemerkt.
Stel je voor dat jij met een ongestempeld treinkaartje aan het loket verschijnt met een beroep op de restitutieregeling terwijl middels videobeelden is komen vast te staan dat je wel gebruik hebt gemaakt van de dienst, binnen de duur van de overeenkomst. Naar de letter van haar eigen bepalingen zou NS dan toch gehouden moeten zijn jouw te restitueren, terwijl is komen vast te staan dat je uit overeenkomst verplicht bent te betalen. Als er strijdigheid zou ontstaan tussen algemene voorwaarden en de inhoud van een overeenkomst, dan zou het laatste moeten prevaleren, omdat het dan gaat om het eigenlijke onderwerp van de overeenkomst. De hoofdregel is dan dat de verkoper het gekochte overhandigt (of ter beschikking stelt) en dat de koper de koopprijs betaalt. Zoals het een hoofdregel betaamt is er nogal wat voor nodig om er vanaf te wijken, zo ook in dit geval, en een ongelukkig gestelde bepaling in de algemene voorwaarden, is daartoe onvoldoende. Zeker als je daartoe bedenkt dat het aan geen enkele toets van redelijkheid kan worden voldaan als jij wel plezier hebt van het recht dat jou uit overeenkomst toekomt, maar niet aan de daaraan inherente verplichting voldoet.
--------------------------------------------------------------------------------
ik betaal eerst mijn vervoersbewijs voordat ik reis met de trein.
te allen tijde ben ik in de trein in het bezit van een geldig vervoersbewijs, en ben ook bereis dat bij controle te overhandigen.
daaag 326a SR onmogelijk van toepassing
--------------------------------------------------------------------------------
Ja, maar het gaat erom wanneer de delictsomschrijving vervuld is. Dat is nog niet het geval als jij gecontroleerd wordt en een kaartje weet te tonen. Dat wordt echter anders zodra jij ongeoorloofd gebruik maakt van de restitutieregeling. Die is immers alleen voor mensen die ondanks het kopen van een kaartje geen gebruik konden maken van de dienst waartoe zij gerechtigd waren. Jij hebt wel gebruik van die dienst gemaakt, en vervult dus de delictsomschrijving op het moment dat je het geld van de loketdame desondanks in ontvangst neemt.
------------------------------------------------------------------------------------------
ongeoorloofd gebruik van restitutieregeling....
hier ga je de fout in LET OP:
Die is immers alleen voor mensen die ondanks het kopen van een kaartje geen gebruik konden maken van de dienst waartoe zij gerechtigd waren.
HELEMAAL NIET !!!!!
die restitutie-regeling is nou net waar het om gaat.
NS stelt nergens dat deze alleen mag worden gebruikt als je geen gebruik van de vooruitbetaalde dienst hebt kunnen maken.
NS stelt wel :
waaraan een vervoersbewijs moet voldoen om voor restitutie in aanmerking te komen.
mijn vervoersbewijs voldoet aan ALLE eisen die de NS stelt om voor restitutie in aanmerking te komen.
... en dat bevestigd de NS door mij mijn geld terug te geven.....
.
quote:en toen hield ik hem aan als verdachte voor mishandeling, waarna ik hem ten spoedigste overdroeg aan een opsporingsambtenaar, met de nadrukkelijk uitgesproken wens om tot vervolging over te gaan.
Op zondag 4 januari 2004 19:45 schreef D-Devil het volgende:
En toen mepte de perronopzichter je een tand uit
quote:
Op zondag 4 januari 2004 19:36 schreef Mirage het volgende:
Ik kan natuurlijk voor spelbreker spelen en een foto van TSīs vervoerbewijs maken.... (en posten)
moeten er nog meer lampen kapot ?
