Ik vind van niet, aangezien je het nummer zou kopen om de zanger te betalen voor het werk dat hij erin heeft zitten, en zodra hij dood is krijgt hij toch geen geld meer alleen de platen maatschappij die alles wat er in hem is geinvesteerd allang terug heeft verdiend.
Als een artiest dood is is zijn muziek ineens niet mooi meer? 
.
quote:Dat staat er toch niet. Hij bedoelt dat je dan eignelijk geen auteursrechten e.d aan hém meer verschuldigt bent, en je het dan gewoon mag downloaden. Overigens vind ik het zelf ook een bagger stelling hoor.
Op vrijdag 2 januari 2004 19:51 schreef DuchessX het volgende:
BaggerstellingAls een artiest dood is is zijn muziek ineens niet mooi meer?
[Dit bericht is gewijzigd door Retro op 02-01-2004 19:54]
quote:dat bedoel ik .. de maker heeft er toch niks meer aan dat je het koopt, ik denk liever dat hij zelf ook wil dat zijn fans zijn nummers na zijn dood vrij kunnen downloaden om op die manier onsterfelijk te blijven
Op vrijdag 2 januari 2004 19:52 schreef Mondo_Generator het volgende:
En als z'n lieve blonde weduwe met dikke tieten nou de rechten heeft? Dan mag die niet meer genieten van d'r bubbelbadje vol champagne?
wettelijk gezien enzo is het nog steeds illegaal
maar net zoals hij zegt spek je dan alleen nog maar de platenmaatschappij.
trouwens als het een band betreft verdient de rest van de band natuurlijk nog wel de $$
quote:equal
Op vrijdag 2 januari 2004 19:51 schreef DuchessX het volgende:
BaggerstellingAls een artiest dood is is zijn muziek ineens niet mooi meer?
quote:omdat ze dat al dubbel en dwars terug hebben verdiend als de artiest te overlijden komt... daarbij steken ze er na zijn dood ook geen geld meer in
Op vrijdag 2 januari 2004 19:55 schreef AltamirA het volgende:
Wat een kortzichtige onzin. De platenmaatschappij steekt toch ook tijd & geld in die persoon, dus waarom zouden zij r niks mee rvan terug mogen zien als die persoon toevallig komt te overlijden?
quote:Hier heb je helemaal gelijk in. Ten tweede koop ik de CD's ook voor mezelf, en niet alleen om de artiest te ondersteunen.
Op vrijdag 2 januari 2004 19:55 schreef AltamirA het volgende:
Wat een kortzichtige onzin. De platenmaatschappij steekt toch ook tijd & geld in die persoon, dus waarom zouden zij r niks mee rvan terug mogen zien als die persoon toevallig komt te overlijden?
quote:lol om het mooie hoesje zeker
Op vrijdag 2 januari 2004 19:57 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Hier heb je helemaal gelijk in. Ten tweede koop ik de CD's ook voor mezelf, en niet alleen om de artiest te ondersteunen.
ik zou ze btw ook kopen hoor als ik niet van mening was dat met de huidige CD prijzen ik behoorlijk afgezet zou worden.
Zodra ze net zoals freerecordshop DVD's 6 euro zouden worden zou ik niet meer downloaden
quote:Exact, stelling is dus onzin m.i.
Op vrijdag 2 januari 2004 19:52 schreef Mondo_Generator het volgende:
En als z'n lieve blonde weduwe met dikke tieten nou de rechten heeft? Dan mag die niet meer genieten van d'r bubbelbadje vol champagne?
Wanneer een artiest trouwens 70 of meer jaar dood is hoef je niet meer te betalen.
[Dit bericht is gewijzigd door SurfDude op 02-01-2004 20:00]
quote:
Op vrijdag 2 januari 2004 19:57 schreef GWD het volgende:[..]
omdat ze dat al dubbel en dwars terug hebben verdiend als de artiest te overlijden komt...
Ik heb hier ook oude CD's van mensen die nog niet dood zijn (Dylan, U2, Toto etc.), na de eerste ronde verkoop (direct na de release) hoeven de kosten er nog niet uit te zijn.quote:Om het hoesje, bovendien ben je sowieso geneigd om het meer te luisteren als je het gekocht hebt.
Op vrijdag 2 januari 2004 19:59 schreef GWD het volgende:[..]
lol om het mooie hoesje zeker
ik zou ze btw ook kopen hoor als ik niet van mening was dat met de huidige CD prijzen ik behoorlijk afgezet zou worden.
Zodra ze net zoals freerecordshop DVD's 6 euro zouden worden zou ik niet meer downloaden
Ik koop bijna alleen CD's onder de 10 euro....
quote:Over kortzichtig gesproken. 1 bescheiden hitje en die platen maatschappij haalt miljoenen binnen over de rug van 1 artiest. Bovendien welke kosten maken ze dan behalve een beetje promotie? Die 5 man personeel kunnen de kosten ook niet zijn en toch kost een cd 40-50 euro in de winkel. Pure oplichterij en de meeste mensen stinken hier gewoon in.
Op vrijdag 2 januari 2004 19:55 schreef AltamirA het volgende:
Wat een kortzichtige onzin. De platenmaatschappij steekt toch ook tijd & geld in die persoon, dus waarom zouden zij r niks mee rvan terug mogen zien als die persoon toevallig komt te overlijden?
Doemaardrie vindt dat TS wel degelijk een punt heeft.
quote:Maar waarom zouden de platenbazen het geld dan WEL nodig hebben wanneer de artiest nog WEL leeft?
Op vrijdag 2 januari 2004 20:10 schreef dragonstef het volgende:
ben het er eigenlijk wel mee eens! Waarom nog rechten betalen? De platenbazen hebben het geld echt niet nodig hoor!
quote:Ik wil wel weten waar jij CD's van 40-50 euro koopt...
Op vrijdag 2 januari 2004 20:10 schreef doemaardrie het volgende:[..]
Over kortzichtig gesproken. 1 bescheiden hitje en die platen maatschappij haalt miljoenen binnen over de rug van 1 artiest. Bovendien welke kosten maken ze dan behalve een beetje promotie? Die 5 man personeel kunnen de kosten ook niet zijn en toch kost een cd 40-50 euro in de winkel. Pure oplichterij en de meeste mensen stinken hier gewoon in.
Zoals ik eerder zei, ik koop meestal alleen CD's onder de 10 euro, maar bij hoge uitzondering (zeldzame CD's e.d.) rond de 15 euro. De kosten moet je niet onderschatten, er komt veel bij kijken.
Ook eerlijkheidshalve, als je MP3's hebt en je vindt het mooi vind ik dat je ook de platenmaatschappij mag belonen, zonder hem had je het nooit gekend...
Maar goed, dit is echt weer zo'n topic waarin mensen zichzelf 'legitieme' redenen proberen aan te praten om maar vooral geen geld aan muziek uit te geven, en alles gewoon maar te downloaden. Argumenten hebben dan toch geen nut.
cd-winkels adverteren met:
"Ze zijn er niet, dus ook de prijs niet!
Haal nu alle cd's van:
Bob Marley
John Lennon
John Denver
Elvis
Marvin Gaye
Tupac Shakur
en nog vele anderen!
Binnenkort:
Bob Dylan?
Rolling Stones?
Beetje waardeloze stelling...
quote:Waarom poneer je die stelling dan.
Op vrijdag 2 januari 2004 19:50 schreef GWD het volgende:
Als de maker van een bepaald nummer dood is hoef je het nummer niet meer te kopenIk vind van niet,
quote:Waar slaat het op, ik koop de muziek toch omdat ik het mooie muziek vind en niet omdat het geld dan niet naar de artiest gaat. Wat kan mij het schelen waar het geld naartoe gaat, cd's zijn toch al duur genoeg...
Op vrijdag 2 januari 2004 19:50 schreef GWD het volgende:
Als de maker van een bepaald nummer dood is hoef je het nummer niet meer te kopenIk vind van niet, aangezien je het nummer zou kopen om de zanger te betalen voor het werk dat hij erin heeft zitten, en zodra hij dood is krijgt hij toch geen geld meer alleen de platen maatschappij die alles wat er in hem is geinvesteerd allang terug heeft verdiend.
quote:Dat staat er niet, hoor.
Op vrijdag 2 januari 2004 19:51 schreef DuchessX het volgende:
BaggerstellingAls een artiest dood is is zijn muziek ineens niet mooi meer?
quote:Onzin, als consument moet je altijd betalen. Na 50 of 70 jaar vervallen de auteursrechten, dus als je het nummer dan wilt coveren ofzo hoef je geen auteursrechten te betalen.
Op vrijdag 2 januari 2004 19:59 schreef SurfDude het volgende:[..]
Exact, stelling is dus onzin m.i.
Wanneer een artiest trouwens 70 of meer jaar dood is hoef je niet meer te betalen.
Let wel: als klant moet je gewoon de cd betalen hoor.
Feitenkennis, feitenkennis, feitenkennis...
quote:Uiteraard bedoel ik dat na 70 jaar de auteursrechten vervallen, ik snap ook wel dat je de CD's dan niet gratis mee kunt krijgen...
Op zaterdag 3 januari 2004 12:11 schreef Eye_of_god het volgende:[..]
Onzin, als consument moet je altijd betalen. Na 50 of 70 jaar vervallen de auteursrechten, dus als je het nummer dan wilt coveren ofzo hoef je geen auteursrechten te betalen.
Let wel: als klant moet je gewoon de cd betalen hoor.Feitenkennis, feitenkennis, feitenkennis...
Maar je mag toch hopen dat tegen die tijd de platenmaatschappijen de prijs ook wat omlaag gooien...quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 01:51 schreef Citroentje het volgende:
Binnenkort:
Bob Dylan?
Je koopt een CD omdat je kwalitatieve opnames wil hebben, en geen gefikte bagger. Je wilt een mooi schijfje met een gaaf hoesje.
Trouwens,
Als je alle CD's van een zanger hebt gekocht, en die gaat dood ga je toch ook niet je geld terugvragen of wel??
quote:Ik koop een CD wèl voor de artiest; ik heb een aantal CD's, maar die luister ik nooit: ik luister altijd MP3-tjes, veel handiger.
Op zaterdag 3 januari 2004 23:17 schreef webfreak het volgende:
Kom nou, alsof je iedere CD voor die artiest koopt.
Je koopt een CD omdat je kwalitatieve opnames wil hebben, en geen gefikte bagger. Je wilt een mooi schijfje met een gaaf hoesje.
Maar ik koop een cd om de muziek die ik mooi vind, en niet om een artiest van zijn brood te voorzien
quote:( hmm misschien bedoel je die bitch van n weduwe van kurt cobain??)
Op vrijdag 2 januari 2004 19:52 schreef Mondo_Generator het volgende:
En als z'n lieve blonde weduwe met dikke tieten nou de rechten heeft? Dan mag die niet meer genieten van d'r bubbelbadje vol champagne?
die mag er niet van profiteren geef t maar aan de overige bandleden of aan zn dochtertje
(als je t niet over haar had)
dan heb ik niks gezegd
weet wel dat als je iets mooi vind en je wilt t kopen ook moet kunnen kopen klaar....
quote:Kon het niet beter zeggen. De nabestaanden van Chuck Schuldiner zijn nu nog de ziekenhuisrekeningen aan het betalen
Op vrijdag 2 januari 2004 22:36 schreef Zander het volgende:
Baggerstelling, natuurlijk. Ten eerste steun je nog altijd de nabestaanden van een overleden artiest wanneer je een cd koopt, aangezien het auteursrecht meestal bij overlijden overgedragen wordt aan de directe bloedverwanten. In sommige gevallen is dat geen overbodige luxe, want het artiestenbestaan is vaak geen vetpot geweest (in tegenstelling tot wat sommige mensen hier geloven). Ten tweede stimuleer je daarmee ook reissues en uitgaves van werk dat op de plank is blijven liggen. Een platenmaatschappij moet natuurlijk wel weten dat er nog vraag is naar het werk van een bep. artiest.Maar goed, dit is echt weer zo'n topic waarin mensen zichzelf 'legitieme' redenen proberen aan te praten om maar vooral geen geld aan muziek uit te geven, en alles gewoon maar te downloaden. Argumenten hebben dan toch geen nut.
quote:die had ik al die cd blijft t waard maar er zijn nog meer bands waar t echt waard is maar natuurlijk zijn er ook band die mogen uitsterven van mij part
Op zondag 4 januari 2004 14:02 schreef Sjonnie_Santos het volgende:
Gewoon de cd van Drowning Pool gekocht hoor, ook al is dave williams dood...
hoe dan ook koop wat je zelf wil kopen en kijk niet naar n ander 
vind t wel n goede van me zelf 
quote:Ik geloof dat dat pas 50 of 70 jaar na het overlijden van de auteur kan, dus dat lijkt me nog wel redelijk. Bovendien is dat nog geen excuus om die cds dan maar te kopieren, aangezien er ook nog een uitvoerend artiest of orkest aan te pas komt.
Op zondag 4 januari 2004 19:43 schreef Toet het volgende:
Aan iedereen die het een baggerstelling noemt: vinden jullie het dan ook achterlijk dat het werk van de klassieke meesters in het publieke domein ligt?
quote:Dat is zo, maar dat betekent, voor mij iig, dat ik het helemaal geen gek idee vind om bijvoorbeeld de opnames van jaren 60 pop- en rockgroepen over een aantal decennia in het publieke domein te gooien. Direct na het overlijden is misschien wat vroeg, omdat er helaas al die platenmaatschappij-rompslomp omheen zit, maar de stelling heeft toch wel iets goeds in zich wat mij betreft
Op zondag 4 januari 2004 19:56 schreef Zander het volgende:[..]
Ik geloof dat dat pas 50 of 70 jaar na het overlijden van de auteur kan, dus dat lijkt me nog wel redelijk. Bovendien is dat nog geen excuus om die cds dan maar te kopieren, aangezien er ook nog een uitvoerend artiest of orkest aan te pas komt.
quote:Ik weet het niet, het heeft als voordeel dat die muziek dan misschien goedkoper wordt, maar het maakt allerlei artistieke gruwelen ook mogelijk, bijv. Britney Spears die haar eigen zang indubt bij een Beatles-plaat en deze vervolgens opnieuw uitbrengt (ik noem maar een extreem voorbeeld). Zolang iemand nog zeggenschap heeft over het materiaal kan daar tenminste een stokje voor worden gestoken
Op zondag 4 januari 2004 20:08 schreef Toet het volgende:
Dat is zo, maar dat betekent, voor mij iig, dat ik het helemaal geen gek idee vind om bijvoorbeeld de opnames van jaren 60 pop- en rockgroepen over een aantal decennia in het publieke domein te gooien.
quote:had de cd ook al eerder, op mn pc dan.... maar daarna nog gekocht...
Op zondag 4 januari 2004 19:30 schreef pennyroyaltea het volgende:[..]
die had ik al die cd blijft t waard maar er zijn nog meer bands waar t echt waard is maar natuurlijk zijn er ook band die mogen uitsterven van mij part
hoe dan ook koop wat je zelf wil kopen en kijk niet naar n ander
dvd wil ik trouwens nu ook wel kopen...
quote:ik hou t op deze cd en mn dierbare foto's die ik gemaakt heb op ozzfest van drowning pool
Op zondag 4 januari 2004 23:59 schreef Sjonnie_Santos het volgende:[..]
had de cd ook al eerder, op mn pc dan.... maar daarna nog gekocht...
dvd wil ik trouwens nu ook wel kopen...
quote:Ach, dat kan ze nu ook al, als haar platenmaatschappij er genoeg geld over heeft. Boybands kunnen ook Queen coveren met medewerking van een oud-lid dus daar valt al geen stokje meer voor te steken.
Op zondag 4 januari 2004 21:30 schreef Zander het volgende:[..]
Ik weet het niet, het heeft als voordeel dat die muziek dan misschien goedkoper wordt, maar het maakt allerlei artistieke gruwelen ook mogelijk, bijv. Britney Spears die haar eigen zang indubt bij een Beatles-plaat en deze vervolgens opnieuw uitbrengt (ik noem maar een extreem voorbeeld). Zolang iemand nog zeggenschap heeft over het materiaal kan daar tenminste een stokje voor worden gestoken