Een griffier van een rechtbank mag een hoofddoekje dragen als zij dat doet vanuit haar geloofsovertuiging, vindt de Commissie Gelijke Behandeling. Die oordeelde dinsdag dat de rechtbank in Zwolle een kandidaat-griffier ten onrechte heeft afgewezen als sollicitant.
De vrouw wilde tijdens haar werk een hoofddoekje dragen. De commissie vindt dat de uitleg en de toepassing van de kledingvoorschriften door de rechtbank in Zwolle ertoe leiden dat mensen die vanuit hun geloof een hoofdbedekking dragen, op voorhand zijn uitgesloten van griffierfuncties. Zo worden mensen van een bepaalde godsdienst benadeeld, wat in strijd is met de gelijke behandeling.
Kledingvoorschriften
De rechtbank in Zwolle acht het dragen van een hoofddoekje in strijd met de landelijk geldende kledingvoorschriften voor de rechterlijke macht. In april wees een woordvoerder erop dat om die reden ook roze driehoeken, keppeltjes, lieveheersbeestjes, gebroken geweertjes of een kruisje aan een halsketting zijn verboden.
De commissie concludeert echter dat het verbod op het dragen van een hoofddoek niet automatisch voortvloeit uit de kledingvoorschriften voor de rechterlijke macht. Zij wijst ook erop dat een griffier niet per se specifieke kleding hoeft te dragen. Het gaat overigens om een advies van de Commissie Gelijke Behandeling, dat in beginsel niet bindend is.
De commissie stelt verder vast dat de rechtbank in Zwolle de vrouw, die in februari had gesolliciteerd naar een baan als griffier, niet heeft afgewezen omdat ze moslim is. Daarom is er geen sprake van een 'direct onderscheid', maar van indirect onderscheid op grond van godsdienst.
Over de vraag of een hoofddoek een uiting is van godsdienst, wordt binnen en buiten moslimkringen verschillend gedacht. De commissie acht het niet haar taak om godsdienstuitingen te beoordelen.
© Planet
================================================
Tja, de commisie op de wet gelijke behandeling wordt schijnbaar geregeerd door de multikul, bijzonder jammer om te zien dat conservatief moslim fundamentalisme nu via een beroep op gelijke behandeling en kledingvoorschriften zijn intrede kan doen in de rechtszaal.
De rechtspraak dient onafhankelijk te zijn en uitingen van welk geloof dan ook dienen hier buiten gehouden te worden. Bijzonder zwak dat de commisie over de vraag of een hoofddoek een uiting is van godsdienst, géén uitspraak wil doen 
Maar ter troost voor jou: de uitspraak van die commissie is niet bindend, wel zwaarwegend.
Het is aan het gerechtshof zelf of ze de uitspraak overnemen en het is aan de betreffede rechtenstudente of zij dit gaat afdwingen bij de rechtbank.
quote:Heb je er zelf ook nog een mening over???
Op dinsdag 26 juni 2001 22:17 schreef golfer het volgende:
Je bent wat traag vandaag R@b, ik had dit stukje vanmiddag toen het nieuws bekend werd al meteen hier verwacht van je, met het bijbehorende en voorspelbare commentaar van je.Maar ter troost voor jou: de uitspraak van die commissie is niet bindend, wel zwaarwegend.
Het is aan het gerechtshof zelf of ze de uitspraak overnemen en het is aan de betreffede rechtenstudente of zij dit gaat afdwingen bij de rechtbank.
Ik weet nog wel een (ex) ambtenaar in Leeuwarden die graag op dezelfde gronden behandeld wil worden.
quote:misschien ben ik wel heel dom ofzo, maar moet een mod niet wat objectiever te zijn??
Op dinsdag 26 juni 2001 22:17 schreef golfer het volgende:
Je bent wat traag vandaag R@b, ik had dit stukje vanmiddag toen het nieuws bekend werd al meteen hier verwacht van je, met het bijbehorende en voorspelbare commentaar van je.
Topics die jullie niet aanstaan worden verplaatst, een slechte grap of foute opmerking wordt snel ge-edit (behalve als deze gemaakt wordt door links123)...
(verplaats dit maar snel naar de klaagbaak 
)
quote:Ja hoor, dezelfde mening als in alle voorgaande hoofddoeken-topics:
Op dinsdag 26 juni 2001 22:20 schreef R@b het volgende:[..]
Heb je er zelf ook nog een mening over???
maakt mij geen moer uit wat iemand aan heeft of er uit ziet of wat voor kleur of geloof of achtergrond heeft, zolang hij/zij maar geschikt voor een functie is.
quote:Tja, dat zal wel meevallen hoop ik. Maar wat nu als een homofiele verdachte / advocaat / officier van justitie er problemen over maakt?, omdat die niet overweg kan met de houding die de islam heeft t.o homo's ??? Moeilijke materie allemaal
Op dinsdag 26 juni 2001 22:17 schreef waspman het volgende:
misschien zijn ze wel bang om voor racist uitgemaakt te worden
quote:Een mod is een gewone user en als gewone user mag ik mijn mening toch geven?
Op dinsdag 26 juni 2001 22:23 schreef waspman het volgende:[..]
misschien ben ik wel heel dom ofzo, maar moet een mod niet wat objectiever te zijn??
Net zo goed als R@b als FP-crewmember zijn mening mag geven, lijkt mij.
quote:Ja oké, hierin ga ik met je mee.
Op dinsdag 26 juni 2001 22:23 schreef golfer het volgende:maakt mij geen moer uit wat iemand aan heeft of er uit ziet of wat voor kleur of geloof of achtergrond heeft, zolang hij/zij maar geschikt voor een functie is.
Maar een feit is dat rechters en grifiers ook nooit opzichtelijk een ketting met kruis over de toga hebben gedragen of een keppeltje hebben opgezet. Moet dat nu ineens veranderen als een moslim met hoofddoek wel naar de rechtbank wil. ??
Ik heb geen enkel bezwaar tegen iemand van allochtoonse afkomst die in de rechtbank gaat werken als rechter/advocaat of wat dan ook, indien er met goed gevolg een studie rechten is afgelegd zie ik geen bezwaar.
Ik vind het alleen triest dat bepaalde mensen zo vasthouden aan een bepaalde vorm van geloof dat ze de hoofddoek niet af willen leggen.
Er zijn zat moslims die zeggen dat het helemaal niet in de Koran staat dat een hoofdoek voor een vrouw verplicht is.
quote:
De koran spreekt alleen van 'hijab', wat later door de machthebbers is omgebogen naar sluier en weer later tot hoofddoek werd vertaald. 'Hijab' betekent 'kamerscherm', 'coulissen' of 'afscheiding in een ruimte', misschien zelfs (in een heel erg vrije vertaling) 'gordijn'. De betekenis van dat woord is op een (fundamentalistisch) fanatieke wijze verdraaid omdat het de machthebbers (en dus ook imams) zo het beste uitkwam om het volk onder de duim te houden. Voorzover 'hijab' van al toepassing is op de
'uitoefening' van de islam, dan geldt die uiteraard alleen binnenshuis! Dus buiten op straat geldt er helemaal geen kledingvoorschrift.
Dat een sluier of hoofddoek in het openbaar gedragen zou moeten worden is een leugen/niet waar.
quote:Rob heeft hier wel degelijk een punt:
Op dinsdag 26 juni 2001 22:23 schreef golfer het volgende:[..]
Ja hoor, dezelfde mening als in alle voorgaande hoofddoeken-topics:
maakt mij geen moer uit wat iemand aan heeft of er uit ziet of wat voor kleur of geloof of achtergrond heeft, zolang hij/zij maar geschikt voor een functie is.
Het is gewoon ronduit een slechte zaak dat er hoofddoekjes getolereerd zouden kunnen worden voor medewerkers van het paleis van justitie.
De kleding die justitie haar medewerkers voorschrijft is niet voor niets:
Die is gekozen als een neutrale lijn zodat iemand met zijn/haar voorkomen geen enkele mening en of geloof uitdraagt.
Puur vanwege de algemene objectiviteit dus.
Gelukkig is het oordeel van de bewuste comissie niet bindend.
quote:In Amsterdam was al een griffier met een hoofddoekje, waarom zou het daar wel kunnen en in Zwolle niet? Verder is een griffier een ondersteunende taak in het rechtsproces en heeft verder geen invloed op het rechtsproces zelf. De rechtsgang zal dan ook in geen geval gehinderd worden door het dragen van dit hoofddoekje, aangezien een griffier geen directe invloed heeft op deze rechtsgang.
De rechtspraak dient onafhankelijk te zijn en uitingen van welk geloof dan ook dienen hier buiten gehouden te worden. Bijzonder zwak dat de commisie over de vraag of een hoofddoek een uiting is van godsdienst, géén uitspraak wil doen
Verder wil ik nog even op Dit topic wijzen, waarin voor mij nog een vraag openstaat aangaande de 'vermeende' blindheid van de rechtbank als het om geloof gaat.
quote:ik dacht toch echt dat de griffier wel degelijk invloed had!
Op dinsdag 26 juni 2001 23:29 schreef Lithion het volgende:[..]
aangezien een griffier geen directe invloed heeft op deze rechtsgang.
overigens.. wat mij betreft geen hoofddoekjes in de rechtszaal bij hen die rechtspreken. Iemand met een hoofddoekje straalt geen objectiviteit uit (kan dat wel zijn) en mag dus geen functie uitoefenen..
quote:Dus daar ligt wat jou betreft de grens?
Op dinsdag 26 juni 2001 23:29 schreef Lithion het volgende:[..]
In Amsterdam was al een griffier met een hoofddoekje, waarom zou het daar wel kunnen en in Zwolle niet? Verder is een griffier een ondersteunende taak in het rechtsproces en heeft verder geen invloed op het rechtsproces zelf. De rechtsgang zal dan ook in geen geval gehinderd worden door het dragen van dit hoofddoekje, aangezien een griffier geen directe invloed heeft op deze rechtsgang.
Een moslim vrouw die haar hoofddoekje niet wenst af te leggen mag nog wel grifier worden maar geen rechter of officier van justitie ?, van die functies blijven ze dus uitgesloten?.
Hoe rijm je dat dan met de wet op gelijke behandeling 
quote:En sinds wanneer spreekt de griffier dan recht?
Op dinsdag 26 juni 2001 23:52 schreef Frenkie het volgende:
[..]
ik dacht toch echt dat de griffier wel degelijk invloed had!overigens.. wat mij betreft geen hoofddoekjes in de rechtszaal bij hen die rechtspreken.
quote:Niet, je kunt namelijk niet alles rijmen met de wet op gelijke behandeling. Op het moment dat er bijvoorbeeld kledingvoorschriften zijn, dan kan het zijn dat iemand zonder hoofddoek wordt aangenomen en niet iemand met hoofddoek.
Op dinsdag 26 juni 2001 23:55 schreef R@b het volgende:
[..]
Dus daar ligt wat jou betreft de grens?Een moslim vrouw die haar hoofddoekje niet wenst af te leggen mag nog wel grifier worden maar geen rechter of officier van justitie ?, van die functies blijven ze dus uitgesloten?.
Hoe rijm je dat dan met de wet op gelijke behandeling
Maar dat houdt niet in dat die kledingvoorschriften onfeilbaar zijn. In het geval van de rechtbank kan ik er in komen, dat de kledingvoorschriften ervoor zorgen, dat degenen die recht spreken neutraal overkomen. Echter, een griffier spreekt (althans voor zover ik weet) geen recht, dus daar vind ik het helemaal niet zo logisch dat een hoofddoekje verboden wordt.
Ik vind het jammer als het echt doorzal gaan want nu krijg je weer van die positieve discriminatie en al.
Stom stom stom aaaahhhhhhhhh Misschien denk ik wel verkeerd maar ja tijd zal het laten zien
Oke dan wil ik als stemmer dat de ministers in clownspakken gaan lopen en al. En als ik dan volksvertegenwoordiger ben zal ik me helemaal gebodypaint naar de 2de kamer gaan.
Je hoort is uit te stralen als het gaat om gelijkheid. Gelijkheid krijg je mede door hetzelfde soort kleding dragen. Als ze voldoen aan de functie eisen en ze wordt puur niet aangenomen vanwege die hooddoek van haar, dan moet zij maar een beetje opofferen.
Geloof is iets tussen haar en god. En uiterlijk moet niets uitmaken.
Maar ik druf nu al te wedden dat ze wel wordt telaten mits ze aan bepaalde kledingsnorm zal houden. Maar ik zeg normaals. Een hoofddoek hoort niet thuis in een rechbank ofzo iets.
[Dit bericht is gewijzigd door FuzzyMaN op 27-06-2001 01:03]
quote:Dat kan natuurlijk nooit een geldig argument zijn. Stel dat je dan, over welke zaak dan ook, ooit 1 fout maakt, dan zou het nimmer meer recht te zetten zijn 'want daar kon het toen destijds ook'?
Op dinsdag 26 juni 2001 23:29 schreef Lithion het volgende:In Amsterdam was al een griffier met een hoofddoekje, waarom zou het daar wel kunnen en in Zwolle niet?
Dat klopt natuurlijk niet.
quote:De griffier heeft idd een ondersteunende taak en zal in de meeste gevallen geen invloed hebben nee, maar bij bv cassatie zaken, wordt het ineens wel heel erg belangrijk wat en hoe alles is opgeschreven en kan het dus ineens wel van invloed zijn.
Verder is een griffier een ondersteunende taak in het rechtsproces en heeft verder geen invloed op het rechtsproces zelf. De rechtsgang zal dan ook in geen geval gehinderd worden door het dragen van dit hoofddoekje, aangezien een griffier geen directe invloed heeft op deze rechtsgang.
Dientengevolge vind ik dat ook de griffier, ook al zal ie meestal nul invloed hebben op de rechtsgang, geen hoofddoekje zou mogen dragen, omdat dat afbreuk doet aan het zo neutraal mogelijke imago welke zo'n persoon mijns inziens zou moeten hebben.
http://www.telegraaf.nl/nieuwslink/fotos/nws.artikel.hoofddoekje.000.jpg
quote:Het is een cliché, maar ik zeg het toch altijd weer graag: mooi kruisje
Op woensdag 27 juni 2001 02:46 schreef Hummerr het volgende:
Echt een professionele aanblikhttp://www.telegraaf.nl/nieuwslink/fotos/nws.artikel.hoofddoekje.000.jpg
Hmm, al geëdit zie ik
quote:
Op woensdag 27 juni 2001 02:49 schreef Koekepan het volgende:[..]
Het is een cliché, maar ik zeg het toch altijd weer graag: mooi kruisje
Hmm, al geëdit zie ik
quote:Zo bedoel ik het ook helemaal niet. Ik bedoel, waarom is het daar al toegepast, zonder dat daar zo'n opheft over gekomen is? Waarom gelden daar blijkbaar andere argumenten dan in Zwolle? Waarom is het daar mogelijk dat iemand met een hoofddoek in de rechtbank zit. Ik probeer geen precedent te scheppen, maar gewoon een legitieme vraag te stellen.
Op woensdag 27 juni 2001 02:39 schreef DIGGER het volgende:[..]
Dat kan natuurlijk nooit een geldig argument zijn. Stel dat je dan, over welke zaak dan ook, ooit 1 fout maakt, dan zou het nimmer meer recht te zetten zijn 'want daar kon het toen destijds ook'?
Dat klopt natuurlijk niet.
quote:Hmm, goed over het hof van cassatie daar heb je gelijk in, echter bij de lagere rechtbanken spelen die bezwaren dus niet zo erg. Dat werd ook op het journaal al vermeld, dat de kledingvoorschriften in de lagere rechtbanken al veel soepeler waren dan bij het Hof. Het ging overigens in dit geval ook om een positie bij een lagere rechtbank.
De griffier heeft idd een ondersteunende taak en zal in de meeste gevallen geen invloed hebben nee, maar bij bv cassatie zaken, wordt het ineens wel heel erg belangrijk wat en hoe alles is opgeschreven en kan het dus ineens wel van invloed zijn.Dientengevolge vind ik dat ook de griffier, ook al zal ie meestal nul invloed hebben op de rechtsgang, geen hoofddoekje zou mogen dragen, omdat dat afbreuk doet aan het zo neutraal mogelijke imago welke zo'n persoon mijns inziens zou moeten hebben.
quote:Dit lijkt me overigens ook een vrij belangrijke quote. Indien het zo is dat de kledingvoorschriften zich niet bindend danwel duidelijk uitlaten omtrent het dragen van hoofddoekjes voor de rechterlijke macht, lijkt het me niet zozeer een zaak omtrent gelijke behandeling te gaan, maar om onvoldoende/onvolledige regelgeving waarbij de vrouw in kwestie wel eens in haar recht kan staan.
De commissie concludeert echter dat het verbod op het dragen van een hoofddoek niet automatisch voortvloeit uit de kledingvoorschriften voor de rechterlijke macht.
Gelijke behandeling is een mes aan dat snijdt aan twee kanten toch, gelijk is gelijk en dat betekent dus voor iedereen. We leven hier niet op een boerderij waar groot staat "All are equal, but some are more equal then others".
De opdringerheid van een minderheid wordt weer eens toegewezen omdat de nederlandse staat vaak te scheiterig is
Gelukkig mag die school WEL hoofddoekjes verbieden
Haagsche school mag hoofddoekjes verbieden
quote:Exact
Op dinsdag 26 juni 2001 22:23 schreef a80012a het volgende:
Ik ben het met je eens R@b. De commissie is ervoor om in gelijke gevallen gelijke behandeling na te streven. Hier doen ze precies het tegenovergestelde, door een moslim vrouw ongelijk aan een andere parket beamte te behandelen.Ik weet nog wel een (ex) ambtenaar in Leeuwarden die graag op dezelfde gronden behandeld wil worden.
Er wordt op zo'n manier een uitzonderingspositie gecreeerd. Blijkbaar gelden de regels niet voor moslims.
Het is nu wachten op de 1e boedhistische monnik die in oranje gewaad de verdediging op zich neemt
quote:Dat mag.
Op woensdag 27 juni 2001 10:11 schreef X-Ray het volgende:
Het is nu wachten op de 1e boedhistische monnik die in oranje gewaad de verdediging op zich neemt
quote:Nee. Een gewone user kan b.v. niet te pas en te onpas slotjes zetten zoals in dit topic Haagsche school mag hoofddoekjes verbieden
Op dinsdag 26 juni 2001 22:26 schreef golfer het volgende:
Een mod is een gewone user
En m.i. zou een mod best wel het goede voorbeeld kunnen geven (wat hier jammer genoeg veel te weinig gebeurd).
quote:Tsja, gelijke monikken, gelijke kappen
Op woensdag 27 juni 2001 10:36 schreef Party-pooper het volgende:
Wel frappant dat de een wordt aangenomen om principeel religieuze gronden terwijl de ander er op wordt ontslagen.
Leve de positieve discriminatie...
quote:En wat heeft deze dame gedaan dat tegen de wet is, dan?
Op dinsdag 26 juni 2001 22:23 schreef a80012a het volgende:
Ik weet nog wel een (ex) ambtenaar in Leeuwarden die graag op dezelfde gronden behandeld wil worden.
Ik snap nu wel dat een aantal van jullie in elke moslim een crimineel willen zien, maar dit is overdreven...
quote:Dan hebben die geen poot om op te staan zolang deze jongedame niets doet dat niet zou mogen (als in het beledigen van homo's). En zelfs dan... dominees worden dan ook vrijgesproken...
Op dinsdag 26 juni 2001 22:23 schreef R@b het volgende:
Maar wat nu als een homofiele verdachte / advocaat / officier van justitie er problemen over maakt?, omdat die niet overweg kan met de houding die de islam heeft t.o homo's???
quote:Tot op heden laat voornamelijk jullie objectiviteit het afweten...
Op dinsdag 26 juni 2001 22:39 schreef Hummerr het volgende:
Puur vanwege de algemene objectiviteit dus.
quote:En waarom niet? Waarom zou een christelijke (want dat is een argument in een van de andere discussies over allochtonen) autochtoon neutraler zijn dan een islamitische allochtoon? En hoe kan jij oordelen over neutraliteit, terwijl die bij jou blijkbaar ver te zoeken is
Op dinsdag 26 juni 2001 23:41 schreef Erhnam het volgende:
Ik vind dat je in dit land je hoort te houden aan de regels die de wet voorschrijft. En in de wet staat dat je er zo neutraal mogelijk uit moet zien in de rechtbank tegenover je gerechtigen. Dit is met een hoofddoek zeker niet het geval.
quote:En wat dan nog? Waarom zou een niet-islamitische rechtenstudent wel invloed mogen hebben, en een islamitische rechtenstudent niet?
Op dinsdag 26 juni 2001 23:52 schreef Frenkie het volgende:
ik dacht toch echt dat de griffier wel degelijk invloed had!
quote:Wederom: zelf ben je ook geen toonbeeld van objectiviteit.
overigens.. wat mij betreft geen hoofddoekjes in de rechtszaal bij hen die rechtspreken. Iemand met een hoofddoekje straalt geen objectiviteit uit (kan dat wel zijn) en mag dus geen functie uitoefenen..
quote:Precies... niet meteen gaan bleren allemaal... gewoon afwachten en je zult zien dat het meevalt.
Op woensdag 27 juni 2001 00:58 schreef FuzzyMaN het volgende:
Stom stom stom aaaahhhhhhhhh Misschien denk ik wel verkeerd maar ja tijd zal het laten zien
quote:Ik zal er maar vanuit gaan dat jij zelf ook wel ziet dat deze vergelijking kant noch wal raakt.
Oke dan wil ik als stemmer dat de ministers in clownspakken gaan lopen en al. En als ik dan volksvertegenwoordiger ben zal ik me helemaal gebodypaint naar de 2de kamer gaan.
quote:Ja, zodat mensen die anders onderscheid gaan maken aan de kleren kunnen zien dat ze hun vooroordelen voor zich moeten houden
Je hoort is uit te stralen als het gaat om gelijkheid. Gelijkheid krijg je mede door hetzelfde soort kleding dragen.
quote:Dus waar maken jullie dan een probleem van?
En uiterlijk moet niets uitmaken.
quote:Er is dus een orgaan dat daar anders over denkt...
Maar ik zeg normaals. Een hoofddoek hoort niet thuis in een rechbank ofzo iets.
quote:Ik heb hierboven al aangegeven dat die imagokwestie meer een perceptieprobleem is van degenen die daar moeite mee hebben.
Op woensdag 27 juni 2001 02:39 schreef DIGGER het volgende:
Dientengevolge vind ik dat ook de griffier, ook al zal ie meestal nul invloed hebben op de rechtsgang, geen hoofddoekje zou mogen dragen, omdat dat afbreuk doet aan het zo neutraal mogelijke imago welke zo'n persoon mijns inziens zou moeten hebben.
quote:Ja. Waarom niet?
Op woensdag 27 juni 2001 09:43 schreef Cairon het volgende:
dus als zij een hoofddoekje mag dragen als griffier zijnde mag een joodse griffier ook gewoon een keppeltje dragen, een christelijke grifier een kruisje, und so weiter?
quote:Het spijt mij wel, maar ik hoor die verwijten vaker...: "Als jullie dit, dan natuurlijk ook dat..."
Gelijke behandeling is een mes aan dat snijdt aan twee kanten toch, gelijk is gelijk en dat betekent dus voor iedereen. We leven hier niet op een boerderij waar groot staat "All are equal, but some are more equal then others".
Vooralsnog zijn het toch echt de tegenstanders die dingen willen tegenhouden, en ons tegelijkertijd intolerantie proberen aan te wrijven. Ik snap dat niet...
quote:Integendeel. Er wordt gelijkheid gecreeerd. Mensen zijn gelijk ONGEACHT religie enz.
Op woensdag 27 juni 2001 10:11 schreef X-Ray het volgende:
Er wordt op zo'n manier een uitzonderingspositie gecreeerd. Blijkbaar gelden de regels niet voor moslims.
IEDEREEN hier roept dat 'natuurlijk' iedereen gelijk is, maar op het moment dat daarnaar gehandeld wordt, schijnen er ineens allemaal 'maren', 'uitzonderingen' en weetiknietwatmeer te zijn.
Jammer is dat, zeg.
V.
quote:Klinkklare onzin.
Op woensdag 27 juni 2001 10:36 schreef Party-pooper het volgende:
Wel frappant dat de een wordt aangenomen om principeel religieuze gronden terwijl de ander er op wordt ontslagen.
De een wordt aangenomen ONGEACHT haar religie.
De ander ontslagen OMDAT ze haar religie liet prevaleren in haar werk.
Ik vind het frappant dat jullie protesteren tegen dat meisje met dat hoofddoekje (die geen enkele misstap heeft begaan), en degene die zich schuldig heeft gemaakt aan nou net datgene dat jullie de moslim aanwrijven gebruiken als onschuldig slachtoffer van ongelijkheid.
De ironie valt jullie zelf niet op?
V.
quote:Waarom ze doen toch beide iets uit principeel religieuze overwegingen. de een weigert haar hoofddoek af te doen uit religieuze overwegingen, de ander weigert een huwelijk te sluiten weer uit principieel religieuze overwegingen.
Op woensdag 27 juni 2001 11:04 schreef Verbal het volgende:[..]
Klinkklare onzin.
De een wordt aangenomen ONGEACHT haar religie.
De ander ontslagen OMDAT ze haar religie liet prevaleren in haar werk.
Ik vind het frappant dat jullie protesteren tegen dat meisje met dat hoofddoekje (die geen enkele misstap heeft begaan), en degene die zich schuldig heeft gemaakt aan nou net datgene dat jullie de moslim aanwrijven gebruiken als onschuldig slachtoffer van ongelijkheid.
De ironie valt jullie zelf niet op?
V.
quote:Wat ik bedoelde te zeggen is, als zij dat wel mag, dan mogen anderen het ook. Als zij een hoofddoekje draagt, dan mogen anderen een keppeltje dragen, een kruisje om hun nek, een grote paarse driehoek, een peniskoker en wie weet wat nog meer, als ze maar het argument aandragen dat dit onderdeel is van hun geloof.
Het spijt mij wel, maar ik hoor die verwijten vaker...: "Als jullie dit, dan natuurlijk ook dat..."
Vooralsnog zijn het toch echt de tegenstanders die dingen willen tegenhouden, en ons tegelijkertijd intolerantie proberen aan te wrijven. Ik snap dat niet...
Zij mag geen uitzondering zijn in dit geval. Want wat zij mag, mogen de anderen ook, op hun manier.
quote:Het komt er gewoon op neer dat wij als Nederlanders te passief zijn. Ik ben ook wel eens geweigerd bij een sollicitatie omdat ik aangaf doorgaans ipv een pak een spijkerbroek te dragen. Denk je dat ik daar een probleem van ga maken. Nee, dan zoek ik gewoon verder. Ik ben overtuigd van mijn kwaliteiten dus als ze me niet willen is dat hun probleem..
Op woensdag 27 juni 2001 11:10 schreef Cairon het volgende:
dus voor een griffier gelden dus volgens Verbal geen kledingsvoorschriften, of die zouden niet hoeven te gelden en dus gewoon af kunnen worden geschaft?
[..]Wat ik bedoelde te zeggen is, als zij dat wel mag, dan mogen anderen het ook. Als zij een hoofddoekje draagt, dan mogen anderen een keppeltje dragen, een kruisje om hun nek, een grote paarse driehoek, een peniskoker en wie weet wat nog meer, als ze maar het argument aandragen dat dit onderdeel is van hun geloof.
Zij mag geen uitzondering zijn in dit geval. Want wat zij mag, mogen de anderen ook, op hun manier.
quote:Omdraaiing is een vorm van ironie ja.
Op woensdag 27 juni 2001 11:04 schreef Verbal het volgende:
Klinkklare onzin.De een wordt aangenomen ONGEACHT haar religie.
De ander ontslagen OMDAT ze haar religie liet prevaleren in haar werk.
Ik vind het frappant dat jullie protesteren tegen dat meisje met dat hoofddoekje (die geen enkele misstap heeft begaan), en degene die zich schuldig heeft gemaakt aan nou net datgene dat jullie de moslim aanwrijven gebruiken als onschuldig slachtoffer van ongelijkheid.
De ironie valt jullie zelf niet op?
V.
quote:Waarom worden de feiten steeds zo verdraaid? Van 'omdat' is geen sprake. Die griffier is nog niet eens officieel aangenomen.
Op woensdag 27 juni 2001 10:36 schreef Party-pooper het volgende:
Wel frappant dat de een wordt aangenomen om principeel religieuze gronden terwijl de ander er op wordt ontslagen.
quote:Binnenkort ook toegestaan in de rechtbank: Burka
Op woensdag 27 juni 2001 10:17 schreef links234 het volgende:[..]
Dat mag.
Moskovitch toont zijn nieuwe medewerksters
PS. Waarom loopt Moskovitch niet met een keppeltje?
quote:Heb je daar ook nog een mening over, of blijft het alleen bij een kille constatering?.
Op woensdag 27 juni 2001 11:01 schreef Verbal het volgende:Dan hebben die geen poot om op te staan zolang deze jongedame niets doet dat niet zou mogen (als in het beledigen van homo's). En zelfs dan... dominees worden dan ook vrijgesproken...
quote:Dat hoeft niet eens. Je kunt nu al een veel afschrikwekkender voorbeeld aanhalen wat al van toepassing is.
Op woensdag 27 juni 2001 11:06 schreef Party-pooper het volgende:
Hoe maak je een religieuze doctrine eigenlijk officeel. Want dan ga ik de "kerk van de penniskoker" oprichten en iedereen aanklagen die het niet eens is met mijn religieuze recht op het dragen van slecht een penniskoker.
In Amerika bestaat The Church of the Creator, die verkondigt dat God de blanke als uitverkorene op aarde heeft gezet.
Ik hoef verder niet uit te leggen waar hun geloofsleer uit bestaat.
quote:Zolang die kille constatering toch een redelijke bijdrage is, is het toch niet erg?
Op woensdag 27 juni 2001 11:18 schreef R@b het volgende:
Heb je daar ook nog een mening over, of blijft het alleen bij een kille constatering?.
quote:Oh, dus deze man mag ook zo in de rechtzaal werken niet?
Op woensdag 27 juni 2001 11:01 schreef Verbal het volgende:
Integendeel. Er wordt gelijkheid gecreeerd. Mensen zijn gelijk ONGEACHT religie enz.
IEDEREEN hier roept dat 'natuurlijk' iedereen gelijk is, maar op het moment dat daarnaar gehandeld wordt, schijnen er ineens allemaal 'maren', 'uitzonderingen' en weetiknietwatmeer te zijn.Jammer is dat, zeg.
V.
Volgens jouw stelling hierboven wel
Of is de eene godsdienst soms "gelijker" dan de andere?
quote:Het is nogal duidelijk dat je gaat twijfelen over iemands neutraliteit en vooral het respecteren van de Nederlandse wet, als iemand z'n hele leven van geboorte tot dood in het teken staat van een geloof (waar hij meestal bereid is voor te sterven) dat er compleet andere regels op na houdt dan de Nederlandse wet, zoals bv met abortus, homo's enz.
Verbal:
En waarom niet? Waarom zou een christelijke (want dat is een argument in een van de andere discussies over allochtonen) autochtoon neutraler zijn dan een islamitische allochtoon? En hoe kan jij oordelen over neutraliteit, terwijl die bij jou blijkbaar ver te zoeken is
<snip>
En wat dan nog? Waarom zou een niet-islamitische rechtenstudent wel invloed mogen hebben, en een islamitische rechtenstudent niet?
Stel een rechter met een hoofddoekje:
Ook al zou dat betekenen dat die moslim zich in de rechtszaal wel aan de wet zou houden, als ze niet eens bereid is d'r hoofddoek af te doen voordat ze rechtszaal betreedt, dan wekt dat op z'n minst toch de suggestie dat ze al helemaal niet bereid is diep van binnen afstand van de regels van de islam te doen (waar ze met heel haar wezen achterstaat)
en die plaats te laten maken voor de Nederlandse wet in een uitspraak?
quote:Idd, dat moet dan ook kunnen. En ik als aanhanger van een natuurreligie uit Nieuw Guinea wil graag mijn peniskoker kunnen dragen in de rechtzaal.
Op woensdag 27 juni 2001 09:43 schreef Cairon het volgende:
dus als zij een hoofddoekje mag dragen als griffier zijnde mag een joodse griffier ook gewoon een keppeltje dragen, een christelijke grifier een kruisje, und so weiter?
Serieus: ik vind het jammer dat uitingen van geloof in de rechtzaal toegelaten zouden moeten worden (en laten we elkaar geen mietje noemen: een hoofddoekje is een uiting van geloof).
quote:Nieuwe officier van justitie zoekt alvast nieuwe TV uit voor zijn nieuwe huis
Op woensdag 27 juni 2001 11:35 schreef Halinalle het volgende:[..]
Idd, dat moet dan ook kunnen. En ik als aanhanger van een natuurreligie uit Nieuw Guinea wil graag mijn peniskoker kunnen dragen in de rechtzaal.
quote:Dus een rechter zou geen lid mogen zijn van een kerk?
Op woensdag 27 juni 2001 11:33 schreef mike_another het volgende:[..]
Het is nogal duidelijk dat je gaat twijfelen over iemands neutraliteit en vooral het respecteren van de Nederlandse wet, als iemand z'n hele leven van geboorte tot dood in het teken staat van een geloof (waar hij meestal bereid is voor te sterven) dat er compleet andere regels op na houdt dan de Nederlandse wet, zoals bv met abortus, homo's enz.
quote:Het dragen van kruisen boven de toga is helemaal niet gebruikelijk in de rechtszaal.
Op woensdag 27 juni 2001 10:01 schreef Hagelslag het volgende:
Wat zit iedereen hier toch te zeuren? Als iemand een hoofddoek draagt vanuit een religieuze overtuiging, dan moet dat kunnen. Het dragen van kruisen e.d. is allang toegestaan.
En dat zeuren noem ik betrokkenheid bij het onderwerp. Of is een menig hebben die niet met de jouwe overeenkomt gelijk zeuren?.
De godsdienst hoort zover mogelijk uit de rechtszaal verwijderd te blijven, en een hoofddoek is een behoorlijke uiting van conservatief moslim geloof.
En in de conservatieve leer van de Islam vind ik veel zaken die ik geen verrijking noem voor de Nederlandse samenleving.
quote:Tsja, geldt dat niet ook voor veel andere gelederen in de samenleving, dat ze niets hebben toe te voegen? Allerlei conservatieve bejaarden, gelovigen, racistische groeperingen, extreem-linkse gedachtegoeden, etc.
Op woensdag 27 juni 2001 11:45 schreef R@b het volgende:
En in de conservatieve leer van de Islam vind ik veel zaken die ik geen verrijking noem voor de Nederlandse samenleving.
quote:Jawel, maar als hij aan het werk is als vertegenwoordiger van de staat, moet hij toch minimaal bereid zijn om kleding (en dergelijke) te dragen die neutraliteit uitstraalt
Op woensdag 27 juni 2001 11:44 schreef links234 het volgende:[..]
Dus een rechter zou geen lid mogen zijn van een kerk?
De vraagstelling van jou klopt ook niet: het gaat immers niet erom dat die vrouw geen moslim mag zijn om bij de rechtbank te werken, maar dat ze die hoofddoek niet (nu dus wel) mag dragen bij haar werk
De vraag moet zijn:
Dus een rechter zou ook geen meiter mogen dragen?
Nee, dat mag hij niet.
quote:Lekker domme opmerking, het gaat om het uitdragen van het geloof, niet om het belijden. Ik hoef niet te weten(zien) dat iemand diep religieus is, dat beinvloedt mijn mening op de onpartijdigheid.
Op woensdag 27 juni 2001 11:44 schreef links234 het volgende:[..]
Dus een rechter zou geen lid mogen zijn van een kerk?
quote:Buiten dat is een hoofddoek helemaal niet verplicht voor moslims
Op woensdag 27 juni 2001 11:45 schreef R@b het volgende:[..]
Het dragen van kruisen boven de toga is helemaal niet gebruikelijk in de rechtszaal.
En dat zeuren noem ik betrokkenheid bij het onderwerp. Of is een menig hebben die niet met de jouwe overeenkomt gelijk zeuren?.
De godsdienst hoort zover mogelijk uit de rechtszaal verwijderd te blijven, en een hoofddoek is een behoorlijke uiting van conservatief moslim geloof.
En in de conservatieve leer van de Islam vind ik veel zaken die ik geen verrijking noem voor de Nederlandse samenleving.
quote:Je moet mijn woorden niet verdraaien! Ik zeg dat als iemand perse z'n geloofs uitingen (kruizen keppeltjes enz.) perse moet tonen in z'n functie als rechter dat je dan het vermoeden krijgt dat de regels van z'n geloof ook wel moeilijk te vergeten zijn bij een uitspraak....
links234
Dus een rechter zou geen lid mogen zijn van een kerk?
Als een rechter bij het rechtspreken bereid is even 'afstand' te doen van van zoiets onbenulligs als een kledingstuk, dan wekt dat tenmiste het idee op dat hij ook bereid is vanm z'n geloof tijdelijk aftsand te doen, dat is namelijk toch echt nodig als je je aan een wet wilt houden die in strijd is met je geloof (op meer dan 1 punt...)
quote:Ja, en iedere die daar bij komt is er weer één te veel.
Op woensdag 27 juni 2001 11:49 schreef Koekepan het volgende:[..]
Tsja, geldt dat niet ook voor veel andere gelederen in de samenleving, dat ze niets hebben toe te voegen? Allerlei conservatieve bejaarden, gelovigen, racistische groeperingen, extreem-linkse gedachtegoeden, etc.
Omdat bovengenoemde groepen er zijn zou je niks moeten zeggen over de islam??
quote:Alleen als hij voor Sinterklaas speelt.
Op woensdag 27 juni 2001 11:49 schreef X-Ray het volgende:De vraag moet zijn:
Dus een rechter zou ook geen meiter mogen dragen?
Het is overigens: mijter.
quote:Daarom is het bv ook niet gebruikelijk dat rechters t-shirt mogen dragen met "alle jongeren zijn crimineel", hakenkruizen of "stem groen links" erop.
Tsja, geldt dat niet ook voor veel andere gelederen in de samenleving, dat ze niets hebben toe te voegen? Allerlei conservatieve bejaarden, gelovigen, racistische groeperingen, extreem-linkse gedachtegoeden, etc.
quote:Ik meende ook dat een hakenkruis niet was toegestaan in de rechtszaal.....of kisten en spijkerjasjes met kale koppen....of een keltenkruis op je voorhoofd...etc.
Op woensdag 27 juni 2001 11:49 schreef Koekepan het volgende:[..]
Tsja, geldt dat niet ook voor veel andere gelederen in de samenleving, dat ze niets hebben toe te voegen? Allerlei conservatieve bejaarden, gelovigen, racistische groeperingen, extreem-linkse gedachtegoeden, etc.
quote:
Op woensdag 27 juni 2001 11:54 schreef mike_another het volgende:[..]
Daarom is het bv ook niet gebruikelijk dat rechters t-shirt mogen dragen met "alle jongeren zijn crimineel", hakenkruizen of "stem groen links" erop.
2 zielen 1 gedachte op hetzelfde moment
quote:Nee, ik bedoel dat conservatisme te veel inherent is aan de mens op zich om een bepaalde groepering dan meteen maar als kwalijk te brandmerken.
Op woensdag 27 juni 2001 11:52 schreef R@b het volgende:
Omdat bovengenoemde groepen er zijn zou je niks moeten zeggen over de islam??
quote:Pardon
Op woensdag 27 juni 2001 11:53 schreef R@b het volgende:[..]
Alleen als hij voor Sinterklaas speelt.
Het is overigens: mijter.
Mijter 
quote:Nee. Het is eerder een uiting van cultuur.
Op woensdag 27 juni 2001 11:35 schreef Halinalle het volgende:
(en laten we elkaar geen mietje noemen: een hoofddoekje is een uiting van geloof).
In de Koran wordt het dragen ervan hooguit aanbevolen, het wordt echter nergens verplicht.
quote:Je draait wel weer lekker door de onderwerpen heen he! Ik reageerde even op een vrij algemene (ofwel generaliserende) opmerking van R@b over Islam, geen verrijking etc. Als dit soort redenaarstechnieken kenmerkend zijn voor de verdedigers van jullie gedachtegoed, dan geef mijn portie maar aan fikkie. Tjongejonge wat een goudvissengeheugen.
Op woensdag 27 juni 2001 11:54 schreef mike_another het volgende:
Daarom is het bv ook niet gebruikelijk dat rechters t-shirt mogen dragen met "alle jongeren zijn crimineel", hakenkruizen of "stem groen links" erop.
quote:Dit is in mijn ogen een heel goede opmerking. Van de ene kwant wordt geroepen dat hoofddoekjes niets te maken hebben met de islam, maar in dit geval weer wel?
Op woensdag 27 juni 2001 11:58 schreef Techno het volgende:
[..]Nee. Het is eerder een uiting van cultuur.
In de Koran wordt het dragen ervan hooguit aanbevolen, het wordt echter nergens verplicht.
Als het een uiting van cultuur is, dan zou het dus wel mogen?
quote:Exact
Op woensdag 27 juni 2001 11:58 schreef Techno het volgende:[..]
Nee. Het is eerder een uiting van cultuur.
In de Koran wordt het dragen ervan hooguit aanbevolen, het wordt echter nergens verplicht.
Wat de praktijk betreft, is er natuurlijk een even grote verscheidenheid in de kledij van moslimvrouwen in het Westen als in de Arabische wereld.
Hoewel de grote meerderheid van de jongere generaties geen hoofddoek draagt, kan niet ontkend worden dat dit kledingstuk meer in het
straatbeeld voorkomt dan enkele jaren geleden.
http://allserv.rug.ac.be/~hdeley/goethals1.htm
Het is dan ook niet verplicht door de islam
Pure culturele uitingen, niet anders dan dat een heel groot bot door je neus in sommige Afrikaanse stammen een culturele uiting is
quote:Nee, want dan zou iedere cultuur toegstaan moeten worden:dus peniskokers, tatoegaes op het voorhoofd, grote botten door de neus, punkers met hanenkammen etc.
Op woensdag 27 juni 2001 12:02 schreef Lithion het volgende:[..]
Dit is in mijn ogen een heel goede opmerking. Van de ene kwant wordt geroepen dat hoofddoekjes niets te maken hebben met de islam, maar in dit geval weer wel?
Als het een uiting van cultuur is, dan zou het dus wel mogen?
quote:Sorry hoor, maar dit onderwerp gaat nu wel HEEL snel, moeilijk bij te houden, ik maak ook weleens een foutje...
Je draait wel weer lekker door de onderwerpen heen he! Ik reageerde even op een vrij algemene (ofwel generaliserende) opmerking van R@b over Islam, geen verrijking etc. Als dit soort redenaarstechnieken kenmerkend zijn voor de verdedigers van jullie gedachtegoed, dan geef mijn portie maar aan fikkie. Tjongejonge wat een goudvissengeheugen.
Wat ik bedoelde was dat inderdaad vrijheid van godsdienst/meningsuiting bepaalde stromingen tot gevolg heeft zowel racistiche als islamitische en dat die ook absoluut niet verboden hoeven te worden (dat is een andere discussie...) maar dat in ieder geval geen kenmerken van een bepaald gedachtengoed gedragen dienen te worden door een onafhankelijk rechtspersoon, die in principe geblindoekt daar hoort te zitten...
of dat nou nog iets met jouw post te maken heeft weet ik ook niet meer...de posts vliegen me hier om de oren!!!
quote:'kille constatering'?
Op woensdag 27 juni 2001 11:18 schreef R@b het volgende:[..]
Heb je daar ook nog een mening over, of blijft het alleen bij een kille constatering?.
Hoebedoelu?
Mijn mening over die dominee heb ik gegeven in het dominee-topic.
Zoek hem maar even op.
V.
quote:Bullshit.
Op woensdag 27 juni 2001 11:58 schreef Techno het volgende:[..]
Nee. Het is eerder een uiting van cultuur.
Moslims die een hoofddoek dragen (of beter worden verplicht er een op te zetten), doen dit van uit de overtuiging dat de Koran het gebiedt !!!!!!
Wel degelijk een uiting van geloof. De opmerking van jou dat het een uiting van cultuur is, is te zot voor woorden, want lees de uitspraak van de commissie Gelijke behandeling er maar even op na. Daarin wordt gezegd dat Quote:
quote:
De Commissie Gelijke Behandeling sprak zich uit na een klacht van een rechtenstudente die was afgewezen als hulpgriffier bij de rechtbank in Zwolle. Zij draagt uit geloofsovertuiging een hoofddoek, wat volgens de rechtbank niet overeenstemming is met de kledingvoorschriften.De commissie vindt dat de studente indirect op basis van haar geloofsovertuiging is gediscrimineerd.
quote:Dat er ook niet fundamentalistische moslims zijn die zeggen dat de verplichting helemaal niet in de Koran staat klopt, dat had ik hier al eerder gepost.
In de Koran wordt het dragen ervan hooguit aanbevolen, het wordt echter nergens verplicht.
quote:
De koran spreekt alleen van 'hijab', wat later door de machthebbers is omgebogen naar sluier en weer later tot hoofddoek werd omgezet. 'Hijab' betekent 'kamerscherm', 'coulissen' of 'afscheiding in een ruimte', misschien zelfs (in een heel erg vrije vertaling) 'gordijn'.
De betekenis van dat woord is door fundamentalisten verdraaid omdathet de machthebbers (en dus ook imams) zo het beste uitkwam om het volk onder de duim te houden. Voorzover 'hijab' van al toepassing is op de 'uitoefening' van de islam, dan geldt die uiteraard alleen binnenshuis!
Dus buiten op straat geldt er helemaal geen kledingvoorschrift. Dat een sluier of hoofddoek in het openbaar gedragen zou moeten worden wordt ontkend door veel niet fundamentele moslims.
quote:Ik begrijp het.
Op woensdag 27 juni 2001 11:21 schreef R@b het volgende:
In Amerika bestaat The Church of the Creator, die verkondigt dat God de blanke als uitverkorene op aarde heeft gezet.Ik hoef verder niet uit te leggen waar hun geloofsleer uit bestaat.
Ik hoef denk ik niet uit te leggen dat als zo iemand iets doet dat tegen de wet is, ze wat mij mogen worden aangepakt?
Als in: your point is?
V.
quote:Ik begin er een beetje gewend aan te raken dat woorden en stellingen verdraaid worden. Sorry, dat was dus niet jouw bedoeling.
Op woensdag 27 juni 2001 12:07 schreef mike_another het volgende:
Sorry hoor, maar dit onderwerp gaat nu wel HEEL snel, moeilijk bij te houden, ik maak ook weleens een foutje...
quote:Okee, daar ging de discussie dus over. R@b trok het iets verder door, en daar reageerde ik op.
Wat ik bedoelde was dat inderdaad vrijheid van godsdienst/meningsuiting bepaalde stromingen tot gevolg heeft zowel racistiche als islamitische en dat die ook absoluut niet verboden hoeven te worden (dat is een andere discussie...) maar dat in ieder geval geen kenmerken van een bepaald gedachtengoed gedragen dienen te worden door een onafhankelijk rechtspersoon, die in principe geblindoekt daar hoort te zitten...
quote:Ja, dat is jouw gekleurde bril. Die rechter heeft dan Nederlands recht gestudeerd, de nodige geloftes afgelegd, en daar dient hij/zij zich dan aan te houden. Maar eerlijk gezegd getuigt ook deze bijdrage weer aan een gebrek aan objectiviteit, die moslims op voorhand verweten wordt.
Op woensdag 27 juni 2001 11:33 schreef mike_another het volgende:
Het is nogal duidelijk dat je gaat twijfelen over iemands neutraliteit en vooral het respecteren van de Nederlandse wet, als iemand z'n hele leven van geboorte tot dood in het teken staat van een geloof (waar hij meestal bereid is voor te sterven) dat er compleet andere regels op na houdt dan de Nederlandse wet, zoals bv met abortus, homo's enz.Stel een rechter met een hoofddoekje:
Ook al zou dat betekenen dat die moslim zich in de rechtszaal wel aan de wet zou houden, als ze niet eens bereid is d'r hoofddoek af te doen voordat ze rechtszaal betreedt, dan wekt dat op z'n minst toch de suggestie dat ze al helemaal niet bereid is diep van binnen afstand van de regels van de islam te doen (waar ze met heel haar wezen achterstaat)
en die plaats te laten maken voor de Nederlandse wet in een uitspraak?
V.
quote:Het een is niet tegen de wet. Het ander wel.
Op woensdag 27 juni 2001 11:09 schreef Party-pooper het volgende:[..]
Waarom ze doen toch beide iets uit principeel religieuze overwegingen. de een weigert haar hoofddoek af te doen uit religieuze overwegingen, de ander weigert een huwelijk te sluiten weer uit principieel religieuze overwegingen.
V.
quote:Vrijheid van godsdienst??? Zolang het alleen bij woorden blijft moeten ze hun gelooof uit kunnnen dragen toch? Althans als ik de uitspraken van de rechter richting de dominee bezie.
Op woensdag 27 juni 2001 12:15 schreef Verbal het volgende:Als in: your point is?
V.
En als die voor hun geloof met een puntmuts oplopen, moet zoiemand dan ook hulpgriifier kunnen worden met een puntmuts op ???
quote:R@b, hou eens op met dat 'holier than thou'-toontje, en stel je eens net zo kritisch en desnoods gechargeerd op tegen je medestanders?.
Op woensdag 27 juni 2001 11:45 schreef R@b het volgende:
En dat zeuren noem ik betrokkenheid bij het onderwerp. Of is een menig hebben die niet met de jouwe overeenkomt gelijk zeuren?.
quote:Zolang zij haar werk neutraal blijft doen, is er mijns inziens geen enkel probleem. Me dunkt dat er genoeg mensen bovenop zitten. Daarnaast betwijfel ik of een studente Nederlands recht de capaciteiten ontbeert om datzelfde Nederlands recht naar behoren te dienen.
De godsdienst hoort zover mogelijk uit de rechtszaal verwijderd te blijven, en een hoofddoek is een behoorlijke uiting van conservatief moslim geloof.
quote:En dan ga je er dus weer vanuit dat deze jongedame (waarom zetten ze er geen naam bij, dit eromheengelul vind ik zo vermoeiend) bepaalde capaciteiten niet zou hebben, terwijl ik voldoende vertrouwen heb in o.a. de universiteit om te beoordelen of zij dat inzicht (dat ze dus blijkbaar WEL heeft) ook daadwerkelijk zou kunnen toepassen.
En in de conservatieve leer van de Islam vind ik veel zaken die ik geen verrijking noem voor de Nederlandse samenleving.
V.
quote:Dat onder het mom van vrijheid van religie we straks dan de raarste uitwassen krijgen.
Op woensdag 27 juni 2001 12:15 schreef Verbal het volgende:[..]
Ik begrijp het.
Ik hoef denk ik niet uit te leggen dat als zo iemand iets doet dat tegen de wet is, ze wat mij mogen worden aangepakt?
Als in: your point is?
V.
Ik ga ook maar eens solliciteren in penniskoker omdat dat moet van mijn religie...
quote:Jij begint echt spoken te zien he. Verdomme dit is geen hetze tegen de islam. Maar een hetze tegen de invloed van religieuze signalen in onze rechtspraak.
Op woensdag 27 juni 2001 12:18 schreef Verbal het volgende:[..]
Ja, dat is jouw gekleurde bril. Die rechter heeft dan Nederlands recht gestudeerd, de nodige geloftes afgelegd, en daar dient hij/zij zich dan aan te houden. Maar eerlijk gezegd getuigt ook deze bijdrage weer aan een gebrek aan objectiviteit, die moslims op voorhand verweten wordt.
V.
quote:Die bril is wel juist de reden dat er een dresscode is ingesteld, om te voorkomen dat (wellicht simpele) lieden zoals ik een verkeerd idee van iemands onafhankelijkheid zouden KUNNEN krijgen, elke schijn van afhankelijkheid is ongewenst.
Ja, dat is jouw gekleurde bril. Die rechter heeft dan Nederlands recht gestudeerd, de nodige geloftes afgelegd, en daar dient hij/zij zich dan aan te houden. Maar eerlijk gezegd getuigt ook deze bijdrage weer aan een gebrek aan objectiviteit, die moslims op voorhand verweten wordt.
Waar het om gaat is dat die regel er nou eenmaal is (ik ben het dus niet eens met de uitspraak van de rechtbank) en het raar is dat die aangepast moet worden tbv van 1 geloof.
Desnoods wordt die regel aangepast maar dan NIET een uitzondering maken voor moslims, maar dan ook niet-moslims het toestaan een hoofddoek te dragen, en dat mag dus nog steeds NIET.
Mijn overtuiging is dat het anders krachtens artikel 1 van de Nederlandse Grondwet (positieve) discriminatie is om een moslim wel toe te staan een hoofddoek te dragen.
quote:De dominee heeft geen gelofte afgelegd om het recht, ongeacht afkomst, geloof, geaardheid etc. te dienen. De dominee (of de imam) niet. Dat vind ik jammer, want ik vind dat beiden aangepakt zouden moeten worden.
Op woensdag 27 juni 2001 12:22 schreef R@b het volgende:[..]
Vrijheid van godsdienst??? Zolang het alleen bij woorden blijft moeten ze hun gelooof uit kunnnen dragen toch? Althans als ik de uitspraken van de rechter richting de dominee bezie.
Als een rechter (of griffier, of advocaat of wat dan ook) tegen zijn gelofte -en dus tegen de wet- handelt, moet hij/zij daarop worden aangesproken.
Ik zie het probleem niet?
V.
quote:Nee, JULLIE beginnen spoken te zien. Jullie gaan er vanuit dat een meisje met een hoofddoek, dat Nederlands recht heeft gestudeerd, de nodige geloftes heeft afgelegd en zal moeten afleggen, ingezworen wordt minder goed tot zelfs niet in staat zal zijn het Nederlands recht te dienen dan iemand zonder hoofddoekje.
Op woensdag 27 juni 2001 12:33 schreef Party-pooper het volgende:[..]
Jij begint echt spoken te zien he. Verdomme dit is geen hetze tegen de islam. Maar een hetze tegen de invloed van religieuze signalen in onze rechtspraak.
V.
quote:Die regel is dus wellicht in strijd met de grondwet.
Op woensdag 27 juni 2001 12:34 schreef mike_another het volgende:
Waar het om gaat is dat die regel er nou eenmaal is (ik ben het dus niet eens met de uitspraak van de rechtbank) en het raar is dat die aangepast moet worden tbv van 1 geloof.
Daarnaast wordt hij niet aangepast omwille van 1 geloof: als een griffier een keppeltje zou willen dragen, kan hij zich dus nu beroepen op dit precedent.
V.
quote:Nee, het gaat me er om dat in een rechtbank geen tekenen van religie thuis horen die laten ze maar lekker thuis. Waar ze horen.
Op woensdag 27 juni 2001 12:40 schreef Verbal het volgende:[..]
Nee, JULLIE beginnen spoken te zien. Jullie gaan er vanuit dat een meisje met een hoofddoek, dat Nederlands recht heeft gestudeerd, de nodige geloftes heeft afgelegd en zal moeten afleggen, ingezworen wordt minder goed tot zelfs niet in staat zal zijn het Nederlands recht te dienen dan iemand zonder hoofddoekje.
V.
Beiden zijn uitingen van cultuur en geloof
Onze heilige voorstanders hier, stellen meerder malen duidelijk dat dergelijke uitingen van cultuur en geloof geen belemmering zijn voor het goed uitoefenen van een functie alsmede de geloofwaardigheid ervan, en stellen dat het niet acceptabel vinden hiervan de schuld is van onze eigen "gekleurde bril"
Leg mij het verschil tussen die peniskoker en die hoofddoek eens uit
quote:Dus een penniskoker is wat jou betreft ook toegestaan, een burka ook, hare krisma kledij, een doek(in aboriginal stijl). Eigenlijk kunnne we kledingsvoorschriften dus maar gewoon gelijk afschaffen. Toch grote onzin. Hup iedereen dragen wat ie wilt.... Kleurrijke boel zal dat worden.
Op woensdag 27 juni 2001 12:42 schreef Verbal het volgende:[..]
Die regel is dus wellicht in strijd met de grondwet.
Daarnaast wordt hij niet aangepast omwille van 1 geloof: als een griffier een keppeltje zou willen dragen, kan hij zich dus nu beroepen op dit precedent.V.
Ik zie het al helemaal zitten, mijn oom als nudist kan dus ook de hele dag in zijn nakie rond gaan lopen..
, dat zie ik dus niet zitten.quote:En de redenen die voor deze stelling meermaals worden aangevoerd zouden zijn dat zij zich niet objectief zou kunnen opstellen.
Op woensdag 27 juni 2001 12:43 schreef Party-pooper het volgende:[..]
Nee, het gaat me er om dat in een rechtbank geen tekenen van religie thuis horen die laten ze maar lekker thuis. Waar ze horen.
V.
quote:Het ene ding schuif je om je penis, het andere doe je op je hoofd.
Op woensdag 27 juni 2001 12:45 schreef X-Ray het volgende:
Leg mij het verschil tussen die peniskoker en die hoofddoek eens uit
V.
[..]
En wat heeft deze dame gedaan dat tegen de wet is, dan?
Ik snap nu wel dat een aantal van jullie in elke moslim een crimineel willen zien, maar dit is overdreven...
[..]
Je mag dan wel moderator zijn, maar hier ga je wel een paar stapjes te ver.
quote:De weigering om een simpel kledingstuk af te doen duidt op hoge principes en trouw en waardering van de Islam, die tegenstrijdig zijn met het Nederlandse recht. Om elke schijn te voorkomen en ongetwijfeld problemen in te toekomst van mensen die gaan roepen dat iemand niet afhankelijk was in z'n uitspraak, is dit gewoon een onverstandige beslissing.
Verbal:
Nee, JULLIE beginnen spoken te zien. Jullie gaan er vanuit dat een meisje met een hoofddoek, dat Nederlands recht heeft gestudeerd, de nodige geloftes heeft afgelegd en zal moeten afleggen, ingezworen wordt minder goed tot zelfs niet in staat zal zijn het Nederlands recht te dienen dan iemand zonder hoofddoekje.
quote:Het gaat niet om hun objectiviteit, maar om de schijn van objectiviteit die in een rechtzaal hoort te heersen.
Op woensdag 27 juni 2001 12:46 schreef Verbal het volgende:[..]
En de redenen die voor deze stelling meermaals worden aangevoerd zouden zijn dat zij zich niet objectief zou kunnen opstellen.
V.
quote:Uit deze nietszeggende reactie kan ik beredeneren dat je dus geen normaal antwoord erop heb?
Op woensdag 27 juni 2001 12:47 schreef Verbal het volgende:[..]
Het ene ding schuif je om je penis, het andere doe je op je hoofd.
V.
Dat volgens jouw redenatie dus beiden toegestaan moeten worden in openbare functies?
Want eh.... "Zolang hij zijn werk neutraal blijft doen, is er mijns inziens geen enkel probleem. Me dunkt dat er genoeg mensen bovenopzitten." Toch?
quote:Waarom hechten jullie rechtse liberale tolerante mensen dan toch zo aan uiterlijk vertoon?
Op woensdag 27 juni 2001 12:49 schreef Party-pooper het volgende:
Het gaat niet om hun objectiviteit, maar om de schijn van objectiviteit die in een rechtzaal hoort te heersen.
quote:Maar ik kan hem rustig gaan dragen, gaan solliciteren en als ik dan geweigerd word zeg ik dat ik hem draag om religieuze redenen en dan hebben ze me maar toe te laten. Persoonlijk heb ik liever dat ze me dan blijven weigeren.
Op woensdag 27 juni 2001 12:47 schreef Verbal het volgende:[..]
Het ene ding schuif je om je penis, het andere doe je op je hoofd.
V.
quote:Om dezelfde reden dat jij niet in je blote reet op je werk loopt als het net zoals gister 28 graden is
Op woensdag 27 juni 2001 12:50 schreef Koekepan het volgende:[..]
Waarom hechten jullie rechtse liberale tolerante mensen dan toch zo aan uiterlijk vertoon?
quote:Waaruit concludeer je dat? Gedragen zoveel hoogopgeleide moslims zich in strijd met de wet dan?
Op woensdag 27 juni 2001 12:49 schreef mike_another het volgende:
De weigering om een simpel kledingstuk af te doen duidt op hoge principes en trouw en waardering van de Islam, die tegenstrijdig zijn met het Nederlandse recht.
quote:Eigenlijk zouden we in reactie op deze uitspraak inderdaad precies datgene moeten gaan doen
Op woensdag 27 juni 2001 12:51 schreef Party-pooper het volgende:[..]
Maar ik kan hem rustig gaan dragen, gaan solliciteren en als ik dan geweigerd word zeg ik dat ik hem draag om religieuze redenen en dan hebben ze me maar toe te laten. Persoonlijk heb ik liever dat ze me dan blijven weigeren.
quote:De normen en waarden die gelden in de islam, zijn op enkele (belangrijke) punten in strijd met de normen en waarden die gelden in de nederlandse wet. Net zoals enkele normen en waarden uit de christelijke kerk dat zijn. Daarom hebben onze voorvaderen in hun wijsheid een scheiding tussen kerk en staat(=oa rechterlijke macht) aangebracht
Op woensdag 27 juni 2001 12:52 schreef Koekepan het volgende:[..]
Waaruit concludeer je dat? Gedragen zoveel hoogopgeleide moslims zich in strijd met de wet dan?
Daarom zouden uitingen van geloof niet toegestaan moeten zijn, net zoals ze na die scheiding ook al niet waren
Feitelijk gaan we nu 200 jaar achteruit
quote:Nee, maar er is een verschil tussen de wet overtreden en het minachten van de wet. Bij het tweede hoef je hem niet perse te overtreden, maar er 100% achter staan doe je ook niet.
Op woensdag 27 juni 2001 12:52 schreef Koekepan het volgende:[..]
Waaruit concludeer je dat? Gedragen zoveel hoogopgeleide moslims zich in strijd met de wet dan?
quote:Dus als je een moslim bent minacht je de wet?
Op woensdag 27 juni 2001 12:54 schreef Party-pooper het volgende:[..]
Nee, maar er is een verschil tussen de wet overtreden en het minachten van de wet. Bij het tweede hoef je hem niet perse te overtreden, maar er 100% achter staan doe je ook niet.
quote:Nee, dat komt eerder doordat fundamentalistische Moslimleiders dit de afgelopen 2 millennia hebben 'opgedrongen'. Het is er dus ingeslopen, de Koran zelf verplicht dit niet!
Op woensdag 27 juni 2001 12:14 schreef R@b het volgende:
Bullshit.Moslims die een hoofddoek dragen (of beter worden verplicht er een op te zetten), doen dit van uit de overtuiging dat de Koran het gebiedt !!!!!!
Dat er ook Moslims zijn die er verplicht een moeten dragen ben ik met je eens. Maar goed, het is dan nog steeds wel degelijk eerder cultuur dan religie te noemen.
quote:Als het te zot voor woorden is, leg jij eens uit waarom b.v. de meeste Indonesiërs zonder hoofddoekje lopen dan? En FYI, 95% is daar Moslim...
Wel degelijk een uiting van geloof. De opmerking van jou dat het een uiting van cultuur is, is te zot voor woorden,
quote:Die uitspraak van de CGB klopt van geen kant. Ze hebben niet eens de moeite genomen om de Koran ook daadwerkelijk te lezen (gezien hun wel erg foute conclusie).
want lees de uitspraak van de commissie Gelijke behandeling er maar even op na. Daarin wordt gezegd dat Quote: "De Commissie Gelijke Behandeling sprak zich uit na een klacht van een rechtenstudente die was afgewezen als hulpgriffier bij de rechtbank in Zwolle. Zij draagt uit geloofsovertuiging een hoofddoek, wat volgens de rechtbank niet overeenstemming is met de kledingvoorschriften.
De commissie vindt dat de studente indirect op basis van haar geloofsovertuiging is gediscrimineerd."
quote:Dat staat er helemaal niet
Op woensdag 27 juni 2001 12:56 schreef links234 het volgende:[..]
Dus als je een moslim bent minacht je de wet?
Hou nou eens op met 1 zinnetje ergens uit te plukken en daar een makkelijk te verdedigen stellen op te plakken die helemaal niet om het uiteindelijke onderwerp gaat
quote:Daar verander je dan weinig aan door je hoofddoekje af te zetten. Toch? Als ik als moslim gedwongen werd om mijn hoofddoek af te nemen om maar zo veel mogelijk de schijn van mijn integriteit hoog te houden, dan zou ik me eerder stom voelen als ik het deed, dan als ik vasthield aan mijn principes.
Op woensdag 27 juni 2001 12:54 schreef Party-pooper het volgende:
Nee, maar er is een verschil tussen de wet overtreden en het minachten van de wet. Bij het tweede hoef je hem niet perse te overtreden, maar er 100% achter staan doe je ook niet.
quote:Nee maar het gaat er niet om dat ze zich volgens de wet gedragen, maar recht (wet) spreken. Dan moet er onafhankelijkheid zijn. En ongeacht het feit dat ze redelijk intelligent is en een universitaire opleiding volgt, blijkt hier geen onafhankelijkheid uit.
Op woensdag 27 juni 2001 12:52 schreef Koekepan het volgende:
Waaruit concludeer je dat? Gedragen zoveel hoogopgeleide moslims zich in strijd met de wet dan?
zie ook
Het monotheistische kwaad
quote:Je laat in ieder geval zien dat je (in ieder geval op het moment van uitoefening van je functie) de rechtspraak als hoogste orgaan beschouwt
Op woensdag 27 juni 2001 12:58 schreef Koekepan het volgende:[..]
Daar verander je dan weinig aan door je hoofddoekje af te zetten. Toch? Als ik als moslim gedwongen werd om mijn hoofddoek af te nemen om maar zo veel mogelijk de schijn van mijn integriteit hoog te houden, dan zou ik me eerder stom voelen als ik het deed, dan als ik vasthield aan mijn principes.
quote:Volgens mij was Bolkesteijn het laatste rechtse kopstuk dat nog een beetje de moeite nam zich te verdiepen in een andere levensopvatting.
Op woensdag 27 juni 2001 12:56 schreef Techno het volgende:
Die uitspraak van de CGB klopt van geen kant. Ze hebben niet eens de moeite genomen om de Koran ook daadwerkelijk te lezen (gezien hun wel erg foute conclusie).
quote:Asjeblieft ga een ander woorden in de mond leggen. Tuurlijk zeg ik dat niet. Maar ik weet door met ze te PRATEN dat de meesten niet een hoge pet hebben van het Nederlandse strafrecht hebben. Ze houden zich er aan. Maar dat ze er 100% achter staan is een heel ander verhaal. Ze vinden de Koran in heel veel gevallen een stuk belangrijker als het Nederlands strafrecht. En ga nou niet lullen dat ik discrimineer, dit is me uit de eerste hand verteld, door een moslim zelf..
Op woensdag 27 juni 2001 12:56 schreef links234 het volgende:[..]
Dus als je een moslim bent minacht je de wet?
quote:Jaha (ik ben het daarmee wel eens), maar hoe verander je dat door een hoofddeksel af te zetten?
Op woensdag 27 juni 2001 12:58 schreef speknek het volgende:[..]
Nee maar het gaat er niet om dat ze zich volgens de wet gedragen, maar recht (wet) spreken. Dan moet er onafhankelijkheid zijn.
quote:Je laat op zo'n manier zien dat bij het betreden van de rechtzaal, je je geloof (enigzins) kunt achterlaten.
Op woensdag 27 juni 2001 13:04 schreef Koekepan het volgende:
Jaha (ik ben het daarmee wel eens), maar hoe verander je dat door een hoofddeksel af te zetten?
quote:Inderdaad, en dat je je dus in ieder geval op dat moment niet laat leiden door een instantie die jij hoger acht
Op woensdag 27 juni 2001 13:07 schreef speknek het volgende:[..]
Je laat op zo'n manier zien dat bij het betreden van de rechtzaal, je je geloof (enigzins) kunt achterlaten.
[advocaat van de duivel mode]
Feitelijk kan het zelfs gezien worden als belediging van het hof
[/advocaat van de duivel mode]
quote:Geloof is nou precies datgene wat je niet achter je kunt laten. Dat blijkt toch wel helemaal uit je eigen topic over het monotheïstische kwaad. Dat zegt niets over de invulling die je er verder aan geeft, m.b.t. de wet en zo.
Op woensdag 27 juni 2001 13:07 schreef speknek het volgende:
Je laat op zo'n manier zien dat bij het betreden van de rechtzaal, je je geloof (enigzins) kunt achterlaten.
Dat hoofddoekje is gewoon iets wat mensen direct associëren met wat zij zien als de inferieure moraal van de Koran en de Islam. Waar het echter mee verbonden is, is de religieuze uiting. Wat daar verder achter steekt kan niemand voor je beoordelen, maar wel kun je stellen dat het geloof niet iets is wat je aan en uit kunt zetten.
quote:In principe is het wel in strijd met de grondwet. Immers die stelt een ieder gelijk, ongeacht geloof, ras enz enz. Door het dragen van een hoofddoek, welke niet is bedoeld om de krullewn tegen de wind te beschermen, onderscheid men zich. De hoofddoek wordt alleen in het openbaar of als er mannen in de directe omgeving zijn. Dit wordt gedaan om een gedeelte van het gelaat aan de blikken van mannen te ontrekken. Vrouwen dragen een hoofddoek om dat het van de religieuze leiders, van hun echtgenoot of vader moet.
Op woensdag 27 juni 2001 12:54 schreef Party-pooper het volgende:[..]
Nee, maar er is een verschil tussen de wet overtreden en het minachten van de wet. Bij het tweede hoef je hem niet perse te overtreden, maar er 100% achter staan doe je ook niet.
Inmiddels begint er ook in diverse moslim gemeenschappen een frisse wind te waaien. Men komt er achter dat het dragen van een hoofddoek meer een teken van onderdnigheid is dan een religieuse achtergrond heeft. Steeds meer meisjes en jonge vrouwen dragen dan ook geen hoofddoek meer maar zijn nog wel moslim.
Een vriendje van mijn zoontje is turks. Zijn ouders zijn overtuigd moslim. Ze hebben drie kinderen een meisje van 16 een meisje van 12 en een jongen van 9 (het vriendje). Als ik bij ze in huis kom, dan doet de moeder altijd haar hoofddoek om. Ik heb haar wel eens gevraagd waarom. Antwoord: omdat ik een man ben en niet haar echtgenoot en omdat ze het altijd zo gedaan heeft. Haar twee dochters dragen geen hoofddoek maar zijn wel moslim. Zij vinden dat ze zich niet hoeven te onderscheiden door het dragen van een hoofddoek het geloof zit van binnen.
quote:L'enfer, c'est les autres, zei Sartre, en merkwaardig genoeg is dat ook van toepassing op de vergissing die jij maakt t.a.v. de betekenis van 'advocaat van de duivel'.
Op woensdag 27 juni 2001 13:09 schreef X-Ray het volgende:
[advocaat van de duivel mode]
Feitelijk kan het zelfs gezien worden als belediging van het hof
[/advocaat van de duivel mode]
quote:Heej, wijze woorden
Op woensdag 27 juni 2001 13:13 schreef a80012a het volgende:
geloof zit van binnen.
quote:Dat is precies wat ik bedoel: dan wordt iedereen die een geloof aanhangt dus positief gediscrimineerd,
Verbal
Die regel is dus wellicht in strijd met de grondwet.
Daarnaast wordt hij niet aangepast omwille van 1 geloof: als een griffier een keppeltje zou willen dragen, kan hij zich dus nu beroepen op dit precedent.
een niet-gelovige kan zich niet op dit precedent beroepen immers...
Dus alle ongelovigen hebben minder rechten. Ja, zo gaat het de goede kant uit met zulke precedenten...
quote:Je citeert maar een halve zin van mij...ik zeg daarna dat het de SCHIJN kan opwekken van niet-objectiviteit, en daar is de dresscode voor bedacht. Nergens wordt de het verband gelegd tussen uiterlijk vertoon en een ZEKER te verwachten gedrag.
Koekepan
Waaruit concludeer je dat? Gedragen zoveel hoogopgeleide moslims zich in strijd met de wet dan?
quote:Wat is dan het probleem? Als het maar schijn is wat boeit het dan?
Op woensdag 27 juni 2001 13:36 schreef mike_another het volgende:[..]
Je citeert maar een halve zin van mij...ik zeg daarna dat het de SCHIJN kan opwekken van niet-objectiviteit, en daar is de dresscode voor bedacht. Nergens wordt de het verband gelegd tussen uiterlijk vertoon en een ZEKER te verwachten gedrag.
quote:Je snapt het waarschijnlijk al. Als je je ondemocratische overtuiging niet achter je kunt laten, moet je geen hoge baan in de rechtsorde verwachten. Het afzetten van je hoofddoek is dan juist van grote waarde, een soort van vuurproef. Immers Allah ziet alles. Wie zie je als hogere rechtsmacht, de Nederlandse wet of de wet van God?
Op woensdag 27 juni 2001 13:12 schreef Koekepan het volgende:
Geloof is nou precies datgene wat je niet achter je kunt laten. Dat blijkt toch wel helemaal uit je eigen topic over het monotheïstische kwaad. Dat zegt niets over de invulling die je er verder aan geeft, m.b.t. de wet en zo.
quote:Ik ken een beetje de manier waarop gelovigen denken. Die denken: ik zet m'n hoofddoekje af/sluit een homohuwelijk, maar ik zal hiervoor door Allah/God vergeven worden omdat ik gedwongen werd.
Op woensdag 27 juni 2001 13:42 schreef speknek het volgende:
Je snapt het waarschijnlijk al. Als je je ondemocratische overtuiging niet achter je kunt laten, moet je geen hoge baan in de rechtsorde verwachten.
Naja, ik zie het niet als vuurproef. Maar ik ben met je eens dat geloof sowieso geen goede basis is voor een goede rechtspraak.
quote:Sinds wanneer is de Commissie Gelijke Behandeling rechts ???
Op woensdag 27 juni 2001 13:00 schreef Koekepan het volgende:[..]
Volgens mij was Bolkesteijn het laatste rechtse kopstuk dat nog een beetje de moeite nam zich te verdiepen in een andere levensopvatting.
quote:Je leest wat je wilt lezen kennelijk, maar niet wat er staat.
Op woensdag 27 juni 2001 12:40 schreef Verbal het volgende:[..]
Nee, JULLIE beginnen spoken te zien. Jullie gaan er vanuit dat een meisje met een hoofddoek, dat Nederlands recht heeft gestudeerd, de nodige geloftes heeft afgelegd en zal moeten afleggen, ingezworen wordt minder goed tot zelfs niet in staat zal zijn het Nederlands recht te dienen dan iemand zonder hoofddoekje.
V.
Want ik zeg helemaal niet dat iemand met hoofddoek minder goed tot zelfs niet in staat zal zijn het Nederlands recht te dienen, maar dat een hoofddoek (als teken van fundamenteel moslim geloof) niet thuis hoort in een rechtszaal. [Niet op school ook trouwens].
quote:Ik ben niet degene die de dresscode en rechtsonafhankelijkheid heeft laten vastleggen...
Wat is dan het probleem? Als het maar schijn is wat boeit het dan?
Waar het hier om gaat is dat zolang die regel er is, het maken van een uitzondering op die regel op basis van GELOOF (immers niet-moslims mogen geen hoofddoek dragen) in strijd is met Artikel 1 van de Nederlandse Grondwet.
Maar dan mag het zeker niet?
quote:Neen, oh gij die denkt dat als men iets in het frans zegt dat dat dan verstandiger lijkt en men het niet begrijpt (niet de anderen dus)
Op woensdag 27 juni 2001 13:14 schreef Koekepan het volgende:[..]
L'enfer, c'est les autres, zei Sartre, en merkwaardig genoeg is dat ook van toepassing op de vergissing die jij maakt t.a.v. de betekenis van 'advocaat van de duivel'.
quote:hoofddoek dragen betekent niet dat je fundamentalist bent. Een hoofddoek dragen betekent niet dat je de sharia wil invoeren.
Op woensdag 27 juni 2001 13:59 schreef Adijos het volgende:
kan iemand die de Islamitische wet hoger ziet dan de Nederlandse wel goed funcioneren in zo'n rechtssysteem? het lijkt me ook nogal wat praktische bezwaren hebben, die vrouwen met hoofddoeken mogen eigenlijk van Allah niemand aankijken, iets wat wel degelijk essentieel is in de rechtszaal. Of geldt dat principe dan ineens niet meer?
Iemand die rechter is, en ouderling in de kerk, kan dat ook prima combineren.
Kan dit topic niet naar komkommertijd?
quote:
Op woensdag 27 juni 2001 14:08 schreef links234 het volgende:[..]
hoofddoek dragen betekent niet dat je fundamentalist bent. Een hoofddoek dragen betekent niet dat je de sharia wil invoeren.
Iemand die rechter is, en ouderling in de kerk, kan dat ook prima combineren.
Kan dit topic niet naar komkommertijd?
Nu maak je alweer die foute vergelijking.
Die ouderling in de kerk, loopt niet tijdens zijn werk in die kleding
Deze dame wel tijdens haar werk, en dan ook nog eens in een publieke functie
En nee, het kan niet naar komkommertijd omdat de uitkomst jou niet aanstaat nee
quote:De uitkomst vind ik prima hoor: Dat mens mag van mij een hoofddoek om. Lekker belangrijk.
Op woensdag 27 juni 2001 14:12 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nu maak je alweer die foute vergelijking.
Die ouderling in de kerk, loopt niet tijdens zijn werk in die kleding
Deze dame wel tijdens haar werk, en dan ook nog eens in een publieke functieEn nee, het kan niet naar komkommertijd omdat de uitkomst jou niet aanstaat nee
En de gemiddelde ouderling heeft gewoon een pak aan hoor.
quote:Als je het niet belangrijk vindt, wat natuurlijk heel goed kan en jouw goed recht is, dan moet je je ook niet mengen in deze discussie van zowel voor- als tegenstanders die het wel belangrijk vinden of het mag...anders ben je gewoon aan het stoken.
De uitkomst vind ik prima hoor: Dat mens mag van mij een hoofddoek om. Lekker belangrijk.
quote:Doet ie ook meestal
Op woensdag 27 juni 2001 14:20 schreef mike_another het volgende:[..]
anders ben je gewoon aan het stoken.
Ik heb al even fijntjes uitgelegd wat ik van deze belachelijke uitzonderingspositie voor moslims vindt, en meerdere opmerkingen zijn natuurlijk altijd welkom
Ik heb ze niet de link van dit forum gemeld, vind niet dat dat mijn taak is en ik heb geen zin dat Fok geouwehoer krijgt ofzo omdat die CGB opeens gaat zeiken
quote:Het feit dat ik het niet belangrijk vind dat dat mens een hoofddoek om wil, wil nog niet zeggen dat ik geen mening heb over deze zaak.
Op woensdag 27 juni 2001 14:20 schreef mike_another het volgende:[..]
Als je het niet belangrijk vindt, wat natuurlijk heel goed kan en jouw goed recht is, dan moet je je ook niet mengen in deze discussie van zowel voor- als tegenstanders die het wel belangrijk vinden of het mag...anders ben je gewoon aan het stoken.
Mijn mening is: Lekker belangrijk, ze doen maar, boeiuh.
Maar als ik mensen zo'n beetje zie posten dat het dragen van een hoofddoek gelijk staat aan het lidmaatschap van de conservatieve harde kern van de taliban, en dat die mensen geen respect hebben voor de nederlandse rechtspraak geef ik daar wel mijn mening over.
quote:Geef mij 1 citaat uit al deze posts waaruit jij dat opmaakt en dus niet een post waaruit jij DENKT het te kunnen opmaken want anders ben jij bevooroordeeld op basis van de wens van mensen geen hoofddoekjes in de rechtszaal te zien.
Maar als ik mensen zo'n beetje zie posten dat het dragen van een hoofddoek gelijk staat aan het lidmaatschap van de conservatieve harde kern van de taliban, en dat die mensen geen respect hebben voor de nederlandse rechtspraak geef ik daar wel mijn mening over.
quote:Goed idee X-Ray ga ik ook doen!
Als men de Commissie Gelijke Behandeling op de hoogte wil brengen van je ongenoegen, mail dat dan naar: cgb@support.nl
quote:Daar valt nooit een antwoord op te geven aangezien men altijd zal zeggen dat ik het verkeerd intepreteer.
Op woensdag 27 juni 2001 14:51 schreef mike_another het volgende:[..]
Geef mij 1 citaat uit al deze posts waaruit jij dat opmaakt en dus niet een post waaruit jij DENKT het te kunnen opmaken want anders ben jij bevooroordeeld op basis van de wens van mensen geen hoofddoekjes in de rechtszaal te zien.
quote:Heb je dat ECHT gedaan?
Op woensdag 27 juni 2001 14:25 schreef X-Ray het volgende:
Als men de Commissie Gelijke Behandeling op de hoogte wil brengen van je ongenoegen, mail dat dan naar: cgb@support.nl
quote:Laat mijn moderatorschap er eens buiten... wat ik zeg zeg ik op eigen titel, en gaat niet verder dan wat er hier door anderen -die mijn meningen niet delen- op het forum wordt gezegd.
Op woensdag 27 juni 2001 12:49 schreef a80012a het volgende:
[quote]Op woensdag 27 juni 2001 11:01 schreef Verbal het volgende:
Je mag dan wel moderator zijn, maar hier ga je wel een paar stapjes te ver.
V.
quote:Onzin. Laat die mensen dan maar klagen, en kan getoetst worden in hoeverre ze gelijk hebben.
Op woensdag 27 juni 2001 12:49 schreef mike_another het volgende:[..]
De weigering om een simpel kledingstuk af te doen duidt op hoge principes en trouw en waardering van de Islam, die tegenstrijdig zijn met het Nederlandse recht. Om elke schijn te voorkomen en ongetwijfeld problemen in te toekomst van mensen die gaan roepen dat iemand niet afhankelijk was in z'n uitspraak, is dit gewoon een onverstandige beslissing.
V.
quote:Nee, het gaat om de objectiviteit die in de rechtszaal hoort te heersen, en de schijn van inobjectiviteit die hier gesuggereerd wordt.
Op woensdag 27 juni 2001 12:49 schreef Party-pooper het volgende:[..]
Het gaat niet om hun objectiviteit, maar om de schijn van objectiviteit die in een rechtzaal hoort te heersen.
V.
quote:
Op woensdag 27 juni 2001 14:58 schreef Jarno het volgende:[..]
Heb je dat ECHT gedaan?
Ik ga thuis er nog even rustig voor zitten en een hele lange, zeer onderbouwde e-mail creeeren voor deze heren met daarin mijn mening (uiteraard zonder ook maar 1 enkel fout woordje erin)
Iedereen die WEL voor deze maatregel is, staat het natuurlijk ook vrij om te mailen! Vraag me af of de mening van de Nederlander namelijk telt in deze "democratie"
(Maar laat Fok erbuiten, is beter voor ons allen!)
quote:Welja, we laten nu met oogkleppen op het probleem ontstaan en gaan er fijn met z'n allen over praten als het echt een groot probleem geworden is en we niet meer terug kunnen. Terwijl we het makkelijk hadden kunnen voorkomen in the first place, het poldermodel in optima forma.
Onzin. Laat die mensen dan maar klagen, en kan getoetst worden in hoeverre ze gelijk hebben
quote:Jammer dat je het perspectief kwijt bent, maar laat ik je dan maar een serieus antwoord proberen te geven. Een hoofddoekje is hier in Nederland redelijk geaccepteerd ('redelijk' zet ik erbij, omdat er blijkens dit forum nogal wat mensen zijn die er nachtmerries van krijgen) kledingstuk. Ikzelf heb hier in Nederland nog niemand ontmoet met een peniskoker om zijn leuter. Conclusie (maar misschien wel een drogreden, hoor): iemand in zijn blote reet met een peniskoker zal niet snel bij een rechtbank solliciteren. Gebeurt dat wel, dan heeft diegene geruime tijd -in ieder geval tijdens zijn studie Nederlands recht, en dat doe je niet in een weekendje- al zo rondgelopen, en is dat blijkbaar geaccepteerd. Kudos to him dan. Ik zie dan namelijk niet in waarom het dan ineens niet geaccepteerd zou worden.
Op woensdag 27 juni 2001 12:50 schreef X-Ray het volgende:[..]
Uit deze nietszeggende reactie kan ik beredeneren dat je dus geen normaal antwoord erop heb?
Dat volgens jouw redenatie dus beiden toegestaan moeten worden in openbare functies?
Overigens zal dit niet gebeuren, want een hoofddoekje is een geaccepteerd kledingstuk OMDAT het wat minder heftig is dan een peniskoker.
quote:Je zult mij inderdaad niet horen zeggen dat iemand onbetrouwbaar is omdat ie een peniskoker draagt, nee.
Want eh.... "Zolang hij zijn werk neutraal blijft doen, is er mijns inziens geen enkel probleem.
V.
quote:Persoonlijk heb ik sowieso liever dat ze je weigeren
Op woensdag 27 juni 2001 12:51 schreef Party-pooper het volgende:[..]
Maar ik kan hem rustig gaan dragen, gaan solliciteren en als ik dan geweigerd word zeg ik dat ik hem draag om religieuze redenen en dan hebben ze me maar toe te laten. Persoonlijk heb ik liever dat ze me dan blijven weigeren.
V.
quote:Probleem daarmee is dat je, afgezien van je peniskoker, ook nog wat moet kunnen om te worden aangenomen...
Op woensdag 27 juni 2001 12:53 schreef X-Ray het volgende:[..]
Eigenlijk zouden we in reactie op deze uitspraak inderdaad precies datgene moeten gaan doen
V.
quote:Kniesoor die daarop let!
Op woensdag 27 juni 2001 15:14 schreef Verbal het volgende:[..]
Probleem daarmee is dat je, afgezien van je peniskoker, ook nog wat moet kunnen om te worden aangenomen...
V.
quote:
Op woensdag 27 juni 2001 15:12 schreef Verbal het volgende:[..]
Persoonlijk heb ik sowieso liever dat ze je weigeren
V.
, ik wordt hier gewoon gediscimineerd op mijn kleding... En concentreer je liever op het emailtje dat naar de comissie gelijke behandeling moet met een geheel losstaande klacht dat je gelezen hebt dat een moslim vrouw zomaar gediscrimineerd is op basis van haar geloofsovertuiging: de rechtbank heeft het gore lef om haar toe te staan een hoofddoek te dragen terwijl zij zich er juist op laat voorstaat niet anders dan niet-moslims behandeld te willen worden...
quote:Maar ons staatshoofd dan, wier portret achter elke rechter hangt, en die het Nederlands Hervormde geloof aanhangt?
Op woensdag 27 juni 2001 12:54 schreef X-Ray het volgende:[..]
De normen en waarden die gelden in de islam, zijn op enkele (belangrijke) punten in strijd met de normen en waarden die gelden in de nederlandse wet. Net zoals enkele normen en waarden uit de christelijke kerk dat zijn. Daarom hebben onze voorvaderen in hun wijsheid een scheiding tussen kerk en staat(=oa rechterlijke macht) aangebracht. Daarom zouden uitingen van geloof niet toegestaan moeten zijn, net zoals ze na die scheiding ook al niet waren.
quote:Nee, de denkbeelden die jullie voorstaan zijn vooruitstrevend, zeg...
Feitelijk gaan we nu 200 jaar achteruit
V.
quote:En waaruit concludeer jij dan dat iemand die meer geloften zal moeten afleggen dan jij, waarin ze trouw zweert aan het Nederlands gezag, iemand die jaren heeft gestudeerd op die Nederlandse wet, daar minachting voor zou hebben?
Op woensdag 27 juni 2001 12:54 schreef Party-pooper het volgende:[..]
Nee, maar er is een verschil tussen de wet overtreden en het minachten van de wet. Bij het tweede hoef je hem niet perse te overtreden, maar er 100% achter staan doe je ook niet.
Vind je dat zelf niet een beetje boel aanmatigend?
Ik wel, namelijk, en ronduit schofferend voor de dame in kwestie...
V.
quote:Ja, de uitingen van fundamenteel islamitisch denken toe laten tot in de rechtszaal, dat is vooruitstrevend.
Op woensdag 27 juni 2001 15:25 schreef Verbal het volgende:Nee, de denkbeelden die jullie voorstaan zijn vooruitstrevend, zeg...
quote:Ze TEKENT er meermaals voor in allerlei verklaringen.
Op woensdag 27 juni 2001 12:59 schreef X-Ray het volgende:[..]
Je laat in ieder geval zien dat je (in ieder geval op het moment van uitoefening van je functie) de rechtspraak als hoogste orgaan beschouwt
Da's meer dan de meesten van ons hebben gedaan, dus kap effe met die valse rechtschapenheid...
V.
quote:Ik geloof dat jullie met zijn allen de openingspost een beetje uit het oog hebben verloren.
Op woensdag 27 juni 2001 15:22 schreef mike_another het volgende:
Laten we alsjeblieft ophouden over geslachtsvergrotende middelen om ons punt te maken...En concentreer je liever op het emailtje dat naar de comissie gelijke behandeling moet met een geheel losstaande klacht dat je gelezen hebt dat een moslim vrouw zomaar gediscrimineerd is op basis van haar geloofsovertuiging: de rechtbank heeft het gore lef om haar toe te staan een hoofddoek te dragen terwijl zij zich er juist op laat voorstaat niet anders dan niet-moslims behandeld te willen worden...
Er staat dat de commissie een advies heeft afgegeven en dat betekent dus nog niet persé dat die rechtbank dat advies hoeft op te volgen.
Voor de rest worden er hier een aantal zaken met de haren bijgesleept die abosluut niets met de oorspronkelijke openingspost hebben te maken en een herhaling van zetten vormt van ettelijke andere hoofddoek/Islam-topics.
Probeer jullie discussie dan s.v.p. hier te beperken tot waar het oorspronkelijk om ging.
Dank u.
quote:Heeft die moslim Nederlands recht gestudeerd?
Op woensdag 27 juni 2001 13:00 schreef Party-pooper het volgende:[..]
Asjeblieft ga een ander woorden in de mond leggen. Tuurlijk zeg ik dat niet. Maar ik weet door met ze te PRATEN dat de meesten niet een hoge pet hebben van het Nederlandse strafrecht hebben. Ze houden zich er aan. Maar dat ze er 100% achter staan is een heel ander verhaal. Ze vinden de Koran in heel veel gevallen een stuk belangrijker als het Nederlands strafrecht. En ga nou niet lullen dat ik discrimineer, dit is me uit de eerste hand verteld, door een moslim zelf..
Heeft die moslim als ambitie het Nederlandse recht in te gaan?
Of is dit weer zo'n conclusie die geldt voor alle moslims, gebaseerd op een uitspraak van een/enkelen?
V.
quote:Niet zo onaardig tegen een toekomstig collega
Op woensdag 27 juni 2001 15:12 schreef Verbal het volgende:[..]
Persoonlijk heb ik sowieso liever dat ze je weigeren
V.
quote:Nee, jij bent namelijk ook vrij om geen geloof aan te hangen.
Op woensdag 27 juni 2001 13:16 schreef mike_another het volgende:[..]
Dat is precies wat ik bedoel: dan wordt iedereen die een geloof aanhangt dus positief gediscrimineerd,
een niet-gelovige kan zich niet op dit precedent beroepen immers...
Dus alle ongelovigen hebben minder rechten. Ja, zo gaat het de goede kant uit met zulke precedenten...
V.
quote:En ik zeg dat dat niet uit hoort te maken...
Op woensdag 27 juni 2001 13:56 schreef R@b het volgende:[..]
Je leest wat je wilt lezen kennelijk, maar niet wat er staat.
Want ik zeg helemaal niet dat iemand met hoofddoek minder goed tot zelfs niet in staat zal zijn het Nederlands recht te dienen, maar dat een hoofddoek (als teken van fundamenteel moslim geloof) niet thuis hoort in een rechtszaal. [Niet op school ook trouwens].
V.
quote:Ga dan met een hoofddoek lopen en kaart het aan...
Op woensdag 27 juni 2001 13:59 schreef mike_another het volgende:[..]
Ik ben niet degene die de dresscode en rechtsonafhankelijkheid heeft laten vastleggen...
Waar het hier om gaat is dat zolang die regel er is, het maken van een uitzondering op die regel op basis van GELOOF (immers niet-moslims mogen geen hoofddoek dragen) in strijd is met Artikel 1 van de Nederlandse Grondwet.
V.
quote:Nee, het is allemaal zwartwit, geen grijs.
Op woensdag 27 juni 2001 13:59 schreef Adijos het volgende:
kan iemand die de Islamitische wet hoger ziet dan de Nederlandse wel goed funcioneren in zo'n rechtssysteem? het lijkt me ook nogal wat praktische bezwaren hebben, die vrouwen met hoofddoeken mogen eigenlijk van Allah niemand aankijken, iets wat wel degelijk essentieel is in de rechtszaal. Of geldt dat principe dan ineens niet meer?
En die studie rechten heeft ze ook stiekem gedaan zonder dat haar vader en broers het wisten...
V.
quote:Heb jij Nederlands recht gestudeerd?
Op woensdag 27 juni 2001 14:04 schreef X-Ray het volgende:
Nou, dan wil ik ook een hoofddoek kunnen dragen als ik bij de rechtbank ga werkenMaar dan mag het zeker niet?
V.
quote:Welke uitkomst?
Op woensdag 27 juni 2001 14:12 schreef X-Ray het volgende:
En nee, het kan niet naar komkommertijd omdat de uitkomst jou niet aanstaat nee
quote:Buiten het feit dat een staatshoofd een uitzonderingspositie heeft, en dat dus feitelijk niet terzake doet en niet vergelijkbaar is met een dame die bij de rechtbank werkt, zie ik onze Koningin niet rondlopen met eem mijter op haar hoofd
Op woensdag 27 juni 2001 15:25 schreef Verbal het volgende:[..]
Maar ons staatshoofd dan, wier portret achter elke rechter hangt, en die het Nederlands Hervormde geloof aanhangt?
quote:Ik denk dat ze in het Turkse parlement hun oren niet geloven als ze erachter komen dat hetgene wat hun 80 jaar geleden met veel pijn en moeite door heeft kunnen voeren, namelijk de scheiding tussen kerk en staat, in Nederland weer teniet wordt gegaan en men weer terugkeert naar de perionde van voor 1848
Nee, de denkbeelden die jullie voorstaan zijn vooruitstrevend, zeg...V.
quote:Ja
Op woensdag 27 juni 2001 15:42 schreef Verbal het volgende:[..]
Heb jij Nederlands recht gestudeerd?
V.
quote:Nee, we gaan alleen geen gehoor geven aan mensen die problemen zien die er nog helemaal niet zijn...
Op woensdag 27 juni 2001 15:10 schreef mike_another het volgende:[..]
Welja, we laten nu met oogkleppen op het probleem ontstaan en gaan er fijn met z'n allen over praten als het echt een groot probleem geworden is en we niet meer terug kunnen. Terwijl we het makkelijk hadden kunnen voorkomen in the first place, het poldermodel in optima forma.
V.
quote:Datzelfde zei Chamberlain toen hij terugkwam uit Duitsland in 1939.
Op woensdag 27 juni 2001 15:46 schreef Verbal het volgende:[..]
Nee, we gaan alleen geen gehoor geven aan mensen die problemen zien die er nog helemaal niet zijn...
V.
"We gaan niet vooruitlopen op problemen en conflicten die er nog helemaal niet zijn"
quote:Zet een peniskoker op je hoofd, wikkel een hoofddoek om je lul en ga solliciteren dan.
Op woensdag 27 juni 2001 15:46 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ja
Succes!!!
V.
quote:Ja, en een moslimmeisje dat bij een rechtbank wil werken om het Nederlands recht te dienen is Hitler ja
Op woensdag 27 juni 2001 15:47 schreef X-Ray het volgende:[..]
Datzelfde zei Chamberlain toen hij terugkwam uit Duitsland in 1939.
"We gaan niet vooruitlopen op problemen en conflicten die er nog helemaal niet zijn"
V.
quote:Gaccepteerd door wie?
Op woensdag 27 juni 2001 15:11 schreef Verbal het volgende:[..]
Jammer dat je het perspectief kwijt bent, maar laat ik je dan maar een serieus antwoord proberen te geven. Een hoofddoekje is hier in Nederland redelijk geaccepteerd ('redelijk' zet ik erbij, omdat er blijkens dit forum nogal wat mensen zijn die er nachtmerries van krijgen) kledingstuk. Ikzelf heb hier in Nederland nog niemand ontmoet met een peniskoker om zijn leuter. Conclusie (maar misschien wel een drogreden, hoor): iemand in zijn blote reet met een peniskoker zal niet snel bij een rechtbank solliciteren. Gebeurt dat wel, dan heeft diegene geruime tijd -in ieder geval tijdens zijn studie Nederlands recht, en dat doe je niet in een weekendje- al zo rondgelopen, en is dat blijkbaar geaccepteerd. Kudos to him dan. Ik zie dan namelijk niet in waarom het dan ineens niet geaccepteerd zou worden.
Overigens zal dit niet gebeuren, want een hoofddoekje is een geaccepteerd kledingstuk OMDAT het wat minder heftig is dan een peniskoker.V.
Ik dacht dat het niet uit moest maken wat iemand draagt en wat zijn overtuiging is?
Jij zegt zelf dat een hoofddoekje slechts redelijk geaccepteerd is, en waaraan meet je de gradatie van acceptatie?
Dat weet je dus helemaal niet. Dit insinueer jij slechts, gebaseerd op (waarschijnlijk een juiste) logische redenatie. Maar dat wil nog niet zeggen dat t zo is.
Stel, deze man heeft gewoon in kleding Nederlands recht gestudeerd, en is daarna helemaal bekeerd tot het Nieuw Guinneese-weet-ik-veel-wat-penis-koker-geloof
Hij bezit dan de kwalifikaties en mag volgens jouw redenatie dus niet gediscrimineerd worden vanwege zijn geloof, cultuur en de daarmee samenhangende kleding
Natuurlijk is dit kolder, want dit kan gewoon niet in een rechtszaal, maar waarom kan een hoofddoek dan wel? Je moet ergens een lijn trekken, dat is ook gedaan in het verleden, juist om dit soort gelul te voorkomen.
Helaas is die lijn nu aan diggelen.....
quote:Nope, bijlange na niet
Op woensdag 27 juni 2001 15:51 schreef Verbal het volgende:[..]
Ja, en een moslimmeisje dat bij een rechtbank wil werken om het Nederlands recht te dienen is Hitler ja
V.
Het laat alleen zien dat een struisvogel politiek niet werkt en voorkomen beter is dan genezen
quote:Dan nog gaat je opmerking veel te ver.
Op woensdag 27 juni 2001 15:00 schreef Verbal het volgende:[..]
Laat mijn moderatorschap er eens buiten... wat ik zeg zeg ik op eigen titel, en gaat niet verder dan wat er hier door anderen -die mijn meningen niet delen- op het forum wordt gezegd.
V.
quote:Gelijk had hij: Engeland was in 1938 nog veel minder klaar om oorlog te voeren dan in 1939. Als hij toen was gaan knokken dan had engeland nog minder tijd gehad om het leger op orde te krijgen.
Op woensdag 27 juni 2001 15:47 schreef X-Ray het volgende:[..]
Datzelfde zei Chamberlain toen hij terugkwam uit Duitsland in 1939.
"We gaan niet vooruitlopen op problemen en conflicten die er nog helemaal niet zijn"
quote:Dat zeg ik... door heel wat mensen, maar daar zijn, zo ook hier, uitzonderingen op.
Op woensdag 27 juni 2001 15:53 schreef X-Ray het volgende:
Gaccepteerd door wie?
quote:Ja, dat zeg ik nog steeds
Ik dacht dat het niet uit moest maken wat iemand draagt en wat zijn overtuiging is?
quote:Als je goed leest, zie je dat ik het woordje 'redelijk' toe heb gevoegd om dit soor vragen niet te krijgen.
Jij zegt zelf dat een hoofddoekje slechts redelijk geaccepteerd is, en waaraan meet je de gradatie van acceptatie?
quote:Maar zolang jijzelf zegt dat het waarschijnlijk een juiste redenatie is, hoef ik me geen zorgen te maken, toch?
Dat weet je dus helemaal niet. Dit insinueer jij slechts, gebaseerd op (waarschijnlijk een juiste) logische redenatie. Maar dat wil nog niet zeggen dat t zo is.
quote:Ik zeg in ieder geval det het hem vrij staat dit via legale weg aan te kaarten
Stel, deze man heeft gewoon in kleding Nederlands recht gestudeerd, en is daarna helemaal bekeerd tot het Nieuw Guinneese-weet-ik-veel-wat-penis-koker-geloof.Hij bezit dan de kwalifikaties en mag volgens jouw redenatie dus niet gediscrimineerd worden vanwege zijn geloof, cultuur en de daarmee samenhangende kleding
quote:En waarom zou je het hoofddoekje dan in het kamp van de peniskoker plaatsen? Geloven peniskokerdragers met hun lul?
Natuurlijk is dit kolder, want dit kan gewoon niet in een rechtszaal, maar waarom kan een hoofddoek dan wel? Je moet ergens een lijn trekken, dat is ook gedaan in het verleden, juist om dit soort gelul te voorkomen.
quote:Nee, hij wordt alleen niet om een heel eng select groepje getrokken, maar iets breder. Mooi toch?
Helaas is die lijn nu aan diggelen.....
V.
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 27-06-2001 16:10]
quote:En we gaan ook niet nu vast nadenken of die er logischerwijs zouden kunnen komen, niet langer kijken dan je neus lang is? Een probleem dat er nog niet is is geen probleem (ook al klopt het al op de deur), jij moet de politiek in.
Verbal:
Nee, we gaan alleen geen gehoor geven aan mensen die problemen zien die er nog helemaal niet zijn...
quote:Sommige reacties van jou zijn wel erg kort door de bocht, dat snap ik dat ik niet verplicht ben moslim te worden, maar als ik aan iemand moet uitleggen waarom een moslim (of een andere gelovige) iets is toegestaan wat een niet-gelovige niet mag dan lukt mij dat niet zonder de zin "positieve discriminatie op basis van geloof hetgeen verboden is volgens de grondwet" te gebruiken.
Nee, jij bent namelijk ook vrij om geen geloof aan te hangen.
quote:Wat heeft zijn opleidingsniveau ermee te maken????
Op woensdag 27 juni 2001 15:33 schreef Verbal het volgende:[..]
Heeft die moslim Nederlands recht gestudeerd?
Heeft die moslim als ambitie het Nederlandse recht in te gaan?Of is dit weer zo'n conclusie die geldt voor alle moslims, gebaseerd op een uitspraak van een/enkelen?
V.
(hij heeft dus ec. gestudeerd).
Nee, hij heeft geen ambities het Nederlands recht in te gaan.
Nee, dit is geen conclusie dat heb ik ook nooit gezegd. Het is een constatering. Gebaseerd op wat iemand uit de Moslimgemeenschap zelf CONSTATEERD. Iemand die in mijn ogen een betere visie daarop heeft als ons kaaskoppen. Nee, hij geldt niet voor ALLE moslims, maar voor veel moslims die hij kent.
quote:
Op woensdag 27 juni 2001 15:34 schreef Hummerr het volgende:[..]
Niet zo onaardig tegen een toekomstig collega
, wat bedoel je hier nou mee...quote:Ja, dat hoort bij die cultuur.
Op woensdag 27 juni 2001 16:02 schreef Verbal het volgende:
En waarom zou je het hoofddoekje dan in het kamp van de peniskoker plaatsen? Geloven peniskokerdragers met hun lul?
Gelooft dat meisje met haar haren?
quote:Je bedoelt dat er voor een heel eng select groepje (namelijk 5% v/d bevolking) een uitzondering wordt gemaakt. Dat vind jij mooi?
Nee, hij wordt alleen niet om een heel eng select groepje getrokken, maar iets breder. Mooi toch?V.
Ik moem het ongelijke behandeling en discriminatie van niet-moslims
Een hare krishna mag ook nog steeds niet in de rechtbank werken. Waarom die hoofddoek dan wel?
quote:Wat nou 'struisvogelpolitiek'?
Op woensdag 27 juni 2001 15:54 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nope, bijlange na niet
Het laat alleen zien dat een struisvogel politiek niet werkt en voorkomen beter is dan genezen
Alleen omdat ik niet in jullie onheilsprofetieën meega?
V.
quote:
Op woensdag 27 juni 2001 15:56 schreef links234 het volgende:[..]
Gelijk had hij: Engeland was in 1938 nog veel minder klaar om oorlog te voeren dan in 1939. Als hij toen was gaan knokken dan had engeland nog minder tijd gehad om het leger op orde te krijgen.
Als je de geschiedenis echt zou kennnen, had je geweten dat DUITSLAND toen nog niet klaar voor oorlog was, en nog half onder controle van de geallieerden. Buiten dat, Chamberlain wou gewoon oorlog koste wat het koste vermijden.
Maarre....dit is verschrikkelijk off-topic, dus hier ga ik niet verder op in
quote:Nee.
Op woensdag 27 juni 2001 15:55 schreef a80012a het volgende:
Dan nog gaat je opmerking veel te ver.
V.
quote:Niks profetieen, deze zaken gebeuren nu
Op woensdag 27 juni 2001 16:08 schreef Verbal het volgende:[..]
Wat nou 'struisvogelpolitiek'?
Alleen omdat ik niet in jullie onheilsprofetieën meega?
V.
quote:AHA!
Op woensdag 27 juni 2001 16:09 schreef links234 het volgende:
Ik ken anders genoeg krisjna's die niet de hele dag in oranje gewaden rondlopen.
Klopt!
En TOCH geloven ze! En TOCH moeten ze tijdens hun werk er normaal bijlopen!
Geen 1 zal er op ze werk namelijk zo bijlopen (een heel enkele uitzondering die midden in de nacht de brug open en dicht moet doen daargelaten)
Maar zeker niet in de rechtbank met zo'n pakje aan, dat zie je niet gebeuren. Waarom mag dat dan niet? Dan is het dus pure positieve discriminatie (belachelijk woord) van die moslima
quote:Welke zaken
Op woensdag 27 juni 2001 16:10 schreef X-Ray het volgende:
Niks profetieen, deze zaken gebeuren nu
Indoctrinatie van ons rechtsysteem door Islamfundamentalisme? Daar heb ik maar negen letters voor en de eerste is een X
quote:Ik heb gesolliciteerd, en ik ben geweigerd omdat mijn kleding niet representatief genoeg was.
Op woensdag 27 juni 2001 15:50 schreef Verbal het volgende:[..]
Zet een peniskoker op je hoofd, wikkel een hoofddoek om je lul en ga solliciteren dan.
Succes!!!
V.
Ik voel me gediscrimineerd, ik heb alle vereisten, ik heb gestudeerd (cum laude) en toch word ik niet aangenomen. Deze peniskoker draag ik omdat dat moet van de piemelgod Scrotum, dat is mijn geloof. Er is toch vrijheid van geloof in Nederland? Bah! Stelletje racisten! Ik ga me beklagen bij de Commissie Gelijke Behandeling
quote:Wat weet jij nou van het belang van die outfits vs. het belang van die hoofddoekjes? Helemaal niks. Dat is een groot probleem met al die allochtonentopics hier, bijna niemand weet er ook maar een schijntje vanaf. Myself included. Al die vergelijkingen met religies waar we nog minder vanaf weten kunnen dus sowieso maar beter achterwege blijven.
Op woensdag 27 juni 2001 16:12 schreef X-Ray het volgende:
Maar zeker niet in de rechtbank met zo'n pakje aan, dat zie je niet gebeuren. Waarom mag dat dan niet? Dan is het dus pure positieve discriminatie (belachelijk woord) van die moslima
Jullie discussie is ronduit lachwekkend.
De een maakt een compleet zinloze opmerking die kant nog wal raakt, en vervolgens moet iedereen deze even afkraken, en daarbij maakt de volgende precies zo'n achterlijke opmerking.
Het gaat erom of zij wel of niet een hoofddoekje mag dragen bij het uitvoeren van haar werk als griffier.
Let wel, griffier, als iemand die notulen bijhoudt. Zij neemt dus ook geen deel aan het rechtspreken in de rechtszaal.
Daarnaast leggen sommigen zijlijntjes uit waar andere weer perfect intrappen.
Dit is geen discussie meer, jullie zitten allemaal tegen een betonnen muur te praten. Onder het motto:
"Dit is mijn mening, en wat jij allemaal zegt geloof ik niet"
quote:Uitzonderingsposities voor moslims, omdat men anders bang is voor een rel in de hoek van de anti-discriminatieverenigingen
Op woensdag 27 juni 2001 16:12 schreef Koekepan het volgende:[..]
Welke zaken
Indoctrinatie van ons rechtsysteem door Islamfundamentalisme? Daar heb ik maar negen letters voor en de eerste is een X
Waarom mag een moslima wel een hoofddoek, en een Hare Krishna GEEN gewaad aan bij het uitoefenen van een publieke functie, bv in de rechtszaal?
quote:Het probleem bestaat vooralsnog niet bij het meisje dat gebruik maakt van haar recht om via legale weg proberen voor elkaar te krijgen een hoofddoekje te mogen dragen, maar bij mensen die ze nu creëren als een soort self-fulfilling prophecy[/quote]Sommige reacties van jou zijn wel erg kort door de bocht[/quote]Oh? Lees de gehele draad nig eens door en ga eens tellen...
Op woensdag 27 juni 2001 16:03 schreef mike_another het volgende:
En we gaan ook niet nu vast nadenken of die er logischerwijs zouden kunnen komen, niet langer kijken dan je neus lang is? Een probleem dat er nog niet is is geen probleem (ook al klopt het al op de deur), jij moet de politiek in.
quote:...of katholiek...of Jehova's Getuige...of protestant...
dat snap ik dat ik niet verplicht ben moslim te worden
quote:Oefenen, en misschien dat het je nog eens een keer gaat lukken
maar als ik aan iemand moet uitleggen waarom een moslim (of een andere gelovige) iets is toegestaan wat een niet-gelovige niet mag dan lukt mij dat niet zonder de zin "positieve discriminatie op basis van geloof hetgeen verboden is volgens de grondwet" te gebruiken.
Maar serieus: WAT NOU, 'positieve discriminatie'?
Geen discriminatie
V.
X-Ray, ik heb jou al uren geleden in het andere hoofddoekentopic (Politie-uniformen) een vraag gesteld.
Zou je zo vriendelijk willen zijn om daar even te kijken en die vraag te beantwoorden?
[/offtopic]
edit-typo-edit
quote:Een griffier zit in de rechtszaal tijdens een proces
Op woensdag 27 juni 2001 16:15 schreef HighLander het volgende:Het gaat erom of zij wel of niet een hoofddoekje mag dragen bij het uitvoeren van haar werk als griffier.
Let wel, griffier, als iemand die notulen bijhoudt. Zij neemt dus ook geen deel aan het rechtspreken in de rechtszaal.
En ook al deed ze dat niet, het gaat erom dat er geen uitzonderingsposities voor mensen gemaakt mogen worden.
De wet geldt voor iedereen, en voorlopig gelden de wetten wat kledingvoorschriften nog steeds
Pas eerst die wet maar aan, voordat je mensen erboven gaat stellen
quote:Die mail ligt thuis, dus dat kan nog wel even duren
Op woensdag 27 juni 2001 16:16 schreef golfer het volgende:
[offtopic, maar dat doen er wel meer hier]
X-Ray, ik heb jou al uren geleden in het ander hoofdoekentopic (Politie-uniformen) een vraag gesteld.Zou je zo vriendelijk willen zijn om daar even te kijken en die vraag te beantwoorden?
[/offtopic]
Bel anders 0900-8844, dat heb ik ook gedaan in opvolging van de mail die ik kreeg, waarin mij vermeld werd dit even te vragen aan de mensen v/d voorlichting!
(Ik had dat topic niet meer gelezen vandaag dus)
quote:Geloven Moslims met een doekje?
Op woensdag 27 juni 2001 16:02 schreef Verbal het volgende:
Geloven peniskokerdragers met hun lul?
quote:
Op woensdag 27 juni 2001 16:22 schreef Techno het volgende:[..]
Geloven Moslims met een doekje?
quote:Pfft... en HIEROP ga je ineens serieus reageren?
Op woensdag 27 juni 2001 16:07 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ja, dat hoort bij die cultuur.
Gelooft dat meisje met haar haren?
De eerste vraag blijft staan, overigens... Waarom heb jij zo'n probleem met de lijn waar de hoofddoekjes aan de andere kant zouden liggen dan de peniskokers?
Waarom is de lijn meteen aan diggelen?
quote:Nee, er wordt geen uitzondering gemaakt... zucht...
Je bedoelt dat er voor een heel eng select groepje (namelijk 5% v/d bevolking) een uitzondering wordt gemaakt. Dat vind jij mooi?
quote:Waarom dan... wil je ECHT zo graag met een hoofddoekje op in een rechtbank werken?
Ik moem het ongelijke behandeling en discriminatie van niet-moslims
quote:O? Da's dan niet eerlijk...
Een hare krishna mag ook nog steeds niet in de rechtbank werken.
quote:'die hoofddoek'... ik neem aan dat je dat meisje bedoelt? En dan zelf je bakkes volhebben over haar eventuele kwaliteiten om zaken eerlijk en objectief te bekijken?
Waarom die hoofddoek dan wel?
Tssssk.
V.
quote:Of mensen eronder...
Op woensdag 27 juni 2001 16:16 schreef X-Ray het volgende:
Pas eerst die wet maar aan, voordat je mensen erboven gaat stellen
quote:Nee.
Op woensdag 27 juni 2001 16:22 schreef Techno het volgende:[..]
Geloven Moslims met een doekje?
V.
quote:Dan kan die dus mooi uit, aangezien de kledingvoorschriften dat voorschrijven
Op woensdag 27 juni 2001 16:27 schreef Verbal het volgende:[..]
Nee.
V.
quote:Dan moet je toch eens beter lezen, kijk:
Op woensdag 27 juni 2001 16:27 schreef Verbal het volgende:
Nee.
quote:
Een griffier van een rechtbank mag een hoofddoekje dragen als zij dat doet vanuit haar geloofsovertuiging, vindt de Commissie Gelijke Behandeling. Die oordeelde dinsdag dat de rechtbank in Zwolle een kandidaat-griffier ten onrechte heeft afgewezen als sollicitant.De vrouw wilde tijdens haar werk een hoofddoekje dragen.
quote:Dat mensen niet MET een doekje geloven, wil nog niet zeggen dat dat doekje niet belangrijk is voor hun geloof...
Op woensdag 27 juni 2001 16:38 schreef X-Ray het volgende:[..]
Dan kan die dus mooi uit, aangezien de kledingvoorschriften dat voorschrijven
duh
V.
quote:JIJ moet beter lezen. Staat daar dat ze met haar hoofddoekje gelooft?
Op woensdag 27 juni 2001 16:41 schreef Techno het volgende:[..]
Dan moet je toch eens beter lezen
V.
quote:Alvast namens de Xenoclub:
Op woensdag 27 juni 2001 16:45 schreef Re het volgende:
ik vraag me af waar onze xenofoobjes nou werkelijk zo bang voor zijn. leg het me eens uit wat voor een staatsondermijnende gebeurtenis dit is.... en ga me niet vertellen dat een hoofddoekje tijdens het tikken van gesprekken tot subjectiviteit leidt
Hoofddoekjes kunnen tijdens het tikken voor de ogen zakken, waardoor ze fouten maken, wat vormfouten zijn, waardoor er criminelen vrijkomen. En aangezien dat allemaal muzelmannen zijn, leidt het dus _wel_ tot subjectiviteit.
quote:
Op woensdag 27 juni 2001 16:47 schreef links234 het volgende:[..]
Alvast namens de Xenoclub:
Hoofddoekjes kunnen tijdens het tikken voor de ogen zakken, waardoor ze fouten maken, wat vormfouten zijn, waardoor er criminelen vrijkomen. En aangezien dat allemaal muzelmannen zijn, leidt het dus _wel_ tot subjectiviteit.
Die flauwe humor van jou kennen we nou wel
quote:1-0 voor Techno
Op woensdag 27 juni 2001 16:41 schreef Techno het volgende:[..]
Dan moet je toch eens beter lezen, kijk:
[..]
quote:Oh...nu is het alleen nog maar belangrijk, en al geen noodzaak meer
Op woensdag 27 juni 2001 16:44 schreef Verbal het volgende:[..]
Dat mensen niet MET een doekje geloven, wil nog niet zeggen dat dat doekje niet belangrijk is voor hun geloof...
duh
V.
Ach, voor mij is het ook belangrijk dat mensen die de Nederlandse rechststaat vertegenwoordigen en/of daaraan meewerken, er allemaal comform de daar geldende regelementen uitzien. Als men al niet eens de regels wat betreft kleding kan volgen, hoe moet dat dan wel niet als er een ingewikkeld vraagstuk op tafel komt
(En dus geen ingewikkeld haar
)Ik heb goede hoop dat de rechtbank zelf ook het belachelijke inziet van deze uitspraak en het naast zich neerlegt
quote:Ja, dat staat er wel degelijk en dat is ook de conclusie van de CGB.
Op woensdag 27 juni 2001 16:45 schreef Verbal het volgende:
JIJ moet beter lezen. Staat daar dat ze met haar hoofddoekje gelooft?
Maar ja, jij hebt nu eenmaal zo graag het laatste woord
quote:Vertel dat maar aan de CGB
Op woensdag 27 juni 2001 16:53 schreef HighPriority het volgende:
Iets dragen vanwege je geloofsovertuiging wil niet zeggen dat je ook persé met dat iets moet geloven....
quote:Het is een eis die het geloof je stelt. Niet dragen = niet gehoorzamen. Ben je echt te dom om dit te snappen?
Op woensdag 27 juni 2001 16:53 schreef X-Ray het volgende:
Oh...nu is het alleen nog maar belangrijk, en al geen noodzaak meer
quote:Ja en dit is een zuivere vergelijking zeker?
Ach, voor mij is het ook belangrijk dat mensen die de Nederlandse rechststaat vertegenwoordigen en/of daaraan meewerken, er allemaal comform de daar geldende regelementen uitzien. Als men al niet eens de regels wat betreft kleding kan volgen, hoe moet dat dan wel niet als er een ingewikkeld vraagstuk op tafel komt
Je bedoelt dat iemand die een beetje voor z'n eigen principes opkomt niet meer consequent kan denken? Het lijkt me dat zo iemand JUIST consequent en principieel is. Een aanwinst voor onze rechterlijke macht.quote:2-0 voor Techno
Op woensdag 27 juni 2001 16:58 schreef Techno het volgende:[..]
Ja, dat staat er wel degelijk en dat is ook de conclusie van de CGB.
Maar ja, jij hebt nu eenmaal zo graag het laatste woord
quote:Met zoals die bovenmatig criminele marrokaanse jongeren zeker: "een verrijking dat was het toverwoord 10 jaar geleden) voor onze cultuur
Op woensdag 27 juni 2001 16:59 schreef Koekepan het volgende:
Een aanwinst voor onze rechterlijke macht.
Ga toch weg man
Nu is het opeens een aanwinst! Oh, dus jij stelt dat iemand met een hoofddoek wel principieel zal zijn? Je generaliseert nu zelf (en dat verfoeide je toch zo?)
quote:DIT IS EEN OVERVAL!
Op woensdag 27 juni 2001 11:17 schreef X-Ray het volgende:[..]
Binnenkort ook toegestaan in de rechtbank: Burka
hahahahahhahahaah
quote:Net was het alleen nog maar belangrijk, nu is het weer een eis. Beetje tegenstrijdig he?
Op woensdag 27 juni 2001 16:59 schreef Koekepan het volgende:[..]
Het is een eis die het geloof je stelt. Niet dragen = niet gehoorzamen. Ben je echt te dom om dit te snappen?
Trouwens, je weet dondersgoed dat een hoofddoek geen eis is om moslima te zijn. Miljoenen lopen er zonder hoofddoek
quote:Van anderen moet er altijd uitgelegd worden waaruit die verrijking bestaat. Ik geef je nu een goede reden, en je reageert gewoon niet. Je verwijst in plaats daarvan naar een nogal makkelijke dooddoener. Als je niet wilt discussieren moet je dat niet doen.
Op woensdag 27 juni 2001 17:02 schreef X-Ray het volgende:
Met zoals die bovenmatig criminele marrokaanse jongeren zeker: "een verrijking dat was het toverwoord 10 jaar geleden) voor onze cultuur
Ga toch weg man
quote:Nee, ik kijk gewoon naar hoe het karakter van zo'n persoon waarschijnlijk in elkaar zit. Als jij het verschil tussen een 'analyse' en een generalisatie niet ziet, dan sta ik niet verbaasd te kijken van je kortzichtige ideeen.
Nu is het opeens een aanwinst! Oh, dus jij stelt dat iemand met een hoofddoek wel principieel zal zijn? Je generaliseert nu zelf (en dat verfoeide je toch zo?)
quote:Daar hebben hoofddoekdragers dan weer zo hun eigen mening over. Misschien vinden zij dat dat een beetje hypocriete gelovigen zijn, die alleen de lusten, maar niet de lasten van een geloof dragen. Misschien denken zij: die functioneren niet goed in een rechtbank, omdat ze geen gevoel voor consequent en integer redeneren hebben. Ondanks dat ze geen hoofddoekje dragen. Daar hebben ze recht op.
Op woensdag 27 juni 2001 17:03 schreef X-Ray het volgende:
Trouwens, je weet dondersgoed dat een hoofddoek geen eis is om moslima te zijn. Miljoenen lopen er zonder hoofddoek
(Ik chargeer, maar het idee is duidelijk.)
quote:Klopt. Kijk b.v. maar in een heel groot Moslim land als Indonesië. Of naar Hindoestanen, die zie je ook zelden met een hoofddoekje.
Op woensdag 27 juni 2001 17:03 schreef X-Ray het volgende:
Trouwens, je weet dondersgoed dat een hoofddoek geen eis is om moslima te zijn. Miljoenen lopen er zonder hoofddoek
Dat veel Marokkaanse en sommige Turkse vrouwen er een dragen wil nog niet zeggen dat andere volkeren dat ook doen.
quote:Iedereen is vrij om het geloof op z'n eigen manier te interpreteren.
Op woensdag 27 juni 2001 17:03 schreef X-Ray het volgende:[..]
Trouwens, je weet dondersgoed dat een hoofddoek geen eis is om moslima te zijn.
De wet ook trouwens, maar ik heb me laatst door een TV interview met Spong laten overtuigen dat het dragen van hoofddoekjes door 'n griffier tegen de regeltjes is.
Ik vind het een onzinregel die ze maar gauw moeten veranderen. Iedereen moet zelf weten wat ie draagt.
Helemaal misdadig vind ik dat een of andere Nazi school in Den Haag het aan kinderen verbiedt om hoofddoekjes te dragen. .
quote:
Op woensdag 27 juni 2001 16:58 schreef Techno het volgende:
Ja, dat staat er wel degelijk en dat is ook de conclusie van de CGB.
quote:Waar, Techno, staat dan precies dat zij met haar hoofddoekje gelooft? Wijs dan eens aan? Ah toe?
Een griffier van een rechtbank mag een hoofddoekje dragen als zij dat doet vanuit haar geloofsovertuiging, vindt de Commissie Gelijke Behandeling. Die oordeelde dinsdag dat de rechtbank in Zwolle een kandidaat-griffier ten onrechte heeft afgewezen als sollicitant.De vrouw wilde tijdens haar werk een hoofddoekje dragen.
V.
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 27-06-2001 17:21]
quote:Ik blijf erbij dat hoofddoekjes eerder cultureel goed zijn dan een religieus iets...
Op woensdag 27 juni 2001 17:10 schreef Koekepan het volgende:
Daar hebben hoofddoekdragers dan weer zo hun eigen mening over. Misschien vinden zij dat dat een beetje hypocriete gelovigen zijn, die alleen de lusten, maar niet de lasten van een geloof dragen.
quote:Leer tellen...
Op woensdag 27 juni 2001 17:00 schreef X-Ray het volgende:2-0 voor Techno
V.
quote:Dan moet ze die dus kunnen dragen, aangezien dat de neutraliteit zeker niet in gevaar kan brengen.
Op woensdag 27 juni 2001 17:15 schreef Techno het volgende:[..]
Ik blijf erbij dat hoofddoekjes eerder cultureel goed zijn dan een religieus iets...
quote:Wat kan jij ongelovelijk kinderachtig zijn, zielig hoor.
Op woensdag 27 juni 2001 17:15 schreef Verbal het volgende:
Waar, Techno, staat dan precies dat zij met haar hoofddoekje gelooft? Wijs dan eens aan? Ah toe?
quote:En dat bepaal jij voor de mensen die ze dragen?
Op woensdag 27 juni 2001 17:15 schreef Techno het volgende:
Ik blijf erbij dat hoofddoekjes eerder cultureel goed zijn dan een religieus iets...
quote:Is een feit...
Op woensdag 27 juni 2001 17:19 schreef Koekepan het volgende:[..]
En dat bepaal jij voor de mensen die ze dragen?
Nergens in de koran staat dat hoofddoekjes een gebod zijn.
quote:Wat is dan het probleem? De integriteit zal dan door een kledingstuk zeker niet in het gedrang komen.
Op woensdag 27 juni 2001 17:22 schreef Hummerr het volgende:[..]
Is een feit...
Nergens in de koran staat dat hoofddoekjes een gebod zijn.
quote:Ik bedoel: wat weet iemand hier ervan wat die mensen beweegt om die doekjes te dragen? Dat is niet zo van: omdat het cultuur uitstraalt of zo. Het heeft wel degelijk betrekking op een religieuze identiteit.
Op woensdag 27 juni 2001 17:22 schreef Hummerr het volgende:[..]
Is een feit...
Nergens in de koran staat dat hoofddoekjes een gebod zijn.
quote:Hoezo dan?
Op woensdag 27 juni 2001 17:17 schreef Techno het volgende:[..]
Wat kan jij ongelovelijk kinderachtig zijn, zielig hoor.
JIJ zegt dat ze met hun hoofddoekjes geloven. Sterker nog, jij meent mij daarin te kunnen verbeteren. Tot twee keer toe...
X-Ray jubelt twee keer de score.
En IK ben kinderachtig?
Hmmmmmmm
Wijs liever aan wat jouw bewering staaft.
V.
quote:Heb ik gezegd van niet dan? Van mij mogen ze, tenzij het idd in strijd is met de dresscode van een instantie, instelling, bedrijf, etc.
Op woensdag 27 juni 2001 17:17 schreef links234 het volgende:
Dan moet ze die dus kunnen dragen, aangezien dat de neutraliteit zeker niet in gevaar kan brengen.
Ik mag hier n.l. ook niet in mijn korte broek lopen als het 25+ graden Celcius is, so be it
quote:Het argument dat de president gaf was dat de neutraliteit in het geding was. Dat klopt dus niet.
Op woensdag 27 juni 2001 17:24 schreef Techno het volgende:[..]
Heb ik gezegd van niet dan? Van mij mogen ze, tenzij het idd in strijd is met de dresscode van een instantie, instelling, bedrijf, etc.
quote:Nee, dat maak ik op uit de Koran.
Op woensdag 27 juni 2001 17:19 schreef Koekepan het volgende:
En dat bepaal jij voor de mensen die ze dragen?
In de Koran wordt n.l. het nergens verplicht.
En vertel jij ons dan maar eens waarom niet alle Islamieten hoofddoeken dragen.
quote:Om dezelfde reden dat niet alle Christenen bidden voor het eten, lijkt me.
Op woensdag 27 juni 2001 17:30 schreef Techno het volgende:
En vertel jij ons dan maar eens waarom niet alle Islamieten hoofddoeken dragen.
Het is toch voldoende dat dit binnen de Islam een veelvoorkomend gebruik is? Dan lijkt het mij onbetwistbaar dat die mensen daar een religieuze waarde aan hechten.
quote:
Op woensdag 27 juni 2001 16:53 schreef HighPriority het volgende:
Iets dragen vanwege je geloofsovertuiging wil niet zeggen dat je ook persé met dat iets moet geloven....
quote:Wat ik hiermee wilde zeggen is eerder dit:
Op woensdag 27 juni 2001 16:59 schreef Techno het volgende:
Vertel dat maar aan de CGB
quote:
Op woensdag 27 juni 2001 16:59 schreef Koekepan het volgende:
Het is een eis die het geloof je stelt. Niet dragen = niet gehoorzamen. Ben je echt te dom om dit te snappen?
Toch ben ik van mening dat het makkelijker is voor dit soort gelegenheden je toch aan de vaste kledingsvoorschriften te houden.
Ook al heb ik zeer veel begrip voor de serieuze gelovigen die dan vanwege hun geloof, dit soort werk niet kunnen doen. (Als ze dus echt serieus met hun geloof bezig zijn).
Nadeel is dus dat je in dit soort functies alleen niet gelovigen krijgt of gelovigen die bereid zijn hun geloof (tijdelijk) aan de kant te zetten. (Deze noem ik voor het gemak, minder serieus gelovigen)
(Alhoewel velen op het forum dit misschien ook als voordeel zullen zien).
Ik zie dit in ieder geval als nadeel omdat je dan geen eerlijke representatie heb.
Waarom ben ik dan toch van mening dat het makkelijker is om vast te houden aan de vaste kledingvoorschriften?
Ik denk dat er teveel geloven zijn, en dat het voor ons mensen te moeilijk is geloven te beoordelen om te kunnen zeggen, dit is wel een geloof en dit niet.
Ik zou dus zeggen, of GEEN kledingsvoorschriften, of WEL kledingsvoorschriften. En als je kiest voor WEL kledingsvoorschriften, dan ook echt één soort.
Ik heb n.l. geen zin om me tot jouw zeer voorspelbare en uitermatige kinderachtige niveau te verlagen.
quote:Hoe moet dat eigenlijk?
Op woensdag 27 juni 2001 17:33 schreef Techno het volgende:
Verbal, je vind het vast niet erg als ik je in de /ignore mode zet?
quote:Lul effe een eind op zeg...
Op woensdag 27 juni 2001 17:33 schreef Techno het volgende:
Verbal, je vind het vast niet erg als ik je in de /ignore mode zet?
Ik heb n.l. geen zin om me tot jouw zeer voorspelbare en uitermatige kinderachtige niveau te verlagen.
Het HELE topic door komen de overtrokken reacties en flauwe grappen van jullie kant, en nu probeer je mij te zieken en het lukt niet, en dan ineens ben ik kinderachtig...
Hahahahaha
watje (je ignoret me toch)
V.
quote:Je zegt het zelf al, het is een veel voorkomend gebruik. M.a.w. het is cultuur (die idd wel met religie te maken heeft), maar het is dus geen gebruik dat vanuit het religie zelf voorgeschreven wordt.
Op woensdag 27 juni 2001 17:32 schreef Koekepan het volgende:
Om dezelfde reden dat niet alle Christenen bidden voor het eten, lijkt me.
Het is toch voldoende dat dit binnen de Islam een veelvoorkomend gebruik is? Dan lijkt het mij onbetwistbaar dat die mensen daar een religieuze waarde aan hechten.
quote:Ja en? Die muzelmannen zijn allemaal 1 pot nat! Of zo'n marokkaan nou in Somalie woont of op Java, het blijft een turk!
Op woensdag 27 juni 2001 17:41 schreef Re het volgende:
Het is inderdaad best grappig dat alle Moslims op een hoop worden gegooid als zijnde een stroming terwijl er zo'n 5000 verschillende christelijke stromingen zijn elk met hun eigen interpretatie van hun geschrift
quote:Zij geloven erin. Daar kunnen wij niets aan veranderen door ze die dingen af te nemen, maar als we ze wèl dwingen zonder hoofddoek hun werk te doen, dan is dat een inbreuk op hun religieuze identiteit. Waarom moet er in vredesnaam een uniform gedrag zijn binnen de islamitische wereld?
Op woensdag 27 juni 2001 17:43 schreef Techno het volgende:
M.a.w. het is cultuur (die idd wel met religie te maken heeft), maar het is dus geen gebruik dat vanuit het religie zelf voorgeschreven wordt.
Cultuur is een loze kreet, volgens het woordenboek het geheel aan denken en doen van een samenleving. Daar valt religie zelfs HELEMAAL onder. Dus druk je wat scherper uit a.u.b.
quote:Goed verwoord, dat meen ik echt.
Op woensdag 27 juni 2001 17:43 schreef links234 het volgende:
Ja en? Die muzelmannen zijn allemaal 1 pot nat! Of zo'n marokkaan nou in Somalie woont of op Java, het blijft een turk!
quote:Goed hè, kon het niet laten!
Op woensdag 27 juni 2001 17:48 schreef Koekepan het volgende:[..]
Goed verwoord, dat meen ik echt.
quote:
Op woensdag 27 juni 2001 17:43 schreef Techno het volgende:[..]
Je zegt het zelf al, het is een veel voorkomend gebruik. M.a.w. het is cultuur (die idd wel met religie te maken heeft), maar het is dus geen gebruik dat vanuit het religie zelf voorgeschreven wordt.
Een veel voorkomend gebruik hoeft niet automatisch te betekenen dat het cultuur is.
Stel in een bepaalde cultuur komt een bepaald geloof voor. Dit geloof schrijft iets voor wat door de helft van de bevolking wel als "juist" wordt geaccepteerd en door de andere helft als "onzin".
Dat die 2e helft 't niet doet, of anders opvat en dus een andere/nieuwe vorm van dat geloof belijdt, wil dus niet zeggen dat het bij diegene die het wel doen een kwestie van cultuur is.
Want dat is wat jij nu zo ongeveer zegt.
quote:Mooi, dan laat ik me kop kaalscheren, helemaal groen tattooeren en er 46 piercings doorheenrammen
Op woensdag 27 juni 2001 17:17 schreef links234 het volgende:[..]
Dan moet ze die dus kunnen dragen, aangezien dat de neutraliteit zeker niet in gevaar kan brengen.
Zo, een uiting van cultuur die mn neutraliteit zeker niet in gevaar zal brengen
Nu word ik natuurlijk door de CGB in het gelijk gestelt als de rechtbank mij niet aanneemt
quote:Exact, en niet alleen de moslimdame's die opeens wel met hoofddoekje (=een overtreding van het kledingregelement) mogen lopen, terwijl ik niet met een T-shirt met Cradle of Filth: Fuck your mother mag lopen(=een overtreding van het regelement)
Op woensdag 27 juni 2001 17:32 schreef HighPriority het volgende:Ik zou dus zeggen, of GEEN kledingsvoorschriften, of WEL kledingsvoorschriften. En als je kiest voor WEL kledingsvoorschriften, dan ook echt één soort.
genoeg
quote:Fuck your mother is een belediging. Een hoofddoek niet.
Op woensdag 27 juni 2001 18:03 schreef X-Ray het volgende:[..]
Exact, en niet alleen de moslimdame's die opeens wel met hoofddoekje (=een overtreding van het kledingregelement) mogen lopen, terwijl ik niet met een T-shirt met Cradle of Filth: Fuck your mother mag lopen(=een overtreding van het regelement)
quote:Ik denk hier: Meerderheidsdenken rukt op in Nederland
Op woensdag 27 juni 2001 18:04 schreef FuzzyMaN het volgende:
Waar staat de volgende hoofddoekjes topic?genoeg
quote:Sorry hoor, maar hij heeft wel gelijk
Op woensdag 27 juni 2001 17:40 schreef Verbal het volgende:[..]
Lul effe een eind op zeg...
Het HELE topic door komen de overtrokken reacties en flauwe grappen van jullie kant, en nu probeer je mij te zieken en het lukt niet, en dan ineens ben ik kinderachtig...
Hahahahaha
watje (je ignoret me toch)
V.
"De vrouw wilde tijdens haar werk een hoofddoekje dragen. De commissie vindt dat de uitleg en de toepassing van de kledingvoorschriften door de rechtbank in Zwolle ertoe leiden dat mensen die vanuit hun geloof een hoofdbedekking dragen, op voorhand zijn uitgesloten van griffierfuncties
Het wordt dus gewoon toegestaan omdat het een uiting van geloof is
Daar staat het toch? Geef nou maar gewoon toe
Dit doet de discussie niet echt veel goeds
PS. Wat nog vreemder is, is dat het dragen van een hoofddoekje in strijd met de landelijk geldende kledingvoorschriften voor de rechterlijke macht. In april wees een woordvoerder erop dat om die reden ook roze driehoeken, keppeltjes, lieveheersbeestjes, gebroken geweertjes of een kruisje aan een halsketting zijn verboden.
Die zijn dus WEL verboden, maar een hoofddoekje mag wel!
De moslima wordt dus duidelijk voorgetrokken op de andere geloven, want zij mag WEL haar uiting van geloof dragen (=hoofddoekje) terwijl een joodse vrouw (=keppel) en een christelijke (kruisje aan halsketting)dit NIET mag
Verklaring graag?
quote:Okay, waarom mag zij dan een hoofddoekje dragen, en ik geen petje en sneakers als ik in de rechtbank als griffier werk?
Op woensdag 27 juni 2001 18:04 schreef links234 het volgende:[..]
Fuck your mother is een belediging. Een hoofddoek niet.
Links234 schreef:
In het NRC vond ik dit stukje in een tekst over het hoofddoekje van die assistentgriffier:
quote:vervolgens schreef Links234 het volgende:
Wordt Nederland intoleranter als het gaat om het respecteren van religieuze minderheden en hun gebruiken? Lijsttrekker Kars Veling van de ChristenUnie denkt van wel. Ook hij denkt dat het standpunt van de Zwolse rechtbank over hoofddoekjes niet op zichzelf staat. ,,Sterke religieuze uitingen, zoals een hoofddoek, roepen bij veel mensen een diep wantrouwen op. Kennelijk zijn het bedreigingen van wat we de `meerderheidscultuur' noemen.''Niet alleen moslims krijgen hier vaak mee te maken, vindt Veling. Als voorbeeld haalt hij de kritiek aan op een trouwambtenaar uit Leeuwarden. Haar contract wortd door de gemeente niet verlengd, nu zij wegens haar christelijke levensovertuiging weigert een homopaar te trouwen. Trouwambtenaren hebben zich nu eenmaal neer te leggen bij de wet, vindt de gemeente, en die staat het trouwen van homoseksuele paren sinds kort toe.
Veling: ,,Als iemand uit persoonlijke motieven iets op zijn werk niet wil doen, wordt er zelden een probleem van gemaakt. Zodra de geloofsovertuiging in het geding is, ontstaat er argwaan.''
Dat is een gevaarlijke ontwikkeling, zegt Theo de Wit, hoofddocent filosofie aan de Katholieke Theologische Universiteit Utrecht. ,,We zijn de laatste jaren het begrip tolerantie een beetje aan het heruitvinden. Het idee van de Nederlandse rechtsstaat berust op de aanname dat iedereen zich mag uiten zoals hij wil, dat is al sinds de zeventiende eeuw zo.''
Toch komt deze aanname de laatste jaren steeds meer onder duk te staan, zegt De Wit. ,,Moslims en christenen kampen wat dat betreft met hetzelfde probleem. Als zij wegens hun geloofsovertuiging ingaan tegen meerderheidsopvattingen, wordt dat niet altijd geaccepteerd.''
De kritiek op imam Khalil el-Moumni is een andere uitwas van dit `meerderheidsdenken', vindt de Wit. Imam El-Moumni kwam vorige maand in opspraak, nadat hij in het tv-programma Nova homoseksualiteit ,,een ziekte'' noemde. ,,Het zou wat anders zijn als hij had opgeroepen homo's in elkaar te slaan. Op dat moment doet hij pas onwettige dingen.''
Ik kan het er helaas alleen maar mee eens zijn.
Schiet lekker op zo.
Ik ga naar huis, en haal die post van mij maar weg.
quote:Ik niet
Op woensdag 27 juni 2001 18:12 schreef golfer het volgende:
In een ander door Links234 geopend topic wat hier ook al over ging en daarom door mij gesloten is, schreef plaatste Links234 de volgende bijdrage:Links234 schreef:
In het NRC vond ik dit stukje in een tekst over het hoofddoekje van die assistentgriffier:
[..]Ik kan het er helaas alleen maar mee eens zijn.
quote:Nou daar zit wel degelijk een verschil.
Op woensdag 27 juni 2001 18:10 schreef X-Ray het volgende:[..]
Okay, waarom mag zij dan een hoofddoekje dragen, en ik geen petje en sneakers als ik in de rechtbank als griffier werk?
Een petje en sneakers is hier in deze maatschappij een gebruik dat niet wordt voorgeschreven door een bepaald geloof.
Je kan dan voor de discussie wel zeggen "Ja mijn geloof". Maar dat is niet te vergelijken. (Kan ik wel op terug komen als je dat persé wil.)
quote:Dan had je zelf maar zo slim moeten zijn om de post in het juiste topic te plaatsen i.p.v. er nog een topic over te openen.
Op woensdag 27 juni 2001 18:14 schreef links234 het volgende:
Handig Golfer, bij de 250ste post een topic over groeiend intolerantie tegen gelovigen in het algemeen er bij plaatsen.Schiet lekker op zo.
Ik ga naar huis, en haal die post van mij maar weg.
Prettige avond en wees voorzichtig in het verkeer.