Daling criminaliteit Amsterdam 2003
Dit ondanks tegenwerking van de overheid.
quote:
Ook korpschef Jelle Kuiper uitte vanmorgen harde kritiek op Den Haag. Kuiper zegt dat de regering Amsterdam tegenwerkt bij het beleid tegen 'veelplegers', door de aanpak van verslaafden te blokkeren.
quote:Parool
De burgemeester is optimistisch over de vruchten van het politiewerk in de stad. Met name uit West en Oost komen goede berichten, volgens Cohen ook doordat daar een flink deel van de harde kern van jonge criminelen van de straat is gehaald.Korpschef Jelle Kuiper van de Amsterdamse politie steunde Cohen vanmorgen in zijn kritiek op de regering. Kuiper klaagde vooral dat Den Haag de Amsterdamse plannen om verslaafden aan te pakken én te helpen, blokkeert - bijvoorbeeld door de heroïneverstrekking te verbieden.
''Het valt mij tegen dat het kabinet geen oplossing biedt voor de onbehandelbare drugsverslaafden,'' zei Kuiper. ''Dat mag wat mij betreft ook iets anders zijn dan het op medisch voorschrift verstrekken van drugs, als het maar helpt. ''
Maar de maatregelen die de regering heeft bedacht, helpen beslist niet, denkt Kuiper.
Kuiper: 'Amsterdam is weer veiliger' 02-01-2004
quote:In zijn nieuwjaarstoespraak steekt Cohen amsterdammers met financiële problemen een hart onder de riem en wil hen daarbij helpen:
Volgens de Amsterdamse hoofdcommissaris Jelle Kuiper is het een stuk veiliger geworden in Amsterdam het afgelopen jaar. Dat zei hij vrijdag in zijn nieuwjaarstoespraak. Kuiper is van mening dat de criminaliteit in Amsterdam nog verder kan dalen door de buurtgerichte aanpak en het projectmatig aanpakken van een bepaalde doelgroep. Wat betreft drugsverslaafden wil hij dat het kabinet een oplossing biedt.
Het aantal aangiften in Amsterdam daalde in vergelijking met vorig jaar met 6,5 procent naar 105.750. Omdat ook de aangiftebereidheid toegenomen is, met 0,7 procentpunten naar 26,8 procent, geeft dit volgens Kuiper een extra glans aan het cijfer. Verder noemt Kuiper in zijn toespraak het aantal diefstallen bij winkels en bedrijven dat een daling van zo'n twintig procent laat zien.Het aantal moorden is toegenomen. Kuiper 'irriteert' zich op het gebied van liquidaties. De regiopolitie Amsterdam-Amstelland zou op dit gebied nauwelijks een zaak hebben opgelost. Het aantal aangiften van huiselijk geweld steeg met bijna de helft tot 1660 zaken.
Het is Kuiper tegengevallen dat het kabinet geen oplossing biedt voor onbehandelbare drugsverslaafden. Volgens hem zouden politie en justitie al meer dan 25 jaar ervaren dat hun mogelijkheden ontoereikend zijn.
[Copyright 2004, Novum]
quote:AT5
Burgemeester Cohen heeft donderdag in zijn nieuwjaarstoespraak Amsterdammers die in financiële problemen raken, opgeroepen zo vroeg mogelijk aan de bel te trekken.
Cohen haalt fel uit naar het kabinet
Ook roept Cohen op tot 'nieuw burgerschap' en refereert daarbij aan zijn werkopdracht: "Hoe krijgt het stadsbestuur de Amsterdammers zover dat zij nadenken over verbetering van de onderlinge omgangsvormen?"
quote:
Cohen omschreef de opdracht van het stadsbestuur in brede zin als een zoektocht naar een moderne, Amsterdamse invulling van burgerschap. Hij verwees naar de uiteenlopende initiatieven van Amsterdammers in het afgelopen jaar, zoals Dennis Gebbink en zijn voetbalclub voor gehandicapten Only Friends, en Fatimah Sibah die met haar project Nisa for nisa allochtone vrouwen uit hun isolement haalde. ''Deze voorbeelden laten zien dat burgerschap tot stand moet komen in de stad zelf. Dat burgers daartoe het initiatief moeten nemen.''
quote:bron
Cohen: ''Zo herkennen we onze stad, onszelf en elkaar: we voelen onbehagen over de manier waarop we met elkaar omgaan, maar we zijn allergisch voor betutteling. We willen dat er een andere wind gaat waaien, maar gruwen van de spruitjeslucht die het landelijke normen- en waardendebat zo nu en dan omgeeft.''
Goed om te zien dat het zogenaamde 'softe' beleid ook zijn vruchten afwerpt!
(discussie gaarne hetzelfde als het topic over Rotterdam)
quote:inderdaad , amsterdam is zelfs moordstad nr1 geworden.
Goed om te zien dat het zogenaamde 'softe' beleid ook zijn vruchten afwerpt!
(discussie gaarne hetzelfde als het topic over Rotterdam)
quote:Goed dat je het hele topic ook even doorleest; dan had je kunnen lezen dat criminele liquidaties zijn toegenomen. Maar, dat de stad in het algemeen veiliger is geworden voor burgers.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:47 schreef itsn0tme het volgende:[..]
inderdaad , amsterdam is zelfs moordstad nr1 geworden.
[Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 02-01-2004 14:50]
quote:maar of je dan nog kan spreken van soft beleid zoals hierboven gesuggereerd wordt.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:58 schreef kwib het volgende:
En daar geef ik de politie groot gelijk in als je bekijkt wat er vorig jaar is gebeurd met O&N. De dagen voor dit O&N hebben de politie alle redenen gegeven die wijk compleet te isoleren en te bewaken. Stelletje lomp kutvolk daar "wij bepalen wat er in onze wijk gebeurd..."
quote:Oh dan is dat natuurlijk niet erg, Wanneer criminelen op klaarlichte dag elkaar neerschieten , wordt de stad alleen maar veiliger van.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:50 schreef Nyrem het volgende:[..]
Goed dat je het hele topic ook even doorleest; dan had je kunnen lezen dat criminele liquidaties zijn toegenomen. .
Zie ook het algemene topic over de veiligheid in Nederland: Het gaat goed met de veiligheid op straat!!.
Voordat de discussie echt losbarst, kun je wat bronnen aandragen die tenminste de schijn van objectiviteit hebben?
Als jij hier een hele lap text neerdonderd, met als bronnen exclusief AT5 en het Parool, en het ook nog ens notabene Cohen en de korpschef zelf zijn die zeggen dat alles weer koek en ei is (dat ipv een misschien wat onafhankelijkerere functionaris), dan klinkt dat een beetje als een babbeltje voor eigen paraochie 'Niks aan de hand dames en heren, ga maar weer rustig slapen".
quote:`
Op vrijdag 2 januari 2004 15:22 schreef ExTec het volgende:
Nyrem,Voordat de discussie echt losbarst, kun je wat bronnen aandragen die tenminste de schijn van objectiviteit hebben?
Als jij hier een hele lap text neerdonderd, met als bronnen exclusief AT5 en het Parool, en het ook nog ens notabene Cohen en de korpschef zelf zijn die zeggen dat alles weer koek en ei is (dat ipv een misschien wat onafhankelijkerere functionaris), dan klinkt dat een beetje als een babbeltje voor eigen paraochie 'Niks aan de hand dames en heren, ga maar weer rustig slapen".
En in Rotterdam is dat niet het geval 
quote:Zeg ik dat dan?
Op vrijdag 2 januari 2004 15:26 schreef gelly het volgende:[..]
`
En in Rotterdam is dat niet het geval
quote:Op zich is de dalende criminaliteit in de grootste steden geen echt nieuws. Het is een trend die al jaren bezig is en door alle betrokkenen partijen niet echt als verrassend zal worden ervaren. Dat het publiek dalende criminaliteit niet belangrijk lijkt te vinden heeft niets te maken met wat er bij Politie, Jusitie, de verschillenden overheden, de reclassering en alle andere betrokken instanties gebeurt.
Op vrijdag 2 januari 2004 15:22 schreef ExTec het volgende:
Nyrem,Voordat de discussie echt losbarst, kun je wat bronnen aandragen die tenminste de schijn van objectiviteit hebben?
Als jij hier een hele lap text neerdonderd, met als bronnen exclusief AT5 en het Parool, en het ook nog ens notabene Cohen en de korpschef zelf zijn die zeggen dat alles weer koek en ei is (dat ipv een misschien wat onafhankelijkerere functionaris), dan klinkt dat een beetje als een babbeltje voor eigen paraochie 'Niks aan de hand dames en heren, ga maar weer rustig slapen".
Het échte nieuws is feitelijk alleen de uithaal naar het kabinet die volgens de heren het terugdringen van de criminaliteit zou bemoeilijken.
Amsterdam => gewoon gezellie
quote:Eens. Bij het aanpakken van oorzaken vallen natuurlijk ook geen onschuldige slachtoffers, bij hard optreden is het delict al gepleegd en het slachtoffer dus al gemaakt. De enige hoop is dan dat iemand het delict niet nog eens zal plegen, die hoop blijkt in de praktijk vaak tevergeefs, zie onder andere de criminele verslaafden.
Op vrijdag 2 januari 2004 17:21 schreef thabit het volgende:
Criminaliteitsbestrijding door de oorzaken aan te pakken werkt uiteraard veel beter dan verhard politie-optreden.
Overigens kan stevig optreden van de politie in sommige gevallen wel helpen denk ik, zolang het maar intelligent gebeurt. Cohen heeft bijvoorbeeld de schrik onder de Amsterdamse horeca er goed inzitten door het té extreme drugsgebruik in de Escape keihard aan te pakken. Hetzelfde geldt voor de gebeurtenissen in Floradorp van de afgelopen weken. Als wetshandhaver laten zien dat je bepaalde dingen niet accepteert kan volgens mij best effect sorteren.
quote:Ja, zoals criminele buitenlanders voor eens en voor altijd de toegang tot ons land te ontzeggen zou al veel schelen.
Op vrijdag 2 januari 2004 17:21 schreef thabit het volgende:
Criminaliteitsbestrijding door de oorzaken aan te pakken werkt uiteraard veel beter dan verhard politie-optreden.
Veelplegers na drie maal zitten levenslang geven ook.
Dan pak je de oorzaken pas goed aan.
Geen jaren 70 gelul meer, maar aanpakken die hap. We weten wie de daders zijn, 25% van de Amsterdamse criminaliteit komt door junks. Aanpakken, zo lastig is het niet.
quote:Ja het is algemeen bekend dat die elkaar doodschietende drugscriminelen arme zielige jongens zijn.
Op vrijdag 2 januari 2004 17:21 schreef thabit het volgende:
Criminaliteitsbestrijding door de oorzaken aan te pakken werkt uiteraard veel beter dan verhard politie-optreden.
quote:idd ik snap niet waarom ze die junks nog steeds gewoon los laten lopen.
Op vrijdag 2 januari 2004 18:06 schreef JB80 het volgende:[..]
Geen jaren 70 gelul meer, maar aanpakken die hap. We weten wie de daders zijn, 25% van de Amsterdamse criminaliteit komt door junks. Aanpakken, zo lastig is het niet.
quote:Het klinkt als Wim Kok. Uw leider waakt over u. Hij verklaart de stad voor veiliger en zijn spreekbuizen het Parool en AT5, niet geheel toevallig ook de spreekbuizen van Rob Oudkerk en zijn goede nieuws en in het verleden van Felix Rottenberg en zijn goede nieuws,... bevestigen het immers. Of de stad daadwerkelijk veiliger geworden is weten wij niet. Deze week nog werd erbij mij in de buurt weer een man vermoord. Nog steeds tracht men mijn zakken te rollen in een overvolle metro. Ongestraft speel ik voor snelrechter met het idee dat dit eigenmachtige optreden niet slechts mijn beurs redde maar mogelijk één onverlaat tot een wat andere kosten-batenanalyse van zijn activiteiten zal verleiden. Winkelcentrum Kraaienest kan nog steeds geen koopavonden houden i.v.m. onveiligheid, de drogist in WinkelcentrumGanzenhoef sluit i.v.m. veiligheid om 17.00u zijn deuren, de Amsterdamse Poort is tegen 19.00u slechts op koopavonden veilig genoeg om geld te pinnen,..
Op vrijdag 2 januari 2004 15:22 schreef ExTec het volgende:
Nyrem,Voordat de discussie echt losbarst, kun je wat bronnen aandragen die tenminste de schijn van objectiviteit hebben?
Als jij hier een hele lap text neerdonderd, met als bronnen exclusief AT5 en het Parool, en het ook nog ens notabene Cohen en de korpschef zelf zijn die zeggen dat alles weer koek en ei is (dat ipv een misschien wat onafhankelijkerere functionaris), dan klinkt dat een beetje als een babbeltje voor eigen paraochie 'Niks aan de hand dames en heren, ga maar weer rustig slapen".
Mijnheer Cohen en mijnheer Kuiper, over welke stad spreekt u precies in uw goed nieuwsshow? Amsterdam wanneer roept u uw lokale PvdA eens ter verantwoording voor gevoerd beleid? Met de PvdA aan het roer is de SDA met haar zoveelste kostspelige reorganisatie bezig. Wederom vertrok er een directeur met een verhaal, de Megabanenmarkt leverde meer werk voor begeleiders dan banen, leverde meer maatschappelijke kosten dan baten,....
Het besturen van Amsterdam is zeker niet eenvoudig en vanaf de wal kan ik als stuurman op het droge evenals Jan Marijnissen inzake de landelijke politiek gemakkelijk scoren op omissies. Toch zie ik graag een werkelijkheidsgetrouwer verhaal gepresenteerd opdat ik mijn geloof dat u zeker uw best doet om het leefklimaat in de stad te bevorderen niet ga verliezen.
quote:Kom jij eens gezellie winkelen in winkelcentrum Kraaiennest dan. Wellicht krijg je dan wat begrip voor de Rotterdamse methodiek om de misdaad tegen te gaan.
Op vrijdag 2 januari 2004 16:57 schreef lenin het volgende:
iedereen roept maar dat hard ingrijpen helpt en dat dat de problemen oplost maar daar geloof ik niet in. NL moet geen politiestaat worden met op elke hoek van de straat controles zoals in RotterdamAmsterdam => gewoon gezellie
quote:Dat is een toevalligheid, zo zijn er een aantal Rotterdammers in Amsterdam vermoord. Niks anders dan toeval.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:47 schreef itsn0tme het volgende:[..]
inderdaad , amsterdam is zelfs moordstad nr1 geworden.
Maar Peter R. de Vries gaat hier wel mee beginnen.
Partijen als VVD doen alleen iets aan één kant, investeren in repressie en bezuinigen op preventie. En partijen als Groenlinks / SP willen alleen investeren in preventie en bezuinigen op repressie.
Naar mijn mening is de gulden middenweg de beste.
quote:Afrekeningen in het criminele circuit. Amsterdam is een aantrekkelijke stad voor de criminelen vanwege de wallen en Schiphol. Dat is al jaren zo en zal nooit veranderen. Je hebt er meer aan om de criminele junks goed in beeld te brengen en ze goed in de gaten te houden. Zodra ze in de fout gaan oppakken en laten behandelen en daarna een straf laten uitzitten
Op vrijdag 2 januari 2004 14:47 schreef itsn0tme het volgende:
inderdaad , amsterdam is zelfs moordstad nr1 geworden.
quote:Quanta costa?
Op zaterdag 3 januari 2004 01:44 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Afrekeningen in het criminele circuit. Amsterdam is een aantrekkelijke stad voor de criminelen vanwege de wallen en Schiphol. Dat is al jaren zo en zal nooit veranderen. Je hebt er meer aan om de criminele junks goed in beeld te brengen en ze goed in de gaten te houden. Zodra ze in de fout gaan oppakken en laten behandelen en daarna een straf laten uitzitten
Vanwege de grondprijzen is A'dam ook interessant voor vastgoedcriminaliteit. Ik denk dat daarin veel meer geld omgaat dan op de Wallen.
Wat denk je dat het monitoren en behandelen van junks kost en hoeveel extra verzorging van ouderen daarvoor gerealiseerd kan worden? Soms overweeg je wel eens dat een O.D. de beste oplossing is omdat dit betaalbaar blijft en de junks een eigen keuze laat. We hebben het echter wel over mensen met slechts één leven.
Iedereen houdt van Job Cohen
AMSTERDAM - Burgemeester Job Cohen wordt halverwege zijn ambtsperiode alom gewaardeerd door de Amsterdammers. Gemiddeld kennen zij hem een 7,2 toe als rapportcijfer en er zijn geen vastomlijnde groepen in de stad die hem een onvoldoende geven. Tweederde van de bevolking vindt dat hij met 'de boel een beetje bij elkaar houden' een juist motto heeft gekozen.
Als Cohen mee zou doen aan een burgemeestersverkiezing, staat de helft van de bevolking zeer waarschijnlijk achter hem en nog eens een kwart misschien. Meer dan 91 procent van de bevolking kan uit zichzelf zijn naam noemen. Dat is uitzonderlijk veel.
''Cohen heeft een zeer stevige positie in de stad,'' zegt Jeroen Slot van het Bureau Onderzoek en Statistiek (O+S). Het bijzondere aan Cohen is vooral dat hij wordt gewaardeerd door alle mogelijke groepen. ''Hij is een soort Volkswagen Golf: populair in elk marktsegment,'' zegt Slot. ''Al klinkt dat misschien wat oneerbiedig.''
In opdracht van Het Parool verrichtte O+S een steekproef onder ruim vijfhonderd Amsterdammers. Van degenen die zijn voorgangers Schelto Patijn en Ed van Thijn kennen, heeft het merendeel een hogere dunk van Cohen. Hoewel geen vergelijkbare onderzoeken zijn gedaan in eerdere ambtsperiodes, lijkt het er sterk op dat Cohen ongekend populair is voor een zittende burgemeester. ''Kennelijk heeft men het gevoel dat de stad nu iemand als Cohen nodig heeft,'' zegt Slot. ''Iemand die boven de partijen staat en een rustige uitstraling heeft. Cohen heeft het vermogen mensen te binden en toch streng op te treden.'' Politicoloog Philip van Praag: ''Cohen is op dit moment de ideale man.''
Kort na zijn aantreden oogstte Cohen veel kritiek met zijn als pover beoordeelde ambitie. Ook wordt hem door sommige opinieleiders wel verweten dat hij te veel praat en te weinig doet. Maar de meeste Amsterdammers delen deze kritiek niet.
(Parool.nl)
quote:Daar geloof ik je op je woord, daar heb ik geen verdere informatie over
Op zaterdag 3 januari 2004 07:29 schreef sjun het volgende:Vanwege de grondprijzen is A'dam ook interessant voor vastgoedcriminaliteit. Ik denk dat daarin veel meer geld omgaat dan op de Wallen.
quote:Het is kiezen tussen 2 kwaden. Of je laat de veelplegers iedere keer weer gaan waardoor de criminaliteit toe blijft nemen en de mensen zich onveilig blijven voelen of je zet een duur(zaam) project op waarmee je de overlast controleert. Verplicht afkicken en reïntergreren in de samenleving en een kleine groep kanslozen hun spul gratis verstrekken omdat die er nooit meer vanaf komen.
Wat denk je dat het monitoren en behandelen van junks kost en hoeveel extra verzorging van ouderen daarvoor gerealiseerd kan worden? Soms overweeg je wel eens dat een O.D. de beste oplossing is omdat dit betaalbaar blijft en de junks een eigen keuze laat. We hebben het echter wel over mensen met slechts één leven.
Ik vraag me af wat op de lange termijn duurder is, maar het lijkt me zeker wel een onderzoek waard.
quote:Veel minder dan dat je nu al die junks hun gang laat gaan, en alles bij elkaar jatten. Weet je hoeveel ouderen je kan verzorgen als je ook junks gaat verzorgen.
Op zaterdag 3 januari 2004 07:29 schreef sjun het volgende:
Wat denk je dat het monitoren en behandelen van junks kost en hoeveel extra verzorging van ouderen daarvoor gerealiseerd kan worden?
Junks kosten een half miljoen per jaar als je ze hun gang laat gaan. Verzorgen van die junks kost nooit een half miljoen per jaar.
quote:wat zou het gratis drugs verstrekken kosten? ik hoor daar toch best positieve geluiden over.
Op zaterdag 3 januari 2004 13:21 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Veel minder dan dat je nu al die junks hun gang laat gaan, en alles bij elkaar jatten. Weet je hoeveel ouderen je kan verzorgen als je ook junks gaat verzorgen.
Junks kosten een half miljoen per jaar als je ze hun gang laat gaan. Verzorgen van die junks kost nooit een half miljoen per jaar.
quote:Verplicht afkicken zijn ze ondertussen wel van terug gekomen. Dat bleek vooral weggegooid geld. Op dit moment zijn de gemeenten (waaronder Amsterdam) die proeven doen met heroïneverstrekking heel enthousiast, daar worden hele goede resultaten mee geboekt. Misschien is dat wel één van de redenen voor de daling van bepaalde vormen van kleine criminaliteit.
Op zaterdag 3 januari 2004 12:53 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Verplicht afkicken en reïntergreren in de samenleving en een kleine groep kanslozen hun spul gratis verstrekken omdat die er nooit meer vanaf komen.
Ik vraag me af wat op de lange termijn duurder is, maar het lijkt me zeker wel een onderzoek waard.
Door de successen bij de proefgemeenten staan op dit moment een hoop andere gemeenten ook te trappelen om te mogen experimenteren met vrije verstrekking maar mag het nog niet van Den Haag, het kabinet ligt dwars.
[Dit bericht is gewijzigd door Dante_A op 03-01-2004 15:46]
quote:Zelfs de CDA wethouders zijn enthousiast.
Op zaterdag 3 januari 2004 15:35 schreef Dante_A het volgende:[..]
Verplicht afkicken zijn ze ondertussen wel van terug gekomen. Dat bleek vooral weggegooid geld. Op dit moment zijn de gemeenten (waaronder Amsterdam) die proeven doen met heroïneverstrekking heel enthousiast, daar worden hele goede resultaten mee geboekt. Misschien is dat wel één van de redenen voor de daling van bepaalde vormen van kleine criminaliteit.
quote:Nu zou ik natuurlijk kunnen doen alsof ik verbaasd ben
Op zaterdag 3 januari 2004 15:35 schreef Dante_A het volgende:Door de successen bij de proefgemeenten staan op dit moment een hoop andere gemeenten ook te trappelen om te mogen experimenteren met vrije verstrekking maar mag het nog niet van Den Haag, het kabinet ligt dwars.
quote:Dit plaatste ik op de frontpage:
Op zaterdag 3 januari 2004 12:17 schreef Nyrem het volgende: [b]Iedereen houdt van Job Cohen
Ik vertrouw het onderzoeksbureau - wat betreft dit onderzoek - [....] niet.
O + S is het statistische bureau van de gemeente Amsterdam. Sterker nog, op hun webstite staat "O + S valt onder bestuurlijke verantwoordelijkheid van de burgemeester." En die burgemeester is... Job Cohen.
Onder verantwoordelijkheid van Job Cohen is er dus onderzoek gedaan naar de populariteit van Job Cohen. Dat het Parool de resultaten klakkeloos overneemt vind ik nog wel het schunnigst van het hele verhaal.
quote:Positie binnen de gemeente
Op zondag 4 januari 2004 12:34 schreef rroloff het volgende:[..]
Dit plaatste ik op de frontpage:
Ik vertrouw het onderzoeksbureau - wat betreft dit onderzoek - [....] niet.
O + S is het statistische bureau van de gemeente Amsterdam. Sterker nog, op hun webstite staat "O + S valt onder bestuurlijke verantwoordelijkheid van de burgemeester." En die burgemeester is... Job Cohen.
Onder verantwoordelijkheid van Job Cohen is er dus onderzoek gedaan naar de populariteit van Job Cohen. Dat het Parool de resultaten klakkeloos overneemt vind ik nog wel het schunnigst van het hele verhaal.
Bron: http://os.webtic.com/index.php?onderwerp=over_o%2Bs
O+S heeft binnen de gemeente een onafhankelijke positie, die vergelijkbaar is met die van het CBS. Kerntaken van O+S zijn het vervaardigen van basisstatistieken en basismonitoren. Maar ook heeft O+S een advies- en regierol ten aanzien van monitoring en onderzoek in het algemeen. Daarnaast vindt opdrachtonderzoek en monitoring plaats voor diensten, bedrijven en stadsdelen. Om richting te geven aan de informatievoorziening laat O+S zich inhoudelijk ondersteunen door een Programmaraad. O+S valt onder bestuurlijke verantwoordelijkheid van de burgemeester.
vooral dat laatste zinnetje. verder claimen ze onafhankelijk te zijn. nog maar even afwachten. ik heb de laatste tijd zowiezo weinig fiducie in al die 'onderzoekjes'.
quote:Als het CBS onderzoek doet naar de kwaliteiten van haar directeur wantrouw ik hun conclusies ook. Hoe goed ze op andere terreinen ook mogen zijn.
O+S heeft binnen de gemeente een onafhankelijke positie, die vergelijkbaar is met die van het CBS.
quote:dito. daarom geloof ik al die onderzoekjes met allerlei 'bevriende' bureautjes ook niet zo.
Op zondag 4 januari 2004 12:41 schreef rroloff het volgende:[..]
Als het CBS onderzoek doet naar de kwaliteiten van haar directeur wantrouw ik hun conclusies ook. Hoe goed ze op andere terreinen ook mogen zijn.
quote:De enige lompe hiero ben jij. Dat jij nou te dom bent om de zaken in de juiste verhoudingen te zien.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:58 schreef kwib het volgende:
En daar geef ik de politie groot gelijk in als je bekijkt wat er vorig jaar is gebeurd met O&N. De dagen voor dit O&N hebben de politie alle redenen gegeven die wijk compleet te isoleren en te bewaken. Stelletje lomp kutvolk daar "wij bepalen wat er in onze wijk gebeurd..."
UITERAARD bepalen ze zelf wat er in hun wijk gebeurt. Zij wonen daar. Jij niet. Dus als zij iets willen dat moet dat kunnen. Hun buurt, en eventueel, hun overlast.
Wat pas lomp is is dat een stadsdeelvoorzitter keihard gaat staan liegen en de politie plotseling denkt dat zij hier is om de wil van de staat op te leggen door de confrontatie aan te gaan met burgers. De staat is namelijk van de burgers. En die moeten waar mogelijk kunnen beslissen over hun eigen omgeving.
De staat is van ons, de politie ook. Zo hoort het te zijn.
quote:Lulkoek. In iedere discotheek wordt drugs gebruikt en dus ook verhandeld. Escape was daarin geen uitzondering. Ook niet omdat het daar 'erger' was o.i.d.
Op vrijdag 2 januari 2004 18:02 schreef Dante_A het volgende:[..]
Eens. Bij het aanpakken van oorzaken vallen natuurlijk ook geen onschuldige slachtoffers, bij hard optreden is het delict al gepleegd en het slachtoffer dus al gemaakt. De enige hoop is dan dat iemand het delict niet nog eens zal plegen, die hoop blijkt in de praktijk vaak tevergeefs, zie onder andere de criminele verslaafden.
Overigens kan stevig optreden van de politie in sommige gevallen wel helpen denk ik, zolang het maar intelligent gebeurt. Cohen heeft bijvoorbeeld de schrik onder de Amsterdamse horeca er goed inzitten door het té extreme drugsgebruik in de Escape keihard aan te pakken. Hetzelfde geldt voor de gebeurtenissen in Floradorp van de afgelopen weken. Als wetshandhaver laten zien dat je bepaalde dingen niet accepteert kan volgens mij best effect sorteren.
Prima als je wil laten zien dta je bepaalde zaken niet accepteert. Maar begin dan bij zaken waarbij je meer zekerheid hebt betreffende het gelijk van gemeente/stadsdeel. Floradorp reken ik daar dus duidelijk niet toe.
Escape was een actie die een hoop geld heeft gekost. Jammer dat de A'damse burger er werkelijk geen ene moer aan heeft.
quote:Ik heb er gewoond. Begin jaren '90. Criminaliteit was in de gehele Bijlmer toen bij benadering 2 keer zo hoog.
Op vrijdag 2 januari 2004 20:31 schreef sjun het volgende:[..]
Kom jij eens gezellie winkelen in winkelcentrum Kraaiennest dan. Wellicht krijg je dan wat begrip voor de Rotterdamse methodiek om de misdaad tegen te gaan.
Dus doe mij een lol, en ga niet mee in dat ouwe Kraaiennest praatje. Verzin zelf een mening, verzin zelf een voorbeeld. Niet zo napraten. Kraaiennest is een licht probleemgebied. Geen ghetto, geen hel op aarde. Het komt er niet eens bij in de buurt.
quote:Heb het zelf niet zo op Cohen. Het is duidelijk een burgermeester voor de import A'dammers. Daar issie dan ook erg populair zo te zien.
Op zaterdag 3 januari 2004 12:17 schreef Nyrem het volgende:
Waardering onder amsterdammers is dan ook groot voor Cohen:Iedereen houdt van Job Cohen
AMSTERDAM - Burgemeester Job Cohen wordt halverwege zijn ambtsperiode alom gewaardeerd door de Amsterdammers. Gemiddeld kennen zij hem een 7,2 toe als rapportcijfer en er zijn geen vastomlijnde groepen in de stad die hem een onvoldoende geven. Tweederde van de bevolking vindt dat hij met 'de boel een beetje bij elkaar houden' een juist motto heeft gekozen.
Als Cohen mee zou doen aan een burgemeestersverkiezing, staat de helft van de bevolking zeer waarschijnlijk achter hem en nog eens een kwart misschien. Meer dan 91 procent van de bevolking kan uit zichzelf zijn naam noemen. Dat is uitzonderlijk veel.''Cohen heeft een zeer stevige positie in de stad,'' zegt Jeroen Slot van het Bureau Onderzoek en Statistiek (O+S). Het bijzondere aan Cohen is vooral dat hij wordt gewaardeerd door alle mogelijke groepen. ''Hij is een soort Volkswagen Golf: populair in elk marktsegment,'' zegt Slot. ''Al klinkt dat misschien wat oneerbiedig.''
In opdracht van Het Parool verrichtte O+S een steekproef onder ruim vijfhonderd Amsterdammers. Van degenen die zijn voorgangers Schelto Patijn en Ed van Thijn kennen, heeft het merendeel een hogere dunk van Cohen. Hoewel geen vergelijkbare onderzoeken zijn gedaan in eerdere ambtsperiodes, lijkt het er sterk op dat Cohen ongekend populair is voor een zittende burgemeester. ''Kennelijk heeft men het gevoel dat de stad nu iemand als Cohen nodig heeft,'' zegt Slot. ''Iemand die boven de partijen staat en een rustige uitstraling heeft. Cohen heeft het vermogen mensen te binden en toch streng op te treden.'' Politicoloog Philip van Praag: ''Cohen is op dit moment de ideale man.''
Kort na zijn aantreden oogstte Cohen veel kritiek met zijn als pover beoordeelde ambitie. Ook wordt hem door sommige opinieleiders wel verweten dat hij te veel praat en te weinig doet. Maar de meeste Amsterdammers delen deze kritiek niet.
(Parool.nl)
A'dam wordt steeds meer een slaapstad in het teken van fatsoen o.i.d. Niks kan, niks mag. Alles wordt gesloopt wat niet mooi genoeg is... alle karakter is eruit gebeukt.
Krijgen die boeren uit het gooi e.o. tenminste geen heimwee!
quote:Koninginnenacht komt wel weer terug
Op zondag 4 januari 2004 13:01 schreef Pappie_Culo het volgende:
A'dam wordt steeds meer een slaapstad in het teken van fatsoen o.i.d. Niks kan, niks mag. Alles wordt gesloopt wat niet mooi genoeg is... alle karakter is eruit gebeukt.
ps: een stadsbestuur stelt de regels op en niet Cohen (voor alle mensen die denken dat Cohen almacht heeft in Amsterdam)
quote:Dan laat je natuurlijk het volgende heel goed weg om jouw kromme denkwijze te verkopen aan mensen die graag met je meegaan in die mening:
Op zondag 4 januari 2004 12:34 schreef rroloff het volgende:[..]
Dit plaatste ik op de frontpage:
Ik vertrouw het onderzoeksbureau - wat betreft dit onderzoek - [....] niet.
O + S is het statistische bureau van de gemeente Amsterdam. Sterker nog, op hun webstite staat "O + S valt onder bestuurlijke verantwoordelijkheid van de burgemeester." En die burgemeester is... Job Cohen.
Bron: http://os.webtic.com/index.php?onderwerp=over_o%2Bs
quote:Tja en dan kan je natuurlijk zeggen dat dát allemaal niet zo is en dat je het allemaal niet vertrouwd.
Positie binnen de gemeente
O+S heeft binnen de gemeente een onafhankelijke positie, die vergelijkbaar is met die van het CBS.
Maar dan vertrouw je dus waarschijnlijk niemand.
quote:Ik kwam veel in Z-oost(Geerdinkhof) in 1995/1996 met de metro.
Op zondag 4 januari 2004 12:58 schreef Pappie_Culo het volgende:[..]
Ik heb er gewoond. Begin jaren '90. Criminaliteit was in de gehele Bijlmer toen bij benadering 2 keer zo hoog.
Dus doe mij een lol, en ga niet mee in dat ouwe Kraaiennest praatje. Verzin zelf een mening, verzin zelf een voorbeeld. Niet zo napraten. Kraaiennest is een licht probleemgebied. Geen ghetto, geen hel op aarde. Het komt er niet eens bij in de buurt.
Net wat je zegt was het toen ook geen ghetto.
Zelf heb ik 5 jaar in oud-west gewoond; dat zou ook zo'n verschrikking zijn qua ?
Niks van meegekregen.
quote:Daar maak je een denkfout. Jouw gevoel zegt dat je het precies weet, maar je gaat alleen af op indrukken die soms waar kunnnen zijn en soms overdreven.
Op zondag 4 januari 2004 16:39 schreef sanniejj het volgende:
Amsterdam is helemaal niet veiliger geworden. De burgemeester en de korpschef leggen de statistieken en het verhaal zo uit zodat het LIJKT alsof het veiliger is geworden. Minder mensen doen aangifte omdat het toch geen zin heeft.. en de politie pakt minder mensen op omdat ze andere prioriteiten hebben. Als iemand het niet eens is met mij AMEN.. maar ik weet precies hoe het hier in haaglanden eraan toe gaat.
Bepaalde gebieden in Nederland hebben een zeer slechte naam, maar in het overgrote deel van dit o zo onveilige land kun je s'avonds gewoon over straat lopen. Als je echter in Appelscha of Kruiningen iedere dag op TV hoort dat het zo onveilig is, ga je je onveilig voelen.
Kortom, er zijn plekken waar het niet goed gaat, maar er zijn meer plekken waar het wel goed gaat. De gebieden waar het slecht gaat moeten aangepakt worden en de overige gebieden moeten niet zeuren
quote:Ik woon er al vanaf de jaren 90 en stel hier rustig dat je overdrijft.
Op zondag 4 januari 2004 12:58 schreef Pappie_Culo het volgende:[..]
Ik heb er gewoond. Begin jaren '90. Criminaliteit was in de gehele Bijlmer toen bij benadering 2 keer zo hoog.
quote:Ik praat niet na, ik ervaar dat. Dom bagataliseren van signalen lost het criminaliteitsprobleem niet op het draagt bij aan een sfeer dat mensen besluiten voor eigen rechter te gaan spelen om in ieder geval een orde gehandhaafd te krijgen. Het komt nog eens zover dat er iemand doordraait en dan kost het doden.Natuurlijk is Kraaiennest in Zuid-Oost niet vergelijkbaar met een Bergen-Belsen of een Srebernicza in oorlogstijd. Jouw bagatalisering leidt echter af van de gesignaleerde maatschappelijke problematiek van onveiligheid aldaar. Waartoe dient jouw verdoezeling van de problematiek op gerede afstand?
Dus doe mij een lol, en ga niet mee in dat ouwe Kraaiennest praatje. Verzin zelf een mening, verzin zelf een voorbeeld. Niet zo napraten. Kraaiennest is een licht probleemgebied. Geen ghetto, geen hel op aarde. Het komt er niet eens bij in de buurt.
Bagataliseren van problematiek heeft een reeds een geseggegreerde samenleving opgeleverd omdat dit tegemoet komt aan een behoefte van veiligheid. Sommige mensen verkozen een verhuizing om aan hun ehoefte van veiligheid tegemoet te komen als dat in hun vermogen lag. Vertel eens waarom jij de Bijlmer verliet?
De eggegratie di reeds opzichtig gestalte kreeg is die van een bovenlaag die migrantenproblematiek dumpt in arbeiderswijken waarin zij zelf niet wonenb en die arbeiders en autochtone werklozen die problematiek signaleren van onverdraagzaamheid of zelfs racisme beschuldigen. Deze mensen zijn niet per definitie racistisch. Zij signaleren reële problemen, zaken die uit de hand lopen. Een deel ervan zit hem in economische perspectieven van diverse groepen mensen die op een kluit getitueerd zijn, een deel ervan zit hem in een botsing tussen tribale culturen en de Nederlandse verlichtingscultuur die op één of andere manier niet kan worden belicht zonder dat bagatalisering optreedt en/of degene die deze zaken belicht wordt zwartgemaakt.
Zo komen wij dan in een situatie terecht waarin cultureel sterk
verschillende bevolkingsgroepen weinig contact met elkaar onderhouden en elkaar onvoldoende vertrouwen om in goed burgerschap samen te leven. Dit leidt tot verdere seggegratie vanuit veiligheidsmotieven. Ik kan niet anders concluderen dat dit in mijn directe woonomgeving aan de hand is. Ik neem er een tribalisering van de omgeving waar in de jaren dat ik er woon. Terwijl in de westerse cultuur een onderling vertrouwen is dat is geformaliseerd in rechten en plichten en berust op de verwachting dat de ander zich zal houden aan regels, wetten en contracten, is het vertrouwen in tribale culturen beperkt tot leden van de eigen groep, clan, of dorpsgemeenschap. Tegenover buitenstaanders en andersdenkenden heerst vaak diep wantrouwen. In de Zuid-Ooster politiek zie ik invloeden van deze tribalisering vorm krijgen middels cliëntisme. De aanwezigheid van diverse tribale minderheden heeft het onderlinge menselijk vertrouwen in deze omgeving in de loop der jaren aangetast. Hierdoor nam de onveiligheid toe ondanks de verbeteringen die zijn doorgevoerd door verlaging van de Bijlmerdreef en de afbraak van het oude bezoekersonvriendelijke winkelcentrum Ganzenhoef. Dit ligt niet zozeer aan die minderheden, het probleem wordt veroorzaakt door een botsing van culturen. Er is te weinig helderheid over de Nederlandse wijze van staatsinrichting, onderhoud van de leefomgeving, socialisering, omgang met kritiek enzovoort.
Ik denk dat wij toemoeten naar een samenleving waarin het weer mogelijk wordt kritiek te leveren op hetgeen plaatsvindt. Een samenleving waarin meer gebeurt met gesignaleerde misstanden dan etiketteren van de signaalgever en/of pappen en nathouden. Wij moeten af van een overheid die een dramadriehoek creëert doordat ze zichzelf in de rol van redder van (minderheden)slachtoffers plaatst en diverse overgevoeligheden in bescherming neemt waarmee zij al dan niet bewust de reeds ingezetenen in de beklaagdenbank plaatst zodra deze hun werkelijkheidsbeleving verwoorden. Onze lokale en landelijke overheden dienen de waarde van publieke discussie te verdedigen. Een culturele waarde die in ons land verworven is door de geschiedenis heen. Mensen met politieke macht zouden deze belangrijke waarde opzichtig in woord en daad moeten uitdragen. Mogelijk werpt zo'n voorbeeld vruchten af zodat goed functioneren in de Nederlandse samenleving voor nieuwkomers eenvoudiger wordt en het voor reeds gevestigden mogelijk wordt hun buren aan te spreken zonder dat de aangesprokene zich meteen beledigd voelt en meent middels bedreiging het eigen (wan)gedrag te moeten bevestigen.
Een halfbakken oplossing van een vermeende multiculturele opvoeding waarin kinderen nauwelijks vaste waarden krijgen aangereikt creëert een samenleving waarin geen wij-gevoel meer aanwezig is. Mensen worden nog minder aanspreekbaar en ieder dat wat hij of zij wil, ongeacht wat daarvoor de gevolgen zijn voor het samenleven. Om iets van het wij gevoel terug te krijgen treedt dan het principe van soort zoekt soort in werking hetgeen tot verdere separatisering leidt.
Amsterdam wordt niet veiliger als met deze signalen niets gebeurt. Misstanden blijven hooguit wat meer onderbelicht en mensen die ze zat zijn verhuizen zoals we ook in Rotterdam hebben zien gebeuren. De reeds ingezette seggegratie die ik in mijn eigen leefomgeving reeds opmerk zal dan nog duidlijker, meer gesegmenteerd en op meer plekken in Nederland zichtbaar worden want mensen creëren hiermee hun eigen veiligheid.
Een statistiekje van O+S dat door de gemeente wordt betaald, onder verantwoording des burgemesters opereert en afhankelijk is van opdrachten door de gemeente voor haar financiën verandert aan dit gegeven niets. Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 04-01-2004 22:01]
quote:Bendeoorlogen zijn net supermarktoorlogen: als de winsten onder druk staan gaan de drugsbendes keihard concurreren. Dat moet dus komen door 1) minder klanten, 2) hogere bedrijfskosten voor het invoeren en aan de man brengen van drugs, of 3) efficientere, buitenlandse aanbieders die, na de opening van de grenzen in Europa, marktaandeel proberen te veroveren in Amsterdam.
Op vrijdag 2 januari 2004 15:56 schreef zoalshetis het volgende:
anyways, toch goed nieuws. en dat de gemiddelde amsterdammer zich onveiliger voelt door criminelen die elkaar afrekenen geloof ik geen jota van.
Als ze elkaar overhoop gaan schieten gaat het in de regel slecht met de georganiseerde misdaad, en wordt bovendien dat beroep er minder aantrekkelijk van.
Bovendien is het mooi opgeruimd als criminelen waar de Amsterdamse politie al jaren een zaak tegen rond probeert te krijgen van het toneel verdwijnen. Wel grappig eigenlijk dat nog nooit iemand gesuggereerd heeft dat de politie die Oosteuropese huurmoordenaars op ze af stuurt: zo fatsoenlijk vinden wij onze politie.
Bovendien woont dat tuig in grote huizen in "veilige", autochtone buurten in Amstelveen, Diemen en het Gooi, en winkelen ze in de PC Hooftstraat. Erg weinig kans dat ik slachtoffer wordt van een verdwaalde kogel, lijkt me.
quote:De identiteit van de man en vrouw, die in de nacht van 2 op 3 januari werden doodgeschoten in Amsterdam Zuidoost, is bekend. Het gaat om een 34-jarige Colombiaan en 18-jarige Nicaraguaanse.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:50 schreef Nyrem het volgende:[..]
Goed dat je het hele topic ook even doorleest; dan had je kunnen lezen dat criminele liquidaties zijn toegenomen. Maar, dat de stad in het algemeen veiliger is geworden voor burgers.
Misschien is het dan een idee dat burgers moordeskaders inhuren als dat de stad veiliger maakt?
Bovenstaande suggestie is van soortgelijke onzinnige argumentatie als toegenomen criminele moorden met toegenomen veiligheid voor burgers in verband brengen. Immers niet alle criminelen worden vermoord en de ene moord kan weer een volgende uilokken. Je zult maar de pech hebben op het verkeerde moment op de verkeerde plek aanwezig te zijn...
quote:Ik overdrijf? De cijfers geven me bijna gelijk.
Op zondag 4 januari 2004 20:00 schreef sjun het volgende:[..]
Ik woon er al vanaf de jaren 90 en stel hier rustig dat je overdrijft.
[..]Ik praat niet na, ik ervaar dat. Dom bagataliseren van signalen lost het criminaliteitsprobleem niet op het draagt bij aan een sfeer dat mensen besluiten voor eigen rechter te gaan spelen om in ieder geval een orde gehandhaafd te krijgen. Het komt nog eens zover dat er iemand doordraait en dan kost het doden.Natuurlijk is Kraaiennest in Zuid-Oost niet vergelijkbaar met een Bergen-Belsen of een Srebernicza in oorlogstijd. Jouw bagatalisering leidt echter af van de gesignaleerde maatschappelijke problematiek van onveiligheid aldaar. Waartoe dient jouw verdoezeling van de problematiek op gerede afstand?
Bagataliseren van problematiek heeft een reeds een geseggegreerde samenleving opgeleverd omdat dit tegemoet komt aan een behoefte van veiligheid. Sommige mensen verkozen een verhuizing om aan hun ehoefte van veiligheid tegemoet te komen als dat in hun vermogen lag. Vertel eens waarom jij de Bijlmer verliet?
De eggegratie di reeds opzichtig gestalte kreeg is die van een bovenlaag die migrantenproblematiek dumpt in arbeiderswijken waarin zij zelf niet wonenb en die arbeiders en autochtone werklozen die problematiek signaleren van onverdraagzaamheid of zelfs racisme beschuldigen. Deze mensen zijn niet per definitie racistisch. Zij signaleren reële problemen, zaken die uit de hand lopen. Een deel ervan zit hem in economische perspectieven van diverse groepen mensen die op een kluit getitueerd zijn, een deel ervan zit hem in een botsing tussen tribale culturen en de Nederlandse verlichtingscultuur die op één of andere manier niet kan worden belicht zonder dat bagatalisering optreedt en/of degene die deze zaken belicht wordt zwartgemaakt.
Zo komen wij dan in een situatie terecht waarin cultureel sterk
verschillende bevolkingsgroepen weinig contact met elkaar onderhouden en elkaar onvoldoende vertrouwen om in goed burgerschap samen te leven. Dit leidt tot verdere seggegratie vanuit veiligheidsmotieven. Ik kan niet anders concluderen dat dit in mijn directe woonomgeving aan de hand is. Ik neem er een tribalisering van de omgeving waar in de jaren dat ik er woon. Terwijl in de westerse cultuur een onderling vertrouwen is dat is geformaliseerd in rechten en plichten en berust op de verwachting dat de ander zich zal houden aan regels, wetten en contracten, is het vertrouwen in tribale culturen beperkt tot leden van de eigen groep, clan, of dorpsgemeenschap. Tegenover buitenstaanders en andersdenkenden heerst vaak diep wantrouwen. In de Zuid-Ooster politiek zie ik invloeden van deze tribalisering vorm krijgen middels cliëntisme. De aanwezigheid van diverse tribale minderheden heeft het onderlinge menselijk vertrouwen in deze omgeving in de loop der jaren aangetast. Hierdoor nam de onveiligheid toe ondanks de verbeteringen die zijn doorgevoerd door verlaging van de Bijlmerdreef en de afbraak van het oude bezoekersonvriendelijke winkelcentrum Ganzenhoef. Dit ligt niet zozeer aan die minderheden, het probleem wordt veroorzaakt door een botsing van culturen. Er is te weinig helderheid over de Nederlandse wijze van staatsinrichting, onderhoud van de leefomgeving, socialisering, omgang met kritiek enzovoort.Ik denk dat wij toemoeten naar een samenleving waarin het weer mogelijk wordt kritiek te leveren op hetgeen plaatsvindt. Een samenleving waarin meer gebeurt met gesignaleerde misstanden dan etiketteren van de signaalgever en/of pappen en nathouden. Wij moeten af van een overheid die een dramadriehoek creëert doordat ze zichzelf in de rol van redder van (minderheden)slachtoffers plaatst en diverse overgevoeligheden in bescherming neemt waarmee zij al dan niet bewust de reeds ingezetenen in de beklaagdenbank plaatst zodra deze hun werkelijkheidsbeleving verwoorden. Onze lokale en landelijke overheden dienen de waarde van publieke discussie te verdedigen. Een culturele waarde die in ons land verworven is door de geschiedenis heen. Mensen met politieke macht zouden deze belangrijke waarde opzichtig in woord en daad moeten uitdragen. Mogelijk werpt zo'n voorbeeld vruchten af zodat goed functioneren in de Nederlandse samenleving voor nieuwkomers eenvoudiger wordt en het voor reeds gevestigden mogelijk wordt hun buren aan te spreken zonder dat de aangesprokene zich meteen beledigd voelt en meent middels bedreiging het eigen (wan)gedrag te moeten bevestigen.
Een halfbakken oplossing van een vermeende multiculturele opvoeding waarin kinderen nauwelijks vaste waarden krijgen aangereikt creëert een samenleving waarin geen wij-gevoel meer aanwezig is. Mensen worden nog minder aanspreekbaar en ieder dat wat hij of zij wil, ongeacht wat daarvoor de gevolgen zijn voor het samenleven. Om iets van het wij gevoel terug te krijgen treedt dan het principe van soort zoekt soort in werking hetgeen tot verdere separatisering leidt.
Amsterdam wordt niet veiliger als met deze signalen niets gebeurt. Misstanden blijven hooguit wat meer onderbelicht en mensen die ze zat zijn verhuizen zoals we ook in Rotterdam hebben zien gebeuren. De reeds ingezette seggegratie die ik in mijn eigen leefomgeving reeds opmerk zal dan nog duidlijker, meer gesegmenteerd en op meer plekken in Nederland zichtbaar worden want mensen creëren hiermee hun eigen veiligheid.
Een statistiekje van O+S dat door de gemeente wordt betaald, onder verantwoording des burgemesters opereert en afhankelijk is van opdrachten door de gemeente voor haar financiën verandert aan dit gegeven niets. Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
En wat betreft je verhaal... interessant. Niet echt iets nieuws volgens mij. Iets nieuws zou zijn.... HOE.
quote:De cijfers stoelen o.a. op het aantal aangiften... Ik ben benieuwd of er ooit een onderzoek komt naar de ruis op de lijn bij generering van de criminaliteitscijfers.
Op maandag 5 januari 2004 07:38 schreef Pappie_Culo het volgende:[..]
Ik overdrijf? De cijfers geven me bijna gelijk.
En wat betreft je verhaal... interessant. Niet echt iets nieuws volgens mij. Iets nieuws zou zijn.... HOE.
In antwoord op je HOE vraag: Laat het gedogen verdwijnen door in het strafrecht te benoemen wat kan en niet kan en dat vervolgens als overheid uit te dragen door adequaat optreden. Misschien moet wer meer kunnen als zaken niet handhaafbaar blijken. Gedogen leidt in mijn optiek tot voortdurend grenzen verkennen en territoriumuitbreiding. Het biedt onzekerheid en daarmee vergroot het de onveiligheid.
quote:Ook het gedoogbeleid t.o.v. softdrugs?
Op maandag 5 januari 2004 14:08 schreef sjun het volgende:[..]
De cijfers stoelen o.a. op het aantal aangiften... Ik ben benieuwd of er ooit een onderzoek komt naar de ruis op de lijn bij generering van de criminaliteitscijfers.
In antwoord op je HOE vraag: Laat het gedogen verdwijnen door in het strafrecht te benoemen wat kan en niet kan en dat vervolgens als overheid uit te dragen door adequaat optreden. Misschien moet wer meer kunnen als zaken niet handhaafbaar blijken. Gedogen leidt in mijn optiek tot voortdurend grenzen verkennen en territoriumuitbreiding. Het biedt onzekerheid en daarmee vergroot het de onveiligheid.
quote:Legaliseer een deel en handhaaf de rechtsorde voor de rest. Volgens mij werpt duidelijkheid meer gezonde vruchten af dan vaagheid.
Op maandag 5 januari 2004 14:29 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Ook het gedoogbeleid t.o.v. softdrugs?
Hoe kijk jij hier tegenaan?
quote:Softdrugs legaliseren.
Op maandag 5 januari 2004 14:56 schreef sjun het volgende:[..]
Legaliseer een deel en handhaaf de rechtsorde voor de rest. Volgens mij werpt duidelijkheid meer gezonde vruchten af dan vaagheid.
Hoe kijk jij hier tegenaan?
Je hebt gelijk dat het gedoogbeleid slecht is geweest voor het gezag in Nederland. De normen zijn vervaagd. Het is niet zo dat het gedogen van kleine criminaliteit, grote criminaliteit in de hand werkt.
Maar ik ben wel van mening dat de politie gewoon de wet moet hanteren en niks door de vingers moet zien.
quote:Over het algemeen gaat het dus beter, en dat is eigenlijk het beeld in alle 4 de grote steden.Opnieuw veiliger in Amsterdam
AMSTERDAM - Voor het vijfde jaar op rij is het veiliger geworden in Amsterdam. Het aantal aangiften daalde in 2004 met 10 procent tot 96.000, maakte korpschef B. Welten maandag bekend tijdens zijn nieuwsjaarstoespraak.
Wel nam volgens de Politiemonitor Bevolking de aangiftebereidheid af, van 27 naar 24 procent. ,,Dit is teleurstellend'', aldus Welten.
Het aantal moorden bedroeg 27, vergeleken met 43 een jaar eerder. Het aantal aangiften van huiselijk geweld nam flink toe en steeg met 18 procent tot ruim 5500 zaken. ,,Daaruit is af te lezen dat de slachtoffers van huiselijk geweld vertrouwen hebben in de aanpak van de politie'', concludeerde Welten, die begin november J. Kuiper is opgevolgd als korpschef van de Amsterdamse politie.
Zuid-Holland
Het aantal aangiftes in de regio Zuid-Holland-Zuid (ZHZ) is het afgelopen jaar gedaald met 10,5 procent ten opzichte van 2003. Ook het aantal bedrijfs- en woninginbraken is flink gedaald. Dat heeft de korpschef van de regio R. Bik tijdens de nieuwjaarsreceptie van de politie ZHZ gezegd.
Bik zegt tevreden te zijn over de bereikte resultaten in het afgelopen jaar. Begin 2004 heeft de politie in de regio vier doelstellingen opgesteld: het terugdringen van het aantal aangiftes door veelpleggers aan te pakken; het vergroten van de tevredenheid van burgers, dat toegenomen is met 10 procent; verminderen van de overlast, die met 14 procent gedaald is en het verbeteren van de bereikbaarheid van de politie.
ANP
Bron: LC
Of maak ik hier nu een politiek incorrecte opmerking?
Ik kan dan ook slechts constateren dat per saldo de onveiligheid in Amsterdam met 1,1% is toegenomen.
quote:Hm, en dat zegt de burgemeester die sinds dit jaar persoonbeveiliging nodig heeft?Op maandag 3 januari 2005 17:04 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Over het algemeen gaat het dus beter, en dat is eigenlijk het beeld in alle 4 de grote steden.
quote:Nee hoor, hoogstens onbewijsbaar en tendentieusOp dinsdag 4 januari 2005 12:29 schreef sjun het volgende:
Er kan mogelijk ook sprake zijn van een mediacratisch offensief om de burger zich wat veiliger te laten voelen....
Of maak ik hier nu een politiek incorrecte opmerking?
quote:Nou, het zijn de cijfers van de politie. Cijfers die elk jaar verschijnen, dus sjuns opmerking is niet correct.Op dinsdag 4 januari 2005 13:17 schreef Anton_aus_Den_Haag het volgende:
[..]
Hm, en dat zegt de burgemeester die sinds dit jaar persoonbeveiliging nodig heeft?
Maar idd, het was wel een jaar met bedreigingen aan Amsterdamse politici zoals Cohen en Aboutaleb. Ook de moord op Van Gogh sloeg in als een bom, maar dat wordt door andere factoren blijkbaar gecompenseerd. De alledaagse criminaliteit denk ik dan aan.
quote:Cijfers kennen als beperking dat zij slechts weergeven wat is ingevoerd. Zij laten onverlet: fouten in de invoering en gebrek aan aangiftebereidheid. Jij mag echter best mijn opmerking tot niet correct beoordelen als je daar deugdelijke argumenten voor hebt.Op dinsdag 4 januari 2005 16:57 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nou, het zijn de cijfers van de politie. Cijfers die elk jaar verschijnen, dus sjuns opmerking is niet correct.
quote:Ik denk dan weer dat ook de wens het beter te doen een rol speelt moment en mededeling dat er verbetering bespeurbaar is. Zo kan door middel van het principe van de zichzelf vervullende 'profetie' al invloed worden uitgeoefend op een veranderbare werkelijkheid.Maar idd, het was wel een jaar met bedreigingen aan Amsterdamse politici zoals Cohen en Aboutaleb. Ook de moord op Van Gogh sloeg in als een bom, maar dat wordt door andere factoren blijkbaar gecompenseerd. De alledaagse criminaliteit denk ik dan aan.
quote:Dat is absoluut een waarde om rekening mee te houden, statistieken zoals nu gepost zeggen namelijk geen reet over echte veiligheid.Op dinsdag 4 januari 2005 12:29 schreef sjun het volgende:
Er kan mogelijk ook sprake zijn van een mediacratisch offensief om de burger zich wat veiliger te laten voelen....
Of maak ik hier nu een politiek incorrecte opmerking?
Zo lang veiligheid enorm divers is kun je er geen eenduidige statistieken aan hangen, een verhoogde mate van winkeldiefstal of fietsendiefstal heeft op mijn persoonlijk geen invloed als ik kijk naar mijn eigen veiligheid.
Maar Cohen heeft er wel vaker een handje van gehad om mooi weer te roepen (daar aarzelt hij geen moment mee) terwijl de onderste steen nog niet boven is en de werkelijke resultaten eigenlijk verslechterd zijn.
Nu men als autoriteit geen eenduidige mening kan geven hoe om te gaan met de bedreiging van de veiligheid van de medemens (en dat staat los van fietsdiefstallen) vind ik de veiligheid juist enorm afgenomen itt de criminaliteit.
Zeker nu het aantal onopgeloste fietsdieefstallen de spuigaten uitloopt, mensen de riem aan moete trekken en derhalve hun fiets minder snel verzekeren zal de aangifte bereidheid absoluut dalen (wat heb je er namelijk aan, het gaat de burger om resultaten> fiets terug, ipv het gevoel> ja hoor meneer we zullen het uitzoeken), waardoor de politie denkt dat het aantal diefstallen afneemt.
5 jaar geleden kon iedereen nog met een tulban, een lonsdale trui, een navelhempje, een lange baard of wat dan ook ver straat, anno 2005 moet je achter iedere hoek een vijand verwachten die je vanwege je openlijke mening wat aandoet of vanwege je kleding naroept.
Steek die veiligheid maar in je hol Cohen en als het echt zo veilig is zou ik graag zien dat Cohen tijdens zijn avondlijke jogging ook de Tawheed Moskee en de diamantbuurt aandoet en zonder bodyguards uiteraard, eens kijken hoe zijn onderbroek er nadien uitziet.
quote:Ik denk dat het een beetje zegt over de criminaliteit die Cohen blijkbaar als synoniem ziet voor de veiligheid, een blunder natuurlijk.Op dinsdag 4 januari 2005 16:57 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nou, het zijn de cijfers van de politie. Cijfers die elk jaar verschijnen, dus sjuns opmerking is niet correct.
Maar idd, het was wel een jaar met bedreigingen aan Amsterdamse politici zoals Cohen en Aboutaleb. Ook de moord op Van Gogh sloeg in als een bom, maar dat wordt door andere factoren blijkbaar gecompenseerd. De alledaagse criminaliteit denk ik dan aan.
De door jouw genoemde gebeurtenissen hebben een grotere invloed op de veiligheid dan de daling van het aantal moorden op criminelen.
quote:Door Lord_Corani - maandag 3 januari 2005 @ 12:43 - (0 - Normaal)
Correct me if I'm wrong...
2004: 96.000 aangiften, dit is een daling van 10%, dus:
2003: (96.000 / 9) * 10 = 106.666 2/3 aangiften
2004: 24% aangiftebereidheid, dus totaal aantal feiten = (96.000 / 24) * 100 = 400.000
2003: 27% aangiftebereidheid, dus totaal aantal feiten = (106.666,7 / 27) * 100 = 395.062
Hoezo veiliger? volgens mij zijn dat tot 5000 meer gepleegde feiten!
quote:Hetgeen SANCTAsimplicissimus ook al voorrekende. Ik ben benieuwd welke journalist dat oppikt en zich met daadwerkelijke journalistiek gaat bezighouden door de betreffende korpschef het vuur eens na aan de schenen te leggen over deze cijfers en beweringen.Op dinsdag 4 januari 2005 18:20 schreef pberends het volgende:
Wat grappig, een simpele rekensom op de Frontpage leert ons:
Maar ergens heb ik het idee dat de media het riedeltje gewoon overnemen en er verder niet eens de 5 minuten aan onderzoek in steken die er voor nodig is om te zien dat er iets niet klopt.
Mijn God, ik begin onderhand de media in Singapore te missen. Die zijn zo ongeveer nog kritischer dan de Nederlandse media. Nou ja, behalve als het om Dick Advocaat gaat.
Stelletje achterlijke volksverlakkers dat het zijn.
-edit-
Kut, geen mail-mogelijkheid. Nou ja, dan maar een brief.
.Niet eens een antwoordnummer
.quote:2003: 736562Op dinsdag 4 januari 2005 19:07 schreef Sidekick het volgende:
Hoeveel inwoners zijn er in Amsterdam bijgekomen, het afgelopen jaar?
2004: 739104
Dat zijn de cijfers per 1-1. Er zouden in 2004 dus 7400 mensen bijgekomen moeten zijn voordat er überhaupt van een stagnatie van criminaliteit sprake is en dus méér dan 7400 voordat er echt sprake is van een daling. Gezien de groei van 2003 naar 2004, wat me niet een uitzonderlijk jaar lijkt, is het niet erg waarschijnlijk.
Bovendien baseert de korpschef zich op het aantal aangiften (sowieso een absurde maatstaf) en zijn z'n beweringen dus op z'n minst voorbarig.
quote:En dat verbaast je?Op dinsdag 4 januari 2005 18:49 schreef Lithion het volgende:
Maar ergens heb ik het idee dat de media het riedeltje gewoon overnemen en er verder niet eens de 5 minuten aan onderzoek in steken die er voor nodig is om te zien dat er iets niet klopt.
Mijn God, ik begin onderhand de media in Singapore te missen. Die zijn zo ongeveer nog kritischer dan de Nederlandse media. Nou ja, behalve als het om Dick Advocaat gaat.
Nee, de NLe media kan je steeds meer afschrijven, de geijkte dan. Wat dat betreft geef ik weblogs als GeenStijl in de toekomst meer krediet en kans dan de ingekakte, bevooroordeelde 3-dagen achterlopende NLe media.
Correct nieuws meestal eerst CNN, dan BBC en dan misschien 3 dagen later eens in verkeerde vorm op de NOS en in de Volkskrant.
quote:Aannemende dat aangiften DE maatstaf zijn.Op dinsdag 4 januari 2005 19:58 schreef SCH het volgende:
Aangiften zijn al sinds jaar en dag de maatstaf. Hoe zou je het anders willen meten?
Dan kan zelfs SCH niet ontkennen dat Job de samenleving weer een Cohenstreek geleverd heeft.
Hij liegt gewoon. Job.
quote:Dat iets als sinds jaar en dag een maatstaf is maakt het nog niet tot een goede maatstaf.Op dinsdag 4 januari 2005 19:58 schreef SCH het volgende:
Aangiften zijn al sinds jaar en dag de maatstaf. Hoe zou je het anders willen meten?
quote:Nee, zeg ik dat dan? Ik stelde gewoon een vraag. Welke maatstaf zou jij willen hanteren?Op dinsdag 4 januari 2005 21:13 schreef Lithion het volgende:
[..]
Dat iets als sinds jaar en dag een maatstaf is maakt het nog niet tot een goede maatstaf.
quote:Bron: www.meervrijheid.nlCriminaliteit in Amsterdam gedaald. Of toch gestegen?
Het Parool meldt dat Amsterdam het afgelopen jaar iets veiliger is geworden. Het aantal aangiften daalde van 106.000 naar 96.000 (9,4%). Tja, zul je zeggen, maar als het aantal aangiften daalt, wil dat nog niet zeggen dat het aantal misdrijven daalt. Het Parool meldt dan ook dat ook de aangiftebereidheid is gedaald, en wel van 27% in 2003 naar 24% in 2004 (daling 11%). Wel, klopt de kop in het Parool nu wel? 96.000 / 0.24 = 400.000 misdrijven in 2004, en 106.000 / 0.27 = 392.600 misdrijven in 2003. De veiligheid is dus niet toe-, maar afgenomen!
Het is interessant de cijfers sowieso eens op je in te laten werken. 400.000 misdrijven per jaar in Amsterdam. Amsterdam heeft zo'n 750.000 inwoners. Per 2 inwoners wordt dus per jaar minstens 1 misdrijf gepleegd.
Een tamelijk schokkende conclusie, zij het niet dat we er niet langer meer van opkijken. En ook is het niet echt bijzonder dat een journalist die zo'n stukje schrijft niet even deze uiterst eenvoudige berekening maakt en het ongelijk van de hoofdcommissaris aantoont.
Zowel in het geval van de politie als van de journalist is de eeuwenoude vraag: is het onwil of onkunde? Slechtheid of domheid? Wie het weet, mag het zeggen...
Wanneer de bevolking van Amsterdam zou zijn gestegen kan het zijn dat de criminaliteit per inwoner gedaald is. Het nieuwsbericht van het Parool vermeld daarover echter niets. Wat eveneens in aanmerking moet worden genomen is dat de kosten voor de bestrijding van criminaliteit in het algemeen stijgen (en ook de kosten voor particuliere beveiliging benaderen langzamerhand die van de politie). Wat betekent dat bij stijgende kosten en gelijkblijvende criminaliteit de criminaliteit eigenlijk toch gestegen is.
Een ander punt is dat de criminaliteit kan zijn gedaald maar dat dat het gevolg is van het ontwijken ervan door burgers en niet door een geringere bereidheid van criminelen of een beter optreden van de politie. Ouderen van dagen bijvoorbeeld die na zonsondergang niet meer over straat gaan of mensen die stilzwijgend doorlopen als ze verbaal bedreigd worden. Kortom, het lijkt erop dat we steeds meer moeten betalen en steeds meer moet doen of juist laten om de criminaliteit zelfs maar constant te houden.
quote:Ik zou zeggen bel Maurice de Hond, die kan blijkbaar alles onderzoeken.....Op dinsdag 4 januari 2005 19:37 schreef Monidique het volgende:
Huuuuu, hoe méten ze aangiftebereidheid?
quote:Aangiften zijn inderdaad de maatstaf maar het dringt de botte korpschefs en de politie in het geheel niet in hun hoofd door dat dergelijke cijfers nietszeggend zijn, ik wil nog wel verder gaan dan dat:Op dinsdag 4 januari 2005 19:58 schreef SCH het volgende:
Aangiften zijn al sinds jaar en dag de maatstaf. Hoe zou je het anders willen meten?
Iedereen die weleens aangifte gedaan heeft op een politiebureau ziet dat er van klant(om daarvan te spreken)vriendelijkheid weinig over gebleven is, of het nu gaat om een fietsendiefstal of een onbeschofte beroving.
het aantal aangiftes die opgelost worden neemt niet toe, de medewerking van de politie neemt af> gevolg het aantal aangiftes daalt omdat men er de heil niet van inziet.
Als de politie alleen kijkt naar het aantal aangiftes (die ze dus zelf indirect omlaag brengen) en daaruit concluderen dat de veiligheid toeneemt, kun je spreken van een crimineel feit (Valsheid in geschrifte) van hogerhand.
De criminaliteit in Amsterdam is helemaal niet gedaald. Het aantal aangiften is dan misschen afgenomen, maar da's nogal wiedes als de aangiftebereidheid afneemt. Als je precies zou uitrekenen (zoals hierboven zo te zien al is gebeurd), zou je enkel en alleen tot de conclusie kunnen komen dat de criminaliteit juist is toegenomen.
Gelukkig zie je in heel Nederland groepjes brave burgers met hart voor de goede zaak ontstaan (door de (s)linksen minzaam 'Lonsdale-jongeren' genoemd), die dit doorhebben en er ook daadwerkelijk werk van maken. Daarbij worden dezelfde 'wapens' gebruikt als die waar kut-Marokkanen zich van bedienen (vooral het in groepen mishandelen van individuen), waardoor de 'Lonsdale-jongere' in principe net zo onaantastbaar is als de kut-Marokkaan.
Een onvermijdelijke ontwikkeling mijns inziens. Als de politie zijn werk niet goed doet, moet de burger dat maar doen.