Tenslotte heb je het zelf gedaan en dan moet je er ook zelf financieel voor opdraaien of niet?
quote:jij wilt zeggen dat als je zo stom bent dat je VOOR 31 december(illegaal) VUURWERK afgaat steken dat die kosten dan gewoon vergoed worden?
Op dinsdag 30 december 2003 15:18 schreef _Administr8or_ het volgende:
en dat wil je ook gaan doen met verkeersongelukken?
edit, 1 januari even veranderd in 31 december voor de wijsneuzen onderons 
[Dit bericht is gewijzigd door Luvinsio op 30-12-2003 15:25]
Wat betreft de verkeersongelukken moet dat per geval gezien worden.
[Dit bericht is gewijzigd door xxmisterxx op 30-12-2003 15:22]
quote:Vuurwerk afsteken is toegestaan vanaf 31 december 10:00 's ochtends meen ik.
Op dinsdag 30 december 2003 15:20 schreef Luvinsio het volgende:[..]
jij wilt zeggen dat als je zo stom bent dat je VOOR 1 januari (illegaal) VUURWERK afgaat steken dat die kosten dan gewoon vergoed worden?
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Volgens de wet mag je alleen op 31 december tussen 10:00 en 01:00 de volgende dag vuurwerk afsteken.
Krijg je buiten die tijd een ongeluk met vuurwerk, dan ben je dus illegaal (
) bezig geweest en lijkt het me zowieso dat de verzekering dr niks aan zou hoeven te betalen.
quote:Zou het hier dan niet per geval bekeken moeten worden?
Op dinsdag 30 december 2003 15:20 schreef xxmisterxx het volgende:
Dan zouden ze ook voor die kosten op moeten draaien, laat ze het maar voelen. Ze maken nu ongelukken met vuurwerk en komen er met de ziekenfonds vanaf, die daardoor weer duurder word.Wat betreft de verkeersongelukken moet dat per geval gezien worden.
Ik vind het trouwens überhaupt een slecht idee.
En mensen met extreme sporten ?? Die verzekeren zich ook vaak.
Bij idee zou zijn......extra accijns op vuurwerk. En die accijns geven aan de gezondheidszorg en plantsoendiensten die de zooi opruimen. Niet aan de staatskas waar dan 90% weer ergens anders belandt.
quote:Denk je dat ziekenfonds daardoor duurder wordt? Door die paar gevallen per jaar? Dat zal wel meevallen...
Op dinsdag 30 december 2003 15:20 schreef xxmisterxx het volgende:
Dan zouden ze ook voor die kosten op moeten draaien, laat ze het maar voelen. Ze maken nu ongelukken met vuurwerk en komen er met de ziekenfonds vanaf, die daardoor weer duurder word.Wat betreft de verkeersongelukken moet dat per geval gezien worden.
quote:ok, met illegaal vuurwerk vind ik het niet zo'n probleem om diegene alles zelf te laten betalen!
Op dinsdag 30 december 2003 15:20 schreef Luvinsio het volgende:[..]
jij wilt zeggen dat als je zo stom bent dat je VOOR 1 januari (illegaal) VUURWERK afgaat steken dat die kosten dan gewoon vergoed worden?
Maar als er iets gebeurt met gewoon vuurwerk, waarom zou je dan alles zelf moeten betalen?
Want als jij met je auto tegen een boom knalt is dat ook je eigen schuld. En dan wordt het wel vergoed...
ik steek geen vuurwerk af trouwens
quote:In tegenstelling tot autorijden is te vroeg afsteken van vuurwerk verboden, dus ik vind dat je dan ook zelf voor de gevolgen moet opdraaien.
Op dinsdag 30 december 2003 15:18 schreef _Administr8or_ het volgende:
en dat wil je ook gaan doen met verkeersongelukken?
Alleen wanneer je de schade van het ongeval met opzet gewild hebt, dan zul je wel zelf moeten dokken. Maar aangezien die opzet haast niet te bewijzen is, zal dat dus ook nagenoeg niet gebeuren.
quote:Jaja, je rijdt 125 op een snelweg, verliest macht over je stuur en rijd jezelf in de kreukels.
Op dinsdag 30 december 2003 15:21 schreef MaxMark het volgende:
Hangt er denk ik ook vanaf wanneer het gebeurt.
Volgens de wet mag je alleen op 31 december tussen 10:00 en 01:00 de volgende dag vuurwerk afsteken.
Krijg je buiten die tijd een ongeluk met vuurwerk, dan ben je dus illegaal (
Je bent illegaal bezig geweest, dus niet verzekerd
Dat werkt zo niet he?
quote:sorry, over dat "te vroeg" heb ik heen gelezen
Op dinsdag 30 december 2003 15:22 schreef -Banaan- het volgende:[..]
In tegenstelling tot autorijden is te vroeg afsteken van vuurwerk verboden, dus ik vind dat je dan ook zelf voor de gevolgen moet opdraaien.
Anders kun je ze ook doorsturen naar bureau HALT, al lijkt mij dat niet echt van nut zijn.
Like trump...
quote:
Op dinsdag 30 december 2003 15:20 schreef DJKoster het volgende:
Als je vingers eraf liggen lijkt het me dat je al genoeg gestraft bent..
quote:Hulde
Op dinsdag 30 december 2003 15:20 schreef DJKoster het volgende:
Als je vingers eraf liggen lijkt het me dat je al genoeg gestraft bent..
quote:Ik bedoel de kosten die je normaal niet merkt, die via de ziekenfonds gaan, je loopt zelf te kloten met vuurwerk en je neemt ook zelf het risico lijkt mij?
Op dinsdag 30 december 2003 15:22 schreef Yabadab het volgende:
Het feit dat je er zelf schuld aan hebt wil nog niet zeggen dat je ook zelf voor de kosten moet opdraaien.
Alleen wanneer je de schade van het ongeval met opzet gewild hebt, dan zul je wel zelf moeten dokken. Maar aangezien die opzet haast niet te bewijzen is, zal dat dus ook nagenoeg niet gebeuren.
quote:ja das idd wel goed idee... goed over nagedacht hoor
Op dinsdag 30 december 2003 15:22 schreef Appelkoek het volgende:
En mensen die roken ? Die betalen accijns en belasting.
En mensen met extreme sporten ?? Die verzekeren zich ook vaak.Bij idee zou zijn......extra accijns op vuurwerk. En die accijns geven aan de gezondheidszorg en plantsoendiensten die de zooi opruimen. Niet aan de staatskas waar dan 90% weer ergens anders belandt.
quote:Appels en peren
Op dinsdag 30 december 2003 15:23 schreef Oldbie het volgende:[..]
Jaja, je rijdt 125 op een snelweg, verliest macht over je stuur en rijd jezelf in de kreukels.
Je bent illegaal bezig geweest, dus niet verzekerd
Opzich best, maar dan moet je dat bij alles doen wanneer je je niet aan de regels houdt. Als iemand met 80 tegen een boom rijdt terwijl je er 50 mocht, dan laat je hem liggen.
Iemand die met een potje voetbal zijn poten breekt......in WAO/ziektewet belandt en gaat proviteren.....ook niet meer dan......Ik heb niet gevraagt of die wil gaan voetballen. Etc.........Maar een beetje bijverzekeren in de contributie van de verenigingen vind ik geen gek idee.
quote:En nu eens in het nederlands???
Op dinsdag 30 december 2003 15:28 schreef Chen het volgende:
Al die ongelukken komen doordat vuurwerk uit belgie dat zijn die gozers denk cool te zijn met hun strijkers
quote:lol snap het zelf ook niet meer
Op dinsdag 30 december 2003 15:30 schreef Oldbie het volgende:[..]
En nu eens in het nederlands???
Al die ongelukken komen doordat vuurwerk uit belgie
quote:Waarom? Je bent dan toch illegaal bezig? Je neemt zelf een risico, je bent zelf verantwoordelijk. Dus zelf dokken?
Op dinsdag 30 december 2003 15:29 schreef MaxMark het volgende:[..]
Appels en peren
Ik zie die appels en die peren niet
quote:Er zijn drie gradaties van aansprakelijkheid:
Ik bedoel de kosten die je normaal niet merkt, die via de ziekenfonds gaan, je loopt zelf te kloten met vuurwerk en je neemt ook zelf het risico lijkt mij?
- risico- aansprakelijkheid (het is niet aan jou te wijten, maar je bent toch aansprakelijk)
- schuld (het gevolg is aan jou te wijten, maar je hebt het niet gewild)
- opzet (je hebt het gevolg gewild)
Alleen in geval van opzet keert de verzekering niet uit.
quote:Het lijkt mij niet dat als je je hand eraf laat knallen door je eigen stommiteit je de prothese al betaald hebt, die lijkt mij namelijk een stukkie duurder.... lekker zelf in zijn geheel laten betalen dan lijkt mij...
Op dinsdag 30 december 2003 15:24 schreef Najra het volgende:
Volgens mij kan je in beide gevallen zeggen dat je in principe zelf al voor de kosten opdraait.
quote:Wie bepaald of het opzet of schuld is?
Op dinsdag 30 december 2003 15:33 schreef Yabadab het volgende:[..]
Er zijn drie gradaties van aansprakelijkheid:
- risico- aansprakelijkheid (het is niet aan jou te wijten, maar je bent toch aansprakelijk)
- schuld (het gevolg is aan jou te wijten, maar je hebt het niet gewild)
- opzet (je hebt het gevolg gewild)Alleen in geval van opzet keert de verzekering niet uit.
quote:Ik denk dat jij behoorlijk de lul was geweest
Op dinsdag 30 december 2003 15:36 schreef mabit het volgende:
Ik stond vorig jaar ff bij de overburen, toen er zo'n grote doos met vuurwerk omviel (stuff dat iig niet bij de Intertoys te koop is) en onze kant op kwam, een pijl miste mij op een haartje, maar stel dat hij mij nu wel geraakt had, wie is er dan de lul?
quote:Dat is niet waar. Je hebt het gevolg niet gewild. Je wilde strijkers afsteken en lekker laten knallen. Je wilde niet dat je hand eraf knalde. Dat was niet je doel. Geen opzet dus.
Op dinsdag 30 december 2003 15:38 schreef xxmisterxx het volgende:
Je kunt moeilijk zeggen; "ik wist niet dat strijkers zo gevaarlijk waren" dat word je 10000 keer verteld, dus dan ben je zelf aansprakelijk voor ongelukken, opzet lijkt mij dus bij ongelukken ermee.
Als ik met 240 km/h meet mijn motor over de snelweg raas, wil ik niet op mijn bek gaan en al mijn botten breken, hoewel ik donders goed weet dat het kan en dat wat ik doe erg gevaarlijk is....maar het is niet met opzet een ongeluk veroorzaken.
quote:hoe kan opeens dat vuurwerk dan ook afgaan :S?
Op dinsdag 30 december 2003 15:38 schreef Oldbie het volgende:[..]
Ik denk dat jij behoorlijk de lul was geweest
quote:Ik denk dat dat de schuld zou zijn geweest van de overburen, die hebben het spul allereerst illegaal verkregen en slaan het niet goed op.
Op dinsdag 30 december 2003 15:38 schreef Oldbie het volgende:[..]
Ik denk dat jij behoorlijk de lul was geweest
quote:Financieel gezien, schadevergoeding ed., zouden de buren dan de lul moeten zijn.
Op dinsdag 30 december 2003 15:36 schreef mabit het volgende:
Ik stond vorig jaar ff bij de overburen, toen er zo'n grote doos met vuurwerk omviel (stuff dat iig niet bij de Intertoys te koop is) en onze kant op kwam, een pijl miste mij op een haartje, maar stel dat hij mij nu wel geraakt had, wie is er dan de lul?
quote:In eerste instantie de verzekeraar. Als je het daar niet mee eens bent kun je het aan de rechter voorleggen.
Op dinsdag 30 december 2003 15:34 schreef Oldbie het volgende:[..]
Wie bepaald of het opzet of schuld is?
De opzet moet overigens gericht zijn op het gevolg en niet op de handeling zelf. Oftwel je mag wel opzettelijk het vuurwerk afsteken, maar je mag niet de opzet gehad hebben schade toe te brengen. Waarbij voorwaardelijke opzet niet voldoende is. Dit houdt in dat de aanmerkelijke kans dat de schade optreed niet voldoende is voor opzet.
Opzet is dus zeer moeilijk te bewijzen, in bijna alle gevallen zal de verzekeraar dan toch uitkeren.
quote:Dat kan niet.
Op dinsdag 30 december 2003 15:41 schreef BaggerUser het volgende:[..]
hoe kan opeens dat vuurwerk dan ook afgaan :S?
quote:Ja oke, maar ik stond echt op een veilige afstand zeker een meter of 6, maar als ik was geraakt moet ik dan et zelf gaan dokken?
Op dinsdag 30 december 2003 15:38 schreef Oldbie het volgende:[..]
Ik denk dat jij behoorlijk de lul was geweest
quote:Ik bedoel er mee dat je weet dat strijkers gevaarlijk zijn en als er dan wat gebeurd laat dan de ziekenfonds niet ervoor opdraaien, je weet zelf wat voor gevolgen het kan hebben
Op dinsdag 30 december 2003 15:40 schreef Oldbie het volgende:[..]
Dat is niet waar. Je hebt het gevolg niet gewild. Je wilde strijkers afsteken en lekker laten knallen. Je wilde niet dat je hand eraf knalde. Dat was niet je doel. Geen opzet dus.
Als ik met 240 km/h meet mijn motor over de snelweg raas, wil ik niet op mijn bek gaan en al mijn botten breken, hoewel ik donders goed weet dat het kan en dat wat ik doe erg gevaarlijk is....maar het is niet met opzet een ongeluk veroorzaken.
quote:Nee, de buren.
Op dinsdag 30 december 2003 15:42 schreef mabit het volgende:[..]
Ja oke, maar ik stond echt op een veilige afstand zeker een meter of 6, maar als ik was geraakt moet ik dan et zelf gaan dokken?
quote:Ik ben blij dat het niet zo werkt in NL. Er zijn veel gevaarlijke dingen die toch gewoon doet. Gelukkig wordt dat allemaal wel vergoed.
Op dinsdag 30 december 2003 15:43 schreef xxmisterxx het volgende:[..]
Ik bedoel er mee dat je weet dat strijkers gevaarlijk zijn en als er dan wat gebeurd laat dan de ziekenfonds niet ervoor opdraaien, je weet zelf wat voor gevolgen het kan hebben
Hoe zit het, in jouw ogen, dan met legaal vuurwerk?
quote:Dus zoals ik het nu begrijp vind jij het goed dat er met bijv. strijkers gerotzooid word, er gaat iets fout en dan op kosten van de ziekenfonds maar weer oplappen terwijl ze weten dat het gevaarlijk is.... beet simpel gedacht lijkt mij hoor.
Op dinsdag 30 december 2003 15:47 schreef Oldbie het volgende:[..]
Ik ben blij dat het niet zo werkt in NL. Er zijn veel gevaarlijke dingen die toch gewoon doet. Gelukkig wordt dat allemaal wel vergoed.
Hoe zit het, in jouw ogen, dan met legaal vuurwerk?
Ze lopen er toch zelf mee te rotzooien, laat ze dan ook opdraaien voor de gevolgen en dat geldt voor al het illegale vuurwerk.
quote:
Op dinsdag 30 december 2003 15:20 schreef xxmisterxx het volgende:
Dan zouden ze ook voor die kosten op moeten draaien, laat ze het maar voelen. Ze maken nu ongelukken met vuurwerk en komen er met de ziekenfonds vanaf, die daardoor weer duurder word. Dat ze schade opgelopen hebben is hun eigen domme schuld of niet toch, ze worden voldoende gewaarschuwd.Wat betreft de verkeersongelukken moet dat per geval gezien worden.
quote:Moet je de wet wel goed vertolken he....
Op dinsdag 30 december 2003 15:21 schreef MaxMark het volgende:
Hangt er denk ik ook vanaf wanneer het gebeurt.
Volgens de wet mag je alleen op 31 december tussen 10:00 en 01:00 de volgende dag vuurwerk afsteken.
Het mag vanaf 31 december 10.00 s'ochtends en 1 januari 2 uur s'nachts
quote:Ik vind inderdaad dat je verzekering dit moet vergoeden. Het is eigenlijk niet te bewijzen of het legaal of illegaal vuurwerk was, dus krijg je hele langdradige processen. Wie betaalt de kosten in de tussentijd?
Op dinsdag 30 december 2003 15:56 schreef xxmisterxx het volgende:[..]
Dus zoals ik het nu begrijp vind jij het goed dat er met bijv. strijkers gerotzooid word, er gaat iets fout en dan op kosten van de ziekenfonds maar weer oplappen terwijl ze weten dat het gevaarlijk is.... beet simpel gedacht lijkt mij hoor.
Ze lopen er toch zelf mee te rotzooien, laat ze dan ook opdraaien voor de gevolgen en dat geldt voor al het illegale vuurwerk.
Dan kom ik weer terug op het verkeer. Als iemand te hard rijd en een ongeluk veroorzaakt moet hij dan per definitie opdraaien voor de kosten. Hij heeft te hard gereden, dus hij was illegaal bezig.
Zo werkt dat nou eenmaal niet. Ik denk ook niet dat het moet veranderen.
Ik heb trouwens geen strijkers. Laat dat duidelijk zijn 
quote:Vuurwerk afsteken buiten de toegestane tijden = Misdrijf ---> Appel
Op dinsdag 30 december 2003 15:31 schreef Oldbie het volgende:[..]
Waarom? Je bent dan toch illegaal bezig? Je neemt zelf een risico, je bent zelf verantwoordelijk. Dus zelf dokken?
Ik zie die appels en die peren niet
Harder rijden dan toegestaan = Overtreding ---> Peer
Zie je de appels en peren nu? 
Gooi anders een accijns van zo´n 25% boven op het vuurwerk, is ook een idee, dan betaal je wel.
Heb de laatste paar jaar toch redelijk wat vuurwerkslachtoffers gehad maar 'k heb geen idee hoe dat zit qua verzekeringen.
Niemand hier die rechten ofzo studeerd ?
- Beverly Sills
quote:Kennelijk ook niemand die Nederlands studeert.
Op dinsdag 30 december 2003 19:45 schreef Farao het volgende:
Niemand hier die rechten ofzo studeerd ?
- Beverly Sills
quote:Hallo, heb je de rest van het topic wel gelezen?
Op dinsdag 30 december 2003 19:45 schreef Farao het volgende:
Ben eigenlijk best benieuwd naar hoe dit nou precies zit.Heb de laatste paar jaar toch redelijk wat vuurwerkslachtoffers gehad maar 'k heb geen idee hoe dat zit qua verzekeringen.
Niemand hier die rechten ofzo studeerd ?
Zowel Oldbie als ik hebben het al uitgelegd.
quote:Lijkt me geen goed plan. Ik denk dat je je ook vergist in de kosten waar je in zo'n geval mee te maken krijgt. Zo heb ik een paar jaar geleden eens tijdelijk voor een ziektekostenverzekeraar gewerkt en daar ook declaraties gezien. Een ritje met de ambulance kwam op 400 gulden voorrijkosten. Da's een dure taxi, als je het zelf moet betalen. En een uurtje in de operatiekamer is vast vele malen duurder.
Op dinsdag 30 december 2003 15:18 schreef xxmisterxx het volgende:
In deze periode gebeuren er regelmatig ongelukken met vuurwerk, nu lijkt het mij eerlijk dat je als je zelf schuldig bent aan een ongeluk met vuurwerk je de ziekenhuis en behandelkosten zelf moet betalen en niet de ziekenfonds.Tenslotte heb je het zelf gedaan en dan moet je er ook zelf financieel voor opdraaien of niet?
quote:Na 10 miljoen waarschuwingen en vuurwerkcampagnes dan vind ik het toch echt je eigen risico. Maar goed zelfde gezeur met rokers die hun hele leven zich kapot roken en daar na behandelt mogen worden op onze kosten.
Op dinsdag 30 december 2003 15:20 schreef DJKoster het volgende:
Als je vingers eraf liggen lijkt het me dat je al genoeg gestraft bent..
quote:Dan weten ze meteen wat ze met hun eigen stommiteit doen en ja het is hun eigen schuld als ze bijv. hun hand eraf knallen, zij moeten zo nodig met ILLEGAAL vuurwerk lopen stunten, laat ze dan ook de risicos dragen ervoor, lijkt mij niet meer dan billijk. Laat de ziektekostenverzekeraars maar zo gaan redeneren, dan leren ze misschien nog iets. Ze kunnen wel een hoop geld uitgeven aan dat illegale spul en bij een ongeluk ermee op de kosten van een verzekeraar terug willen vallen, dan moeten ze ook die kosten kunnen dragen.
Op dinsdag 30 december 2003 21:34 schreef Light het volgende:[..]
Lijkt me geen goed plan. Ik denk dat je je ook vergist in de kosten waar je in zo'n geval mee te maken krijgt. Zo heb ik een paar jaar geleden eens tijdelijk voor een ziektekostenverzekeraar gewerkt en daar ook declaraties gezien. Een ritje met de ambulance kwam op 400 gulden voorrijkosten. Da's een dure taxi, als je het zelf moet betalen. En een uurtje in de operatiekamer is vast vele malen duurder.
Eigen schuld, dikke bult in dit geval. 
quote:Hoi, en ja ik heb zeker de rest van 't topic wel gelezen.
Op dinsdag 30 december 2003 21:17 schreef Yabadab het volgende:Hallo, heb je de rest van het topic wel gelezen?
Zowel Oldbie als ik hebben het al uitgelegd.
Maar ik zie nergens een "wij hebben het opgezocht en het zit zo en zo", of een "ik studeer rechten en het staat in art. zoveel".
Ik zie alleen veel verschillende optie's, en het lijkt alsof iederen zeker weet dat zijn idee de manier is waarop het werkelijk gaat.
En oldbie's laatste zin (Ik vind inderdaad dat je verzekering dit moet vergoeden) klinkt ook niet echt als een feit, beginnende met "ik vind".
quote:Wil je zeggen dat als ik morgenavond een legaal vuurpijl beetpak (bij de kop) hem aansteek en laat knallen dat ik dan al mijn vingers nog heb??
Op dinsdag 30 december 2003 23:12 schreef xxmisterxx het volgende:[..]
Dan weten ze meteen wat ze met hun eigen stommiteit doen en ja het is hun eigen schuld als ze bijv. hun hand eraf knallen, zij moeten zo nodig met ILLEGAAL vuurwerk lopen stunten, laat ze dan ook de risicos dragen ervoor, lijkt mij niet meer dan billijk. Laat de ziektekostenverzekeraars maar zo gaan redeneren, dan leren ze misschien nog iets. Ze kunnen wel een hoop geld uitgeven aan dat illegale spul en bij een ongeluk ermee op de kosten van een verzekeraar terug willen vallen, dan moeten ze ook die kosten kunnen dragen.
Eigen schuld, dikke bult in dit geval.
Legaal / illegaal ze zijn beide gevaarlijk. Ze kunnen beiden zwaar letsel toebrengen. Als ik dan in het ziekenhuis lig, is er geen dokter die kan zeggen of het nou door legaal of door illegaal vuurwerk is gekomen.
Het is totaal onmogelijk om zoiets door te voeren.
quote:Vuurwerk afsteken een misdrijf
Op dinsdag 30 december 2003 18:27 schreef MaxMark het volgende:[..]
Vuurwerk afsteken buiten de toegestane tijden = Misdrijf ---> Appel
Harder rijden dan toegestaan = Overtreding ---> Peer
Zie je de appels en peren nu?
Waar haal je dat vandaan??Als dat echt waar is zie ik wel appels en peren, maar je moet dit eerst eens bewijzen.
Onder een misdrijf versta ik verkrachting, moord, inbraak etc etc maar zeker geen rotjes laten knallen.....
quote:In dat geval: ik studeer nederlands recht (in deeltijd, want er moet natuurlijk ook nog gewerkt worden)
Op dinsdag 30 december 2003 23:28 schreef Farao het volgende:[..]
Hoi, en ja ik heb zeker de rest van 't topic wel gelezen.
Maar ik zie nergens een "wij hebben het opgezocht en het zit zo en zo", of een "ik studeer rechten en het staat in art. zoveel".
Ik zie alleen veel verschillende optie's, en het lijkt alsof iederen zeker weet dat zijn idee de manier is waarop het werkelijk gaat.
En oldbie's laatste zin (Ik vind inderdaad dat je verzekering dit moet vergoeden) klinkt ook niet echt als een feit, beginnende met "ik vind".
In beginsel betaald de (ziektekosten)verzekering alle (letsel)schade (mits gedekt). Echter wanneer je de schade met opzet veroorzaakt hebt hoeven ze niet uit te keren. Hier komen die drie gradaties van aansprakelijkheid weer naar voren:
- risico- aansprakelijkheid (het is niet aan jou te wijten, maar je bent toch aansprakelijk)
- schuld (het gevolg is aan jou te wijten, maar je hebt het niet gewild)
- opzet (je hebt het gevolg gewild)
De opzet moet overigens gericht zijn op het gevolg en niet op de handeling zelf. Oftwel je mag wel opzettelijk het (illegale) vuurwerk afsteken, al dan niet binnen de periode waarin dit is toegestaan, maar je mag niet de opzet gehad hebben schade toe te brengen. Waarbij voorwaardelijke opzet niet voldoende is. Dit houdt in dat de aanmerkelijke kans dat de schade optreed niet voldoende is voor opzet. Ik kan me niet voorstellen dat iemand vuurwerk afsteekt, omdat hij graag een paar vingers of andere ledematen wil missen.
quote:Ah kijk, nu weet ik dat jij niet alleen denkt dat je het weet, maar dat je ook duidelijke argumenten heb waarom dat jij denkt dat het zo is.
Op woensdag 31 december 2003 08:11 schreef Yabadab het volgende:ik studeer nederlands recht....
En dat had ik gemist in een eerdere post, maar goed, ik weet nu hoe en zit. Bedankt voor de info.
quote:Zieke broeders in nood moet je altijd helpen.
Op woensdag 31 december 2003 14:03 schreef Farao het volgende:[..]
Ah kijk, nu weet ik dat jij niet alleen denkt dat je het weet, maar dat je ook duidelijke argumenten heb waarom dat jij denkt dat het zo is.
En dat had ik gemist in een eerdere post, maar goed, ik weet nu hoe en zit. Bedankt voor de info.
Dan hou je de kosten in de hand en leren ze het af, althans dat hopen we.
quote:TENZIJ ze met harde bewijzen kunnen komen dat ze slachtoffer zijn?!
Op woensdag 31 december 2003 16:44 schreef xxmisterxx het volgende:
Laat ik het dan anders anders voorstellen; Alle ongelukken die er gebeuren voor 31 december 10.00 en na 1 januari 04.00 zouden de kosten voor hun behandeling bij een ongeluk zelf moeten betalen, tenzij ze met harde bewijzen kunnen komen dat ze slachtoffer zijn van andere personen.Dan hou je de kosten in de hand en leren ze het af, althans dat hopen we.
Onschuldig tot bewezen schuldig te zijn.
Je kan namelijk echt niet altijd bewijzen dat het niet jou schuld was. Stel je voor je loopt met een groep mee die vuurwerk afschieten, en je hebt zelf ook wat vuurwerk afgestoken. Netjes op veilige afstand enzo, en dan gaat er iets fout en wordt jij geraakt. Bewijs maar eens dat het niet jou schuld was.........
quote:In dit geval denk ik wel dat dit zo de enige methode is, daarbij als je onschuldig bent heb je naar mijn bescheiden mening ook geen sporen van kruit of zoiets op je handen of je kleding en vuurwerk afsteken voor 31 dec. 10.00 is uberhaupt al verboden, dan zouden dus de 99,9 % van de ongelukken voor die tijd profiteren van de ziekenfonds terwijl ze zelf de regels aan hun laars lappen. Dat is niet goed lijkt mij, een ongeluk veroorzaken en daarbij de regels niet hanteren, kost je dan wat, lijkt mij erg eerlijk.
Op woensdag 31 december 2003 16:55 schreef Witchy het volgende:[..]
TENZIJ ze met harde bewijzen kunnen komen dat ze slachtoffer zijn?!
Onschuldig tot bewezen schuldig te zijn.
Je kan namelijk echt niet altijd bewijzen dat het niet jou schuld was. Stel je voor je loopt met een groep mee die vuurwerk afschieten, en je hebt zelf ook wat vuurwerk afgestoken. Netjes op veilige afstand enzo, en dan gaat er iets fout en wordt jij geraakt. Bewijs maar eens dat het niet jou schuld was.........
voorderest is een verzekering er voor dit soort zaken, ook wanneer iemand misschien wel dom bezig is geweest.
bovendien is het leuk om te lezen van jochies die klagen over profiteurs en zelf de ziekenfonds op durven te schrijven.. ik bedoel, hoeveel heb je dan al in de maatschappij gestoken en moet je dan stiekem niet gewoon heel hard je populair-doende bek houden
Laat de verzekeringen daar maar een aanpassing op maken, dan piept de jeugd en de jong volwassene die zo nodig willen klooien met illegaal vuurwerk en voortijdig afsteken wel anders.
quote:Waar denk je dat het geld voor die plantsoendiensten en gezondheidszorg vandaan komt
Op dinsdag 30 december 2003 15:22 schreef Appelkoek het volgende:Bij idee zou zijn......extra accijns op vuurwerk. En die accijns geven aan de gezondheidszorg en plantsoendiensten die de zooi opruimen. Niet aan de staatskas waar dan 90% weer ergens anders belandt.
quote:Dat hoef je ook niet te hebben als je zelf het vuurwerk afsteekt. Tenminste, van karbitschieten (met melkbussen ofzo) krijg je niet echt veel kruid op je handen.
Op donderdag 1 januari 2004 22:58 schreef xxmisterxx het volgende:
Medestanders valt aan te tonen, die hebben naar het mij lijkt niet veel kruit aan hun handen cq kleren.
En als je mbv een melkbus en wat karbit een voetbal richting een doel schiet, op zo'n 16 meter van dat doel, en iemand besluit te proberen die bal als een echte keeper tegen te houden, is dat dan een omstander?
quote:Nope, dat is iemand die het ongeluk dan zelf wil.
Op vrijdag 2 januari 2004 00:49 schreef Light het volgende:[..]
Dat hoef je ook niet te hebben als je zelf het vuurwerk afsteekt. Tenminste, van karbitschieten (met melkbussen ofzo) krijg je niet echt veel kruid op je handen.
En als je mbv een melkbus en wat karbit een voetbal richting een doel schiet, op zo'n 16 meter van dat doel, en iemand besluit te proberen die bal als een echte keeper tegen te houden, is dat dan een omstander?
|
|
