quote:Ik neem aan dat Schiphol, of je werkgever daar een beleid voor voert en dat je gewezen wordt op je eigen verantwoordelijkheid. Je kunt de mensen ook gewoon op de consequenties wijzen van het negeren van verboden en hopelijk doet schiphol dat ook. Een boete zal er wel op staan denk ik, logisch ook. Maar de overheid hoeft niets aan dergelijke bedrijfsproblemen te doen of zijn we allemaal kinderen?
Op woensdag 31 december 2003 12:11 schreef Dr_Crouton het volgende:[..]
Bij mij dus altijd. Er mag niet gerookt worden in de auto's. Dus bij het instappen van de bedrijfsauto stinkt het naar een peuk en voilá, as in de asbak. Er mag niet gerookt worden in vrijwel heel het bedrijfsterrein en toch wordt er stevig gerookt. In andere afdelingen wordt het zelfs onofficieel gedoogd op plekken waar je denkt dat het toch wel erg onveilig is. In loodsen waar soms stoffen uitgeladen worden die licht ontvlambaar kunnen zijn. Zelfs in de gang dat rechtsstreeks grenst aan het platform waar vliegtuigen parkeren. En Schiphol is fucking big.
Misschien omdat ik in een sector werk waar veel meer rokers in werken, maar het werk heeft dikke stapels veiligheidsvoorschriften waar iedereen zich aan moet houden, ook wat betreft het roken.
[..]Is een mening. Maar het is sowieso meer een ander onderwerp.
quote:Ja, ik denk dat het ook maar weinig zin heeft om met woorden uit te komen. Ze denken nog steeds dat roken voor weinig tot geen overlast zorgt. Ik hoop dat het door de effecten van sigaretten komt dat men zo ontkennend doet.
Op woensdag 31 december 2003 12:28 schreef DennisMoore het volgende:
Argumenten van rokers:- Maar andere dingen zijn ook schadelijk.
- Er is helemaal niet 100% bewezen dat roken zo schadelijk is.
- Maar we betalen er heel veel belasting over.
- Maar andere dingen zijn ook irritant.
- Jullie zijn alleen maar anti-roken omdat jullie gemeen tegen ons willen zijn.
.
Gelukkig hebben er een hoop het wel min of meer begrepen en zijn er volgens Stivoro 700.000 rokers wel van plan om te stoppen. Ik wens ze dan ook veel sterkte, succes en gezondheid toe.
quote:Je bent waarschijnlijk enorm zlim.
Op woensdag 31 december 2003 12:30 schreef Elgigante het volgende:Alsjeblieft zeg, ben jij nou zo dom of ben ik nou zo zlim
.quote:En dan kom je met een extreem voorbeeldje uit NewYork.
Ik stelde de vergelijking dat niet alles in elk land hetzelfde is. Als het in Californie werkt hoeft dat in Nederland nog niet te werken.
.Wanneer iets ergens goed werkt, is de kans groot dat het elders ook goed werkt. Californië, Nederland, westerse moderne samenlevingen.
quote:Natuurlijk.
Mijn denkvermogen wordt er niet door aangetast, ben waarschijnlijk een stuk slimmer dan jij
.quote:Fanitici beschilderen graag misdadigers.
maar ik heb een hekel aan fanitici, die elke strohalm aangrijpen om de roker een minderwaardigehidscomplex aan te praten of ze te beschilderen als misdadiger.
.Kan me niet schelen of jij een minderwaardigehidscomplex hebt of niet, je verziekt gewoon mijn schone lucht met een smerige onnodige hobby van je.
quote:Rokers hoeven ook niet verboden te worden, net als Marokkanen niet verboden hoeven te worden.
Omdat Marokkanen op straat en in het station s'avonds ook mijn leven moeilijk maken en dus ook mijn gezondheid (stress ed) moeten we die ook maar verbieden om nog langer de straat op te gaan, hoewel het slechts een miniem deel van de grope betreft, hetzelde deel dat ondanks een verbod toch rookt? Nee dan pakken we (zoals het hoort) de overtreder aan en niet de groep die samen aan een prettige samenleving wil werken zoals de gemiddelde roker.
Roken mag je thuis doen, wierook aansteken mag je thuis doen, je mag thuis van alles in je achterste proppen, je mag thuis de gekste dingen doen. Daar hoef ik niet mee lastig gevallen te worden. En daar hoef je geen speciale ruimtes voor in te richten in de trein.
En als jij je als roker netjes aan de verboden houdt, niet roken op de werkplek (en ooit hopelijk horeca), dan zul je mij uiteraard niet horen.
quote:Jij haalt onderwerpen en uitspraken uit zjn verband. Het woord misdadiger wordt niet genoemd, maar men refereert aan onderwerpen en stellingen, gedragingen van rokers waaraan je de eindconclusie misdadiger kunt, moet verbinden.
Op woensdag 31 december 2003 12:25 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Allerlei schadelijke uitlaatgassen worden inderdaad ook teruggedrongen. Katalysatoren, strengere roetmetingen, etc etc. Die kant gaat het wel op. Misschien moet je er eens een PTA-topic over openen.
.
[..]Er moét helemaal niets. Genotsmiddelen gebruik je maar thuis, in je vrije tijd.
[..]Slachtofferrol
.
[..]Alleen rokers noemen zichzelf misdadigers. Of beweren dat ze misdadigers genoemd worden... Again: slachtofferrol.
Egoïsten zijn het wel. Ze eisen namelijk dat ze hun persoonlijke genotsmiddel mogen gebruiken op tijden en plekken die niet voor 'genot' bedoeld zijn, en waarmee ze anderen overlast en gezondheidsrisico's bezorgen. En ja, dat is egoïsme. Waarom zou dat moeten mogen?
[..]Guess again...
Het roken is voor veel mensen geen genotsmiddel dat je alleen gebruikt omdat je het lekker vindt, het is niet zo iets als mastuberen.
Het is voor rokers net zo ingeburgerd, of gewoon geworden, als voor jou je bakkie koffie om 10:00 uur en je jas ophangen bij binnenkomst.
Ik vind dat de overheid een GOEDE enquete, danwel referendum moet maken om te zien hoeveel mensen op welke plekken last hebben van het rookgedrag van anderen en in welke mate.
Als we het roken gaan verbieden gaat er nog veel meer volgen. Auto's mogen alleen nog op waterstof rijden, vuurwerk wordt taboe, Industrie wordt taboe en noem het maar op.
En hoe moet het dan als werknemer in het buitenland als je in Nederland woont?
quote:Allemaal non-argumenten inderdaad. Maar vergeet niet dat een roker verslaafd is he. Het is 1000x makkelijker om het eigenlijke probleem (namelijk je verslaving), te ontkennen en het probleem bij de ander leggen, dan eens kritisch naar je eigen gedrag te kijken. Daarom noemt men het ook een 'maatschappelijk probleem', en moeten 'we er samen uitkomen'. Wtf we, wtf samen. Mij is niks gevraagd. Ik krijg een 'maatschappelijk probleem' in mijn schoenen geschoven waar ik zelf geen zak aandeel in heb gehad.
Op woensdag 31 december 2003 12:28 schreef DennisMoore het volgende:
Argumenten van rokers:- Maar andere dingen zijn ook schadelijk.
- Er is helemaal niet 100% bewezen dat roken zo schadelijk is.
- Maar we betalen er heel veel belasting over.
- Maar andere dingen zijn ook irritant.
- Jullie zijn alleen maar anti-roken omdat jullie gemeen tegen ons willen zijn.
Wat ik overigens ook niet begrijp is waarom de woede van de rokers tegen niet-rokers gericht is. Het feit dat we er 'samen' niet uitgekomen zijn, is te danken aan een (kleine) groep rokers die zich niet aan enkele fatsoensnormen kon houden. Als je nou op iemand kwaad wil worden, word dat dan op hen!
quote:Zoals bewezen is, met behulp van de door DennisMoore verfoeide marktwerking, interesseert het het overgrote deel van de nietrokende Nederlanders niet genoeg. Maar gelukkig weet de Calvinistische Moral Minority wel wat goed voor ons is, en zijn ze ook helemaal niet te beroerd om ons dat op te leggen.
Op woensdag 31 december 2003 12:33 schreef Elgigante het volgende:
Maar de overheid hoeft niets aan dergelijke bedrijfsproblemen te doen of zijn we allemaal kinderen?
quote:en flink wat kanker natuurlijk, als ze weer eens ergens in de smog bij het stoplicht staan te wachten
Ik wens ze dan ook veel sterkte, succes en gezondheid toe.
de stelling: je hebt een bedrijfje (klein) waar zes mensen roken, die zes mensen hebben geen contact met mensen buiten het bedrijf. ze roken dus allemaal, moeten ze daar ook buiten gaan verkleumen?
en iets anders: een verzorgingstehuis, mijn oma van 86 moet nu om haar sigaretje te roken buiten gaan staan, een verzorgster moet mee om mijn oma te begeleiden, doordat die verzorgster mee gaat geven ze mijn oma veel minder verzorgende hulp, zoals het wassen. maar nederland (de anti-rokers) vinden dat de oudere mensen, die aan het eind van hun leven zijn ook maar moeten stoppen of buiten moeten gaan staan want in hun eigen kamertje mag ook niet gerookt worden.
ikzelf ben een roker, en ik ben er voorstander van dat werkplekken rookvrij worden gemaakt zolang er maar een alternatief is, en nee geen alternatief om maar gewoon buiten te gaan staan, want dan sta je met 1000 man in de pauze buiten terwijl je werkplek op de zeventiende verdieping is. ik vind het ook best dat bepaalde horecagelegenheden rookvrij worden, maar echt niet alle.
maar over een paar jaar ben ik als roker een paria en word je nog opgepakt omdat je een sigaretje rookt, en dat is niet normaal vind ik, of heb je geen recht om je leven op je eigen manier in te delen?
ga nu niet zeggen dat ik dan maar niet moet gaan roken, maar dat de niet-rokers gaan zeuren omdat ze last van mijn rook op straat hebben vind ik niet normaal want die rook verdamt meteen in de lucht.
Het werk van mijn moeder zit op de 4e en de 5e verdieping, en op de 6e zit niets meer, dus zij hebben de sleutel van het dak-terras. Daar kan je dan als het enigzins goed weer is ff in je pauze roken, en dat is nu bijna 5 maanden zo, en dat levert geen problemen op.
Ik vind roken helemaal niets, maar laat die mensen die wel roken gewoon hun gewoonte behouden, sommige mensen kunnen de dag niet doorkomen zonder op zijn minst 6 kopjes thee te drinken, en anderen willen gewoon ff roken, en als dat op een plek gebeurt waar niemand anders er last van heeft, maakt het toch niet uit? Geef die mensen gewoon de kans om 2 keer per dag. (In de pauzes, bijvoorbeeld) gewoon ff te roken, ergens.
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
quote:Van mij niet. Je kunt dat op lokale schaal, binnen het bedrijf dus, zo oplossen. Totdat er iemand op die afdeling komt werken die niet rookt, of totdat er schoonmaaksters over de vloer komen. Dan moeten ze naar buiten. En dat zal niet meevallen
Op woensdag 31 december 2003 12:40 schreef gothic-blackie het volgende:
oke mensen anti-rokers, ff een stelling voor jullie, een stelling die gisteravond in nova ook was en waar de grootste antirookster (die van de tpg) voor het niet roken was.de stelling: je hebt een bedrijfje (klein) waar zes mensen roken, die zes mensen hebben geen contact met mensen buiten het bedrijf. ze roken dus allemaal, moeten ze daar ook buiten gaan verkleumen?
Maar los van dit alles. Is het nou zo moeilijk om je verslavende hobbies gewoon thuis te doen? Ik bedoel, ik steek graag asperges in m'n hol, maar daar val ik m'n collega's toch ook niet mee lastig. Ik ga toch ook niet op de barricades voor een asperge-in-hol-steek ruimte op het werk? Wat maakt onze rokende vrienden dan zo speciaal dat speciaal met hen wel iedereen ineens rekening moet gaan houden. En als je echt graag een rookhok willen, hou maar een collecte of zo, want ik wil er niet voor betalen. (Tenzij ik m'n asperge hok krijg natuurlijk).
dit is echter het geval niet. m'n collega's roken niet, en sterker nog, eentje zou het absoluut niet trekken ivm. problemen met z'n luchtwegen. ik zou het zelf ook onfris vinden denk ik, een kantoor dat blank staat van de rook. al met al sta ik dus best positief tegenover dat soort dingen, ik maak altijd m'n sigaretten uit (waar dan ook) als ik merk of weet dat mensen er om gezondheidsredenen veel last van hebben, heb er absoluut geen problemen mee dat ik in de trein niet roken mag, betaal zonder mokken al die euro's extra per pakje sigaretten, kijk de andere kant op als ik weer random dwazen eindeloos door hoor tieren over de stank en de overlast, zeur niet over allerlei andere milieuvervuilende gewoontes die men er op na houdt (binnen grenzen van redelijkheid uiteraard.. wel eens op straat gekeken na oudjaar trouwens?), klaag niet over de ontsiering van de tabaksverpakkingen, sta pal achter de leeftijdsgrenzen alsmede de strenge naleving ervan (want ik ben als roker me er goed van bewust dat als ik de tijd terug kon draaien, ik liever niet begonnen was, om een scala van redenen), maar ben er ondertussen gewoon nog niet aan toe om die verslaving op te geven. en als er dan overal discussies zijn waarin mensen al schande spreken van het feit dat ik op straat, in huis, naast het bushokje of op m'n balkonnetje een peuk rook terwijl ze dondersgoed (of blijkbaar juist niet) weten wat er in de wereld allemaal omgaat aan vervuiling en whatnot dan kan ik daar een beetje chagrijn van worden.
zo
quote:We komen al dichter bij elkaar, helaas gebruikte ik een erg onnozele spellingsfout. Je kunt, nogmaals, Californie niet vergelijken met Nederland. Oke allebei westers, allebei kapitalistisch. In Californie zijn ze trots op hun rookbeleid en trots op hun wapens, begrijp je?
Op woensdag 31 december 2003 12:38 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Je bent waarschijnlijk enorm zlim.
[..]En dan kom je met een extreem voorbeeldje uit NewYork.
Wanneer iets ergens goed werkt, is de kans groot dat het elders ook goed werkt. Californië, Nederland, westerse moderne samenlevingen.
[..]Natuurlijk.
[..]Fanitici beschilderen graag misdadigers.
Kan me niet schelen of jij een minderwaardigehidscomplex hebt of niet, je verziekt gewoon mijn schone lucht met een smerige onnodige hobby van je.
[..]Rokers hoeven ook niet verboden te worden, net als Marokkanen niet verboden hoeven te worden.
Roken mag je thuis doen, wierook aansteken mag je thuis doen, je mag thuis van alles in je achterste proppen, je mag thuis de gekste dingen doen. Daar hoef ik niet mee lastig gevallen te worden. En daar hoef je geen speciale ruimtes voor in te richten in de trein.En als jij je als roker netjes aan de verboden houdt, niet roken op de werkplek (en ooit hopelijk horeca), dan zul je mij uiteraard niet horen.
OP werkplekken mag je inderdaad onder normale omstandigheden niet roken, ben ik volledig met je eens. Maar de bouwvakker heeft als werkplek heel nederland, net als de glazenwasser, stratenmaker ed. Die steken waarschijnlijk net zover van mensen af een peuk op als mensen dat op een perron voor de trein doen.
Ik zal ook alle verboden accepteren, maar ik vind een horeca rookverbod uit den boze. Niemand zal ooit last hebben van rook van mij op plaatsen waar het niet is toegestaan. Er moeten gewoon roovrije kroegen komen, niemand is verplicht een cafe binnen te stappen waar gerookt wordt en mensen die willen werken in een rookvrije kroeg kunnen dan ook gewoon hun baan voortzetten.
Je moet de mensen keuzes kunnen geven en niet alles meteen zonder nadenken verbieden.
Als er naast jouw stamkroeg een rookvrijcafe wordt geopend dan ga je toch ook een kijkje nemen hoe het daar is of niet?
En vanavond gaan alle fanatieke niet rokers natuurlijk lekker 50 miljoen euro aan vuurwerk de lucht in steken
Daarbij vergeten dat 1 astronautje meer vervuiling veroorzaakt dan 1 pakje shag
Maarja, dat is buiten. En de buitenlucht komt niet binnen he? 
Vele honderden tonnen zware metalen, zwavel verbindingen en vele andere kanker verwekkende stoffen gaan letterlijk de lucht in... en niemand die daar over klaagt... want het is mooi... en tegen de buurman naast hem vragen of hij die peuk van hem vandaan kan houden... want je stinkt... he bah.. een sigaret... viespeuk...
Humor!
quote:Je hebt meer last van een wekelijks bezoek aan een rokerig café dan van een jaarlijks buitenluchtfestijn.
Op woensdag 31 december 2003 12:52 schreef Leutje het volgende:
Humor!
quote:Wel verdikkie men wil het maar niet snappen he. Dat er andere dingen zijn die vies zijn en de wereld vervuilen geeft jou geen vrijbrief om hetzelfde achteloos te gaan doen. Je bent toch geen kleuter. 'Ja maar Jantje piest in de zandbak dus mag ik het ook, boehoe'.
Op woensdag 31 december 2003 12:50 schreef riley het volgende:
eh, het is over het algemeen geloof ik niet zo dat er razzia's gehouden gaan worden.. ik zit met vrij weinig lui ergens in een kantoor in utrecht, en als we nou allemaal zouden roken konden we dat lekker doen. niemand die erover klaagt, niemand die het merkt, etc.dit is echter het geval niet. m'n collega's roken niet, en sterker nog, eentje zou het absoluut niet trekken ivm. problemen met z'n luchtwegen. ik zou het zelf ook onfris vinden denk ik, een kantoor dat blank staat van de rook. al met al sta ik dus best positief tegenover dat soort dingen, ik maak altijd m'n sigaretten uit (waar dan ook) als ik merk of weet dat mensen er om gezondheidsredenen veel last van hebben, heb er absoluut geen problemen mee dat ik in de trein niet roken mag, betaal zonder mokken al die euro's extra per pakje sigaretten, kijk de andere kant op als ik weer random dwazen eindeloos door hoor tieren over de stank en de overlast, zeur niet over allerlei andere milieuvervuilende gewoontes die men er op na houdt (binnen grenzen van redelijkheid uiteraard.. wel eens op straat gekeken na oudjaar trouwens?), klaag niet over de ontsiering van de tabaksverpakkingen, sta pal achter de leeftijdsgrenzen alsmede de strenge naleving ervan (want ik ben als roker me er goed van bewust dat als ik de tijd terug kon draaien, ik liever niet begonnen was, om een scala van redenen), maar ben er ondertussen gewoon nog niet aan toe om die verslaving op te geven. en als er dan overal discussies zijn waarin mensen al schande spreken van het feit dat ik op straat, in huis, naast het bushokje of op m'n balkonnetje een peuk rook terwijl ze dondersgoed (of blijkbaar juist niet) weten wat er in de wereld allemaal omgaat aan vervuiling en whatnot dan kan ik daar een beetje chagrijn van worden.
zo
En verder. Als jij een roker bent die niemand tot last is: Hulde, en dan is alle getier en kritiek niet op jou gericht, en hoef je je ook niet aangevallen te voelen of druk te maken.
Het is zo simpel.
quote:1. Er moeten concreet keuze-mogelijkheden zijn. Die zijn er nu niet.
Op dinsdag 30 december 2003 18:23 schreef DennisMoore het volgende:En pragmatisch gezien hoeft ook niet de hele horeca van mij rookvrij te zijn. Maar leg bijvoorbeeld vast dat minstens 50% van de horecagelegenheden op goede locaties rookvrij moet zijn. De helft van de cafés rond de Oude Markt (in Enschede). Zou ideaal zijn. Zijn toch allemaal in handen van Grolsch.
.
Er zou een soort vergunningensysteem kunnen komen, een soort rook-quota, die onderling verhandeld kunnen worden. Een horecazaak die dan érg graag wil 'vervuilen', betaalt daar een (door de markt bepaalde!) prijs voor.
Iedereen blij. Rokers kunnen naar een rookcafé (met duurder bier, door die te betalen rookquota). Astma-patiënten en mensen die rook irritant vinden, kunnen naar rookvrije cafés, waar nu ruime keuze in is, ook qua muziekstijl! Horeca-werknemers die niet van rook houden, kunnen gaan werken in een rookvrij-café.
2. Niet-roken moet de norm zijn. Roken moet de uitzondering zijn. Ook in de horeca.
quote:Daar gaat het niet om
Op woensdag 31 december 2003 12:53 schreef Monidique het volgende:[..]
Je hebt meer last van een wekelijks bezoek aan een rokerig café dan van een jaarlijks buitenluchtfestijn.
De fanatieke haters keuren dit wel goed.. Lees het sarcasme eens
Men kan natuurlijk zeggen: laat het aan de markt over. Dat is misschien wel aardig om te zeggen, maar de realiteit is, denk ik, dat het opzetten van een rookvrije kroeg erg risicovol is, omdat men met rokende vrienden meegaat, om het zo gezellig mogelijk te houden.
Het argument dat een horecamedewerker beschermd moet worden, is natuurlijk kul. Dit wordt slechts gebruikt om de regel er op een 'ethisch' manier door te drukken.
De maatregel is wel erg Wilhelminiaans, de overheid zal wel eens bepalen wat goed is voor de burgers, maar vooralsnog kan natuurlijk buiten en thuis nog steeds gerookt worden. Misschien brengt dit dwingen wel een nodige mentaliteitsverandering voort.
quote:Lees het topic eens door.
Op woensdag 31 december 2003 12:54 schreef riley het volgende:dan ga je toch *NIET* naar een rokerig cafe? als er animo voor zou zijn komen er hopelijk nog eens rokersvrije horecagelegenheden ofzo, zijn we van dat non-argument ook af
Dat flauwekul-argument van marktwerking is al lang ontkracht.
Het wérkt namelijk niet zo. Op vele gebieden werkt 'de Markt' niet.
quote:En waarom zijn die er niet? Omdat het de meeste mensen geen moer interesseert of omdat ze te laf zijn om hun rokende medemens alleen aan te spreken. Dat moet onder het mom van wetgeving want dan kunnen ze er zelf niet op aangesproken worden.
Op woensdag 31 december 2003 12:57 schreef DennisMoore het volgende:
1. Er moeten concreet keuze-mogelijkheden zijn. Die zijn er nu niet.
quote:Geef je hiermee aan dat het mogelijk moet worden dat er specifieke rokershoreca wordt opgericht? Ruimdenkend
2. Niet-roken moet de norm zijn. Roken moet de uitzondering zijn. Ook in de horeca.
.
quote:dan eis ik zoals eerder gezegd dat mijn medemens ook geen kleuter is en een scala van luxes en priveleges opgeeft omwille van het vervuilende aspect ervan.
Wel verdikkie men wil het maar niet snappen he. Dat er andere dingen zijn die vies zijn en de wereld vervuilen geeft jou geen vrijbrief om hetzelfde achteloos te gaan doen. Je bent toch geen kleuter. 'Ja maar Jantje piest in de zandbak dus mag ik het ook, boehoe'.
laat die scooters maar staan, pak de fiets. geen auto's gebruiken voor vrijetijdsdoeleinden. geen haarden meer stoken (iets wat ik zelf overigens wel graag doe). geen vuurwerk meer afsteken. achterlijk hoge accijnzen gaan heffen op gas/licht, om zo impliciet een boete-effect op het ook maar enigzins verspillend omspringen hiermee te leggen. lijfstraffen voor zij die verkeerde spullen in de gft-sectie van hun container mieteren. gebruik van het OV gaat op de bon, x keer per maand voor de vrijetijdsbesteding, x keer per jaar voor de vakantie en een variabel aantal keren om het beroep uit te kunnen oefenen, het kon wel eens vervuilen. dikke boetes voor idioten in opeltjes die als leipo's staan te gassen bij het stoplicht.
om maar op een ridiculiserende wijze duidelijk te maken dat dat verheven 'jullie willen het maar niet leren' standpunt zo ontzettend algemeen is dat je het niet met een recht gezicht zo selectief kunt toepassen.
quote:Je moet niet verkeerde conclusies gaan trekken. Er is nooit sprake geweest van ' we komen er samen wel uit'. Er is out of nowhere een verbod ingesteld. Dat er nog niets is geregeld komt niet alleen doordat rokers zich niet aan de afspraken houden, dat weet jezelf waarschijnlijk ook wel.
Op woensdag 31 december 2003 12:40 schreef FragmasterFreddy het volgende:[..]
Allemaal non-argumenten inderdaad. Maar vergeet niet dat een roker verslaafd is he. Het is 1000x makkelijker om het eigenlijke probleem (namelijk je verslaving), te ontkennen en het probleem bij de ander leggen, dan eens kritisch naar je eigen gedrag te kijken. Daarom noemt men het ook een 'maatschappelijk probleem', en moeten 'we er samen uitkomen'. Wtf we, wtf samen. Mij is niks gevraagd. Ik krijg een 'maatschappelijk probleem' in mijn schoenen geschoven waar ik zelf geen zak aandeel in heb gehad.
Wat ik overigens ook niet begrijp is waarom de woede van de rokers tegen niet-rokers gericht is. Het feit dat we er 'samen' niet uitgekomen zijn, is te danken aan een (kleine) groep rokers die zich niet aan enkele fatsoensnormen kon houden. Als je nou op iemand kwaad wil worden, word dat dan op hen!
Ik heb ook weleens last van andere mensen hun gewoontes, bijv alcoholconsumptie. Het is beide een verslaving, maar slechts het ene wordt verboden terwijl het allebei even schadelijk is voor de gezondheid en de gevolgen van alcoholgebruik zijn schadelijker aan het aantal doden te zien dan rookgedrag.
De mensen die roken ontkennen niet dat het een verslaving is en leggen het probleem niet automatisch bij de tegenpartij.
teveel mensen, jij bijvoorbeeld bekijkt het alleen van een kant.
Ik vind ook dat veel rokers zich onbeschoft gedragen en onnodig anderen lastigvallen met hun excessieve verslaving door op plaatsen te roken waar het onverstandig is (bijzijn kinderen, brandgevaar, etc) of waar het verboden is. Je moet dan alleen DIE mensen aanpakken, niet het gros van alle beschaafde mensen die een kleine uitstoot hebben van giftige gassen, maar waarschijnlijk niet erger zijn voor e gezondhied dan andere gebruiken, gewoontes of hobby's.
quote:Hallo Einstein, wie heeft gezegd dat ik al die andere vormen van vervuiling goedkeur? Rokers zijn gewoon een vorm van vervuiling en dat dient bestreden te worden net als alle andere. Hou toch es op met dat wijzen naar anderen.
Op woensdag 31 december 2003 13:00 schreef riley het volgende:[..]
dan eis ik zoals eerder gezegd dat mijn medemens ook geen kleuter is en een scala van luxes en priveleges opgeeft omwille van het vervuilende aspect ervan.
laat die scooters maar staan, pak de fiets. geen auto's gebruiken voor vrijetijdsdoeleinden. geen haarden meer stoken (iets wat ik zelf overigens wel graag doe). geen vuurwerk meer afsteken. achterlijk hoge accijnzen gaan heffen op gas/licht, om zo impliciet een boete-effect op het ook maar enigzins verspillend omspringen hiermee te leggen. lijfstraffen voor zij die verkeerde spullen in de gft-sectie van hun container mieteren. gebruik van het OV gaat op de bon, x keer per maand voor de vrijetijdsbesteding, x keer per jaar voor de vakantie en een variabel aantal keren om het beroep uit te kunnen oefenen, het kon wel eens vervuilen. dikke boetes voor idioten in opeltjes die als leipo's staan te gassen bij het stoplicht.
om maar op een ridiculiserende wijze duidelijk te maken dat dat verheven 'jullie willen het maar niet leren' standpunt zo ontzettend algemeen is dat je het niet met een recht gezicht zo selectief kunt toepassen.
quote:En waarom zou dat niet werken?
Op woensdag 31 december 2003 12:59 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Lees het topic eens door.
Dat flauwekul-argument van marktwerking is al lang ontkracht.
Het wérkt namelijk niet zo. Op vele gebieden werkt 'de Markt' niet.
Als er volgens jullie fundamentalisten ZOVEEL behoefte is naar een niet-rokers uitgaansgelegenheid, waarom zijn die er dan niet of nauwelijk?
