quote:Je kan uitglijden. Kinderen kunnen gevaarlijk afval van de straat rapen en inslikken. Het kan afleiden waardoor de kans op verkeersongelukken toeneemt. In kauwgum zitten stoffen die niet goed zijn voorde volksgezondheid. Kauwgumadem is zeer slecht voor schilderijen, papier en allerlei andere voorwerpen. De schade hiervan in in bijvoorbeeld musea is aanzienlijk. Etc.
Op woensdag 31 december 2003 11:45 schreef DennisMoore het volgende:
Och, kauwgom en straatvuil zijn niet slecht voor de gezondheid he?
Je kan op alles in de samenleving wel een negatief verhaal verzinnen.
quote:Tja, en als rokers alleen "waarom zou ik tussen de rook moeten zitten, ik rook toch niet?" komen en vervolgens elk ander argument daarvan afleiden, is wat mij betreft een verdere discussie ook zinloos.
Zinnige woorden (van mij althans) zijn er zat te vinden, eerder in dit topic. Maar als rokers als enige argument "de markt moet haar werk maar doen" gebruiken, dan is wat mij betreft een discussie klaar..
Maar goed, ik moet toegeven dat discussies tussen felle pro en anti groepen het leukst zijn.
stel je niet zo aan als een klein kind.
quote:Tja, er zijn zat rokers die ondanks het rookverbod in bepaalde ruimtes het gewoon aan hun laars lappen en er blijven roken. Dan hebben woorden wat dat betreft ook geen zin meer en maken die plaats voor draconische maatregelen.
Op woensdag 31 december 2003 11:40 schreef nikk het volgende:[..]
Tja, verbod op kauwgom en extreme straffen op het vervuilen van de straat in Singapore schijnt ook enorm goed te werken. Maar of dat een situatie is waar we naartoe willen? Maar goed, de anti-rokers zijn zo ver heen wat hun fundamentalisme betreft dat daar geen zinnig woord meer mee te voeren is.
Maar extreme straffen a la SIngapore zijn niet eens zo slecht in het volslagen gek geworden Nederland.
quote:die laatste zin klopt; Nederland is volslagen gek geworden met het tot paria maken van de roker.
Op woensdag 31 december 2003 11:53 schreef Dr_Crouton het volgende:[..]
Tja, er zijn zat rokers die ondanks het rookverbod in bepaalde ruimtes het gewoon aan hun laars lappen en er blijven roken. Dan hebben woorden wat dat betreft ook geen zin meer en maken die plaats voor draconische maatregelen.
Maar extreme straffen a la SIngapore zijn niet eens zo slecht in het volslagen gek geworden Nederland.
quote:Als je werkelijk geen betere argumenten hebt, blijf dan weg ipv flames uit te lokken. Dat beetje sigarettenrook hoeft dan niet te doden, maar is OOK smerig en blijft OOK in je kleren hangen.
Op woensdag 31 december 2003 11:53 schreef francia het volgende:
mensen moeten niet zo zeuren; die beetje sigarettenrook achh daar ga je echt niet dood van als je dat inademtstel je niet zo aan als een klein kind.
Geef een vinger en ze nemen je hand.
quote:Sommige rokers kruipen zo heerlijk in die slachtofferrol... paria!
Op woensdag 31 december 2003 11:55 schreef francia het volgende:die laatste zin klopt; Nederland is volslagen gek geworden met het tot paria maken van de roker.
.En ik krijg daardoor steeds minder medelijden met ze.
quote:francia is geen roker, maar vind het alleen niet erg om in de rook te zitten.
Op woensdag 31 december 2003 11:57 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Sommige rokers kruipen zo heerlijk in die slachtofferrol... paria!
En ik krijg daardoor steeds minder medelijden met ze.
Nou ja, niet mijn ding dus.
quote:Lulkoek, Niet elk land of cultuur is vergelijkbaar. In New York is het zero-tolerance beleid ook enorm succesvol op een bepaalde manier, maar moeten we dan hier ook maar de immigranten totaal mishandelen als politie zijnde als ze een pakje kauwgom gejat hebben?
Op woensdag 31 december 2003 11:27 schreef DennisMoore het volgende:
Z.s.m. roken in de horeca helemaal verbieden.Blijkt in de VS ook prima te werken.
.
Doe niet zo kortzichtig man!
quote:Dat is niet goed te praten. Maar ik vraag me af hoe vaak dit soort dingen gebeuren. Het overgrote deel van de rokers respecteert namelijk rookverboden in dergelijke ruimten.
Op woensdag 31 december 2003 11:53 schreef Dr_Crouton het volgende:
Tja, er zijn zat rokers die ondanks het rookverbod in bepaalde ruimtes het gewoon aan hun laars lappen en er blijven roken. Dan hebben woorden wat dat betreft ook geen zin meer en maken die plaats voor draconische maatregelen.
quote:En laat ik dat nu een heel, heel erg slecht plan vinden.
Maar extreme straffen a la SIngapore zijn niet eens zo slecht in het volslagen gek geworden Nederland.
quote:ach wat ben je toch zielig.. kheb bijna medelijden met je..
Op woensdag 31 december 2003 11:56 schreef Dr_Crouton het volgende:[..]
Als je werkelijk geen betere argumenten hebt, blijf dan weg ipv flames uit te lokken. Dat beetje sigarettenrook hoeft dan niet te doden, maar is OOK smerig en blijft OOK in je kleren hangen.
Geef een vinger en ze nemen je hand.
al die stank in je kleren zeg.. pff het is echt een misdaad dat roken.
laat die rokers toch lekker.. ik ga toch ook niet zeiken als jij een biertje drinkt.. moet je gewoon zelf weten klaar.
ik dacht dat Nederland niet meer truttig was, maar we worden steeds truttiger.
Rokers komen niet meer naar het café omdat het te koud is om buiten te roken.
Dus asjeblieft niet zo'n systeem in Nederland!
Het kost alleen maar banen.
quote:Sorry hoor, maar ik ben het niet helemaal met je eens. In singapore krijg je inderdaad fikse straffen als je ook maar het kleinste deeltje naast de vuilnisbak werpt (lees: peuk, kauwgom, snoeppapiertje, spuug), maar ook door rood licht oversteken, of naast een zebrapad kost je honderden euro's. Gaat mij iets te ver , maar de straten zijn wel brandschoon! Dat de rokers zich iet aan de voorschriften houden in rookvrije gebieden, kamers ed, is natuurlijk dom. Antword is simpel: boete, of schorsing. Maar daar hoef je niet een totaal land te onderwerpen aan een antirook-regime!
Op woensdag 31 december 2003 11:53 schreef Dr_Crouton het volgende:[..]
Tja, er zijn zat rokers die ondanks het rookverbod in bepaalde ruimtes het gewoon aan hun laars lappen en er blijven roken. Dan hebben woorden wat dat betreft ook geen zin meer en maken die plaats voor draconische maatregelen.
Maar extreme straffen a la SIngapore zijn niet eens zo slecht in het volslagen gek geworden Nederland.
Maar jouw draconische maatregelen , gelden die ook voor mensen die (ondanks duidelijk aangegeven) toch te hard rijden op de snelweg?
Ga je kentekens doorbellen, deuken schoppen of erger met die automobilisten?
Deze overtredingen vormen een net zo groot gevaar voor de volksgezondheid als roken en waarschijnlijk erger. Maar omdat 90% van Nederland zich daaraan schuldig maakt wuift iedereen het af als onnodig.
Kortom kom nu eens met een goed argument waardoor per 1 januari niemand meer in een openbaar gebouw mag roken!
We steken toch geen nucliair afval in onze mond wat jij (in ongelooflijk kleine percentages) dan weer via je mond inademt?
quote:Dus omdat in NewYork een politieagent een immigrant mishandelt om een pakje kauwgom, moeten we het antirookbeleid, zoals dat bijvoorbeeld ook in California is ingevoerd, niet overnemen?
Op woensdag 31 december 2003 12:01 schreef Elgigante het volgende:Lulkoek, Niet elk land of cultuur is vergelijkbaar. In New York is het zero-tolerance beleid ook enorm succesvol op een bepaalde manier, maar moeten we dan hier ook maar de immigranten totaal mishandelen als politie zijnde als ze een pakje kauwgom gejat hebben?
Doe niet zo kortzichtig man!
.Nicotine tast blijkbaar ook het logisch denkvermogen aan...
Reden te meer om het terug te dringen! .
quote:Bij mij dus altijd. Er mag niet gerookt worden in de auto's. Dus bij het instappen van de bedrijfsauto stinkt het naar een peuk en voilá, as in de asbak. Er mag niet gerookt worden in vrijwel heel het bedrijfsterrein en toch wordt er stevig gerookt. In andere afdelingen wordt het zelfs onofficieel gedoogd op plekken waar je denkt dat het toch wel erg onveilig is. In loodsen waar soms stoffen uitgeladen worden die licht ontvlambaar kunnen zijn. Zelfs in de gang dat rechtsstreeks grenst aan het platform waar vliegtuigen parkeren. En Schiphol is fucking big.
Op woensdag 31 december 2003 12:01 schreef nikk het volgende:[..]
Dat is niet goed te praten. Maar ik vraag me af hoe vaak dit soort dingen gebeuren. Het overgrote deel van de rokers respecteert namelijk rookverboden in dergelijke ruimten.
Misschien omdat ik in een sector werk waar veel meer rokers in werken, maar het werk heeft dikke stapels veiligheidsvoorschriften waar iedereen zich aan moet houden, ook wat betreft het roken.
quote:Is een mening. Maar het is sowieso meer een ander onderwerp.
En laat ik dat nu een heel, heel erg slecht plan vinden.
quote:Ik wil je niet uitdagen, maar je moet de rolen van slachtoffer ed niet om gaan draaien. Wie van de niet rokers rijdt er hier bijv diesel?
Op woensdag 31 december 2003 11:57 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Sommige rokers kruipen zo heerlijk in die slachtofferrol... paria!
En ik krijg daardoor steeds minder medelijden met ze.
moeten we dat ook gaan verbieden dan?
Ik vind het prima dat het roken stevig aan banden gelegd wordt, ook op werkplekken. Maar er moet een plaats zijn , ook op je werk, waar je kunt roken (hetzij buiten, hetzij in een aparte kamer). Je hebt hier met dezelfde soort aantijgingen tegen rokers te maken als allochtonen in onze maatschappij niet aangevallen mogen worden. Dan is het zielig, maar een roker schijnt op voorhand al een misdadiger, een egoïst en een industriele vervuiler te zijn. Vind je dat terecht dan?
Je kunt het niet anders met me eens zijn dan dat het rook-aanpak-beleid een beetje te ver is doorgeschoten...
).Per jaar komen 15 mensen om het leven bij het uitvoeren van wegwerkzaamheden, het is 1 van de gevaarlijkste beroepen in Nederland. Dit aantal kan met 100% dalen als de weg waaraan gewerkt wordt gewoon wordt afgesloten voor alle verkeer. Deze cijfers zijn, in tegenstelling tot de cijfers in de rokersdiscussie, keihard.
Waarom hoor ik hier dan niemand over?
quote:Stank + luchtweg-irritatie + tranende ogen + kanker.
Op woensdag 31 december 2003 12:04 schreef francia het volgende:al die stank in je kleren zeg.. pff het is echt een misdaad dat roken.
Och... 'misdaad', zo ver zijn we nog (!) niet.
.quote:Oja, want een tevreden roker is geen onruststoker. En dikke mensen zijn gezellig!
laat die rokers toch lekker..
.quote:Als ik een biertje drink, merk jij daar niks van. Ik mors het niet over je heen, ik drink met mate, dus hoef er niet van te kotsen, word niet agressief, kruip niet met drank op achter het stuur, etc.
ik ga toch ook niet zeiken als jij een biertje drinkt.. moet je gewoon zelf weten klaar.
Flauwekul-vergelijking dus. 
.
quote:Ik ruik liever spruitjes dan sigarettenrook.
ik dacht dat Nederland niet meer truttig was, maar we worden steeds truttiger.
.
quote:
Op woensdag 31 december 2003 12:06 schreef francia het volgende:
en in NY blijkt dat cafés in de winter bijna leeg staan vanwege het anti-rookbeleid.Rokers komen niet meer naar het café omdat het te koud is om buiten te roken.
Dus asjeblieft niet zo'n systeem in Nederland!
Het kost alleen maar banen.
Die is nieuw, niet roken kost banen.
quote:Dat zijn andere problemen en die worden ook zwaar bestraft. Zelfs voor een paar kilometertjes te hard.
Op woensdag 31 december 2003 12:08 schreef Elgigante het volgende:[..]
Sorry hoor, maar ik ben het niet helemaal met je eens. In singapore krijg je inderdaad fikse straffen als je ook maar het kleinste deeltje naast de vuilnisbak werpt (lees: peuk, kauwgom, snoeppapiertje, spuug), maar ook door rood licht oversteken, of naast een zebrapad kost je honderden euro's. Gaat mij iets te ver , maar de straten zijn wel brandschoon! Dat de rokers zich iet aan de voorschriften houden in rookvrije gebieden, kamers ed, is natuurlijk dom. Antword is simpel: boete, of schorsing. Maar daar hoef je niet een totaal land te onderwerpen aan een antirook-regime!
Maar jouw draconische maatregelen , gelden die ook voor mensen die (ondanks duidelijk aangegeven) toch te hard rijden op de snelweg?
Ga je kentekens doorbellen, deuken schoppen of erger met die automobilisten?
Deze overtredingen vormen een net zo groot gevaar voor de volksgezondheid als roken en waarschijnlijk erger. Maar omdat 90% van Nederland zich daaraan schuldig maakt wuift iedereen het af als onnodig.
quote:Stop eens met roken en je zult het zien hoe smerig die gewoonte was.
Kortom kom nu eens met een goed argument waardoor per 1 januari niemand meer in een openbaar gebouw mag roken!
We steken toch geen nucliair afval in onze mond wat jij (in ongelooflijk kleine percentages) dan weer via je mond inademt?
Elke dag een paar sigaretjes in een ruimte. Een paar maar. Elke dag, het hele jaar door. En dat met collega's of klanten die niet roken. Stel je het eens voor. Dat 'kleine beetje' rook dat zogenaamd een te verwaarlozen effect heeft op de gezondheid (de vaker voorkomende irritatie aan ogen of luchtwegen niet meegerekend). Hoeveel kleine beetje rook is dat op jaarbasis? Er komt toch wel van die troep in je longen, dus hoe wil je het rechtvaardigen om te roken in een openbare ruimte? Voor iets wat niet bijdraagt aan de productiviteit?
Denk toch eens na!
Als roker heb je ooit de keuze genomen om aan die bezigheid te beginnen. Neem de verantwoordelijkheid van die keuze en doe een kleinigheid: ga buiten roken of in de aangewezen ruimte waar niet-rokers niet hoeven (langs) te komen.
en die accijnzen die heffen ze maar; dat doen ze immers overal op, en dat is een andere discussie. wel is het zo dat het nulpunt wat betreft de netto "winst" op een roker nog niet bereikt is.. dus dat geleuter over de extra kosten (vooral gebaseerd op een steenoud rapport wat overheden overal aanhalen om een leuk uitziend vodje achter hun campagnes te laten wapperen, werd onlangs nog genoemd in een volkskrant column waar het tegenover realistischere cijfers gezet werd) lijkt me algemeen beschouwd ook erg overdreven. misschien moest ik dan ook maar eens een hekel gaan krijgen aan mensen die auto rijden, die lopen immers meer kans op een ernstig verkeersongeluk dan ikzelf, en derhalve zullen ze jaarlijks meer geld kosten. en mensen die vuurwerk afsteken, want als ze wat overkomt, dan kost dat misschien wel geld. en ga zo maar door en door en door, en daar wil ik toch echt niet aan hoor, dat vind ik overtrokken.
oh well 
quote:Allerlei schadelijke uitlaatgassen worden inderdaad ook teruggedrongen. Katalysatoren, strengere roetmetingen, etc etc. Die kant gaat het wel op. Misschien moet je er eens een PTA-topic over openen.
Op woensdag 31 december 2003 12:13 schreef Elgigante het volgende:Ik wil je niet uitdagen, maar je moet de rolen van slachtoffer ed niet om gaan draaien. Wie van de niet rokers rijdt er hier bijv diesel?
moeten we dat ook gaan verbieden dan?
.quote:Er moét helemaal niets. Genotsmiddelen gebruik je maar thuis, in je vrije tijd.
Ik vind het prima dat het roken stevig aan banden gelegd wordt, ook op werkplekken. Maar er moet een plaats zijn , ook op je werk, waar je kunt roken (hetzij buiten, hetzij in een aparte kamer).
quote:Slachtofferrol
Je hebt hier met dezelfde soort aantijgingen tegen rokers te maken als allochtonen in onze maatschappij niet aangevallen mogen worden.
.quote:Alleen rokers noemen zichzelf misdadigers. Of beweren dat ze misdadigers genoemd worden... Again: slachtofferrol.
Dan is het zielig, maar een roker schijnt op voorhand al een misdadiger, een egoïst en een industriele vervuiler te zijn. Vind je dat terecht dan?
Egoïsten zijn het wel. Ze eisen namelijk dat ze hun persoonlijke genotsmiddel mogen gebruiken op tijden en plekken die niet voor 'genot' bedoeld zijn, en waarmee ze anderen overlast en gezondheidsrisico's bezorgen. En ja, dat is egoïsme. Waarom zou dat moeten mogen?
quote:Guess again...
Je kunt het niet anders met me eens zijn dan dat het rook-aanpak-beleid een beetje te ver is doorgeschoten...
- Maar andere dingen zijn ook schadelijk.
- Er is helemaal niet 100% bewezen dat roken zo schadelijk is.
- Maar we betalen er heel veel belasting over.
- Maar andere dingen zijn ook irritant.
- Jullie zijn alleen maar anti-roken omdat jullie gemeen tegen ons willen zijn.
.
quote:a) lang niet alle rokers eisen dat ze overal te pas en te onpas kunnen roken, zeker niet als er een solide argument is waarom dit niet zou kunnen (ik noem openbare gebouwen, werkplek, scholen..)
Egoïsten zijn het wel. Ze eisen namelijk dat ze hun persoonlijke genotsmiddel mogen gebruiken op tijden en plekken die niet voor 'genot' bedoeld zijn, en waarmee ze anderen overlast en gezondheidsrisico's bezorgen. En ja, dat is egoïsme. Waarom zou dat moeten mogen?
(edit: zij die dit *wel* doen, staan buiten iedere vorm van redelijkheid, en aangezien je dat soort mensen overal tegenkomt (fanatici noemen ze ze ook wel
) denk ik dat we die maar niet op 'roken' moeten betrekken maar gewoon in het idiotenhoekje moeten duwen)b) sinds wanneer bepaal jij waar iemand wel of niet mag genieten? ik denk dat ik dan maar eens ga eisen dat alle gemotoriseerde particuliere voertuigen niet langer de vrijetijdsbesteding mogen dienen, ik hou daar namelijk niet zo van, al die uitlaat gassen van die egoistische mensen die b.v naar feesten rijden of op zaterdag een paar kilometer verderop gaan winkelen. ze pakken de trein maar, of ze gaan lopen.
ik bedoel maar. beetje raar.
[Dit bericht is gewijzigd door riley op 31-12-2003 12:33]
quote:Alsjeblieft zeg, ben jij nou zo dom of ben ik nou zo zlim, om eens een leuke Louis van Gaal quote uit de kast te halen.
Op woensdag 31 december 2003 12:09 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dus omdat in NewYork een politieagent een immigrant mishandelt om een pakje kauwgom, moeten we het antirookbeleid, zoals dat bijvoorbeeld ook in California is ingevoerd, niet overnemen?
Nicotine tast blijkbaar ook het logisch denkvermogen aan...
Reden te meer om het terug te dringen!
Ik stelde de vergelijking dat niet alles in elk land hetzelfde is. Als het in Californie werkt hoeft dat in Nederland nog niet te werken.
Mijn denkvermogen wordt er niet door aangetast, ben waarschijnlijk een stuk slimmer dan jij, maar ik heb een hekel aan fanitici, die elke strohalm aangrijpen om de roker een minderwaardigehidscomplex aan te praten of ze te beschilderen als misdadiger.
Omdat Marokkanen op straat en in het station s'avonds ook mijn leven moeilijk maken en dus ook mijn gezondheid (stress ed) moeten we die ook maar verbieden om nog langer de straat op te gaan, hoewel het slechts een miniem deel van de grope betreft, hetzelde deel dat ondanks een verbod toch rookt?
Nee dan pakken we (zoals het hoort) de overtreder aan en niet de groep die samen aan een prettige samenleving wil werken zoals de gemiddelde roker.
quote:Jaja, maar waarom hebben horecamedewerkers nou meer recht op veilig werken dan wegwerkers?
Op woensdag 31 december 2003 12:28 schreef DennisMoore het volgende:
Argumenten van rokers:- Maar andere dingen zijn ook schadelijk.
- Er is helemaal niet 100% bewezen dat roken zo schadelijk is.
- Maar we betalen er heel veel belasting over.
- Maar andere dingen zijn ook irritant.
- Jullie zijn alleen maar anti-roken omdat jullie gemeen tegen ons willen zijn.
