Een prachtige naam en dan houdt het ook op.
In het kerstnummer van de HP/De Tijd brandt ze Johan Stekelenburg op een botte en lompe manier af. Dat hij niet moet denken dat hij wat voorstelde omdat er mensen verdrietig waren over zijn dood. Dat was allemaal in scene gezet en sterk overdreven door die linkse media.
Met een foto van Stekel met zijn kale hoofd erbij. Gadverdamme, hoe laag kun je zinken.
quote:Dat dacht ik ook, maar er zijn toch ook nog mensen die kunnen besluiten het niet te publiceren?
Op woensdag 24 december 2003 10:05 schreef yvonne het volgende:
Ach ja, Hemelrijk.....
Beter dan al die hypocriete eikels die een potje gingen janken en roepen dat ze ze geschokt waren door zijn dood, terwijl ze de beste man niet eens persoonlijk hebben gekend.
quote:Met regelmaat worden stukken van haar geweigerd,
Op woensdag 24 december 2003 10:07 schreef SCH het volgende:[..]
Dat dacht ik ook, maar er zijn toch ook nog mensen die kunnen besluiten het niet te publiceren?
waar stond dit?
_edit_
HP/Tijd,
hmmmmz. die zijn meestal toch wel kritisch.
quote:Ach, lees je in in het werk van dame Hemelrijk
Op woensdag 24 december 2003 10:09 schreef Maximus.Proximus het volgende:
Johan Stekelenburg is altijd een gerespecteerd man geweest. Ik denk dat sommige mensen hier niet tegen kunnen. Jaloezie of zo?
quote:Nee hoezo?
Op woensdag 24 december 2003 10:10 schreef yvonne het volgende:[..]
Ach, lees je in in het werk van dame Hemelrijk
quote:Ja, gefrustreerd is dat mens wel ja, die Hemelrijk
Op woensdag 24 december 2003 10:09 schreef Bonobo11 het volgende:
Waar zou de wereld zijn zonder gefrustreerde columnisten?......
quote:OK, en nu de zelfde tekst posten in een Fortuyn-fan topic en kijken hoe de reacties zijn...
Op woensdag 24 december 2003 10:07 schreef Lemmeb het volgende:
Beter dan al die hypocriete eikels die een potje gingen janken en roepen dat ze ze geschokt waren door zijn dood, terwijl ze de beste man niet eens persoonlijk hebben gekend.
quote:Dame Hemelrijk staat bekend om haar zwaar ongenuanceerde stukjes.
Op woensdag 24 december 2003 10:11 schreef Maximus.Proximus het volgende:[..]
Nee hoezo?
quote:Moet je iemand dan zo afkraken na zijn dood, als "columnist"?
Op woensdag 24 december 2003 10:09 schreef Maximus.Proximus het volgende:
Johan Stekelenburg is altijd een gerespecteerd man geweest. Ik denk dat sommige mensen hier niet tegen kunnen. Jaloezie of zo?
quote:Nee, het moet niet. Maar ik lig er niet wakker van, dat bedoel ik eigenlijk meer. En ach, het is Pamela maar.
Op woensdag 24 december 2003 10:12 schreef Jarno het volgende:
Moet je iemand dan zo afkraken na zijn dood, als "columnist"?
. Of zou dit misschien een slechte poging van satire zijn? Dan nog quote:Nee dat bedoel ik ook helemaal niet. Wat ik bedoel is dat die Hemelrijk het waarschijnlijk niet kan verdragen dat johan Stekelenburg wel gewaardeerd werd en zij (dus blijkbaar) regelmatig uitgekotst wordt. En dat zal zij niet kunnen verdragen. Van mij geen slecht woord over Johan hoor.
Op woensdag 24 december 2003 10:12 schreef Jarno het volgende:[..]
Moet je iemand dan zo afkraken na zijn dood, als "columnist"?
quote:Dat is toch dat stuk sjagrijn die met Theo van Gogh een wedstrijdje "Wie kan het goedkoopst scoren" houdt?
Op woensdag 24 december 2003 10:10 schreef yvonne het volgende:[..]
Ach, lees je in in het werk van dame Hemelrijk
quote:Dat had ik onderhand al wel begrepen uit de post van TS.
Op woensdag 24 december 2003 10:12 schreef yvonne het volgende:[..]
Dame Hemelrijk staat bekend om haar zwaar ongenuanceerde stukjes.
quote:
Op woensdag 24 december 2003 10:18 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Dat is toch dat stuk sjagrijn die met Theo van Gogh een wedstrijdje "Wie kan het goedkoopst scoren" houdt?
Ze wint op punten.
De persoonsverheerlijking die u ten deel is gevallen, daar zou chairman Mao nog een moord voor hebben gedaan.
quote:NOG een moord? 20 miljoen is niet genoeg voor mw. Hemelrijk?
Op woensdag 24 december 2003 10:22 schreef SCH het volgende:
Citaat uit het stukje:De persoonsverheerlijking die u ten deel is gevallen, daar zou chairman Mao nog een moord voor hebben gedaan.
quote:Van Gogh wint doordat hij wèl kan schrijven. De columns die ik tot nu toe van mevrouw Hemelrijk heb gelezen waren eigenlijk niet te pruimen. Niet alleen door de onderwerpen, maar ook door de stijl van schrijven.
Op woensdag 24 december 2003 10:20 schreef SCH het volgende:[..]
Ze wint op punten.
Verder is het duidelijk dat ze iedere mogelijkheid te baat neemt om te kotsen op alles wat links is of links lijkt. Zo ook Stekelenburg: ex-vakbondsman en politicus voor de PvdA. En blijkbaar kan ze het niet aan om tekeer te gaan tegen iemand die nog wèl leeft...
[Dit bericht is gewijzigd door Duvel op 24-12-2003 10:27]
quote:Kan dit niet voor een rechtbank uitgelegd worden als smaad ???
Op woensdag 24 december 2003 10:22 schreef SCH het volgende:
Citaat uit het stukje:De persoonsverheerlijking die u ten deel is gevallen, daar zou chairman Mao nog een moord voor hebben gedaan.
quote:Moeilijk. Het onderwerp is dood, dus dan moet de familie dat doen. En dan krijg je het getouwtrek van 'ja maar wat is dan uw schade ervan?' en zo.
Op woensdag 24 december 2003 10:26 schreef Maximus.Proximus het volgende:[..]
Kan dit niet voor een rechtbank uitgelegd worden als smaad ???
quote:Ja dat is inderdaad moeilijk. Misschien kunnen we die Hemelrijk eens hier goed doorhalen op een dusdanige manier dat het een onderwerp op de frontpage wordt.
Op woensdag 24 december 2003 10:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Moeilijk. Het onderwerp is dood, dus dan moet de familie dat doen. En dan krijg je het getouwtrek van 'ja maar wat is dan uw schade ervan?' en zo.
."U zult wel verbaasd zijn een brief van mij te ontvangen. Ik ben dan ook vierde keus. Kok, De Waal en Bos zijn uiteraard eerst benaderd, maar die hadden geen tijd, beweerden ze. Lekkere vrienden heeft u, met permissie".
"Maar troost u: nooit is de dood van de burgemeester ener middelgrote provinciestad zo luidkeels door de media beweend. Bijna dagelijks werd er een snikkende Tilburger op het Journaal getoond, en een armetierig kluitje waxinelichtjes, bloemen en teddyberen. Weliswaar stond er geen hond achter de kilometers dranghekken die het gemeentebesuur in zijn geestdrift had laten plaatsen, maar het Journaal bleef koppig volhouden dat de Tilburgse bevolking radeloos was van verdriet."
"Die media: ze wringen zich in duizend bochten om een orgie van rouwbeklag in scene te zetten. Eerst voor Prins Claus en toen voor u. Maar als er zich werkelijk eentje voordoet, zoals bij Fortuyn dan filmen ze niet. Bij de kathedraal waar Fortuyn lag opgebaard, stonden indertijd tienduizenden mensen in de rij (wachttijd: 3,5 uur). Ze vielen bij bosjes flauw ook nog, want het was bloedheet. Maar de enige cameraploeg die ik daar heb gezien, was van TV Rijnmond, en die mocht er niet door van de politie!".
--------------------------------
Dat ze de waarheid onverbloemd verdraait en haar pijlen uit rancune op de media richt, is niet nieuw. Maar dat ze dat zo genadeloos over het lijk van iemand doet, van Johan Stekelenburg, en ook Prins Claus nog een sneer geeft, vind ik echt schaamteloos.
quote:Beetje overdreven niet?
Op woensdag 24 december 2003 10:35 schreef SCH het volgende:
zoals bij Fortuyn dan filmen ze niet. Bij de kathedraal waar Fortuyn lag opgebaard, stonden indertijd tienduizenden mensen in de rij.
quote:Ik weet niet of dat overdreven is maar wat ik wel weet is dat het niet veel met het overlijden van Stekelenburg te maken heeft en dat er bovendien erg veel aandacht aan de rouw en de begrafenis van Fortuyn is besteedt.
Op woensdag 24 december 2003 10:37 schreef Disher het volgende:[..]
Beetje overdreven niet?
Hemerrijk shockeert alleen maar om te shockeren. Haar meninkjes zijn totaal oninteressant en onoprecht.
Ik hoop dat haar laatste column niet te veel ophef veroorzaakt, want dat is te veel eer voor die parasiet.
[Dit bericht is gewijzigd door Gert op 24-12-2003 10:41]
quote:pamela roeleert de scene
Op woensdag 24 december 2003 10:02 schreef SCH het volgende:
Pamela Hemelrijk.Een prachtige naam en dan houdt het ook op.
In het kerstnummer van de HP/De Tijd brandt ze Johan Stekelenburg op een botte en lompe manier af. Dat hij niet moet denken dat hij wat voorstelde omdat er mensen verdrietig waren over zijn dood. Dat was allemaal in scene gezet en sterk overdreven door die linkse media.
Met een foto van Stekel met zijn kale hoofd erbij. Gadverdamme, hoe laag kun je zinken.
quote:Maar het wordt wel gepubliceerd
Op woensdag 24 december 2003 10:52 schreef Re het volgende:
je moet haar gewoon hard uitlachen, meer niet. Er zit, sinds het overlijden van haar virtuele holmaatje, echt een draadje los bij haar. Maar daar hebben er meer last van.
quote:dDat zullen we maar onder het kopje persvrijheid plaatsen. Ze doet het erom, dus advies: uitlachen en verder negeren.
Op woensdag 24 december 2003 10:53 schreef SCH het volgende:[..]
Maar het wordt wel gepubliceerd
quote:boeie, is het erg als er wat negatiefs over je 'held' wordt gezegd?
Op woensdag 24 december 2003 10:53 schreef SCH het volgende:[..]
Maar het wordt wel gepubliceerd
quote:Ze krijgt er zelfs voor betaald. Helemaal erg.
Op woensdag 24 december 2003 10:53 schreef SCH het volgende:[..]
Maar het wordt wel gepubliceerd
quote:Nee hoor - als ze inhoudelijk goed stuk schrijft over zijn werk dan vind ik dat prima. Hij is mijn held geenszins trouwens.
Op woensdag 24 december 2003 10:55 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
boeie, is het erg als er wat negatiefs over je 'held' wordt gezegd?
quote:Of het iemand's held is of niet, het is gewoon een kwestie van Fatsoen. Was mw. Hemelrijk's 'virtuele holmaatje' (met dank aan de bedenker daarvan) en zijn partij niet zo'n enorme voorstander van het herinvoeren van normen en waarden?
Op woensdag 24 december 2003 10:55 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
boeie, is het erg als er wat negatiefs over je 'held' wordt gezegd?
Je mag best iemand aanvallen, maar wees dan een vent / wijf en val iemand aan die zich kan verdedigen. Niet iemand die door veel mensen gerespecteerd werd en die is overleden.
Ik heb het gelezen, vind het een kutstuk, maar ik lig er geen moment wakker van. Maar dat is ieder voor zich natuurlijk.
quote:dat die zich niet kon verdedigen ok, maar die verheerlijking van die vent was wel zo overdreven af en toe...dat kan je best wel eens zeggen natuurlijk
Op woensdag 24 december 2003 11:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Of het iemand's held is of niet, het is gewoon een kwestie van Fatsoen. Was mw. Hemelrijk's 'virtuele holmaatje' (met dank aan de bedenker daarvan) en zijn partij niet zo'n enorme voorstander van het herinvoeren van normen en waarden?
Je mag best iemand aanvallen, maar wees dan een vent / wijf en val iemand aan die zich kan verdedigen. Niet iemand die door veel mensen gerespecteerd werd en die is overleden.
quote:Hoezo over Fortuyn ook kan? Dat kan ook niet. Ik heb zulke dingen niet gelezen over Fortuyn.
Op woensdag 24 december 2003 11:03 schreef robh het volgende:
Ach, als het over Fortuyn ook kan, waarom over Stekelenburg niet? Is dat niet een beetje meten met 2 maten van een aantal dames/heren hier?Ik heb het gelezen, vind het een kutstuk, maar ik lig er geen moment wakker van. Maar dat is ieder voor zich natuurlijk.
quote:Wat nou verheerlijking en overdreven? Stekelenburg had wel wat gepresteerd en een degelijke carriere achter zich. Bovendien heeft Stekelenburg een integere carriere achter zich. En voor degenene die dit zo nodig met Fortuyn willen vergelijken: Fortuiyn had helemaal niks nada noppes niente gepresteerd. DAT was pas overdreven verheerlijking.
Op woensdag 24 december 2003 11:04 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
dat die zich niet kon verdedigen ok, maar die verheerlijking van die vent was wel zo overdreven af en toe...dat kan je best wel eens zeggen natuurlijk
quote:iets negatiefs...alla, maar dit is gewoon smakeloos iemand de grond in boren.
Op woensdag 24 december 2003 10:55 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
boeie, is het erg als er wat negatiefs over je 'held' wordt gezegd?
quote:Als mensen dat willen doen, staat ze dat toch vrij. Wat ik raar vind is dat ze stelt dat er geen media-aandacht voor was. Als iets een media-event was, was het wel de rouw rond Fortuyn.
Op woensdag 24 december 2003 11:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Fortuiyn had helemaal niks nada noppes niente gepresteerd. DAT was pas overdreven verheerlijking.
quote:dat was ook overdreven, alleen stekelenburg ophemelen had geen nut of geen punt ter discussie
Op woensdag 24 december 2003 11:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Wat nou verheerlijking en overdreven? Stekelenburg had wel wat gepresteerd en een degelijke carriere achter zich. Bovendien heeft Stekelenburg een integere carriere achter zich. En voor degenene die dit zo nodig met Fortuyn willen vergelijken: Fortuiyn had helemaal niks nada noppes niente gepresteerd. DAT was pas overdreven verheerlijking.
fortuijn had veel macht gehad in Nederland als die nog leefde, dus dat was belangrijk
stekelenburg werd gewoon opgehemeld door de linkse media, er werd te lang over doorgezemerd
quote:gek he, het verschil tussen een politieke moord van iemand die erg sterk in de peilingen stond en het 'natuurlijk' doodgaan van een burgemeester
Op woensdag 24 december 2003 11:13 schreef SCH het volgende:
Als iets een media-event was, was het wel de rouw rond Fortuyn.
quote:Ik vind het helemaal niet gek - Hemelrijk zegt alleen dat de media geen verslag hebben gedaan van de rouw rond Fortuyn.
Op woensdag 24 december 2003 11:18 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
gek he, het verschil tussen een politieke moord van iemand die erg sterk in de peilingen stond en het 'natuurlijk' doodgaan van een burgemeester
quote:Deze hele discussie draait weer uit op een Pim topic en die bedoeling heeft TS waarschijnlijk niet gehad. Als je zo graag Pimmetje wil ophemelen doe je dat maar in een ander topic. Pim verdiende het niet om doodgeschoten te worden, net zo min dat Johan het nu verdient om zo afgezeken te worden in een column.
Op woensdag 24 december 2003 11:18 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
gek he, het verschil tussen een politieke moord van iemand die erg sterk in de peilingen stond en het 'natuurlijk' doodgaan van een burgemeester
quote:ach donder toch op met je selectieve lezen, ik hemel hem niet op en dat heb ik ook nooit gedaan
Op woensdag 24 december 2003 11:24 schreef Maximus.Proximus het volgende:[..]
Deze hele discussie draait weer uit op een Pim topic en die bedoeling heeft TS waarschijnlijk niet gehad. Als je zo graag Pimmetje wil ophemelen doe je dat maar in een ander topic. Pim verdiende het niet om doodgeschoten te worden, net zo min dat Johan het nu verdient om zo afgezeken te worden in een column.
je moet alleen wel het verschil weten tussen een moord op een lijsttrekker en het natuurlijk overlijden van een burgemeester
quote:Misschien had ze een punt maar niemand zat daar nu en op zo'n manier op te wachten. Vermoedelijk had ze evenveel geldnood als links nood had aan een ikoon.
Op woensdag 24 december 2003 10:02 schreef SCH het volgende:
Pamela Hemelrijk.Een prachtige naam en dan houdt het ook op.
In het kerstnummer van de HP/De Tijd brandt ze Johan Stekelenburg op een botte en lompe manier af. Dat hij niet moet denken dat hij wat voorstelde omdat er mensen verdrietig waren over zijn dood. Dat was allemaal in scene gezet en sterk overdreven door die linkse media.
Met een foto van Stekel met zijn kale hoofd erbij. Gadverdamme, hoe laag kun je zinken.
quote:denk het wel
Op woensdag 24 december 2003 11:34 schreef sjun het volgende:[..]
Misschien had ze een punt maar niemand zat daar nu en op zo'n manier op te wachten. Vermoedelijk had ze evenveel geldnood als links nood had aan een ikoon.
quote:Gefrustreerd?
Op woensdag 24 december 2003 11:28 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
ach donder toch op met je selectieve lezen, ik hemel hem niet op en dat heb ik ook nooit gedaan
je moet alleen wel het verschil weten tussen een moord op een lijsttrekker en het natuurlijk overlijden van een burgemeester
Daar ging het helemaal niet over. Het ging over het feit dat iemand na zijn dood helemaal afgezeken werd. terwijl dat klaarblijkelijk door weinig mensen gewaardeerd wordt. Maar er zijn altijd weer mensen die dit weer aangrijpen om Pim Fortuijn weer op te rakelen. Let wel ik ben geen anti Pim, maar ik vind wel dat die discussie veel te vaak, te pas en te onpas gevoerd wordt. Daarom vind ik het momenteel niet kunnen. Het ging om het feit dat Johan Stekelenburg dit niet verdient heeft.
quote:Waarom gaan jullie elkaar niet even oraal bevredigen in een apart topic door lekker alles wat links en dus slecht is tegen elkaar te gaan bevestigen, dan kunnen we hier een normale discussie voeren over de werkwijze van mw. Hemelrijk.
Op woensdag 24 december 2003 11:35 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
denk het wel
quote:
Op woensdag 24 december 2003 11:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Waarom gaan jullie elkaar niet even oraal bevredigen in een apart topic door lekker alles wat links en dus slecht is tegen elkaar te gaan bevestigen, dan kunnen we hier een normale discussie voeren over de werkwijze van mw. Hemelrijk.
quote:Vind jij het kunnen? Een dergelijke brief?
Op woensdag 24 december 2003 11:34 schreef sjun het volgende:[..]
Misschien had ze een punt maar niemand zat daar nu en op zo'n manier op te wachten. Vermoedelijk had ze evenveel geldnood als links nood had aan een ikoon.
quote:IK HEB GODNONDEJU DRIE WEKEN LANG NIKS ANDERS OP TV GEZIEN, PISVLEK!!!!!.
Maar als er zich werkelijk eentje voordoet, zoals bij Fortuyn dan filmen ze niet.
*zucht*
quote:als jij je moeder nou gaat neuken, dan hebben wij geen last van je
Op woensdag 24 december 2003 11:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Waarom gaan jullie elkaar niet even oraal bevredigen in een apart topic door lekker alles wat links en dus slecht is tegen elkaar te gaan bevestigen, dan kunnen we hier een normale discussie voeren over de werkwijze van mw. Hemelrijk.
zolang jij niet normaal kan discussieren, hoef je dat ook niet te gaan verwachten van mij
quote:Je snapt het niet he?
Op woensdag 24 december 2003 11:53 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
als jij je moeder nou gaat neuken, dan hebben wij geen last van je
zolang jij niet normaal kan discussieren, hoef je dat ook niet te gaan verwachten van mij
quote:ah, ik wist niet dat ze mannen voor geld neukte
Op woensdag 24 december 2003 11:58 schreef DonStefano het volgende:
Ach ja, blijft een lelijke gefrustreerde hoer die Hemelrijk, niks om je druk over te maken
quote:spuit elf geeft ook de hele tijd modder
Op woensdag 24 december 2003 12:01 schreef Maximus.Proximus het volgende:[..]
Je snapt het niet he?
zijn jullie holmaatjes of allebei zo bekrompen links?
quote:Nee hoor we vinden het gewoon leuk om jou eens flink de pis lauw te maken.
Op woensdag 24 december 2003 12:02 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
spuit elf geeft ook de hele tijd modder
zijn jullie holmaatjes of allebei zo bekrompen links?
Voor jouw komst was er een redelijk intelligente discussie aan de gang. Dat kunnen we nu wel vergeten. Bedankt he !
quote:Sorry liet me effe gaan.
Op woensdag 24 december 2003 12:08 schreef SCH het volgende:
Nu weer on-topic!!!
ontopic: Vrijheid van meningsuiting is ons grootste goed in dit land, maar soms moet je je afvragen hoever je daar in moet gaan. Als je mensen op een dusdanige manier gaat neerzetten zoals mw. Hemelrijk dat doet, kun je je afvragen of HP/de tijd haar misschien beter tot de orde had kunnen roepen.
Ik wil geen Cencuur invoeren, maar een beetje genuanceerder schrijven had best gekund. Vrijheid is leuk, maar schept ook verantwoordelijkheid. B.v. zorgen dat je mensen niet onnodig krenkt met je uitspraken.Vooral niet als het gedaan wordt uit eigenbelang, zoals het verkrijgen van meer naamsbekendheid of winstbejag.
edit: Verdomde spellingscontrole werkte weer niet
[Dit bericht is gewijzigd door Maximus.Proximus op 24-12-2003 12:28]
quote:censuur
Op woensdag 24 december 2003 12:18 schreef Maximus.Proximus het volgende:[..]
Sorry liet me effe gaan.
ontopic: Vrijheid van meningsuiting is ons grootste goed in dit land, maar soms moet je je afvragen hoever je daar in moet gaan. Als je mensen op een dusdanige manier gaat neerzetten zoals mw. Hemelrijk dat doet, kun je je afvragen of HP/de tijd haar misschien beter tot de orde had kunnen roepen.
Ik wil geen sencuur invoeren, maar een beetje genuanceerder schrijven had best gekund. Vrijheid is leuk, maar schept ook verantwoordelijkheid. B.v. zorgen dat je mensen niet onnodig krenkt met je uitspraken.Vooral niet als het gedaan wordt uit eigenbelang, zoals het verkrijgen van meer naamsbekendheid of winstbejag.
verder vind ik dat, helemaal met columns, je dingen ook met een korreltje zout moet nemen, ze wil mensen schokkeren en dat is haar gelukt
quote:Tuurlijk moet er veel kunnen en moeten we niet al te gevoelig doen. Maar zijn er dan helemaal geen grenzen?
Op woensdag 24 december 2003 12:24 schreef WeirdMicky het volgende:
verder vind ik dat, helemaal met columns, je dingen ook met een korreltje zout moet nemen, ze wil mensen schokkeren en dat is haar gelukt
Ik vind dat de hoofdredactie hier echt te ver is gegaan.
quote:Dus leugens en laster zijn doodnormaal? Ik mis de satire in de column, niks dubbelzinnigs, niks. Het enge is: ik denk dat mevrouw Hemelrijk dit nog meent ook.
Op woensdag 24 december 2003 12:24 schreef WeirdMicky het volgende:verder vind ik dat, helemaal met columns, je dingen ook met een korreltje zout moet nemen, ze wil mensen schokkeren en dat is haar gelukt
quote:Dat is precies mijn punt. Als het met een korrel zout geschreven was, kon je het ook zo opvatten.
Op woensdag 24 december 2003 12:32 schreef Jarno het volgende:
Het enge is: ik denk dat mevrouw Hemelrijk dit nog meent ook.
Maar het lijkt bloedserieus en het heeft iets van een missie, en dat neemt op deze manier bijkans ziekelijke vormen aan.
Ik ben blij dat ik haar stukjes nooit lees, ik heb al genoeg frustratie bij het lezen van Smalhout, .
Wat begint dat HP/De Tijd toch een pauperblad te worden zeg. Past echt in het rijtje Privé, Story, Weekend.
quote:Het ging toch over dit stukje?
Op woensdag 24 december 2003 11:39 schreef SCH het volgende:[..]
Vind jij het kunnen? Een dergelijke brief?
Ik vind het wat lomp maar kan me wat voorstellen bij de ergernis over het overgeregisseerde leed zoals ik me ook wat kon voorstellen bij de ergernis over de massale rouwreacties die de dood van Fortuyn ineens veroorzaakte. Nog zou ik dan niet zo'n stukje loslaten omdat de persoon in kwestie er ook niets aan kon doen dat partijgenoten van hem een ikoon wilden maken. Maar ik ben dan ook slechts iemand die zo nu en dan zonder des brodes druk eens wat loslaat en ik heb mezelf niet in een corset of verwachtingspatroon laten dwingen van verplichte aflevering van schokkerende stukjes.
enneh: wees eens eerlijk
De media hebben zo ongeveer een week van Nationale Rouw afgekondigd toen Stekelenburg het ruime sop had gekozen. De persoonsverheerlijking die hem ten deel viel, daar zou Stalin een moord voor hebben gedaan. Bijna dagelijks werd er een snikkende Tilburger op het Journaal getoond, en een armetierig kluitje waxinelichtjes, boeketten en teddyberen. Ondertussen stond er werkelijk geen hond achter de kilometers dranghekken die het gemeentebestuur in zijn geestdrift had laten plaatsen...
... Zelfs na de begrafenis konden de media er nog steeds geen genoeg van krijgen, en meldden op omfloerste toon dat de tweelingbroer van de ontslapene zich thans niet meer in het openbaar durfde te vertonen, uit angst de Tilburgers valse hoop te geven dat hun geliefde burgervader door een Wonder uit de dood was opgestaan...
Van chef naar Pamela:
''Okee, dan laat ik het staan. Ik dacht dat je misschien over het hoofd had gezien dat Stekelenburg naar de Eeuwige Jachtvelden was vertrokken."
Van Pamela naar chef:
"Over het hóófd gezien? Hahaha! Die is goed! Nee chef: het is niet aan mijn aandacht ontsnapt dat Stekelenburg kassiewijlen is. Het ganse land was op de hoogte, mag ik wel zeggen, tot de laatste man.
Hier had ze voor mij wel punten... Ik vond de wel erg uitgebreide media-aandacht voor het verscheiden van Johan Stekelenburg een overdaad en vermoed dat ook Johan Stekelenburg zèlf niet onverdeeld gelukkig zou zijn geweest met de wijze waarop zijn verscheiden onder de aandacht werd gebracht ter reclame voor de PvdA en het FNV. Wat Pamela er verder in het oorspronkelijke stuk tussenzette vond ik overigens eveneens overdaad. Jammer voor haar want ze berooft zichzelf ermee van lezerspubliek.
quote:HP/De Tijd is D66 achtig.... vroeger dan. Opmerkelijk dat die doos wijlen stekelenburg zo afkraakt....en zo rond de kerst...
Op woensdag 24 december 2003 10:02 schreef SCH het volgende:
Pamela Hemelrijk.Een prachtige naam en dan houdt het ook op.
In het kerstnummer van de HP/De Tijd brandt ze Johan Stekelenburg op een botte en lompe manier af. Dat hij niet moet denken dat hij wat voorstelde omdat er mensen verdrietig waren over zijn dood. Dat was allemaal in scene gezet en sterk overdreven door die linkse media.
Met een foto van Stekel met zijn kale hoofd erbij. Gadverdamme, hoe laag kun je zinken.
quote:Ik zou die werkwijze als overdaad categoriseren. Mogelijk was het haar bedoeling om overdaad met overdaad te belichten? Voor mij had het wel wat minder gekund maar ik ben dan ook geen columnist.
Op woensdag 24 december 2003 11:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Waarom gaan jullie elkaar niet even oraal bevredigen in een apart topic door lekker alles wat links en dus slecht is tegen elkaar te gaan bevestigen, dan kunnen we hier een normale discussie voeren over de werkwijze van mw. Hemelrijk.
Je suggestie zal ik ook maar als een reactie van overdaad beschouwen.
quote:Pamela kraakt de overdadige scene's rondom het verscheiden van Johan Stekelenburg ter reclame voor de PvdA en de FNV af. Kun jij mij even verhelderen waar zij Johan Stekelenburg zèlf op de korrel neemt? Misschien lees ik niet helemaal goed?
Op zondag 28 december 2003 02:04 schreef Vassili_Z het volgende:[..]
HP/De Tijd is D66 achtig.... vroeger dan. Opmerkelijk dat die doos wijlen stekelenburg zo afkraakt....en zo rond de kerst...
quote:Het blijft opvallend stil. Kan ik hieruit concluderen dat er te vroeg is meegehuild met een wolf die een 'serenade' ter bezoedeling van een columniste inzette?
Op zondag 28 december 2003 23:57 schreef Vassili_Z het volgende:
quote:Veel woorden, weinig wol.
Op zondag 28 december 2003 02:06 schreef sjun het volgende:[..]
Ik zou die werkwijze als overdaad categoriseren. Mogelijk was het haar bedoeling om overdaad met overdaad te belichten? Voor mij had het wel wat minder gekund maar ik ben dan ook geen columnist.
Je suggestie zal ik ook maar als een reactie van overdaad beschouwen.
ps: Hemelrijk is toch die opblaaspop van de LPF (of Theo van Gogh?)
Zieke vrouw als je frustratie je zo dwars zit dat je zo laag zit en zo'n column schrijft.
Verder geen woorden aan vuil maken; zo'n vrouw zit vol haat en frustratie.
Hoofdredacteur Jan Dijkgraaf van dagblad Metro heeft een column geweigerd van Pamela Hemelrijk. Het is nog onduidelijk of de omstreden columniste verbonden blijft aan het blad. Hemelrijk kwam onlangs in opspraak met een column over de moord op de afvalhandelaar Burgers uit Weurt. Zij suggereerde dat burgemeester Zijlmans betrokken zou zijn bij de moord.
In de geweigerde column maakt Hemelrijk zich boos dat zij niet aanwezig was bij de opnames van het Vara-programma 'De leugen Regeert' waarin Dijkgraaf deze week te gast was. Metro moest de column over Zijlmans onlangs rectificeren en Dijkgraaf kwam daar een toelichting over geven.
Hemelrijk mocht van Dijkgraaf tot acht uur gisteravond een nieuwe column leveren, zij heeft dit niet gedaan. Of dit het einde betekent van haar werkrelatie met Metro kan Dijkgraaf niet zeggen: "Ik ben elke woensdag vrij. Ik heb er geen seconde aan gedacht of ik haar wil houden of niet."
Hemelrijk kwam al eerder in conflict met Metro. Zo deed zij zich bij een rechtzaak voor als verslaggeefster van het blad en zette zij haar correspondentie met Dijkgraaf op de website van Theo van Gogh. Dijkgraaf kwam met het nieuws op zijn eigen weblog dsdays.blogspot.com.
De politie heeft in september vorig jaar een 57-jarige Nijmegenaar aangehouden die ervan wordt verdacht afvalhandelaar J. Burgers uit Weurts te hebben vermoord. De 54-jarige Burgers werd op het terrein voor zijn bedrijf doodgeschoten. De man wordt verdacht van moordslag of doodslag. Het is niet zeker of de man alleen heeft gehandeld. De politie denkt dat hij mogelijk iemand opdracht heeft gegeven Burgers te vermoorden. Waarschijnlijk is een zakelijk geschil het motief.
Burgers raakte enkele jaren geleden in opspraak toen hij de directeur van afvalverwerker AVN bedreigde. Burgemeester Zijlmans van Beuningen, die commissaris was bij het bedrijf, belegde een vergadering waar werd besproken of Burgers moest worden opgenomen in een psychiatrisch ziekenhuis. Later deed Burgers aangifte tegen Zijlmans wegens wederrechtelijke vrijheidsberoving. De burgemeester werd destijds vrijgesproken. Inmiddels ligt de zaak bij het Europese Hof.
[Copyright 2004, Novum]
Dag Pamela....
Kun je wat vaker op de site van Gogh schrijven en daar kan je ook vast al je frustraties kwijt.
quote:
Het is nog onduidelijk of de omstreden columniste verbonden blijft aan het blad
Ik erger me al tijden aan haar columns in de Metro, hopelijk was dit de laatste.
"Zelfs onder comapatiënten schijnt het verscheiden van de FNV-Roerganger het gesprek van de dag te zijn geweest. Ze waren er allemaal kapot van, heb ik uit doorgaans betrouwbare bron vernomen."
Het heeft even geduurd om dit draadje door te lezen, maar ik denk dat ik toch moet zeggen dat ik vind dat Hemelrijk met haar column totaal haar doel niet bereikt. Ze hamert op dingen die niet ter zake doen en laat veel te overduidelijk merken een Pim Fortuyn-aanbidder te zijn. Al deze dingen maken haar column moeilijk te lezen zonder aan haar persoontje te twijfelen.
Wat ik echter wel wil zeggen is dat - als je de smadende opmerkingen weglaat - het stuk wel degelijk een boodschap bevat die serieus te nemen is. Ze richt zich namelijk niet in het bijzonder tegen de overledene, maar tegen de MEDIA die zijn overlijden zo overdreven in beeld brengen. Ook is het duidelijk dat het schaamteloos reclame maken voor je eigen zaak over iemands lijk inderdaad iets waar ik (net als Hemelrijk) van zou walgen, maar ik weet niet in hoeverre dit is gebeurd...
Laat je dus niet teveel afleiden door wat ze zegt, kijk vooral naar wat ze bedoelt (ja het is duidelijk dat ze punten wil scoren met haar stijl...dat heb ik al gezegd).
Stekelenburg werd bijkans verheerlijkt.
Volkskrant heeft hem bijvoorbeeld benoemd tot Nederlander van het jaar terwijl het enige nieuwswaardige wat er rond zijn persoon is gebeurd, zijn dood was.
Over de doden niks dan goeds en zo hoort het ook, maar deze brief van Hemelrijk was een aanval op links, niet op Stekelenburg.
quote:Dan zal ik het speciaal voor jou wat korter zeggen. Een overdreven reactie om Pamala hemelrijk het aanvallen van een dode in de schoenen te schuiven.
Op maandag 29 december 2003 12:25 schreef Nyrem het volgende:[..]
Veel woorden, weinig wol.
quote:Sinds wanneer ben jij afgestudeerd psycholoog die zijn therapeutische inzichten op afstand met succes weet te exploreren?
ps: Hemelrijk is toch die opblaaspop van de LPF (of Theo van Gogh?)
Zieke vrouw als je frustratie je zo dwars zit dat je zo laag zit en zo'n column schrijft.
Verder geen woorden aan vuil maken; zo'n vrouw zit vol haat en frustratie.
Je verwoord in mijn ogen teveel pretenties. Lees jezelf nu eens even terug.
quote:insinuerende retorische vraag, doet het vast leuk als slagzin bij een clubje gelijkgestemden.
Hemelrijk is toch die opblaaspop van de LPF (of Theo van Gogh?)
quote:Jij schrijft haar nogal wat toe. Alsof deze vrouw bij jou in therapie is geweest. Ik vrees echter dat je in jouw oppervlakkige diagnose van de dame in kwestie niet gehinderd wordt door kennis van psychologische duidingen als omschreven in DSM IV.
Zieke vrouw als je frustratie je zo dwars zit dat je zo laag zit en zo'n column schrijft.
Verder geen woorden aan vuil maken; zo'n vrouw zit vol haat en frustratie.
Misschien ben je wat teveel onder invloed van de SlagzinPolitiek van een bepaalde roerganger?
Ook een insinuerende retorische vraag van eenzelfde allooi als de jouwe
Als je links stemt ben je per definitie een loser. (zie meerdere reactie over 'de linkse media' etc.
Mijn MENING
Sommige mensen zien niet dat Pim Fortuyn nauwelijks 1 jaar bezig was en nog helemaal niks had uitgevoerd behalve een heleboel geroepen, Johan Stekelenburg was een man die zijn sporen al verdiend had zoals dat heet als voorzitter van de FNV en later als Burgemeester. Hij is in de Nederlandse politiek toch zeker een belangrijk persoon geweest voor langere tijd. Feit blijft dat hij net als bijvoorbeeld Job Cohen over het algemeen best geliefd was onder de inwoners van zijn stad.
<EDIT>
Zie ik opeens dit in het stuk staan:
Een uitgerangeerde partij die een historische verkiezingsnederlaag heeft geleden.
<EDIT>
Volgens mij heeft de PvdA juist vlak voor het overlijden van Stekelenburg een historische verkiezingsoverwinning behaald (Bij wijze van spreke)
[Dit bericht is gewijzigd door scollon op 07-01-2004 23:44]
quote:Welnee, de slachtofferrol maakt hooguit een wat groter deel uit van je alledaagse ritueel.
Op woensdag 7 januari 2004 23:36 schreef scollon het volgende:
Een ding komt er in dit topic wel weer naar voren:Als je links stemt ben je per definitie een loser. (zie meerdere reactie over 'de linkse media' etc.
quote:Bewustwording begint bij signalering. Kennelijk zijn zijn signalen op gepakt gezien de veranderde politieke agenda sinds het aantreden van Fortuyn. Verder kreeg de man natuurlijk geen kans om te worden afgerekend op zijn verhalen met dank aan ene Harderwijkse Volkert die er een wat vreemde definitie van democratie op na hield.
Mijn MENING
Sommige mensen zien niet dat Pim Fortuyn nauwelijks 1 jaar bezig was en nog helemaal niks had uitgevoerd behalve een heleboel geroepen,
quote:Laten we de man nu niet heilig gaan verklaren. Pas toen hij de FNV verlaten had kwam er waardering voor zijn voorzittersrol daar. In Tilburg heeft de man ook tijden lang het lokale Antillianenprobleem laten escaleren, dat vernemen we ineens niet meer.
Johan Stekelenburg was een man die zijn sporen al verdiend had zoals dat heet als voorzitter van de FNV en later als Burgemeester.
Niettemin was Stekelenburg een uitstekend onderhandelaar. En was Fortuyn een prima columnist en debater zolang hij niet op dossierkennis werd bevraagd.
quote:Ik vrees dat ook niet iedereen onverdeeld gelukkig was met Stekelenburg als burgemeester. Hemelrijk had natuurlijk wel gelijk toen ze meesmuilde over veel minder massale belangstelling dan op gerekend was door de mensen die van Johan Stekelenburg een ikoon wilden maken.
Hij is in de Nederlandse politiek toch zeker een belangrijk persoon geweest voor langere tijd. Feit blijft dat hij net als bijvoorbeeld Job Cohen over het algemeen best geliefd was onder de inwoners van zijn stad.
quote:Met dank aan Wouter Bos die de lijn Fortuyn volgde door weer met het volk in contact te treden en handig gebruik maakte van de PvdA-ikonen Johan Stekelenburg en Job Cohen.
<EDIT>
Zie ik opeens dit in het stuk staan:
Een uitgerangeerde partij die een historische verkiezingsnederlaag heeft geleden.
<EDIT>
Volgens mij heeft de PvdA juist vlak voor het overlijden van Stekelenburg een historische verkiezingsoverwinning behaald (Bij wijze van spreke)
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 08-01-2004 12:08]
quote:Ik vermaak me dan ook met de schrijfsels van beiden
Op donderdag 8 januari 2004 12:03 schreef Blasted_Billy het volgende:
Die Hemelrijk is toch de inspiratie voor onze eigen Fok!columnist SunChaser?
quote:Huilie!
Op woensdag 24 december 2003 10:02 schreef SCH het volgende:
Pamela Hemelrijk.Een prachtige naam en dan houdt het ook op.
In het kerstnummer van de HP/De Tijd brandt ze Johan Stekelenburg op een botte en lompe manier af. Dat hij niet moet denken dat hij wat voorstelde omdat er mensen verdrietig waren over zijn dood. Dat was allemaal in scene gezet en sterk overdreven door die linkse media.
Met een foto van Stekel met zijn kale hoofd erbij. Gadverdamme, hoe laag kun je zinken.
quote:Het viel ook wel mee met die foto. Stekel stond er goed op. Wat hebben sommige mensen toch tegen afbeeldingen van mensen zonder haar?
Op donderdag 8 januari 2004 16:34 schreef Chris_Redfield het volgende:[..]
Huilie!
Daarbuiten plaatste de HP redactie die foto en niet Pamela Hemelrijk.