Om de woningnood tegen te gaan moeten gemeenten en de provincie naar eigen inzicht kunnen bouwen. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu is bang dat het hek van de dam is en steeds meer natuurgebieden zullen worden aangetast. Is bebouwing van de het Groene Hart rampzalig of hoogst noodzakelijk in tijden van woningnood?
Maar laat dat groene hart lekker groen en ga in plaats daarvan wat meer bouwen in de noordelijke/oostelijke provincies: daar is nog plek zat!
quote:Je denkt toch niet dat die weilanden er voor jan lul bijliggen of wel?
Op maandag 22 december 2003 13:06 schreef star_gazer het volgende:
Maar laat dat groene hart lekker groen en ga in plaats daarvan wat meer bouwen in de noordelijke/oostelijke provincies: daar is nog plek zat!
quote:Plek zat maar te weinig werk.
Op maandag 22 december 2003 13:06 schreef star_gazer het volgende:
Maar laat dat groene hart lekker groen en ga in plaats daarvan wat meer bouwen in de noordelijke/oostelijke provincies: daar is nog plek zat!
En hoe groen is dat hart nou eigenlijk, het past volgens mij prima in de definitie van verstedelijkt gebied. Er moet voldoende groen/ natuur zijn in de randstad. Maar ik zou het groene hart niet heilig verklaren.
En dan is de keuze snel gemaakt. In het westen moet je juist kiezen voor een economisch sterke regio. Laat de randstad nou maar agglomereren zodat deze kan concurreren met andere Europese hoofdsteden.
Wat ik wel fout vind is dat er waarschijnlijk ook in De Veluwe en in het Friese merengebied gebouwd mag gaan worden.
Mijn stelling is; maak van de stad de stad, en maak van de natuur natuur.
[Dit bericht is gewijzigd door Misanthroopia op 22-12-2003 13:13]
quote:En die hadden we nu nog niet ??
Op maandag 22 december 2003 13:13 schreef Dovenwereld het volgende:
Als Het groene Hart verdwijnt,dan ontstaat er een miljoenenstad in Nederland
en natuur is der helemaal niet met die natuurmonumenten 
quote:En wat is daar mis mee? In onze jaren '80 jeugd zijn wij opgevoed met het idee dat het Groene Hart de groene longen zijn van de randstad.
Op maandag 22 december 2003 13:13 schreef Dovenwereld het volgende:
Als Het groene Hart verdwijnt,dan ontstaat er een miljoenenstad in Nederland
Terwijl dit gebied een hogere verstedelijkingsgraag heeft dan grote delen van Noord-Nederland.
Het groene hart is nu alleen voor de bewoners en een paar fanatici. De rest van nederland krijgt er niets voor terug.....bebouwen die hap en een paar mooie parken en plassen er tussen dan heeft de rest van nederland er ook wat aan....en natuurlijkw el een paar wegen aanleggen.
quote:Afschuwelijk scenario idd
Op maandag 22 december 2003 13:05 schreef Disorder het volgende:
Nog even en we hebben in Nederland in plaats van bomen overal van die lelijke plastic design lego huisjes.
quote:Die eerste zin klopt, maar die tweede is onzin. Natuurmonumenten is de grootste eigenaar van natuurgebieden in Nederland (en onderhoudt deze goed) en sluit daarnaast contracten met boeren af, zodat zij op een natuurvriendlijke wijze met hun land omgaan.
Op maandag 22 december 2003 13:15 schreef beeblebrox het volgende:
Groene hart is toch al niet meer groenen natuur is der helemaal niet met die natuurmonumenten
Door klimaatveranderingen zou het sterk versnipperde gebied dienst kunnen doen als rivierberging bij hoge waterstanden, waardoor het een duidelijk ecologische functie krijgt die gehandhaafd moet blijven. En dit zou dus als argument kunnen dienen voor verstedelijking in mindere mate. 
Dit kaartje laat maar weer eens zien wat we in Nederland onder "natuur" verstaan.
quote:Jammer dat dat de 5e nota afgeschoten is
Op maandag 22 december 2003 13:18 schreef DeStedebouwer het volgende:
Het is jammer wanneer het volgebouwd gaat worden, maar het is wel zo dat het al helemaal omringd is door stedelijke zones en versnipperd is door wegen en spoorlijnen dat de ecologische betekenis lang niet zo groot is als bijvoorbeeld de Veluwe.Door klimaatveranderingen zou het sterk versnipperde gebied dienst kunnen doen als rivierberging bij hoge waterstanden, waardoor het een duidelijk ecologische functie krijgt die gehandhaafd moet blijven. En dit zou dus als argument kunnen dienen voor verstedelijking in mindere mate.
Dit kaartje laat maar weer eens zien wat we in Nederland onder "natuur" verstaan.
Ben benieuwd of de plannen omtrent water in de nieuwe nota ruimte worden voortgezet.
quote:maar ze doen zoo een stomme dingen af en toe dat ik het wild met me eigen ogen zie verdwijnen
Op maandag 22 december 2003 13:17 schreef Misanthroopia het volgende:[..]
Die eerste zin klopt, maar die tweede is onzin. Natuurmonumenten is de grootste eigenaar van natuurgebieden in Nederland (en onderhoudt deze goed) en sluit daarnaast contracten met boeren af, zodat zij op een natuurvriendlijke wijze met hun land omgaan.
serieus 
quote:doel je misschien op de mix tussen natuur en recreatie? of wat bedoel je eigenlijk?
Op maandag 22 december 2003 13:21 schreef beeblebrox het volgende:[..]
maar ze doen zoo een stomme dingen af en toe dat ik het wild met me eigen ogen zie verdwijnen
quote:nee kijk wat ik deboel is dat die mensen zo een natuurgebied krijgen en re runderen enzow inzetten wat opzich al irritant is!
Op maandag 22 december 2003 13:23 schreef Misanthroopia het volgende:[..]
doel je misschien op de mix tussen natuur en recreatie? of wat bedoel je eigenlijk?
Dan kaan ze bomen omkappen die zogenaamd uitheems zouden zijn! Prachtige mooie grote bomen!
Dan laten ze alle rotzooi aan bomen enzo liggen zodat het een puinzooi word en dan zouden er zogenaamd veel beesten komen maar dat is gewoon niet zo!
ze denken dat ze een bos weer totaal natuurlijk kunnen maken terwijl ALLES in nederland is aangeplant (of zaailingen van aangeplante) het is geen natuur dus moet je het wel een beetje onderhouden. Dat doen ze dus niet
quote:Je moet gewoon inzien dat in een gebied wat dermate versnipperd is gewoon geen leefgebied is voor wild. Je kan wel kleinschalig kneuterig alles gaan lopen beschermen, maar het groene Hart als natuurgebied is gewoon onzin. Combineren met recreatie is mijns inziens beter omdat je zo de natuur beter bij de stedelingen van de Randstad brengt, die er nu niks te zoeken hebben omdat er geen samenhang te vinden is in het groene Hart.
Op maandag 22 december 2003 13:21 schreef beeblebrox het volgende:[..]
maar ze doen zoo een stomme dingen af en toe dat ik het wild met me eigen ogen zie verdwijnen
In Nederland is zowieso geen enkele stukje echte natuur meer te vinden, maar dat ff terzijde.
Door alle regeltjes van de overheid zijn we gedwongen om met z'n allen op een kluitje te wonen. Vanwege bescherming van het landschap e.d. mag er slechts op zeer beperkte schaal gebouwd worden buiten de stads- en dorpsgrenzen. Dit concept noemen ze "de compacte stad".
Een neven-effect van dit concept is, dat de wegen ook tussen deze compacte, overvolle steden moeten lopen, waardoor files ontstaan.
Ook ander gebruik van reeds bebouwd terrein mag niet: het bestemmingsplan staat dit niet toe. Enorme boetes worden uitgeschreven tegen boerenbedrijven die vanwege de enome concurrentie uit het buitenland het niet meer kunnen opbrengen en als nevenactiviteit hun terrein gebruiken voor iets anders, niet agrarisch.
30% van het land wordt gebruikt voor de landbouw, welke voor slechts 3% bijdraagt aan onze economie. En dat ook nog eens met subsidie.
Ter illustratie: het bouwland in Nederland is 5 keer zo duur als in Frankrijk of Spanje en zelfs 10 keer zo duur als in Polen. Boeren die qua inkomen soms op een houtje moeten bijten bezitten land dat, als het voor bebouwing gebruikt zou worden, vele miljoenen waard is.
15% van het land is nu bebouwd. Als de regels worden versoepeld en er enkele 10.000-den huizen bijgebouwd zouden worden, waarmee de woningnood in grote mate opgelost zou kunnen worden, stijgt dit percentage slechts tot 16%
quote:en het stomme is de regering zorgt er zelf voor om al die "natuur organistaties" geld te geven!!! en we worden helemaal verneukt door al die stads mensen ook die ook maar geld geven. Die organistaties hebben nu gewoon macht!!! Kijk zo loopt het niet goed dus he... er is namelijk toch al haast nix meer aan natuur! Als je nou een suk water beschermt dus krommerijn of biltsche grift (veel ijsvogels) okee! Maar de rest
Op maandag 22 december 2003 13:30 schreef JAG het volgende:
Gisteren (en vorige week) was er een documentaire op Ned 3, bij "Van Gewest tot gewest" of hoe 't tegenwoordig ook heet, over ruimtelijke ordening in Nederland. De conclusies vond ik nogal schokkend.Door alle regeltjes van de overheid zijn we gedwongen om met z'n allen op een kluitje te wonen. Vanwege bescherming van het landschap e.d. mag er slechts op zeer beperkte schaal gebouwd worden buiten de stads- en dorpsgrenzen. Dit concept noemen ze "de compacte stad".
Een neven-effect van dit concept is, dat de wegen ook tussen deze compacte, overvolle steden moeten lopen, waardoor files ontstaan.Ook ander gebruik van reeds bebouwd terrein mag niet: het bestemmingsplan staat dit niet toe. Enorme boetes worden uitgeschreven tegen boerenbedrijven die vanwege de enome concurrentie uit het buitenland het niet meer kunnen opbrengen en als nevenactiviteit hun terrein gebruiken voor iets anders, niet agrarisch.
30% van het land wordt gebruikt voor de landbouw, welke voor slechts 3% bijdraagt aan onze economie. En dat ook nog eens met subsidie.
Ter illustratie: het bouwland in Nederland is 5 keer zo duur als in Frankrijk of Spanje en zelfs 10 keer zo duur als in Polen. Boeren die qua inkomen soms op een houtje moeten bijten bezitten land dat, als het voor bebouwing gebruikt zou worden, vele miljoenen waard is.15% van het land is nu bebouwd. Als de regels worden versoepeld en er enkele 10.000-den huizen bijgebouwd zouden worden, waarmee de woningnood in grote mate opgelost zou kunnen worden, stijgt dit percentage slechts tot 16%
15% van ons land is nu bestemd voor wonen, werken en asfalt. Dat houdt in dat we per persoon ongeer 300m^2 tot onze beschikking hebben. Elke koe in nederland heeft (schrik niet) 3000m^2 tot zijn beschikking. (60% van het land) Maar wij als nederlanders laten ons fijn bettuttelen door de overheid.
Wie hier beweerd dat weilanden natuur zijn, moet eens naar echte natuur gaan kijken.
Verder loopt het platteland toch leeg, wanneer je naar bedrijfseconomische aspecten van het boeren gaat kijken, kan de gemiddelde boer op dit moment al niet meer zonder subsidie rondkomen. 60% van de boeren is nu 55+, deze bedrijven worden veelal niet meer voortgezet door hun kinderen, dus gaan de weilanden vervallen. We kunnen ervoor keizen om dit tot natuur te laten vervallen.
Het gevoel dat het vol is, komt voornamelijk doordat we hebben verzuimd om de steden te laten mee groeien met de inwoerstallen, en daardoor ook alle open ruimtes in de steden vol te gooien met bebouwing. Maar dat is/was het kortzichtige beleid van de overheid.
quote:Ben ik met je eens. Behalve de waddenzee is er idd geen enkel stukje 'echt' natuur in Nederland.
Op maandag 22 december 2003 13:28 schreef DeStedebouwer het volgende:[..]
Je moet gewoon inzien dat in een gebied wat dermate versnipperd is gewoon geen leefgebied is voor wild. Je kan wel kleinschalig kneuterig alles gaan lopen beschermen, maar het groene Hart als natuurgebied is gewoon onzin. Combineren met recreatie is mijns inziens beter omdat je zo de natuur beter bij de stedelingen van de Randstad brengt, die er nu niks te zoeken hebben omdat er geen samenhang te vinden is in het groene Hart.
In Nederland is zowieso geen enkele stukje echte natuur meer te vinden, maar dat ff terzijde.
Wat trouwens wel schijnt te werken zijn ecoducten. Ik heb het dan over De Veluwe die eigenlijk ook versnipperd is door al die snel en autowegen. Door middel van kleine verbindingszones (net als in de EHS) worden natuurgebieden in De Veluwe met elkaar in verbinding gebracht waardoor de natuurlijke habitat van soorten enorm vergroot wordt.
[Dit bericht is gewijzigd door Misanthroopia op 22-12-2003 13:42]
quote:iets beter opletten 300.000 woningen op elk 1000m^2 grond om tot de 16% te komen, wat die meneer beweerde.
Op maandag 22 december 2003 13:30 schreef JAG het volgende:15% van het land is nu bebouwd. Als de regels worden versoepeld en er enkele 10.000-den huizen bijgebouwd zouden worden, waarmee de woningnood in grote mate opgelost zou kunnen worden, stijgt dit percentage slechts tot 16%
quote:Inderdaad.
Op maandag 22 december 2003 13:30 schreef JAG het volgende:
Documentaire Ned 3.
Bouwland in Nederland is duur, puur door de bestemming die de overheid eraan gegeven heeft. Zo kost akkerbouwland 3 euro per m2, wanneer hier de bestemming wonen door de overheid aan wordt gegeven, dus puur en alleen een bestemming zonder enige inrichting, komt dit op 100 euro per m2. Wanneer in zo'n gebied de benodigde voorzieningen (wegen etc.) aangelegd zijn gaat dit omhoog tot vaak 300 euro per m2. Zonder dat er enig verschil zit in de locatie!Wanneer dit beleid dus versoepeld wordt en niet zo krampachtig linkse regeltjes worden gehandhaafd van "Dit is mooi dus dit moet blijven" omdat er toevallig een stuk of 5 korenwolven rondhuppelen in een door pesticiden verpest polderlandschap, dan zou de grondprijs voor bouwgrond veel betaalbaarder zijn, en kan er ook nog aandacht besteed worden aan andere dingen dan een zo groot mogelijke woningdichtheid, wat naar mijn idee minstens zo belangrijk is.
Overigens doen Natuurmonumenten, Staatsbosbeheer en de provinciale landschappen gewoon goed werk. Er is in Nederland idd geen "echte" natuur maar er is wel een hoop dat de moeite waard is om beschermd te worden. Denk hierbij niet alleen aan natuurgebiedjes maar ook aan cultuurlandschappen als heidevelden en blauwgraslanden.
quote:Klopt, maar op een gegeven moment ga je jezelf voor de gek houden als je denkt dat herten van het ene naar het andere ecoduct gaan springen. Door de veluwe ligt 1 grote weg waar dus enkele ecoducten geplaatst zijn (de weg van arnhem naar apeldoorn) en waar de achterliggende gebied van zulk formaat zijn dat deze "aantrekkelijk" zijn voor dieren om naartoe te gaan. In het Groene Hart zijn deze gebieden te kleinschalig.
Op maandag 22 december 2003 13:39 schreef Misanthroopia het volgende:[..]
Ben ik met je eens. Behalve de waddenzee is er idd geen enkel stukje 'echt' natuur in Nederland.
Wat trouwens wel schijnt te werken zijn ecoducten. Ik heb het dan over De Veluwe die eigenlijk ook versnipperd is door al die snel en autowegen. Door middel van kleine verbindingszones (net als in de EHS) worden natuurgebieden in De Veluwe met elkaar in verbinding gebracht waardoor de natuurlijke habitat van soorten enorm vergroot wordt.
quote:Maar laat dan de steden alsjeblieft wat aangrenzende dorpen annexeren. De meeste steden zitten al allemaal tegen hun grenzen aan, waardoor er alleen nog maar vollere steden worden ontwikkeld, en er geen ruimte is om in steden groen gebieden/ praken/recreatie gebieden te ontwikkelen.
Op maandag 22 december 2003 13:45 schreef du_ke het volgende:
Tja de indeling van de steden is niet voldoende aangepast aan de veranderende samenstelling van de huishoudens (ze worden gemiddeld steeds kleiner). Vergroting van het woningbestand is dan ook noodzakelijk maar dit mag niet ongebrijdeld gebeuren en bij voorkeur in en bij de bestaande steden.
We hebben ook allemaal regels opgesteld hoeveel cm^2 een kip, m^2 een koe minimaal moet hebben om goed te kunnen wonen, hebben wij als mensen geen recht op wat meer normale leefruimte.
quote:Heb je het nu dan ook over de cultuurlandschappen van weilanden, waar je als recreant niet doorheen mag lopen omdat het allemaal met prikkeldraad is afgezet, en bordjes ophangen van verboden toegang voor onbevoegden. Terwijl er in de weide omgeving van het weiland geen koe te bekennen is.
Overigens doen Natuurmonumenten, Staatsbosbeheer en de provinciale landschappen gewoon goed werk. Er is in Nederland idd geen "echte" natuur maar er is wel een hoop dat de moeite waard is om beschermd te worden. Denk hierbij niet alleen aan natuurgebiedjes maar ook aan cultuurlandschappen als heidevelden en blauwgraslanden.
quote:Naar mijn idee zijn het juist projectontwikkelAars en andere commerciele instellingen die de grondprijs opdrijven. Kijk maar naar de prijs/kwaliteit verhouding van VINEXwijken.
Op maandag 22 december 2003 13:44 schreef DeStedebouwer het volgende:[..]
Inderdaad.
Wanneer dit beleid dus versoepeld wordt en niet zo krampachtig linkse regeltjes worden gehandhaafd van "Dit is mooi dus dit moet blijven" omdat er toevallig een stuk of 5 korenwolven rondhuppelen in een door pesticiden verpest polderlandschap, dan zou de grondprijs voor bouwgrond veel betaalbaarder zijn, en kan er ook nog aandacht besteed worden aan andere dingen dan een zo groot mogelijke woningdichtheid, wat naar mijn idee minstens zo belangrijk is.
Doordat ontwikelaars insiders hebben bij gemeenten en andere overheden kunnen zij strategisch land inkopen bij boeren en wanneer de gemeente vervolgens op die stukken land een woonwijk oid plant, wordt het stuk grond tegen woekerprijzen verkocht aan de gemeente of bouwt de ontwikkelaar er zelf.
Op die manier krijg je belachelijk hoge grondprijzen wat je weer terugziet in de kosten van het bouwen van een woning waardoor er uiteindelijk van die crappy 13 in een dozijn meuk gebouwd wordt.
quote:Natuurlijk daarom is het ook logisch wanneer er in de randstad groei in het groene Hart plaats vindt.
Op maandag 22 december 2003 13:53 schreef Basp1 het volgende:[..]
Maar laat dan de steden alsjeblieft wat aangrenzende dorpen annexeren. De meeste steden zitten al allemaal tegen hun grenzen aan, waardoor er alleen nog maar vollere steden worden ontwikkeld, en er geen ruimte is om in steden groen gebieden/ praken/recreatie gebieden te ontwikkelen.
quote:Ook voor mensen zijn er wel regels opgesteld hoor. Er is zelfs bepaald hoe groot je WC is
We hebben ook allemaal regels opgesteld hoeveel cm^2 een kip, m^2 een koe minimaal moet hebben om goed te kunnen wonen, hebben wij als mensen geen recht op wat meer normale leefruimte.
. En van mij mogen de grote steden wel groeien, dit meot wel goed doordacht gebeuren.quote:Die hebben de genoemde organisaties weinig in bezit. In steeds meer gevallen mag je er doorheen lopen alleen tijdens de broedtijd van de weidevogels is het ivm verstoring ongewenst.
Heb je het nu dan ook over de cultuurlandschappen van weilanden, waar je als recreant niet doorheen mag lopen omdat het allemaal met prikkeldraad is afgezet, en bordjes ophangen van verboden toegang voor onbevoegden. Terwijl er in de weide omgeving van het weiland geen koe te bekennen is.
quote:Ik heb dus een plan gelezen waarin miljoenen euro's worden uitgetrokken voor ecoducten over bijna alle grote wegen in De Veluwe. Het staat wel ergens op ww.gelderland.nl......
Op maandag 22 december 2003 13:49 schreef DeStedebouwer het volgende:[..]
Klopt, maar op een gegeven moment ga je jezelf voor de gek houden als je denkt dat herten van het ene naar het andere ecoduct gaan springen. lol
Door de veluwe ligt 1 grote weg waar dus enkele ecoducten geplaatst zijn (de weg van arnhem naar apeldoorn) en waar de achterliggende gebied van zulk formaat zijn dat deze "aantrekkelijk" zijn voor dieren om naartoe te gaan. In het Groene Hart zijn deze gebieden te kleinschalig.
quote:Dat klopt, maar de overheid (provincie --> Streekplan en gemeente --> Bestemmingsplan) legt bestemmingen vast. Al dan niet onder druk van projectontwikkelaars.
Op maandag 22 december 2003 13:56 schreef Misanthroopia het volgende:[..]
Naar mijn idee zijn het juist projectontwikkelAars en andere commerciele instellingen die de grondprijs opdrijven. Kijk maar naar de prijs/kwaliteit verhouding van VINEXwijken.
Doordat ontwikelaars insiders hebben bij gemeenten en andere overheden kunnen zij strategisch land inkopen bij boeren en wanneer de gemeente vervolgens op die stukken land een woonwijk oid plant, wordt het stuk grond tegen woekerprijzen verkocht aan de gemeente of bouwt de ontwikkelaar er zelf.
Op die manier krijg je belachelijk hoge grondprijzen wat je weer terugziet in de kosten van het bouwen van een woning waardoor er uiteindelijk van die crappy 13 in een dozijn meuk gebouwd wordt.
Maargoed, dit gaat niet direct meer over het bebouwen van het Groene Hart.
De meeste politieke partijen zijn poelen van lafheid. Ze hebben geen visie en laten lastige problemen het liefst dooretteren; gewoon ontkennen dat het probleem bestaat en iedereen die met argumenten het tegendeel beweert stigmatiseren, ridiculiseren of diaboliseren.
Na de 2e wereldoorlog zijn mensen - ook een diersoort in feite - zich in Nederland gaan voortplanten als ratten. Dat had nooit toegestaan moeten worden. De gevolgen van dat lakse beleid krijgen de huidige jongere generaties op hun bord. De babyboom zorgt nu voor een enorme vergrijzingsgolf. Sommige hele kortzichtige mensen zeggen dat een vergrijzingsgolf moet worden opgevangen door een nieuwe babyboom of door het toelaten van nog meer immigranten. Een kind snapt dat zo'n aanpak op den duur leidt tot waanzinnige excessen. De bevolking zal dan altijd moeten blijven groeien met alle gevolgen vandien.
Nederland is zwaar overbevolkt. Nu gaan ze dus ook het groene hart bebouwen. Dat is verdomd jammer, want het is juist een gebrek aan natuur en open ruimte waar dit land aan lijdt.
Dieren krijgen van ons, "beschaafde" mensen, een martelleven in de bio-industrie. We fokken ze en houden ze gevangen in concentratiekampen voor varkens, koeien en kippen. Een grove schande is het.
Vlees moet diervriendelijk opgefokt worden en er zou geen martelvlees meer moeten mogen worden geproduceerd, geïmporteerd of verkocht in Nederland. Dieren hebben geen stemrecht. Het gevolg daarvan is bekend.
Het groene hart mag niet bebouwd worden, land kunnen we tenslotte nauwelijks bijproduceren; Nederland moet terug in inwoneraantal; de grenzen moeten dicht, Nederland heeft de afgelopen 30 jaar per vierkante kilometer zoveel immigranten toegelaten dat we tientallen jaren vooruit kunnen tot andere westerse landen op hetzelfde gemiddelde zitten; vervolgimmigratie moet aan banden woorden gelegd; de kinderbijslag moet worden afgeschaft; het derde kind en de opvolgende kinderen moeten fiscaal belast gaan worden.
Pak voor de grap eens een wereldbol vast en kijk hoe klein Nederland is en hoeveel mensen er hier wonen. Het Nederlandse taalgebied is ook al aan de kleine kant en het Nederlandse cultuurgebied beslaat in feite niet meer dan Nederland en Vlaanderen. Nederlanders kunnen wat dat betreft dus niet zo makkelijk naar een ander land als bijvoorbeeld Engelstaligen. Zij hebben tal van uitgestrekte en dunbevolkte landen ter beschikking waar ze naartoe kunnen zoals Canada, Australië, Zuid-Afrika, Nieuw-Zeeland en de VS. Wij moeten zuinig zijn op ons land en het leefbaarder maken. Veel natuur en een gezond milieu horen daarbij.
Helaas is de afgelopen 30 jaar een beleid gevoerd dat Nederland niet beschaafder heeft gemaakt en uiteindelijk zal dat leiden tot één grote agglomeratie. Een soort van stadstaat. Dat is geen prettig vooruitzicht.
Nederland moet op den duur terug naar de 8 miljoen inwoners, samengaan met Vlaanderen en de Republiek der Verenigde Nederlanden oprichten. Daar zullen wel inspannigen voor nodig zijn, vooral op immigratievlak en fiscaal gebied.
In Nederland kan niet zo "ruim" omgegaan worden met ruimte zoals in andere landen, tenminste niet wanneer we dezelfde economische situatie willen behouden zoals die nu is, of zelfs willen versterken.
Het is alleen jammer dat die linkse conservatieve rakkers dat maar niet in willen zien.
[Dit bericht is gewijzigd door DeStedebouwer op 22-12-2003 15:31]
quote:He bah de linkse landbouwlobby.
Op maandag 22 december 2003 15:29 schreef DeStedebouwer het volgende:
Als Nederland hetzelfde percentage bebouwd oppervlak gehad zou hebben als menig ander Westers land, dan was het nooit zo welvarend geworden als het nu is. Om het maar ff kort door de bocht te zeggen.In Nederland kan niet zo "ruim" omgegaan worden met ruimte zoals in andere landen, tenminste niet wanneer we dezelfde economische situatie willen behouden zoals die nu is, of zelfs willen versterken.
Het is alleen jammer dat die linkse conservatieve rakkers dat maar niet in willen zien.
Vind je het zelf ook niet een beetje heel erg flauw om dit op links af te schuiven?
Een organisatie als Natuurmonumenten met miljoenen leden (vast allemaal links, vandaar die overweldigende meerderheid in de kamer ) is er uiteraard op uit om ons land ten gronde te richten.
Er zijn volgens mij echt niet veel natuurorganisaties die het groene hart zouden willen behouden vanwege haar natuurwaarde.
quote:Nou ja, het is maar een voorbeeld natuurlijk.
Op maandag 22 december 2003 15:57 schreef du_ke het volgende:[..]
He bah de linkse landbouwlobby.
Vind je het zelf ook niet een beetje heel erg flauw om dit op links af te schuiven?
quote:Ga jezelf ff ergens inlezen ofzo.
Op maandag 22 december 2003 16:02 schreef debezigebij het volgende:
Ik... bzzz.... ben hier fel op tegen. Waar moeten alle bijen dan gaan wonen? Hoe minder natuur, hoe minder bijen. Waarom moeten wij plaats maken voor jullie mensen? bzzz... Wij willen graag een beetje respect voor onze soort. Misschien wordt het tijd... bzzz... om eens aan drastische geboortebeperking te doen.
bzzz. 
Gewoon het Groene Hart bebouwen, gemeenten samenvoegen maar dan WEL ECHTE natuurgebieden buiten dat Groene Hart echt beschermen.
quote:Waarom? bzzz... Zo vreemd is het toch niet? Straks, als alle natuur verdwenen is, dan zul je hier nog aan terug denken... bzzz. Natuur is ook belangrijk.
Op maandag 22 december 2003 16:03 schreef DeStedebouwer het volgende:[..]
Ga jezelf ff ergens inlezen ofzo.
bzzz.
quote:Shit het zomaar eens met Robert_Jensen
Op maandag 22 december 2003 16:04 schreef Robert_Jensen het volgende:
Ik ben het ermee eens. Het Groene Hart stelt geen ruk voor, en is niets meer dan een papieren tijger. En wat het forenzen heeft opgeleverd zien we dagelijks in de langer wordende file.Gewoon het Groene Hart bebouwen, gemeenten samenvoegen maar dan WEL ECHTE natuurgebieden buiten dat Groene Hart echt beschermen.
.quote:Echte natuur bestaat niet meer in Nederland. De meeste gebieden die in Nederland natuur genoemd worden, worden in een bepaalde staat gehouden om zo dat landschapstype te beschermen. Zo wordt de begroeiing van de Loonse en de Drunense zandstuifduinen elke paar jaar gemaaid om het "enige zandstuifgebied van Nederland" in stand te houden, cultiveren dus. Allemaal leuk en aardig, maar dat is dus geen echte natuur meer.
Op maandag 22 december 2003 16:04 schreef debezigebij het volgende:[..]
Waarom? bzzz... Zo vreemd is het toch niet? Straks, als alle natuur verdwenen is, dan zul je hier nog aan terug denken... bzzz. Natuur is ook belangrijk.
Verder kunnen bijen natuurlijk prima vertoeven in gecultiveerde recreatiegebieden, want daar groeien ook bloemen, alleen worden die gebieden dan gewoon opengesteld en geschikt gemaakt voor recreatie, dmv fietspaden en toegankelijke waterplassen etc.
Vaarwel Grutto en soortgenoten, ik hoop dat jullie kunnen verhuizen zoals ik 5 jaar geleden heb gedaan.
Als we dat agrarische gebied nou gewoon gebruiken om woningen te bouwen, dan is in één klap een woning betaalbaar geworden voor vele honderdduizenden jongeren (die nu volstrekt kansloos zijn om ooit een woning aan te kunnen schaffen), kunnen we ruimer en mooier gaan wonen en kunnen de files opgelost worden. Die weilanden, dat is geen natuur, dat is een sprookje dat door de milieu-organisaties de wereld wordt ingestuurd.
En van mij mag die hele tyfusbende nu meteen volgestort worden met beton!
quote:hallo speknek ik woon op de rand van het groene hart en ik zou het leifst hebben dat ze er een groote 2e wadden zee van maken
Op maandag 22 december 2003 21:57 schreef speknek het volgende:
Hoi. Ik ben speknek. Ik woon al 21 jaar in het Groene Hart.En van mij mag die hele tyfusbende nu meteen volgestort worden met beton!
quote:bij de (grotere) steden die vooral om het Groene Hart zitten en in Noord-Brabant, Gelderland. Het Groene Hart is een deel van een gebied in Nederland die zoveel mogelijk groen moet blijven, het is historisch zo ontstaan vanaf halverwege de 19e eeuw vooral dat in Nederland zulke gebieden met relatief minder grote bevolkingsconcentraties kent naast relatief dichtbevolkte gebieden,
Op maandag 22 december 2003 22:10 schreef speknek het volgende:
Wat is een gelijkwaardig alternatief zakjapannertje en wat is het doel van het Groene Hart dat het kennelijk een beschermde status verdient?
waarom zouden wij niet van deze mogelijkheid gebruik maken ons planningsbeleid zo te richten dat sommige bestaande cultuurlandschappen gespaard blijven, zoals in het Groene Hart, en anderen gebruiken voor onze woon-en werkbehoeftes, dichter bij of in dichtbevolkte gebieden, echter met een vaste grens tot het Groene Hart, liefst met een buffer zoals die bestaat tussen steden onderling, zodat het Groene Hart zo min mogelijk wordt verstoord door moderne stedelijke activiteiten
het Groene Hart is waardevol te beschermen omdat het een redelijk aaneengesloten cultuurlandschap is, met veel minder verstoringen dan in gebieden erom heen, het moet zoveel mogelijk blijven zoals het is en niet massaal met bos bv. beplanten, omdat dat niet bij dit cultuurlandschap (meer) past, men moet het cultuurlandschap die historisch zo is ontstaan behouden omdat dat uniek is, als je het Groene Hart gaat gebruiken voor iets anders dan het nu is is het niet uniek meer en hebben we eigenlijk een landschap grootschalig kapot gemaakt en ik denk dat dat ook eenmaal gedaan moeilijk is terug te draaien, daarnaast vervult het voor de mensen van nu en later voor unieke recreatiemogelijkheden
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 22-12-2003 22:34]
quote:Op redelijke afstand van de Randstad zijn inderdaad geen gelijkwaardige alternatieven. Anders noem er maar 1 zou ik zeggen.
Op maandag 22 december 2003 22:08 schreef zakjapannertje het volgende:
ze mogen in het Groene Hart alleen grootschalig bouwen als er geen gelijkwaardig alternatieven zijn, en die zijn er wel, dus dit voorstel van Dekker mag niet plaatsvinden, bovendien is het kabinetsbeleid op zich al eigenlijk verkeerd
En kom nou niet met 50 hectare kneuterige klei aanzetten op de flevopolder, want daar willen mensen niet wonen.
quote:-edit-
Op maandag 22 december 2003 22:33 schreef DeStedebouwer het volgende:[..]
Op redelijke afstand van de Randstad zijn inderdaad geen gelijkwaardige alternatieven. Anders noem er maar 1 zou ik zeggen.
En kom nou niet met 50 hectare kneuterige klei aanzetten op de flevopolder, want daar willen mensen niet wonen.
Haarlemmermeerpolder, Leidse Rijn, Bijlmermeer, Nootpolder,
volgens mij voldoende om het argument dat grootschalig in het Groene Hart bebouwen te niet te doen
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 22-12-2003 22:59]
quote:Op die plaatsen die jij nu noemt wordt bijna overal al gebouwd, en deze zijn van kleinere schaal dan het Groene Hart. Daarbij liggen ze ook niet zo centraal t.o.v. de Randstad als het Groene Hart.
Op maandag 22 december 2003 22:40 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
Haarlemmermeerpolder, Leidse Rijn, Bijlmermeer, Nootpolder, Grote Polder (Leiden), vliegveld Valkenburg, woon- en bedrijvenlocaties in en bij Tilburg, Eindhoven, Helmond, Zwolle, Breda, etc.
volgens mij voldoende om het argument dat grootschalig in het Groene Hart bebouwen te niet te doen
bedrijvenlocaties volstoppen met woningen 
quote:Grote Polder bij Leiden ligt trouwens in het Groene Hart, dat was een foutje
Op maandag 22 december 2003 22:43 schreef DeStedebouwer het volgende:[..]
Op die plaatsen die jij nu noemt wordt bijna overal al gebouwd, en deze zijn van kleinere schaal dan het Groene Hart. Daarbij liggen ze ook niet zo centraal t.o.v. de Randstad als het Groene Hart.
bedrijvenlocaties volstoppen met woningen
zie ook een eerdere post van mij daarvoor, waarom zou je alleen alles in het westen doen? dat is volgens mij al in de ruimte die er is erg relatief dichtbevolkt, dus waarom dan ook niet meer decentraal, dit kabinet heeft eigenlijk ook alleen maar oog voor het westen voor woon en werkontwikkeling en dat vind ik slecht
Je kunt nergens met fatsoen heen, omdat je altijd tegen wordt gehouden door sloten en prikkeldraad.
Zelfs als de zon er schijnf is het een troosteloze zooi, waar ik nog niet zou willen dementeren.
En vertel me eens waar vind ik die prachtige natuur? Nergens toch?
Dichtplempen die hap, zodat ik er sneller doorheen kan.
3 kraaien
1 raaf
15 kauwen
10 duiven
1 merel
4 eksters
Sorry hoor maar das toch niks meer
Grootste deel van de lijst zie ik liever niet!
quote:Hehe, tsja de term Groene Hart is volstrekt debiel, gezien de uitbreiding van plaatsen als Gouda, Alphen en Woerden kan ik daar weinig in zien.
Op maandag 22 december 2003 21:57 schreef speknek het volgende:
Hoi. Ik ben speknek. Ik woon al 21 jaar in het Groene Hart.En van mij mag die hele tyfusbende nu meteen volgestort worden met beton!
Wat veel mensen vergeten trouwens is dat dorpen waar niet gebouwd mag worden, zelfs niet op kleine schaal, "ontgroenen" (fijne ambtenaren term), omdat jongeren, bij gebrek aan woonruimte wegtrekken, wat ook weer ongewenste consequenties heeft.
quote:Helemaal als we straks de Europese grondwet kennen en iedere Europeaan het recht heeft te wonen in Europa waar hij wil.
Op dinsdag 23 december 2003 14:47 schreef drexciya het volgende:[..]
Hehe, tsja de term Groene Hart is volstrekt debiel, gezien de uitbreiding van plaatsen als Gouda, Alphen en Woerden kan ik daar weinig in zien.
Wat veel mensen vergeten trouwens is dat dorpen waar niet gebouwd mag worden, zelfs niet op kleine schaal, "ontgroenen" (fijne ambtenaren term), omdat jongeren, bij gebrek aan woonruimte wegtrekken, wat ook weer ongewenste consequenties heeft.
Het groene hart is vooral een OPEN landschap, een cultuurlandschap met historische waarde, veel waarde wat mij betreft, dat beschermd dient te worden en verder ontwikkeld wat natuur betreft (en dat is heel goed mogelijk is mijn ervaring).
Woningbouw mag best plaatsvinden, zolang het maar binnen de perken blijft en er geen vinex-achtige bouw plaatsvind, maar meer "ruim wonen in het groen", waar dus erg veel vraag naar is.
quote:Eén van dé grote debacles van de ruimtelijke ordening in Nederland. Vanwege de grote cultuurhistorie en verouderde infrastructuur in de (oude) grote steden is het vrijwel onmogelijk om daar over te gaan op 'echte' hoogbouw.
Op maandag 22 december 2003 13:08 schreef DJKoster het volgende:
Ze zijn zeker vergeten dat je ook in de hoogte kan bouwen..
En degene die zei dat Eindhoven (en die regio) maar nóg harder moet groeien; dan zal éérst een grootschalig en ingrijpend plan voor de omliggende infrastructuur voor de lange termijn gemaakt moeten worden. De A2, Knooppunt Leenderheide, de Hogt, de Poot van Metz en de wegen Eindhoven in zijn een infrastructureel drama.
Daar is niet bepaald langetermijn denken aan te pas gekomen (zoals bij zoveel snelwegen in Nederland) en daardoor zijn lapmiddelen als een spitsstrook (waarvan de aanleg waarschijnlijk ook al voor meer fileleed heeft gezorgd dan het ooit op zal kunnen lossen) nu zo ongeveer het enige overgebleven alternatief.
quote:De cijfers die in de uitzending genoemd werden, komen niet overeen met die van het CBS. Ik heb de gegevens uit statline voor het jaar 2000 even in percentages omgezet:
Op maandag 22 december 2003 13:30 schreef JAG het volgende:
Gisteren (en vorige week) was er een documentaire op Ned 3, bij "Van Gewest tot gewest" of hoe 't tegenwoordig ook heet, over ruimtelijke ordening in Nederland. De conclusies vond ik nogal schokkend.Door alle regeltjes van de overheid zijn we gedwongen om met z'n allen op een kluitje te wonen. Vanwege bescherming van het landschap e.d. mag er slechts op zeer beperkte schaal gebouwd worden buiten de stads- en dorpsgrenzen. Dit concept noemen ze "de compacte stad".
Een neven-effect van dit concept is, dat de wegen ook tussen deze compacte, overvolle steden moeten lopen, waardoor files ontstaan.Ook ander gebruik van reeds bebouwd terrein mag niet: het bestemmingsplan staat dit niet toe. Enorme boetes worden uitgeschreven tegen boerenbedrijven die vanwege de enome concurrentie uit het buitenland het niet meer kunnen opbrengen en als nevenactiviteit hun terrein gebruiken voor iets anders, niet agrarisch.
30% van het land wordt gebruikt voor de landbouw, welke voor slechts 3% bijdraagt aan onze economie. En dat ook nog eens met subsidie.
Ter illustratie: het bouwland in Nederland is 5 keer zo duur als in Frankrijk of Spanje en zelfs 10 keer zo duur als in Polen. Boeren die qua inkomen soms op een houtje moeten bijten bezitten land dat, als het voor bebouwing gebruikt zou worden, vele miljoenen waard is.15% van het land is nu bebouwd. Als de regels worden versoepeld en er enkele 10.000-den huizen bijgebouwd zouden worden, waarmee de woningnood in grote mate opgelost zou kunnen worden, stijgt dit percentage slechts tot 16%
code:Als je naar dit lijstje kijkt valt meteen op hoe leeg Nederland is. Slechts 7,7% is bebouwd en dat is behalve woonruimte ook ruimte gebruikt voor winkels, werken, uitgaan, etc. Ook de hoeveelheid asfalt is maar beperkt.Landbouw 56,0%
Bos & natuur 11,6%
Buitenwater 10,0%
Binnenwater 8,6%
Bebouwd 7,7%
Verkeer 2,7%
Recreatie 2,1%
Semi-bebouwd 1,2%
Veruit de meeste grond wordt gebruikt voor landbouw. Maar landbouw is een doodlopende weg. Veel landbouwbedrijven zullen de komende 10, 20 jaar het loodje leggen. Een deel van de grond die daarbij vrijkomt zou gebruikt kunnen worden voor woningbouw. Dan krijgen steden wat meer "lucht" en hoeven er ook niet van die lelijke vinexwijken gebouwd te worden.
Misschien komen we in dit land ooit zover dat we als brave burger gewoon zelf mogen bepalen waar en hoe we willen wonen. Voorlopig lijkt dat echter een utopie.
quote:Fout, Nederland is voor ongeveer 10% bebouwd (bron:www.rivm.nl/milieu/regionaal/bundelingsgebieden.jsp). Hier nog een aantal leuke artikelen over mensen die juist weer beweren dat Nederland overvol is. www.nlv.nl/meer/nederland_is_vol.htm
Op dinsdag 23 december 2003 18:41 schreef NewOrder het volgende:Als je naar dit lijstje kijkt valt meteen op hoe leeg Nederland is. Slechts 7,7% is bebouwd en dat is behalve woonruimte ook ruimte gebruikt voor winkels, werken, uitgaan, etc. Ook de hoeveelheid asfalt is maar beperkt.
quote:Volgens het CBS was in 2000 318330 ha van Nederland (4152803 ha) bebouwd. Dat is 7,7%. Als je daar het semi-bebouwd gebied (afvalterreinen, bouwterreinen, etc) van 48573 ha bij optelt, kom je op 8,1%. Dat is dus nog geen 10%. Aangezien de bronvermelding van het RIVM geen uitsluitsel geeft over de herkomst van haar cijfers, en het CBS een duidelijke beschrijving geeft van haar onderzoek, vertrouw ik liever op de cijfers van het CBS.
Op dinsdag 23 december 2003 19:09 schreef Deliverance het volgende:
Fout, Nederland is voor ongeveer 10% bebouwd (bron:www.rivm.nl/milieu/regionaal/bundelingsgebieden.jsp). Hier nog een aantal leuke artikelen over mensen die juist weer beweren dat Nederland overvol is. www.nlv.nl/meer/nederland_is_vol.htm
Die 2e link van jou werkt trouwens niet...
quote:Oke, vertel mij dan ff wat de cultuurhistorische waarde is van het landschapstype waaruit 't Groene Hart bestaat.
Op dinsdag 23 december 2003 16:40 schreef Deliverance het volgende:
Enkele tientallen jaren geleden was het groene hart nog veel groener, met een hele rijke flora en fauna. Vandaag de dag is het nog belangrijk voor weidevogels, zoals de grutto, tureluur en kievit. Internationaal gezien is dit een van de plekken waar ze het meeste broeden. Verder is het achteruit gegaan door toedoen van de boeren (zoals die vent ook al zei in gewest).
Het groene hart is vooral een OPEN landschap, een cultuurlandschap met historische waarde, veel waarde wat mij betreft, dat beschermd dient te worden en verder ontwikkeld wat natuur betreft (en dat is heel goed mogelijk is mijn ervaring).
Ben benieuwd.
quote:Lijkt me voorlopig inderdaad het beste idee. Uiteraard zullen die dorpjes en stadjes protesteren en moeilijk doen. Maar zoals het nu is hebben zij werkelijk alle lusten van de stad, maar nooit de lasten. Dus, annexeren en volbouwen die zooi. Zo kun je 4 grote stadskernen maken waarvan er 2 méér dan 1 miljoen mensen kunnen huisvesten.
Op maandag 22 december 2003 13:53 schreef Basp1 het volgende:[..]
Maar laat dan de steden alsjeblieft wat aangrenzende dorpen annexeren.
En dan ook wel een beetje zuinig met de ruimte. Wie een huis met tuin en god weet wat wil... die moet dat niet in de stad zoeken maar een endje daar buiten. Het kost wat meer... vette pech.
Laten we maar beginnen in A'dam... misschien dat er dan nog wel wat echte A'dammers overblijven in plaats van al dat provinciale importvolk.
quote:Het groene hart bestaat veel uit laagveen en droogmakerijen, dat vrij uniek is internationaal gezien. Het landschap is al tientallen tot honderden jaren een open landschap, waar je veel historische elementen in terug kan vinden (gemalen, molens, eendenkooien, droogmakerijen, verkavelingen, oude kanalen enz.) wat open is en waar het relatief rustig is. Het fungeert als een belangrijk recreatiegebied voor de omliggende steden. Veel mensen ontvluchten de drukte van de stad en zoeken de open ruimte op. Veeteelt is hier veel aanwezig, en het is dan ook het typisch hollands landschap met de welbekende koeien.
Op dinsdag 23 december 2003 21:01 schreef DeStedebouwer het volgende:[..]
Oke, vertel mij dan ff wat de cultuurhistorische waarde is van het landschapstype waaruit 't Groene Hart bestaat.
Ben benieuwd.
quote:Je vergeet even waarom mensen de steden ontvluchten. De meeste mensen willen eigenlijk niet op een kluitje wonen, maar het beleid van de overheid dwingt af dat de mensen in onleefbare hokken wonen. Huizen zijn veel te klein, hebben te weinig groen er omheen en zijn bovendien veel te duur. Maar je hebt als inwoner in Nederland weinig keus, vrijheid van wonen kennen we hier niet. Eigenlijk zouden mensen in de open ruimte - die ze nu in hun vrij tijd opzoeken - moeten kunnen wonen.
Op donderdag 25 december 2003 11:40 schreef Deliverance het volgende:
Het groene hart bestaat veel uit laagveen en droogmakerijen, dat vrij uniek is internationaal gezien. Het landschap is al tientallen tot honderden jaren een open landschap, waar je veel historische elementen in terug kan vinden (gemalen, molens, eendenkooien, droogmakerijen, verkavelingen, oude kanalen enz.) wat open is en waar het relatief rustig is. Het fungeert als een belangrijk recreatiegebied voor de omliggende steden. Veel mensen ontvluchten de drukte van de stad en zoeken de open ruimte op.
quote:Die welbekende koeien zullen uiteindelijk uit het beeld verdwijnen evenals de weilanden waar zij op staan. Een koe heeft immers een boer nodig die voor haar zorgt, en het aantal boeren neemt steeds verder af. Wie blijft er dan over om voor de weilanden te zorgen zodat het landschap in stand blijft? Niemand dus. Het landschap zal hoe dan ook veranderen.
Veeteelt is hier veel aanwezig, en het is dan ook het typisch hollands landschap met de welbekende koeien.
quote:Het zal wel aan mij liggen, maar als ze het westelijk deel van het groen hart gaan bebouwen, wat heeft het oostelijk deel dan daaronder te leiden. Denk deze omhoog gevallen meneer die helaas wel media aandacht krijgt, dan dat al die kpn medwerkers daar willen gaan wonen en in groningen willen gaan werken.
'Zweeftrein nodig om Groene Hart te ontzien'Uitgegeven: 2 januari 2004 17:19
UTRECHT - Om het oostelijk deel van het Groene Hart groen te houden is de aanleg van de zweeftrein naar het noorden van het land noodzakelijk. Dat zei de commissaris van de koningin in Utrecht, B. Staal, vrijdag in zijn nieuwjaarstoespraak.
Staal reageerde daarmee op berichten over de nieuwe nota Ruimte van minister Dekker (VROM), die ruimte zou bieden aan grootschalige bouw in het westelijk deel van het Groene Hart.
"Twintig jaar geleden verhuisden we de PTT naar Groningen. Goed bedoeld, maar onzinnig. Immers alleen infrastructuur koppelt het noorden aan de economie. Alleen onder die voorwaarde kunnen bedrijfsleven en woningbouw daar met succes terecht. Maar het lijkt erop dat we daar niet aan willen", aldus de D66-commissaris.
Staal: "Ik kan niet begrijpen dat er vanuit de Randstad zelf, vanuit het kabinet, geen vurig pleidooi is voor een zweeftrein naar het noorden. Laten we dat nu weer na, dan gaat de oostkant van het Groene Hart er ook aan
quote:
Op dinsdag 23 december 2003 18:41 schreef NewOrder het volgende:[..]
De cijfers die in de uitzending genoemd werden, komen niet overeen met die van het CBS. Ik heb de gegevens uit statline voor het jaar 2000 even in percentages omgezet:
code:Als je naar dit lijstje kijkt valt meteen op hoe leeg Nederland is. Slechts 7,7% is bebouwd en dat is behalve woonruimte ook ruimte gebruikt voor winkels, werken, uitgaan, etc. Ook de hoeveelheid asfalt is maar beperkt.Landbouw 56,0%
Bos & natuur 11,6%
Buitenwater 10,0%
Binnenwater 8,6%
Bebouwd 7,7%
Verkeer 2,7%
Recreatie 2,1%
Semi-bebouwd 1,2%Veruit de meeste grond wordt gebruikt voor landbouw. Maar landbouw is een doodlopende weg. Veel landbouwbedrijven zullen de komende 10, 20 jaar het loodje leggen. Een deel van de grond die daarbij vrijkomt zou gebruikt kunnen worden voor woningbouw. Dan krijgen steden wat meer "lucht" en hoeven er ook niet van die lelijke vinexwijken gebouwd te worden.
Misschien komen we in dit land ooit zover dat we als brave burger gewoon zelf mogen bepalen waar en hoe we willen wonen. Voorlopig lijkt dat echter een utopie.
quote:Lekker bouwen dus! Landbouw genoeg. Ook buiten het Groene Hart.
Landbouw 56,0%
quote:Kan beter het wonen in vakantiehuizen gelegaliseerd worden, hoeft er verder ook niet gebouwd te worden in het groene hart.
Op vrijdag 2 januari 2004 18:08 schreef Flumina het volgende:
Jaah, belachelijk idee, zo'n zweeftrein. Een beetje dure oplossing lijkt me ook. Maar het wonen in het groen, met huizen zonder poespas, wordt veel meer gevraagd. Nederland kent echter een hele strakke indeling in het bouwen van woningen (maar dat komt ook omdat de slappe bodems erom vragen).
Maar leg eens uit, hoezo vragen 'slappe bodems' om strakke indelingen?
quote:Omdat je vaak moet heien en ontwateren, en daarom is de overheid zeer actief bij het indelen van nieuwe woongebieden.
Maar leg eens uit, hoezo vragen 'slappe bodems' om strakke indelingen
quote:Het zou nog beter zijn om het onderscheid tussen vakantiehuizen en 'gewone' huizen te laten varen.
Op vrijdag 2 januari 2004 22:08 schreef fokje het volgende:
Kan beter het wonen in vakantiehuizen gelegaliseerd worden, hoeft er verder ook niet gebouwd te worden in het groene hart.
quote:En dankzij die overheidsbemoeienis zijn de huizenprijzen hier zo belachelijk hoog. Het is tijd voor een nieuwe visie op dit gebied.
Op vrijdag 2 januari 2004 23:00 schreef Flumina het volgende:
Omdat je vaak moet heien en ontwateren, en daarom is de overheid zeer actief bij het indelen van nieuwe woongebieden.
quote:Geweldig debat, het bewijst maar weer eens dat (de meeste) Groen Links-mensen een enorm, maar dan ook een gigantisch enorm bord voor hun kop hebben
Op maandag 5 januari 2004 22:23 schreef zakjapannertje het volgende:
Nova is bezig, over oa het Groene Hart, bebouwen of niet
Net of belangrijk is dat een of andere stuk platteland voor 2% wordt ingenomen. En we mogen amper in het Groen Hart komen Kwaliteit van wonen vind ik toch iets belangrijker dan het subsidiëren van een stel koeien en milieuvervuilende boeren.
Het zgn groene Hart bestaat voor slechts 5% uit natuur.
Een koe heeft in Nederland 20x zoveel ruimte als een mens !!!!
De rest is bijna allemaal landbouwgrond, waar door Brussel (ons dus) gesubsidieerde koeien, die ook nog eens een enorme milieuvervuiling veroorzaken (mestproblematiek!).
Het zgn. groene hart is, dwz de landbouwgrond is totaal niet aantrekkelijk om te recreeren, mensen associeren "groen" al gauw met natuur, maar in feite is er totaal geen natuur te zien, afgezien van gras.
Door de Nederlandse "rode contouren om steden" politiek wordt Nederlanders die ruim willen wonen onmogelijk gemaakt doordat ze slechts op een kluitje binnen de steden kunnen wonen, alleen daar mag gebouwd worden.
De oplossing is wat mij betreft simpel:
* Vervang de weilanden door ruime aantrekkelijke woninglocaties
* Zijn we gelijk van die belachelijk door ons betaalde milieuvervuilende weilanden af.
* m.a.w. bouwen in het groene hart en snel ook !
Tis toch belachelijk dat de grondprijzen door die stringente agrarische bestemmmingen zo zijn gestegen. Zo zal de bodemprijzen dalen en de woningen weer betaalbaarder worden !
Dat wijnand D. niet was overtuigd ok, maar er zijn hopelijk veel mensen die een wat genuanceerde kijk hebben gekregen op de Linkse Milieumaffia...
- Milieuvervuilende boeren weg
- Overgesubsidieerde koeien weg
- Bespaart geld
- Goedkoper wonen
- Kwalitatiet van wonen neemt toe
- Het groen is weer echt beschikbaar voor de mens
- Overvolle steden worden rustiger
- Etc, etc, etc
Ook wil ik als optie hoogbouw openhouden. De 200 meter de lucht in ipv niet boven de 10 meter komen.
quote:* Bestem 50% van de weilanden voor woningbouw (ruim wonen in het groen, wat zo gewild is)
De oplossing is wat mij betreft simpel:
* Vervang de weilanden door ruime aantrekkelijke woninglocaties
* Zijn we gelijk van die belachelijk door ons betaalde milieuvervuilende weilanden af.
* m.a.w. bouwen in het groene hart en snel ook !
* Bestem 50% voor natuur en waterberging. Zo versterkt het groene hart zijn natuurlijke functie, zijn recreatieve functie, en heb je een hele serie nieuwe huizen erbij.
Volgens mij wordt natuurfunctie en recreatiefunctie nogal eens door elkaar gehaald.
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 05-01-2004 23:46]
quote:Is er wel, maar is voor het grootste deel vernietigd door de boeren in het gebied, vooral door de intenvisering van de landbouw. En dat valt zeker wel te herstellen.
En natuur is er toch al niet in het Groene Hart dus daar hoeven we niet over in te zitten.
quote:Welke zeldzame beesten komen er dan voor? Volgens mij wordt natuurfunctie en recreatiefunctie nogal eens door elkaar gehaald.
Op maandag 5 januari 2004 23:41 schreef Deliverance het volgende:
Is er wel, maar is voor het grootste deel vernietigd door de boeren in het gebied, vooral door de intenvisering van de landbouw. En dat valt zeker wel te herstellen.
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 05-01-2004 23:47]
quote:Wat natuur betreft vooral (weide)vogels, hoewel dat wel steeds meer achter uit gaat door steeds vroeger maaien van de boer en intenvisering.
Op maandag 5 januari 2004 23:39 schreef Steijn het volgende:
Heeft het Groene Hart wel een natuur functie? Welke zeldzame dieren komen er voor?Volgens mij wordt natuurfunctie en recreatiefunctie nogal eens door elkaar gehaald.
Landschappelijk betreft de (historische) polders/droogmakerijen, en het open gebied.
Recreatief gezien wordt er veel gewandeld en gefietst.
quote:Zijn daar geen oplossing voor te maken in bebouwd gebied? Gierzwaluwen en mussen doen het ook prima in bebouwd gebied, hoewel weidevogels natuurlijk weilanden nodig hebben.
Op maandag 5 januari 2004 23:44 schreef Deliverance het volgende:
Wat natuur betreft vooral (weide)vogels, hoewel dat wel steeds meer achter uit gaat door steeds vroeger maaien van de boer en intenvisering.
quote:Open gebied heb je ook aan zee. En wat betreft die historie, tijden veranderen. Als we alles willen bewaren uit het verleden kunnen we op een gegeven moment niets meer.
Landschappelijk betreft de (historische) polders/droogmakerijen, en het open gebied.
quote:Buldingbusiness
Prof. dr. Eduard Bomhoff
Voor welke optie kiezen de ministers?
Huizen met tuin maar niet in het Groene Hartdoor prof. dr. Eduard Bomhoff*
De nieuwste prognose van het Centraal Bureau voor de Statistiek de Nederlandse bevolking blijft groeien tot 18 miljoen in 2030 zorgt voor nóg meer lange termijndruk op de woningmarkt. Nu al moeten veel mensen zich realiseren dat in West-Nederland een eigen huis moeilijk bereikbaar is als niet beide partners werken. Straks gaat dat waarschijnlijk ook gelden in Brabant, Gelderland en Overijssel. Onderzoek van Nyfer suggereert dat grondprijzen én huizenprijzen significant afhangen van de afstand tot Schiphol en Amsterdam, zodat eigenlijk het gradient-model dat bekend is
uit de stedelijke economie van toepassing lijkt te zijn op Nederland als geheel. De congestie en de almaar hogere grond- en huizenprijzen in West-Nederland dwingen daarom tot een keuze die voor de politiek heel moeilijk is maar voor de burgers essentieel.1. Ministers leggen uit dat de Randstad steeds meer gaat lijken op het Ruhrgebied, Londen of Parijs en dus doorgroeit naar een regio met een fijnmazig openbaar vervoer waarin iedereen die niet het geluk heeft door een chauffeur gereden te worden waarschijnlijk met het openbaar vervoer naar het werk moet. Net als in Parijs is het dan ook geen schande om in een appartement te wonen.
2. Ministers besluiten om het Groene Hart maar op te geven met uitzondering voor een paar duidelijk gedefinieerde bijzondere natuurgebieden zoals de Kagerplassen, de Reeuwijkerplassen, Het Vlist-gebied en de plassen in het grensgebied tussen Holland en Utrecht. Overal elders komen eengezinswoningen om zo de prijs van een huis-met-tuin binnen bereik te houden van de modale werknemer en zijn partner.
3. Ministers besluiten om zowel de prijs van eengezinswoningen te drukken door grootschalige nieuwbouw van woningen en om de natuur en de open ruimten in West-Nederland op royale schaal in stand te houden. Dat vereist echter duur en innovatief openbaar vervoer om delen van de IJsselmeerpolders, Overijssel en Noord-Nederland te ontsluiten voor mensen die regelmatig op en neer willen naar het economisch centrum van het land in het Westen.
4. De ministers kiezen helemaal niet voor een van deze drie modellen, maar proberen de goede vrede te bewaren, zowel met de milieubeweging als met de automobilisten die zich ergeren aan de files én met de kiezers die bezorgd zijn dat hun kinderen zich nooit meer een eigen woning kunnen permitteren.
Mijn inschatting is dat oplossing 2 volbouwen van het Groene Hart met eengezinshuizen bezwijkt omdat we zo Nederland niet willen achterlaten voor toekomstige generaties.
Optie 1 een Randstad als Parijs of Ruhrgebied waar de meeste mensen wonen in appartementen is op dit moment nog te radicaal en verstoort de droom van teveel kiezers.
Blijft dus open optie 3 en dan gaat het concreet om een luxe verbinding naar Flevoland, Friesland en Groningen en wellicht ook om het Rondje Randstad dat aan de rand van het Groene Hart nóg een aantal interessante woon- en werklocaties kan ontsluiten. De aanlegkosten zijn substantieel, maar niet absurd hoog wanneer ze intelligent worden afgezet tegen de economische voordelen van het openen van nieuwe bouwlocaties. In de thans lopende discussies gaat het nog vooral om projectontwikkeling bij
stations, maar eigenlijk is de urgentie van het ontwikkelen van nieuwe woonlocaties veel hoger. Precies omdat zoveel Nederlanders hopen op een eengezinswoning is vooral voor het wonen meer ruimte nodig en willen we dus waarschijnlijk zoveel mogelijk stations waaromheen een cirkel getrokken kan worden van alle potentiële woonlocaties die nog binnen loop- of fietsafstand van de halteplaats bereikbaar zijn.Politici proberen vooral om zo min mogelijk kiezers van zich te vervreemden. Voor een precieze discussie zou het toch heel behulpzaam zijn om de dilemmas scherp naar voren te brengen. Accepteren we voor onze kinderen het wonen in appartementen, zoals in Parijs? Zo nee, willen we dan het Groene Hart opofferen aan woningbouw? Zo nee, wordt het dan niet noodzakelijk om aan de Rand van het Groene Hart en op weg naar het noorden zoveel mogelijk stopplaatsen te plannen voor hoogwaardig openbaar vervoer met bij iedere stopplaats een zo plezierig mogelijke woonwijk? Mij lijkt de logica dwingend omdat de kosten/baten-analyse van de combinatie van extra openbaar vervoer met nieuwe woonlocaties helemaal niet zo slecht uitkomt. Nyfers gedetailleerde berekeningen voor Frankrijk illustreren hoe huizenprijzen en migratiebeslissingen zich intelligent aanpassen aan nieuw openbaar vervoer. De te realiseren winsten voor de gemeenschap liggen in dezelfde orde van grootte als de aanlegkosten van de extra treinen of metros, zo lijkt het. Wellicht gaat ons Kabinet het scherpe debat zolang mogelijk uit de weg, maar sorteren de ministers zich toch langzamerhand voor om de derde optie huizen met een tuin maar niet in het Groene Hart te implementeren.
*prof. dr. E.J. Bomhoff is directeur van Nyfer en columnist van NRC Handelsblad
ik prefereer optie 1: de Randstad zoals die nu is moet in de bestaande woongebieden waar mogelijk dichter bebouwd worden, en dat ook in de toegewezen gebieden in de Randstad zoals dat in de 5e Ruimtelijke Nota was bepaald (door dit kabinet is deze Nota van tafel gehaald), liefst zoveel mogelijk, maar ik denk dat optie 3 eerlijk gezegd realistischer is
We hebben dit zelf gewild blijkbaar, tenslotte wilde iedereen (strategisch) stemmen op het cda en de vvd, partijen die dit juist in de hand werken. Ik vermoed zomaar dat de ontevredenheid alleen maar toeneemt en dat deur geopend gaat worden voor nog meer ellende als leefbaar nederland, de lpf en al dat soort halfbakken opportunismepartijen
[Dit bericht is gewijzigd door Harry_Sack op 05-01-2004 23:58]
quote:Gaat vrij moeilijk denk ik. Deze beesten hebben echt gras nodig.
Zijn daar geen oplossing voor te maken in bebouwd gebied? Gierzwaluwen en mussen doen het ook prima in bebouwd gebied, hoewel weidevogels natuurlijk weilanden nodig hebben.
Van de grutto broedt meer dan de helft van de wereldpopulatie hier. Deze moet je wel behouden, ook vanuit de EU wordt dit verplicht. Dus er moet in de toekomst zeker stukken weilanden open blijven, die ook echt geschikt voor deze vogels zijn.
quote:volgens mij ook vogels die op de Rode Lijst staan, zoals de Roerdomp dacht ik
Op maandag 5 januari 2004 23:49 schreef Steijn het volgende:[..]
Zijn daar geen oplossing voor te maken in bebouwd gebied? Gierzwaluwen en mussen doen het ook prima in bebouwd gebied, hoewel weidevogels natuurlijk weilanden nodig hebben.
[..]Open gebied heb je ook aan zee. En wat betreft die historie, tijden veranderen. Als we alles willen bewaren uit het verleden kunnen we op een gegeven moment niets meer.
quote:Moeten die vogels perse in het Groene Hart leven? Er zijn op heel veel meer plekken weiland, Twente, Friesland, Groningen. Als we de landbouw daar nu minder intensief maken, dan moet daar toch plaats zijn voor die vogels.
Op maandag 5 januari 2004 23:54 schreef Deliverance het volgende:
Gaat vrij moeilijk denk ik. Deze beesten hebben echt gras nodig.
Van de grutto broedt meer dan de helft van de wereldpopulatie hier. Deze moet je wel behouden, ook vanuit de EU wordt dit verplicht. Dus er moet in de toekomst zeker stukken weilanden open blijven, die ook echt geschikt voor deze vogels zijn.
quote:Oh, dan is het Groene Hart waardevoller dan ik dacht.
Op maandag 5 januari 2004 23:56 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
volgens mij ook vogels die op de Rode Lijst staan, zoals de Roerdomp dacht ik
, komt ook voor trouwens in het Groene Hart, hier staan de weidevogelshttp://www.rivm.nl/milieuennatuurcompendium/nl/i-nl-1183-03.html
quote:Het groene hart is ook waardevol, maar er is ook een boel waardeloos. Dus je kan het zeker wel voor een deel bebouwen, maar dan moet je de rest wel waardevoller maken.
Op maandag 5 januari 2004 23:58 schreef Steijn het volgende:[..]
Oh, dan is het Groene Hart waardevoller dan ik dacht.
De roerdomp komt trouwens vooral voor in moerasachtige gebieden/rietlanden, zoals de nieuwkoopse plassen, reeuwijkse plassen.
Laat ze liever een fatsoenlijk natuurpark aanleggen ipv een koeiengrazerij tussen flats!!
Op zich sluit dit woningbouw niet uit, maar daar moeten we terughoudend mee zijn. Zowel voor de natuurfunctie als voor de recreatiefunctie is stilte noodzakelijk. En waar gewoond wordt, komt verkeer en is de stilte weg. Bovendien mag de NLer zijn eisen wel eens wat realistischer gaan stellen. We kunnen nu eenmaal niet met zijn 10 miljoenen in de stad wonen én ook nog eens allemaal 10 meter tuin achter ons huis hebben.
Het meerendeel van het gebied wordt gebruikt voor landbouw en veeteelt, en dan komt die GL-idioot met een verhaal over fiets- en wandelpaden aanleggen. Iedereen wil gewoon groen in zijn eigen omgeving. Dan maar een paar vervuilende veetelers minder!!
Belachelijk dat met name ook starters geen normaal huis kunnen kopen in de Randstad omdat dat niet te betalen is... en hoe komt dat? Door een paar koeien. 
quote:Nova? Horen die niet bij de linkse media?
Op woensdag 7 januari 2004 12:01 schreef [Efink] het volgende:
Fantastische uitzending van NOVA. En zoals al eerder werd gezegd, het werd weer duidelijk wat een enorm bord die linkse partijen voor hun kop hebben.
quote:Ik kan me toch maar moeilijk voorstellen dat GL vóór vervuilende veetelers is. Dat ze een blinde vlek hebben bij het Groene Hart, wist ik wel.
Het meerendeel van het gebied wordt gebruikt voor landbouw en veeteelt, en dan komt die GL-idioot met een verhaal over fiets- en wandelpaden aanleggen. Iedereen wil gewoon groen in zijn eigen omgeving. Dan maar een paar vervuilende veetelers minder!!
quote:Hier vergis je je deerlijk. Dat huizen in de Randstad duur zijn, heeft met een flink aantal factoren te maken, waarvan restrictief RO-beleid maar een klein deeltje uitmaakt. Als er morgen opeens wel in het GH gebouwd mag worden, is het probleem van dure huizen in de Randstad echt niet verholpen.
Belachelijk dat met name ook starters geen normaal huis kunnen kopen in de Randstad omdat dat niet te betalen is... en hoe komt dat? Door een paar koeien.
Overigens zijn er best betaalbare huizen te krijgen in de Randstad, maar jouw toevoeging 'normaal' doet vermoeden dat je misschien wel iets te hoge eisen stelt. Een eengezinswoning met 10 meter tuin erachter in verstedelijkt gebied valt mi niet onder realistische woonwensen. Als je de huizenprijzen in de Randstad vergelijkt met die in andere stedelijke agglomeraties in Noord-West Europa, komen we nog heel goed weg.
quote:Belachelijk!
Op maandag 22 december 2003 13:04 schreef robbedoes het volgende:
Als het aan minister Dekker van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieu (VROM) ligt, is het Groene Hart straks niet meer zo groen. Zij pleit in een conceptversie van de Nota Ruimte, waarin de inrichting van Nederland tot 2030 wordt geregeld, voor grootschalige woningbouw en infrastructuur in het westelijk deel van 'de longen van de Randstad'.Om de woningnood tegen te gaan moeten gemeenten en de provincie naar eigen inzicht kunnen bouwen. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu is bang dat het hek van de dam is en steeds meer natuurgebieden zullen worden aangetast. Is bebouwing van de het Groene Hart rampzalig of hoogst noodzakelijk in tijden van woningnood?
Het groene hart is een essentieel stukje groen dat in een grote behoefte voorziet. Het heeft dus weldegelijk een funktie!
Daarbij is het ook een van de weinige spaarzame stukjes groen die we nog hebben tussen alle bettonmassa's door.
Nederland zal eerst aan bevolkingsvermindering moeten doen, te beginnen bij een migratiebeperking. Ook het huidige migratiebeleid is nog veel te soepel (vrouwen uit het "dorp van herkomst" , gezinshereniging enz) Pas dan kun je wat mij betreft spreken over het openbreken van het Groene hart.
quote:Vara.............
Op woensdag 7 januari 2004 14:30 schreef Parabola het volgende:[..]
Nova? Horen die niet bij de linkse media?
quote:Het beleid van GL is erg dubbelzinnig. In eerste instantie zijn ze voor zo ongeveer onbeperkte migratie maar als dat niet meer past en de steden uit hun nokken barsten mag men vooral niet aan het Groene hart komen.
Ik kan me toch maar moeilijk voorstellen dat GL vóór vervuilende veetelers is. Dat ze een blinde vlek hebben bij het Groene Hart, wist ik wel.
quote:Het probleem van de schaarste in de randstad (vooral Amsterdam) is dat zo'n beetje 70% uit goedkope huurwoningen bestaat waaronder ook nog eens een groot percentage sociale woningbouw.
Hier vergis je je deerlijk. Dat huizen in de Randstad duur zijn, heeft met een flink aantal factoren te maken, waarvan restrictief RO-beleid maar een klein deeltje uitmaakt. Als er morgen opeens wel in het GH gebouwd mag worden, is het probleem van dure huizen in de Randstad echt niet verholpen.
Dit alles bij elkaar opgeteld maakt dat het er stikt van de lager opgeleiden/lagere sociale klasses en er voor kopers geen enkele ruimte is.
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 07-01-2004 16:23]
Dit zou inderdaad veel beter ingericht worden met deels woningbouw en natuur, zodat veel meer mensen naar hun wens kunnen wonen.
Minder groen. Meer uitlaatgassen, minder zuurstof.
Minder rust. Minder kwaliteit qua leefomgeving.
Over 50 jaar allemaal aan de zuurstof!
gr M
quote:Dit ben ik niet met je eens. De huizen in de randstad zijn met name duur omdat de grond zo duur is, omdat er schaarste is. Deze schaarste is er omdat er een panisch beleid wordt gevoerd mbt ruimtes waar huizen gebouwd mogen worden (rode lijn). Als je het Groene Hart dus voor een gedeelte opengooid en die landbouwgrond gebruikt om huizen neer te zetten los je het schaarste probleem op en zullen automatisch de huizenprijzen fors dalen.
Op woensdag 7 januari 2004 14:30 schreef Parabola het volgende:
Hier vergis je je deerlijk. Dat huizen in de Randstad duur zijn, heeft met een flink aantal factoren te maken, waarvan restrictief RO-beleid maar een klein deeltje uitmaakt. Als er morgen opeens wel in het GH gebouwd mag worden, is het probleem van dure huizen in de Randstad echt niet verholpen.Overigens zijn er best betaalbare huizen te krijgen in de Randstad, maar jouw toevoeging 'normaal' doet vermoeden dat je misschien wel iets te hoge eisen stelt. Een eengezinswoning met 10 meter tuin erachter in verstedelijkt gebied valt mi niet onder realistische woonwensen. Als je de huizenprijzen in de Randstad vergelijkt met die in andere stedelijke agglomeraties in Noord-West Europa, komen we nog heel goed weg.
quote:Onzin. Ten eerste is het niet essentieel... ten tweede in welke grote behoefte voorziet het GH? Het bestaat voor 80% uit weidegrond. Leuk en aardig maar daar wordt niemand echt wijs van volgens mij.
Op woensdag 7 januari 2004 15:53 schreef Goodluck het volgende:[..]
Belachelijk!
Het groene hart is een essentieel stukje groen dat in een grote behoefte voorziet. Het heeft dus weldegelijk een funktie!
Daarbij is het ook een van de weinige spaarzame stukjes groen die we nog hebben tussen alle bettonmassa's door.
En spaarzame stukjes groen tussen het beton? Pak er eens een atlas bij aub. Als je het GH met al zijn weilanden als 'groen' beschouwd (natuur ) dan kan je meer dan 80% van NL als 'groen' beschouwen. Eerder in het topic werd al gesproken over het feit dat slecht 7 of 8 % van NL bebouwd is.(volgens CBS)
[Dit bericht is gewijzigd door [Efink] op 07-01-2004 17:41]
quote:zie verder nu.nl
Minister Dekker wil Groene Hart beschermenUitgegeven: 7 januari 2004 20:29
Laatst gewijzigd: 7 januari 2004 20:31LISSE - Het Groene Hart wordt niet volgebouwd. Minister Dekker van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening wil grenzen stellen aan de bouw van nieuwe woningen en het gebied beschermen.
...
quote:Daar reageert ze dan lekker op tijd op, na al die commotie.
Dat de minister daarin het Groene Hart zou willen opofferen om de woningschaarste in de Randstad op te lossen, wijst Dekker van de hand
quote:Met dat laatste kun je niks aangezien we het hier over de randstad hebben, niet over Limburg, brabant of Overijssel. En ja, ik stel prijs op weiland en bosgebieden omdat ze fijn zijn om te wandelen, hardlopen, You name it!
Op woensdag 7 januari 2004 17:34 schreef [Efink] het volgende:[..]
Onzin. Ten eerste is het niet essentieel... ten tweede in welke grote behoefte voorziet het GH? Het bestaat voor 80% uit weidegrond. Leuk en aardig maar daar wordt niemand echt wijs van volgens mij.
En spaarzame stukjes groen tussen het beton? Pak er eens een atlas bij aub. Als je het GH met al zijn weilanden als 'groen' beschouwd (natuur
Verder lijdt het openbreken van het Groene Hart tot grote verkrotting binnen de randstedelijke gemeentes. De welgestelden bouwen hun perceeltjes tussen het groen en de kansarmen blijven achter. Lekker stadsbeeld krijg je dan!
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 07-01-2004 21:51]
quote:doordat de stad goedkoper wordt, kan je daar ook aan stadsvernieuwing doen. en ongetwijfeld komen er inderdaad meer armen in de stad wonen, maar dat is nu toch eigenlijk ook al zo? de verpaupering van bijv. den haag is al in volle gang. voor een groot deel toe te schrijven aan het hoge aantal allochtonen naar mijn mening. stadsvernieuwing is nodig.
Op woensdag 7 januari 2004 21:45 schreef Goodluck het volgende:[..]
Verder lijdt het openbreken van het Groene Hart tot grote verkrotting binnen de randstedelijke gemeentes. De welgestelden bouwen hun perceeltjes tussen het groen en de kansarmen blijven achter. Lekker stadsbeeld krijg je dan!
quote:Dat is je goed recht.
Op woensdag 7 januari 2004 17:30 schreef [Efink] het volgende:[..]
Dit ben ik niet met je eens.
quote:Je stelt dit alsof het een feit is, maar enige onderbouwing ontbreekt. Het grappige is dat grond in de Randstad heel sterk in prijs verschilt. Voor een deel komt dit door bestemmingsplannen, omdat die mede bepalen welke aanwending de grond mag krijgen en dat bepaalt wat het waard is. Als die bestemmingsplannen wonen onderwaarderen, leidt dat inderdaad tot schaarste, en zo tot hoge huizenprijzen. Probleem hierbij is dat projectontwikkelaars speculeren met grond en dat kunnen ze alleen doen dankzij bestemmingsplannen.
De huizen in de randstad zijn met name duur omdat de grond zo duur is, omdat er schaarste is.
In werkelijkheid valt dit echter erg mee. Een veel belangrijker probleem is dat de marktmacht van projectontwikkelaars in combinatie met een slecht plannende overheid ertoe leidt dat er erg eenzijdig gebouwd wordt en dat er belachelijke winsten op de ontwikkelde projecten wordt gemaakt. Dat los je niet op door het Groene Hart open te gooien. Het tegendeel is eerder waar: locaties in het landelijke GH zullen door projectontwikkelaars vooral beschouwd worden als geschikt voor huizen van 3 ton en duurder.
Het ligt allemaal complexer dan jij compleet ononderbouwd naar voren brengt. Je kunt dan ook niet zonder meer stellen dat het vrijgeven van het Groene Hart voor woningbouw leidt tot betaalbare woningen in de Randstad.
quote:Hoe panisch is dat beleid, heb je enig idee? Ga voor de grap eens op zoek naar een kaart van het Groene Hart en zie wat daar aan woningen staat. De rode lijn die je noemt, is een klok die je hebt horen luiden. Ga eerst maar eens zoeken waar de klepel hangt, voor je er conclusies aan verbindt.
Deze schaarste is er omdat er een panisch beleid wordt gevoerd mbt ruimtes waar huizen gebouwd mogen worden (rode lijn).
quote:Je conclusie is gebaseerd op onjuiste argumenten en ongefundeerde uitspraken en is dan ook onterecht.
Als je het Groene Hart dus voor een gedeelte opengooid en die landbouwgrond gebruikt om huizen neer te zetten los je het schaarste probleem op en zullen automatisch de huizenprijzen fors dalen.
Een aardig tegenvoorbeeld is de stad Utrecht. Aan de rand van die stad verschijnt een complete nieuwe stad, de wijk Leidsche Rijn, met pakweg 40.000 woningen. Als jou schaarste-verhaal 1 op 1 zou kloppen, zouden de huizenprijzen in de regio Utrecht fors moeten zakken t.o.v. het landelijk gemiddelde. Dat soort ontwikkelingen zien we echter niet plaatsvinden.
quote:Het (gedeeltelijk) openstellen van de groene ruimte in Nederland voor bebouwing is ook niet voldoende. Het hele beleid wat betreft woningbouw moet op de schop. Er bemoeien zich nu teveel mensen (meestal ambtenaren) met woningbouw waardoor het een traag en moeizaam proces is geworden. Als dit zo blijft zal het bebouwen van de groene ruimte weinig goeds opleveren.
Op donderdag 8 januari 2004 14:15 schreef Parabola het volgende:
Een veel belangrijker probleem is dat de marktmacht van projectontwikkelaars in combinatie met een slecht plannende overheid ertoe leidt dat er erg eenzijdig gebouwd wordt en dat er belachelijke winsten op de ontwikkelde projecten wordt gemaakt. Dat los je niet op door het Groene Hart open te gooien. Het tegendeel is eerder waar: locaties in het landelijke GH zullen door projectontwikkelaars vooral beschouwd worden als geschikt voor huizen van 3 ton en duurder.
quote:Dump de Nationale lucthaven maar ergen in Flevoland of de Noordoostpolder. die paar kilometer extra die je dan moet reizen vallen ook wel mee. Voor overstappers (die Hub functie) boeit het niet.
Op dinsdag 6 januari 2004 02:15 schreef raptorix het volgende:
Ik ben ook voor bebouwing, maar laten we eerst schiphol in zee gooien en op schiphol mooie huizen bouwen.
Trein en snelweg verbinding richting noorden en oosten aanleggen en klaar.
Schiphol kan dan worden afgebroken, dat ligt midden tussen de woningen met alle gezeik die dat veroorzaakt, en om er te komen kun je gaan file rijden.
De energiemaatschappijen zijn verplicht om ook te investeren in het schoonmaken van het milieu wat betreft de schadelijke uitstoot. Dat betekent dus: het verminderen van de uitstoot of investeren in natuurgebieden.
Daar het nog meer verminderen van de uitstoot of investeren in natuur in Nederland niets meer oplevert, kopen ze dus enorme natuurgebieden in bijvoorbeeld Polen en installeren ze op de zeer vuile centrales daar rookgasfilters. Zo hebben ze een heel hoog rendement op hun investeringen.
Hetzelfde geldt voor stichtingen die de natuur beschermen: honderden hectare tropisch bos is veel goedkoper en levert meer op dan een paar hectares "natuurgebied" in Nederland.
Zoek maar eens uit, hoeveel hectares regenwoud indirect eigendom zijn van Nederland. Vele malen het hele Nederlandse grondgebied!
We zouden er misschien goed aan doen om het wat interessanter te maken voor ons om daar op vakantie te gaan.
Dat is nou echt een leuk (politiek) item!
quote:Is zeker interessant!
Op vrijdag 9 januari 2004 03:54 schreef DiGuru het volgende:
Dat is nou echt een leuk (politiek) item!
quote:Op voorwaarde dat we de uitstoot van die vliegreis compenseren door de aanplant van nog meer bossen.
Op vrijdag 9 januari 2004 03:54 schreef DiGuru het volgende:We zouden er misschien goed aan doen om het wat interessanter te maken voor ons om daar op vakantie te gaan.
Dat is nou echt een leuk (politiek) item!
quote:Wat nou een natuurlijke steppe habitat, volgooien met bomen, da's mooi en da's natuur.
Op vrijdag 9 januari 2004 10:12 schreef Parabola het volgende:[..]
Op voorwaarde dat we de uitstoot van die vliegreis compenseren door de aanplant van nog meer bossen.
quote:Toch heb ik de indruk dat men dan juist verkeerde gebieden kiest voor woningbouw. Leidse Veen, het laagste punt in de polder is een goed voorbeeld.
Op vrijdag 2 januari 2004 23:00 schreef Flumina het volgende:[..]
Omdat je vaak moet heien en ontwateren, en daarom is de overheid zeer actief bij het indelen van nieuwe woongebieden.
Laat dat soort gebieden juist aan de landbouw over, nu krijg je gedonder omdat je allerlei tegengestelde belangen moet dienen en lastige stiuaties moet creeren. Hoog grondwaterpeil in gebied 1, laag grondwaterpeil in gebied 2.
quote:Tja dat schijnt sowieso erg moeilijk te zijn, een beetje rekening houden met de omgeving wanneer men besluit ergens te bouwen":{.
Op vrijdag 9 januari 2004 21:42 schreef drexciya het volgende:[..]
Toch heb ik de indruk dat men dan juist verkeerde gebieden kiest voor woningbouw. Leidse Veen, het laagste punt in de polder is een goed voorbeeld.
Laat dat soort gebieden juist aan de landbouw over, nu krijg je gedonder omdat je allerlei tegengestelde belangen moet dienen en lastige stiuaties moet creeren. Hoog grondwaterpeil in gebied 1, laag grondwaterpeil in gebied 2.
Minder inwoners en minder ruimte opeisen, dat zijn de oplossingen!
quote:Nog steeds zijn er mensen die er van overtuigd zijn dat met landbouwgif besproeide en met mest geinjecteerde weilanden tot de categorie 'groen' behoren. Het enige wat er groen aan is, is de kleur. Voor de rest is het gewoon gifgrond.
Op zaterdag 10 januari 2004 21:57 schreef Darth-Vader het volgende:
Dit is te triest voor woorden! In mijn ogen hebben we nu al een tekort aan groen en het wordt alsmaar erger...
Laten we nou eens onze ogen openen en het echte groen beschermen.
quote:Er is plaats zat in Nederland, het is alleen verkeerd ingedeeld. Maar als er dan toch mensen weg moeten, laten we dan beginnen met de politici die ons voor de gek houden.
Minder inwoners en minder ruimte opeisen, dat zijn de oplossingen!
quote:
Groene Hart is Haags luchtkasteel
BODEGRAVEN - 'Het Groene Hart', meent Vincent van Rossem, 'is een waanidee van Haagse ambtenaren die niet weten waarover ze praten.' In Fort Wierickerschans aan de rand van Bodegraven gaf de Amsterdamse architectuurhistoricus onlangs de aftrap voor een debat over bouwen op het platteland.Minister Dekker van VROM wil dat gemakkelijker maken en de VROM-raad, die haar adviseert, wil weten hoe daarover in de regio wordt gedacht. Kan het, mag het, moet het misschien zelfs? Of moet de overheid juist de strijd aanbinden met de voortgaande verstening van het Groene Hart?
Volgens Van Rossem is dat laatste in elk geval een illusie. 'Het Groene Hart heeft al sinds het eind van de jaren vijftig een beschermde status, maar in de eerste overheidsnota waarin dat werd vastgelegd, stond al in een voetnoot dat de bouw van wegen gewoon zou doorgaan. En dan volgen de woningen en bedrijventerreintjes natuurlijk snel.'
Inderdaad. Van Zoetermeer tot Woerden en van Gouda tot Alphen aan den Rijn zijn sinds de jaren zestig nieuwe 'groeikernen' opgetuigd.
Plattelandsdorpen werden met nieuwbouwpuisten uitgebreid en de historische lintbebouwing langs dijken en waterlopen veranderde van karakter. Boerderijen en landarbeiderswoningen werden door burgers overgenomen.
Loodsen en oude stallen worden steeds vaker gebruikt als autosloperij, caravanstalling of verkooppunt voor televisies, wasmachines of computers. Van Rossem: 'Het landschap van Jac. P. Thijsse bestaat al lang niet meer. Maak van het Groene Hart maar gewoon een groene stad.'
Het is een conclusie die in Bodegraven door weinigen wordt gedeeld. Ad van den Biggelaar van Natuur en Milieu vraagt zich af waarom de natuur altijd weer moet wijken voor de stad. 'Als de overheid zegt dat ze een gebied beschermt, moet ze daaraan ook consequenties verbinden.'
Een veehouder ('Ik ben het maar zelden eens met Van den Biggelaar') valt hem bij. 'Dankzij de boeren is het Groene Hart voor iedereen toegankelijk. Als je meer landgoederen en luxe villa's toelaat, staat het land binnen de kortste keren vol met Heras-hekken.'
En dat is niet de bedoeling, betogen ook vertegenwoordigers van gemeenten, provincies en regionale landschapscommissies. Het Groene Hart is in hun ogen de binnentuin van de nabijgelegen steden. Talrijk zijn dan ook de initiatieven om de veenweidegebieden, de plassen, dijken en wilgenlaantjes op te knappen en via een netwerk van fiets- en wandelpaden toegankelijk te maken voor stadsbewoners.
Maar wat komt daarvan terecht? Niet veel, weet Annemiek Rijckenberg, voormalig wethouder ruimtelijke ordening van Utrecht. 'Tientallen bestuurders zijn al jaren met zulke plannen bezig. Maar in het gebied zelf merk je er maar weinig van.'
Iedereen is het erover eens hoe dat komt. De grondprijzen zijn de laatste decennia zo sterk gestegen dat het de overheid en de natuurorganisaties aan de middelen ontbreekt om het boerenland op te kopen voor de grote opknapbeurt die hun voor ogen staat.
Veel boeren in de regio, vertelt Jan Heijkoop, voorzitter van de Westelijke Land- en Tuinbouworganisatie, zitten te wachten tot ze worden uitgekocht door de overheid of een projectontwikkelaar.
Hun oude dag is dan verzekerd. Maar voor de boeren die willen doorgaan, zijn hoge grondprijzen juist een ramp, omdat die het vrijwel onmogelijk maken een bedrijf rendabel te exploiteren. En dat zie je terug, betoogt een regionale makelaar. 'Opstallen worden slechter onderhouden en op het land krijgt onkruid - natuur zeggen sommigen - vrij spel.'
Bouwfonds-directeur Friso de Zeeuw wil die vicieuze cirkel doorbreken. Het kabinet, betoogt hij, moet samen met de provincies een plan maken waarin voor de zeer lange termijn wordt vastgelegd welke delen van het Groene Hart agrarisch blijven, en welke voor woningbouw kunnen worden gebruikt.
De prijs voor agrarische grond zal dan dalen, en die voor woningbouwgrond juist stijgen, voorspelt hij als projectontwikkelaar. 'Als de gemeenten, de provincies en de ontwikkelaars daarover onderling slimme afspraken maken, kan een deel van die prijsstijging worden gebruikt voor een regionaal fonds waaruit de aankoop van nieuwe natuurgebieden wordt betaald. Zo kun je met een hectare bouwland, tien hectare natuur langdurig onderhouden', rekende De Zeeuw uit.
'Maar dat betekent toch dat de boeren minder krijgen voor de verkoop van hun land', protesteert iemand in de zaal. 'Daar gaan we weer', verzucht De Zeeuw, en wijst erop dat ook gemeenten moeten inleveren. 'Als die hun aandeel in de stijgende grondprijs gebruiken om de gemeentekas te spekken, komt er van landschapsverbetering ook niets terecht.'
Van Rossem hoort de discussie gelaten aan. 'Het zijn papieren plannen en ze zijn nog ''stalinistisch'' ook. Waarom zouden de boeren of huizenkopers moeten meebetalen aan nieuwe natuurgebieden. We betalen toch allemaal al belasting? Laat gemeenten nu maar gewoon mooie nieuwe woonwijken maken. Dan hebben mijn kinderen straks misschien ook een betaalbaar huis.'
http://www.volkskrant.nl/binnenland/1077171069694.html
quote:Wat vind je niet sterk aan zijn verhaal? Ik ben het met hem eens.
Op donderdag 19 februari 2004 09:09 schreef SCH het volgende:
Die Van Rossum roept dit al jaren, ik vind zijn verhaal niet sterk - hij begint een beetje een karikatuur van zichzelf te worden.