Is echt met dezelfde thematiek bezig als ik in mijn werk, vind het súper!
Wat is dat? 
zijn ze bewerkt of zijn de dieren dood?
quote:waar lees je dat?
Op zondag 21 december 2003 15:47 schreef tinkebell het volgende:
ze heeft de dieren zelf doodgemaakt en daarna gefotografeerd.
quote:En onder welk thema valt dat te verdedigen?
Op zondag 21 december 2003 15:47 schreef tinkebell het volgende:
ze heeft de dieren zelf doodgemaakt en daarna gefotografeerd.
quote:super ja
Op zondag 21 december 2003 15:47 schreef tinkebell het volgende:
ze heeft de dieren zelf doodgemaakt en daarna gefotografeerd.
Is it permissible to kill animals in the name of art?
Most people who see Nathalia's pictures for the first time are impressed by how beautiful they are. It takes a few seconds before you start to wonder how they have been made. A photo-montage? Some kind of digital manipulation? When you look closer, there is something slightly distorted in the rabbit's expression. Something slightly abnormal about the face of the cat. Slowly you realise that the animal is dead, that the animal has died for the sake of the picture. Is this acceptable?
One can, of course, choose to think that it is always wrong to kill animals in the name of art. That nothing can defend Nathalia Edenmont. But if you feel more doubtful, we would very much like to explain Nathalia's reasoning, and how we at Wetterling Gallery argue when we exhibit her art.
Art arouses thoughts and poses questions that are necessary. Nathalia's beautiful pictures are frightening in the same way that many other beautiful things hide some sort of suffering. One can enjoy beautiful exteriors, or one can go beneath the surface and find things that perhaps you do not want to know about. If Nathalia's pictures had been repugnant, it would have been easy to reject them. But now they are so beautiful - and the insight into the reality behind them gives rise to thoughts about people's shallowness and double standards. Many of us eat meat, wear leather or use make-up that has been tested on animals, without this arousing especially strong reactions. But when a picture shows a dead rabbit, all hell breaks loose.
Nathalia grew up in the former Soviet Union, and she has a razor sharp eye for paradoxes and gaps in our western morals. She is not the first to use dead animals in her works of art - that has been done at least since the 1700s, but she is a contemporary debater who provokes questions which nowadays everyone should ask themselves. Her pictures tell lies in front of our faces, but they are not alone in this - the lies exist all around us every day, without us questioning them.
There is nothing illegal in Nathalia's art. She has killed the animals in as humane a way as possible. Has she been guilty of a moral crime? We do not think so. We think that art is of vital importance. What do you think?
Heb jij geen leren schoenen,jas,bankstel?
Eet jij geen vlees?
quote:Hier ligt het briljante van de foto's
Op zondag 21 december 2003 15:50 schreef tinkebell het volgende:...time are impressed by how beautiful they are. It takes a few seconds before you start to wonder how they have been made. A photo-montage? Some kind of digital manipulation? When you look closer, there is something slightly distorted in the rabbit's expression. Something slightly abnormal about the face of the cat. Slowly you realise that the animal is dead, that the animal has died for the sake of the picture.
quote:Gatverdamme
Op zondag 21 december 2003 15:47 schreef _The_General_ het volgende:
[afbeelding]
quote:Werkelijk waar ziek!
Op zondag 21 december 2003 15:50 schreef tinkebell het volgende:
WETTERLING NEWSLETTER
Is it permissible to kill animals in the name of art?Most people who see Nathalia's pictures for the first time are impressed by how beautiful they are. It takes a few seconds before you start to wonder how they have been made. A photo-montage? Some kind of digital manipulation? When you look closer, there is something slightly distorted in the rabbit's expression. Something slightly abnormal about the face of the cat. Slowly you realise that the animal is dead, that the animal has died for the sake of the picture. Is this acceptable?
One can, of course, choose to think that it is always wrong to kill animals in the name of art. That nothing can defend Nathalia Edenmont. But if you feel more doubtful, we would very much like to explain Nathalia's reasoning, and how we at Wetterling Gallery argue when we exhibit her art.
Art arouses thoughts and poses questions that are necessary. Nathalia's beautiful pictures are frightening in the same way that many other beautiful things hide some sort of suffering. One can enjoy beautiful exteriors, or one can go beneath the surface and find things that perhaps you do not want to know about. If Nathalia's pictures had been repugnant, it would have been easy to reject them. But now they are so beautiful - and the insight into the reality behind them gives rise to thoughts about people's shallowness and double standards. Many of us eat meat, wear leather or use make-up that has been tested on animals, without this arousing especially strong reactions. But when a picture shows a dead rabbit, all hell breaks loose.
Nathalia grew up in the former Soviet Union, and she has a razor sharp eye for paradoxes and gaps in our western morals. She is not the first to use dead animals in her works of art - that has been done at least since the 1700s, but she is a contemporary debater who provokes questions which nowadays everyone should ask themselves. Her pictures tell lies in front of our faces, but they are not alone in this - the lies exist all around us every day, without us questioning them.
There is nothing illegal in Nathalia's art. She has killed the animals in as humane a way as possible. Has she been guilty of a moral crime? We do not think so. We think that art is of vital importance. What do you think?
Als ik je moeder verkracht en ik prik haar hoofd op een stok en maak er mooie foto's van... is dat kunst?
quote:In mijn geval: nee, maar dan nog. Die dingen zijn dan nog nuttig te noemen. Die foto's absoluut niet.
Op zondag 21 december 2003 15:51 schreef tinkebell het volgende:
Waarom nou ziek?
Heb jij geen leren schoenen,jas,bankstel?
Eet jij geen vlees?
quote:
Op zondag 21 december 2003 15:48 schreef Daan518 het volgende:
ziek....
En het is gvd ook nog een asielzoeker ook
[Dit bericht is gewijzigd door Code13 op 21-12-2003 15:57]
quote:nee kunst op een bekende galerie!!
Op zondag 21 december 2003 15:54 schreef Noca het volgende:
Zeker weer zon nepsite als die bonsaikittens...
maar mijn god, dit is toch net zo verwerpelijk als zeehondjes doodknuppelen voor een fijne bontjas, of ben ik de weg even kwijt?
quote:Waarom ziek?
Op zondag 21 december 2003 15:51 schreef tinkebell het volgende:
Waarom nou ziek?
Heb jij geen leren schoenen,jas,bankstel?
Eet jij geen vlees?
Voor consumptie vind ik nog even anders.
Deze dieren worden gefokt voor consumptie en daar word alles van gebruikt.
Mijn bankstel en jas zijn van stof.
Dus ik eet alleen vlees en ik draag alleen leren schoenen.
Die dieren worden niet alleen maar gedood omdat 1 of andere malloot een foto wil maken en dat dan kunst wil noemen.
Wat gebeurt er verder bv met de kat?
Word die gegeten? Word alles daarvan gebruikt nadat de foto gemaakt is?
Dat denk ik dus niet....
In dat opzicht vind ik het ziek.
quote:daarbij vergeet je dat de zeehonden op een zeer pijnlijk mannier sterven, de dieren hier niet, dit was een van de voorwaardes van die galerie!!
Op zondag 21 december 2003 15:55 schreef shmoopy het volgende:
De foto's zijn heel mooi,
maar mijn god, dit is toch net zo verwerpelijk als zeehondjes doodknuppelen voor een fijne bontjas, of ben ik de weg even kwijt?
quote:Je bent de weg kwijt. Zeehondjes doodknuppelen is al enorm ziek, maar dit gaat er toch net weer een stapje overheen.
Op zondag 21 december 2003 15:55 schreef shmoopy het volgende:
De foto's zijn heel mooi,
maar mijn god, dit is toch net zo verwerpelijk als zeehondjes doodknuppelen voor een fijne bontjas, of ben ik de weg even kwijt?
quote:Is echt ziek!! en dat valt dan onder kunst?
Op zondag 21 december 2003 15:52 schreef UltraBrain het volgende:
Dit is geen kunst, dit zijn de hersenspinsels van een verward brein. Totaal geen respect voor het leven.Als ik je moeder verkracht en ik prik haar hoofd op een stok en maak er mooie foto's van... is dat kunst?
Daarnaast voel ik een band omdat ik met exacte dezelfde thematiek werk.
quote:Hoe kun jij met je domme kop nou zeggen dat die dieren geen pijnlijke dood hebben gehad..?
Op zondag 21 december 2003 15:56 schreef _The_General_ het volgende:[..]
daarbij vergeet je dat de zeehonden op een zeer pijnlijk mannier sterven, de dieren hier niet, dit was een van de voorwaardes van die galerie!!
quote:Doodmaken is doodmaken, effect is hetzelfde lijkt me, je doodt een dier om het te gebruiken als status-symbool of om gezellig naar te gaan kijken.
Op zondag 21 december 2003 15:56 schreef _The_General_ het volgende:[..]
daarbij vergeet je dat de zeehonden op een zeer pijnlijk mannier sterven, de dieren hier niet, dit was een van de voorwaardes van die galerie!!
Bovendien is het weinig origineel, ik heb dit soort 'kunt' al eerder voorbij zien komen, in een ander jasje.
quote:Ga eerst eens lezen op die site ja!
Op zondag 21 december 2003 15:59 schreef DirtyCutFreak het volgende:[..]
Hoe kun jij met je domme kop nou zeggen dat die dieren geen pijnlijke dood hebben gehad..?
quote:Je maakt ook dieren dood?
Op zondag 21 december 2003 15:58 schreef tinkebell het volgende:
Ja,ik vind dit geweeeldig!
Daarnaast voel ik een band omdat ik met exacte dezelfde thematiek werk.
quote:Ga in behandeling voordat je 'snapt' en andere mensen wat aandoet ofzo
Op zondag 21 december 2003 15:58 schreef tinkebell het volgende:
Ja,ik vind dit geweeeldig!
Daarnaast voel ik een band omdat ik met exacte dezelfde thematiek werk.
quote:Waarom?
Op zondag 21 december 2003 15:52 schreef Ype het volgende:[..]
Werkelijk waar ziek!
Neem die foto met de muizen. Als mensen 'last' hebben van muizen in hun huis, weten ze niet hoe snel ze vallen moeten zetten of gif moeten strooien. Ook daarmee stel je een dierenleven ondergeschikt aan menselijk leefgenot.
Nu zou ik niet snel een dier doden ten behoeve van een mooie foto, maar feitelijk is het verschil niet zo heel groot.
quote:Met goudvissen in slicers toevallig?
Op zondag 21 december 2003 15:59 schreef shmoopy het volgende:[..]
Doodmaken is doodmaken, effect is hetzelfde lijkt me, je doodt een dier om het te gebruiken als status-symbool of om gezellig naar te gaan kijken.
Bovendien is het weinig origineel, ik heb dit soort 'kunt' al eerder voorbij zien komen, in een ander jasje.
quote:Ja, die poes vond het vast ook geweeeldig! Die was z'n saaie leventje toch al zat en offerde zich maar wat graag op voor 'de kunst'.
Op zondag 21 december 2003 15:58 schreef tinkebell het volgende:
Ja,ik vind dit geweeeldig!
Daarnaast voel ik een band omdat ik met exacte dezelfde thematiek werk.
quote:Ja geweldig als je er via, mozilla niet op komt, en trouwens hoef die hele kut site niet te zien!
Op zondag 21 december 2003 15:59 schreef _The_General_ het volgende:[..]
Ga eerst eens lezen op die site ja!
quote:Nee,dat is het verschil,..ik maak ze niet zelf dood.
Op zondag 21 december 2003 15:59 schreef 700MB het volgende:[..]
Je maakt ook dieren dood?
Ik gebruik dieren die ik vind,die mijn katten aanleveren of bont wat ik koop.
quote:Het is een prachige site, waar behalve dit ook nog vele andere kunstwerken op staan, die niets met dieren te maken hebben!
Op zondag 21 december 2003 16:01 schreef DirtyCutFreak het volgende:[..]
Ja geweldig als je er via, mozilla niet op komt, en trouwens hoef die hele kut site niet te zien!
quote:precies!
Op zondag 21 december 2003 16:00 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Waarom?
Neem die foto met de muizen. Als mensen 'last' hebben van muizen in hun huis, weten ze niet hoe snel ze vallen moeten zetten of gif moeten strooien. Ook daarmee stel je een dierenleven ondergeschikt aan menselijk leefgenot.
Nu zou ik niet snel een dier doden ten behoeve van een mooie foto, maar feitelijk is het verschil niet zo heel groot.
quote:Als je last hebt van muizen, moet je zorgen dat je huis schoner is. Ik zal geen gif gaan strooien iig. Tevens kan ik daar nog een potentieel nut in zien. In deze zgn. kunst dus echt niet.
Op zondag 21 december 2003 16:00 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Waarom?
Neem die foto met de muizen. Als mensen 'last' hebben van muizen in hun huis, weten ze niet hoe snel ze vallen moeten zetten of gif moeten strooien. Ook daarmee stel je een dierenleven ondergeschikt aan menselijk leefgenot.
Nu zou ik niet snel een dier doden ten behoeve van een mooie foto, maar feitelijk is het verschil niet zo heel groot.
quote:Dat vind ik nou een essentieel verschil.
Op zondag 21 december 2003 16:01 schreef tinkebell het volgende:[..]
Nee,dat is het verschil,..ik maak ze niet zelf dood.
Ik gebruik dieren die ik vind,die mijn katten aanleveren of bont wat ik koop.
om vervolgens bekend te maken dat het photoshop werk is, zou me niets verbazen!!
quote:Dat is dus onzin.
Op zondag 21 december 2003 16:00 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Waarom?
Neem die foto met de muizen. Als mensen 'last' hebben van muizen in hun huis, weten ze niet hoe snel ze vallen moeten zetten of gif moeten strooien. Ook daarmee stel je een dierenleven ondergeschikt aan menselijk leefgenot.
Nu zou ik niet snel een dier doden ten behoeve van een mooie foto, maar feitelijk is het verschil niet zo heel groot.
Er zullen mensen zijn die dat doen , maar je kan ze ook op een diervriendelijke manier vangen en uitzetten in een bos.
Blijf gewoon met je poten van die dieren af!
Topicstarter vind dit ook heel normaal denk ik.
[Dit bericht is gewijzigd door ill_Bill op 21-12-2003 16:07]
quote:Muizen in huis kill je omdat ze een plaag zijn en je er last van hebt, dit gestoorde mensen doet het voor haar plezier!
Op zondag 21 december 2003 16:00 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Waarom?
Neem die foto met de muizen. Als mensen 'last' hebben van muizen in hun huis, weten ze niet hoe snel ze vallen moeten zetten of gif moeten strooien. Ook daarmee stel je een dierenleven ondergeschikt aan menselijk leefgenot.
Nu zou ik niet snel een dier doden ten behoeve van een mooie foto, maar feitelijk is het verschil niet zo heel groot.
quote:Ja, dan bereik je wat
Op zondag 21 december 2003 16:03 schreef _The_General_ het volgende:
Maar misschien is dit juist wat de kunstenares wilt bereiken, discussie, bewondering en walging,
quote:Een mooie foto is toch ook een zeker 'nut'?
Op zondag 21 december 2003 16:02 schreef Ype het volgende:[..]
Als je last hebt van muizen, moet je zorgen dat je huis schoner is. Ik zal geen gif gaan strooien iig. Tevens kan ik daar nog een potentieel nut in zien. In deze zgn. kunst dus echt niet.
quote:Weet ik niet,als ik bont koop is het dier ook door mensenhanden gedood.
Op zondag 21 december 2003 16:03 schreef shmoopy het volgende:[..]
Dat vind ik nou een essentieel verschil.
quote:Nee want zijn NIET mooi!
Op zondag 21 december 2003 16:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Een mooie foto is toch ook een zeker 'nut'?
quote:Vind jij.
Op zondag 21 december 2003 16:05 schreef DirtyCutFreak het volgende:[..]
Nee want zijn NIET mooi!
quote:Dat was fake
Op zondag 21 december 2003 16:01 schreef Ype het volgende:[..]
Met goudvissen in slicers toevallig?
quote:júist niet GEK!
Op zondag 21 december 2003 16:04 schreef ill_Bill het volgende:
[afbeelding]Topicstarter vind dit ook heel normaal denk ik.
het hele werk is júist een protest oa. hierop.
Je begrijpt er duidelijk niets van!
[Dit bericht is gewijzigd door tinkebell op 21-12-2003 16:06]
quote:Muizen in huis dood je dus om prettiger te wonen. Een mooie foto aan de muur kan er ook voor zorgen dat je prettiger woont.
Op zondag 21 december 2003 16:04 schreef DirtyCutFreak het volgende:[..]
Muizen in huis kill je omdat ze een plaag zijn en je er last van hebt, dit gestoorde mensen doet het voor haar plezier!
Wat is dan het verschil?
quote:Nee, dat was echt.
Op zondag 21 december 2003 16:06 schreef OcTT het volgende:[..]
Dat was fake
quote:Dat vind ik nog een betere reden dan voor kunst dood te maken, en ze een beetje op je vingers zitten te pluggen.
Op zondag 21 december 2003 16:05 schreef tinkebell het volgende:[..]
Weet ik niet,als ik bont koop is het dier ook door mensenhanden gedood.
quote:daarom zou het me niets verbazen als deze kunstenares iedereen laat geloven dat het echt is, en zo dus discussie op gang brengt,
Op zondag 21 december 2003 16:06 schreef OcTT het volgende:[..]
Dat was fake
om later te vertellen dan het photoshop is!
quote:Je gaat toch ook geen mensen vermoorden om te protesteren tegen moord
Op zondag 21 december 2003 16:06 schreef tinkebell het volgende:[..]
júist niet GEK!
het hele eerk is júist een protest oa. hierop.
Je begrijpt er duidelijk niets van!
Bovendien zijn dit soort dingen al tig keer gedaan, orgineel is het zeker niet.
quote:Ja, daar zat dan ook mijn enige twijfel.
Op zondag 21 december 2003 16:05 schreef tinkebell het volgende:[..]
Weet ik niet,als ik bont koop is het dier ook door mensenhanden gedood.
Verder vind ik het nogal flauw om dit te doen enkel om te shockeren, tis zo makkelijk nl.
quote:ojaa?
Op zondag 21 december 2003 16:06 schreef Varr het volgende:[..]
Dat vind ik nog een betere reden dan voor kunst dood te maken, en ze een beetje op je vingers zitten te pluggen.
weet je hoeveel alternatieven zijn voor leer?
en voor vlees?
quote:Mja ik ga ook even protesteren tegen zinloos geweld door iemand op straat in elkaar te slaan en te zeggen dat het een protest is!
Op zondag 21 december 2003 16:06 schreef tinkebell het volgende:[..]
júist niet GEK!
het hele werk is júist een protest oa. hierop.
Je begrijpt er duidelijk niets van!
quote:Nee, totaal niet.
Op zondag 21 december 2003 16:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Een mooie foto is toch ook een zeker 'nut'?
quote:Waar het bont op brute wijze buit is gemaakt van het dier. Waar z'n vacht er waarschijnlijk af werd getrokken toen het beest nog leefde. Door jou vorige reacties te hebben gelezen heb ik maar een advies, laat je nakijken
Op zondag 21 december 2003 16:05 schreef tinkebell het volgende:[..]
Weet ik niet,als ik bont koop is het dier ook door mensenhanden gedood.
quote:Oh, ik vind ze wel mooi, hoor.
Op zondag 21 december 2003 16:05 schreef DirtyCutFreak het volgende:[..]
Nee want zijn NIET mooi!
quote:Volgens mij niet hoor
Op zondag 21 december 2003 16:06 schreef OcTT het volgende:[..]
Dat was fake
quote:Dat blijkt wel uit hoe snel de reacties hier verschijnen.
Op zondag 21 december 2003 16:07 schreef shmoopy het volgende:
Verder vind ik het nogal flauw om dit te doen enkel om te shockeren, tis zo makkelijk nl.
quote:
Op zondag 21 december 2003 16:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Dat blijkt wel uit hoe snel de reacties hier verschijnen.
Ik word gewoon een beetje moe van dit soort 'kunst'.
quote:Kunst heeft geen nut wil je zeggen? Muziek, films, literatuur, schilderingen, architectuur en foto's.. Al die zaken waar talloze mensen de halve wereld voor afreizen, en musea mass's mensen mee trekken... Allemaal nutteloze zooi?
Op zondag 21 december 2003 16:08 schreef Ype het volgende:[..]
Nee, totaal niet.
December 14, 2003
A Swedish-based artist who habitually kills animals for use in her work
had no intention of giving up the practice, her gallery said yesterday
after protests from animal rights defenders.
Ukraine-born Nathalia Edenmont was reported to public prosecutors
yesterday by the Swedish Veterinary Association for failing to have a
veterinarian present when killing the animals she photographs.
"Of course she's going to continue to make her art," Bjoern Wetterling,
who owns a Stockholm gallery currently exhibiting Edenmont's
photographs, told AFP.
Johan Beck-Friis, spokesman for the Veterinary Association, said however
that Edenmont was violating rules that regulated the use of animals for
public viewing.
"When animals are killed for purposes of public entertainment, a
veterinarian has to be present to ensure that the animal doesn't suffer.
(Edenmont) has used a large number of animals," he told AFP.
Wetterling, however, insisted that Edenmont had not only followed
Swedish laws on the humane slaying of animals, but that her artwork was
actually part of the overall fight for animal rights.
"Her work calls into question the hypocrisy in the debate surrounding
animal rights," he said.
"Is it better to kill animals for makeup than for creating art?" he
asked. "These people forget that art is food for the soul."
Wetterling called many of the strong reactions to the exhibit, which
portrays dead mice, rabbits and cats in different poses, "pathetic".
The photograph that has provoked the strongest reactions portrays a hand
with the head of a dead mouse stuck on each finger. Wetterling said the
work was meant to symbolise the five stars of the former Soviet Union,
which he said was responsible for the murder of Edenmont's mother when
the artist was only 14.
A picture of several dead mice all pointing in the same direction
represented the cowardice of Swedish society, where no-one dared to be
different or to speak up against the majority, he said.
"Her work is very important, (and) it is very important for her that the
animals she uses are treated well," Wetterling said. "I have tried to
get her to try to work with larger animals, like dogs."
AFP
This story was found at:
http://www.smh.com.au/articles/2003/12/13/1071125716675.html
quote:Ach, het is maar wat je kunst noemt.
Op zondag 21 december 2003 16:10 schreef shmoopy het volgende:[..]
Ik word gewoon een beetje moe van dit soort 'kunst'.
quote:Leer is de ''rest'' wat overblijft van een dier nadat de rest is gebruikt. Dieren worden echt niet speciaal afgemaakt om wat leer te krijgen hoor. Puur het stukje wat overblijft. Anders word het weggegooid, zonde. Geen alternatief nodig, behalve als iedereen vegetarier word.
Op zondag 21 december 2003 16:08 schreef tinkebell het volgende:[..]
ojaa?
weet je hoeveel alternatieven zijn voor leer?
en voor vlees?
quote:Vlees eet men al zolang wij bestaan! Leer dragen wij voor functionaliteit al zolang als het bestaat! De troep die op die foto's staat is gewoon ziek! Dieren doden om je eigen kunstzinnige gevoel te uiten is so-not-done!
Op zondag 21 december 2003 16:08 schreef tinkebell het volgende:[..]
ojaa?
weet je hoeveel alternatieven zijn voor leer?
en voor vlees?
quote:nee hoor,dat was niet het geval bij het bont wat ik heb (konijntjes en katten)
Op zondag 21 december 2003 16:08 schreef OcTT het volgende:[..]
Waar het bont op brute wijze buit is gemaakt van het dier. Waar z'n vacht er waarschijnlijk af werd getrokken toen het beest nog leefde. Door jou vorige reacties te hebben gelezen heb ik maar een advies, laat je nakijken
Ik ben een van de weinigen die de huid van een dier gebruikt en exact weet waar het vandaan komt.
Kan jij vast niet zeggen van je leren bankstel.
edit: NIET meer doen!
[Dit bericht is gewijzigd door shmoopy op 21-12-2003 16:13]
quote:Moet dat nou...
Op zondag 21 december 2003 16:12 schreef UltraBrain het volgende:
Hier tinkedel, nog wat voor je kunst collectie.
edit: url verwijderd
[Dit bericht is gewijzigd door shmoopy op 21-12-2003 16:14]
quote:Is toch ook mischien wel een soort van kunst ? ???
Op zondag 21 december 2003 16:13 schreef Varr het volgende:[..]
Moet dat nou...
hier nog wat kunst voor de TS! En ja ik snap het zeer zeker wel! Sick of mind!
quote:Ja. Nee duh!
Op zondag 21 december 2003 16:10 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Kunst heeft geen nut wil je zeggen? Muziek, films, literatuur, schilderingen, architectuur en foto's.. Al die zaken waar talloze mensen de halve wereld voor afreizen, en musea mass's mensen mee trekken... Allemaal nutteloze zooi?
Tevens kun je dit niet in dat rijtje plaatsen, want het hoeft niet. Ookal zou het mooi zijn. Dat zijn zoveel dingen, dus in die zin het nuttelozen. Vervang het door iets anders.
quote:Haal die fotos van de ts ook weg dan, want dat is gewoon walgelijk!
Op zondag 21 december 2003 16:15 schreef shmoopy het volgende:
Kunnen we nokken met die foto's nu?
quote:Vooral omdat hier een kunstlederen bankstel staat.
Op zondag 21 december 2003 16:12 schreef tinkebell het volgende:[..]
nee hoor,dat was niet het geval bij het bont wat ik heb (konijntjes en katten)
Ik ben een van de weinigen die de huid van een dier gebruikt en exact weet waar het vandaan komt.
Kan jij vast niet zeggen van je leren bankstel.
quote:Een foto van een dood kind vind ik wel even van een andere orde dan een muis op een vinger, kom op.
Op zondag 21 december 2003 16:15 schreef ill_Bill het volgende:[..]
Haal die fotos van de ts ook weg dan, want dat is gewoon walgelijk!
quote:Dat is t dus,het zijn juist geen walgelijke foto's,maar héle mooie plaatjes!
Op zondag 21 december 2003 16:15 schreef ill_Bill het volgende:[..]
Haal die fotos van de ts ook weg dan, want dat is gewoon walgelijk!
En je draait je toch ook niet om als er iemand met een leren jas voorbij loopt?
quote:Erm ik denk ook niet dat iedereen zo gecharmeerd is van de foto's van de TS...
Op zondag 21 december 2003 16:15 schreef shmoopy het volgende:
Kunnen we nokken met die foto's nu?
quote:Waarom zou het géén kunst zijn?
Op zondag 21 december 2003 16:17 schreef Daan518 het volgende:
Dit valt echt niet onder kunst. Als ik mensen op straat aftuig om een statement te maken mag dat toch ook niet... Om dit soort dingen te kunnen/willen doen moet je echt vreselijk ziek in je kop zijn.
Ik vind het niet alleen kunst,ik vind het geweldige goede kunst.
dode dieren gebruiken in kunst is trouwens iets wat al eeuwen gebeurd
(Damian Hirst)
quote:Hoogste tijd dat het stopt dus. We proberen niet voor niets een soort van beschaving na te streven. Dat werkt niet als je met dit soort shit bezig blijft.
Op zondag 21 december 2003 16:21 schreef tinkebell het volgende:[..]
Waarom zou het géén kunst zijn?
Ik vind het niet alleen kunst,ik vind het geweldige goede kunst.dode dieren gebruiken in kunst is trouwens iets wat al eeuwen gebeurd
quote:Gadverdamme.
Op zondag 21 december 2003 16:23 schreef tinkebell het volgende:
[afbeelding]
quote:Sodeflikker toch een eind op met je foto's!!!!!!
Op zondag 21 december 2003 16:23 schreef tinkebell het volgende:
[afbeelding]
Sick mind!!
Zo, ga deze nu maar editen..
quote:Ze zijn ook hoogstwaarschijnlijk voor dit plaatje in een emmer met water gestopt en onder water gehouden...
Op zondag 21 december 2003 16:23 schreef tinkebell het volgende:
[afbeelding]
quote:Is die mensenhand ook afgehakt of zit daar nog een levend mens aan vast?
Op zondag 21 december 2003 15:47 schreef tinkebell het volgende:
quote:Fucking dode beesten schattig vinden.
Op zondag 21 december 2003 16:25 schreef tinkebell het volgende:
wat nou gatverdamme? Vind dat ze er heel schattig bij liggen!
Rot toch op. .
quote:Nee hoor,dit zijn de doodgeboren poesjes van mijn eigen kat
Op zondag 21 december 2003 16:25 schreef Varr het volgende:[..]
Ze zijn ook hoogstwaarschijnlijk voor dit plaatje in een emmer met water gestopt en onder water gehouden...
quote:Okee, nu ga ik het woord ziek ook gebruiken.
Op zondag 21 december 2003 16:25 schreef tinkebell het volgende:
wat nou gatverdamme? Vind dat ze er heel schattig bij liggen!
Een 'artiest' die koppen van dode dieren op foto's vastlegt met een lelijke, vlakke belichting in een kale studio kan van mij geen waardering verwachten.
Ik vind het hoogstens overbodig en weinig smaakvol.
quote:Een normaal mens stopt die beessies in een doosje en begraaft ze...
Op zondag 21 december 2003 16:28 schreef tinkebell het volgende:[..]
Nee hoor,dit zijn de doodgeboren poesjes van mijn eigen kat
quote:ook niet waar,de meeste mensen zouden ze weggooien.
Op zondag 21 december 2003 16:29 schreef Noca het volgende:[..]
Een normaal mens stopt die beessies in een doosje en begraaft ze...
quote:Weet je wat kunst is?
Op zondag 21 december 2003 16:28 schreef tinkebell het volgende:[..]
Nee hoor,dit zijn de doodgeboren poesjes van mijn eigen kat
Hoe jij met dit topic mensen loopt te provoceren.
Ik vind dit heel goedkoop scoren van je.
quote:Dat je hiermee durft te komen....
Op zondag 21 december 2003 16:25 schreef tinkebell het volgende:
wat nou gatverdamme? Vind dat ze er heel schattig bij liggen!
Ik ben niet echt links, maar hoe meer ik lees en zie, hoe kwader ik wordt....
Sterker nog, ik kan me niet heriineren waneer ik bozer geweest ben, en ik ben best snel boos
[Dit bericht is gewijzigd door Code13 op 21-12-2003 16:30]
quote:
Op zondag 21 december 2003 16:29 schreef tinkebell het volgende:[..]
ook niet waar,de meeste mensen zouden ze weggooien.
.Waar haal je die "wijsheid" vandaan?
Het zijn allemaal Inspiratieloze achtergronden en vormen waarbij de dieren gefotografeerd zijn.
quote:Ja, right.
Op zondag 21 december 2003 16:31 schreef tinkebell het volgende:
sterker nog op veel plaatsen worden kittens verdronken en vervolgens weggegooit omdat er al genoeg katten zijn.
Volgens mij is kunst nog altijd de schoonheid ergens in zien, de Goddelijke essentie in alles zien omdat je het ook in je zelf herkend. De meeste hedendaagse kunst zijn gedrochten omdat ze een weerspiegeling zijn van de iedeeen van de "kunstenaar" en niet de essentie van iets bevatten omdat ze simpelweg hun eigen projectie zien.
Dus als je bij deze foto's warme gevoelens krijgt zegt dat meer iets over jouw gedachtenvormen, maar noem het alsjeblieft geen kunst.
quote:
Op zondag 21 december 2003 16:31 schreef UltraBrain het volgende:Volgens mij is kunst nog altijd de schoonheid ergens in zien
quote:Jij hebt zeker liever dat ze ze bij jou inleveren
Op zondag 21 december 2003 16:31 schreef tinkebell het volgende:
sterker nog op veel plaatsen worden kittens verdronken en vervolgens weggegooit omdat er al genoeg katten zijn.
nee hoor.
Ben op t moment sowieso met iets heel anders bezig,wat niet direct iets met deze diertjes te maken heeft.
[Dit bericht is gewijzigd door tinkebell op 21-12-2003 16:36]
quote:Ja, zij kan er nog iets leuks van maken.
Op zondag 21 december 2003 16:33 schreef Noca het volgende:[..]
Jij hebt zeker liever dat ze ze bij jou inleveren
TS, je loopt gewoon te trollen, doelbewust,
en je gaat blijkbaar bewust niet in op de argumenten die sommigen hier geven, maw, je bent bewust aan het shockeren.
Ow, en als ik dit niet mooi vind, dan kan ik mijn kunst-opleiding zeker ook weggooien?
Want dan heb ik het blijkbaar niet begrepen.
Ik vind de fotos niet mooi, ik vind dit soort foto's puur als kunst/,mooi niet kunnen, maar....
haar doel heeft ze wel bereikt: ergens mensen aan t denken zetten.
Zoals al werd gezegt, muizengif strooien en vlees eten wordt zonder nadenken gedaan, maar dit is meteen verschrikkelijk!
Ik heb schapenstage gelopen (helpen met aflammeren, ook daar zijn lammeren dood gegaan.
Ik heb daar fotos van gemaakt, voor in mijn verslag, het is een deel van wat je leert op zo een stage. Leven en dood.
Thuiis griezelde iedereen van de foto's.....
Maar dieren doden voor de kunst vind ik niet nodig, er zijn wel mooiere vormen van kunst.
Een foto van een levend dier bijvoorbeeld....
Dood geboren lam (was te groot/waarschijnlijk gestikt door te lange geboorte)
Pas geboren lammetje, liggend op het vlies (levend ja)
Groetjes Maaike
[Dit bericht is gewijzigd door Ferret1983 op 21-12-2003 16:50]
quote:Alsof een kunstopleiding ook maar iets zegt!
Op zondag 21 december 2003 16:36 schreef shmoopy het volgende:
Ow, en als ik dit niet mooi vind, dan kan ik mijn kunst-opleiding zeker ook weggooien?
Want dan heb ik het blijkbaar niet begrepen.
Het blijft een van de meest kansloze opleidingen.
Hoest in Tilburg ?
quote:Iedereen heeft nu een epilepsie-aanval van die poster.
Op zondag 21 december 2003 17:05 schreef Ferret1983 het volgende:
En toen liep het stil...
quote:DE manier om zo iemand te laten zwijgen is niet meer reageren...
Op zondag 21 december 2003 17:05 schreef Ferret1983 het volgende:
En toen liep het stil...
quote:Het is opeens stil
Op zondag 21 december 2003 17:23 schreef Meneer_Aart het volgende:
Amusant om te zien hoe dit topic zich ontwikkelt.
Op usenet begint de discussie ook, mevrouw Ukraine gaat zware tijden tegemoet
Het is moeilijk om uit te leggen wat kunst is en wat niet, kunst is iig niet één mening, om die reden kan ik simpelweg niet bepalen of dit onder het hokje kunst van of niet. Wt mij betreft wel, want in weze is bijna alles een soort van kunst, maargoed daar hebben we dan nog weinig aan.
Alleen de foto van de muizen en die eieren vond ik redelijk geslaagd, er gebeurd iets, het verhaal is nog lang niet af, bovendien lijkt het (ookal weet men beter) in eerste instantie op een doodnormale gebeurtenis die bij twee keer kijken niet blijkt te kunnen, maar het beeld verteld voor m'n gevoel veel meer dan de rest bij elkaar. Het doet me allemaal verder vrij weinig.
quote:waarom? anders ga je mij mailen wat je in mijn fotoboek hebt gepost?
Op zondag 21 december 2003 17:15 schreef Code13 het volgende:
Misschien is het handig als TS haar Fotoboek aanpast, haar adres staat erin...
quote:Gerzien de discussie hier, het feit dat dit topic nog veel views zal krijgen, het feit dat de mevrouw uit de Ukraine overal vanalles los zal maken, kan je dus beter niet zo open en bloot je gegevens blootgeven.
Op zondag 21 december 2003 17:40 schreef tinkebell het volgende:[..]
waarom? anders ga je mij mailen wat je in mijn fotoboek hebt gepost?
Just a tip.
Ik heb al mail gestuurd naar Dwars!, met deze link.
Dat je het weet.
quote:Ideale mannier om een discussie kapot te maken, lul
Op zondag 21 december 2003 17:43 schreef Code13 het volgende:[..]
Gerzien de discussie hier, het feit dat dit topic nog veel views zal krijgen, het feit dat de mevrouw uit de Ukraine overal vanalles los zal maken, kan je dus beter niet zo open en bloot je gegevens blootgeven.
Just a tip.
Ik heb al mail gestuurd naar Dwars!, met deze link.
Dat je het weet.
quote:Alstu, ga toch lekker NAZI shit verkopen
Op zondag 21 december 2003 17:46 schreef _The_General_ het volgende:[..]
Ideale mannier om een discussie kapot te maken, lul
quote:Is Dwars een dierenrechten-iets ofzo?
Op zondag 21 december 2003 17:43 schreef Code13 het volgende:
Ik heb al mail gestuurd naar Dwars!, met deze link.
Dat je het weet.
And if so, wat gaan die doen dan?
Ze maakt dingen van dieren die al dood zijn toch, wat kunnen ze daar nou op tegen hebben?
quote:
Op zondag 21 december 2003 17:46 schreef Code13 het volgende:[..]
Alstu, ga toch lekker NAZI shit verkopen
ga eerst eens een opleiding afmaken linkse klaploper,
en nu weer ontopic, kunst of niet? zonder te flamen en mensen persoonlijk aan te vallen
quote:De voorzitter is net uit zijn functie ontheven ivm met wat extreme uitspraken, echt een radicaal clubje.
Op zondag 21 december 2003 17:47 schreef shmoopy het volgende:[..]
Is Dwars een dierenrechten-iets ofzo?
And if so, wat gaan die doen dan?
Ze maakt dingen van dieren die al dood zijn toch, wat kunnen ze daar nou op tegen hebben?
Waar ik met dit soort topics opeens het bestaansrecht snap.
quote:Jammer dat je geen antwoord op mijn vraag geeft.
Op zondag 21 december 2003 17:49 schreef Code13 het volgende:[..]
De voorzitter is net uit zijn functie ontheven ivm met wat extreme uitspraken, echt een radicaal clubje.
Waar ik met dit soort topics opeens het bestaansrecht snap.
quote:Wow, wat een argument!
Op zondag 21 december 2003 17:46 schreef Code13 het volgende:[..]
Alstu, ga toch lekker NAZI shit verkopen
.quote:Ze maakt geen "dingen" van dode dieren, ze worden ervoor doodgemaakt.
Op zondag 21 december 2003 17:47 schreef shmoopy het volgende:[..]
Is Dwars een dierenrechten-iets ofzo?
And if so, wat gaan die doen dan?
Ze maakt dingen van dieren die al dood zijn toch, wat kunnen ze daar nou op tegen hebben?
Dat is heel wat anders.
Hoe komt ze aan die dieren ?
Ophalen bij het asiel ?
Of gewoon van de straat ?
[Dit bericht is gewijzigd door Code13 op 21-12-2003 17:51]
Ik vind het werk van Nathalia geweeldig en veel mensen met mij.
quote:Nee, dat is die andere kunstenares.
Op zondag 21 december 2003 17:50 schreef Code13 het volgende:[..]
Ze maakt geen "dingen" van dode dieren, ze worden ervoor doodgemaakt.
Dat is heel wat anders.
quote:Ik vond het ook goed gevonden
Op zondag 21 december 2003 17:50 schreef SuperUli het volgende:[..]
Wow, wat een argument!
, kijk ik ben geen voorstander voor het nutteloos doden voor dieren, ik meende zelfs nog in mijn eerste reacties in dit topic dat het om fotoshop werk ging,maar om ts dan direct persoonlijk te bedreigen in fotoboek en in dit topic en aan te geven bij een of ander obscure stichting vind ik erg ver gaan en een perfecte mannier om een discussie compleet kapot te maken!
quote:Ik had het over de topicstarter, die maakt gebruik van dieren die al dood zijn.
Op zondag 21 december 2003 17:50 schreef Code13 het volgende:[..]
Ze maakt geen "dingen" van dode dieren, ze worden ervoor doodgemaakt.
Dat is heel wat anders.Hoe komt ze aan die dieren ?
Ophalen bij het asiel ?
Of gewoon van de straat ?
quote:Tot nog toe wel, wellicht heeft ze door deze madam nieuwe inspiratie opgedaan en is iemand in haar woonomgeving binnekort een kat kwijt die opeens opduikt op een expositie.
Op zondag 21 december 2003 17:52 schreef shmoopy het volgende:[..]
Ik had het over de topicstarter, die maakt gebruik van dieren die al dood zijn.
En Dwars kan je hier vinden :
http://www.dwars.org
Daarom graag weer terug naar de oorspronkelijke discussie, met respect voor elkaars standpunten svp.
Stelletje hypocrieten.
Deze week was er een geweeeldig stukje tv op six-pack.
Een meisje wat zelf haarfazant (of andere vogel,weet niet meer wat het was) moest slachten,pukken,ontdoen van ingewanden,klaarmaken en opeten.
Daarna werd ze vegetarisch.
quote:Pfff.. Ga ergens anders mensen bij voorbaat al beschuldigen van dat soort idiote dingen.
Op zondag 21 december 2003 17:54 schreef Code13 het volgende:
Tot nog toe wel, wellicht heeft ze door deze madam nieuwe inspiratie opgedaan en is iemand in haar woonomgeving binnekort een kat kwijt die opeens opduikt op een expositie.
Dit soort infantiel geschreeuw draagt niet echt bij tot een zinnige discussie hierover.
quote:Dat heb ik nooit gezegd, ik heb wel gezien dat je die zooi aanbood,
Op zondag 21 december 2003 17:55 schreef _The_General_ het volgende:
Verder vind ik het uitmaken van mij voor nazi erg ver gaan, waar had ik die lijst met mail adressen van admins ook alweer
en dat de FA's daar ook niet van gecharmeerd waren
quote:Jezus muts, daar gaat het niet om. Het mooi vinden van een paar dooie dieren op een plankie, dan heb je toch een rare kortsluiting in je kwabben.
Op zondag 21 december 2003 17:56 schreef tinkebell het volgende:
Mensen die trouwens over de zeik gaan van dit soort kunst vind ik kortzichtig. Ga je dan bezighouden met de manier waarop koeien hier massaal gedood worden voor de slacht ofzo ipv van je druk maken over een paar huisdiertjes in een kunstwerk.
Stelletje hypocrieten.
quote:Geen zooi, geen nazi spul maar Historische items van museum kwaliteit, als je eens goed leest zul je zien dat de fa's en mod's er later geen problemen mee hadden, verder namen veel users het voor me op,
Op zondag 21 december 2003 17:57 schreef Code13 het volgende:[..]
Dat heb ik nooit gezegd, ik heb wel gezien dat je die zooi aanbood,
en dat de FA's daar ook niet van gecharmeerd waren
en nu weer ontopic
quote:ja hoor,vást
Op zondag 21 december 2003 17:54 schreef Code13 het volgende:[..]
Tot nog toe wel, wellicht heeft ze door deze madam nieuwe inspiratie opgedaan en is iemand in haar woonomgeving binnekort een kat kwijt die opeens opduikt op een expositie.
En Dwars kan je hier vinden :
http://www.dwars.org
Nou,ik zal je iets heeel schokkends vertellen.
Heb gisteren nog een vis ontdaan van ingewanden en kop,waarna gebakken en opgegeten.
quote:Snap dan tenminste wat hypocrisie inhoudt
Op zondag 21 december 2003 17:56 schreef tinkebell het volgende:
Mensen die trouwens over de zeik gaan van dit soort kunst vind ik kortzichtig. Ga je dan bezighouden met de manier waarop koeien hier massaal gedood worden voor de slacht ofzo ipv van je druk maken over een paar huisdiertjes in een kunstwerk.
Stelletje hypocrieten.
Deze week was er een geweeeldig stukje tv op six-pack.
Een meisje wat zelf haarfazant (of andere vogel,weet niet meer wat het was) moest slachten,pukken,ontdoen van ingewanden,klaarmaken en opeten.
Daarna werd ze vegetarisch.
quote:weet je hoeveel mensen in nederland een opgezet dier in huis hebben staan?
Op zondag 21 december 2003 17:58 schreef gelly het volgende:[..]
Jezus muts, daar gaat het niet om. Het mooi vinden van een paar dooie dieren op een plankie, dan heb je toch een rare kortsluiting in je kwabben.
quote:Het lijkt me duidelijk dat ik walg van dit soort kunst.
Op zondag 21 december 2003 17:57 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Pfff.. Ga ergens anders mensen bij voorbaat al beschuldigen van dat soort idiote dingen.
Dit soort infantiel geschreeuw draagt niet echt bij tot een zinnige discussie hierover.
Hoe is hier in hemelsnaam nou een zinnige discussie over te voeren ?
Het is gewoon misbruik maken van (eens) levende wezens die onder mom van kunst publiciteit pakken.
Net als die Duitser die die man opeet.
Het is gewoon ZIEK.
Ik zal me niet meer melden in dit topic.
Doei
[Dit bericht is gewijzigd door Code13 op 21-12-2003 18:02]
quote:Het is overigens iets wat al eeuwen gebeurt,opzetten van dieren en verwerken in kunst, een hermelijne mantel met de kop van het dier er nog aan is ook het zelfde
Op zondag 21 december 2003 17:58 schreef gelly het volgende:[..]
Jezus muts, daar gaat het niet om. Het mooi vinden van een paar dooie dieren op een plankie, dan heb je toch een rare kortsluiting in je kwabben.
quote:smakkelijk, wel geen vlees he meid
Op zondag 21 december 2003 17:59 schreef shmoopy het volgende:
Gurgeh, ik ga eten koken, enjoy.
quote:Dat is *niet* hetzelfde als een muizenkop op een vinger of een kattenkop op een kegel. Dat is gewoon onsmakelijk. Als je dat *mooi* vindt dan spoor je idd niet. Dat je het *waardeert* als kunstvorm kan ik nog inkomen.
Op zondag 21 december 2003 18:00 schreef tinkebell het volgende:[..]
weet je hoeveel mensen in nederland een opgezet dier in huis hebben staan?
quote:wat is het wezenlijke verschil?
Op zondag 21 december 2003 18:02 schreef gelly het volgende:[..]
Dat is *niet* hetzelfde als een muizenkop op een vinger of een kattenkop op een kegel. Dat is gewoon onsmakelijk. Als je dat *mooi* vindt dan spoor je idd niet. Dat je het *waardeert* als kunstvorm kan ik nog inkomen.
En kan de combinatie ook?
quote:Het tijgerkleedje voor de haard. Het gewei boven de deur....
Op zondag 21 december 2003 18:00 schreef _The_General_ het volgende:[..]
Het is overigens iets wat al eeuwen gebeurt,opzetten van dieren en verwerken in kunst, een hermelijne mantel met de kop van het dier er nog aan is ook het zelfde
quote:wat niet wilt zeggen dat het goed of juist fout is maar ik wil alleen aangeven dat het niet nieuw is, alleen de items waarop het hier word neergezet, zoals die kegel zijn nieuw
Op zondag 21 december 2003 18:03 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Het tijgerkleedje voor de haard. Het gewei boven de deur....
quote:Die zijn al dood, en worden daar niet voor doodgemaakt.
Op zondag 21 december 2003 18:00 schreef tinkebell het volgende:[..]
weet je hoeveel mensen in nederland een opgezet dier in huis hebben staan?
Volgens mij kick je ook alleen maar op de walgende replies, de topictitel alleen al "Dit vind ik écht súper!".
quote:Dat opgezette dieren als aandenken herinneren aan een dier dat is overleden. Of dat gebruikt word als studieobject.
Op zondag 21 december 2003 18:03 schreef tinkebell het volgende:wat is het wezenlijke verschil?
En kan de combinatie ook?
Er word niet een deel van het dier misbruikt als kunstvoorwerp.
En ja,ik vind het werk van Nathalia echt geweldig.
Haar ideeën komen overeen met mijn ideeën over mensen,dieren,hypocrietie en haar manier van werken vind ik subliem.
quote:"
Op zondag 21 december 2003 18:09 schreef tinkebell het volgende:
ja hoor,wie zegt dat die dieren daar nooit voor worden doodgemaakt?
Maar mamma, zij doen het misschien ook, waarom mag ik het niet "Jij verheerlijkt het respectloos in stukken snijden van beesten, zou jij het leuk vinden als jouw hoofd na je dood op een pilaar word gezet?
quote:Het is wellicht kortzichtiger om jouw wereldvisie boven een andere te stellen (waarbij ik geenzins waarderelativisme wil impliceren). Voordat jij dubbele moralen aan de kaak wil stellen, is het wellicht wenselijk om de ethische kunstenaarsuperioriteit die je uitdraagt in te ruilen voor een wat terughoudender houding. Je bereikt nu echt het tegenovergestelde van wat je beoogt. Mensen voelen afkeer voor de hier getoonde foto's niet alleen omdat ze handelen vanuit hun zogenaamde dubbele moraal, maar ook omdat ze reageren op jouw dubbele moraal. Niets is zo vreselijk als het product van zelfverheerlijking van een kunstenaar te zien ten koste van een levend ding. Er bestaat niet zoiets als een volledig onpartijdige 'gatekeeper' die met de spiegel van de kunst de mensen laat zien wat ze (niet) willen zien. Jij schijnt te vergeten dat jij zelf ook deel uitmaakt van datgene wat je maakt in naam van de kunst. Bij jouw kunst (en die van de dodemuizenmevrouw) krijg ik het pijnlijke gevoel dat je vooral een bepaald wereldbeeld wil opdringen. Het is een subtiele stap van is naar ought. Je pretendeert enkel als aanwijzer te fungeren, als iemand die een dubbele moraal aankaart, maar daaraan ten grondslag ligt een wereldbeeld dat zichzelf op een nogal wrange, egocentrische manier boven het andere wil stellen.
Op zondag 21 december 2003 17:56 schreef tinkebell het volgende:
Mensen die trouwens over de zeik gaan van dit soort kunst vind ik kortzichtig. Ga je dan bezighouden met de manier waarop koeien hier massaal gedood worden voor de slacht ofzo ipv van je druk maken over een paar huisdiertjes in een kunstwerk.
Stelletje hypocrieten.
[Dit bericht is gewijzigd door zodiakk op 21-12-2003 18:17]
quote:dat is natuurlijk lang niet altijd het geval,want veel mensen vinden het gewoon mooi zo'n opgezette vogel aan de muur (oid)
Op zondag 21 december 2003 18:08 schreef calvobbes het volgende:[..]
Dat opgezette dieren als aandenken herinneren aan een dier dat is overleden. Of dat gebruikt word als studieobject.
Er word niet een deel van het dier misbruikt als kunstvoorwerp.
Daarnaast ik heb die poesjes in dat hartje ingeharst als aandenken aan het eerste nestje van mijn ondertussen overleden zeer dierbare kat,dus in dat geval geen verschil met wat jij beweerd wat opgezette dieren wel zijn.
Ik gebruik daarintegen zelf ook opgezette dieren die niet als herrinnering of als studieobject zijn opgezet
quote:En je hakt die dieren ook aan stukken.
Op zondag 21 december 2003 18:16 schreef tinkebell het volgende:
Ik gebruik daarintegen zelf ook opgezette dieren die niet als herrinnering of als studieobject zijn opgezet
Zou jij het leuk vinden als je na je dood zo word behandeld?
Ook is het nogal triest om mensen op hun opleiding af te gaan kraken, want waarom zou een kunstopleiding niet tellen? Volgens mij ben jij zon kansloos persoon dat uit zon opleiding getrapt is, omdat je alles op je eigen geweldige manier moet doen. Als ik jou was zou ik eens beginnen met rekening houden met andere mensen, zoals je dat zo te zien ook ze vreselijk goed met dieren kunt.
[Dit bericht is gewijzigd door Daan518 op 21-12-2003 18:19]
quote:Hallo, geef nou eens antwoord op mijn vraag of je zelf zo behandeld wilt worden na je dood.
Op zondag 21 december 2003 18:18 schreef tinkebell het volgende:
nee hoor,die hak ik niet aan stukken;die koop ik gewoon op marktplaats zoals zo velen dat doen.
quote:er is hier niemand die hier iemand anders nadoet hoor,ik kwam het werk van Nathalia vandaag ook voor het eerst tegen en was blij verrast door de kwaliteit van het werk
Op zondag 21 december 2003 18:18 schreef Daan518 het volgende:
Dit is echt zwaar zinloos. Als tinkebel nou eens werkelijk inhoudelijk zou reageren, in plaats van te roepen dat dat het zo mooi is. Volgens mij doet ze dit gewoon om even te rellen, en verder vind ik het vrij kansloos om werk van een andere kunstenaar na te gaan maken (zeker als het origineel het namaken niet eens waard is).Ook is het nogal triest om mensen op hun opleiding af te gaan kraken, want waarom zou een kunstopleiding niet tellen? Volgens mij ben jij zon kansloos persoon dat uit zon opleiding getrapt is, omdat je alles op je eigen geweldige manier moet doen. Als ik jou was zou ik eens beginnen met rekening houden met andere mensen, zoals je dat zo te zien ook ze vreselijk goed met dieren kunt.
kunstopleidingen zijn kansloos en ja ik heb zelf ook diverse kunstopleidingen gedaan en volg sinds kort weer een kunstopleiding aan het Sandberginstituut in amsterdam (mocht het je iets zeggen)
kunstopleidingen zijn kansloos omdat je feitelijk niks aan je papiertje hebt en je papiertje niks zegt over je kwaliteiten.
quote:Waarom ben je dan zo blij met je gedeelde tweede plaats?
Op zondag 21 december 2003 18:22 schreef tinkebell het volgende:... en je papiertje niks zegt over je kwaliteiten.
quote:ja hoor,dat wil ik wel.
Op zondag 21 december 2003 18:19 schreef calvobbes het volgende:[..]
Hallo, geef nou eens antwoord op mijn vraag of je zelf zo behandeld wilt worden na je dood.
nu blij?
alsof het er ook maar iets mee te maken heeft.
Een koe vraagt er toch ook niet om een bankstel te worden?
quote:pffff. weer een non-antwoord binnen. ga je echt nog wat melden, of blijf je roepen dat dieren vermoorden voor kunst geweldig is....
Op zondag 21 december 2003 18:22 schreef tinkebell het volgende:[..]
er is hier niemand die hier iemand anders nadoet hoor,ik kwam het werk van Nathalia vandaag ook voor het eerst tegen en was blij verrast door de kwaliteit van het werk
kunstopleidingen zijn kansloos en ja ik heb zelf ook diverse kunstopleidingen gedaan en volg sinds kort weer een kunstopleiding aan het Sandberginstituut in amsterdam (mocht het je iets zeggen)
kunstopleidingen zijn kansloos omdat je feitelijk niks aan je papiertje hebt en je papiertje niks zegt over je kwaliteiten.
quote:om de contacten die ik daardoor heb opgedaan. en de bekendheid die ik daarmee verkreeg.
Op zondag 21 december 2003 18:23 schreef calvobbes het volgende:[..]
Waarom ben je dan zo blij met je gedeelde tweede plaats?
thats all.
quote:contacten met andere geesteszieke personen, of wat?
Op zondag 21 december 2003 18:24 schreef tinkebell het volgende:[..]
om de contacten die ik daardoor heb opgedaan. en de bekendheid die ik daarmee verkreeg.
thats all.
quote:wat is dan het verschil....
Op zondag 21 december 2003 18:26 schreef tinkebell het volgende:
ow,en dieren vermoorden voor kunst is zeker niet per definitie geweldig,maar wat Nathalia doet is dat wel.
quote:'
Op zondag 21 december 2003 18:23 schreef tinkebell het volgende:ja hoor,dat wil ik wel.
nu blij?
Dat is geen antwoord
quote:Jawel.
alsof het er ook maar iets mee te maken heeft.
quote:Nee idd. En die is er waarschijnlijk ook niet blij mee.
Een koe vraagt er toch ook niet om een bankstel te worden?
quote:En die contacten doe je niet op bij een kunstacademie als je daarmee een tentoonstelling verzorgd of ergens anders kijkt?
Op zondag 21 december 2003 18:24 schreef tinkebell het volgende:om de contacten die ik daardoor heb opgedaan. en de bekendheid die ik daarmee verkreeg.
Je lult maar wat uit je nek....
quote:ik vraag me echt af of jij normaal antwoord kunt geven....
Op zondag 21 december 2003 18:27 schreef tinkebell het volgende:
wat denk je zelf?
quote:hahahahaha
Op zondag 21 december 2003 18:27 schreef calvobbes het volgende:[..]
En die contacten doe je niet op bij een kunstacademie als je daarmee een tentoonstelling verzorgd of ergens anders kijkt?
Je lult maar wat uit je nek....
oh God,
damnn,.je hebt écht geen idee!
sorrie hoor,maar nu moet ik even lachen en huilen tegelijk bwoehahahaha!
quote:en nietszeggender.
Op zondag 21 december 2003 18:30 schreef Daan518 het volgende:
en de antwoorden worden maar mooier...
Tinkebell. Ga maar lekker door met je leven.
Ik hoop dat ze jouw kop eens op een leuke pilaar plakken als je dood bent.
quote:Ok, ik zal de boel even wat kernachtiger formuleren, aangezien mijn verhaal volstrekt genegeerd wordt: Is het zo dat als men iets in naam van 'De Kunst' maakt het geoorloofd is om eigen moraal en verantwoordelijkheid opzij te schuiven? Is handelen in naam van de kunst een waardevrije handeling? Het lijkt me handiger om de discussie op deze manier wat breder te trekken dan de discussie te laten draaien om de vraag of je dieren mag doden/gebruiken om een punt te maken.
Op zondag 21 december 2003 18:14 schreef zodiakk het volgende:[..]
Het is wellicht kortzichtiger om jouw wereldvisie boven een andere te stellen (waarbij ik geenzins waarderelativisme wil impliceren). Voordat jij dubbele moralen aan de kaak wil stellen, is het wellicht wenselijk om de ethische kunstenaarsuperioriteit die je uitdraagt in te ruilen voor een wat terughoudender houding. Je bereikt nu echt het tegenovergestelde van wat je beoogt. Mensen voelen afkeer voor de hier getoonde foto's niet alleen omdat ze handelen vanuit hun zogenaamde dubbele moraal, maar ook omdat ze reageren op jouw dubbele moraal. Niets is zo vreselijk als het product van zelfverheerlijking van een kunstenaar te zien ten koste van een levend ding. Er bestaat niet zoiets als een volledig onpartijdige 'gatekeeper' die met de spiegel van de kunst de mensen laat zien wat ze (niet) willen zien. Jij schijnt te vergeten dat jij zelf ook deel uitmaakt van datgene wat je maakt in naam van de kunst. Bij jouw kunst (en die van de dodemuizenmevrouw) krijg ik het pijnlijke gevoel dat je vooral een bepaald wereldbeeld wil opdringen. Het is een subtiele stap van is naar ought. Je pretendeert enkel als aanwijzer te fungeren, als iemand die een dubbele moraal aankaart, maar daaraan ten grondslag ligt een wereldbeeld dat zichzelf op een nogal wrange, egocentrische manier boven het andere wil stellen.
quote:correctie: afmaken en daarna op een leuke pilaar plakken
Op zondag 21 december 2003 18:31 schreef calvobbes het volgende:[..]
en nietszeggender.
Ik hoop dat ze jouw kop eens op een leuke pilaar plakken als je dood bent.
quote:ja,in de praktijk blijkt wel dat het zo werkt.
Op zondag 21 december 2003 18:32 schreef zodiakk het volgende:[..]
Ok, ik zal de boel even wat kernachtiger formuleren, aangezien mijn verhaal volstrekt genegeerd wordt: Is het zo dat als men iets in naam van 'De Kunst' maakt het geoorloofd is om eigen moraal en verantwoordelijkheid opzij te schuiven? Is handelen in naam van de kunst een waardevrije handeling? Het lijkt me handiger om de discussie op deze manier wat breder te trekken dan de discussie te laten draaien om de vraag of je dieren mag doden/gebruiken om een punt te maken.
Hier gaan mensen stijgeren van een paar muisjes als vingerpoppetjes,maar een paar jaar geleden was er binnen de kunstgroep fuck-off in china een kunstenaar die op een mortuarium een baby kocht en deze als performance kookte en opat.
De wet is daarna veranderd en nu mag je geen babies meer kopen op het mortuarium.
quote:en nu is dus de vraag wat je hiermee wilt zeggen? wat voor fantastisch heeft die kunstenaar hiermee bereikt? dat die wet verandert werd, zodat zieke kunstenaars geen babies meer kunnen opeten?
Op zondag 21 december 2003 18:35 schreef tinkebell het volgende:[..]
ja,in de praktijk blijkt wel dat het zo werkt.
Hier gaan mensen stijgeren van een paar muisjes als vingerpoppetjes,maar een paar jaar geleden was er binnen de kunstgroep fuck-off in china een kunstenaar die op een mortuarium een baby kocht en deze als performance kookte en opat.
De wet is daarna veranderd en nu mag je geen babies meer kopen op het mortuarium.
quote:Zeggen dat iets in de praktijk zo werkt zegt niets over de ethische acceptabelheid ervan, dus je geeft geen antwoord op de vragen die ik stel. Wil je trouwens nog reageren op mijn oorspronkelijke verhaal?
Op zondag 21 december 2003 18:35 schreef tinkebell het volgende:[..]
ja,in de praktijk blijkt wel dat het zo werkt.
Hier gaan mensen stijgeren van een paar muisjes als vingerpoppetjes,maar een paar jaar geleden was er binnen de kunstgroep fuck-off in china een kunstenaar die op een mortuarium een baby kocht en deze als performance kookte en opat.
De wet is daarna veranderd en nu mag je geen babies meer kopen op het mortuarium.
quote:Geniale statement. Je kunt natuurlijk zoiets ook gewoon aankaarten ipv. meteen maar zo raar eigenzinnig te moeten wezen.
Op zondag 21 december 2003 18:35 schreef tinkebell het volgende:[..]
ja,in de praktijk blijkt wel dat het zo werkt.
Hier gaan mensen stijgeren van een paar muisjes als vingerpoppetjes,maar een paar jaar geleden was er binnen de kunstgroep fuck-off in china een kunstenaar die op een mortuarium een baby kocht en deze als performance kookte en opat.
De wet is daarna veranderd en nu mag je geen babies meer kopen op het mortuarium.
Maar hier heb je het: je bent een unieke persoonlijkheid Tinkebell. Hetgeen je nastreeft. Jammer dat je je leven op zo'n meest debiele manier moest inrichten, maargoed, ieder zijn/haar meug. Of wacht! Het gaat hier niet alleen om jouw leven....
quote:Ik betwijfel of dat verhaaltje waar is, maar daar zouden we alleen nog maar erger van walgen, maar dit maakt dat andere echt niet goed.
Op zondag 21 december 2003 18:35 schreef tinkebell het volgende:[..]
ja,in de praktijk blijkt wel dat het zo werkt.
Hier gaan mensen stijgeren van een paar muisjes als vingerpoppetjes,maar een paar jaar geleden was er binnen de kunstgroep fuck-off in china een kunstenaar die op een mortuarium een baby kocht en deze als performance kookte en opat.
De wet is daarna veranderd en nu mag je geen babies meer kopen op het mortuarium.
Ik vind kunst normaal al onzin, maar dit vind ik helemaal niks.
quote:Nee, hoor, ik stond op het punt om de
Op zondag 21 december 2003 18:32 schreef zodiakk het volgende:Ok, ik zal de boel even wat kernachtiger formuleren, aangezien mijn verhaal volstrekt genegeerd wordt
smiley te gebruiken,verpest het nou niet!
En ts, wat je doet is appels met peren vergelijken,
en dat is jammer, want op zich is dit een heel interessante discussie.
[Dit bericht is gewijzigd door shmoopy op 21-12-2003 18:39]
quote:Ja, und?
Op zondag 21 december 2003 18:35 schreef tinkebell het volgende:[..]
ja,in de praktijk blijkt wel dat het zo werkt.
Hier gaan mensen stijgeren van een paar muisjes als vingerpoppetjes,maar een paar jaar geleden was er binnen de kunstgroep fuck-off in china een kunstenaar die op een mortuarium een baby kocht en deze als performance kookte en opat.
Wat wil je daarmee nou zeggen?
quote:dat is dus t punt.... wordt deze man nou aanbeden door de sekte van tinkebel of wat?
Op zondag 21 december 2003 18:40 schreef shmoopy het volgende:[..]
Ja, und?
Wat wil je daarmee nou zeggen?
Dat zou kunnen,daar ik niet terughoudend ben en mijn aanwezigheid deel uitmaakt van mijn werk,maar om dat uit te leggen zou ik dieper op mijn werk in het algemeen in moeten gaan en wanneer dit wenselijk is zou je daarvoor een afspraak met mij over kunnen maken.
Je bereikt nu echt het tegenovergestelde van wat je beoogt. Mensen voelen afkeer voor de hier getoonde foto's niet alleen omdat ze handelen vanuit hun zogenaamde dubbele moraal, maar ook omdat ze reageren op jouw dubbele moraal.
Dat is juist mijn bedoeling.
Niets is zo vreselijk als het product van zelfverheerlijking van een kunstenaar te zien ten koste van een levend ding. Er bestaat niet zoiets als een volledig onpartijdige 'gatekeeper' die met de spiegel van de kunst de mensen laat zien wat ze (niet) willen zien.
ik geloof niet dat het hier om zelfverheerlijking van de kunstenaar gaat.
Jij schijnt te vergeten dat jij zelf ook deel uitmaakt van datgene wat je maakt in naam van de kunst.
Nee hoor,absoluut niet zelfs!
Bij jouw kunst (en die van de dodemuizenmevrouw) krijg ik het pijnlijke gevoel dat je vooral een bepaald wereldbeeld wil opdringen. Het is een subtiele stap van is naar ought. Je pretendeert enkel als aanwijzer te fungeren, als iemand die een dubbele moraal aankaart, maar daaraan ten grondslag ligt een wereldbeeld dat zichzelf op een nogal wrange, egocentrische manier boven het andere wil stellen.
ik zie het als iemand die een discussie op gang brengt en dat vind ik heel goed,dat is wat ik zelf ook doe met mijn werk.
[/quote]
Het is gewoon ordinaire aandachttrekkerij. Als het een morele grond had liep je niet zo te koop met je "werk".
quote:Iets onder de noemer kunst zetten is voor veel mensen gewoon een vrijwaring om maatschappelijk niet gewenste dingen onder de mensen te brengen.
Op zondag 21 december 2003 18:32 schreef zodiakk het volgende:[..]
Ok, ik zal de boel even wat kernachtiger formuleren, aangezien mijn verhaal volstrekt genegeerd wordt: Is het zo dat als men iets in naam van 'De Kunst' maakt het geoorloofd is om eigen moraal en verantwoordelijkheid opzij te schuiven? Is handelen in naam van de kunst een waardevrije handeling? Het lijkt me handiger om de discussie op deze manier wat breder te trekken dan de discussie te laten draaien om de vraag of je dieren mag doden/gebruiken om een punt te maken.
quote:Als je een goede discussie wilt voeren moet je ook wel fatsoenlijk op de discussie reageren, en dus niet vragen ontwijken die je niet wilt beantwoorden.
Op zondag 21 december 2003 18:43 schreef tinkebell het volgende:ik zie het als iemand die een discussie op gang brengt en dat vind ik heel goed,dat is wat ik zelf ook doe met mijn werk.
quote:Scheid eens uit met schelden
Op zondag 21 december 2003 18:26 schreef Daan518 het volgende:[..]
contacten met andere geesteszieke personen, of wat?
.quote:Ik zie niet in waarom deze discussie niet hier gevoerd zou kunnen worden.
Op zondag 21 december 2003 18:43 schreef tinkebell het volgende:
Dat zou kunnen, daar ik niet terughoudend ben en mijn aanwezigheid deel uitmaakt van mijn werk,maar om dat uit te leggen zou ik dieper op mijn werk in het algemeen in moeten gaan en wanneer dit wenselijk is zou je daarvoor een afspraak met mij over kunnen maken.
quote:Jij 'offert' jezelf op voor de kunst, door je eigen verantwoordelijkheid en principes opzij te zetten? Vind jij 'Kunst' dan een rechtvaardiging om je eigen individuele principes te verloochenen? Zoja, met welk recht denk jij dit te kunnen doen?
Dat is juist mijn bedoeling.
quote:Dat denk ik juist wel, juist omdat je zelf zegt dat jij deel uit maakt van je kunstuitingen. Waarom noem je het dan kunst en geen persoonlijke uiting van je eigen normen en waarden?
ik geloof niet dat het hier om zelfverheerlijking van de kunstenaar gaat.
quote:Maar waarom gebruik je het begrip 'kunst' om dat te doen? Is het op gang brengen van discussies kunst? In welk opzicht is de wijze waarop jij discussie op gang probeert te brengen kunstzinnig?
ik zie het als iemand die een discussie op gang brengt en dat vind ik heel goed,dat is wat ik zelf ook doe met mijn werk.
Even een huishoudelijk mededeling: het is wellicht handig als jij je reacties (ivm quoten) wat mooier inkleedt met quote-tags.
[Dit bericht is gewijzigd door zodiakk op 21-12-2003 18:51]
Je wil een discussie op gang brengen en reageert vervolgens gewoon NIET op valide argumenten, en komt in sommige gevallen met volslagen idiote redenaties waar niet op in te gaan valt.
En omdat jij een visje hebt gefileerd deug jij wel en wij niet.
Jammer dat je je eigen beperkingen niet inziet wb het bespreekbaar maken van iets dat jou blijkbaar zo aan het hart gaat.
quote:Wat is daar schelden aan ?
Op zondag 21 december 2003 18:48 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Scheid eens uit met schelden
Deze Nathalia Edenmont heeft haar nieuwe inzichten verleend.
Daar gaat ze wellicht mee aan het "werk".
Dat valt onder geestesziek.
Nathalia Edenmont zal er ook veel problemen mee krijgen, samen met een hoop publiciteit natuurlijk.
quote:
Op zondag 21 december 2003 18:50 schreef shmoopy het volgende:
Tegen zoveel domheid en gebrek aan zelfkritiek kan ik niet op.
quote:Tevens heeft ze jou al te pakken met je roze kleurtje.
Op zondag 21 december 2003 18:48 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Scheid eens uit met schelden
Je heult met de vijand.
quote:Tis wel best.
Op zondag 21 december 2003 18:54 schreef Ype het volgende:Tevens heeft ze jou al te pakken met je roze kleurtje.
Je heult met de vijand.
Ik laat me niet voor hypocriet uitmaken door iemand die er blijkbaar geen hol van snapt.
quote:Andere standpunten afdoen met "geestesziek" of erger heeft weinig te maken met een discussie over het al dan niet acceptabel of toelaatbaar zijn daarvan. Het is een makkelijke uitweg, om je eigen standpunten tot 'gezond' te verklaren, en al het andere af te wijzen zonder verdere argumentatie.
Op zondag 21 december 2003 18:52 schreef Code13 het volgende:[..]
Wat is daar schelden aan ?
Deze Nathalia Edenmont heeft haar nieuwe inzichten verleend.
Daar gaat ze wellicht mee aan het "werk".Dat valt onder geestesziek.
Nathalia Edenmont zal er ook veel problemen mee krijgen, samen met een hoop publiciteit natuurlijk.
Dus kappen met elkaar voor rotte vis uitmaken, dat draagt namelijk niets bij.
quote:Wij snapten er toch niks van?
Op zondag 21 december 2003 18:55 schreef shmoopy het volgende:[..]
Tis wel best.
Ik laat me niet voor hypocriet uitmaken door iemand die er blijkbaar geen hol van snapt.
Nu snap ik er dus niks meer van
quote:
Op zondag 21 december 2003 18:54 schreef Ype het volgende:
Tevens heeft ze jou al te pakken met je roze kleurtje.
Je heult met de vijand.
quote:Dat was tegen die andere.
Op zondag 21 december 2003 18:57 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
quote:Daar heb je een punt.
Op zondag 21 december 2003 18:56 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Andere standpunten afdoen met "geestesziek" of erger heeft weinig te maken met een discussie over het al dan niet acceptabel of toelaatbaar zijn daarvan. Het is een makkelijke uitweg, om je eigen standpunten tot 'gezond' te verklaren, en al het andere af te wijzen zonder verdere argumentatie.
Dus kappen met elkaar voor rotte vis uitmaken, dat draagt namelijk niets bij.
Wat de TS probeert te bereiken is haar gelukt kan je stellen.
Kunst mag nooit een alibi zijn om grenzen van mishandeling en misbruik te verleggen.
En dat gebeurt hier mi wel.
In ieder geval wat mevr. Nathalia Edenmont doet, en waar ws gesubsidieeerde galeries aan meewerken.
Net zoiets als die kunstenaar met zijn vissen in een mixer
Maar ja, dat is mijn mening.
quote:Leuk, hoewel het in deze discussie nog niet langs is gekomen. In ieder geval niet wat ik gelezen heb.
Op zondag 21 december 2003 19:03 schreef tinkebell het volgende:
wat zo grappig is als mensen het over kunst hebben waar ze niet achter staan dan gaan ze altijd zeuren over overheidsgelden. maar galerieen krijgen dat over het algemeen niet hoor! en veel kunstenaars ook niet trouwens.
Maar je hebt gelijk hoor. Heel de wereld haat kunstenaars eigenlijk, maar gelukkig zijn jullie lekker eigenzinnig en rebbels en stoten jullie je nog lekker af tegen de maatschappij door precies hetzelfde te doen als wat jullie zo erg vinden en waar totaal geen eigenbelang in schuilt.
Nu ik het zo breng; niks dan respect voor kunstenaars zoals jij.
respect
word up yo
quote:Ik ken genoeg kunstenaars om te weten hoe het met uitkeringen en subsidies kan gaan.
Op zondag 21 december 2003 19:03 schreef tinkebell het volgende:
wat zo grappig is als mensen het over kunst hebben waar ze niet achter staan dan gaan ze altijd zeuren over overheidsgelden. maar galerieen krijgen dat over het algemeen niet hoor! en veel kunstenaars ook niet trouwens.
Je marketinglessen heb je iig goed gevolgd.
Verkoop je ook "werken" ?
quote:Hoe omschrijf je je doelgroep ?
Op zondag 21 december 2003 19:07 schreef tinkebell het volgende:
ja,ik verkoop best goed zelfs,vandaar geen subsidies of uitkering voor mij.
quote:kunstminnend nederland.
Op zondag 21 december 2003 19:09 schreef Code13 het volgende:[..]
Hoe omschrijf je je doelgroep ?
Je hebt dus geen talent, maar door te shockeren krijg je publiciteit en verkoop je wat. Ga dan maar bij jezelf na of je jezelf kunstenaar mag noemen.
quote:Ik vraag me dan af wat voor "mens" je moet zijn om de hele dag te kijken naar een kunstwerk waarvan je weet hoe het tot stand is gekomen....
Op zondag 21 december 2003 19:07 schreef tinkebell het volgende:
ja,ik verkoop best goed zelfs,vandaar geen subsidies of uitkering voor mij.
We hebben echt een nieuwe definitie van "mens" nodig.
quote:
Op zondag 21 december 2003 19:10 schreef tinkebell het volgende:[..]
kunstminnend nederland.
.Ik wil mijzelf ook niet persé kunstenaar noemen hoor,maar men noemt mij zo,dus wie ben ik om dat te ontkennen?
Zelf zeg ik over t algemeen altijd gewoon dat ik leuke dingen maak.
Het naampje wat je er aan geeft doet er niet toe vind ik.
En dan noemen we het "Stenen hoofd ontmoet wereld" ofzo 
quote:De vraag is eerder of er een deel 2 moet komen
Op zondag 21 december 2003 19:14 schreef calvobbes het volgende:
Kunnen we van dit topic ook niet een kunstwerk maken?En dan noemen we het "Stenen hoofd ontmoet wereld" ofzo
quote:leuk dat je dit opmerkt.
Op zondag 21 december 2003 19:14 schreef calvobbes het volgende:
Kunnen we van dit topic ook niet een kunstwerk maken?En dan noemen we het "Stenen hoofd ontmoet wereld" ofzo
Dit topic ís al een onderdeel van een kunstwerk.
quote:Wat is er precies leuk aan katten en muizen hun hoofd afhakken? Of die in hars gieten?
Op zondag 21 december 2003 19:14 schreef tinkebell het volgende:Zelf zeg ik over t algemeen altijd gewoon dat ik leuke dingen maak.
Ik weet niet hoor, maar iemand die het leven en dood van mens en dier zou respecteren zal daar niets leuks aan vinden.
voor meer info: http://www.tinkebell.com
en om op de hoogte te blijven kan je het formulier op de site invullen en een TINKEBELL. worden.
Je maakt dan zelfs kans TINKEBELL. of the month te worden!
[Dit bericht is gewijzigd door tinkebell op 21-12-2003 19:18]
quote:Daar geloof ik niet in.
Op zondag 21 december 2003 19:16 schreef tinkebell het volgende:
ik geloof dat ik alle vragen heb beantwoord.
quote:Nee.
Op zondag 21 december 2003 19:16 schreef tinkebell het volgende:
ik geloof dat ik alle vragen heb beantwoord.
quote:
Op zondag 21 december 2003 19:16 schreef tinkebell het volgende:
ik geloof dat ik alle vragen heb beantwoord.
quote:
Op zondag 21 december 2003 18:49 schreef zodiakk het volgende:[..]
Ik zie niet in waarom deze discussie niet hier gevoerd zou kunnen worden.
[..]Jij 'offert' jezelf op voor de kunst, door je eigen verantwoordelijkheid en principes opzij te zetten? Vind jij 'Kunst' dan een rechtvaardiging om je eigen individuele principes te verloochenen? Zoja, met welk recht denk jij dit te kunnen doen?
[..]Dat denk ik juist wel, juist omdat je zelf zegt dat jij deel uit maakt van je kunstuitingen. Waarom noem je het dan kunst en geen persoonlijke uiting van je eigen normen en waarden?
[..]Maar waarom gebruik je het begrip 'kunst' om dat te doen? Is het op gang brengen van discussies kunst? In welk opzicht is de wijze waarop jij discussie op gang probeert te brengen kunstzinnig?
Even een huishoudelijk mededeling: het is wellicht handig als jij je reacties (ivm quoten) wat mooier inkleedt met quote-tags.
quote:SPAM!
Op zondag 21 december 2003 19:16 schreef tinkebell het volgende:
ik geloof dat ik alle vragen heb beantwoord.
voor meer info: http://www.tinkebell.com
en om op de hoogte te blijven kan je het formulier op de site invullen en een TINKEBELL. worden.
Je maakt dan zelfs kans TINKEBELL. of the month te worden!
quote:Nee je hebt de vragen beantwoord waar je antwoord op wilde geven.
Op zondag 21 december 2003 19:16 schreef tinkebell het volgende:
ik geloof dat ik alle vragen heb beantwoord.
quote:En nog spammen ook
voor meer info: http://www.blaat.com
en om op de hoogte te blijven kan je het formulier op de site invullen en een TINKEBELL. worden.
Je maakt dan zelfs kans TINKEBELL. of the month te worden!
quote:Het Fortuyniaanse argument van 'leest u mijn boeken maar' vind ik persoonlijk een ontzettend laffe. Wees dan gewoon eerlijk en zeg dat je geen zin hebt om fundamentele vragen over je 'kunstenaarsschap' te beantwoorden.
Op zondag 21 december 2003 19:16 schreef tinkebell het volgende:
ik geloof dat ik alle vragen heb beantwoord.
voor meer info: http://www.tinkebell.com
en om op de hoogte te blijven kan je het formulier op de site invullen en een TINKEBELL. worden.
Je maakt dan zelfs kans TINKEBELL. of the month te worden!
quote:De arrogantie straalt er vanaf.
Op zondag 21 december 2003 19:14 schreef tinkebell het volgende:
hihihi,..tja,net hoe jij t wil bekijken hoor.
Ik wil mijzelf ook niet persé kunstenaar noemen hoor,maar men noemt mij zo,dus wie ben ik om dat te ontkennen?
Zelf zeg ik over t algemeen altijd gewoon dat ik leuke dingen maak.Het naampje wat je er aan geeft doet er niet toe vind ik.
Je komt op mij iig over als een klein kind.
engerdquote:Ik stuur wel een rekening, mocht je mijn teksten willen gebruiken.
Op zondag 21 december 2003 19:16 schreef tinkebell het volgende:[..]
leuk dat je dit opmerkt.
Dit topic ís al een onderdeel van een kunstwerk.
quote:
Op zondag 21 december 2003 19:25 schreef tinkebell het volgende:
nou,nog een laatste plaatje dan,mijn eerste dieren project 3 á 4 jaar geleden.
[afbeelding]
quote:Er is inderdaad voldoende stof om over te discussieren, maar dat 'lees m'n site/boeken maar' is wel een hele simpele uitweg. Net zo simpel als andere standpunten afdoen als 'ziek'.
Op zondag 21 december 2003 19:22 schreef zodiakk het volgende:[..]
Het Fortuyniaanse argument van 'leest u mijn boeken maar' vind ik persoonlijk een ontzettend laffe. Wees dan gewoon eerlijk en zeg dat je geen zin hebt om fundamentele vragen over je 'kunstenaarsschap' te beantwoorden.