Wie gaat er zonder detector rijden? Of wie gaat hem stealth installeren in zijn auto.
Hoe zit het met de zogenaamde Shadow V2 technology die op sommige dectectors zitten?
Ik ben zelf in het bezit van een Bell 975R. Deze is mooi weggewerkt.
Hier alvast wat juridisch advies:
http://images.flitsservice.com/cm_php/nieuws/nieuwsbericht.php?id=1262
Wie gaat wat doen?
Iemand ideeen?
Daarvan wordt de detector in je grill ingebouwd en zit het kastje in een slede.
Die vallen dus niet op (geen zuignappen op je voorruit & zo). Anders even wachten, want de importeur van Stinger heeft gezegd spoedig met een alternatief te komen.
quote:Dat is de bel 975R ook.
Op zondag 21 december 2003 12:42 schreef Mr-Mackey het volgende:
Koop een Stinger.
Daarvan wordt de detector in je grill ingebouwd en zit het kastje in een slede.
quote:wat dacht je van je aan de snelheid houden. ..
1-1-04 Detector Verbod, Wat nu?
quote:Correct!
Op zondag 21 december 2003 12:43 schreef Kreator het volgende:[..]
Dat is de bel 975R ook.
Vroeger Stinger, tegenwoordig Bell
quote:
Op zondag 21 december 2003 12:45 schreef skizmo het volgende:[..]
wat dacht je van je aan de snelheid houden. ..
en we hebben knopje om hem uit te zetten zonder de asbak te openen
het gaat nog altijd goed in frankrijk
quote:Ja en je punt is??????
Op zondag 21 december 2003 12:48 schreef Fixers het volgende:
Leg mij eens uit wat het doel is van een radar detector. volgens mij is er maar één en dat is het ontduiken van bekeurigen en ongestraft te hard te kunnen rijden. Het is dus niet meer dan een hulpmiddel bij een criminele activiteit.
quote:Leg mij eens uit wat het legale nut is van zo'n ding!
Op zondag 21 december 2003 12:49 schreef swenshady het volgende:[..]
Ja en je punt is??????
quote:boete ontlopen van 5 euro.
Op zondag 21 december 2003 12:50 schreef Fixers het volgende:[..]
Leg mij eens uit wat het legale nut is van zo'n ding!
want ze piepen niet zo snel. en bij de 160 moet je flink in de ankers gaan
het zijn gewoon nazi's
Dus lekker veel tijd om te remmen.
Eeen vriend van mij heeft zo'n ding en met 180km per uur hoef je niet vol in je ankers hoor.
want als er een relletje is met wat allochtonen gaan ze potje toe staan kijken omdat ze niet durven
quote:250 euro boete en direct inleveren van je dectector
Op zondag 21 december 2003 12:49 schreef Kentaro het volgende:
Gaat het nu echt door dan? Volgens mij kondigen ze bijna maandelijks een verbod aan. Wat worden de boetes?
quote:Op het moment dat je een automobilist in haald die 100 rijd waar je 120 rijd bestaat de kans dat je tijdens het inhalen boven de 120 komt.
Op zondag 21 december 2003 12:50 schreef Fixers het volgende:[..]
Leg mij eens uit wat het legale nut is van zo'n ding!
Er komt een politie wagen met zwaaiende sirenes aan en jij kan niet aan de kant enkel gas geven om snel de baan vrij te maken. Op dat moment kan je boven de 120 rijden.
Stel je rijd in de polder achter een tractor en je wil die inhalen.
Lullig als je dan net met 90 inhaald waar een flitspaal staat
quote:wat een slap gelul
Op zondag 21 december 2003 12:56 schreef juns het volgende:
want als er een relletje is met wat allochtonen gaan ze potje toe staan kijken omdat ze niet durven
quote:
Op zondag 21 december 2003 12:56 schreef juns het volgende:
het zijn dieven die politieagentenwant als er een relletje is met wat allochtonen gaan ze potje toe staan kijken omdat ze niet durven
quote:Ga toch ergens anders spelen man, en verander je naam aub even in Janmaat ofzo...
Op zondag 21 december 2003 12:49 schreef juns het volgende:
wij hebben een volvo v70 daar past de stinger in de asbak dus bijna niet te vinden
en we hebben knopje om hem uit te zetten zonder de asbak te openenhet gaat nog altijd goed in frankrijk
Hekel aan buitenlanders, wat doet meneer dan met zijn volvo in frankrijk??? 
Zelden zo'n kortzichtige reactie gelezen hier.... 
[Dit bericht is gewijzigd door Herr.Flick op 21-12-2003 13:04]
quote:Fout Stinger had vroeger een licentie op Bell Radar dectectors.
Op zondag 21 december 2003 12:45 schreef Mr-Mackey het volgende:[..]
Correct!
Vroeger Stinger, tegenwoordig Bell
Dus verkochten zij Bell Dectectors met een Stinger naamplaatje erop voor 2x de prijs van bell.
Tegenwoordig hebben ze geen licentie meer en maken ze andere dingen.
quote:Leg jij eens uit wat het legale nut is van een snelheidscontrole.
Op zondag 21 december 2003 12:50 schreef Fixers het volgende:[..]
Leg mij eens uit wat het legale nut is van zo'n ding!
Als men bv om 22:00 op een lege, rechte en verlichte driebaans snelweg staan te flitsen. Omdat je daar persee 100 moet rijden.
Voor de veiligheid?? Of om de zakken te vullen?
Flitspalen bij gevaarlijke kruispunten vind ik wel goed, want dat verhoogt de veiligheid. Alle overige is voornamelijk om de zakken te vullen.
En als je dat niet kan inzien dan ben jij de overige hier kortzichtig.
En dan nog niet eens gesproken over alle onderzoeken naar de oorzaak van ongevallen, een klein deel wordt toegeschreven aan "te hoge snelheid"
quote:Dus jij financiert samen met de tuftuf club wel even een paar duizend dynamische snelheids aanduidingen, bijkomende verkeersborden, extra bergingsdiensten, ambulance en brandweer personeel?
Op zondag 21 december 2003 13:09 schreef Italiaan het volgende:[..]
Leg jij eens uit wat het legale nut is van een snelheidscontrole.
Als men bv om 22:00 op een lege, rechte en verlichte driebaans snelweg staan te flitsen. Omdat je daar persee 100 moet rijden.
quote:Mooi voorbeeld geef je, ik zal je een ander geven om het iets duidelijker te maken.
Op zondag 21 december 2003 13:09 schreef Italiaan het volgende:[..]
Leg jij eens uit wat het legale nut is van een snelheidscontrole.
Je fietst door het dorp met je zoontje/dochter door de straat,en er zijn legio mafkezen in nederland die denken dat ze Schumacher zijn.
Hier word je dan zo'n beetje van je fiets afgereden met een kleine 100 km/u omdat het zooo stoer is om hard te rijden. Niet dus....
Daarom snelheidscontroles,gewoonweg omdat het moet,omdat mensen gewoon denken dat ze beter/sneller kunnen reageren dan andere.
Zie je rijbewijs als een contract dat je afsluit met de overheid,je zet er tenslotte ook een handtekening op.Jij houd je niet aan de regels,dan moet jij er maar voor boeten en niet anderen.Logisch toch(niet persoonlijk bedoelt).
En trouwens in nederland word welzeker rekening gehouden met hardrijders.20 kilometer te hard binnen de kom word zwaarder gestraft dan 20 kilometer te hard op de snelweg.
Hou je van hard rijden,dat kan,ga dan naar de duiste autobahn,daar mag het,en kan het,of ga eens een keer naar de nuernbergring,14 euro voor een rondje van 22 kilometer,dat is pas super! 
Probeer het maar eens,het zal je zeker goed bevallen! 
[Dit bericht is gewijzigd door Herr.Flick op 21-12-2003 13:27]
quote:Wat een ontzettend slap gelul zeg. Dat er nog mensen zijn met ZO'N bord voor hun kop dat ze écht geloven dat die controles voor de veiligheid zijn, dat is misschien nog wel het meest trieste aan de hele situatie. Ook grappig dat het altijd studentjes zijn zonder ook maar enige echte ervaring met autorijden, die als ze eenmaal ouder zijn heus wel anders gaan piepen.
Op zondag 21 december 2003 13:14 schreef Fixers het volgende:[..]
Dus jij financiert samen met de tuftuf club wel even een paar duizend dynamische snelheids aanduidingen, bijkomende verkeersborden, extra bergingsdiensten, ambulance en brandweer personeel?
De politie is al jarenlang een filiaal van de belastingdienst, het enige waarmee ze nog kunnen laten zien dat ze 'succesvol' zijn, is door jaarlijks een steeds hoger quotum aan boetes binnen te slepen. Kijk eens meneer de minister, wat zijn we dit jaar toch weer succesvol geweest in het bestrijden van criminaliteit! Op elk ander gebied zijn ze een walgelijke mislukking, waarbij de kanttekening wel geplaatst moet worden dat dit grotendeels komt door schoften als Spee en zijn collega's die het voor het zeggen hebben. Door dat tuig ben je als normale burger niet meer veilig, omdat alle mogelijke middelen ingezet worden voor stompzinnige controles die geld binnen moeten slepen om de spilzucht van de al even misselijkmakende politici te kunnen stillen. Prioriteiten verkeerd? Kijk maar even net over de grens in de Duitse deelstaat Nederrhein-Westfalen, en dan met name naar de oplossingspercentages/tijden voor criminaliteit.
Veiligheid. Flikker toch op. Dan kunnen ze bijvoorbeeld beginnen met bij alle zogenaamd provinciale dodenwegen de berm eens veilig te maken, dit is de oorzaak van de meeste dodelijke ongelukken en NIET de snelheid. Of je nu 70, 80 of 100 rijdt, zodra jij met een wiel van de weg raakt dan kun je het zonder ervaring meestal schudden. Of door de bomen te verwijderen. Maar dat is natuurlijk te makkelijk, dat kost alleen geld en het levert niets op. Beter is natuurlijk om overal flitspalen te plaatsen want die geven domme burgers -zoals jijzelf dus- het misplaatste gevoel dat snelheid inderdaad de hoofdreden is van alle ongelukken, en dat dit parasitaire beleid de ideale manier is om een eind te maken aan al die walgelijke praktijken van mensen die 10-20 km/uur te hard rijden.
10 km te hard word je harder genaait in je aars dan als je 2,9 kilo coke bij je hebt
Zelfs in Turkije lachen ze Nederland uit, misschien zijn niet zo "welvarend" als Nederland, maar de gewone burger word tenminste niet door de overheid genaaid in de aars
Kut-Autohaters land, niet normaal man, ze doen er alles aan om automobilisten te pesten, waarom denk je dat een een 2dehands Golf 4 2.0 over 5 jaar duurder word dan een Audi A8 4.2 Quattro, ja dat kan alleen in deze kut-autoharers-land
quote:Ga ji nou maar eens eerst je rijbewijs halen!
Op zondag 21 december 2003 14:01 schreef yup het volgende:
Wat een gemoraalridder hier10 km te hard word je harder genaait in je aars dan als je 2,9 kilo coke bij je hebt
Zelfs in Turkije lachen ze Nederland uit, misschien zijn niet zo "welvarend" als Nederland, maar de gewone burger word tenminste niet door de overheid genaaid in de aars
Kut-Autohaters land, niet normaal man, ze doen er alles aan om automobilisten te pesten, waarom denk je dat een een 2dehands Golf 4 2.0 over 5 jaar duurder word dan een Audi A8 4.2 Quattro, ja dat kan alleen in deze kut-autoharers-land
quote:
Op zondag 21 december 2003 14:06 schreef Herr.Flick het volgende:[..]
Ga ji nou maar eens eerst je rijbewijs halen!
quote:( © Renkie @ al het beeldmateriaal hieronder)
Op zondag 21 december 2003 12:54 schreef ook_gek het volgende:[..]
boete ontlopen van 5 euro.
want ze piepen niet zo snel. en bij de 160 moet je flink in de ankers gaan
Ligt helemaal aan je detector hoor, een goeie inbouw haalt tot 1000 meter of meer
target-automotive.nl is de importeur van de Bel detectors in NL , hun inbouw versie voor de EU is de (bel) Target 966 Evo R , Bel zelf heeft de 975R in de VS te koop.
De 966 kost in de winkel in NL rond de 850/900 eur, online kom je ze voor 650-800 tegen. De 975 kun je zelf in de VS bestellen en dan ben je voor 350/400 al klaar. Ze zijn bijna identiek op een aantal kleine dingen na maar daar ga ik nu even niet op in.
Deze 2 inbouw detectors moet je NOOIT achter je grill of een reflecterend iets monteren, het beste is achter de bumper. Het 100% ontzichtbaar maken van de detector is een kwestie van handig zijn
Hieronder staan een aantal foto's van mijn eigen auto en de inbouw daarin, ik ga er van uit dat het verbod niet doorgaat zoals de voorgaande keren ook gebeurd is. Mocht het toch doorgaan zal ik de pics offline gooien om te voorkomen dat een bepaalde groep mensen de info gaat misbruiken.
Weet iemand trouwens hoe het kort geding is afgelopen ?
Oom agent ziet niets verdachts, en zeker geen raamplakker.
Maar wat is dat ? Een reflector zonder reflectie Bij iedere auto-onderdelen zaak te koop voor 10-15 eur. Ik heb voor deze oplossing gekozen en heb de detector niet echt achter de bumper gezet omdat ik in wat testen hier de beste resultaten mee had en ik ruimte gebrek achter de bumper heb.
En wat zit daar achter ..... De detector
In het midden komt de kabel van achter het dashboard de motor ruimte in, ziet er heel normaal uit.
Beetje tussen de andere kabels prutsen , en dan verder onder de luchtfilter door.
========
Dan binnenin de auto, je kunt de display in een slede hangen maar om helemaal safe te zijn duw je em gewoon in het dashboard !
Iedereen heeft wel een paar van die nep knoppen die nergens voor zijn, daar brengen we ff verandering in !
De plek :
Netjes ingebouwd met de testknop er naast :
En nu zie je er niets meer van :
De knop heb ik vervangen voor een originele knop van de auto, een extra voordeel van de losse aan/uit knop is dat het ding niet piept wanneer je start (leuk als oom agent naast je staat) en je omzeild zo ook de stroom dip als je de motor start
Eindresultaat :
http://www.xs4all.nl/~renkie/radar_detector_finished_renkie/stealth_start.AVI
quote:Homo*s in uniform zijn nazis?
Op zondag 21 december 2003 12:54 schreef juns het volgende:
dus jij denkt dat die homo's in dat uniform voor de verkeersveiligheid staan te flitsenhet zijn gewoon nazi's
Hebben meestal een snor, zijn het dan vrouwelijke turkse nazi homos?
Fuck een partij op zeg, agenten doen gewoon wat de politiek wil.
quote:Maar nu men een deel van het boete geld in eigen (bureau) kas mag steken zijn ze toch heen wat gemotiveerder
Op zondag 21 december 2003 14:19 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Homo*s in uniform zijn nazis?
Hebben meestal een snor, zijn het dan vrouwelijke turkse nazi homos?
Fuck een partij op zeg, agenten doen gewoon wat de politiek wil.
quote:Je hebt nu dus 2 achterruit verwarmings schakelaars
Op zondag 21 december 2003 14:16 schreef renkie het volgende:Eindresultaat :
http://www.xs4all.nl/~renkie/radar_detector_finished_renkie/stealth_start.AVI
quote:Als je echt zo ergert aan de drugshandel, stop dan met zeiken over je radar detectortje en ga dan bij de douane of marechausee werken. Je bent een echte nederlander altijd maar zeiken maar ergens iets aan doen ho maar.
Op zondag 21 december 2003 14:01 schreef yup het volgende:
Wat een gemoraalridder hier10 km te hard word je harder genaait in je aars dan als je 2,9 kilo coke bij je hebt
Zelfs in Turkije lachen ze Nederland uit, misschien zijn niet zo "welvarend" als Nederland, maar de gewone burger word tenminste niet door de overheid genaaid in de aars
Kut-Autohaters land, niet normaal man, ze doen er alles aan om automobilisten te pesten, waarom denk je dat een een 2dehands Golf 4 2.0 over 5 jaar duurder word dan een Audi A8 4.2 Quattro, ja dat kan alleen in deze kut-autoharers-land
Ik geef toe dat ze wel overdrijven met de snelheidsboetes. Maar dat is niet het idee van de politie maar van de politiek. Die snelheidsbeperkingen zijn er met een reden en dat is veiligheid. Als je dan echt duitsland zo geweldig vindt ga er dan wonen!
quote:zou ik best willen wonen hoor!
Op zondag 21 december 2003 15:00 schreef Fixers het volgende:[..]
Als je dan echt duitsland zo geweldig vindt ga er dan wonen!
quote:Wat doe je hier dan nog???
Op zondag 21 december 2003 15:14 schreef KonnieKipke het volgende:[..]
zou ik best willen wonen hoor!
quote:ROFLMAO, ik zie gelijk iemand op z'n teentjes getrapt worden, ik ben niet eens Nederlander... Maar ik wil wel minister van verkeer en waterstaat worden, is wel eens wat anders dan die oude taart die er nu zit. Gelijk alle snelheidslimieten op snelwegen opheffen, en minimale snelheid op linkerstrook 120 km/u maken
Op zondag 21 december 2003 15:00 schreef Fixers het volgende:[..]
Als je echt zo ergert aan de drugshandel, stop dan met zeiken over je radar detectortje en ga dan bij de douane of marechausee werken. Je bent een echte nederlander altijd maar zeiken maar ergens iets aan doen ho maar.
Ik geef toe dat ze wel overdrijven met de snelheidsboetes. Maar dat is niet het idee van de politie maar van de politiek. Die snelheidsbeperkingen zijn er met een reden en dat is veiligheid. Als je dan echt duitsland zo geweldig vindt ga er dan wonen!
BTW, ik heb nix tegen politiemensen/boa's/recherge die hun werk doen, maar tegen de regering die de burgers leegzuigen Get it?
quote:Jop
Op zondag 21 december 2003 14:43 schreef audi80 het volgende:[..]
Je hebt nu dus 2 achterruit verwarmings schakelaars
van ankerenanker.nl:
quote:
Op vrijdag 19 december a.s. te 11.00 uur dient ten overstaan van de president van de rechtbank te Den Haag een kort geding tegen de Staat. Het kort geding wordt gevoerd namens de beide marktleiders, Target Automotive te Soest en Wexler Europe te Naarden.Inzet van het kort geding is om de ingangsdatum van 1 januari 2004 voor het radardetectorverbod te voorkomen. Gevraagd zal worden om hiermee te wachten totdat de rechters in de bodemprocedure, die is gestart tegelijkertijd met de kort-gedingprocedure, hebben beslist. Een bodemprocedure kan wel enige maanden duren. Het lijkt ons hoffelijk en fatsoenlijk dat de Staat wacht totdat de onafhankelijke rechter heeft geoordeeld. Met name als het gaat om dit radardetectorverbod. Een verbod dat wordt uitgevaardig zonder dat wetenschappelijk onderzoek hieraan ten grondslag ligt. Tevens een verbod dat willekeurig is, omdat andere vormen van waarschuwen voor flitspalen niet onder het verbod vallen.
Tevens spelen er nog meerdere juridische en niet-juridische punten die van belang zijn.
De verdediging zal worden gevoerd door mr. B. van Meer van Derks Star Busmann te Arnhem. Mr. Wim Anker zal tijdens het proces aanwezig zijn en de perscontacten voor zijn rekening nemen.
haha net zoals een paar jaar geleden, toen ze leasebakken meteen in beslag wilden nemen bij een te grote overtreding, er is er niet één in beslag genomen en gehouden
Trouwens, als je een nieuwe auto koopt, pak gewoon intelligent cruise control er bij, nissan heeft dat sinds kort en het werkt als een die verboden radarschilden, maar een of andere regel zorgt ervoor dat dit niet illegaal is
mijn ouders hebben een groot bedrijf en het afgelopen half jaar is daar voor ongeveer 300.000 euro aan meterialen 'ontvreemd' door personeel... 'besteld en nooit aangekomen' of 'kwijtgeraakt in het o zo grote magazijn' etc. je kent de verhalen wel. nu is daar een privé detective op gezet en die heeft al t een en ander naar boven gehaalt. nu is hij aan de grens gekomen van zijn juristrictie en moeten we over naar de gewone politie... is dus aangifte gedaan etc. de vraag is of ze het intressant genoeg vinden om het zaakje op te knappen... doen ze nogal moeilijk over namelijk....
daar hebben ze natuurlijk geen tijd voor! das toch logisch?? veel te druk met verkeerscontroles... t gaat hier over een kwestie van 3 fucking ton!! 
quote:nee das logisch... maar dan nog...
Op zondag 21 december 2003 18:26 schreef gelly het volgende:
De recherche staat niet te flitsen simpele.
-edit-
t een en ander is ook sarcastich maar ze zeiken wel altijd over te weinig mensen...
dit is dan een wat groot voorbeeld maar een tijdje geleden kwam mn neef naar binnen gelopen met de telefoon aan zn oor had de politie gebeld (ik woonde toen letterlijk 150 meter van het politiebureau) op straat werd op dat zelfde moment een taxichauffeur niet betaald en in elkaar geslagen (ik kon t mooi allemaal zien door de voorruit)
denk je dat ze kwamen?
ja ze kwamen ja 20 minuten later.....
[Dit bericht is gewijzigd door Youp op 21-12-2003 18:32]
quote:Maar dan nog wat ?
Op zondag 21 december 2003 18:29 schreef Youp het volgende:[..]
nee das logisch... maar dan nog...
Zal ik net zo'n idiote vergelijking maken ?
Bij de bakker was het brood uitverkocht, maar de slager had nog wel gehaktballen
quote:lees mn edit
Op zondag 21 december 2003 18:30 schreef gelly het volgende:[..]
Maar dan nog wat ?
Zal ik net zo'n idiote vergelijking maken ?
Bij de bakker was het brood uitverkocht, maar de slager had nog wel gehaktballen
politie is commercieel, geld verdienen voor de regering en de rest boeit (nagenoeg) niet
quote:Ach het manneke is weer eens in PTA na het horen van het woord flitspalen....
Op zondag 21 december 2003 18:26 schreef gelly het volgende:
De recherche staat niet te flitsen simpele.
Kwestie van prioriteiten stellen, de recherche zit vast met de vingers in de neuzen te draaien (als ze al niet opgeheven is) omdat ze geen geld en/of middelen hebben. Die zijn namelijk allemaal besteed aan de half-mongoloïde BOAs, die zorgen er immers voor dat de o-zo-belangerijke prestatiecontracten met de overheid gehaald worden. Die stompzinnige recherche, die kost alleen maar geld. Daar is de politie niet voor, kom nou! Geld binnenhalen, die burgers verder uitzuigen, dat moeten we. Een veilig gevoel, veiligheid op straat, ach dat zit maar tussen je oren. Diefstal, vandalisme, kleine criminaliteit, drugs, who cares. Slechte jeugd gehad en zo, weet je wel, al die arme veelplegers. Dat ziet de gewone burger helemaal verkeerd en die moet niet zeiken, want hij rijdt godverdomme met niets ontzienende snelheden over de snelweg, DAT is pas gevaarlijk!
het is allemaal zo makkelijk gezien door de ogen van de wereldvreemde salonsocialisten bij politie, justitie en politici
quote:
Op zondag 21 december 2003 18:48 schreef StefanP het volgende:[..]
Ach het manneke is weer eens in PTA na het horen van het woord flitspalen....
Kwestie van prioriteiten stellen, de recherche zit vast met de vingers in de neuzen te draaien (als ze al niet opgeheven is) omdat ze geen geld en/of middelen hebben. Die zijn namelijk allemaal besteed aan de half-mongoloïde BOAs, die zorgen er immers voor dat de o-zo-belangerijke prestatiecontracten met de overheid gehaald worden. Die stompzinnige recherche, die kost alleen maar geld. Daar is de politie niet voor, kom nou! Geld binnenhalen, die burgers verder uitzuigen, dat moeten we. Een veilig gevoel, veiligheid op straat, ach dat zit maar tussen je oren. Diefstal, vandalisme, kleine criminaliteit, drugs, who cares. Slechte jeugd gehad en zo, weet je wel, al die arme veelplegers. Dat ziet de gewone burger helemaal verkeerd en die moet niet zeiken, want hij rijdt godverdomme met niets ontzienende snelheden over de snelweg, DAT is pas gevaarlijk!
Strekking van het topic is duidelijk, vraag van de topicstarter ook.
quote:+ Dit is PTA
Op zondag 21 december 2003 23:59 schreef Goodluck het volgende:
Kunnen de mensen die hier komen zeiken over wetsovertredingen en hardrijders even ergens anders gaan zeuren ?Strekking van het topic is duidelijk, vraag van de topicstarter ook.
quote:En ook hier heb je je aan de regels te houden
Op maandag 22 december 2003 00:02 schreef yup het volgende:[..]
+ Dit is PTA
Het graaiteam van Ome Koos wil natuurlijk ongehinderd geld verdienen, en deze maatregel levert niet alleen meer boetes op van snelheids overtreding, maar ook nog extra boetes voor diegene die een detector heeft.
EDIT: spam
[Dit bericht is gewijzigd door jacco op 22-12-2003 22:42]
Mag ik nu wel een radardetector hebben om mijn oom te zoeken ?
Ik rij dan juist niet te hard, omdat ik voor hem ga stoppen om hem gedag te zeggen en een stuk appeltaart van oma te geven (zonder slagroom).
Het is dan eigenlijk een oomdetector.
quote:Dat valt toch onder 'openbare dronkenschap' ???
Op maandag 22 december 2003 12:07 schreef Bokkeflotser het volgende:
Als radardetectors verboden zijn, is het dan nu ook ineens verboden om over de schoenen van een agent te kotsen?
quote:Nee hoor, dat valt onder de categorie "ik ben het spuugzat"
Op maandag 22 december 2003 12:09 schreef Just.an.Illusion het volgende:[..]
Dat valt toch onder 'openbare dronkenschap' ???
Het is al eerder gezegd en ik herhaal het ff voor de moraalridders: daar waar je veilig iets harder kan, dan de wettelijk bepaalde limiet, omdat de situatie het toelaat, staan de flitspalen, niet in de wijken, waar kleine kinderen spelen en naar school gaan. Daar zou ik dus ook nooit te hard rijden. Ik rij meestal niet te hard, maar de detector is meer om me te helpen om me aan de snelheid te houden, juist daar waar je 'harder' kan. Je rijdt zo 6 km/h te hard... Of kijkt iedereen elke 3 sec maar zijn dashbord..??
In Nederland is het zo dat de staat erg betuttelend is: "je mag op deze veilige weg niet harder dan 80, omdat je te dom bent om de situatie in te schatten". Vergeet niet dat beleidsmakers het vaak niet weten waar ze het over hebben. Vaak zie je wegen waar je maar 50 mag, terwijl het verkeer gemiddeld 70 gaat. Dit zijn juist de plekken waar die fascisten naast de weg staan om hun hand op te houden. Als iedereen 'te hard' rijdt, en er gebeuren verder geen ongelukken, waarom wordt dat 'harde rijden' dan niet gedoogd?
In Duitsland mag je op de snelweg meegaan met het verkeer, tenzij je in een bepaalde straal van bebouwde omgeving komt. De verantwoorlijkheden worden bij de automobilist gelegd.
Beleidsmakers hebben voor elke weg besloten hoe hard men er mag rijden. Prima, regels zijn er om chaos te voorkomen. Maar niemand kan mij ervan overtuigen dat met een paar kilometer per uur te hard de verkeersveiligheid ernstig wordt geschaad, zodat men je een bekeruing moet geven. Nogmaals moet ik zeggen dat ik het over de wegen heb, waar je dus de controles tegenkomt en dus NIET waar ze echt nodig zijn.
De meeste detectoren zijn er juist voor de 'kleine' overtredingen. Als je echt vet te hard gaat, heb je er ook weinig meer aan. Maar kom op zeg: wie merkt het verschil nou tussen 50 of 53 km/h..??
Maar om weer bij vraag van de TS te komen:
Als ze echt de detector verbieden wil ik dat die onzinbekeuringen worden afgeschaft (<10 km/h) en ik wil mijn BTW-gelden die ik over de detector heb betaald terug, want ik zit met een product, dat ik niet meer mag gebruiken. Wat gaan ze straks weer verbieden..??
edit; tiepvautjes
[Dit bericht is gewijzigd door Eek op 22-12-2003 17:26]
een gps systeem kopen die de flitscontroles aangeeft.
dat
of je aan de snelheid houden
of
niet zeuren als je een boete krijgt.
quote:of dus je detector mooi wegwerken
Op maandag 22 december 2003 16:37 schreef Tjabbo het volgende:
wat nu? ehm...
een gps systeem kopen die de flitscontroles aangeeft.dat
of je aan de snelheid houden
of
niet zeuren als je een boete krijgt.
weer iets om de handige knutselaar een avondje bezig te houden 
Target EVO 966r
De weer verbeterde Target EVO 966r is als topmodel speciaal ontwikkeld voor de Nederlandse, Belgische en deels Europese wegen. Deze detector waarschuwt u voor alle gebruikte frequenties in Nederland en Belgie, dus voor flits-apparatuur die op 13-, 24- of 34 GHz uitzendt. Het display van de EVO is onopvallend te monteren onder of in uw dashboard. Met de gratis slede is het display ook makkelijk mee te nemen als u uw auto onbeheerd achter laat. De compleet vernieuwde digitale antenne unit vindt zijn plaats onzichtbaar achter de voorbumper. De Target EVO 966r wordt in Nederland ook geleverd met een gratis lasersensor (DA-63). Vanwege zijn onzichtbaarheid, ideaal voor Belgie! De EVO 966r is niet te detecteren door de Belgische politie.
kan de nederlandse politie hem dan wel detecteren? zo ja hoe dan? en ook als hij uit staat? en hoe detecteren ze dan andere modellen? etc.
quote:Waarom vraag je om uitleg, als je die zelf al geeft?
Op zondag 21 december 2003 12:48 schreef Fixers het volgende:
Leg mij eens uit wat het doel is van een radar detector. volgens mij is er maar één en dat is het ontduiken van bekeurigen en ongestraft te hard te kunnen rijden. Het is dus niet meer dan een hulpmiddel bij een criminele activiteit.
Bovendien zijn 975 en de 966 de allerbeste hulpmiddelen bij een criminele activiteit. Met een hoorntje ben je er al helemaal zeker van de je niet op heterdaad betrapt wordt...
quote:Je kunt volkomen legaal je gaspedaal loslaten op een plek waar zo'n ding begint te piepen!
Op zondag 21 december 2003 12:50 schreef Fixers het volgende:[..]
Leg mij eens uit wat het legale nut is van zo'n ding!
quote:In NL ook niet, de EVO zou helemaal onzichtbaar zijn.
Op maandag 22 december 2003 19:43 schreef Youp het volgende:
nog even een vraagje... ik lees hier :Target EVO 966r
De weer verbeterde Target EVO 966r is als topmodel speciaal ontwikkeld voor de Nederlandse, Belgische en deels Europese wegen. Deze detector waarschuwt u voor alle gebruikte frequenties in Nederland en Belgie, dus voor flits-apparatuur die op 13-, 24- of 34 GHz uitzendt. Het display van de EVO is onopvallend te monteren onder of in uw dashboard. Met de gratis slede is het display ook makkelijk mee te nemen als u uw auto onbeheerd achter laat. De compleet vernieuwde digitale antenne unit vindt zijn plaats onzichtbaar achter de voorbumper. De Target EVO 966r wordt in Nederland ook geleverd met een gratis lasersensor (DA-63). Vanwege zijn onzichtbaarheid, ideaal voor Belgie! De EVO 966r is niet te detecteren door de Belgische politie.kan de nederlandse politie hem dan wel detecteren? zo ja hoe dan? en ook als hij uit staat? en hoe detecteren ze dan andere modellen? etc.
Als je em uitziet valt ie helemaal niet te 'scannen'
quote:Nee zowel de nederlandse politie als de belgische, duitse, franse etc. kunnen dit apparaat niet opsporen.
Op maandag 22 december 2003 19:43 schreef Youp het volgende:
nog even een vraagje... ik lees hier :Target EVO 966r
De weer verbeterde Target EVO 966r is als topmodel speciaal ontwikkeld voor de Nederlandse, Belgische en deels Europese wegen. Deze detector waarschuwt u voor alle gebruikte frequenties in Nederland en Belgie, dus voor flits-apparatuur die op 13-, 24- of 34 GHz uitzendt. Het display van de EVO is onopvallend te monteren onder of in uw dashboard. Met de gratis slede is het display ook makkelijk mee te nemen als u uw auto onbeheerd achter laat. De compleet vernieuwde digitale antenne unit vindt zijn plaats onzichtbaar achter de voorbumper. De Target EVO 966r wordt in Nederland ook geleverd met een gratis lasersensor (DA-63). Vanwege zijn onzichtbaarheid, ideaal voor Belgie! De EVO 966r is niet te detecteren door de Belgische politie.kan de nederlandse politie hem dan wel detecteren? zo ja hoe dan? en ook als hij uit staat? en hoe detecteren ze dan andere modellen? etc.
Deze tekst moeten we nog aanpassen omdat in nederland de apparaatjes nog legaal zijn maar in België al heel lang niet, daarom die tekst.
quote:Je ambitie is groots, maar Eyeball Mk.1 heeft bij mij een andere preoriteit in de auto, namelijk op het verkeer letten.
Op maandag 22 december 2003 22:29 schreef RonaldV het volgende:
Is de Eyeball Mk.1 straks ook verboden? Die detecteert bij mij nog het best eigenlijk.
Als je lekker relaxed tegen de 160 aan sloft dan moet je wel al het wegverkeer in de gaten houden, verkeersveiligheid telt voor alles.
om de detector te kunnen detecteren maakt justitie gebruik van detectieappetatuur. Deze apperatuur is nét zo illegaal als jouw detector...strafbaar feit :
een menselijke gedraging die vóórafgaand aan de gedraging reeds strafbaar was gesteld door een schriftelijke wettelijke bepaling.
quote:nee helemaal niet!
Op dinsdag 23 december 2003 08:48 schreef Oversight het volgende:strafbaar feit :
een menselijke gedraging die vóórafgaand aan de gedraging reeds strafbaar was gesteld door een schriftelijke wettelijke bepaling.
als ze op zoek gaan naar een detector met een detectorapparaat en je hebt er helemaal geen! dan heeft er geen gedraging plaatsgevonden die dat ineens legaal maakt...
quote:Niks ambitie. 12 jaar te hard rijden levert mij 2 bonnen voor >30 te hard (Beide keren de flitser gezien, maar verkeersveiligheid ging voor het ontlopen van de boete), en 1 flitspaal met 5KM overtreding -aan de rand van de bebouwde kom (die overigens enkele weken tevoren bleek te zijn verlegd, ik ging nog uit van de oude situatie). Als je zo goed op het verkeer let met 160, dan let je ZEKER op wat er in de berm staat. Een ree of zwijn heb je zo voor de auto. En de politie is nog altijd niet in staat om fatsoenlijk een camera in de berm te camoufleren.
Op dinsdag 23 december 2003 08:43 schreef DanteVortex het volgende:[..]
Je ambitie is groots, maar Eyeball Mk.1 heeft bij mij een andere preoriteit in de auto, namelijk op het verkeer letten.
Als je lekker relaxed tegen de 160 aan sloft dan moet je wel al het wegverkeer in de gaten houden, verkeersveiligheid telt voor alles.
Als je lekker relaxed 160 sloft moet je je maar es afvragen of je wel zo goed rijdt: bij 160 zit je oplettend achter het stuur (see and avoid), en niet "lekker relaxed" (of telefonerend, faxend, laptoppend of wat ook). 
lijkt me dat justitie weer eens slaapt..
gezien het gebruik van Kazaa wel is toegestaan, echter je mag niets aanbieden..
door redenerend
dus het gebruik van een detector is wel toegestaan, maar je mag niet te hard rijden
benieuwd hoe de supreme court stand houdt als ze gelijke zaken anders beoordelen
quote:Fabrikanten hadden een kort geding aangespannen, hebben ze verloren, dus het detectorverbod gaat helaas gewoon door.
Op vrijdag 26 december 2003 15:04 schreef S-Cript het volgende:
http://www.cdfreaks.com/news/8743lijkt me dat justitie weer eens slaapt..
gezien het gebruik van Kazaa wel is toegestaan, echter je mag niets aanbieden..
door redenerend
dus het gebruik van een detector is wel toegestaan, maar je mag niet te hard rijdenbenieuwd hoe de supreme court stand houdt als ze gelijke zaken anders beoordelen
quote:Die zit in m'n auto van de zaak (kreeg em erbij
Op maandag 22 december 2003 19:43 schreef Youp het volgende:
nog even een vraagje... ik lees hier :Target EVO 966r
De weer verbeterde Target EVO 966r is als topmodel speciaal ontwikkeld voor de Nederlandse, Belgische en deels Europese wegen. Deze detector waarschuwt u voor alle gebruikte frequenties in Nederland en Belgie, dus voor flits-apparatuur die op 13-, 24- of 34 GHz uitzendt. Het display van de EVO is onopvallend te monteren onder of in uw dashboard. Met de gratis slede is het display ook makkelijk mee te nemen als u uw auto onbeheerd achter laat. De compleet vernieuwde digitale antenne unit vindt zijn plaats onzichtbaar achter de voorbumper. De Target EVO 966r wordt in Nederland ook geleverd met een gratis lasersensor (DA-63). Vanwege zijn onzichtbaarheid, ideaal voor Belgie! De EVO 966r is niet te detecteren door de Belgische politie.kan de nederlandse politie hem dan wel detecteren? zo ja hoe dan? en ook als hij uit staat? en hoe detecteren ze dan andere modellen? etc.
) Heb sindsdien nooit meer een boete gehad, en rij toch veel km's (met de Cruise control op 130), tankstations ed detecteerd hij meestal niet, heel weining vals alarm, zo'n radardetector hij zit bij mij achter een klepje, en is dus niet te zien, zodat ik em ook in duistland kan gebuiken (het is daar ook verboden). Enneeuh, ik laat em er toch echt niet uithalen, niet door de monteurs op m'n stage, en niet door de politie. Als hij er perse uit moet dan moet Koos Spee t zelf maar doen.
quote:Jaja, dus jij bent voor het verbod omdat de staat inkomsten misloopt. Prima, ga ik ervoor pleiten dat iedereen in NL zoveel mogelijk binnenblijft, als dat lukt heeft de overheid toch een behoorlijk probleem nietwaar?
Op vrijdag 26 december 2003 16:04 schreef Youp het volgende:
het verbod is sowieso ontzettend loos en gebaseerd op niks... ja op 1 ding het zorgt er voor dat de regering minder verdient... daarom : verbieden die handel... wat maakt het uit als iemand weet waar er gecontrolleerd wordt? dan rijdt ie daar minder hard... dus als ze op gevaarlijke punten gaan controlleren dan zullen de mensen daar langzamer gaan rijden waardoor een punt minder gevaarlijk wordt... dat zou de gedachte er achter moeten zijn... dat is OOIT de gedachte er achter geweest... helaas is die gedachte zwaar verkracht...
quote:*psssst het is tegen het verbod, maar goed...
Op vrijdag 26 december 2003 23:12 schreef drnomad het volgende:[..]
Jaja, dus jij bent voor het verbod omdat de staat inkomsten misloopt. Prima, ga ik ervoor pleiten dat iedereen in NL zoveel mogelijk binnenblijft, als dat lukt heeft de overheid toch een behoorlijk probleem nietwaar?
als in de miljoenennota staat dat er meer bekeuringen uitgeschreven MOETEN worden omdat dat beter in de begroting pas 
stel we zouden met heel nederland geen enkele boete oplopen een jaar lang... dan kan de staat inpakken....
je bent btw standaard al crimineel als je auto rijdt... je betaalt iets van 75cent per liter benzine aan de staat hallo toch niet meer normaal?!
quote:dat de schriftelijke beargumentatie later komt gebeurt wel vaker..
Op zaterdag 27 december 2003 18:08 schreef StefanP het volgende:
De rechtzaak van 2 fabrikanten tegen de staat is mislukt, de wijze doch stompzinnige rechter vond het niet nodig om het aankomende verbod af te wenden. Een toelichting vond hij niet nodig, die komt later pas.
Maar de uitspraak van de rechter is totaal niet relevant. Welke uitspraak er ook kwam, er komt toch een hoger beroep / bodemprocedure....
Dus wees nog niet bang, alles komt goed
Flitsen is dus gevaarlijk, dat beamen ze zelf ook, in Groningen zijn onlangs twee jongeren opgepakt omdat zij vanuit de Bosjes ( bekend gedrag oom agent), dit zou volgens de dienders levensgevaarlijke situaties opleveren.. hmm waarom pakken ze zichzelf niet op?
Daarbij levert het de staat veel geld op, en is het een vorm van extra inkomst, het grappige is dat het aantal snelheidsovertredingen, dus het bekeuren ervan veel harder stijgt dan het aantal oplossing van inbraken etc. dat neemt jaarlijks af.
de politie heeft een enorm probleem, met hun quotum.
Je moet zoveel bekeuring schrijven want aders, krijgt men te horen.... het komt er op neer dat de dienders dus gaan zoeken en 'naaien'voor kleine overtredinkjes, de burger is crimineel, en de top crimineel lacht zig slap..
Toe nou het legale nut!! dat is dus dat je niet vol in de ankers hoefd waardoor de persoon achter jou zonder ABS wat dichter bijkomt dan gepland.
Bijkomd mag volgens het Verdrag van Rome een Europees burger niet het recht om Radiosignalen te detecteren verboden worden, in feite is een detector gewoon een radio.
Zolandg jij het niet blokkeerd of stoort, en dat doen deze 'radios' niet. Zullen we dan ook maar radio en TV verbieden, zodat de overheid kan besluiten wat we horen en niet?
Het hebben van een detector mag niet volgens een EU verdrag, hetgeen inhoud dat Nederlandse wetgeving, die aan int. verdragen ondergeschikt is, in strijd zijn met een verdrag...
Dit zal elke rechter moeten beamen zo niet rest het Europees hof, daar win je dit zeker.
Frankrijk zijn dus de wet aan het overtreden met haar beleid
Kortom als jij dus denkt dat het ( de detector) een hulpstuk is voor een criminele activiteit, mag de opsporingsbeamte zich dan dus wel tot een illigaal middel wenden...
Lekker... De politie heeft ook een voorbeeld functie, en zoals we in de documentaire van Peter R de Vries, waar hij deze snelheidscontroleurs eens volgde konden zien, houden zij zich daar niet zo aan.
dus hou op moraal ridder leer eerst de feiten voor je gaat blaten
Waarom is dat daar nooit succesvol aangevochten, en waarom zou dat hier dan wel lukken?
quote:Komt er DACHT ik op neer dat in NL de EU wetten boven onze eigen wetten gaan en in die andere landen niet
Op zondag 28 december 2003 14:24 schreef StefanP het volgende:
Overigens ben ik wel benieuwd waarom detectors in veel EU landen verboden zijn, terwijl daar toch datzelfde EU grondrecht geldt: iedereen mag vrijelijk radio signalen ontvangen.Waarom is dat daar nooit succesvol aangevochten, en waarom zou dat hier dan wel lukken?
Verder heeft NL het verdrag van Rome ondertekend en andere landen niet.
1 vd 2 of beiden hadden er mee te maken , weet zo niet hoe het precies zat:)
Stelletje criminelen, 126km uur op een snelweg waar je 120 mag
DAT IS GEWOON ASO!!! WIL JE MENSEN DOOD HEBBEN!???![/overheid]
quote:Nederland is ook het enige land waar ze zo belachelijk veel staan te flitsen.
Op zondag 28 december 2003 14:24 schreef StefanP het volgende:Waarom is dat daar nooit succesvol aangevochten, en waarom zou dat hier dan wel lukken?
Verder is de kans wel erg klein dat ze ook controleren daarop.. zeker als je em netjes weggebouwd hebt.
quote:Ik ken dit argument vrij lang, en ik begin toch aan de waarde ervan te twijfelen. Hoewel ik hoop dat je gelijk hebt, ik *ben* aanwezig geweest bij het kort geding tegen de staat afgelopen 19 dec, gezien de negatieve uitspraak in deze zaak, verbaas ik me nergens meer over...
Op zondag 28 december 2003 14:15 schreef frank280zx het volgende:
Het hebben van een detector mag niet volgens een EU verdrag, hetgeen inhoud dat Nederlandse wetgeving, die aan int. verdragen ondergeschikt is, in strijd zijn met een verdrag...
quote:Nee, niet helemaal waar, Nederland is één van de landen waar Europese wetgeving meteen doorwerkt. In andere landen (bijv. Duitsland) moet er eerst een nationale wet worden gemaakt voordat de Europese wet doorwerking vindt.
Op zondag 28 december 2003 14:27 schreef renkie het volgende:[..]
Komt er DACHT ik op neer dat in NL de EU wetten boven onze eigen wetten gaan en in die andere landen niet
Verder heeft NL het verdrag van Rome ondertekend en andere landen niet.
1 vd 2 of beiden hadden er mee te maken , weet zo niet hoe het precies zat:)
Hoe dan ook, ik ben van mening dat het detectorverbod echt voor de VOLLE 100% nergens op slaat. Ik rijd veel veiliger met mijn detector, en zoals iemand hier al zei let je bij 160 veel meer op de weg. In Duitsland gaat het toch ook al jaren goed? En néé, het wegennet is daar niet op een andere manier aangelegd dan in Nederland...
Of je koopt een dure radardetector (waar trouwens ook belasting op zit), en als je dan aangehouden word mag je de overheid nog meer sponsoren en ben je dat ding kwijt.
quote:Moet oom agent het ding wel kunnen vinden he
Op dinsdag 30 december 2003 18:48 schreef Fl3xx het volgende:
Als alle stoere mensen die te hard rijden (lees: wet overtreden) en die daarvoor zo hard worden "genaaid" door de overheid, nou eens de overheid terug willen naaien moeten ze zich gewoon aan de verkeersregels houden zodat de overheid heeeeel veel inkomsten misloopt.Of je koopt een dure radardetector (waar trouwens ook belasting op zit), en als je dan aangehouden word mag je de overheid nog meer sponsoren en ben je dat ding kwijt.
quote:Hmmz.. strakke opmerking...! Kan je ze daar niet op wijzen?
Op maandag 22 december 2003 16:34 schreef Eek het volgende:
... en ik wil mijn BTW-gelden die ik over de detector heb betaald terug, want ik zit met een product, dat ik niet meer mag gebruiken. ...
quote:Laat me raden.... jij gaat elke ochtend met de trein/bus/metro naar je werk...
Op zondag 21 december 2003 12:45 schreef skizmo het volgende:[..]
wat dacht je van je aan de snelheid houden. ..
quote:
Op maandag 22 december 2003 14:02 schreef Koos_26 het volgende:
Hé leuk, weer een snelheidstopic...
quote:
Op zondag 21 december 2003 12:59 schreef Bill_E het volgende:[..]
Op het moment dat je een automobilist in haald die 100 rijd waar je 120 rijd bestaat de kans dat je tijdens het inhalen boven de 120 komt.
|Nou en voor die 5 kilometer per uur dat je te snel rijdt krijg je geen bekeuring thuis|Er komt een politie wagen met zwaaiende sirenes aan en jij kan niet aan de kant enkel gas geven om snel de baan vrij te maken. Op dat moment kan je boven de 120 rijden.
|je doet toch wat je moet doen? net of je afremt met een politiewagen met zwaailicht aan achter je als je detector gaat piepen?|Stel je rijd in de polder achter een tractor en je wil die inhalen.
Lullig als je dan net met 90 inhaald waar een flitspaal staat
|sinds wanneer rijden tractoren 80? dacht dat die dingen niet sneller dan 45 gingen?|
quote:Tja, deze stoere mens wil niet de overheid naaien... Bovendien als alle stoere mensen de overheid gaan naaien, inclusief de grote meerderheid minst maar toch wel ietsje stoere mensen (lees: kleine wetsovertredingen), dan onstaat er een andere V85 verhouding en dat betekend, verlaging van de snelheidslimieten!
Op dinsdag 30 december 2003 18:48 schreef Fl3xx het volgende:
Als alle stoere mensen die te hard rijden (lees: wet overtreden) en die daarvoor zo hard worden "genaaid" door de overheid, nou eens de overheid terug willen naaien moeten ze zich gewoon aan de verkeersregels houden zodat de overheid heeeeel veel inkomsten misloopt.
a. dan kan het hele spel opnieuw beginnen
b. als het zo door gaat zullen de milieu-fanaten (lees: tegenstanders van de vrije samenleving) winnen en dat mag nooit gebeuren.
Maar wat PteV al vroeg, wat is nou uiteindelijk de argumentatie van de rechter?
quote:
Op zondag 4 januari 2004 00:50 schreef Xtreem het volgende:
Wat is nou uiteindelijk de argumentatie van de rechter?
quote:Ja, een detector lekt radarstraling. Een 966 zet zichzelf uit wanneer men probeert om hem te detecteren. Vooralsnog wordt er geen jacht gemaakt op detectoren, maar je kan er gerust van zijn, dat er een aantal reguliere controles komen ism de douane. Die mag namelijk wel overal in je auto kijken. In de diendersapparaten circuleren tips en foto's rond ivm opsporing van detectoren. Mijns inziens is het verbergen van een detector gewoon een gok.
Op maandag 5 januari 2004 18:56 schreef Bruntjes het volgende:
Ik wil graag weten of de politie materiaal ter beschikking heeft waarmee ze radardetectoren kunnen opsporen. Als je je radardetector keurig uit het zicht in je auto wegwerkt, kan de politie deze dan met speciale apparatuur opsporen? Ik heb dit ooit ergens gelezen of is dit maar bullshit?
quote:Van de site van TufTufClub
Op zaterdag 3 januari 2004 16:58 schreef PteV het volgende:
Iemand de verklaring van de rechter al ergens gelezen?
--------------------
LJN-nummer: AO1125 Zaaknr: KG 03/1410
Bron: Rechtbank 's-Gravenhage
Datum uitspraak: 30-12-2003
Datum publicatie: 31-12-2003
Soort zaak: civiel - civiel overig
Soort procedure: kort geding
RECHTBANK 's-GRAVENHAGE
sector civiel recht - voorzieningenrechter
Vonnis in kort geding van 24 december 2003,
gewezen in de zaak met rolnummer KG 03/1410 van:
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Target Automotive B.V.,
gevestigd te Soest,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Wexler B.V.,
gevestigd te Naarden,
eiseressen,
procureur mr. W. Taekema,
advocaten mr. B.J.M. van Meer en mr. J.A.M. van den Berk te Arnhem,
tegen:
de Staat der Nederlanden (Ministerie van Verkeer en Waterstaat),
zetelende te 's-Gravenhage,
gedaagde,
procureur mr. M. Dijkstra.
1. Het verloop van de procedure
Eiseressen hebben gedaagde bij exploot van 4 december 2003 gedagvaard om te verschijnen ter terechtzitting van 19 december 2003. Eiseressen hebben hun vordering toegelicht. Gedaagde heeft verweer gevoerd met conclusie tot afwijzing van de vordering. Op 24 december 2003 is de beslissing mondeling aan partijen doorgegeven. Het onderstaande vormt de uitwerking, die op 30 december 2003 aan partijen is toegezonden.
2. De feiten
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting van 19 december 2003 wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.
2.1. Eiseressen zijn importeur en distributeur van radarontvangstapparaten in Europa. Eiseressen hebben ook in Nederland radarontvangstapparaten op de markt gebracht. Eiseressen hebben tezamen een marktaandeel in Nederland van circa honderd procent.
2.2. De Dienst Wegverkeer (RDW), Centrum voor voertuigtechniek en informatie, heeft op 1 november 2002, 25 november 2002, 9 december 2002 en 24 januari 2003 een 'EEC type-approval certificate' afgegeven voor respectievelijk de volgende radarontvangstapparaten die door eiseressen op de markt worden gebracht:
- Europa 966R;
- Quintezz XT7000;
- Target Euro 550 en Target Euro 330;
- Quintezz XT-6000.
2.3. Bij besluit van 3 november 2003, Stb. 464, is het Voertuigreglement onder meer als volgt gewijzigd:
(...)
A
Na artikel 1a.6 wordt een nieuw artikel ingevoegd, luidende:
Artikel 1a.7
1. Het is verboden om radarontvangstapparaten die geschikt zijn om de aanwezigheid aan te tonen van een apparaat dat tot doel heeft om een overschrijding van de maximumsnelheid vast te stellen, in te voeren, te koop aan te bieden, in voorraad te hebben of af te leveren.
(...)
B
Na artikel 5.1.5 wordt een nieuw artikel ingevoegd, luidende:
Artikel 5.1.6
Het is de bestuurder van een motorrijtuig verboden daarmee te rijden en de eigenaar of houder verboden daarmee te laten rijden, indien in of aan het motorrijtuig een radarontvangstapparaat aanwezig is, dat geschikt is om de aanwezigheid aan te tonen van een apparaat dat tot doel heeft om een overschrijding van de maximumsnelheid vast te stellen.
C
Artikel 8.1 komt te luiden: Overtreding van de artikelen (...) 5.1.6 is een strafbaar feit.
Het besluit van 3 november 2003 treedt met ingang van 1 januari 2004 in werking.
In de nota van toelichting bij dit besluit is onder meer het volgende vermeld:
"(...) Dit besluit strekt ertoe om radarontvangstapparaten te verbieden die geschikt zijn om de bestuurder te waarschuwen dat er een meting van de snelheid plaatsvindt. Het uitvoeren van snelheidscontroles vormt een essentieel onderdeel van de inspanningen van de overheid om de bestuurders van motorrijtuigen ertoe te brengen de geldende snelheidslimieten na te leven. Het overtreden van de snelheidslimieten leidt tot meer verkeersslachtoffers. De toepassing van de apparaten waarop dit verbod zich richt, zorgt voor een verminderde effectiviteit van deze controles en vormt aldus een gevaar voor de verkeersveiligheid. (...)
Het verbod tot het invoeren, te koop aanbieden, in voorraad hebben en afleveren van de apparaten, zoals geregeld in artikel 1a.7 van het Voertuigreglement, heeft als grondslag artikel 34, eerste lid, van de Wegenverkeerswet 1994. (...)
De grondslag voor het verbod om de apparaten aanwezig te hebben in of aan een rijdend motorrijtuig, zoals geregeld in artikel 5.1.6 van het Voertuigreglement, is gelegen in artikel 71 van de Wegenverkeerswet 1994. (...)
Met dit besluit worden alleen detectiesystemen verboden die werken door middel van radarontvangst. Er zijn meer apparaten die geschikt zijn om de bestuurder te waarschuwen dat er een meting van de snelheid plaatsvindt. Te denken valt bijvoorbeeld aan bepaalde (satelliet)navigatiesystemen die zijn voorzien van informatie over de posities van vaste snelheidscontroles, maar ook aan radio's en dergelijke. Het verbieden van dergelijke apparaten is niet gewenst. Of het melden van snelheidscontroles via deze apparaten verboden dient te worden is nog onderwerp van nader onderzoek. Indien hiertoe zou worden overgegaan dan zou dit op het niveau van een wet in formele zin moeten worden geregeld. (...)"
2.4. Bij brief van 9 september 2003 heeft de advocaat van eiseressen aan gedaagde (de Minister van Verkeer en Waterstaat) onder meer als volgt bericht: "(...) de radarontvangstapparaten die cliënten importeren en distribueren beschikken over de CE-markering, alsmede de meer specifieke E-markering voor voertuigen c.q. voertuigonderdelen (dit is de zogenaamde typegoedkeuring ex artikel 22 UVW 1994 [bedoeld is kennelijk: Wegenverkeerswet 1994, toevoeging voorzieningenrechter]. Deze CE-markering en E-markering geven aan dat is voldaan aan de verplichtingen die met betrekking tot het product aan de fabrikanten zijn opgelegd krachtens communautaire richtlijnen die in het aanbrengen daarvan voorzien. Het gaat dan in ieder geval om het voldoen aan de essentiële eisen inzake veiligheid, volksgezondheid, consumentenbescherming etc. Door CE-markering respectievelijk E-markering kunnen cliënten hun producten vrij, zonder beperkingen op de Europese markt distribueren. Het voorgenomen verbod brengt daarop een niet gerechtvaardigde beperking aan.(...) Cliënten stellen vast dat aan het voornemen van uw Minister om thans het verbod op radarontvangstapparaten in te voeren geen enkel onderzoek, laat staan wetenschappelijk verantwoord onderzoek, ten grondslag heeft gelegen. (...) Een enkele aanname (...) dat radarontvangstapparaten de verkeersveiligheid in negatieve zin beïnvloeden is onvoldoende voor een succesvol beroep op artikel 30 EEG-verdrag. (...)"
2.5. Bij brief van 6 oktober 2003 heeft gedaagde (de Minister van Verkeer en Waterstaat) daarop onder meer als volgt geantwoord: "(...) Genoegzaam is komen vast te staan dat te hoge snelheden een gevaar opleveren voor de verkeersveiligheid. Onderzoek en ervaring hebben uitgewezen dat handhaving (mede) noodzakelijk is om een zo hoog mogelijke naleving van de snelheidslimieten te bewerkstelligen. Dit is de reden van het bestaan van maximumsnelheden en van een continue aandacht voor het handhaven van die snelheidslimieten.(...) Het is dan van belang dat de burger niet altijd weet waar de controle plaatsvindt. (...) Apparaten die enkel de functie hebben deze informatie wel te verkrijgen, (...) geven betrokkenen de mogelijkheid de snelheidslimieten te overschrijden, met alle gevolgen van dien voor de verkeersveiligheid. Hieruit vloeit voort dat radarverklikkers een risico vormen voor de verkeersveiligheid en dat het verbod moet worden doorgezet. Gezien het feit dat meerdere Europese lidstaten een verbod op radarverklikkers hebben ingesteld, staat Nederland niet alleen met deze opvatting.
Daarnaast wijst u erop dat de radarverklikkers van uw cliënten zijn geproduceerd op grond van een Europese typegoedkeuring en dat een verbod in strijd zou komen met artikel 22 van de Wegenverkeerswet 1994. In dat verband kan ik u melden dat er geen Europese eisen inzake radarverklikkers zijn op grond waarvan een typegoedkeuring kan worden verkregen. Van strijdigheid met artikel 22 kan dan ook geen sprake zijn. (...)"
2.6. Bij brief van 9 december 2003 heeft de RDW aan gedaagde (de Minister) onder meer als volgt bericht: "(...) De door de Dienst Wegverkeer verleende typegoedkeuringen (...) [zoals hiervoor vermeld onder 2.2] zijn typegoedkeuringen verleend op basis van artikel 4b, tweede lid, van de Wegenverkeerswet 1994, jo artikel 2, onder b, van de Regeling taken Dienst Wegverkeer. Dit zijn geen typegoedkeuringen overeenkomstig artikel 22, eerste lid, van de Wegenverkeerswet 1994. Deze typegoedkeuringen zien op het aspect 'elektromagnetische compatibiliteit' van elektronische subeenheden en zijn niet te beschouwen als typegoedkeuringen voor radardetectoren als zodanig. (...)"
3. De vordering, de gronden daarvoor en het verweer
Eiseressen vorderen na wijziging van eis-zakelijk weergegeven-:
primair gedaagde te gebieden ervoor zorg te dragen dat de invoering van het voorgenomen wettelijk verbod op radarontvangstapparaten, zoals vastgelegd in het besluit van 3 november 2003, niet in werking treedt totdat in de (door eiseressen aanhangig te maken) bodemprocedure in kracht van gewijsde is beslist;
subsidiair gedaagde te gebieden zich te onthouden van gedragingen die op de werking van het verbod zoals vastgelegd in het besluit van 3 november 2003 zijn gegrond totdat in de bodemprocedure in kracht van gewijsde is beslist.
Daartoe voeren eiseressen onder meer het volgende aan.
De door eiseressen verhandelde radardetectoren hebben alle een typegoedkeuring op grond van artikel 22 Wegenverkeerswet 1994. De 'EEC type-approval certificates' zijn daarmee immers gelijk te stellen. De typegoedkeuring is in dit geval afgegeven voor een bepaald uitrustingsstuk, te weten een radarontvangstapparaat (zie artikel 1 lid 1, aanhef en onder f, Wegenverkeerswet 1994). Dit brengt mee dat het gedaagde niet is toegestaan de raradarontvangstapparaten te verbieden op de voet van artikel 34 lid 1 Wegenverkeerswet 1994 of artikel 71 Wegenverkeerswet 1994. Het besluit van 3 november 2003 is derhalve onmiskenbaar onrechtmatig jegens eiseressen. Als gevolg van het besluit lijden eiseressen schade.
Gedaagde heeft zijn stelling dat de toepassing van radarontvangstapparaten de verkeersveiligheid negatief beïnvloedt, onvoldoende gemotiveerd. De enkele aanname dat dat zo is, is onvoldoende. Gedaagde beroept zich derhalve ten onrechte op artikel 30 van het EG-Verdrag (hierna: EG). Als gevolg daarvan is het besluit in strijd met artikel 28 EG.
Ten slotte is het besluit onzorgvuldig voorbereid. Er is al jarenlang sprake van een dergelijk verbod, hetgeen echter nooit heeft geleid tot een feitelijk verbod. Eiseressen konden niet anders dan de verkoop van de radarontvangstapparaten doorgang te laten vinden. Door geen duidelijkheid te verschaffen en thans op korte termijn tot invoering van het verbod over te gaan handelt gedaagde onzorgvuldig.
Gedaagde voert gemotiveerd verweer dat hierna, voorzover nodig, zal worden besproken.
4. De beoordeling van het geschil
4.1. Vooropgesteld wordt dat op grond van de artikelen 21 en 22 Wegenverkeerswet 1994 bepaalde categorieën voertuigen, voertuigonderdelen, uitrustingsstukken en voorzieningen ter bescherming van weggebruikers en passagiers dienen te zijn goedgekeurd tot toelating tot het verkeer. Uit de memorie van toelichting volgt dat dat gaat om een (type)goedkeuring voordat de genoemde categorieën in gebruik zijn genomen. Eiseressen hebben niet betwist dat er tot voor kort voor radarontvangstapparaten geen wettelijke hindernissen waren en dat iedereen zonder tussenkomst van de RDW een radarverklikker in zijn auto of op de motorfiets kon monteren. Zij hebben evenmin betwist dat zij hun radarontvangstapparaten al in Nederland verhandelden vóór 1 november 2002, derhalve voordat de RDW daarvoor voor het eerst de 'EEC type-approval certificates' heeft afgegeven (zie hiervoor onder 2.2). Uit het door gedaagde genoemde artikel in Autovisie aflevering 10/'02 (oktober 2002) blijkt dat laatste ook. Daarnaast volgt uit dat artikel dat er in totaal de volgende negen radardetectoren zijn getest:
Vector 966R
Morpheous TSC
Insider 001
Roadie EU-500
Roadie EU-550
Quintezz XT6000 Z-1
Target 330
Target 550
Speedbuster
[red. In deze uitspraak is op deze plaats een plaatje opgenomen welke niet digitaal beschikbaar is. De volledige uitspraak is op schrift beschikbaar]
Vast staat dat ten tijde van de test alle negen detectoren al in de handel waren. Van die radardetectoren worden er drie (Quintezz XT6000 XZ-1, Target 330 en Target 550) door eiseressen verhandeld. Aan onder meer díe drie detectoren heeft de RDW in de periode vanaf 1 november 2002 een 'EEC type-approval certificate' toegekend. Hieruit volgt dat er geen sprake kón zijn van een typegoedkeuring in de zin van artikel 22 Wegenverkeerswet. Gedaagde heeft derhalve voldoende aannemelijk gemaakt dat de 'EEC type-approvals' keuringen zijn uit hoofde van artikel 2 onder b Regeling taken Dienst Wegverkeer en dat deze goedkeuringen zien op het aspect 'elektromagnetische compatibiliteit' (zie hiervoor onder 2.6). Aan de stelling van eiseressen dat het gedaagde niet is toegestaan de raradarontvangstapparaten te verbieden op de voet van artikel 34 lid 1 Wegenverkeerswet 1994 of artikel 71 Wegenverkeerswet 1994, moet dus worden voorbijgegaan.
4.2. Partijen zijn het erover eens dat bestuurders van motorrijtuigen die te hard rijden een grotere kans lopen om bij een ongeval betrokken te raken dan degenen die zich aan de maximumsnelheid houden. In de nota van toelichting bij het besluit van 3 november 2003 (zie hiervoor onder 2.3) is in dat verband onder meer het volgende vermeld: "(...) Het uitvoeren van snelheidscontroles vormt een essentieel onderdeel van de inspanningen van de overheid om de bestuurders van motorrijtuigen ertoe te brengen de geldende snelheidslimieten na te leven. Het overtreden van de snelheidslimieten leidt tot meer verkeersslachtoffers. (...)" Gesteld noch gebleken is dat bezitters van een radardetector dat apparaat bij zich hebben met een ander doel dan voor hen niet waarneembare snelheidscontroles op te sporen. Op die manier kunnen zij zich onttrekken aan de handhaving door gedaagde van de wettelijke snelheidsmaxima. Het is derhalve zeer waarschijnlijk dat díe groep bestuurders -zoals gedaagde onbetwist heeft gesteld, gaat het hierbij om circa 250.000 à 500.000 personen in totaal- juist op plaatsen waar de snelheid niet wordt gemeten te hard rijdt. Gedaagde kon derhalve in redelijkheid komen tot de (op zichzelf genomen logische) conclusie dat het gebruik van de apparaten waarop het verbod zich richt, voor een verminderde effectiviteit van de snelheidscontroles zorgt en aldus een gevaar voor de verkeersveiligheid vormt. In de nota van toelichting heeft de Minister bovendien uitgebreid uiteengezet op grond waarvan zij tot die conclusie komt. Van een motiveringsgebrek is derhalve geen sprake. In die nota is tevens duidelijk uiteengezet dat de Minister het verbieden van diverse andere apparaten die -naast radardetectoren- geschikt zijn om de bestuurder te waarschuwen dat er snelheidsmetingen plaatsvinden, niet wenselijk acht. Dit zou immers via een wet in formele zin moeten geschieden. Aan gedaagde (de wetgever) komt op dit punt beleidsvrijheid toe, zodat ook die keus niet tot een ander oordeel leidt. Uit het voorgaande volgt tevens dat voorshands -binnen het beperkte kader van dit kort geding- met een voldoende mate van aannemelijkheid kan worden geconcludeerd dat de gewraakte verboden gerechtvaardigd zijn uit hoofde van bescherming van de gezondheid en het leven van personen; een en ander in de zin van artikel 30 EG. Dit betekent dat het bepaalde in artikel 28 EG niet in de weg staat aan de rechtsgeldigheid van deze verboden.
4.3. Van onzorgvuldige voorbereiding is evenmin sprake. Zoals eiseressen zelf stellen hangt een verbod op radardetectoren al jarenlang in de lucht. Dat eiseressen ervoor gekozen hebben om desondanks met de handel daarin te beginnen en door te gaan dient voor hun risico te komen. Eiseressen dienden er rekening mee te houden dat een dergelijk verbod ooit zou worden uitgevaardigd. Ook een belangenafweging leidt niet tot een andere uitkomst.
4.4. Uit al het voorgaande volgt dat de vorderingen moeten worden afgewezen. Eiseressen zullen, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van dit geding.
5. De beslissing
De voorzieningenrechter:
wijst de vordering af;
veroordeelt eiseressen in de kosten van dit geding, tot dusverre aan de zijde van gedaagde begroot op € 908,-, waarvan € 703,- aan salaris procureur en € 205,- aan griffierecht.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.F.M. Hofhuis. De beslissing is uitgesproken ter openbare zitting van 24 december 2003 in tegenwoordigheid van de griffier.
--------------------
Wat een hoop flauwekul weer allemaal. Ik vind de argumenten van zowel de rechtbank als de importeurs niet echt sterk. Laatsgenoemden hebben niet het zware geschut gebruikt. Telkens dat gemiep over CE-keurmerk.
Deze is ook mooi:
Het is dan van belang dat de burger niet altijd weet waar de controle plaatsvindt. Ja, want stel je voor dat de burger dat wel zou weten, dan mist de staat inkomsten... Gelukkig valt het niet op dat de boetes zijn verhoogd. Lekker fascistisch allemaal...
Ik blijf het zeggen: meer blauw op straat geldt alleen voor de verkeerpolitie, want alle andere criminaliteit is al opgelost, zodat ze tijd overhouden voor dit soort onzin...
Met veel bombarie kondigt justitie onder de titel 'Justitie verscherpt aanpak wegpiraten' aan dat er in 2004 nóg harder achter de weggebruiker aangejaagd gaat worden. In ons land, waar criminaliteit hoogtij viert, waar men zich onveilig voelt op straat, waar iemand zomaar doodgeschopt wordt, waar mensen die zelf maar optreden tegen een inbreker nog een trap nakrijgen omdat je geen eigen rechter mag spelen. Een bericht vanuit Tilburg dat justitie niet weet hoe de criminaliteit aan te pakken. En dan komt Koos Spee die het gore lef heeft uit naam van diezelfde justitie nóg harder achter de weggebruiker aan te gaan jagen?
Files, wat wordt daar aan gedaan? Geen klap. Ja, minister Peijs komt weer met het rekeningrijden om de hoek. Hetzelfde systeem waarvan ex-minister Netelenbos destijds al heeft toegegeven dat het 'toch maar niks was'. Nou mevrouw Peijs, daar schiet niemand iets mee op. Alleen de overheid, want ook daar gaat het weer om inkomsten. Zorg er maar eens voor dat er een fatsoenlijk alternatief komt. En wat gebeurt er bij dat alternatief, ook wel OV genaamd? Daar gaan de prijzen óók omhoog. Die files moeten opgelost worden, en de besparingen die je daarmee doet leveren veel meer op dan al die bekeuringen. Maar ja, dat zijn besparingen voor het bedrijfsleven en niet voor onze commerciële overheid.
De brandstofprijs moest natuurlijk ook omhoog. Maar niet die van het goedje zelf. Nee, de belasting erop natuurlijk; deze is nog niet hoog genoeg. Nederland behoort al tot de duurste landen in Europa als het om autorijden gaat. Moet die brandstofprijs dan nog verder omhoog?
En dan het feit dat de radardetector nu verboden is. Men kreeg het niet voor elkaar om het ding via een wetsvoorstel te verbieden, gewoon omdat onze Europese grondwet dit niet toestaat. Dus dan maar via een Algemene Maatregel van Bestuur. Het vervolgens aan te tonen feit dat detectorrijders onveiliger rijden dan mensen zonder detector wordt gewoonweg niet gedaan. Nou lukt de overheid dat ook niet omdat twee onafhankelijke buitenlandse onderzoeken het tegendeel allang hebben aangetoond. Maar toch erdoor drukken. En waarom? Uitsluitend omdat mensen met een detector tegen de inkomsten van justitie schoppen. Ik als automobilist erger me groen en geel aan die onzinboetes, 4 10 km/h sneller dan de maximum snelheid resulteert in een 28 euro bekeuring. Waar gaat het over, wat heeft dit nu met verkeersveiligheid te maken? En om mezelf daartegen te wapenen had ik nou een detector. En dan staat de heer Spee ook nog met een uitgestreken gezicht te verkondigen dat het hem alleen om de verkeersveiligheid gaat? Nou meneer Spee, u vindt het toch niet erg dat ik daar m'n gat mee afveeg hè? Hoe kunt u dát zonder een spier te vertrekken over uw lippen krijgen?
Dan schertst ons aller verbazing, en ook in het buitenland, dat koeriers met minder dan 3 kg drugs doorgelaten moeten worden omdat justitie het anders zo druk krijgt. Dit, Vrouwe Justitia, is nu criminaliteit; die rotzooi wordt voor veel geld verkocht. Junkies breken in auto's en huizen in om aan dat geld te komen. Steeds meer mensen en zelfs kinderen geraken aan de drugs. En wat doet u eraan? Geen zak. Nee, lekker achter de automobilist aanjagen, dát levert tenminste inkomsten op.
En weet u wat mij verbaast; de gelatenheid, de acceptatie van de Nederlanders. Men klaagt steen en been op feestjes en op het werk, maar doet er niets aan. Het moet snotverdomme áfgelopen zijn, de Nederlanders moeten eens opstaan en keihard terugslaan. Dit moet de bekende laatste druppel zijn.
Het is niet mijn stijl, en excuses voor mijn woordkeuze; maar wat een vieze smerige inhalige luie incompetente klote-overheid hebben wij. Ik walg ervan. Bij de eerste kans op een baan in het buitenland zal ik met veel plezier deze rotzooi de rug toekeren.
bron : ttc
Om al die onzinbekeuringen te kunnen betalen, kan je overwegen om drugs te importeren (<3kg.), auto's open te breken, oude vrouwtjes te overvallen, huizen in te breken of andere criminele activiteiten waar justitie nog steeds niet aan doet.
Gelukkig kunnen ze mij wel vinden als ik 4 km/u te hard rijd op een doorgaande weg, zonder kruispunten op een zondagmorgen om 6:00 en niet de klootzak die mijn radio voor me eruit heeft gehaald.
Deze staat vertoont veel gelijkenis met de maffia: je betaalt je blauw aan allemaal belastingen, zonder dat er iets tegenover staat. Veiligheid op straat is ver te zoeken. Ja, misschien dat het op doorgaande wegen veiliger wordt, omdat men er geld staat te vangen. Het is nog maar de vraag of we later wel van een welverdiend pensioen kunnen genieten. Ook betaal je veel voor ziektepremies en dergelijken. Als je met spoed medische hulp nodig hebt, kan je doodvallen, omdat je op een wachtlijst wordt geplaatst.
</cynisme mode>
Het is al absurd wat een auto je moet kosten in dit land. Het begint al met de BPM. Vervolgens moet je er nog BTW over betalen. Hier houdt de ellende niet op: je bent verplicht om motorrijtuigenbelasting te betalen. Dus over dezelfde auto betaal je 3x belasting voor het [i]bezit[/] alleen al. Dan komt nog de brandstof. De kosten van brandstof bestaan uit de productiekosten+winstmarge+accijnzen+kwartje van Kok. Vergeet niet dat per 1 januari 2004 deze accijnzen met €0.03 per liter zijn gestegen.
Het OV biedt niet altijd een goed alternatief voor de auto, maar dit is ronduit belachelijk en bespottelijk. Hoe je het wendt of keert: deze staat is alleen uit op het genereren van inkomsten. Daarom geloof ik niet dat het verbod op de detector in de eerste instantie de verkeersveiligheid bevordert. De meeste raamplakkers zijn alleen maar effectief tegen de 'kleine' overtredingen van niet meer dan 10 km/h te hard, dus de onzinbekeurignen. De echte hardrijder heeft er dus weinig aan.
Ben benieuwd wat het volgende is dat ze gaan verbieden of extra accijnzen op gaan leggen... Misschien kan de alcohol nog duurder worden. De sigaretten en de shag zijn vanaf 1 februari 2003 aan de beurt.
Zo, genoeg voor vandaag
Wat te doen bij controle op detectorverbod?
--------------------------------------------------------------------------------
20/11/2003 Amsterdam - Per 1 januari 2004 komt er definitief het radardetectorverbod. Hoelang het juridisch standhoudt is een tweede. Wat nou te doen als je aangehouden wordt met een radardetector in de auto?
Justitie meldt dat de boete dan 250 euro zal zijn en dat het apparaat in beslag genomen zal worden. Dit wordt als vaststaand feit gebracht, alsof het een kwestie is van het betalen van een acceptgiro uit Leeuwarden. Dat dit in werkelijkheid anders ligt, probeert Justitie voor zichzelf te houden. In werkelijkheid zult u namelijk een transactievoorstel aangeboden krijgen, ook wel bekend als een schikking. "Indien u dit betaalt voorkomt u een rechtzaak" zal er te lezen zijn. In feite bekent u gewoon schuld door het te betalen. Indien u niet betaalt, zal de Officier van Justitie genoodzaakt zijn om u voor de rechter te slepen.
En dat gaan we dan dus doen. Als u aangehouden wordt en betrapt wordt op het bezit van een radardetector dan zal u waarschijnlijk ter plekke een afstandsverklaring aangeboden worden. Ga hier vooral niet op in!! Het bezit van een radardetector is immers niet verboden, u mag de detector alleen niet in de auto hebben. U kunt tevens al meteen melden dat u niet zal ingaan op een transactievoorstel.
Krijgt u wel een transactievoorstel, dan doet u hier niets mee. Zoals wel bekend loopt Justitie achter op het verwerken van strafzaken. Het kan dus zo 1 tot zelfs 2 jaar duren voordat u voor de rechter moet verschijnen. Tot die tijd mag Justitie uw detector ook niet vernietigen, maar zullen ze deze moeten bewaren. Tegen die tijd zal het verbod naar alle waarschijnlijkheid opgeheven zijn, of misschien niet. U bespaart er in ieder geval wat rente mee. Uiteraard kan het zo zijn dat de rechter uw detector verbeurd verklaard, maar is dit een ramp? U zou hem anders ook kwijt zijn geraakt.
Voor juridisch advies kunt u dan terecht bij Advocaat Wim Anker
Bron: Flitsservice.nl
--------------------------------------------------------------------------------
quote:vervolg voor quote
Op maandag 5 januari 2004 23:37 schreef Eek het volgende:
<cynisme mode>
Om al die onzinbekeuringen te kunnen betalen, kan je overwegen om drugs te importeren (<3kg.), auto's open te breken, oude vrouwtjes te overvallen, huizen in te breken of andere criminele activiteiten waar justitie nog steeds niet aan doet.Gelukkig kunnen ze mij wel vinden als ik 4 km/u te hard rijd op een doorgaande weg, zonder kruispunten op een zondagmorgen om 6:00 en niet de klootzak die mijn radio voor me eruit heeft gehaald.
Deze staat vertoont veel gelijkenis met de maffia: je betaalt je blauw aan allemaal belastingen, zonder dat er iets tegenover staat. Veiligheid op straat is ver te zoeken. Ja, misschien dat het op doorgaande wegen veiliger wordt, omdat men er geld staat te vangen. Het is nog maar de vraag of we later wel van een welverdiend pensioen kunnen genieten. Ook betaal je veel voor ziektepremies en dergelijken. Als je met spoed medische hulp nodig hebt, kan je doodvallen, omdat je op een wachtlijst wordt geplaatst.
</cynisme mode>
Het is al absurd wat een auto je moet kosten in dit land. Het begint al met de BPM. Vervolgens moet je er nog BTW over betalen. Hier houdt de ellende niet op: je bent verplicht om motorrijtuigenbelasting te betalen. Dus over dezelfde auto betaal je 3x belasting voor het [i]bezit[/] alleen al. Dan komt nog de brandstof. De kosten van brandstof bestaan uit de productiekosten+winstmarge+accijnzen+kwartje van Kok. Vergeet niet dat per 1 januari 2004 deze accijnzen met �0.03 per liter zijn gestegen.
Het OV biedt niet altijd een goed alternatief voor de auto, maar dit is ronduit belachelijk en bespottelijk. Hoe je het wendt of keert: deze staat is alleen uit op het genereren van inkomsten. Daarom geloof ik niet dat het verbod op de detector in de eerste instantie de verkeersveiligheid bevordert. De meeste raamplakkers zijn alleen maar effectief tegen de 'kleine' overtredingen van niet meer dan 10 km/h te hard, dus de onzinbekeurignen. De echte hardrijder heeft er dus weinig aan.
Ben benieuwd wat het volgende is dat ze gaan verbieden of extra accijnzen op gaan leggen... Misschien kan de alcohol nog duurder worden. De sigaretten en de shag zijn vanaf 1 februari 2003 aan de beurt.
Zo, genoeg voor vandaag
Even voor de duidelijkheid, alcohol is al enorm accijns opgeheven dit jaar.
De Duitse grenswinkels doen enorm goede zaken.
/einde
Voor alle anderen die vinden dat Radar detectoren slecht zijn. Weten jullie hoeveel ongelukken er gebeuren door automobilisten die plotseling op de rem gaan omdat ze een flits zien, juist veel meer dan door degene die een radar detector bezitten. Deze nemen vaak langzaam snelheid terug.
Weet je hoe vaak ik beboet ben voor ik een radar detector had 5x per jaar en dan hebben we het hier wel om 5 km/h te hard omdat nu eenmaal niet elke auto cruisecontrol bezit en je soms in een moment van onoplettenheid 5 km te hard rijdt. Nu krijg ik een signaaltje he wakker worden je rijd bij een controle dus kijk ik even extra op mijn teller.
Nu bekeuring 1x per jaar (soms vergeet ik mijn detector aan te zetten) ja nog steeds voor 0-10 km te hard rijden.
ik dank u
oh nog een herinnering
het rare is nog steeds dat de grondwet niet is aangepast waarin staat dat iedere nederlander recht heeft om signalen uit de ether te halen.
Een radardetector doet niets anders dan dat.
Nog vreemder is dat radar blokeer apparaten nog wel legaal zijn. Terwijl deze juist obstructie van de rechtsgang te weeg brengen.
Ook het *bezit* van een radar-verklikker is niet illegaal, maar het in de auto hebben of het verkopen ervan is *wel* illegaal. Dus het ligt er maar net aan wat je met je apparaatje doet. Voor de radar-blokker, de laser-jammer en de radar-verklikker geld allemaal hetzelfde: zolang ie thuis op de plank ligt is het niet verboden.
quote:Dat is ook struisvogelpolitiek.
Op vrijdag 9 januari 2004 12:08 schreef Lord_Corani het volgende:[..]
Ja, daar denk ik inderdaad over na. Er zijn ook wel trajecten waar 200 km rijden kan. Maar dat is dan toch geen reden om het te doen?
Trouwens, volgens mij had ik erbij gezet \"te lang\", dus een keertje over de max heen om iemand in te halen is prima. Maar constant op de 130 waar je 120 mag niet!
Als een snelweg helemaal leeg is, en ik trap er daar even het gas in tot 180km/h en ik kom gedurende een paar uur geen verkeer tegen, waarom zou ik dan beboet moeten worden, gemeten naar het in gevaar brengen van de verkeersveiligheid c.q. de medemens
quote:Kijk als jij echt veel op de weg zou zitten dan zou je dit niet zeggen.
Op vrijdag 9 januari 2004 12:05 schreef Jarno het volgende:
dan ga je toch aan de voorzichtige kant van de 120 zitten ofzo? Heb je nog een mooie afwijking naar boven en hoef je je niet druk te maken om flitsers.
Iedereen die achter iemand rijdt die aan de voorzichtige kant van de 120, 100, 80, 50 zit wordt er helemaal gek van.
Mensen gaan te kort op elkaar rijden en je krijgt levensgevaarlijke inhaalpraktijken. Kortom dat is pas gevaarlijk en irritant rijgedrag!
Tijdens het autorijden moet je helemaal niet bezig zijn met je niet druk hoeven maken om flitsers, maar moet je geconcentreerd blijven op je omgeving zodat je daar tijdig op kan anticiperen.
Hoe vaak zie je niet iemand vlakbij een tankstation of viaduct vol op zijn rem vliegen omdat iemand ff zijn rem aantikt? Hoeft diegene helemaal niet zoveel te hard voor te rijden maar is gewoon een paniekreactie.
Ik ben helaas al eens als getuige opgeroepen bij een dergelijk ongeluk waarbij ik mijzelf via de vluchtstrook in veiligheid heb kunnen brengen.
Dat heeft niets te maken met te hard of te zacht rijden, maar vooral met verkeerd rijgedrag. Die gast die dat deed is gelukkig door de rechter veroordeelt, maar vraagt zich geloof ik nog steeds af waarom
quote:landweggetjes? daar wordt de max snelheid bepaald door je stuurmanskunsten.
Op vrijdag 9 januari 2004 12:17 schreef CEx het volgende:
Bij komende het feit dat hardrijden binnen de bebouwdekom en op landweggetjes vele male gevaarlijker is dan op de snelweg
Het gebruiken van verkeersveiligheid als argument voor deze overheidspraktijken getuigt dan ook van een diepe minachting voor de (autorijdende) burger.
quote:Dat is deels ook waar, er worden genoeg auto's om de bomen gevouwen hier in de buurt, maar er zijn ook landweggetjes waar je makkelijk de 140 kan halen bij droog weer
Op vrijdag 9 januari 2004 12:19 schreef slashme het volgende:[..]
landweggetjes? daar wordt de max snelheid bepaald door je stuurmanskunsten.
Kijk, als ik nou 1000-den euro's zou stelen.. Maar 50, dat is toch eigenlijk bijna niets? Dat moet kunnen, toch?
Een klein beetje fout is ook fout. Er zijn best plekken waar je 200km zou kunnen rijden, maar dat is nog geen reden om dat te doen.
quote:want een manke vergelijking, je doet niemand kwaad als je 55 rijdt i.p.v. 50. Stelen of slopen is altijd iemand de dupe.
Op vrijdag 9 januari 2004 12:34 schreef Lord_Corani het volgende:
Maar voor al die mensen die een "klein beetje te hard rijden" wel vinden kunnen, mag ik ook een klein beetje tegen je auto schoppen? niet zo hard dat hij kapot is, maar net een klein deukje ofzo. Of mag ik misschien een klein beetje van je stelen? Niet dat je niets meer over hebt, maar, zeg een euro of 50?Kijk, als ik nou 1000-den euro's zou stelen.. Maar 50, dat is toch eigenlijk bijna niets? Dat moet kunnen, toch?
Een klein beetje fout is ook fout. Er zijn best plekken waar je 200km zou kunnen rijden, maar dat is nog geen reden om dat te doen.
quote:In beide gevallen ben je fout. simpel.
Op vrijdag 9 januari 2004 12:37 schreef slashme het volgende:[..]
want een manke vergelijking, je doet niemand kwaad als je 55 rijdt i.p.v. 50. Stelen of slopen is altijd iemand de dupe.
Nog nooit zonder licht gefietst?
Nog nooit aan wildplassen gedaan?
Vroeger nooit stiekem een vuurtje steken?
Nog nooit door rood gefietst/gelopen?
Allemaal strafbaar, en vaak allemaal gedoogd.
Waar het hier om gaat is dat ietsjes te snelrijden zo hard wordt aangepakt tov andere overtredingen (het is namelijk geen misdrijf)
quote:Maar in het ene geval is er altijd iemand de dupe en in het andere geval helemaal niemand.
Op vrijdag 9 januari 2004 12:39 schreef Lord_Corani het volgende:[..]
In beide gevallen ben je fout. simpel.
Dus dat fout is erg relatief
Toch een manke vergelijking dus
quote:Beetje een kromme vergelijking. Men noemt dat ook wel appels met peren vergelijken. Toch mijn reactie:
Op vrijdag 9 januari 2004 12:34 schreef Lord_Corani het volgende:
Maar voor al die mensen die een "klein beetje te hard rijden" wel vinden kunnen, mag ik ook een klein beetje tegen je auto schoppen? niet zo hard dat hij kapot is, maar net een klein deukje ofzo. Of mag ik misschien een klein beetje van je stelen? Niet dat je niets meer over hebt, maar, zeg een euro of 50?Kijk, als ik nou 1000-den euro's zou stelen.. Maar 50, dat is toch eigenlijk bijna niets? Dat moet kunnen, toch?
als jij in mijn auto een deukje schopt en ik bel de politie en geef je aan.
Denk jij dat ze dan komen? Als jij 50 euro zou stelen en ik geef je aan denk je dat ze dan komen?
Ze komen pas als ze eindelijk de tijd hebben en dat kan wel een paar dagen op zich laten wachten. De bestraffing bij een marginale snelheidsovertreding is wat dat betreft heel anders.
Het ergste is nog wel dat jij waarschijnlijk alleen de schade hoeft te vergoeden en dat kan je misschien nog wel verzekeringstechnisch af, maar een boete ga jij alleen voorwaardelijk krijgen als je die al krijgt.
en dat mag volgens de wet nog wel Alleen mobiele controles is even minder maar kijk altijd even via WAP op roadcheck.info
Voel ik me toch weer aardig veilig in de auto