Mp3 vs wma

FOK!forum / Muziek / Mp3 vs wma

Stayer	zaterdag 20 december 2003 @ 17:30
	Ik wil graag een Mp3-speler kopen, maar tegenwoordig kunnen die ook WMA-files afspelen. Nu schijnen WMA-files gemiddeld 2x zo klein te zijn, dus gaat er meer op. Maar is de kwaliteit gelijk aan MP3??? Wie helpt?
nietzman	zaterdag 20 december 2003 @ 17:32
	Zal wel weer persoonlijk zijn, maar WMA is imo gewoon KUT. De qualiteit vind ik nooit om aan te horen, en dat gedonder met die snertlicenties komt me ook de strot al uit... Geef mij maar gewoon Mp3....
F1908	zaterdag 20 december 2003 @ 17:33
	wma sucks, maar idd das persoonlijk. Geef mij ook maar mp3 hoor
Morkje	zaterdag 20 december 2003 @ 17:37
	dat ze zo klein zijn komt doordat ze meestal maar 32 kpbs zijn. mp3tjes minstens 128. Misschien klinkt een 32 kpbs wma'tje wel als een 64 kbps mp3tje, maar das nog steeds heel erg bagger. en die licenties zijn ook ultiem hatelijk.
__Saviour__	zaterdag 20 december 2003 @ 17:38
	Ik gebruik altijd MP3's, omdat m'n MP3-speler geen WMA's aankan. En WMA files liggen altijd te k*tten met licenties.
pdxnet96	zaterdag 20 december 2003 @ 17:39
	Het enige voordeel van WMA is volgen mij de hoge bitrate voor 24bit en 96khz en het multi channelcoderen, beide heb je geen ruk aan op mobiele luisterkastjes...
Komakie	zaterdag 20 december 2003 @ 17:41
	Het geluidsverschil valt wel mee. Een goed geripte MP3 is ook op lagere kwaliteit (128kbit) goed te beluisteren. Meestal is het dan al moeilijk om verschillen te horen met gewone goeie geluidsapparatuur (maar wel amateur spul)Moet ie wel echt goed geript zijn. Dan is dus het voordeel van WMA al voor een gedeelte weg. Maar het is ook een beetje wat je zelf belangrijk vindt. En wat je zelf hoort. Sommige mensen horen grote verschillen en andere weer niet. Trouwens dat de grootte van de files "gehalveerd" wordt is wat overdreven. Ze worden wel kleiner meestal maar om nou te zeggen dat ze "gehalveerd" worden... Ik zou gewoon MP3 gebruiken. Werkt prima en als je beetje fatsoenlijke MP3-speler hebt met aardige opslag dan kun je er toch veel op kwijt [Dit bericht is gewijzigd door Komakie op 20-12-2003 17:42]
greatgonzo	zaterdag 20 december 2003 @ 17:42
	ik zet juist altijd mijn mp3tjes om in wma om ze daarna in mijn speler te zetten, kan ik toch zeker 1,5 x zo veel kwijt. Het is natuurlijjk de kunst om ze goed te rippen, ik heb bijvoorbeeld bijna geen kwaliteitsverlies Ik zou zeggen, probeer het zelf, gebruik bijvoorbeeld dit freeware progje om mp3 om te zetten naar wma http://www.dbpoweramp.com progje te downloaden evenals vele codecs [Dit bericht is gewijzigd door greatgonzo op 20-12-2003 17:42]
Tiemie	zaterdag 20 december 2003 @ 17:42
	wma is kut, mp3 of ogg Rulez
Stayer	zaterdag 20 december 2003 @ 17:43
	Ik hoor jullie steeds over die licentieproblemen. Maar wat houdt dat nou weer in? Oeps... ik voel me een beetje dom...
greatgonzo	zaterdag 20 december 2003 @ 17:45
	quote: Op zaterdag 20 december 2003 17:43 schreef Stayer het volgende: Ik hoor jullie steeds over die licentieproblemen. Maar wat houdt dat nou weer in? Oeps... ik voel me een beetje dom... auteursrechtelijk beschermd. Het schijnt dat bij sommige wma files een bescherming zit waardoor je ze niet kan afluisteren. Maar zoals gezecht, nooit problemen mee gehad omdat ik zelf mp3 omzet naar wma
#ANONIEM	zaterdag 20 december 2003 @ 17:50
	quote: Op zaterdag 20 december 2003 17:42 schreef Tiemie het volgende: wma is kut, mp3 of ogg Rulez jaah mp3spelers moeten allemaal ogg ondersteunen!
MSXUser	zaterdag 20 december 2003 @ 17:51
	Indien je niet echt eisen stelt aan geluidskwaliteit, kun je de handel wel omzetten naar WMA. Echter zou ik nooit MP3 bestanden naar WMA omzetten, omdat je dan alleen maar meer 'kwaliteit' verliest. WMA is net als MP3 een zogenaamd 'lossy format' en er gaan dus gegevens verloren. Details die in de MP3 nog net te horen zijn, verdwijnen volledig als je ze nogmaals door een encoder haalt (maakt niet uit of dat nu MP3, WMA of Ogg is). Mocht je echter de originele CD's hebben, dan kun je overwegen om alles in WMA te rippen en het kwaliteitsverlies te beperken. Houd er echter rekening mee dat WMA een slechtere weergave geeft indien de bestanden op 128KB/s of hoger worden geëncodeerd. De MP3 is dan een stuk rijker aan detail. Houd er eveneens rekening mee dat je muziek met veel hoge tonen (en vooral met hihats en cymbals) hoger moet encoderen, omdat je anders hele irritante bijgeluiden krijgt.
Stayer	zaterdag 20 december 2003 @ 18:00
	Thanx, weer zo'n goeie tip. Ik denk dat ik de CD-collectie maar in mp3 ga overzetten. Ik weet nl. niet of mijn nieuwe Mp3-speler ook OGG ondersteunt. Zo kom ik de kerstvakantie wel weer door!
Mistermind	zaterdag 20 december 2003 @ 18:07
	Hou gewoon een minimum bitrate van 128Kbps (16KB/sec) aan voor zowel mp3 als voor wma. Wma bestanden zijn niet per definitie kleiner dan mp3 bestanden. Als beide formaten op gelijke bitrate gecodeert worden dan zul je weinig verschil horen tussen die 2 formaten. P.s. geef mij maar mp4 bestanden op 128Kbps (mpeg4 aac) dan hoef je tenminste ook niet de dynamiek en de lage tonen van een geluidsbestand te missen. Niet alleen de hoge geluidsfrequenties zijn belangrijk, ook de lage. Aanvulling: ga in iedergeval niet lager dan 128Kbps, wat voor formaat je ook zult gebruiken, dat het geluid slecht gaat klinken dat zul je horen. Als je toch lager gaat zitten neem dan uit voorzorg een sample frequentie van 22KHz.
Beathoven	zaterdag 20 december 2003 @ 18:20
	Ik gebruik de laatste tijd steeds meer AAC op 160kbps
MSXUser	zaterdag 20 december 2003 @ 18:35
	quote: Op zaterdag 20 december 2003 17:50 schreef Thomas B. het volgende: jaah mp3spelers moeten allemaal ogg ondersteunen! Dat gaat nog wel even duren. Het Ogg formaat vergt nogal wat CPU kracht. Daarnaast beginnen fabrikanten nu pas een beetje de voordelen van Ogg in te zien. Er is al wel een MP3 speler die Ogg ondersteunt, maar die ondersteuning is volgens de testen niet al te best. Waarschijnlijk gaat het nog wel een half jaar duren voordat Ogg echt van de grond komt mbt. hardware spelers.