Analoog vs Digitaal

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 23:57 schreef hassanjassan het volgende:
Als je effe rekent dan kom je met 16,7 megapixels niet echt ver....51 megapixels zijn er nodig voor een 50x75cm poster en 8,2 megapixels voor een 20x30 afdruk....

Pas geleden voor school een tennisbal, genomen met 6.1 megapixel, af laten drukken op A1 formaat (ongeveer 80x60). Foto op 150 DPI gezet en opgeblazen tot A1 formaat. Op het eindresultaat kun je de haren van de bal zien zitten. Via die rekenmethodes lijkt wel dat je veel, heel veel mp nodig hebt maar om een mooie afruk te krijgen valt dat echt reuze mee.

Ja tuurlijk, maar HOE zien die tennisbalharen eruit? Als het is zoals op pagina 3 van dit topic met dat gras of misschien iets beter, dan vind ik het al behoorlijk el-cheapo uitzien.

En de berekening is gewoon een wiskundige formule, daar is niks aan gerommeld, Wiskunde is exact en eromheen draaien kan haast niet. Icicle zegt dat alles meer dan 300dpi geprint op papier niet of haast niet meer waarneembaar is voor de mens, dan kan je dat als limiet aanhouden. Dat terugrekenen in inches kom je uit op zoveel bij zoveel pixels en dat vermenigvuldigen en dan delen voor 2x1024) is je aantal megapixels. 150 dpi is trouwens als behoorlijk veel en zal er best goed uitzien...de abri posters van H&M (met de schaarsgeklede dames enzo) zijn geloof ik zelfs op 34 dpi gedrukt en die zien er al goed uit, maar als je dichtbij kijkt dan zie je gewoon de afzonderlijke puntjes zitten (nou ja puntjes...), ik bedoel dus maar...er is een groot verschil tussen acceptabel en de hoogste kwaliteit in drukwerk oid.

Als je een abri-poster op echt fotopapier zou laten afdrukken dan heb je pas wat.....alleen 100 euri per stuk is miesschien een beetje te gek voor normaal gebruik.

Ik ga binnenkort maar eens die 9 euri wagen aan een fotoafdruk van 1 van mijn scans...6x6 dia 10632x10632 pixels groot en effe kijken hoe dat eruit komt te zien. Ik weet alleen niet of de kruidvat zo'n groot bestand trekt. Zoveel MB's is het nl. niet.

digitaalfoto.n geeft aan voor 50 x 75 cm een maximale res. van 1560x2340 pffff......

quote:

In welke resolutie moet ik mijn bestanden aanleveren?
Wij adviseren een minimale resolutie van 130 DPI voor alle formaten t/m 30 x 45 cm. Voor de grotere formaten is ook met een lagere resolutie, door interpolatie (herberekening) van uw bestand, een goed resultaat te bereiken.

Afdruk Pixels
10 x 15 cm 520 x 780
13 x 18 cm 650 x 910
13 x 19 cm 650 x 975
20 x 30 cm 1040x1560
30 x 45 cm 1560x2340
40 x 60 cm 1560x2340
50 x 75 cm 1560x2340
70x105 cm 1560x2340

Daarmee vul ik nog geen holle kies...en interpolatie...ja ammehoela...ik heb al een compromis gedaan met jpg compressie en dan nog es pixels opblazen naar het gewenste formaat?

Iemand kan mij vertellen of 10632x10632 pixels geen probleem is bij kruidvat oid?

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 16:53 schreef Bijltje het volgende:

[..]

Pas geleden voor school een tennisbal, genomen met 6.1 megapixel, af laten drukken op A1 formaat (ongeveer 80x60). Foto op 150 DPI gezet en opgeblazen tot A1 formaat. Op het eindresultaat kun je de haren van de bal zien zitten. Via die rekenmethodes lijkt wel dat je veel, heel veel mp nodig hebt maar om een mooie afruk te krijgen valt dat echt reuze mee.

Ja maar dan neem je een klein ding heel groot ~ beeldvullend op.
Dichtbij foto's van macro tot een close up van bijvoorbeeld een gezicht hebben inderdaad geen ultra hoge resolutie nodig.
Moet je eens een landschap fotograferen met dat ding, dat ziet er gewoon niet uit op A1 formaat.

Bij landschappen ziet het er inderdaad anders uit.
Dat die posters op lage DPI geprint kunnen worden ligt aan het gebruik ervan, je gaat niet op 10cm van het poster kijken. Je neemt afstand om het geheel te zien, net zoals bij schilderijen. Sta je er dicht op dan zijn het veel verschillende stukjes verf. Neem je meer afstand dan gaan die verschillende verfstreken zich samenvoegen tot een beeld.
Die poster van 2 bij 2 meter van 16.7 MP lijkt mij ook zo bedoelt. Heel veel detail is misschien wel leuk maar om een goed beeld te krijgen (van een afstand) heb je dat toch niet nodig.

Om op de vraag digitaal- analoog te reageren: Ik gebruik nu alles digitaal maar vind analoog op de een of andere manier toch fijner. Digitaal is alleen makkelijker en helpt je sneller met leren. Ook geeft het mij (die niet zelf ontwikkeld en afdrukt) meer invloed op de foto.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 22:46 schreef Patrick281 het volgende:

[..]

Ja maar dan neem je een klein ding heel groot ~ beeldvullend op.
Dichtbij foto's van macro tot een close up van bijvoorbeeld een gezicht hebben inderdaad geen ultra hoge resolutie nodig.
Moet je eens een landschap fotograferen met dat ding, dat ziet er gewoon niet uit op A1 formaat.

Precies wat www.kenrockwell.com ook bedoelt met waarom hij en national geographic geen digitaal willen gebruiken. Landschappen zien er niet uit...

@Icicle: op hoeveel dpi is een tijdschrift van de National Geopraphic gedrukt? En dan niet alleen de maandelijkse uitgave..ook de collector's edition (A4 formaat)

Enne over landschappen fotograferen...ik heb bijna altijd wel een stuk boom of landschap of gras als achtergrond in mijn foto en dan kom je dus op de beperkingen van digitaal lijkt me.

Vandaar dat die graspollen van een foto uit de 10D er niet uit zien....(zie pagina 3 in dit topic)

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 23:36 schreef Bijltje het volgende:
Bij landschappen ziet het er inderdaad anders uit.
Dat die posters op lage DPI geprint kunnen worden ligt aan het gebruik ervan, je gaat niet op 10cm van het poster kijken. Je neemt afstand om het geheel te zien, net zoals bij schilderijen. Sta je er dicht op dan zijn het veel verschillende stukjes verf. Neem je meer afstand dan gaan die verschillende verfstreken zich samenvoegen tot een beeld.

Moet je es naar het rijksmuseum gaan, dan bekijk ik echt wel die dingen van dichtbij hoor...je kan ook niet echt anders. Alleen al dat ik met mijn neus bijna op een schilderij van 400 jaar oud sta geeft een kick en ik wil gewoon zien wat ze gedaan hebben, hoe geschilderd enzo....

Nou is digitaal of fotoafdruk gewoon vlak enzo, maar toch wil ik het van dichtbij bekijken en als je een beetje goeie ogen hebt dan zie je echt wel de puntjes overal zitten of dan zie je de artifacten...vooral bij bladeren, gras en haar enzo zie je het heel goed zitten allemaal.

Thuis heb ik nou een vrij antieke Sony digicam en een cheap-ass 35mm cameraatje.
Niet echt het materiaal om fraaie (vakantie)foto's e.d. te maken.

Sta ik dus voor de keuze om een nieuwe camera te kopen.

Het gemak van een digicamera is evident, maar wil je een fatsoenlijke optische zoom hebben en een goede lens, dan ben je al heel erg veel geld kwijt. En een memorystick van meer dan 128Mb is ook niet bepaald goedkoop. En daarnaast heb ik geen ervaring met het afdrukken van digi-foto's.

Een goede spiegelreflex is gelijk al veel goedkoper. In principe ook een stuk scherper, want ik begreep dat je dat gelijk kon stellen aan 15 miljoen beeldpixels (al zie je blijkbaar na 6 miljoen beeldpixels met het blote oog het verschil niet meer).

Wat is jullie ervaring en voorkeur?

quote:

Op woensdag 28 juli 2004 17:32 schreef Jonan het volgende:
Thuis heb ik nou een vrij antieke Sony digicam en een cheap-ass 35mm cameraatje.
Niet echt het materiaal om fraaie (vakantie)foto's e.d. te maken.

Sta ik dus voor de keuze om een nieuwe camera te kopen.

Het gemak van een digicamera is evident, maar wil je een fatsoenlijke optische zoom hebben en een goede lens, dan ben je al heel erg veel geld kwijt. En een memorystick van meer dan 128Mb is ook niet bepaald goedkoop. En daarnaast heb ik geen ervaring met het afdrukken van digi-foto's.

Een goede spiegelreflex is gelijk al veel goedkoper. In principe ook een stuk scherper, want ik begreep dat je dat gelijk kon stellen aan 15 miljoen beeldpixels (al zie je blijkbaar na 6 miljoen beeldpixels met het blote oog het verschil niet meer).

Wat is jullie ervaring en voorkeur?

Memorysticks sucken 512 MB kost nu geen kont meer, en een digiflexcam is ook betaalbaar aan het worden, dus daar ligt het niet aan.

Persoonlijk ga ik digitaal, omdat ik gewoon geen tijd/ruimte heb voor het ontwikkelen etc, is ook sneller voor de workflow als ik een beetje op gang ben gekomen

quote:

Op woensdag 28 juli 2004 17:32 schreef Jonan het volgende:
Thuis heb ik nou een vrij antieke Sony digicam en een cheap-ass 35mm cameraatje.
Niet echt het materiaal om fraaie (vakantie)foto's e.d. te maken.

Sta ik dus voor de keuze om een nieuwe camera te kopen.

Het gemak van een digicamera is evident, maar wil je een fatsoenlijke optische zoom hebben en een goede lens, dan ben je al heel erg veel geld kwijt. En een memorystick van meer dan 128Mb is ook niet bepaald goedkoop. En daarnaast heb ik geen ervaring met het afdrukken van digi-foto's.

Een goede spiegelreflex is gelijk al veel goedkoper. In principe ook een stuk scherper, want ik begreep dat je dat gelijk kon stellen aan 15 miljoen beeldpixels (al zie je blijkbaar na 6 miljoen beeldpixels met het blote oog het verschil niet meer).

Wat is jullie ervaring en voorkeur?

Er zijn hele leuke, goede EN betaalbare digitale camera's op de markt. Het hangt er vanaf: wat wil je er precies mee? Dus bv. alleen 10x15 foto's afdrukken oid dan is een 3 á 4 MP digicam zo gekocht. En ervaring met afdrukken heb je niet nodig, iedereen kan een wandelingetje naar de Hema/Dixons/Mediamarkt e.d. maken om even de kaart in een apparaat te stoppen en een 1 uur of 2 dagen later de foto's weer op te halen, stukje cake!

Dat is waar. Echt, voor pak em beet 350 euro koop ik een goede SLR camera (canon eos 300 or 3000) of een Nikon F75.

Een vergelijkbare Digitale camera koop ik niet voor die prijs. Eerder het dubbele vermoed ik zo.

Da's de afweging.

quote:

Op donderdag 29 juli 2004 15:07 schreef Jonan het volgende:
Dat is waar. Echt, voor pak em beet 350 euro koop ik een goede SLR camera (canon eos 300 or 3000) of een Nikon F75.

Een vergelijkbare Digitale camera koop ik niet voor die prijs. Eerder het dubbele vermoed ik zo.

Da's de afweging.

Alleen blijf je dan weer fotorolletjes kopen.
Ik heb net weer digiprintjes terug .. zien er toch heel goed uit.
Grotere formaten blijf je het wel zien, maar de mogelijkheden die ik nu in photoshop heb met plaatselijk doordrukken en tegenhouden zou ik niet meer willen missen.
_{..en tegenwoordig kan je ze toch voor een idiote lage prijs ff uploaden voor afdrukken op fotopapier..}

Verder verander ik ook nog vaak de compositie of maak een collega..

Total control is dus ook een afweging, want de centrales zijn behoorlijk stabiel in hun afdrukken van de digiprint. Verscherping verschilt wel per centrale, dus dat is even testen en weten, kwestie van ervaring dus.....

[ Bericht 3% gewijzigd door Patrick281 op 29-07-2004 15:52:46 ]

ik heb gekozen voor analoog omdat ik perse een SLR wilde. Een digitale SLR moet ik naar mijn zin te lang voor sparen. Ik heb nu een digicam waar ik gewoon vanalles op kan instellen zoals diafragma, sluitertijd enz enz en een analoge spiegelreflex. Ik vind dat die analoge toch echt wel mooiere foto's maakt.

quote:

Op donderdag 29 juli 2004 15:49 schreef -BoBo- het volgende:
Ik vind dat die analoge toch echt wel mooiere foto's maakt.

Prijs van de digitale camera? En doe je het beeld wel niet nabewerken..scheelt echt heel veel.

Ik denk dat de vraag eigenlijk moet zijn hoelang worden er nog betaalbare negatieven gemaakt.

Als de ontwikkeling van de digitale camera die van de pc volgt dan zal de kwaliteit al snel het zelfde zijn als een negatief. (jaartje of 3?)

Verder is mijn voorspelling dat er over 10 jaar helemaal geen film meer te krijgen, die is dan kwa prijs en kwaliteit ingehaald door de digitale revolutie. Sterker nog ik denk dat dat al binnen 5 jaar gebeurd is.

Ik baseer mijn mening op het feit dat er momenteel veel meer digitale toestellen worden verkocht dan analoge camera's. Tevens zullen we worden overspoeld door mobiele telefoons met goede digitale camera's er in.

Ik heb al een aantal keer hier op fok gezien dat mensen hier niet in geloven (vaak mensen die zelf nu nog analoog schieten) maar we ontkomen er niet aan dan kan ik je garanderen omdat 99% van de consumenten gewoon weg digitaal wil fotograferen.

By the way ik heb zelf een canon 300d en digitaal bevalt me meer dan uitstekend

[ Bericht 0% gewijzigd door fr.oosje op 29-07-2004 16:05:50 ]

quote:

Op donderdag 29 juli 2004 15:55 schreef fr.oosje het volgende:
[..]

Het is al zover, alleen zijn die camera's nog erg duur voor consumenten.
Ik heb ze tot vorig jaar verkocht, kaal 26.500 euro.
_{Maar wel goede dingen..}

Heb laatst een nieuw mobieltje gekocht met een cameratje er in. Het was het me niet om te doen, maar het is erg grappig altijd een camera bij je te hebben zonder te slepen.

Grappige dingen idd die camera'foons .. laatst waren mijn opa en oma 60 jaar getrouwd.
10 foto's gemaakt, en oma wilde ze kost wat kost ook in het album hebben.
2 x 5 foto's in een collage gezet met wat correctie's en op 10x15 door de centrale laten afddrukken zag er prima en net niet te klein uit.

quote:

Op donderdag 29 juli 2004 15:55 schreef fr.oosje het volgende:
Ik denk dat de vraag eigenlijk moet zijn hoelang worden er nog betaalbare negatieven gemaakt.

Als de ontwikkeling van de digitale camera die van de pc volgt dan zal de kwaliteit al snel het zelfde zijn als een negatief. (jaartje of 3?)

Verder is mijn voorspelling dat er over 10 jaar helemaal geen film meer te krijgen, die is dan kwa prijs en kwaliteit ingehaald door de digitale revolutie. Sterker nog ik denk dat dat al binnen 5 jaar gebeurd is.

Ik baseer mijn mening op het feit dat er momenteel veel meer digitale toestellen worden verkocht dan analoge camera's. Tevens zullen we worden overspoeld door mobiele telefoons met goede digitale camera's er in.

Ik heb al een aantal keer hier op fok gezien dat mensen hier niet in geloven (vaak mensen die zelf nu nog analoog schieten) maar we ontkomen er niet aan dan kan ik je garanderen omdat 99% van de consumenten gewoon weg digitaal wil fotograferen.

By the way ik heb zelf een canon 300d en digitaal bevalt me meer dan uitstekend

Mjah, maar dan krijg je bij fotografie de discussie zoals je die bij film ook hebt (daar alleen film vs video, maar geeft hetzelfde probleem)

Er blijven altijd mensen gewoon film gebruiken voor het effect, en jah, als je goed bent kun je het ook faken in fotoshop, maar het blijft een bewerking. Dus voor en tegens en verschillende eisen aan het toestel