Analoog vs Digitaal

quote:

Op zondag 30 mei 2004 15:00 schreef Pinobot het volgende:
Mijn beeldscherm is 32 cm breed, da's 12,6 inch, 1024 / 12,6 = 81 dpi.
Ik heb geen flauw idee hoe ze op 72 dpi zijn gekomen.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 23:32 schreef hassanjassan het volgende:
Mijn monitor 21" @1280/1024 geeft blijkbaar 80dpi

Zoals ik al zei, dat is de oude Apple Macintosh standaard, AFAIK zelfs daar al achterhaald.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 10:28 schreef LomarVe het volgende:

[..]

Nee, ik bedoelde officiele foto's door een schoolfotograaf! Ik ontdekte dat het een Nikon was, door de fotonaam: DSCN, en mijn broertje kon dat bevestigen. Dat is juist wat ik zo jammer vind, zeker omdat het hier gaat om een goede, professionele DSLR. Als het een compact was geweest had je me niet gehoord. We zullen ons er voorlopig bij neer moeten leggen, digitale foto's blijven anders (dus niet minder) dan analoge.

Het is soms ook een combinatie met het afdrukken. En het kan ook nog een verouderde camera of een pro-sumer model zijn.

quote:

Op maandag 31 mei 2004 23:33 schreef LomarVe het volgende:

[..]

Ik zag deze week de schoolfoto's van mijn broertje, en ik kon direct zien dat het digitale foto's zijn! Das al foute boel natuurlijk, ookal zijn die foto's op zich wel mooi, maar je ZIET het... en das erg jammer.

Ja psies, dat bedoel ik dus met "nep" en da's gewoon superjammer...ik weet nog dat mijn schoolfoto's op 6x6 of 6x7 werden gemaakt en dan zag je gewoon op de vergroting nog duidelijk de gezichten en de uitdrukkingen....dat was dus op de middelbare (~10 jaar geleden)

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 10:12 schreef luap het volgende:

[..]

Wie gaat er nou naar 100% pixels kijken vanaf een afstand van 20cm om naar jaggies en ruis te zoeken? Dat is toch waanzin: 3000x2000pixels op 80dpi geeft een plaat van 100 bij 67 cm. Bij je analoge afdruk gan je daar toch ook niet 20cm vanaf zitten? En dan zie je bij analoog hoogst waarschijnlijk ook korrel en andere yak, zeker bij kleinbeeld. (sorry hoor maar dat moest er even uit).
[..]

Ik ga niet speciaal elke keer lopen zoeken, maar ik kijk wel heel duidelijk naar elke vergroting met wat voor kwaliteit dat is gedaan. Zelf vind ik die abri's op 34dpi ook heel erg mooi, maar omdat ik zelf weet dat het mooier en kan ook op welke manier, vind ik het vaak storend dat ze niet meer hun best doen.

quote:

Denk je echt dat je verschil ziet tussen 300dpi en 1000dpi (pixels per inch)? Let wel, de waarden die printers aangeven, zoals bijvoorbeeld 2400x4800dpi zijn heel andere dingen dan aantallen pixels die nodig zijn voor een goede afdruk. Die 2400x4800 zijn aantallen inktdruppels per inch die gemengt kunnen worden om een bepaalde kleur te krijgen (dus om uit die 3,4 of 6 kleuren van een printer alle kleuren van de regenboog te kunnen maken). Heeft niet direct met resolutie te maken.

Het verschil tussen 300 en 1000dpi zal ik ongetwijfeld wel zien, maar dan in de tinten van licht naar donker en v.v. ..je ziet dan niet van die "eilandjes" van kleurtinten.
Wat een printer kan doen kijk ik allang niet meer naar...gewoon chemisch afdrukken is veel beter, ook geen beperking van resolutie enzo

quote:

Meer pixels alleen nuttig voor extreme vergrotingen en knippen. 4-5 megapixels op 20x30cm is volgens mij voldoende. En doet niet onder voor kleurenfilm mits correct verwerkt. Zo even mijn hart gelucht, hoop dat je je niet aangevallen voelt maar dit is mijn mening.

I beg the differ my dear sir....men paps schiet met een Canon S50 in raw en print ze op 20x30 en zelfs op 30x40 en ik zie echt wel het verschil of iig dat ze digitaal zijn gemaakt. Ik zie het vooral in het gras, haren en allerlei felle kleuren (ik bekeek afdrukken van eurodisney en die waren echt ugly)....afgedrukt bij digitaalfoto.nl btw...die's toch niet de slechtste...en de monitor is afgesteld op hun machine dusss...

_{oh enne die "aanval"....nee joh geen probleem, ik vind het heel fijn dat je zo poassievol reageert..je hebt tenminste wat te zeggen merk ik en ik kan er zelf ook wel wat van hoor}

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 22:26 schreef hassanjassan het volgende:
Het verschil tussen 300 en 1000dpi zal ik ongetwijfeld wel zien, maar dan in de tinten van licht naar donker en v.v. ..je ziet dan niet van die "eilandjes" van kleurtinten.
Wat een printer kan doen kijk ik allang niet meer naar...gewoon chemisch afdrukken is veel beter, ook geen beperking van resolutie enzo

ja die eilandjes heb ik ook wel eens gezien, maar ik dacht dat dat kwam door, a) jpeg compressie (dat de bestandsgrootte vermindert door op elkaar lijkende kleuren 'op een hoop te vegen') en vooral door b) gebrekkige printer die niet genoeg kleuren kan maken doordat ie niet beschikt over voldoende verschillende kleuren en/of onvoldoende resolutie heeft om de kleuren mooi te kunnen 'mengen' (en IMO dus niet het formaat van de foto in pixels, mits groter dan 300dpi of zo).

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 22:26 schreef hassanjassan het volgende:
I beg the differ my dear sir....men paps schiet met een Canon S50 in raw en print ze op 20x30 en zelfs op 30x40 en ik zie echt wel het verschil of iig dat ze digitaal zijn gemaakt. Ik zie het vooral in het gras, haren en allerlei felle kleuren (ik bekeek afdrukken van eurodisney en die waren echt ugly)....afgedrukt bij digitaalfoto.nl btw...die's toch niet de slechtste...en de monitor is afgesteld op hun machine dusss...

Dan vraag ik me af wat je ziet, moire, hmm dat zou kunnen als alles tegenzit. Ik moet zeggen dat ik het nog niet vaak heb meegemaakt maar ik doe dan ook niet veel portretten, misschien dat andere mensen er meer last mee hebben. Echte jaggies lijkt me stug zeker omdat de foto's in raw zijn gemaak. Kleuren, ja dat heb ik ook wel eens gehad, een fel geel vlak met nog wel een goede doortekening op mijn scherm wordt een smerig gif-groenig vlak zonder doortekening op de afdruk. Ik geef toe dat dat een zwak punt is van digitaal en dan vooral bij het afdrukken. Als je de saturation wat omlaag gooit is het verholpen maar ja je mooie kleuren zijn dan wel weg natuurlijk... Meestal werp ik een blik op de gammut waring van photoshop voordat ik foto's laat afdrukken en als er teveel wordt ingekleurd dan verlaag ik de saturatie wat. Ik geef toe, hier scoort analoog denk ik nog wel wat punten maar dat gaat weer verloren als je gaan scannen en dan gaat printen.

Conclusie voor mij is dat als ik de kleuren een beetje in de gaten houd ik geen problemen met digitaal heb. Maar ik ben dan ook niet verwend met chemische afdrukken van middenformaat hasselblad camera's dus misschien ligt mijn standaard iets lager dat weet ik niet. Wel ben ik ervan overtuigd dat ik nog veel te leren heb op gebied van foto's klaar maken voor printen (optimaal verscherpen, kleuren en licht/donker goed krijgen) maar daarvoor moet ik eigenlijk een nieuwe monitor hebben... deze is echt brak (ongekalibreerd laptop scherm... ).

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 11:30 schreef luap het volgende:
Dan vraag ik me af wat je ziet, moire, hmm dat zou kunnen als alles tegenzit. Ik moet zeggen dat ik het nog niet vaak heb meegemaakt maar ik doe dan ook niet veel portretten, misschien dat andere mensen er meer last mee hebben. Echte jaggies lijkt me stug zeker omdat de foto's in raw zijn gemaak. Kleuren, ja dat heb ik ook wel eens gehad, een fel geel vlak met nog wel een goede doortekening op mijn scherm wordt een smerig gif-groenig vlak zonder doortekening op de afdruk. Ik geef toe dat dat een zwak punt is van digitaal en dan vooral bij het afdrukken. Als je de saturation wat omlaag gooit is het verholpen maar ja je mooie kleuren zijn dan wel weg natuurlijk... Meestal werp ik een blik op de gammut waring van photoshop voordat ik foto's laat afdrukken en als er teveel wordt ingekleurd dan verlaag ik de saturatie wat. Ik geef toe, hier scoort analoog denk ik nog wel wat punten maar dat gaat weer verloren als je gaan scannen en dan gaat printen.

Nee niet moire...da's toch heel wat anders..ik bedoel echt van die jpg artifacten...en die krijg zie ik dus bijna altijd...vooral als er bij een 5MP foto gecropped wordt en naar jpg omgezet wordt. Artifacten zoals je tekst ziet bij een jpg-screenshot. Aangezien er bar weinig toko's tiff of RAW foto's afdrukken schiet het dus niet op.

En tuurlijk ziet een digifoto er op het computerscherm (bijna) altijd goed uit...resolutie is bagger op de monitor natuurlijk en nooit zo groot.

Kleuren zijn idd altijd een beetje een heikelpunt bij digitaal, ik zie het gewoon bijna meteen of iets van digitaal of analoog is. Uiteraard niet als het op 5x7cm is maar wel als het een stuk groter is.
Ik heb net een velvia rolletje weer weggebracht....ben benieuwd wat eruit zal komen....resultaten volgen snel !!

quote:

Conclusie voor mij is dat als ik de kleuren een beetje in de gaten houd ik geen problemen met digitaal heb. Maar ik ben dan ook niet verwend met chemische afdrukken van middenformaat hasselblad camera's dus misschien ligt mijn standaard iets lager dat weet ik niet. Wel ben ik ervan overtuigd dat ik nog veel te leren heb op gebied van foto's klaar maken voor printen (optimaal verscherpen, kleuren en licht/donker goed krijgen) maar daarvoor moet ik eigenlijk een nieuwe monitor hebben... deze is echt brak (ongekalibreerd laptop scherm... ).

Euh, hier heb je wel gelijk vind ik....een goede monitor is (afhankelijk van je toepassing) het allerbelangrijkst. Daarom heb ik nog steeds een CRT monitor en lekker groot en goed instelbaar.
Hasselblad is geen goeie benchmark hoor, da's een soort semi "holy grail" voor sommigen. Middenformaat is zowiezo geen eerljke vergelijking, vergelijk eerder 35mm met digitaal.

Maar zowiezo ben ik nog steeds van mening dat filmfotografie je als fotograaf de meeste bewegingsvrijheid geeft. Doordat ik superhoog in resolutie kan scannen heb ik zeeën van cropruimte zonder veel kwaliteitsverlies. Het nadeel van beperking op een filmrolletje wordt daardoor gecompenseerd. Zo compenseert digitale fotografie de beperkte cropfactorruimte doordat je voor nop zoveel kan schieten en wissen als je wilt. Een andere benadering voor elk zijn nadelen/voordelen.

Ook is al eerder gezegd, filmfotografie leert je beter te kijken ipv als met een uzi maar rond te schieten als met een verkapte videocamera. En daarbij is manual filmfotografie nog meer back to basic.

En daarmee kom ik dus bij de uiteindelijke keuze voor film, als je niet leert te kijken dan zullen je foto's ook altijd bagger blijven, hoeveel je er ook schiet. Plus het feit dat foto's momentopnames zijn en dat dat specifieke moment er nooit meer zal zijn. Mij is ZO vaak voorgekomen dat ik geen camera bij me had, terwijl ik echt van die supermomenten zag...zo laatst eentje van een meisje die zag ik een honingmeloen eten in de zon...ze had een groen truitje aan en die meloen was zelf ook in die tinten met beetje lichtgeel enzo...ze genoot zichtbaar en dat meloenstuk leek net een soort smile dus DAT was zo'n moment die ik had moeten kieken...en omdat ik wat ver ervandaan stond had ik met film veel meer kunnen inzoomen op de computer en het toch scherp gekregen.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 17:32 schreef hassanjassan het volgende:
Ook is al eerder gezegd, filmfotografie leert je beter te kijken ipv als met een uzi maar rond te schieten als met een verkapte videocamera. En daarbij is manual filmfotografie nog meer back to basic.

En daarmee kom ik dus bij de uiteindelijke keuze voor film, als je niet leert te kijken dan zullen je foto's ook altijd bagger blijven, hoeveel je er ook schiet.

Ik hoop niet dat je iedereen die digitaal fotografeert een videoamateur wilt noemen die vervolgen een paar redelijke/matige plaatjes uit zijn 'film' haalt... _{ik probeer het tenmindste niet te zijn}

Ik denk dat ik het met je laatste verhaal verders best eens kan zijn alleen vraag ik me wel af hoever je in een 35mm film kunt knippen voordat korrel gaat overheersen.

Het klopt helemaal dat je met film meer gevoel krijgt voor het moment. Ik merk met de digitale camera ook een hemelsbreed verschil tussen mijn wederhelft die meer een digicam-type is en mijn eigen filmpjespraktijk. Zij maakt ongeveer vijf keer zoveel opnamen als ik, en na het filteren van de resultaten hebben we beiden hetzelfde gefotografeerd. Als het op timing aankomt win ik het .

Een enorm voordeel van een digitale camera is aan de andere kant wel dat je technieken heel goed kunt aanleren. In 'mijn' tijd moest je dat met kostbare film doen, tegenwoordig kun je zonder kosten eindeloos oefenen met bijvoorbeeld verlichtingstechnieken, om dan wanneer je uiteindelijk voor 't eggie gaat heel trefzeker kunt werken (maar dan op middenformaat )

Bij portret-/modelfotografie is digitaal ook ideaal als ijsbreker of om een onervaren model even 'op te warmen' (lees camerabewustzijn te verminderen). Tegelijk kun je richting je slachtoffer inzichtelijk maken wat er aan pose of gezichtsuitdrukking is te verbeteren (en aan jezelf ook natuurlijk)

Voor wat het eindresultaat betreft is er wat mij betreft maar één ding met de look and feel van een echte foto, namelijk een echte foto

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 19:21 schreef luap het volgende:

[..]

Ik hoop niet dat je iedereen die digitaal fotografeert een videoamateur wilt noemen die vervolgen een paar redelijke/matige plaatjes uit zijn 'film' haalt... _{ik probeer het tenmindste niet te zijn}

Ik denk dat ik het met je laatste verhaal verders best eens kan zijn alleen vraag ik me wel af hoever je in een 35mm film kunt knippen voordat korrel gaat overheersen.

Nee tuurlijk niet, maar de gros van de mensen die een digicam hebben wel. Ik zie het vooral aan de foto's die mensen op het internet mikken en het dan al goed vinden. Op zich zitten er vaak wel elementen in die kloppen, maar dan toch "way off" zijn. Wat ik wel goed vind ik dat de drempel eel lager wordt, maar daarmee wordt je wel geconfronteerd met een hele berg baggerfoto's.

en in hoeverre je kan gaan voor de korrel overheerst? HEEL ver...veel verder dan digitale camera's

Kijk maar es naar een 35mm scan 4800 dpi (6656x4272 pixels)
overview foto:


100% crop


En dan heb ik nog geen USM oid toegepast.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 19:39 schreef Ouwesok het volgende:
Het klopt helemaal dat je met film meer gevoel krijgt voor het moment. Ik merk met de digitale camera ook een hemelsbreed verschil tussen mijn wederhelft die meer een digicam-type is en mijn eigen filmpjespraktijk. Zij maakt ongeveer vijf keer zoveel opnamen als ik, en na het filteren van de resultaten hebben we beiden hetzelfde gefotografeerd. Als het op timing aankomt win ik het .

Ik ga mijn vriendin voortaan een video-camera laten bedienen dan

quote:

Een enorm voordeel van een digitale camera is aan de andere kant wel dat je technieken heel goed kunt aanleren. In 'mijn' tijd moest je dat met kostbare film doen, tegenwoordig kun je zonder kosten eindeloos oefenen met bijvoorbeeld verlichtingstechnieken, om dan wanneer je uiteindelijk voor 't eggie gaat heel trefzeker kunt werken (maar dan op middenformaat )

Hehehehe, da's zeker waar. Daarvoor hoef je dan ook niet meer die dure polaroidfoto's te maken. Maar hoe dan ook die technieken beheers je snel genoeg. Enne film is niet kostbaar, de geschoten momenten zijn nog veel waardevoller, maar dan moet je ze 1) eerst kunnen zien en dan 2) kunnen vastleggen.

quote:

Bij portret-/modelfotografie is digitaal ook ideaal als ijsbreker of om een onervaren model even 'op te warmen' (lees camerabewustzijn te verminderen). Tegelijk kun je richting je slachtoffer inzichtelijk maken wat er aan pose of gezichtsuitdrukking is te verbeteren (en aan jezelf ook natuurlijk)

Voor wat het eindresultaat betreft is er wat mij betreft maar één ding met de look and feel van een echte foto, namelijk een echte foto

Ik betwijfel of het laten zien van foto's op een 1,5" schermpje zo'n goeie indruk geeft, want je ziet een prof toch ook niet meteen de foto's laten zien. Ik heb wel vaak de polaroids laten zien om een impressie te geven.

En vooral die laatste opmerking slaat de spijker op de kop...een polaroid is een echte foto en het eindresultaat in je handen hebben is toch vele malen gaver dan op een schermpje.

Daar hebben ze e-ink voor uitgevonden Maarja, dat zal ook nog wel even duren....

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 20:00 schreef hassanjassan het volgende:
Ik betwijfel of het laten zien van foto's op een 1,5" schermpje zo'n goeie indruk geeft, want je ziet een prof toch ook niet meteen de foto's laten zien. Ik heb wel vaak de polaroids laten zien om een impressie te geven.

Het is wel te doen om het resultaat even snel op een computer of een televisie te laten zien of zoiets, zo kun je je slachtoffer taktvol vertellen dat de gezichtsuitdrukking iets anders zou moeten .

Voor de prof heeft Kodak net voordat digitaal 'groot' werd een systeem op de markt geslingerd dat parallel aan de studiocamera werd geschakeld en een elektronische variant van elke opname maakte. Op die manier kon de klant na de portretsessie de opnamen alvast op de televisie zien en een keuze maken. De redenering was dat de klant bij het zien van het resultaat op de televisie altijd meer printwerk zou gaan afnemen.
Het systeem had ook een vrij groot nadeel in de vorm van een aanschafprijs van enkele tienduizenden (destijds nog) guldens, waardoor het voor de meeste fotografen een veel te grote investering was. Bovendien werd je studiocamera van alle aanhangende zaken nogal log .
Een groot succes is het in Europa dus nooit geworden .

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 20:51 schreef Ouwesok het volgende:
Voor de prof heeft Kodak net voordat digitaal 'groot' werd een systeem op de markt geslingerd dat parallel aan de studiocamera werd geschakeld en een elektronische variant van elke opname maakte. Op die manier kon de klant na de portretsessie de opnamen alvast op de televisie zien en een keuze maken. De redenering was dat de klant bij het zien van het resultaat op de televisie altijd meer printwerk zou gaan afnemen.
Het systeem had ook een vrij groot nadeel in de vorm van een aanschafprijs van enkele tienduizenden (destijds nog) guldens, waardoor het voor de meeste fotografen een veel te grote investering was. Bovendien werd je studiocamera van alle aanhangende zaken nogal log .
Een groot succes is het in Europa dus nooit geworden .

Maar ik kan zo wel 3 grote jongens opnoemen in de portret markt die zo'n ding in hun studio te gelde hebben gemaakt en ruim terugverdient.
Ze hebben nu ook alledrie een digitale achterwand trouwens.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 20:51 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Het is wel te doen om het resultaat even snel op een computer of een televisie te laten zien of zoiets, zo kun je je slachtoffer taktvol vertellen dat de gezichtsuitdrukking iets anders zou moeten .

Ze zien me al aankomen met een hele a/v installatie als ik op lokatie aan het schieten ben...LOL
Neem aar je hebt wel gelijk, ik vind het soms ook zelf moeilijk te beoordelen of iets helemaal perfect is. Maarvaak is het wel dat juist die previews het hele ritme uit de sessie haalt.

quote:

Voor de prof heeft Kodak net voordat digitaal 'groot' werd een systeem op de markt geslingerd dat parallel aan de studiocamera werd geschakeld en een elektronische variant van elke opname maakte. Op die manier kon de klant na de portretsessie de opnamen alvast op de televisie zien en een keuze maken. De redenering was dat de klant bij het zien van het resultaat op de televisie altijd meer printwerk zou gaan afnemen.
Het systeem had ook een vrij groot nadeel in de vorm van een aanschafprijs van enkele tienduizenden (destijds nog) guldens, waardoor het voor de meeste fotografen een veel te grote investering was. Bovendien werd je studiocamera van alle aanhangende zaken nogal log .
Een groot succes is het in Europa dus nooit geworden .

Ja die preview tv zie ik bij mijn fotoboer als ik pasfoto's laat maken...die zijn ook digitaal nl.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 23:56 schreef Patrick281 het volgende:

[..]

Maar ik kan zo wel 3 grote jongens opnoemen in de portret markt die zo'n ding in hun studio te gelde hebben gemaakt en ruim terugverdient.
Ze hebben nu ook alledrie een digitale achterwand trouwens.

Dat zijn er drie op een paarduizend vakfotografen . Ik weet van één fotograaf die zo'n ding kocht en ook vrij behoorlijk overhield, maar die redde het zonder ook wel.
Het probleem met dergelijke apparatuur is dat het wat lastig is in de financiering. Een camera als een Sinar kan na aanschaf een eeuwigheid mee zonder technisch te verouderen, een digitale achterwand kost meer dan een gevechtsklare Sinar P2, en mag binnen bestek van een jaar of twee concurreren met de produkten van Trust, oftewel, commercieel is het uitgespeeld, en de fotograaf dus ook. De winnaar in deze strijd is degene die de apparatuur verkoopt _{en de bank natuurlijk}.

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 00:16 schreef Ouwesok het volgende:
Het probleem met dergelijke apparatuur is dat het wat lastig is in de financiering. Een camera als een Sinar kan na aanschaf een eeuwigheid mee zonder technisch te verouderen, een digitale achterwand kost meer dan een gevechtsklare Sinar P2, en mag binnen bestek van een jaar of twee concurreren met de produkten van Trust, oftewel, commercieel is het uitgespeeld, en de fotograaf dus ook. De winnaar in deze strijd is degene die de apparatuur verkoopt _{en de bank natuurlijk}.

Ehm, hier kan ik het niet mee eens zijn. Als je een digitaal of analoog ding koopt wat aan jou eisen voldoet is dat over 20 jaar toch nog steeds een goed ding wat nog steeds aan jou eisen voldoet? Wat is het verschil tussen analoog en digitaal in dat opzicht? Commercieel uitgespeeld betekent toch niet dat het op de schroothoop kan? Dit snap ik werkelijk niet.
Tenzij de fotograaf altijd het nieuwste van het nieuwste moet hebben
_{dwangneurotisch gedrag vind ik dat}
of als ie tot inzicht komt dat zijn apparatuur niet aan zijn eisen voldoet
_{verkeerd inkoopbeleid noem ik dat, maar dat zal iedereen wel eens overkomen}
hoef je toch niet een nieuwe camera/achterwand te kopen als er een andere uit is. Kwaliteit blijft kwaliteit en goed is goed.

@Hassanjassan, nu zie ik wat je bedoelt met jaggies , vooral bij licht donker overgangen (donkere kleren en lichte muur)... het spijt me zeer maar ik ben niet echt onder de indruk. Is dit een iso50 plaat? Kwa korrel valt het inderdaad mee, ik zie het niet tenminste, maar kwa scherpte valt het tegen...
_{pssst, je horizon staat scheef...}
Hieronder een plaatje van de 10D met 300mm lens op f/4 dus volle opening. iso 400 eigenlijk geen ruis te zien bij het oog, dat is wel zichtbaar in het groene gebied rond de kat. Ik denk niet dat dit lukt met iso400 film (?). Gefotografeerd op raw en met photoshop CS omgezet naar een 6000x4000pixel plaatje. Vervolgens een 100% crop gemaakt en ook geen USM toegepast.


100% crop


[ Bericht 1% gewijzigd door luap op 03-06-2004 09:48:28 ]

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 09:17 schreef luap het volgende:
@Hassanjassan, nu zie ik wat je bedoelt met jaggies , vooral bij licht donker overgangen (donkere kleren en lichte muur)... het spijt me zeer maar ik ben niet echt onder de indruk. Is dit een iso50 plaat? Kwa korrel valt het inderdaad mee, ik zie het niet tenminste, maar kwa scherpte valt het tegen...
_{pssst, je horizon staat scheef...}
Hieronder een plaatje van de 10D met 300mm lens op f/4 dus volle opening. iso 400 eigenlijk geen ruis te zien bij het oog, dat is wel zichtbaar in het groene gebied rond de kat. Ik denk niet dat dit lukt met iso400 film (?). Gefotografeerd op raw en met photoshop CS omgezet naar een 6000x4000pixel plaatje. Vervolgens een 100% crop gemaakt en ook geen USM toegepast.
[afbeelding]

100% crop
[afbeelding]

Hehehehe, horizon staat idd scheef...in de final foto niet hoor....

Vergelijking klopt niet helemaal..moet je es kijken naar wat ik vergroot heb en wat jij vergroot hebt. In vergelijking met mijn foto heb ik op het negatief een paar vierkante milimeter aan filmoppervlak vergroot. Het is overigens een iso200 fuji superia @ 28mm op f4.5.

Schiet es een landschapsfoto oid op 28mm en dan resizen en dan croppen naar een boom ofzo...ben benieuwd. Want als je op mijn overview foto kijkt dan kan je niet eens die mensen zien op het terras op de brug en in de crop ineens wel.

Hoezo vergelijking klopt niet? ik bedoel, jij hebt een plaat van 6600x4400 pixels gepakt en daar een 100% crop uitgehaald en ik ook (nou ja een 6000x4000 pixels plaat maar dat is niet direct een gigantisch verschil). Is dat niet hetzelfde. Mijn sensoroppervlak in misschien nog kleiner ivm 1.6x cropfactor van camera. wil het wel even uittellen hoor:

film:
36mm komt overeen met 6600pixels waarvan 550 pixels zijn uitgeknipt: dus 36*(550/6600)=3.0mm filmoppervlak in de lengte.

digitaal:
22mm komt overeen met 6000pixels waarvan 550 pixels zijn uitgeknipt: dus 22*(550/6000)=2.0mm sensoroppervlak.

Correct me if I am wrong.
Oh en met een lineaal op mijn beeldscherm kom ik voor beide crops op ongeveer 1.3cm in het origineel, dus is wel gelijk hoor maar het beeld is wat vertekend.

200 iso, ik moet zeggen dat ik in positieve zin verrast ben. Lang niet verkeerd, ik heb wel eens a4 afdrukken van velvia of zo gezien die meer ruis vertoonden. Digital ICE? Heb nu verder geen foto's bij me maar zal vanavond eens kijken of ik iets kan vinden.

_{Oh, hier komt mooi een voordeel van analoog om de hoek kijken, ik heb geen 28mm equivalent lens... 24x1.6=36mm is mijn meeste groothoek...}

[ Bericht 7% gewijzigd door luap op 03-06-2004 11:23:21 ]

Ik heb ineens een idee...ik ga gewoon naar dpreview en leen effe een soortegelijke foto van phil...zodoende:

De specs van de foto:
Focal len: 19 mm, Shutter: 1/160 sec, Aperture: F6.3, Meter: 12.6 EV, EF 17-35 mm L, ISO 100

de overview:

source

en de 100% crop (orgineel gedownload van dpreview, dan geresized naar 6600x4400 pixels en dan een 550x550pixel crop gemaakt)




Als het zo bekijk dan is de 10D idd erg goed in kwaliteit. Maar ja dit is een foto gemaakt met een lens die bij kamera-express 809 euro kost en mijn lens kost 229 euro (tokina 19-35mm).

Overigens zie je op de crop wel duidelijk wat ik bedoel met die artifacten. Kijk es naar die takken met de muur als achtergrond. En het gras is echt lelijk vind ik, ik zie ook amper tot geen kleurdiepte in de grassprietjes. En gewoon het gevoel van de foto doet ook erg aan als digitaal. Het ziet er "koud" uit, om het maar es in gevoel uit te drukken, er zit geen warmte ofzo in. Ik heb zo'n idee dat het komt doordat de filmkorrels nooit allemaal netjes gerangschikt liggen en ook nooit echt precies allemaal evengroot zijn.

Als nou die 10D een beetje betaalbaar was dan was ik al veel eerder overgestapt op DSLR, zeker nu ik dit zo zie van de 10D of zelfs al 300D of D70, maar da's helaas nog geen realiteit (300D gaat geloof ik wel binnenkort (lees: dit jaar) in prijs zakken ivm concurrentie D70). Want voor ~1500 euro heb ik al een eos5 met een goeie lens en een 4870 tov alleen een body...tja...ik ben wat dat betreft toch echt hollander hoor.

Dus alleen het gemak en de kwaliteit van vergelijkbaar digitaal rechtvaardigen nog lang niet het prijsverschil en de andere feeling bij de foto's. Dan maar 12 euro per rolletje velvia dokken om de best kwaliteit eruit te halen. Ik schiet tegenwoordig alleen maar op dia en dan de budget dia fuji sensia 100.

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 12:37 schreef hassanjassan het volgende:
Ik heb ineens een idee...ik ga gewoon naar dpreview en leen effe een soortegelijke foto van phil...zodoende:

Als het zo bekijk dan is de 10D idd erg goed in kwaliteit. Maar ja dit is een foto gemaakt met een lens die bij kamera-express 809 euro kost en mijn lens kost 229 euro (tokina 19-35mm).

Overigens zie je op de crop wel duidelijk wat ik bedoel met die artifacten. Kijk es naar die takken met de muur als achtergrond. En het gras is echt lelijk vind ik, ik zie ook amper tot geen kleurdiepte in de grassprietjes. En gewoon het gevoel van de foto doet ook erg aan als digitaal. Het ziet er "koud" uit, om het maar es in gevoel uit te drukken, er zit geen warmte ofzo in. Ik heb zo'n idee dat het komt doordat de filmkorrels nooit allemaal netjes gerangschikt liggen en ook nooit echt precies allemaal evengroot zijn.

Als nou die 10D een beetje betaalbaar was dan was ik al veel eerder overgestapt op DSLR, zeker nu ik dit zo zie van de 10D of zelfs al 300D of D70, maar da's helaas nog geen realiteit (300D gaat geloof ik wel binnenkort (lees: dit jaar) in prijs zakken ivm concurrentie D70). Want voor ~1500 euro heb ik al een eos5 met een goeie lens en een 4870 tov alleen een body...tja...ik ben wat dat betreft toch echt hollander hoor.

Dus alleen het gemak en de kwaliteit van vergelijkbaar digitaal rechtvaardigen nog lang niet het prijsverschil en de andere feeling bij de foto's. Dan maar 12 euro per rolletje velvia dokken om de best kwaliteit eruit te halen. Ik schiet tegenwoordig alleen maar op dia en dan de budget dia fuji sensia 100.

Goed idee gewoon een foto van phil pakken, al heb ik wel de indruk dat een vergroting rechtstreeks vanuit raw beter is dan een jpeg vergroting maar veel zal het niet uitmaken (mierenneukerij is het woord).

Ik denk dat ik nu begrijp wat je precies bedoelt, het ziet er wat meer plasticachtig en gladjes uit. Misschien door gebrek aan korrel of omdat de sensoren allemaal mooi op een rijtje liggen en niet willekeurig verspreid. En in die pol gras is inderdaad niks te zien. Ik vraag me af of het beeld er misschien zelfs op vooruit gaat als je kunstmatig ruis toevoegd. Dan zijn die dode vlakken tenminste een beetje minder doods en lijkt er misschien nog wat detail in te zitten...

Wat prijs betreft, tja dat is een afweging die gemaakt moet worden, body+scanner+lens of alleen body. Uiteindelijk heeft het steeds nieuwe film moeten kopen mij richting digitaal gedreven. En meteen terugzien (histogram) en aanpassingen kunnen maken is ook wel handig.

Meneer Hassanjassan ik vond het een goede en positieve discussie maar het lijkt erop dat ie op zijn einde loopt (tenzij jij nog dingen hebt). Voor mij is duidelijk dat digitaal en analoog 'anders' registreren en niet noodzakelijkerwijs scherper of minder scherp. Waar ik de voorkeur aan geef voor wat betreft prints weet ik nog niet (nooit echt vergeleken) maar ik ben tevreden met de resultaten die ik nu haal. Ik wil trouwens nog wel een keer experimenteren met het kunstmatig toevoegen van ruis of dat misschien een beter 'gevoel' oproept (en dan niet van die lelijke iso ruis want dat heeft van die gekke kleuren). Maar ja hoe maak je ruis in je foto, photoshop geeft een lelijk en te gelijkmatig ruis dacht ik.

Ik hoop je nog een keer tegen te komen, het was een leerzame ervaring Kom je trouwens niet naar de meet? Dan kunnen we even de camera's naast elkaar op eenzelfde voorwerp richten, dan heb je natuurlijk de ideale vergelijking.

[ Bericht 1% gewijzigd door luap op 03-06-2004 13:28:19 ]

Of lees dit.
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dq.shtml
http://www.luminous-lands(...)30/d30_vs_film.shtml

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 13:17 schreef luap het volgende:
Wat prijs betreft, tja dat is een afweging die gemaakt moet worden, body+scanner+lens of alleen body. Uiteindelijk heeft het steeds nieuwe film moeten kopen mij richting digitaal gedreven. En meteen terugzien (histogram) en aanpassingen kunnen maken is ook wel handig.

Dat is eigenlijk het enige wat ik mis bij filmfotografie, ik wil het graag om zekerheid te hebben in sommige situaties en vooral ook om het snel te kunnen laten zien, maar enerzijds...ik ben nog maar heel weinig situaties tegengekomen dat ik fouten heb gemaakt die anderzijds vermeden hadden kunnen worden. Dit was voornamelijk in mijn beginstappen in studiofotografie...nu heb ik het amper nodig, ik heb een goeie lichtmeter met flitsmeting en goeie spullen en een buttload aan tips die me hebben geholpen.

quote:

Meneer Hassanjassan ik vond het een goede en positieve discussie maar het lijkt erop dat ie op zijn einde loopt (tenzij jij nog dingen hebt). Voor mij is duidelijk dat digitaal en analoog 'anders' registreren en niet noodzakelijkerwijs scherper of minder scherp. Waar ik de voorkeur aan geef voor wat betreft prints weet ik nog niet (nooit echt vergeleken) maar ik ben tevreden met de resultaten die ik nu haal. Ik wil trouwens nog wel een keer experimenteren met het kunstmatig toevoegen van ruis of dat misschien een beter 'gevoel' oproept (en dan niet van die lelijke iso ruis want dat heeft van die gekke kleuren). Maar ja hoe maak je ruis in je foto, photoshop geeft een lelijk en te gelijkmatig ruis dacht ik.

Laat ons dan zeker die resultaten zien, ben zelf ook erg benieuwd. Zelf moet ik denk ik gewoon nog erg wennen aan hoe digitaal een beeld registreert, en vooralsnog ben ik niet helemaal over de boeg ermee. De eerste verandering die komt nadat ik deze scanner gekocht heb ik denk ik wel dat ik een DSLR ga kopen, maar wanneer...tja...eerst geld scoren he..

quote:

Ik hoop je nog een keer tegen te komen, het was een leerzame ervaring Kom je trouwens niet naar de meet? Dan kunnen we even de camera's naast elkaar op eenzelfde voorwerp richten, dan heb je natuurlijk de ideale vergelijking.

wie weet...ik denk deze meet niet, want ik ga dan op vakantie...wellicht volgende keer !!

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 15:11 schreef hassanjassan het volgende:
wie weet...ik denk deze meet niet, want ik ga dan op vakantie...wellicht volgende keer !!

Prettige vakanite dan

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 00:16 schreef Ouwesok het volgende:
[..]

Ik wil wel zo'n Trust kopen over 2 jaar met 16.7 miljoen ruisvrije pixels...
Maar serieus: als een fotograaf gereedschap heeft waar hij alles mee kan, dan hoeft hij toch niet over 2 jaar alles weg te doen. Zeker niet in de portretmarkt~(voor)consumenten fotografie.
Met die dingen kan je top kwaliteit vergrotingen produceren van 2 bij 2 meter.

Als je effe rekent dan kom je met 16,7 megapixels niet echt ver....51 megapixels zijn er nodig voor een 50x75cm poster en 8,2 megapixels voor een 20x30 afdruk....