Analoog vs Digitaal

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 14:27 schreef PGR het volgende:
Just my 2 cts...

mooi betoog.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 14:27 schreef PGR het volgende:
Ik lees hier veel dingen die gewoon 'waar' zijn, zoals het feit dat vooralsnog het oplossend vermogen van film/dia groter is dan een CCD/CMOS. Maar ik zie ook een aantal rare uitspraken, zoals iemand die zijn 10D vindt tegenvallen en voor de kwaliteit terugstapt naar zijn analoge SLR.

Even ervanuitgaande dat je het over mijn post hebt

Ik zeg 2 dingen, 1, dat ik de grootte van de CMOS irritant vind, in de zin van de aanschaf van lenzen. Voor een beetje groothoek moet je toch aardig in de buidel tasten.. Als 2e dat ik de kwaliteit, in sommige gevallen, minder vind. Dia's die ik gemaakt heb vind ik bijvoorbeeld toch nog wel heel erg mooi. Zo ook de kleuren op afdrukken van analoge foto's die bij helder weer gemaakt zijn

Ik heb het misschien idd een beetje 'cru' verwoord en begrijp me niet verkeerd: er zijn best geldige redenen om terug te grijpen naar een analoog toestel. Zoals ik bijvoorbeeld Z/W fotografeer met mijn A-1... Maar ik wilde alleen maar illustreren dat hele hordes mensen roepen dat digitaal niets is omdat het oplossend vermogen niet toereikend zou zijn, terwijl ze niet nuchter nadenken of ze dat oplossende vermogen van analoog wel altijd nodig hebben... En zoals ik ook al aangaf, ben ik het geheel met je eens dat kleinere sensoren dan full-frame voor groothoeklenzen het lastige effect hebben dat je wel erg weinig mm's op je camera moet schroeven (zoals mijn 17-40L die toch wel 800 euri kost). En dat is duurder dan een 'gewone' groothoek.

Whatever
maar leten we wel zijn, Kleinbeeld staat nu op de top van zijn ontwikkeling, gaar wordt niet meer in geinvesteerd, dat loont niet.
Digitaal begint net goed op gang te komen.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 17:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Whatever
maar leten we wel zijn, Kleinbeeld staat nu op de top van zijn ontwikkeling, gaar wordt niet meer in geinvesteerd, dat loont niet.
Digitaal begint net goed op gang te komen.

[offtopic]
Aan een aantal woorden te zien lijkt het me raadzaam wanneer je je toetsenbord even vijf centimeter naar rechts verschuift
[/offtopic]

Digitaal komt nu net uit de couveuse, op weg naar de kinderschoenen .

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 14:27 schreef PGR het volgende:
Maar ik vraag mij af hoeveel mensen er zijn die daadwerkelijk het oplossend vermogen van film/dia gebruiken dat _boven_ de 6mp van een DSLR niveau ligt... Weinig denk ik. En de rest geeft dus onterecht af op het _beperkte_ oplossend vermogen van een DSLR...

Euh...hier is er eentje die meer dan eens het oplossend vermogen optimaal (beperkt door de geldbeurs) moet gebruiken..om de reden die al vaker is gezegd...ik maak niet elke foto helemaal perfect en dan moet ik croppen, knippen en bewerken.

Als ik dus heel weinig materiaal heb om mee te werken (lees: te weinig megapixels uit de filmscanner of uit de digicam) tja...dan heb ik gewoon pech gehad.

Had ik in de doka heel veel tijd, geduld, geld en papier nodig om een goede vergroting te hebben dan is dat met de aanschaf van de 4870 voorbij....en meteen ook weg met het aapvergrotingen maken (de mensen die in de doka hebben gewerkt zullen dat wel weten wat ik bedoel: als je heel erg groot moet vergroten dan gaat je lichtkop onwijs ver omhoog, maar aangezien daar ook de focusknop aan zit moet je met 1 arm recht omhoog die knop bedienen en met je oog in de korrelzoeker blijven kijken en die houding lijkt op een aap die aan 1 arm in de boom hangt )

Nu heb ik plenty mogelijkheden om in te zoomen, uit te vergroten en te knippen en plakken.

Ik was dus mijn oude dia's aan het bekijken van bruiloften die ik had gedaan en met die scanner kan ik veel en veel mooiere albums maken...tegelijk dus een veel grotere reden om alsnog niet over te stappen naar digitaal.

Overigens las ik ook een blad in de boekenwinkel vanmiddag (nederlands blad) en ik zag een artikel: "Hoeveel pixels nodig voor A3?" en alleen de Canon 10D, de Nikon D100 en hoger waren geschikt daarvoor...echter vond ik de Kodak 14MP camera zwaar tegenvallen t.o.v. zijn directe concurrenten..canon en nikon deden het veel beter.

En om weer die discussie van "10 MP is echt onzin".."heb je niet nodig"...etc...te vermijden, is voor mij het argument van kracht dat ik gewoon te weinig materiaal heb om mee te werken als de resolutie niet hoog genoeg is.

En ja je kan zoveel schieten en wissen bij digitale foto's als je wilt, maar de meeste foto's kan je maar maken in een flits en dan is het over en nooit meer zal dat precieze moment komen...tja dan wil ik wel dat mijn camera altijd paraat is. En een film SLR zal het altijd langer uithouden dan welke DSLR dan ook bij het continue aanlaten van dat ding om maar niet een moment te verliezen.

Die 300D is dus nu al 800 euri bij kamera-express en dat komt al beter in de buurt van normale prijzen...k vind het nog veel, maar ja....dat is persoonlijk.

En hoeveel mensen dat idd nou echt nodig hebben zijn er echt weinig, maar die moeten ook helemaal geen DLSR kopen..die kopen het met een mentaliteit "om het te hebben" en niet om het tot het uiterste te gebruiken.

Ik zou best wel eens een tijdje met een DSLR willen schieten, kijken of het me bevalt.

Trouwens, in de PP van deze maand waren de courante SLR's en DSLR's getest en de best buy DSLR was de D70 en de tester's choice was de 300D. De 10D kreeg een eervolle vermelding..de d100 en 10D beginnen toch tekens van ouderdom te vertonen in die testen overigens...

Bij de film camera's was de Canon Eos 3 de onbetiwste winnaar.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 03:46 schreef hassanjassan het volgende:

[..]

maar aangezien daar ook de focusknop aan zit moet je met 1 arm recht omhoog die knop bedienen en met je oog in de korrelzoeker blijven kijken en die houding lijkt op een aap die aan 1 arm in de boom hangt )

Schiet me ineens weer een reden te binnen waarom ik zo dol ben op die L1200 (met zo'n handige uitschuifpook Lamphuis tegen het plafond en toch nog gewoon vanaf je krukje scherpstellen .

quote:

En om weer die discussie van "10 MP is echt onzin".."heb je niet nodig"...etc...te vermijden, is voor mij het argument van kracht dat ik gewoon te weinig materiaal heb om mee te werken als de resolutie niet hoog genoeg is.
[quote]

Wanneer je sensor (of je scanoppervlak) er groot genoeg voor is is er helemaal niks op tegen om een paar MP's extra te hebben. Een auto met een 30Pk-torretje erin is ook voldoende om een gezin van A naar B te brengen, wanneer je de keuze hebt zul je toch eerder naar die bak met 130Pk kijken, ook al is de helft in de meeste gevallen overkill_{om maar eens een vergelijking van stal te halen}

[quote]
Die 300D is dus nu al 800 euri bij kamera-express en dat komt al beter in de buurt van normale prijzen...k vind het nog veel, maar ja....dat is persoonlijk.

Een 300V kost volledig opgetuigd nog steeds de helft van een kale 300D. Hoewel er de prijs wat afzinkt hebben de DSLR's nog een iets te hoog prijskaartje.
Bekijk echter eens als je ergens een stapeltje ouwe tijdschriften tegenkomt wat de prijs van een spiegelreflex tussen 1975 en 1980 deed. En dan te bedenken dat de ontwikkelingen bij digitaal veel sneller gaan ._{'t komt allemaal goed}

quote:

En hoeveel mensen dat idd nou echt nodig hebben zijn er echt weinig, maar die moeten ook helemaal geen DLSR kopen..die kopen het met een mentaliteit "om het te hebben" en niet om het tot het uiterste te gebruiken.

De DSLR heeft inderdaad een hoog 'must-have'-gehalte. Vandaar dat je ze de kost niet zal geven die een D70 of 300D kopen 'omdat ie geen ruis geeft bij ISO1600' om er vervolgens mooi-weer-vakantiekieken mee te maken, waarvoor een digicompact misschien wel veel beter op zijn plaats was geweest.
Voordat je uit een digitale compact bent gegroeid ben je wel een tijdje bezig, je kan vrijwel alles met die apparaatjes. D'r zitten zelfs features op waarnaar je bij gebruik van een (digitale)reflex behoorlijk kunt hunkeren. (m'n draaibare display waardoor ik mijn zoekerbeeld zo krijg als bij een tweeoog bijvoorbeeld )

quote:

Op zondag 9 mei 2004 10:52 schreef Ouwesok het volgende:

Een 300V kost volledig opgetuigd nog steeds de helft van een kale 300D. Hoewel er de prijs wat afzinkt hebben de DSLR's nog een iets te hoog prijskaartje.

Tja, of het prijskaartje _te_ hoog is dat is persoonlijk denk ik. Ik fotografeer nu eigenlijk alleen nog maar digitaal omdat voor mij de snelheid en het gemak van het medium ideaal zijn. Ik had altijd al een 'hekel' (noot: relatief hoor...) aan het feit dat er 36 foto's op een rolletje gaan, wat betekent dat je A) moet wachten totdat hij vol is (ja ik ben ook wel zuinig in bepaalde aspecten) of B) moet wisselen als je er geen zin in hebt... Maar het feit dat ik nu zelf mijn foto's direct op de PC hebt en kan bewerken en dat ik niet een rolletje hoef weg te brengen, moet wachten en het weer moet ophalen, vind ik ideaal. En dat is voor mij inderdaad wel de 1000 euro waard die een 10D duurder is dan een 300V of zo...

quote:

Op zondag 9 mei 2004 11:50 schreef PGR het volgende:

[..]

Tja, of het prijskaartje _te_ hoog is dat is persoonlijk denk ik. Ik fotografeer nu eigenlijk alleen nog maar digitaal omdat voor mij de snelheid en het gemak van het medium ideaal zijn. Ik had altijd al een 'hekel' (noot: relatief hoor...) aan het feit dat er 36 foto's op een rolletje gaan, wat betekent dat je A) moet wachten totdat hij vol is (ja ik ben ook wel zuinig in bepaalde aspecten) of B) moet wisselen als je er geen zin in hebt... Maar het feit dat ik nu zelf mijn foto's direct op de PC hebt en kan bewerken en dat ik niet een rolletje hoef weg te brengen, moet wachten en het weer moet ophalen, vind ik ideaal. En dat is voor mij inderdaad wel de 1000 euro waard die een 10D duurder is dan een 300V of zo...

Zoals mijn leraar vroeger altijd al heeft gezegd...film is spotgoedkoop, maar de momenten die je ermee kan vangen zijn onbetaalbaar. Als ik ECHT niet kan wachten dan ontwikkel ik zelfs een 36rol bij 10 opnames ofzo...

En ov DLSR TE duur is, is niet persoonlijk...in relatieve zin is het gewoon te duur, kijk maar wat je ervoor terug krijgt en dus feature voor feature vergelijkt dan is een preview schermpje en meteen het meteen op je computer kunnen zetten niet een verdubbeling van de prijs waardig.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 12:02 schreef hassanjassan het volgende:

[..]

Zoals mijn leraar vroeger altijd al heeft gezegd...film is spotgoedkoop, maar de momenten die je ermee kan vangen zijn onbetaalbaar. Als ik ECHT niet kan wachten dan ontwikkel ik zelfs een 36rol bij 10 opnames ofzo...

En ov DLSR TE duur is, is niet persoonlijk...in relatieve zin is het gewoon te duur, kijk maar wat je ervoor terug krijgt en dus feature voor feature vergelijkt dan is een preview schermpje en meteen het meteen op je computer kunnen zetten niet een verdubbeling van de prijs waardig.

Dat ligt aan jezelf,
JIJ vind het dat niet waard, maar de markt zegt wel dat dit het geval is, anders zouden die dingen namelijk niet verkocht worden voor die prijs.
Journalisten werken al een tijdje digitaal, want dan kunnen ze de foto direct naar de krant doorzenden. Hoeven dan dus niet eerst naar de redactie, te ontwikkelen, af te drukken, in te scannen, te bewerken voor druk. Dit bespaart kosten.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 12:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Journalisten werken al een tijdje digitaal, want dan kunnen ze de foto direct naar de krant doorzenden. Hoeven dan dus niet eerst naar de redactie, te ontwikkelen, af te drukken, in te scannen, te bewerken voor druk. Dit bespaart kosten.

En vaak zaten die s'avonds of midden in de nacht met kodak Ektapress baggerfilm in een eigen tankje te ontwikkelen.

Momenten die je met digitaal maakt kunnen ook onbetaalbaar zijn, net zoals op film ..
Niettemin een mooie quote van die man .. alleen was dat wel een tijdje geleden.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 13:51 schreef dawg het volgende:

Wat ik wel denk is dat je, als je digitaal schiet, minder kritisch wordt. Het maakt immers niet uit of je 50 of 150 foto's van hetzelfde onderwerp schiet: er wordt "minder nagedacht".
En ja, er zal dan meestal wel een hele goede foto tussen zitten.

Tja, dat is nog zo'n vooroordeel... Ik schiet zeer bewust met mijn DSLR, omdat het mij om de kwaliteit van het fotograferen gaat en niet om het feit dat ik zomaar 100 foto's van iets kan maken... En waar gaat het uiteindelijk om? Dat je de foto maakt die je wilt maken! En soms lukt dat in 1 keer en soms met 20... maar dat maakt dan toch niet uit?

[ Bericht 4% gewijzigd door PGR op 09-05-2004 19:33:33 ]

Ik sluit me helemaal aan bij de vorige spreker. Het gegeven dat je extra foto's kunt maken zonder dat het iets kost, houdt niet automatisch in, dat je niet meer hoeft na te denken over wat je aan het doen bent. Een goede foto hangt niet alleen af van het moment en de kwaliteit, maar ook van het inzicht van de fotograaf. Iemand die het gevoel totaal mist zal zelden een goede foto maken.
En toen ik nog wel analoog werkte, maakte ik ook vaak 20 foto's om er uiteindelijk soms maar één te bewaren.
En dan is er natuurlijk nog de hamvraag, is een foto die echt goed is en mooi, plotseling niets meer waard als het een lucky shot was?

Er is een fotograaf in Cowes, dat is op de Isle of Man, ene meneer Beken.
Inmiddels doet zoon het, maar pa maakte altijd fotos van schepen die voorbij kwamen, de meeste met een technische camera, op groot negatief.
´Geweldige fotos, de man is wereldberoemd als scheepsfotograaf.
http://www.beken.co.uk/

Ik heb dus dit weekend efkes een Nikon D100 te logeren....en ik ben al helemaal gek van de bouwkwaliteit van dat ding en vooral het sluitergeluidje...lekker strak...MAAR !!!

Als ik toch mijn scans van 35mm of 6x6 bekijk....dan mis ik echt wat...en ik ben dus nu echt aan het balen...waarom heeft trad. fotografie niet het gemak van digicams en hebben digicams niet de kwaliteit en sfeer van film?? Ik schiet voornamelijk op sensia 100 of velvia 50 tegenwoordig en zelfs die D100 haalt het niet bij die films.

Alle digifoto's zien er op 100% zo digitaal "nep" uit. Ik zie de pixels, de jagged edges en die ruis....gewoon yak !!! boehoehoehoe....

Het moet maar es snel veranderen......

*EDIT* : Ik heb dus net effe een stukje gelezen in een blad, wat uitlegt het verschil tussen films en CCD's.

Het schijnt dus zo te zijn dat CCD's slechts 1 pixel hebben om de kleur te bepalen/vast te leggen. De omringende kleuren worden adhv de omringende pixels gevormd, dus automatisch. Een film heeft drie lagen, voor elke kleur 1 laag. Fuji heeft zelfs een vierde laag om huidtinten geloof ik vast te leggen.

Dit schijnt dus het verschil te zijn en de reden waarom digi foto's er zo "nep" uitzien. Tuurlijk zie je het amper op die 550 pixels breed, maar wel als je het gaat afdrukken op grote(re) formaten.

Zelf denk ik altijd maar...hoe meer pixels hoe beter, want dan kan ik bijv die 10000x10000pixels lekker in een 20x30cm vergrotinkje knallen en dan heb je wel een superfoto.....dus hoe meer dpi's hoe beter.

[ Bericht 3% gewijzigd door hassanjassan op 30-05-2004 23:31:42 ]

72 pdi, das de ouwe mac standaard

Mijn beeldscherm is 32 cm breed, da's 12,6 inch, 1024 / 12,6 = 81 dpi.
Ik heb geen flauw idee hoe ze op 72 dpi zijn gekomen.

Mijn monitor 21" @1280/1024 geeft blijkbaar 80dpi

Veel dingen zijn al genoemd. Ik gebruik beide:

Nikon F65 > Analoog, omdat: mooiere kwaliteit foto, batterij gaat langer mee - dus makkelijk voor lange vakantie, scherpere foto's door zware body (ligt beter in de hand)....
Nikon 4300 > Digitaal, omdat: veel foto's schieten - weinig kosten, direct bewerken, klein formaat camera - makkelijk mee te nemen....

In de nabije toekomst wil ik wel erg graag een digitale reflex aanschaffen, omdat ik problemen ondervind met het doen van opdrachten met de kleine Nikon, reageert veel te traag, dus reportages zijn lastig. Daarnaast ligt de voorkeur van de meeste opdrachtgevers bij digitaal, scheelt ze in de kosten.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:29 schreef hassanjassan het volgende:
Als ik toch mijn scans van 35mm of 6x6 bekijk....dan mis ik echt wat...en ik ben dus nu echt aan het balen...waarom heeft trad. fotografie niet het gemak van digicams en hebben digicams niet de kwaliteit en sfeer van film?? Ik schiet voornamelijk op sensia 100 of velvia 50 tegenwoordig en zelfs die D100 haalt het niet bij die films.

Alle digifoto's zien er op 100% zo digitaal "nep" uit. Ik zie de pixels, de jagged edges en die ruis....gewoon yak !!! boehoehoehoe....

Ik zag deze week de schoolfoto's van mijn broertje, en ik kon direct zien dat het digitale foto's zijn! Das al foute boel natuurlijk, ookal zijn die foto's op zich wel mooi, maar je ZIET het... en das erg jammer.

quote:

Op maandag 31 mei 2004 23:33 schreef LomarVe het volgende:
Ik zag deze week de schoolfoto's van mijn broertje, en ik kon direct zien dat het digitale foto's zijn! Das al foute boel natuurlijk, ookal zijn die foto's op zich wel mooi, maar je ZIET het... en das erg jammer.

Wat voor camera heeft je broertje? Bij digitale compactcamera's kunnen foto's inderdaad nog wel eens 'digitaal' overkomen, vooral doordat highlights nog wel eens op een lelijke manier weergegeven worden (clipping). en wat chromatische ruis.
En er is nog een ander effect wat ik zelf gezien heb: bij camera's met weinig ruis (Canon Gx op ISO50 of een DSLR) zijn grote egale oppervlakken zoals bv. een blauwe lucht helemaal strak. Bij een conventionele foto zie je altijd korrel. Hoewel digitaal in dit geval dus technisch 'beter' is ziet het er anders uit dan je gewend bent en daardoor komt het soms raar over. Dit is natuurlijk een kwestie van wennen.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:29 schreef hassanjassan het volgende:
Alle digifoto's zien er op 100% zo digitaal "nep" uit. Ik zie de pixels, de jagged edges en die ruis....gewoon yak !!! boehoehoehoe....

Wie gaat er nou naar 100% pixels kijken vanaf een afstand van 20cm om naar jaggies en ruis te zoeken? Dat is toch waanzin: 3000x2000pixels op 80dpi geeft een plaat van 100 bij 67 cm. Bij je analoge afdruk gan je daar toch ook niet 20cm vanaf zitten? En dan zie je bij analoog hoogst waarschijnlijk ook korrel en andere yak, zeker bij kleinbeeld. (sorry hoor maar dat moest er even uit).

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:29 schreef hassanjassan het volgende:
Zelf denk ik altijd maar...hoe meer pixels hoe beter, want dan kan ik bijv die 10000x10000pixels lekker in een 20x30cm vergrotinkje knallen en dan heb je wel een superfoto.....dus hoe meer dpi's hoe beter.

Denk je echt dat je verschil ziet tussen 300dpi en 1000dpi (pixels per inch)? Let wel, de waarden die printers aangeven, zoals bijvoorbeeld 2400x4800dpi zijn heel andere dingen dan aantallen pixels die nodig zijn voor een goede afdruk. Die 2400x4800 zijn aantallen inktdruppels per inch die gemengt kunnen worden om een bepaalde kleur te krijgen (dus om uit die 3,4 of 6 kleuren van een printer alle kleuren van de regenboog te kunnen maken). Heeft niet direct met resolutie te maken.

Meer pixels alleen nuttig voor extreme vergrotingen en knippen. 4-5 megapixels op 20x30cm is volgens mij voldoende. En doet niet onder voor kleurenfilm mits correct verwerkt. Zo even mijn hart gelucht, hoop dat je je niet aangevallen voelt maar dit is mijn mening.

[ Bericht 0% gewijzigd door luap op 01-06-2004 10:19:19 ]

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 09:29 schreef JeroenH het volgende:

[..]

Wat voor camera heeft je broertje? Bij digitale compactcamera's kunnen foto's inderdaad nog wel eens 'digitaal' overkomen, vooral doordat highlights nog wel eens op een lelijke manier weergegeven worden (clipping). en wat chromatische ruis.
En er is nog een ander effect wat ik zelf gezien heb: bij camera's met weinig ruis (Canon Gx op ISO50 of een DSLR) zijn grote egale oppervlakken zoals bv. een blauwe lucht helemaal strak. Bij een conventionele foto zie je altijd korrel. Hoewel digitaal in dit geval dus technisch 'beter' is ziet het er anders uit dan je gewend bent en daardoor komt het soms raar over. Dit is natuurlijk een kwestie van wennen.

Nee, ik bedoelde officiele foto's door een schoolfotograaf! Ik ontdekte dat het een Nikon was, door de fotonaam: DSCN, en mijn broertje kon dat bevestigen. Dat is juist wat ik zo jammer vind, zeker omdat het hier gaat om een goede, professionele DSLR. Als het een compact was geweest had je me niet gehoord. We zullen ons er voorlopig bij neer moeten leggen, digitale foto's blijven anders (dus niet minder) dan analoge.