Ouwesok
Leuke lamp overigens
quote:Nee, doen ik niet meer
Op vrijdag 2 januari 2004 23:20 schreef Yokozuna het volgende:[..]
Ben jij professioneel fotograaf? Wat moet je met 144MP foto's, posters voor bushokjes maken
Voor thuisgebruik heb je niets aan die resolutie, je monitor kan nog geen 3MP weergeven en digitale afdruk services (Hema, Trekpleister etc.) ontvangen meestal een maximale resolutie van 1200x1800.
DUS ben je een pro?
, tenzij ik tegen een leuke klus aanloop, bijvoorbeeld een bushokje illustreren 
Ik heb echter wel veel midden- en grootformaat. Voor veel toepassingen is de uiteindelijke resolutie inderdaad niet zo hoog. Om van die uitvoerresolutie iets moois te maken kan me de scanresolutie niet hoog genoeg zijn. Op torenhoge resolutie iets moois maken, dat downsizen en op die manier krijg je leuke dingen, en alleen dan vang je alle goeie eigenschappen van midden- of grootformaat.
quote:Dat in combinatie met die ene flatbed scanner toch? Epson Perfection Photo 4870 flatbed scanner??
Op vrijdag 19 december 2003 20:49 schreef Ouwesok het volgende:
Komend voorjaar helemaal hybride, met de middenformaat-camera's in combinatie met een transparantenscanner 6*6 wordt 144MP
Een goede KB Diafilm met een degelijk objectief komt imho zo aan de 25 MP, mits je een goed lab gebruikt.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
quote:Staar je bij dat verhaal niet blind op de megapixels. De kwaliteit en flexibiliteit van de CCD's zal de komende jaren ook alleen nog maar vooruit gaan.
Op donderdag 29 januari 2004 13:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik ben eens wat aan het rekenen gegaan, en ik ben tot de conclusie gekomen dat als digitale spiegelreflex cameras met KB objectieven zo bij 16 MP aankomen kleinbeeld film kan gaan pakken, en bij 32MP is het eigenlijk voorbij (uitgaande van een degelijk japans objectief, geen zoom)
Een goede KB Diafilm met een degelijk objectief komt imho zo aan de 25 MP, mits je een goed lab gebruikt.
Het moment waarop kleinbeeld kan inpakken is wat mij betreft nog niet aangebroken, er is namelijk ook nog iets anders aan de hand dan alleen de technische eisen die je aan een digitale camera moet stellen.
Nog steeds zijn er in Nederland hele volksstammen die niet in het bezit zijn van een computer of die niet de behoefte hebben om tijdenlang bezig te zijn hun opnamen te managen en uit te zoeken hoe ze het beste af kunnen drukken.
Er zal dus nog datgene moeten volgen dat Kodak groot maakte een jaar of honderd geleden, namelijk het principe 'You push the button, we do the rest'. De massa is momenteel nog het meest gebaat bij het wegbrengen van een filmpje en het ophalen van de afdrukken. Zolang er nog niet iets is dat een digitale opmars in dat marktsegment triggert zal kleinbeeld blijven bestaan.
Ook voor de langetermijnopslag zijn kleinbeelddia's nog altijd een stuk vertrouwder dan fotobestanden.
Voorlopig zijn we dus nog niet van kleinbeeld af.
quote:Dat is er al, mensen hoeven helemaal geen computer te hebben of verstand ervan hebben. Ik verkoop in de winkel mensen een simpele camera, en die komen eens in de zoveel tijd met de camera in de hand foto's afdrukken. Die hebben precies hetzelfde maar dan digitaal, dus leuk foto's terugzien op het LCD scherm.
Op donderdag 29 januari 2004 14:22 schreef Ouwesok het volgende:[..]
Nog steeds zijn er in Nederland hele volksstammen die niet in het bezit zijn van een computer of die niet de behoefte hebben om tijdenlang bezig te zijn hun opnamen te managen en uit te zoeken hoe ze het beste af kunnen drukken.
Er zal dus nog datgene moeten volgen dat Kodak groot maakte een jaar of honderd geleden, namelijk het principe 'You push the button, we do the rest'. De massa is momenteel nog het meest gebaat bij het wegbrengen van een filmpje en het ophalen van de afdrukken.
....Ook voor de langetermijnopslag zijn kleinbeelddia's nog altijd een stuk vertrouwder dan fotobestanden.
Daarnaast is er qua kwaliteitsbehoud natuurlijk niks beters dan digitaal. Naar mijn schatting zal binnen afzienbare tijd alleen de fanatiekeling nog analoog werken. Net zoals er nu nog platenspelers verkocht worden.
quote:Ja, lekker korrel scannen
Op vrijdag 19 december 2003 20:49 schreef Ouwesok het volgende:
Komend voorjaar helemaal hybride, met de middenformaat-camera's in combinatie met een transparantenscanner 6*6 wordt 144MP
en dan ook nog met een verkeerde scanner die er niet alles uithaald.
Wat mij opvalt is dat als ik met m'n simpele digicam (fuji finepix 2400) aan de slag ga, ik niet altijd even veel aandacht aan het maken van de foto besteed als wanneer ik met de SLR fotos maak.
Het is iig voor mij allebij leuk om mee te werken, alleen de analoge camera iets meer, omdat het toch wat anders heeft..
Ouwesok
Leuke lamp overigens
quote:Jij schijnt er een te hebben
Op dinsdag 3 februari 2004 19:14 schreef Patrick281 het volgende:[..]
Ja, lekker korrel scannen
Wordt dus gewoon middenformaat scannen. Natuurlijk met de verkeerde scanner, want we zijn nou eenmaal niet allemaal zo kapitaalkrachtig dat we een scanner van enkele duizenden Euro's kunnen bekostigen. Tot die tijd behelpen we ons dan maar met iets dat nog wel betaalbaar is 
.
quote:Ach, misschien wat overdreven maar ja 144 MP flatbed scan kan nou eenmaal niet wedijveren aan 16 MP digitale achterwand.
Op dinsdag 3 februari 2004 20:40 schreef Ouwesok het volgende:[..]
Jij schijnt er een te hebben
Wordt dus gewoon middenformaat scannen. Natuurlijk met de verkeerde scanner, want we zijn nou eenmaal niet allemaal zo kapitaalkrachtig dat we een scanner van enkele duizenden Euro's kunnen bekostigen. Tot die tijd behelpen we ons dan maar met iets dat nog wel betaalbaar is
Zelfs een drumscanner haalt dat niet eens, informatie verdwijnt allemaal in de korrel.
Ik ben het met je eens dat het qua kosten he-le-maal niet vergelijkbaar is.
Maar die 144 MP deden het even.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
quote:Mensen schijnen te vallen voor grote hoeveelheden megapixels
Op dinsdag 3 februari 2004 20:46 schreef Patrick281 het volgende:[..]
Ach, misschien wat overdreven maar ja 144 MP flatbed scan kan nou eenmaal niet wedijveren aan 16 MP digitale achterwand.
Zelfs een drumscanner haalt dat niet eens, informatie verdwijnt allemaal in de korrel.
Ik ben het met je eens dat het qua kosten he-le-maal niet vergelijkbaar is.
Maar die 144 MP deden het even.
en hoge getallen in het algemeen. Probeer maar eens een 1440dpi printer te voeden met een bestandje dat een A4'tje oplevert met een resolutie van 1440dpi . Kun je weer op zoek naar een grote harde schijf.Een middenformaat digitale achterwand is simpelweg niet te bekostigen, en bovendien ook geen middenformaat want gecropt naar iets ter grootte van een kleinbeeldplaatje. Leuk voor commercieel werk, maar niet voor mij. Een drumscanner is ook al geen optie want ook simpelweg onbetaalbaar en voor thuisgebruik een tikkie overkill.
De Epson maakt in elk geval weer leuke middenformaatfotografie mogelijk met een digitaal staartje 
.
quote:Ach ja, ik verkocht ook eens een Epson flatbed scanner aan een fotograaf - alleen voor contactsheets .. en vervolgens heeft hij zijn hele portfolio ermee ingescand.
Op dinsdag 3 februari 2004 20:53 schreef Ouwesok het volgende:
De Epson maakt in elk geval weer leuke middenformaatfotografie mogelijk met een digitaal staartje
En het zag er gewoon goed uit .. op A4 inkjet dan ..
Ow en die printer is geen 1440 maar 240 Dpi output resolutie.
(aantal kleuren van Epson printer =6 gedeeld door Dpi getal = 1440/6)
Mensen die er echt geen verstand van hebben drukken alles via word af in 72 Dpi.. 
quote:precies EEN epson scanner.....niet de 4870 flatbed scanner...da's toch effe een poepie anders.
Op dinsdag 3 februari 2004 20:57 schreef Patrick281 het volgende:[..]
Ach ja, ik verkocht ook eens een Epson flatbed scanner aan een fotograaf - .....
Normaal ben ik niet zo'n specs freak, maar optische densiteit van 3,8 is toch wel heel erg veel...voor wat voor scanner dan ook.
En de discussie over ja maar een drumscanner of digitale achterwand voor MF is veel beter enzo....
Ik zou die discussie over scanners en films/rolfilms wel eens willen aangaan met iedereen gegeven een budget van 550 euro.
Dan kom je dus echt niet om dat ding van epson heen, wellicht dat canon met een antwoord komt, maar voorlopig is epson echt het enige antwoord.
En juist om deze materie vind ik de nederlandse fotobladen echt bagger...ons amateurfotografen hebben geen duizenden euro's te besteden aan apparatuur. En dan wil ik ook nog eens een antwoord hebben op de beste verhouding prijs/kwaliteit.
Zelf vind ik het hele digitale fotografie een goede ontwikkeling voor de reporters, en beroepen waar snelle beeldoverdracht essentieel is en dat het fotografie een lagere drempel geeft voor veel mensen.
Maar ik zie dus nog heel veel mensen die een hele dure comapct digicam kopen en gebruiken als toen ze hun aloude compact gebruiken....alleen met veel meer capaciteit....dus nu hebben ze niet 2 kerstmissen op 1 rolletje, maar een stuk of tien op 1 compactflashkaartje. En per saldo zijn ze effe tig keer zoveel tijd en geld kwijt.
Als je digitaal een foto schiet op een formaat en je wil in of uitzoomen, dat gaat niet echt want dan krijg je 'bagger'.
Idem dito als je van een groter formaat een kleiner formaat wil gebruiken om maar niet je Megapixelfotootjes als A4-tje te hoeven afdrukken maar dit op 'normaal' doorgeeffoto-formaat wil afdrukken.
Dit t.o.v. analoog, waar dit toch wat 'prettiger' werkt, zeg maar.
Of hou je dit gewoon met digitaal t.o.v. analoog?
Eventuele doorverwijzingen, tips en/ofzo zijn welkom!
Is inderdaad anders bij digitaal, je moet eigenlijk vooraf weten wat je met je opname van plan bent en daar het hele opnameproces op afstemmen.quote:Op vrijdag 30 april 2004 01:54 schreef Takkesteeg het volgende:
Even (als leek) een vraag waar ik mee worstel en met gebruik van de Search niet kan vinden.
Als je digitaal een foto schiet op een formaat en je wil in of uitzoomen, dat gaat niet echt want dan krijg je 'bagger'.
Idem dito als je van een groter formaat een kleiner formaat wil gebruiken om maar niet je Megapixelfotootjes als A4-tje te hoeven afdrukken maar dit op 'normaal' doorgeeffoto-formaat wil afdrukken.
Dit t.o.v. analoog, waar dit toch wat 'prettiger' werkt, zeg maar.
Of hou je dit gewoon met digitaal t.o.v. analoog?
Eventuele doorverwijzingen, tips en/ofzo zijn welkom!
Overigens werkt het met filmpjes niet makkelijker, maar je hebt simpelweg weinig keuze, je zet er immers niet een beroerd filmpje in omdat het afdrukje toch niet zo groot hoeft.
Digitaal werk ik dus net als met filmpjes, alles op maximale resolutie en laagste compressie, dan kan ik er nog alle kanten mee op
Komt daar in de (nabije) toekomst nog verandering in, denk je?quote:Op vrijdag 30 april 2004 02:08 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Is inderdaad anders bij digitaal, je moet eigenlijk vooraf weten wat je met je opname van plan bent en daar het hele opnameproces op afstemmen.
Overigens werkt het met filmpjes niet makkelijker, maar je hebt simpelweg weinig keuze, je zet er immers niet een beroerd filmpje in omdat het afdrukje toch niet zo groot hoeft.
Digitaal werk ik dus net als met filmpjes, alles op maximale resolutie en laagste compressie, dan kan ik er nog alle kanten mee op
Ik vind dit wel een groot nadeel t.o.v analoog.
Er is al aardige beweging in, namelijk de prijzen van opslagmedia. Door voldoende opslagruimte bij je te hebben kun je gewoon alles in de hoogste resolutie opnemen waardoor je nog alle vrijheid hebt om je eindprodukt te bepalen. Het gebruiken van lage resolutie of hoge compressie(=kwaliteitsverlies) omdat je te weinig geheugen bij je hebt wordt steeds minder een issue. Je kunt in principe alles wat je maakt als RAW of TIFF opnemen en op de computer naar je eigen hand zettenquote:Op vrijdag 30 april 2004 02:13 schreef Takkesteeg het volgende:
[..]
Komt daar in de (nabije) toekomst nog verandering in, denk je?
Ik vind dit wel een groot nadeel t.o.v analoog.
Overigens is digitaal in dit soort opzichten veel flexibeler dan filmpjes, zeker wanneer je een speciaal karakter in je opnamen wilt hebben. Voorbeeldje weer:
Vroegâh (en ook nu nog) moest je bij pro-films de keuze maken of je hoge verzadiging of lage verzadiging wilde. De eerste gebruik je voor bijvoorbeeld produktfotografie of architectuur, de laatste voor portretten. Die keuze maak je al op het moment dat je de films inkoopt en vanaf dan zit je eraan vast. Ik heb ooit een serie foto's van slagroomgebak mogen afdrukken die bij gebrek aan wat anders maar op VericolorIII waren gemaakt. Zelfs met de beste correctie zag het spul er nog uit alsof het drie weken oud was, en da's bij een slagroompunt niet bepaald een eetbare aanblik. Bij gebruik van VericolorHC had dit probleem niet gespeeld, en had het er gewoon vers en fris uitgezien.
Op een camera als mijn G5 kan ik dat karakter al voorkiezen, dus of ik ingehouden kleuren wil of van die jubeltinten. Het kan per opname opnieuw ingesteld worden, je hebt dus niet één type 'filmpje' bij je, maar je hebt ze gewoon allemaal .
Daarbij kun je met digitaal door het creatief omspringen met je witbalans ook aardig sleutelen aan de toonzetting van je plaatjes.
Klopt ook wel, daarom ben ik sinds ik die epson heb puur alleen op diafilm aan het schieten en dan met name velvia en sensia..dat zou je kunnen zien als schieten in RAW of TIFF.quote:Op vrijdag 30 april 2004 11:30 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Er is al aardige beweging in, namelijk de prijzen van opslagmedia. Door voldoende opslagruimte bij je te hebben kun je gewoon alles in de hoogste resolutie opnemen waardoor je nog alle vrijheid hebt om je eindprodukt te bepalen. Het gebruiken van lage resolutie of hoge compressie(=kwaliteitsverlies) omdat je te weinig geheugen bij je hebt wordt steeds minder een issue. Je kunt in principe alles wat je maakt als RAW of TIFF opnemen en op de computer naar je eigen hand zetten
Ik heb in de loop der tijd een hypothese gesteld voor mezelf dat de stijging in mate van flexibiliteit ook eenzelfde of grotere mate van complexiteit met zich mee brengt en een hogere prijs vraagt.quote:Overigens is digitaal in dit soort opzichten veel flexibeler dan filmpjes, zeker wanneer je een speciaal karakter in je opnamen wilt hebben. Voorbeeldje weer:
Middels falsificatie heb ik nog niet deze hypothese kunnen weerleggen...elke keer als ik meer flexibiliteit wil in iets moet ik veel meer dingen instellen en met andere dingen rekening houden terwijl ik het eigenlijk zo makkelijk mogelijk zou willen hebben.
Dus in het geval van digitaal en dan zonder compressie in RAW/TIFF schieten betekent niet meer zoveel rekening te hoeven houden met witbalans etc...maar die tijdwinst en gemak moet ik weer inleveren als ik aan het photoshopppen ben. Daarbij komend moet ik ook een zwaardere computer hebben met meer geheugen om die megabestanden aan te kunnen.
Nu dus ook met mijn hybride opstelling. Ik ben dan wel af van de natte doka, maar ik moet nog wel wachten op de ontwikkeling (geen verschil), maar wel op de scans en ook op de manier van uitvoering....printen dus...
Nou vind ik vooralsnog digitaal verre van betaalbaar voor de kwaliteit die ik wens te hebben...ik vind ¤ 1000,= nog veelste veel voor een instap SLR, vooral als ik naga wat ik voor mijn EOS 5 heb betaald 6 jaar geleden en nu nog niet incourant is....dat hoef ik niet met een DSLR te verwachten. Ik sprak laatst een prof-fotograaf die een EOS 1D gekocht had een paar jaar geleden en toen een jaar later kwam de 1DS uit....bam...in 1 keer zijn investering gehalveerd....over inflatie gesproken...
En dat is dan een SLR, waarmee je je op gebied van reportage en perswerk begeeft. Bij grotere formaten voor studiofotografie is de digiflatie nog schrijnender:quote:Op vrijdag 30 april 2004 13:38 schreef hassanjassan het volgende:
Ik sprak laatst een prof-fotograaf die een EOS 1D gekocht had een paar jaar geleden en toen een jaar later kwam de 1DS uit....bam...in 1 keer zijn investering gehalveerd....over inflatie gesproken...
De digitale achterwanden voor technische camera's bleven steeds gelijk in prijs . Alleen kocht je voor die prijs een jaar later twee tot vier keer zoveel achterwand .
.Voor hobby niet zo'n issue, als vakfotograaf sta je redelijk machteloos als de buren hun investering toevallig een jaartje hebben uitgesteld en voor dezelfde prijs als jij twee tot vier keer zoveel mogelijkheden en kwaliteit bieden. Menig vakfotograaf heeft zich de afgelopen jaren letterlijk doodgeinvesteerd.
Voor het meeste vakgebruik is het beste produkt nog steeds een simpel 4*5" dia. Dat kan in elke gewenste kwaliteit gescand worden, en heeft niet onder de digitale inflatie te lijden (het wordt zelfs steeds beter naar mate er betere scanners zijn). Het dia is op die manier voor zo ongeveer elke toepassing in te zetten.
Scannen kun je als dienst van een lab inkopen en vergt dus geen eigen investering en brengt geen risico's met zich mee voor wat de houdbaarheid van je unicaat betreft, een dia gaat een eeuwigheid mee mits goed bewaard. Van digitaal beeld moet de houdbaarheid nog bewezen worden, dat zien we over een jaar of tig allemaal wel.
Een eventuele digitale instap is op die manier uit te stellen tot het moment waarop het de fotograaf goed uitkomt voor zijn toepassingen.
Het heeft weer allemaal met massa produktie te maken en iedere fotograaf werkt anders / is anders en denkt anders.quote:Op vrijdag 30 april 2004 14:08 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
En dat is dan een SLR, waarmee je je op gebied van reportage en perswerk begeeft. Bij grotere formaten voor studiofotografie is de digiflatie nog schrijnender:
De digitale achterwanden voor technische camera's bleven steeds gelijk in prijs . Alleen kocht je voor die prijs een jaar later twee tot vier keer zoveel achterwand :'( .
Voor hobby niet zo'n issue, als vakfotograaf sta je redelijk machteloos als de buren hun investering toevallig een jaartje hebben uitgesteld en voor dezelfde prijs als jij twee tot vier keer zoveel mogelijkheden en kwaliteit bieden. Menig vakfotograaf heeft zich de afgelopen jaren letterlijk doodgeinvesteerd.
Voor het meeste vakgebruik is het beste produkt nog steeds een simpel 4*5" dia. Dat kan in elke gewenste kwaliteit gescand worden, en heeft niet onder de digitale inflatie te lijden (het wordt zelfs steeds beter naar mate er betere scanners zijn). Het dia is op die manier voor zo ongeveer elke toepassing in te zetten.
Scannen kun je als dienst van een lab inkopen en vergt dus geen eigen investering en brengt geen risico's met zich mee voor wat de houdbaarheid van je unicaat betreft, een dia gaat een eeuwigheid mee mits goed bewaard. Van digitaal beeld moet de houdbaarheid nog bewezen worden, dat zien we over een jaar of tig allemaal wel.
Een eventuele digitale instap is op die manier uit te stellen tot het moment waarop het de fotograaf goed uitkomt voor zijn toepassingen.
Ik ken fotgrafen die een D1 camera met 1 opdracht al konden terugverdienen.
Voor de persmuskieten is werken met een analoge camera zelfs ondenkbaar.
Inplaats van materiaal kosten hebben ze nu een digitale inverstering.
Als je weinig beelden schiet is dat natuurlijk kostbaar, niet als je veel opdrachten hebt.
Hetzelfde met digitale achterwanden, toen ik nog in die branche zat moesten de echte cracks hard lachen om mensen die nog met dia's aan het klungelen waren/zijn.
De betere en grotere studio's werken al jaren alleen maar digitaal. (bekenste van NL is Lukkien)
De prijzen zijn heus niet zo gedevalueerd zoals ouwe sok hier schrijft.
Ik heb zelf bijna 3 jaar in de high end sector gewerkt en dat waren al die jaren nog precies dezelfde achterwanden en voor dezelfde prijzen als toen ik begon.
Uiteraard zijn er wel vernieuwingen maar zolang je geen produkten van Kodak koopt zit je nooit met een snelle opvolger.
(wel innovatie's door software waardoor je bestaande achterwand steeds beter is)
Er komt een moment dat de opvolger daar is en de echte high end fabrikanten geven dan over het algemeen nog een leuk bedrag (sommige 50 %!) van de aanschafwaarde terug.
) en daarmee voor het eerst analoog gaan kloten. In die tijd had ik nog niet zoveel geld, dus foto's maken was erg duur, en deed het daarom maar beperkt. Nu heb ik sinds januari een Canon EOS 10D (nu wel genoeg geld dus ), en ben hier erg blij mee! Voordeel hiervan vind ik, zoals ook door vele genoemd, dat het experimenteren met je settings (ook qua iso) erg leuk is; je kan heel veel foto's maken en gelijk het resultaat zien, en dat is voor mij als nog redelijke beginner erg fijn.
), en ben hier erg blij mee! Voordeel hiervan vind ik, zoals ook door vele genoemd, dat het experimenteren met je settings (ook qua iso) erg leuk is; je kan heel veel foto's maken en gelijk het resultaat zien, en dat is voor mij als nog redelijke beginner erg fijn. Natuurlijk heb ik mn F3 nog niet weggedaan (zelfs nog een F2 gekregen van zelfde persoon), en nu ik zoveel met mn 10D bezig ben, voel ik mezelf daar steeds meer toe getrokken. Vooral de grootte van de CCD vind ik vrij irritant, en vind zelfs ik het kwaliteitsverschil aanzienlijk.
Ik vind experimenteren met mn 10D en het gemak ervan erg fijn, en heb zeker geen spijt van de aanschaf ervan. Maar toch ga ik ook sparen voor een goede scanner, en als ik een keer echte mooie foto's wil maken dan grijp ik toch naar mn F3 (een 'nieuwere' analoge cam heb ik eigelijk geen behoefte aan).
Wat ik wel jammer vind is dat ik natuurlijk mijn lenzen niet uit kan wisselen tussen 10D en F3, maar dat is een ander verhaal
Er zijn situatie's waarbij je 10D beter presteert dan je F3.quote:Op vrijdag 30 april 2004 17:59 schreef ebas het volgende:
en vind zelfs ik het kwaliteitsverschil aanzienlijk.
Ga maar eens met negatieffilm > 800 iso opnames maken in kleine schouwburgjes met alleen maar bestaand licht en tegen de onderbelichting aan. Zelfde met de 10D
Ik heb mij erover verbaast in ieder geval. Nog afgezien van de perfecte kleuren.
Nu noem je nét het geval waarbij ik ook erg blij ben met mn 10D Dat vind ik ook een hele fijne vooruitgang van digitaal; de CCD's zitten nog maar in het begin van de ontwikkeling, en dus heel erg in de lift qua kwaliteit. En ik hoop over een aantal jaar toch wel dat er CCD's zijn(of CMOS eigelijk, of whatever) van (uiteraard een hoop MP) die bij 3200/6400 asa presteren als die van nu op 100 asaquote:Op vrijdag 30 april 2004 18:02 schreef Patrick281 het volgende:
[..]
Er zijn situatie's waarbij je 10D beter presteert dan je F3.
Ga maar eens met negatieffilm > 800 iso opnames maken in kleine schouwburgjes met alleen maar bestaand licht en tegen de onderbelichting aan. Zelfde met de 10D
Ik heb mij erover verbaast in ieder geval. Nog afgezien van de perfecte kleuren.
Beetje extreem maar het zal idd wel komen. Paar jaar/ aantal jaar.quote:Op vrijdag 30 april 2004 18:05 schreef ebas het volgende:
En ik hoop over een aantal jaar toch wel dat er CCD's zijn(of CMOS eigelijk, of whatever) van (uiteraard een hoop MP) die bij 3200/6400 asa presteren als die van nu op 100 asa
Beetje extreem maar het zal idd wel komen. Paar jaar/ aantal jaar. 
Nou voel ik zelf iets van charme voor film. Future will never be the same.
Dit ligt er maar aan wat voor soort fotografie je doet. Tenminste zo zie ik het.quote:Op dinsdag 23 december 2003 11:39 schreef dawg het volgende:
Ja, er is ook de 300D, maar als iemand echt serieus met fotografie aan de slag gaat, denk ik dat je op den duur ook spijt krijgt van dat ding, en je toch meer wilt.
Zelf heb ik geen 8fps nodig, 2.5 (van de 300D) is voor mij genoeg, al is het soms wel fijn om ietsje meer te hebben voor speciale shots waar ik naar op zoek ben, ik heb namelijk niet echt veel werktijd.
Het enige nadeel van digitale toestellen is dat de frames per seconde niet consistent is. Bijvoorbeeld op mijn Elan 7E (EOS30 geloof ik in NL) heb ik 4 fps, en dat heb ik totdat het rolletje vol is. Hetzelfde geld voor mijn Rebel 2000 (EOS 3000 geloof ik in NL), 1.5 fps totdat het rolletje vol zit.
Op mijn Digital Rebel (300D) heb ik 2.5fps, maar dat heb ik eigenlijk maar voor 1.5 seconde, daarna word de camera trager omdat de buffer volzit.
In mijn situatie (fotografie in vrije val) is dat een nadeel, er zijn soms momenten dat je de foto wilt nemen, maar dat je niet 100% zeker bent dat de foto ook daadwerkelijk genomen is omdat de buffer nog vol zou kunnen zitten van je laatste frameburst. Dit is voor mij de enige situatie waar ik me kan bedenken dat ik een duurdere camera nodig zou hebben, omdat die meestal een grotere buffer hebben. Maar ja.. ik zie het ook niet echt zitten om een loodzwaar Kanon als de Canon 1D op mijn helm te gaan monteren (alleen voor het geld zou ik het al laten)
als de Canon 1D op mijn helm te gaan monteren (alleen voor het geld zou ik het al laten)Gelukkig heb ik die snelle framerate maar voor 2x 2 a 3 seconden per sprong nodig, bij de exit uit het vliegtuig en bij de opening van de tandemparachute.
Voor formaties heb ik het alleen tijdens de exit nodig en wanneer de formatie compleet is.
Als het gaat om wat ik gebruik, ik doe allebei.. Heel veel digitaal, maar ook nog steeds film (dia en "gewone" fotos)
Digitaal kan nog steeds niet tegen dia's op als het gaat om beeldkwaliteit, en al helemaal niet als je investeert in goede (PRO) film.
Iwan
|
|
