Analoog vs Digitaal

quote:

---

Op maandag 22 december 2003 12:19 schreef dawg het volgende:
Digitaal haalt het niet bij analoog. Nog niet tenminste.
Echter inscannen betekent veel kwaliteitsverlies heb ik me laten vertellen?

Oh en Ouwesok, of iemand anders: wat is een hybride camera precies?

---

Ik denk dat er een nogal andere intepretatie kan zijn voor dit soort dingen...zoals een camera met digital back of een aanloge camera icm negatiefscanner (al dan niet flatbed)

Dan zit je tegen het oplossend vermogen van glas. Dat houdt dus in dat je daarna je lens fotografeerd in plaats van wat erbuiten zit. Lijkt me dus onzinnig, ik heb hier laatst iets over gelezen. FF zoeken.....

quote:

---

Op maandag 22 december 2003 12:19 schreef dawg het volgende:
Oh en Ouwesok, of iemand anders: wat is een hybride camera precies?

---

Je neemt gewoon je plaatjes op op film en maakt daarvan goeie scans waarna de rest van het proces digitaal is.
Soms doe je dat omdat de directe digitale weg veel te duur is(wel eens een achterwandje voor middenformaat afgerekend ) en soms omdat een digitale oplossing simpelweg niet voorhanden is, denk daarbij aan speciale dingen als panoramacamera's (Horizon of Seitz Roundshot).

Een laatste reden om hybride te werk te gaan is de kwaliteitssprong die je middels een film en een scan kunt maken tegenover direct digitaal. Denk hierbij bijvoorbeeld aan een kwaliteitsscan van een 4*5"-dia die nog met geen digitaal produkt vergelijkbaar is. Opname/ontwikkel en scankosten verhouden zich niet ongunstig tegenover de afschrijving van een digitale grootformaatcamera. De output op film is daarnaast ook nog eens traditioneel te verwerken (chemische print of drumscan naar lithograaf)

Voor hobbygebruik is in veel gevallen een hybride werkwijze zo gek nog niet. Met mijn filmscanner haal ik resoluties die ik uit een digicam niet haal . Nog een voordeel is dat bijvoorbeeld een ingescand dia perfect te printen is, terwijl een traditionele diaprint slechts in de duurste gevallen nog toonbaar is, het beste van twee werelden dus.

Hybride camera's zijn er overigens wel. Het samenwerkingsprodukt van Hasselblad en Fuji is bruikbaar met zowel filmpjes als digitaal.
Ook zijn in principe alle 4*5" camera's met een digitale achterwand uit te breiden, zelfs bijvoorbeeld een ouwe Speedgraphic (uit de tijd dat nog niemand een vermoeden had dat er ooit......)
Echt voordelige oplossingen zijn dit echter nooit.

Heeft de hybride werkwijze nadelen ? Ja, je zit namelijk weer aan filmkosten vast en aan wachttijden voor het ontwikkelen van je films.

Hybride werken kun je gewoon naast digitaal blijven doen. In mijn praktijk betekent dat dus een aangename afwisseling tussen de piepjes uit de G5 en de tikken en klappen uit mijn traditionele sluiters_{en guess what....ik vind het allebei leuk}

Overigens nog een antwoord op de andere vraag: Een directe diascan is in alle gevallen helemaal . Bij het scannen van afdrukken zijn de verliezen iets groter, omdat hier naast de kwaliteit van de scanner ook nog de kwaliteit van de afdruk meetelt, en die heb je niet in alle gevallen zelf in de hand.

quote:

---

Op zondag 21 december 2003 18:30 schreef ultra_ivo het volgende:
Ik krijg dan het gevoel dat de camera voor mij denkt, en ik niet meer mag denken.
En wat moet ik met al die kwetsbare electronica bij fietsreizen door de binnenlanden van diverse verre landen?

Ivo

---

Je hebt wel gelijk met de kwetsbaarheid van electronica. Hoewel een beetje objectief toch ook niet kan tegen het betere gooi en smijtwerk overleeft een mechanische camera meestal meer. Vooral omdat plastic favoriet is. Alleen de dure types zijn in een magnesium behuizing. Maar wat is er is met staal of een kilotje gegoten aluminium?

Met zo'n 30.000 opnames per jaar, wel ik denk, dat film wel wat te duur zou worden.

6X6 of 6X9 nee ik denk niet dat digiaaal op halfkleinbeeld-foraaat dat haalt, maar A3+ print wel zonder problemen, heeft je korrelige filmpje wel wat meer moeite mee.

Innitiele kosten zijn echter best wel hoog, een body voor 1800 tot meer dan 6000 Euro liegt er niet om en dan komen er nog de uitgaven voor lenzen.

Geen wintersport, maar wel fotografie, dan is een digitale reflex haalbaar.

quote:

---

Op dinsdag 23 december 2003 11:39 schreef dawg het volgende:
Nou, even reeel gekeken:
Een digitale SLR body: ¤1500
2 Lenzen (je wilt toch meteen wat variatie): zeg samen ¤500
geheugenkaart 1 GB (hij maakt gewoon erg grote bestanden): ¤250
Tas om de dure apparatuur te beschermen: ¤100

Dan zit je al aan ¤2350, wat omgerekend F5170 is. Enorm veel geld dus. Ik kan wel begrijpen dat veel mensen dat niet kunnen/willen betalen.
Ja, er is ook de 300D, maar als iemand echt serieus met fotografie aan de slag gaat, denk ik dat je op den duur ook spijt krijgt van dat ding, en je toch meer wilt.

Een analoge body heb je al voor ongeveer ¤450, je hebt geen geheugenkaart nodig, dus je bent met een ¤800-900 klaar. De overige ¤1400 die je dan "bespaart", nou, daar kun je veel films voor laten ontwikkelen.

---

maak daar maar snel wat meer van. Mag jij mij eens 2 lenzen aanwijzen met een redelijk bereik, voor dat bedrag. En dan heb je nog streeds over goedkope budget lensjes, met trage focus, en een kwaliteit waar je geen duizenden euro's voor uitgeeft.

ik kan je garanderen dat als je slechts 500 euro uitgeeft voor lenzen dat je zodra er ook maar even wat geld beschikbaar is voor beter glas, je in no time weer dat geld gaat uitgeven om dat betere/snellere glas aan te schaffen.

En dan vergeet je nog:

De extra accu, want je wil er altijd 1 achter de hand hebben.
UV filters voor de lenzen voor bescherming.
Een polarisatie filter is ook handig.
Die leuke externe flitser
een statief, en een mini statiefje om in je binnenzak mee te kunnen nemen.
(tel er maar snel 200 a 300 bij op)

En inderdaad, een D-SLR is ook veel te duur. Vandaar ik ook iets had van, "als ik het doe, dan gelijk goed!". En dus veel rondshoppen om de goedkoopste prijs te krijgen, maar niet bezuinigingen op onderdelen waar ik later spijt van zou krijgen.

Heb eigenlijk altijd een Canon willen hebben, vanaf de dag dat de D60 werd aangekondigd, en dat is eigenlijk altijd zo gebleven. Toen ik serieus ging kijken heb ik natuurlijk wel gekeken naar de Fuji S2pro en de D100, maar uiteindelijk zat er zo weinig verschil tussen dat persoonlijke voorkeur eigenlijk de doorslag gaf.
Wel grappig is dat een collega van mij, die een Canon Pro 90IS gebruikte, is overgestapt is naar een D100 Nikon. Ik heb wel eens met die D100 gespeeld, maar ik ben voor mijn gevoel toch blijer met mijn 10D, maar dat zal wel een kwestie zijn van wat je gewend bent.

Marcel, (Eenzame strijder tegen oneigenlijk gebruik van het woord analoog)

quote:

---

Op vrijdag 2 januari 2004 14:31 schreef ventje5haar het volgende:
Dit is nou een echte ANALOGE fotocamera. De eerste Sony Mavica

[afbeelding]

Marcel, (Eenzame strijder tegen oneigenlijk gebruik van het woord analoog)

---

quote:

---

Op dinsdag 23 december 2003 11:39 schreef dawg het volgende:

[knip]

De overige ¤1400 die je dan "bespaart", nou, daar kun je veel films voor laten ontwikkelen.

---

quote:

---

Op vrijdag 2 januari 2004 14:31 schreef ventje5haar het volgende:
Dit is nou een echte ANALOGE fotocamera. De eerste Sony Mavica

[afbeelding]

Marcel, (Eenzame strijder tegen oneigenlijk gebruik van het woord analoog)

---

Sony heeft vanaf het eind van de jaren 70 de Photokina's onveilig gemaakt en al bij de eerste verschijning van de Mavica die niet meer behelste dan een houten modelstudie verklaarden een aantal goeroe's het filmpje al dood .
Om de twee jaar bleef Sony de Mavica op de Photokina vertonen zonder dat het ooit van een introductie kwam. Toen die introductie na flink wat Photokina's wel kwam viel het allemaal eigenlijk een beetje tegen. Je kon met de beroerdste film uit die dagen (Scotch 1000) in een compactcamera de Mavica al outperformen . Waarschijnlijk verliest ie het zelfs nog van een Trust (van nu, maar dat zegt bij Trust weinig)

Overigens noemden 'we' het toen nog still-video. Het ding had de ingewanden van een videocamera zoals die toen op de markt was, maar maakte stilstaand beeld (een standaardfeature op iedere latere videocam )

Nou kan ik (helaas/gelukkig ) niet in de toekomst kijken maar ik vermoed dat we over een aantal jaartjes ook nog met een glimlach terugdenken aan onze eerste digicams waarvoor we kapitalen neertelden. Hopelijk moeten we aan de latere generaties uitleggen wat ruis ook al weer voor spul was.

quote:

---

Op vrijdag 2 januari 2004 14:38 schreef boozeroony het volgende:

[..]

Of ook een scanner of twee: één voor kleinbeeld (snel) en één voor middenformaat (groot)... Dat zou in ieder geval mijn voorkeur hebben.

---

quote:

---

Op vrijdag 2 januari 2004 14:52 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Zaten wij en Hassanjassan niet verschrikkelijk op Epson te wachten ?

---

Het duurt alleen nog even tot februari...

quote:

---

Op vrijdag 2 januari 2004 17:50 schreef boozeroony het volgende:

[..]

Het duurt alleen nog even tot februari...

---

Het beroerde is dat Epson zelf in alle talen zwijgt over deze scanner, ik heb ook nog geen idee wat de prijs van het ding wordt.

Aan de andere kant heeft mijn budget nu wel een redelijke tijd om aan te groeien, oftewel elk nadeel heb se foordeel, zoals een groot staatsman ooit sprak

_{In geval van nood kom ik er met die 3200 ook wel uit}

Belangrijkste qua dit topic is dat ik zelf bijzonder gelukkig ben met de hybride aanpak, dus zowel chemisch als digitaal.

[Dit bericht is gewijzigd door Tekno23 op 02-01-2004 23:08]

quote:

---

met de middenformaat-camera's in combinatie met een transparantenscanner 6*6 wordt 144MP

---

Voor thuisgebruik heb je niets aan die resolutie, je monitor kan nog geen 3MP weergeven en digitale afdruk services (Hema, Trekpleister etc.) ontvangen meestal een maximale resolutie van 1200x1800.

DUS ben je een pro?

quote:

---

Op vrijdag 2 januari 2004 14:44 schreef Ouwesok het volgende:
wat ruis ook al weer voor spul was.

---