En waarom heb je voor analoog/digitaal gekozen?
Kortom, ook een (korte) motivatie erbij. 
Ikzelf heb gekozen voor digitaal. Dit omdat ik (nog) niet zelf kan ontwikkelen, en het is nogal duur als je iedere week een rolletje wilt laten ontwikkelen. Wellicht dat ik in de toekomst, zodra ik zelf de foto's kan ontwikkelen, een analoge camera erbij koop.
Jullie??
Wel spiegelreflex, maar verder digitaal
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
ehm ik analoog, puur vanwege het feit dat ik er mooier fotoos me kan maken, ik heb toch iets meer controle over het resultaat. De foto is niet alleen het knopje op het goede moment indrukken maar ook heb afdrukken in de doka.
hmm eigenlijk geen tijd hiervoor maargoed... ANALOOG dus
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Omdat ze allebei hun voor- en nadelen hebben. Chemisch gaat het daarbij momenteel hoofdzakelijk op diafilm die vervolgens gedigitaliseerd wordt zodat Photosoep ook iets te vreten heeft.
Met de traditionele camera's fotografeer ik nog net even iets lekkerder dan met een digitale. De digitale reflex is me nog niet ver genoeg uitontwikkeld (veel te kleine sensor) en nog veel te duur. Tot die tijd vermaak ik me dus met de huidige setting, en dat gaat opperbest 
Komend voorjaar helemaal hybride, met de middenformaat-camera's in combinatie met een transparantenscanner 6*6 wordt 144MP
Ouwesok
Leuke lamp overigens
quote:Wel iets wat er op lijkt, maar toch anders dan deze. Slotje blijft dus in de beschermende verpakking zitten.
Op vrijdag 19 december 2003 20:49 schreef bolus het volgende:
ik denk dat dit topic al bestaat maargoed......ehm ik analoog, puur vanwege het feit dat ik er mooier fotoos me kan maken, ik heb toch iets meer controle over het resultaat. De foto is niet alleen het knopje op het goede moment indrukken maar ook heb afdrukken in de doka.
hmm eigenlijk geen tijd hiervoor maargoed... ANALOOG dus
Ik heb nu een Canon EOS300 en een EOS300D... om ff goed te vergelijken 
Nee, serieus, ik ben dol op fotograferen En eigenlijk... vind ik allebei even goed :$
Analoog ivm de batterijen die langer meegaan 
en het "traditionele gevoel" van foto's maken.
Digitaal omdat ze sneller klaar zijn, quality is top en zo...
Hoezo... Plannen om iets te gaan kopen?
Batterijen zijn oplaadbaar dus gaan lekker lang mee.
Als ik in de stemming ben maak ik 100+ foto's op een dag, even op de harde schijf opslaan van mijn PC en ik kan weer een magazijn volschieten van 128MB.
Na een maand ofzo zoek ik de mooiste uit en laat die dan afdrukken op fotopapier. Ik hoef dus niets te printen of te ontwikkelen als de foto's een beetje overbodig zijn en/of niet zo mooi.
Oftewel: ik heb eindelijk lol in fotograferen gekregen sinds ik een digitaal toestel heb.
:- Fotografeer uitsluitend met SLR en degelijke digitale SLR's vind ik veel te duur. En als je het aanschaft is het in drie maanden afgeschreven;
- Een dia levensgroot afgebeeld vind ik nog steeds 1000x mooier dan relatief kleine fotootjes afgebeeld op een beeldscherm. De resolutie van een goede film is veel hoger dan digitaal (voorlopig wel, maar dat zal over een paar jaar wel anders zijn);
- Bovendien ben je voor het afbeelden van je foto's o.a. afhankelijk van je monitor die, als je mooie foto's wilt afbeelden, ook van goede kwaliteit moet zijn. Goede monitoren zijn helaas ook niet goedkoop;
- En ten slotte ben ik geen fan van al die gephotoshopte foto's die je op internet ziet, maar dat is natuurlijk persoonlijk.
Digitaal heeft natuurlijk ook vele voordelen. Voordeel is bijv. dat je heel veel foto's zonder extra kosten kunt maken. Toch weegt dat voordeel voor mij nog lang niet op tegen de nadelen van m'n dia's. Als ik digitaal ga zal ik eerst een goede scanner aanschaffen. Dat is altijd nog goedkoper dan de aanschaf van een degelijke digitale SLR.
NB: ik ben een amateur fotograaf en heb daarom niets te maken met "wat de klant wil" .
Marco
Digitaal is uitstekend geschikt als je veel foto's wil maken tegen een lage prijs per foto zoals de doorsnee vakantiefoto's. Ook de snelhied kan een voordeel zijn bijvoorbeeld in de journalistiek (en dan bedoel ik niet paperazzi, een digireflex met een 500mm objectief boven mijn hoofd houden kan ik ook wel). Foto's zijn binnen enkele seconden tot minuten naar de redactie te sturen, handig kort voor een deadline.
Analoog daarentegen heeft een hogere beeldkwaliteit. Het dwingt tot wat meer nadenken voor je afdrukt. Er is veel meer apparatur voor te krijgen. En het voegt een element van spanning toe, je weet op zijn vroegst thuis pas of de foto's daadwerkelijk gelukt zijn.
quote:Daarom denk ik ook dat de beginnende amateur(zoals ik) het beste af is met een digitale camera. In mijn geval de Canon Powershot A60. Hiermee kun je klooien met diefragma sluitertijd witbalans enz. Zo kun je snel ervaring opdoen. Met een analoge zou je echt al wat ervaring moeten hebben wil je mooie plaatjes van alledaagse dingen maken. Tenminste als je er serieus mee aan de slag wil(analoog).
Op vrijdag 19 december 2003 23:24 schreef Fixers het volgende:
Beide, absoluut.Digitaal is uitstekend geschikt als je veel foto's wil maken tegen een lage prijs per foto zoals de doorsnee vakantiefoto's. Ook de snelhied kan een voordeel zijn bijvoorbeeld in de journalistiek (en dan bedoel ik niet paperazzi, een digireflex met een 500mm objectief boven mijn hoofd houden kan ik ook wel). Foto's zijn binnen enkele seconden tot minuten naar de redactie te sturen, handig kort voor een deadline.
Analoog daarentegen heeft een hogere beeldkwaliteit. Het dwingt tot wat meer nadenken voor je afdrukt. Er is veel meer apparatur voor te krijgen. En het voegt een element van spanning toe, je weet op zijn vroegst thuis pas of de foto's daadwerkelijk gelukt zijn.
"De slimste van FOK!", dat is net zoiets als 'de minst stinkende drol op de mesthoop'.
Ben zelf momenteel aan het twijfelen tussen een analoge of digitale SLR. Digitaal is zo enorm duur. 
Maarja, veel rolletjes kopen en laten ontwikkelen ook. Moeilijk moeilijk.
quote:Van het prijsverschil tussen een analoge en een echte digi slr kan je heel wat rolletjes laten ontwikkelen en afdrukken. Het zijn mooie apparaten en ik zou erg blij zijn met een 300D, maar de prijs vind ik nog te hoog.
Op zondag 21 december 2003 13:37 schreef dawg het volgende:
Nog meer mensen?Ben zelf momenteel aan het twijfelen tussen een analoge of digitale SLR. Digitaal is zo enorm duur.
Maarja, veel rolletjes kopen en laten ontwikkelen ook. Moeilijk moeilijk.
Nu de digitale spiegelreflexen aardig betaalbaar geworden zijn heb ik dus de keuze gemaakt om over te stappen op digitaal. Sinds een week heb ik de Canon Digital Rebel ofwel de 300D. Foto's hebben weinig ruis en een mooie kleurbalans. Daar kan wat mij betreft geen flatbed of negatiefscan tegenaan
En wat moet ik met al die kwetsbare electronica bij fietsreizen door de binnenlanden van diverse verre landen?
Ivo
Ouwesok
Leuke lamp overigens
quote:Daar heb ik nou nooit last van. Mijn camera mag dan door en door geautomatiseerd zijn, het is nog altijd Ouwesok die aan het roer staat en bepaalt wat er gebeurt.
Op zondag 21 december 2003 18:30 schreef ultra_ivo het volgende:
Ik krijg dan het gevoel dat de camera voor mij denkt, en ik niet meer mag denken.
Door behoorlijke ervaring met mechanische handbediende camera's weet ik vrij nauwkeurig wat een automaat zou moeten belichten en zie ik ook van tevoren al wanneer ie de mist in dreigt te gaan.
Met die achtergrond is het met automatische belichting en scherpstelling goed werken geblazen en haal je ook alle voordelen uit de automatiek en kun je toch de camera min of meer dwingen datgene te doen wat jij wilt.
Met mijn G5 gaat het al niet veel anders, waar mogelijk gebruik ik alle automatiek en waar nodig wordt er steeds iets uitgeschakeld en met de hand verder ingesteld En dat werkt me toch een partij lekker
quote:Zoals met alle nieuwe techniek is het even afwachten wat het allemaal hebben kan. Belangrijker is dat je op een fietsvakantie een probleem zult krijgen met het laden van accu's en het wegstouwen van al je opnamen. Een digicam staat dan vrij snel buitenspel zonder echt stuk te gaan.
En wat moet ik met al die kwetsbare electronica bij fietsreizen door de binnenlanden van diverse verre landen?
Mechanische camera's hebben de naam beter tegen extreme weersomstandigheden te kunnen. Vreemd is het dan ook wanneer je weer eens een verhaal leest over een fotograaf die een reis door het tropisch regenwoud maakt en uiteindelijk nog maar een camera overheeft die werkt ondanks vocht en hitte: Een vol-electronische Rollei 6006 
.
quote:Het is natuurlijk ook een gevoelszaak. En mijn gevoel zegt me dat ik het beste kan werken met een oude camera. Vooral de door velen verguisde Praktica ligt mij gewoon lekker in de hand.
Op zondag 21 december 2003 22:11 schreef Ouwesok het volgende:Zoals met alle nieuwe techniek is het even afwachten wat het allemaal hebben kan. Belangrijker is dat je op een fietsvakantie een probleem zult krijgen met het laden van accu's en het wegstouwen van al je opnamen. Een digicam staat dan vrij snel buitenspel zonder echt stuk te gaan.
Mechanische camera's hebben de naam beter tegen extreme weersomstandigheden te kunnen. Vreemd is het dan ook wanneer je weer eens een verhaal leest over een fotograaf die een reis door het tropisch regenwoud maakt en uiteindelijk nog maar een camera overheeft die werkt ondanks vocht en hitte: Een vol-electronische Rollei 6006
Een tropisch regenwoud is natuurlijk iets anders dan een of ander droog en woest berggebied met karresporen en geitenpaden.
Waar ik ook naar kijk is dat ik voornamelijk in Oost-Europa en de vml. Sovjet-Unie fiets. Daar kent iedere camerareparateur de Praktica's van binnen en buiten. Laatst heb ik er nog een laten reviseren voor 14 euro. Batterijen en geheugenruimte zou alleen al voor mij de hoofdreden zijn. Volgende zomer moet ik erop rekenen dat ik 3 weken zonder stopcontact zit. Ook mijn zakcomputertje dat ik dan bij me heb werkt op AA's, niks oplaadbaar dan.
Wat ik wel merk bij het tijdschrift waar ik het meest voor publiceer (Fietssportmagazine) is dat zij nog het liefste dia's hebben. Goed ingescande dia's mag bij hen ook, behalve voor coverfoto's en andere grote afdrukken.
Ivo
Begon met het kijken naar een A20, en het verhaal eindigde bij een Fuji Finepix 6900 die net uit was, en 3x zoveel kostte (en bijna 4x zoveel incl alle accesoires).
Daar heb ik heel veel mooie fotos mee geschoten, maar een jaar geleden begon het toch een beetje te kriebelen.
Een opvolger voor de 6900, en dan het liefst een digitale SLR, incl een goed stel lenzen. Ergens te gek voor woorden, om meer dan 3000 euro uit te geven voor een hobby, dus plan maar uit me hoofd gezet, no way dat ik mij zoveel wilde veroorloven voor een digicam.
Tot ik 6 maanden geleden van mijn werk een toezegging kreeg dat ik een eenmalige uitkering ging krijgen waarvan ik mijn ditale SLR plannen makkelijk kon betalen.
Na 5 maanden was het uiteindelijk zover, Canon 10D + Sigma EX 24-70 f/2.8 + Sigma EX 70-200 f/2.8 + Metz Mecablitz 54 MZ3 + UV filters voor de lenzen + 1 GB CF (ik had al 512 MB in mijn mp3 speler zitten) besteld.
Tijdens het kijken naar een tas tegen een Sigma EX 20mm f/1.8 uw lens aangelopen, en ook maar gelijk gekocht. De tas werd een Lowepro minitrekker AW
En toen een tegenslag, mailtje van de webshop, de 10D ging minimaal 3 weken langer duren 
. Wat rondgebeld, en vond een Pro shop in amsterdam die er nog 1 had liggen, Er gelijk maar een budget 28-200 lensje erbij aangeschaft om toch even wat te hebben om mee te fotograferen, en ook handig voor die dagen dat ik niet met tig kilo aan glas wil/kan rondlopen.
Bij elkaar 4000+ euro uitgegeven, maar happy 
Wat ik nog wil kopen: een 1.4x extender,en/of een Sigma 135-400 telezoomlens.
Analoog fotograferen is, als je de initiele investering op kan brengen, denk ik achterhaald.
quote:Dan is het dus nog helemaal niet achterhaald, maar pas als alle factoren in het voordeel van digitaal zijn.
Op maandag 22 december 2003 01:09 schreef Light-and-Dark het volgende:
Digitaal, met een S2 en heel veel verschillende lenzen, waarbij de eenvoudigste misschien wel het fijnst zijn.Analoog fotograferen is, als je de initiele investering op kan brengen, denk ik achterhaald.
Ik kan denk ik wel mijn twee EOS'en 5 de deur uit doen en 1 300d ofzo kopen, maar mijn hassie, mamiya zal ik nooit de deur uit doen. Dan koop ik wel een goeie scanner, en sinds dat flatbed scanner topic ben ik weer erg terug richting analoog.
Mijn eerste toestelletje was een Sony DSC-P1, leuke foto's voor 10X15, maar 13X18 was al jammer. Mijn digitale pret was snel bedrukt en ik dacht dat digitaal nooit goed zou zijn.
Nu heb ik sinds een tijdje een Sony 707, nu is fotografie ook opeens leuk, ik ben van het vakantiekiekjes maken overgegaan om bij elke foto na te denken over belichting, compositie en dergelijke. De foto's druk ik zelf makkelijk af op A4, zelf 30X45 wil nog wel lukken (is wel minder mooi, maar je kijkt toch van een afstand).
Ik zou nooit fotografie ontdekt hebben als digitaal er niet was, gewoon omdat ik het geduld niet heb, wat is er nou leuker dan meteen even kijken of je experiment gelukt is? Meteen kunnen zien wat de invloeden zijn van diafragma e.d. Dat is ideaal met digitaal.
FF tussendoor, hoeveel korrels heeft een gewoon filmpje eigenlijk? Dus hoeveel Mpixel is een gewoon 35MM fuji fotorolletje?
quote:Ik meende ergens gelezen te hebben dat een gewone film ongeveer 50MP is (gemiddeld uiteraard)
Op maandag 22 december 2003 10:58 schreef Menyo het volgende:FF tussendoor, hoeveel korrels heeft een gewoon filmpje eigenlijk? Dus hoeveel Mpixel is een gewoon 35MM fuji fotorolletje?
quote:Volgens een recente artikel in een fotoblad is de kwaliteit van kleinbeeld
Op maandag 22 december 2003 10:58 schreef Menyo het volgende:
FF tussendoor, hoeveel korrels heeft een gewoon filmpje eigenlijk? Dus hoeveel Mpixel is een gewoon 35MM fuji fotorolletje?
film vergelijkbaar met maar liefst 30 milioen pixels.
Je begrijpt dat de fotoindustrie nog een lange weg te gaan heeft vooral als inachtnemend wanneer een dergelijke technologie
betaalbaar wordt voor de consument. Volgens mij bestaat dat nog iet eens..30 MP??
Maar goed, het zal ook nooit echt hetzelfde zijn, want zo'n sensor bestaat uit allemaal hele kleine vlakjes die evengroot zijn, terwijl een negatieffilm ofzo uit allemaal korrels bestaat van verschillende grootte...ik denk pas als de pixels even klein zijn als de kleinste korrel met dezeflde lichtopnameeigenschappen dat je dan zou kunnen sprkeen van digitale film, maar dat duurt dus nog effe....
Vooral als je kijkt naar prestaties in het donker dan is film nog echt wel mooier.
Echter inscannen betekent veel kwaliteitsverlies heb ik me laten vertellen?
Oh en Ouwesok, of iemand anders: wat is een hybride camera precies?
quote:Inderdaad, digitaal is nog niet zo goed als analoog, maar toch kies ik er voor om digitaal te doen (al raden bepaalde leraren dat af, omdat op school een negatiefscan is)
Op maandag 22 december 2003 12:19 schreef dawg het volgende:
Digitaal haalt het niet bij analoog. Nog niet tenminste.
Echter inscannen betekent veel kwaliteitsverlies heb ik me laten vertellen?Oh en Ouwesok, of iemand anders: wat is een hybride camera precies?
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
quote:hangt van je iso-waarde af...een iso3200 is natuurlijk een stuk grover dan een fuji velvia met iso 50 oid...
Op maandag 22 december 2003 11:31 schreef rique het volgende:[..]
Ik meende ergens gelezen te hebben dat een gewone film ongeveer 50MP is (gemiddeld uiteraard)
|
|
