quote:hoezo weer?
Op vrijdag 19 december 2003 14:42 schreef Menyo het volgende:
Is arm zijn je eigen schuld?En weer verder
nog steeds arm bedoel je?
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:Misschien zijn linkerarm?
Op vrijdag 19 december 2003 14:43 schreef vosss het volgende:[..]
hoezo weer?
nog steeds arm bedoel je?
quote:Wat is er mis met voedselbonnen dan? Je zorgt ervoor dat mensen niet meer achteruit kunnen gaan door slechte budgettering. Terwijl de goede uitkeringsgerechtigde er niks van merken.
Op vrijdag 19 december 2003 14:37 schreef scanman01 het volgende:[..]
Waarom verbaast me dat totáál niet?
(ik maak het topic nog even vol)
Het gaat om hele gewone mensen, om bejaarden, om bijstandsmoeders - die hier hun voedsel moeten halen omdat ze het niet meer kunnen betalen. (of dat nou hun eigen schuld is of niet, laten we er maar even buiten).
Het is prachtig dat het gebeurt, maar het is beschamend dat het nodig is, zeker op deze schaal. Er wordt namelijk steeds meer beroep op gedaan - het is niet langer een aardige voorziening voor een paar mensen die in de problemen zetten. Het is een voorziening die heel erg hard nodig is.
En jij greep hem aan om het beleid van de overheid te rechtvaardigen. Jij zei dat er toch naar mensen werd omgekeken, zie de voedselbank.
Het ligt toch even genuanceerder.
quote:Waarom zou je voor mensen bepalen waar ze hun geld aan uit geven? Dat is principieel fout.
Op vrijdag 19 december 2003 14:44 schreef Menyo het volgende:[..]
Wat is er mis met voedselbonnen dan? Je zorgt ervoor dat mensen niet meer achteruit kunnen gaan door slechte budgettering. Terwijl de goede uitkeringsgerechtigde er niks van merken.
quote:Omdat je weinig geld hebt, krijg je staf en worden je vrijheden afgepakt?
Op vrijdag 19 december 2003 14:47 schreef schatje het volgende:
Nogmaals mijn mening, het lijkt mij een strak plan indien de overheid voedselbonnen gaat invoeren. Zodat de mensen datgene krijgen wat zij het hardst nodig hebben. En hun geld niet verspillen aan rokenswaar, drank, en op de pof kopen.
quote:Nee, dat eerste maak jij ervan. Maar goed, geeft niet verder
Op vrijdag 19 december 2003 14:46 schreef SCH het volgende:En jij greep hem aan om het beleid van de overheid te rechtvaardigen. Jij zei dat er toch naar mensen werd omgekeken, zie de voedselbank.
.
quote:deze 2 dingen sporen niet met elkaar, ik denk dat dit je eerste reactie is waar ik het bijna helemaal mee eens ben. Je mag niet zeggen "we doen niks want er is een voedselbank". Maar de reden dat de voedselbank er is, komt door de mensen die er gebruik van maken. Die besparen nu het deel van hun uitkering, waardoor ze de mogelijkheid hebben om dingen te kopen waar de uitkering niet voor bedoeld is.
Op vrijdag 19 december 2003 14:46 schreef SCH het volgende:
Die voedselbank Schatje, is een prachtig initiatief natuurlijk. Maar hij zou niet nodig moeten zijn. Hij komt voort uit een falend overheidsbeleid.Het gaat om hele gewone mensen, om bejaarden, om bijstandsmoeders - die hier hun voedsel moeten halen omdat ze het niet meer kunnen betalen. (of dat nou hun eigen schuld is of niet, laten we er maar even buiten).
Het is prachtig dat het gebeurt, maar het is beschamend dat het nodig is, zeker op deze schaal. Er wordt namelijk steeds meer beroep op gedaan - het is niet langer een aardige voorziening voor een paar mensen die in de problemen zetten. Het is een voorziening die heel erg hard nodig is.
En jij greep hem aan om het beleid van de overheid te rechtvaardigen. Jij zei dat er toch naar mensen werd omgekeken, zie de voedselbank.
Het ligt toch even genuanceerder.
Dus voedselbank weg, voedselbonnen erin, stukje uitkering eraf.
quote:Nee hoor, jij zegt dat de overheid mensen niet laat vallen. Wat dus wel gebeurt.
Op vrijdag 19 december 2003 14:49 schreef schatje het volgende:[..]
Nee, dat eerste maak jij ervan. Maar goed, geeft niet verder
quote:Wat wil je de mensen nog meer opleggen.
Op vrijdag 19 december 2003 14:49 schreef Menyo het volgende:[..]
deze 2 dingen sporen niet met elkaar, ik denk dat dit je eerste reactie is waar ik het bijna helemaal mee eens ben. Je mag niet zeggen "we doen niks want er is een voedselbank". Maar de reden dat de voedselbank er is, komt door de mensen die er gebruik van maken. Die besparen nu het deel van hun uitkering, waardoor ze de mogelijkheid hebben om dingen te kopen waar de uitkering niet voor bedoeld is.
Dus voedselbank weg, voedselbonnen erin, stukje uitkering eraf.
Kom op, we leven niet in het oude Rusland. 
quote:Omdat het niet hun geld is, ze krijgen geld van de overheid om ervoor te zorgen dat ze een redelijk leven kunnen houden. Dan hoogte van een uitkering wordt bepaald door het bestaansminimum. Dus zoveel voro eten, zoveel voor scholen, zoveel voor xxxx. Het blijkt dat er mensen zijn die dit niet zelf kunnen reguleren. Dus los je het zo op.
Op vrijdag 19 december 2003 14:47 schreef SCH het volgende:[..]
Waarom zou je voor mensen bepalen waar ze hun geld aan uit geven? Dat is principieel fout.
Kijk, als je het geld zelf verdient hebt, dan mag de overheid inderdaad niet zeggen geef je geld daar en daar aan uit. Dan bepaal ik zelf wel of ik in plaats van biefstuk kotelet eet en dan die DVD speler koop. Maar zolang je op de kosten van de samenleving leeft mag diezelfde samenleving ook reguleren dat het geld niet verkeerd besteed wordt.
quote:Niet ? leg dan eens uit waar het werknemers deel ww enzovoorts op je loon strook naar toe gaat ?
Op vrijdag 19 december 2003 14:53 schreef Menyo het volgende:[..]
Omdat het niet hun geld is,
quote:AH! Dus je mag studenten ook een cafeverbod opleggen?
Op vrijdag 19 december 2003 14:53 schreef Menyo het volgende:
Maar zolang je op de kosten van de samenleving leeft mag diezelfde samenleving ook reguleren dat het geld niet verkeerd besteed wordt.
Pfff, en beetje van ons belastinggeld bier zuipen terwijl dat geld voor studeren bedoeld is...
quote:Dus je bent er tegen dat mensen datgene krijgen wat zij het hardst nodig hebben??
Op vrijdag 19 december 2003 14:48 schreef SCH het volgende:[..]
Omdat je weinig geld hebt, krijg je staf en worden je vrijheden afgepakt?
Dan krijgen ze zeker weten voedsel, is het weer niet goed .
quote:Naar een grote pot die beheert wordt door de overheid.
Op vrijdag 19 december 2003 14:56 schreef Ijahman het volgende:[..]
Niet ? leg dan eens uit waar het werknemers deel ww enzovoorts op je loon strook naar toe gaat ?
quote:dit is appels met peren vergelijken.
Op vrijdag 19 december 2003 14:56 schreef Love Mae King het volgende:[..]
AH! Dus je mag studenten ook een cafeverbod opleggen?
Pfff, en beetje van ons belastinggeld bier zuipen terwijl dat geld voor studeren bedoeld is...
quote:Tuurlijk mogen ze dat. Maar dan moeten ze miepen als ze niet rond kunnen komen.
Op vrijdag 19 december 2003 14:56 schreef Love Mae King het volgende:[..]
AH! Dus je mag studenten ook een cafeverbod opleggen?
Pfff, en beetje van ons belastinggeld bier zuipen terwijl dat geld voor studeren bedoeld is...
quote:Ik weet niet hoeveel geld jij krijgt/kreeg als student. Maar in mijn geval kan ik van mijn stufi niet eens mijn school betalen.
Op vrijdag 19 december 2003 14:56 schreef Love Mae King het volgende:[..]
AH! Dus je mag studenten ook een cafeverbod opleggen?
Pfff, en beetje van ons belastinggeld bier zuipen terwijl dat geld voor studeren bedoeld is...
Alle studenten die in de kroeg zitten hebben dat geld:
a. Zelf verdient (bijbaantjes)
b. Van ouders gekregen
c. Geleend van IBG (moet dus terugbetaald)
quote:Weet je wat principeel fout is: alleen maar aan je rechten denken, en niet aan je plichten.
Waarom zou je voor mensen bepalen waar ze hun geld aan uit geven? Dat is principieel fout.
Ik zal niet gaan vertellen dat iedereen die arm is dit aan zichzelf te wijten heeft. Maar ik zal ook niet gaan beweren dat iedereen die van een sociale regeling gebruik maakt, hier ook echt recht op heeft. Recente onderzoeken in Amsterdam (40 % van de onderzochte bijstandsuitkering onterecht uitgedeeld) en Groningen (van de ~1900 bijstandsgerechtigden hadden er 400 meer dan 2 auto's of duurderde auto's dan volgens de wet was toegestaan) lijken toch het algemeen geldende beeld te onderschrijven dat er een hoop uitvreters rond lopen.
Deze uitvreters moeten uit dezelfde pot worden betaald als de mensen die het wel echt hard nodig hebben. Nu hoef je geen wiskundige te zijn om na te kunnen gaan wat dat voor gevolgen heeft: Minder geld voor iedereen.
Combineer dat nog eens met het gigantische bedrag aan consumptieve kredieten bij postorderbedrijven, comfort-card achtigen en dergelijke dan moet ik toch constateren dat een behoorlijk gedeelte van de armen dit toch echt aan zich zelf te danken heeft.
Als er dan aan mij gevraagd wordt, in de vorm van belastingen en dergelijke, om deze mensen te helpen, dan hoop ik toch dat ik van mn recht gebruik mag maken om dit niet te doen.
Graag geef ik van elke euro die ik verdien 40 % aan de staat om mensen te helpen die het echt nodig hebben. Maar ik vind het niet leuk dat dit geld gebruik wordt om een tweede auto van een bijstandsgerechtigde te betalen.
Vriend heeft een HBO-opleiding (iets in management met ICT) heeft een uitstekende baan. Zijn vriendin heeft HBO-opleiding communicatie met een uitstekend baan. Hebben 2 jaar geleden een huis gekocht van ongeveer 600,000 euro. Dat konden ze makkelijk betalen.
Vriend wordt door omstandigheden werkloos en daalt in inkomen. 3 maanden later is zijn vriendin aan de beurt. Gevolg, zij kunnen de hypotheek niet meer betalen en hun afgesloten woonkostenverzekering heeft een dekking van één jaar.
Okee dan maar het huis verkopen. Doordat de huizenmarkt op zijn kont ligt (zeker bij de duurdere woningen) hebben ze het huis moeten verkopen met 150,000 euro verlies( het huis heeft bijna 1 jaar te koop gestaan).
In ieder geval ze zitten dik in de armoede. Maar wiens schuld is dit??
quote:Dik in de armoede, dat moet je dus even uitleggen, Ze kunnen geen brood meer kopen? Ze hebben helemaal geen huis meer? Hun kinderen krijgen geen ontbijt?
Op vrijdag 19 december 2003 15:24 schreef PietPrak het volgende:
voorbeeldje van een vriend van mij.Vriend heeft een HBO-opleiding (iets in management met ICT) heeft een uitstekende baan. Zijn vriendin heeft HBO-opleiding communicatie met een uitstekend baan. Hebben 2 jaar geleden een huis gekocht van ongeveer 600,000 euro. Dat konden ze makkelijk betalen.
Vriend wordt door omstandigheden werkloos en daalt in inkomen. 3 maanden later is zijn vriendin aan de beurt. Gevolg, zij kunnen de hypotheek niet meer betalen en hun afgesloten woonkostenverzekering heeft een dekking van één jaar.
Okee dan maar het huis verkopen. Doordat de huizenmarkt op zijn kont ligt (zeker bij de duurdere woningen) hebben ze het huis moeten verkopen met 150,000 euro verlies( het huis heeft bijna 1 jaar te koop gestaan).
In ieder geval ze zitten dik in de armoede. Maar wiens schuld is dit??
Hier is dus een sociaal vangnet voor, maar ik vind het niet redelijk als ze dan 70% van hun inkomen houden. Het is uiteraard erg en lullig enzo. Maar echte armoede zal het niet zijn.
quote:Aan die 70% zit een maximum. De bank vraagt om die 150,000 Euro. Ze zitten onder het bijstandsnivo.
Op vrijdag 19 december 2003 15:35 schreef Menyo het volgende:[..]
Dik in de armoede, dat moet je dus even uitleggen, Ze kunnen geen brood meer kopen? Ze hebben helemaal geen huis meer? Hun kinderen krijgen geen ontbijt?
Hier is dus een sociaal vangnet voor, maar ik vind het niet redelijk als ze dan 70% van hun inkomen houden. Het is uiteraard erg en lullig enzo. Maar echte armoede zal het niet zijn.
quote:Als je geld geeft, dan mag je bepalen waar het voor bedoeld is.
Op vrijdag 19 december 2003 14:47 schreef SCH het volgende:[..]
Waarom zou je voor mensen bepalen waar ze hun geld aan uit geven? Dat is principieel fout.
Jij claimt dat die mensen te weinig geld hebben om basisvoorzieningen zoals goed voedsel, kleding en scholing te betalen. Prima. Dan krijgen ze dat vergoed dmv bonnen ed. Want in de praktijk gebeurt het maar al te vaak dat men claimt geen centen te hebben maar de bijstand aan 10 sloffen Camelfilter en een nieuwe Philips breedbeeld wordt uitgegeven.
|
|
