Ik jaag zelf veel bij en met boeren. Ik ben er van overtuigd dat veel soorten jacht absoluut noodzakelijk zijn. Zowel als schadebestrijding als beheer van het wild.
Ook de politiek denkt er zo over want in de recent aangenomen Flora en Faunawet is de jacht op bepaald diersoorten toegestaan.
De Dierenbescherming is een organisatie met veel invloed. Veel mensen vertrouwen (vaak door het ontbreken van voldoende eigen kennis) op de uitlatingen van de Dierenbescherming.
Zou het een taak van de overheid moeten zijn om organisaties met een dergelijke invloed te controleren, en daar waar nodig te corrigeren, op uitlatingen, informatie, beïnvloeding, generalisatie, etc.?
Of moeten jagers zelf maar zorgen dat 'de waarheid' boven tafel komt?
Dus met dat gegeven vervalt ook de reden om te jagen en komt het puur neer op het moorden van dieren om eigen plezier. Daarbij dan nog opgeteld het leed en de pijn die aangeschoten dieren moeten doorstaan is het jagen gewoon af te keuren.
een normaal kogelbuks (vuurbuks) heeft namelijk 980 joule aan energie op 100 meter afstand dit komt overeen met 98 kilo het die raakt in een shock en sterft binnen 15 seconden en heeft nooit enige vorm van pijn gevoeld
die lui van de dierenbescherming moeten gewoon weten waar ze mee bezig zijn en niet beesten lopen te beschermen en uitzetten die juist meer schade aanrichten
in flevoland bijvoorbeeld is de buizerd uitgezet en in gorte hoeveelheden als je nu kijkt hoeveel mussen fazanten en hazen er over zijn
en de vos wordt beschermt en er zijn er ongeveer 900 in de polder maar voor een gebied van deze grootte moeten er ongeveer 200 zijn
als ze zo doorgaan blijft er niks meer over want de vos gaat op een gegeven moment dood omdat ze nix meer te vreten hebben en naar de stad moeten
quote:Jij eet geen vlees, hè?
Op vrijdag 19 december 2003 13:34 schreef barkingstar het volgende:
ik ben hier niet zo in thuis, maar het idee dat je met je volle verstand een dier kunt doden staat me tegen.
quote:Een dergelijke opmerking had ik ook in petto...
Op vrijdag 19 december 2003 13:35 schreef Mondo_Generator het volgende:[..]
Jij eet geen vlees, hè?
quote:jah en dan gaan jullie terroristen lekker dieren uit fokkerijen halen en die in de natuur laten terwijl ze dat niet kunnen omdat ze hun jachtinstinct verloren zijn met als gevolg dat ze allemaal doodgaan door auto's en uithongering
Op vrijdag 19 december 2003 13:29 schreef DtchDopey het volgende:
Het is echt een totale illusie om te denken dat je de kennis in huis hebt om de natuur in de hand te houden. De natuur is een dusdanig complex geheel dat je niet kan zeggen 'ik knal deze beesten af en daardoor blijven deze beesten/planten leven', het is echt veel complexer dan dat.Dus met dat gegeven vervalt ook de reden om te jagen en komt het puur neer op het moorden van dieren om eigen plezier. Daarbij dan nog opgeteld het leed en de pijn die aangeschoten dieren moeten doorstaan is het jagen gewoon af te keuren.
jagen is al vanaf de oertijd noodzakelijk en alleen door dieren te beschermen en uit te zetten haal je het hele verband uit de natuur en is het evenwicht weg
kijk maar naar de kraai en de duif er zijn er veel te veel van omdat ze naar de stad gelokt zijn en daardoor zijn alle kleinere vogels als de mus weg omdat de mus zich niet aan kan passen
quote:Als ik jaag loop ik niet te janken in het veld, sorry. Uiteraard lijden dieren ook wel eens pijn als er (helaas) niet in één keer goed geschoten is. Een weidelijk jager zal altijd proberen te voorkomen.
Op vrijdag 19 december 2003 13:29 schreef DtchDopey het volgende:
Het is echt een totale illusie om te denken dat je de kennis in huis hebt om de natuur in de hand te houden. De natuur is een dusdanig complex geheel dat je niet kan zeggen 'ik knal deze beesten af en daardoor blijven deze beesten/planten leven', het is echt veel complexer dan dat.Klopt. Een zeer complex systeem. Maar de output zien we wel. Overpopulatie met alle gevolgen (ziekten, zwervende reeën met als gevolg ongelukken, schade, zeer onevenwichtige wildstanden, etc.). Met onze kennis kunnen we de natuur wel een handje helpen. Door de aanwezigheid van mensen ontregelen we de natuur, mogen/moeten dan niet iets terug doen?
Dus met dat gegeven vervalt ook de reden om te jagen en komt het puur neer op het moorden van dieren om eigen plezier. Daarbij dan nog opgeteld het leed en de pijn die aangeschoten dieren moeten doorstaan is het jagen gewoon af te keuren.
Denk je dat wild niet lijdt als het wekenlang met parasieten in het lijf loopt voordat het sterft. Of verminkt als gevolg van een aanrijding? Of is dat juist de natuur en is het dan niet erg?
Volgens mij (en eigenlijk is dit offtopic) kun je alleen tegen de jacht zijn als je geen vlees eet en verder ook geen dieren lastig valt door het dragen van lederen kledingstukken. Maw niet hypcriet zijn.
quote:Nee, jij weet hoe het zit...
Op vrijdag 19 december 2003 13:38 schreef juns het volgende:
en alleen door dieren te beschermen en uit te zetten haal je het hele verband uit de natuur en is het evenwicht weg
Alleen door dieren te berschermen haal je de natuur uit het evenwicht.
Het evenwicht heeft niets, maar dan ook niets te doen met de industialisering en alles wat daar mee van doen heeft.... neeeeheee, helemaal niets... alleen het beschermen van dieren maakt de natuur uit zijn evenwicht....
ik ben nu bezig met de cursus van het knjv
quote:Exact, en daar zit dus de issue. Elke keer als jagers met allerlei argumenten komen blijkt de werkelijke reden van hun jacht te zijn dat ze het jagen zelf leuk vinden. Dus we kunnen wel een complete discussie houden over al je pro-jacht argumenten maar dat heeft weinig zin als je echte reden is dat je het 'gewoon' leuk vind.
Als ik jaag loop ik niet te janken in het veld, sorry.
En eerlijk gezegd, die reden is dus gewoon walgelijk.
quote:Die gedachte kan ik me uiteraard goed voorstellen. Het doodschieten an sich is ook niet leuk natuurlijk. Maar bekijk het in een breder perspectief. Als de populatie in zijn geheel beter af is....
Op vrijdag 19 december 2003 13:34 schreef barkingstar het volgende:
ik ben hier niet zo in thuis, maar het idee dat je met je volle verstand een dier kunt doden staat me tegen.
quote:Ehm, ik denk dat het jagen op bepaalde diersoorten, buiten het mogelijke plezier wat een jager zou kunnen hebben, wel degelijk een gunstig effect kan hebben...
Op vrijdag 19 december 2003 13:43 schreef DtchDopey het volgende:
En eerlijk gezegd, die reden is dus gewoon walgelijk.
quote:ja, curus 8 jaar geleden gedaan
Op vrijdag 19 december 2003 13:42 schreef juns het volgende:
douglas ben jij ook knjv lid ?ik ben nu bezig met de cursus van het knjv
). In mijn oude geboortedorp konden jagers altijd op lekke banden rekenen 
daar waren ze niet echt geliefd. Er is zelfs een keer zo'n 4-wheel-drive (formaat pinda) uitgefikt in het bos. Sindsdiens is het best rustig en wordt er weinig meer gejaagd.quote:Als je aardigheid hebt in iets wat je doet is het automatisch fout? Nee, dus. Daarom moet je het wel over de argumenten hebben.
Op vrijdag 19 december 2003 13:43 schreef DtchDopey het volgende:[..]
Exact, en daar zit dus de issue. Elke keer als jagers met allerlei argumenten komen blijkt de werkelijke reden van hun jacht te zijn dat ze het jagen zelf leuk vinden. Dus we kunnen wel een complete discussie houden over al je pro-jacht argumenten maar dat heeft weinig zin als je echte reden is dat je het 'gewoon' leuk vind.
En eerlijk gezegd, die reden is dus gewoon walgelijk.
Daarnaast heb ik dit topic gestart met het oog op, naar mijn mening, onjuiste argumenten van bijvoorbeeld de Dierenbescherming. Daar staan heel veel fabeltjes en onjuiste beweringen, gevolgtrekkingen en conclusies op, niet te tellen. En al die brave (veelal) stadsbewoners maar slikken die verhalen. Echt, melk komt niet uit de fabriek.
quote:Ook een beetje fout om elke jager als vijand te zien...
Op vrijdag 19 december 2003 13:51 schreef detulp050 het volgende:
Wat een kul. Aan de ene kant hoor ik dat je de natuur met rust moet laten en niet beschermen, maar aan de andere kant moet je het wild beheren en de zwakkeren beschermen. Veel jagers vinden jagen gewoon opwindend (
Tevens een beetje fout om elke jager de hemel in te prijzen...
Mensen die zich in dergelijke discussies mengen denken vaak veel te zwart-wit. OF jagen is goed en daarmee altijd goed OF jagen is fout en daarmee altijd fout...
Kortzichtig ????
quote:Nogmaals, wat maakt het uit of het jagers aardigheid hebben in jager (lees: faunabeheer, want jagen mogen we eigenlijk niet zeggen). Stel, en dat zal wel nooit, dat we het uit functioneel oogpunt eens zijn dat jagen nodig is. Wat maakt het dan nog uit in welke gemoedstoestand de jager in het veld loopt?
Op vrijdag 19 december 2003 13:51 schreef detulp050 het volgende:
Wat een kul. Aan de ene kant hoor ik dat je de natuur met rust moet laten en niet beschermen, maar aan de andere kant moet je het wild beheren en de zwakkeren beschermen. Veel jagers vinden jagen gewoon opwindend (
quote:Ik vind het alleen wel kul dat je zegt dat je fauna beheert. Natuur is niet echt te beheren door diersoorten neer te schieten. De mens denkt teveel dat ze het recht heeft de ene diersoort te redden en de ander te doden. Dieren doden ook alleen maar voor voedsel (behalve de kat) en proberen te overleven. Ik vind het niet meer dan logisch dat een vos dat doet en zie geen reden om de vos neer te schieten.
Op vrijdag 19 december 2003 13:55 schreef Douglas het volgende:[..]
Nogmaals, wat maakt het uit of het jagers aardigheid hebben in jager (lees: faunabeheer, want jagen mogen we eigenlijk niet zeggen). Stel, en dat zal wel nooit, dat we het uit functioneel oogpunt eens zijn dat jagen nodig is. Wat maakt het dan nog uit in welke gemoedstoestand de jager in het veld loopt?
quote:Als herten (en reeën) niet beheerd (bejaagd) worden groeit de populatie veel te snel door het ontbreken van natuurlijke vijanden. Gevolgen van overpopulatie: zwervend wild (vaak oversteken van wegen en dus ongelukken), gefrusteerd wild (door drukte van soortgenoten), ziek wild (stress en tekort voedsel maakt wild vatbaar voor ziekten).
Op vrijdag 19 december 2003 13:53 schreef detulp050 het volgende:
Overigens schoten de jagers bij ons vooral op fazanten en herten, waarvoor dus geen enkele reden is. Er werd niets beheerd.
en je houdt ook erg veel van de natuur als je auto's in de fik gaat steken
ga zo door tulpie maar als ik je bij mijn auto tegenkom en je hebt er maar een beschadiging opgemaakt dan moet je er wel op rekenen dat je er erger aan toe bent dan een zielig fazantje en dat je wel een lijdensweg meemaakt die het fazantje niet gehad heeft
quote:Tuurlijk wel, juist de vos is daar een goed voorbeeld van!
Op vrijdag 19 december 2003 13:58 schreef detulp050 het volgende:[..]
Ik vind het alleen wel kul dat je zegt dat je fauna beheert. Natuur is niet echt te beheren door diersoorten neer te schieten.
quote:Volgens mij hebben we in Nederland meer dan 1 km2 per hert, dus het lijkt me niet dat het beheren van herten nodig is. We hadden een hertenpopulatie bij ons in de bossen, stuk of zeven herten, maar na 'beheren van de hertenstand' hebben we geen herten meer. Gelukkig is de bosbeheerder overleden. Het is gewoon een verschil van inzicht. Jij vindt dat je het recht heb God te spelen en ik vind dat je dat niet hebt, moet je anders eens in de randstad mensen gaan beheren
Op vrijdag 19 december 2003 13:58 schreef Douglas het volgende:[..]
Als herten (en reeën) niet beheerd (bejaagd) worden groeit de populatie veel te snel door het ontbreken van natuurlijke vijanden. Gevolgen van overpopulatie: zwervend wild (vaak oversteken van wegen en dus ongelukken), gefrusteerd wild (door drukte van soortgenoten), ziek wild (stress en tekort voedsel maakt wild vatbaar voor ziekten).
Die zijn pas gestressedquote:Jagen maakt onderdeel uit van wildbeheer. Andere onderdelen zijn: tellingen houden, voerakkers aanleggen/bijvoeren in de winter, in stand houden leefgebieden
Op vrijdag 19 december 2003 13:58 schreef detulp050 het volgende:[..]
Ik vind het alleen wel kul dat je zegt dat je fauna beheert. Natuur is niet echt te beheren door diersoorten neer te schieten. De mens denkt teveel dat ze het recht heeft de ene diersoort te redden en de ander te doden. Dieren doden ook alleen maar voor voedsel (behalve de kat) en proberen te overleven. Ik vind het niet meer dan logisch dat een vos dat doet en zie geen reden om de vos neer te schieten.
quote:Ik heb nog nooit een auto beschadigd.
Op vrijdag 19 december 2003 13:59 schreef juns het volgende:
als je iemand zun banden leksteekt omdat hij iets doet waar jij het niet mee eens bent dan ben je pas echt een loser
en je houdt ook erg veel van de natuur als je auto's in de fik gaat steken
ga zo door tulpie maar als ik je bij mijn auto tegenkom en je hebt er maar een beschadiging opgemaakt dan moet je er wel op rekenen dat je er erger aan toe bent dan een zielig fazantje en dat je wel een lijdensweg meemaakt die het fazantje niet gehad heeft
quote:De vos beheert toch geen andere diersoorten ? Die probeert te overleven.
Op vrijdag 19 december 2003 14:00 schreef Yakult het volgende:[..]
Tuurlijk wel, juist de vos is daar een goed voorbeeld van!
quote:Ja dit maakt uit. Dat je het leuk vind om dieren te doden is gewoon voor mij totaal onbegrijpelijk.
Nogmaals, wat maakt het uit of het jagers aardigheid hebben in jager
quote:Onzin om te denken dat die gebieden en de wildstand daarin zichzelf in stand houdt
Op vrijdag 19 december 2003 14:01 schreef detulp050 het volgende:[..]
Volgens mij hebben we in Nederland meer dan 1 km2 per hert, dus het lijkt me niet dat het beheren van herten nodig is. We hadden een hertenpopulatie bij ons in de bossen, stuk of zeven herten, maar na 'beheren van de hertenstand' hebben we geen herten meer. Gelukkig is de bosbeheerder overleden. Het is gewoon een verschil van inzicht. Jij vindt dat je het recht heb God te spelen en ik vind dat je dat niet hebt, moet je anders eens in de randstad mensen gaan beheren
quote:Tellingen houden vind ik prima, bijvoeren is op zich al slecht voor het wild (in stand houden zwakkeren). In stand houden leefgebieden vind ik wel prima, want daarmee probeer je de vernielzucht van de natuur van de mens in te perken.
Op vrijdag 19 december 2003 14:02 schreef Douglas het volgende:[..]
Jagen maakt onderdeel uit van wildbeheer. Andere onderdelen zijn: tellingen houden, voerakkers aanleggen/bijvoeren in de winter, in stand houden leefgebieden
quote:Juist de vos is een dier dat een evenwicht eenvoudig kan verstoren
Op vrijdag 19 december 2003 14:03 schreef detulp050 het volgende:[..]
De vos beheert toch geen andere diersoorten ? Die probeert te overleven.
dus ik vindt het een goede zaak dat hij dan afgeschoten wordt
en vossen staan bovenaan de voedselkring bij de dieren dus er is geen dier dat de vos afmaakt en hij blijft wel jongen en doordat hij alleen maar groeit in populatie zullen ze dus in no time al het kleine wild opeten en dan gaat hij zelf dood omdat hij dan wel bejaagd mag worden omdat lieve wannabe dierenbeschermers dan ineens last hebben van een vos die hun kat opvreet omdat hij vergaat van de honger en er op het platteland niks meer te vinden valt en ze in de stad naar eten gaan zoeken
quote:Helaas zijn er inderdaad echte 'plezierjagers' die het veld doodjagen. Voor die groep spreek ik natuurlijk niet.
Op vrijdag 19 december 2003 14:01 schreef detulp050 het volgende:[..]
Volgens mij hebben we in Nederland meer dan 1 km2 per hert, dus het lijkt me niet dat het beheren van herten nodig is. We hadden een hertenpopulatie bij ons in de bossen, stuk of zeven herten, maar na 'beheren van de hertenstand' hebben we geen herten meer. Gelukkig is de bosbeheerder overleden. Het is gewoon een verschil van inzicht. Jij vindt dat je het recht heb God te spelen en ik vind dat je dat niet hebt, moet je anders eens in de randstad mensen gaan beheren
Laten we God er buiten laten.
quote:Omdat nederland de laatste eeuwen langzaam van natuurlandschap veranderd is in een cultuurlandschap
Op vrijdag 19 december 2003 14:06 schreef detulp050 het volgende:
Maar jullie gaan er wel aan voorbij dat jullie het idee hebben het recht te hebben voor God te spelen. Immers de natuur heeft toch al miljoenen jaren er voor gezorgd dat diersoorten komen en gaan ? Waarom moet de natuur dan opeens beheerd worden ?
quote:Wie zegt dat ik het leuk vind om dieren de doden?
Op vrijdag 19 december 2003 14:03 schreef DtchDopey het volgende:[..]
Ja dit maakt uit. Dat je het leuk vind om dieren te doden is gewoon voor mij totaal onbegrijpelijk.
je hebt de ballo's die het echt voor hun plezier tegen de kerst even naar hun jachtveld gaan om hun feestmaal bij elkaar te knallen
en je hebt de mensen die aan faunabeheer doen dus niet alleen maar met hun geweer lopen te zwaaien en alles wat beweegt af knallen
ik ben tegen het eerste type jager want die doet het voor zijn eigen plezier en om te laten zien hoe grootte vent hij wel niet is
quote:Maakt de mens geen deel uit van de natuur? Sinds wanneer zijn we dat niet meer? Vanaf de steentijd ongeveer of zo? Ik zie dat als één geheel. Wij zijn de natuur. Wij het systeem. Wij zitten in het systeem. In de stad zie je echter niet alle aspecten van dat systeem.
Op vrijdag 19 december 2003 14:06 schreef detulp050 het volgende:
Maar jullie gaan er wel aan voorbij dat jullie het idee hebben het recht te hebben voor God te spelen. Immers de natuur heeft toch al miljoenen jaren er voor gezorgd dat diersoorten komen en gaan ? Waarom moet de natuur dan opeens beheerd worden ?
quote:Maar vind je niet dat je op microniveau voor god speelt door te bepalen over leven en dood ? En dat bedoel ik serieus en niet om iemands religie te bespotten.
Op vrijdag 19 december 2003 14:06 schreef Douglas het volgende:
Laten we God er buiten laten.
quote:Helemaal mee eens. En ontopic: de Dierenbescherming kan (of wil waarschijnlijk) daar geen onderscheid tussen maken.
Op vrijdag 19 december 2003 14:09 schreef juns het volgende:
maar je hebt ook 2 type jagersje hebt de ballo's die het echt voor hun plezier tegen de kerst even naar hun jachtveld gaan om hun feestmaal bij elkaar te knallen
en je hebt de mensen die aan faunabeheer doen dus niet alleen maar met hun geweer lopen te zwaaien en alles wat beweegt af knallen
ik ben tegen het eerste type jager want die doet het voor zijn eigen plezier en om te laten zien hoe grootte vent hij wel niet is
quote:En hier zien we de echte natuur van een ware jager boven komen borrelen. Van afstand een nette jongen, keurige argumenten, maar innerlijk vol doodsverwensingen en marteldrift
Op vrijdag 19 december 2003 13:59 schreef juns het volgende:
als je iemand zun banden leksteekt omdat hij iets doet waar jij het niet mee eens bent dan ben je pas echt een loser
en je houdt ook erg veel van de natuur als je auto's in de fik gaat steken
ga zo door tulpie maar als ik je bij mijn auto tegenkom en je hebt er maar een beschadiging opgemaakt dan moet je er wel op rekenen dat je er erger aan toe bent dan een zielig fazantje en dat je wel een lijdensweg meemaakt die het fazantje niet gehad heeft
.quote:dit heeft dus niks met het jagen op zich te maken maar meer met het respect voor elkaars eigendommen hebben
Op vrijdag 19 december 2003 14:13 schreef Mobious het volgende:[..]
En hier zien we de echte natuur van een ware jager boven komen borrelen. Van afstand een nette jongen, keurige argumenten, maar innerlijk vol doodsverwensingen en marteldrift
quote:Aan je geweldadige beloften kan ik dat niet afzien
Op vrijdag 19 december 2003 14:09 schreef juns het volgende:
maar je hebt ook 2 type jagersje hebt de ballo's die het echt voor hun plezier tegen de kerst even naar hun jachtveld gaan om hun feestmaal bij elkaar te knallen
en je hebt de mensen die aan faunabeheer doen dus niet alleen maar met hun geweer lopen te zwaaien en alles wat beweegt af knallen
ik ben tegen het eerste type jager want die doet het voor zijn eigen plezier en om te laten zien hoe grootte vent hij wel niet is
quote:Als je vind dat dat eigenlijk een taak van God is, dan speel ik af en toe voor God ja. Maar als het een rechtvaardige keus is, dan is dat toch geen probleem? Als mijn (jacht)hond aangereden zou worden en ik zie dat ze het niet zou redden. Dan zou ik haar niet langer laten lijden en er 'een einde aan maken'. Zou jij in dat geval wachten tot ze vanzelf (na een paar uur) dood gaat?
Op vrijdag 19 december 2003 14:10 schreef detulp050 het volgende:[..]
Maar vind je niet dat je op microniveau voor god speelt door te bepalen over leven en dood ? En dat bedoel ik serieus en niet om iemands religie te bespotten.
Zoja, dat is pas bruut.
Zonee, dan speel jij ook voor God.
quote:jij ziet wel meer niet
Op vrijdag 19 december 2003 14:16 schreef detulp050 het volgende:[..]
Aan je geweldadige beloften kan ik dat niet afzien
maar daar kun je ook nix aan doen
je bent een dierenactivist of je bent het niet he
quote:Dat is uit medelijden met het wezen. Een gezond dier afschieten is iets anders
Op vrijdag 19 december 2003 14:16 schreef Douglas het volgende:[..]
Als je vind dat dat eigenlijk een taak van God is, dan speel ik af en toe voor God ja. Maar als het een rechtvaardige keus is, dan is dat toch geen probleem? Als mijn (jacht)hond aangereden zou worden en ik zie dat ze het niet zou redden. Dan zou ik haar niet langer laten lijden en er 'een einde aan maken'. Zou jij in dat geval wachten tot ze vanzelf (na een paar uur) dood gaat?
Zoja, dat is pas bruut.
Zonee, dan speel jij ook voor God.
Maar ik had ook niet de gedachte dat we het ooit eens werden hierover 
quote:Maar daarmee mag je dus af en toe wel voor God spelen toch?
Op vrijdag 19 december 2003 14:21 schreef detulp050 het volgende:[..]
Dat is uit medelijden met het wezen. Een gezond dier afschieten is iets anders
Maar ik had ook niet de gedachte dat we het ooit eens werden hierover
Dus is dat ook (al weer) geen reden om niet te jagen 
quote:Tegen dit soort kul kan ik echt niet
Op vrijdag 19 december 2003 14:19 schreef juns het volgende:[..]
jij ziet wel meer niet
maar daar kun je ook nix aan doen
je bent een dierenactivist of je bent het niet he
quote:Ik zie dan meer het verschil tussen gezond en stervende, dat zie jij ook wel
Op vrijdag 19 december 2003 14:22 schreef Douglas het volgende:[..]
Maar daarmee mag je dus af en toe wel voor God spelen toch?
Dus is dat ook (al weer) geen reden om niet te jagen
quote:Heel slim gevonden. Lekker de dierenstand kunstmatig hoog houden, want het feit dat jullie bijvoeren geeft al aan dat er te weinig voedsel in dat gebied is, en dat je voor een gezond evenwicht eigenlijk gewoon de natuur z'n werk kunt laten doen (is er minder voedsel, dan komen er ook minder dieren). Maar nee, gezonde en weldoorvoede dieren afschieten is humaner (bovendien smaken die ook nog eens lekkerder, maar dat mag een jager vast niet zeggen).
Op vrijdag 19 december 2003 14:02 schreef Douglas het volgende:[..]
Jagen maakt onderdeel uit van wildbeheer. Andere onderdelen zijn: tellingen houden, voerakkers aanleggen/bijvoeren in de winter, in stand houden leefgebieden
quote:Wat dan als je weet (of denkt te weten) dat dat dier, of één van zijn soortgenoten in de toekomst zal gaan lijden als jij niet een handje helpt bij het gezond houden van de populatie? (en de gevolgen van overpopulatie zijn erkend, zelfs door de Dierenbescherming)
Op vrijdag 19 december 2003 14:28 schreef detulp050 het volgende:[..]
Ik zie dan meer het verschil tussen gezond en stervende, dat zie jij ook wel
dus ik vindt het een goede zaak dat hij dan afgeschoten wordt[quote]
Dus als jij een stukje van je been mis, dan mag ik jou afschieten!
Jullie denken echt als een zout zak! zo'n hert heeft ook gevoel hoor! Elk beest.
Hoe zou jij het vinden als jou buurman vind dat jullie familie te groot word, en daarbij eve een paar leden van je familie afschiet bijv je pa of ma, vriend, vriendein of zo.
Klote he! Dat iemand anders bepaald wanneer je dood gaat en hoe!
quote:Dan schiet je toch het stervende dier af ? Daar kan ik begrip voor opbrengen.
Op vrijdag 19 december 2003 14:31 schreef Douglas het volgende:[..]
Wat dan als je weet (of denkt te weten) dat dat dier, of één van zijn soortgenoten in de toekomst zal gaan lijden als jij niet een handje helpt bij het gezond houden van de populatie? (en de gevolgen van overpopulatie zijn erkend, zelfs door de Dierenbescherming)
quote:'De natuur zijn werk laten doen' kan nog maar op een paar plaatsen in de wereld. Zeker niet in ons dichtbevolkte landje.
Op vrijdag 19 december 2003 14:29 schreef Spotmatic het volgende:[..]
Heel slim gevonden. Lekker de dierenstand kunstmatig hoog houden, want het feit dat jullie bijvoeren geeft al aan dat er te weinig voedsel in dat gebied is, en dat je voor een gezond evenwicht eigenlijk gewoon de natuur z'n werk kunt laten doen (is er minder voedsel, dan komen er ook minder dieren). Maar nee, gezonde en weldoorvoede dieren afschieten is humaner (bovendien smaken die ook nog eens lekkerder, maar dat mag een jager vast niet zeggen).
En ja hoor, ik mag wel zeggen dat wild erg lekker is. Jagen is tenslotte het opsporen, bemachtigen en nuttigen van wild. En dan prefereer ik toch het vlees van wild dat niet bijgevoerd is, dat heeft een betere wildsmaak.
Net zo goed als het feit dat jij waarschijnlijk liever een viergranenei koopt (jaja, die kip schiet je niet dood).
dus nooit wat heeft gemerkt
en het verhaaltje wat je verteld over de buurman gaat al helemaal nergens over
quote:Het probleem is echter dat zo'n stervend dier zich niet op een dienblaadje aanbiedt.
Op vrijdag 19 december 2003 14:38 schreef detulp050 het volgende:[..]
Dan schiet je toch het stervende dier af ? Daar kan ik begrip voor opbrengen.
Je bent een jaar lang regelmatig in het veld om preventief te jagen. Anders loop ja altijd achter de feiten aan.
Als je het denkt wat doe jij hier dan!
Jij "denkt" dat een kogel minder pijn zal doen, dan een aanrijding.
Heb jij ooit wel een een kogel in je lichaam gevoeld?
Of een aanrijding gehad?
Dus jij kan geen pijn beschrijven van een dier of een mens.
quote:Jij zegt :
Wie zegt dat ik het leuk vind om dieren de doden?
quote:Volgens mij hadden we het over jagen en voor mij is jagen nog altijd het doden van dieren, en daar heb je dus aardigheid in. En nogmaals dat is voor mij dus onbegrijpelijk.
Als je aardigheid hebt in iets wat je doet is het automatisch fout?
quote:De mens is een dier dat niet anders doet dan evenwichten verstoren...
Op vrijdag 19 december 2003 14:04 schreef Yakult het volgende:[..]
Juist de vos is een dier dat een evenwicht eenvoudig kan verstoren
V.
quote:Dat evenwicht zal er dus niet snel komen, en bovendien weer heel anders uitzien. Wat dat betreft zal denk ik er nooit een evenwicht komen. Wanneer we het huidige cultuurlandschap in stand willen houden, zullen we aan wildbeheer moeten doen. Dat betekent jagen, zolang er geen andere oplossingen zijn. De jager krijgt trouwens een zeer gedegen opleiding waarbij hij o.a. zijn kennis van de natuur en schietvaardigheden moet tonen. Dit examen is niet eenvoudig te behalen, terwijl veel mensen niet eens weten dat een jager een dergelijke opleiding moet volgen.
Op vrijdag 19 december 2003 14:29 schreef Spotmatic het volgende:[..]
Heel slim gevonden. Lekker de dierenstand kunstmatig hoog houden, want het feit dat jullie bijvoeren geeft al aan dat er te weinig voedsel in dat gebied is, en dat je voor een gezond evenwicht eigenlijk gewoon de natuur z'n werk kunt laten doen (is er minder voedsel, dan komen er ook minder dieren). Maar nee, gezonde en weldoorvoede dieren afschieten is humaner (bovendien smaken die ook nog eens lekkerder, maar dat mag een jager vast niet zeggen).
[Dit bericht is gewijzigd door Yakult op 19-12-2003 14:43]
En waarom dan niet.
quote:Lekkere discussietechniek, bozo!
Op vrijdag 19 december 2003 13:38 schreef juns het volgende:[..]
jah en dan gaan jullie terroristen ...
V.
quote:Wel eens een echte natuurfilm gezien? Dus niet Bambi of zo. Niets is bruter en gevoellozer dan de natuur zelf. Wij (jagers) proberen de natuur soms op een minder brute manier een stap voor te zijn.
Op vrijdag 19 december 2003 14:34 schreef Audrey.J het volgende:
[quote] een stukje van een gewei mist kan hij daar andere beesten en zichzelf mee verwonden
dus ik vindt het een goede zaak dat hij dan afgeschoten wordt[quote]Dus als jij een stukje van je been mis, dan mag ik jou afschieten!
Jullie denken echt als een zout zak! zo'n hert heeft ook gevoel hoor! Elk beest.
Hoe zou jij het vinden als jou buurman vind dat jullie familie te groot word, en daarbij eve een paar leden van je familie afschiet bijv je pa of ma, vriend, vriendein of zo.
Klote he! Dat iemand anders bepaald wanneer je dood gaat en hoe!
quote:Iedereen (ook jij) snapt dat een hele snelle dood veel minder pijn doet dan een langzame dood. Of wil je dat ontkennen?
Op vrijdag 19 december 2003 14:40 schreef Audrey.J het volgende:
[quote]veel mensen denken ook dat als je schiet op een beest dat het veel pijn zal lijden maar ik denk dat de dieren meer pijn zullen hebben als ze aangereden worden [quote]Als je het denkt wat doe jij hier dan!
Jij "denkt" dat een kogel minder pijn zal doen, dan een aanrijding.
Heb jij ooit wel een een kogel in je lichaam gevoeld?
Of een aanrijding gehad?
Dus jij kan geen pijn beschrijven van een dier of een mens.
quote:En dus moet je je verantwoordelijkheid (durven) nemen.
Op vrijdag 19 december 2003 14:41 schreef Verbal het volgende:[..]
De mens is een dier dat niet anders doet dan evenwichten verstoren...
V.
want jullie kijken allemaal iets teveel bambi en kennen het wild alleen van plaatjes
80% weet het verschil tussen een haas en een konijn niet eens en tussen een fazant en een patrijs en een ree en een hert
Jij bent volgens mij niet een van de slimste!
Want het heeft helemaal nix te maken met andere vogelsoorten, dat de mus weg is.
Het heeft met de bouw van de huizen te maken, waar de mussen zich altijd in nestelen,nissen bijv.
en dat heb je niet meer als er nieuwbouw word gebouwd/
En ook met een bepaald soort heg, dat niet meer zo veel hier voorkomt.!
quote:het dier is in een shock door de klap van de inslag en als hij het zou overleven zou de pijn pas een minuut na de klap komen
Op vrijdag 19 december 2003 14:45 schreef Douglas het volgende:[..]
Iedereen (ook jij) snapt dat een hele snelle dood veel minder pijn doet dan een langzame dood. Of wil je dat ontkennen?
de meeste keren is het beest in binnen de 15 seconden dood
dus heeft nooit pijn gehad
Wie zegt dat je door een kogel sneller dood gaat dan dat je onder een vrachtwagen terecht komt!
Hoeveel mensen overleven een schotwond, of een kogel in het hoofd!
Ik vraag me namelijk af wat voor positieve invloed een hert of een wild zwijn heeft op de natuur in Nederland. Kan iemand daar een verklaring voor geven?
Wat mij dan dus irriteerd is dat de Dierenbescherming (en soortgelijke organisaties) domweg onjuiste informatie de wereld in blijven helpen. Juist naar die onwetende groepen mensen die van jagers alleen maar weten dat ze dieren doodschieten. Dat is zo laf (en ze weten zelf wel beter hoor, maar ja, de jacht bij dergelijke organisatie scoort net zo goed als sex op TV).
quote:nou ik leef al 20 jaar in het zelfde gebied en daar is geen nieuwbouw en 2 jaar geleden stikte het hier nog van de mussen en sinds die kraaien duiven ekster en vlaamse gaaien hier zijn (in zeer grote getallen) zitten hier geen meesjes mussen vinken roodborstjes en andere kleinere vogels meer
Op vrijdag 19 december 2003 14:49 schreef Audrey.J het volgende:
[quote] kijk maar naar de kraai en de duif er zijn er veel te veel van omdat ze naar de stad gelokt zijn en daardoor zijn alle kleinere vogels als de mus weg omdat de mus zich niet aan kan passen [quote]Jij bent volgens mij niet een van de slimste!
Want het heeft helemaal nix te maken met andere vogelsoorten, dat de mus weg is.
Het heeft met de bouw van de huizen te maken, waar de mussen zich altijd in nestelen,nissen bijv.
en dat heb je niet meer als er nieuwbouw word gebouwd/
En ook met een bepaald soort heg, dat niet meer zo veel hier voorkomt.!
quote:Dus je geeft het zelf toe meneer de "jager" dat het bruut blijft wat jullie soort mensen doen.
Wel eens een echte natuurfilm gezien? Dus niet Bambi of zo. Niets is bruter en gevoellozer dan de natuur zelf. Wij (jagers) proberen de natuur soms op een minder brute manier een stap voor te zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door Audrey.J op 19-12-2003 14:59]
quote:Ervaar jij uberhaupt positieve invloed van dieren op onze natuur
Op vrijdag 19 december 2003 14:53 schreef Spotmatic het volgende:
Wie kan mij even een lesje natuurbeheer geven?Ik vraag me namelijk af wat voor positieve invloed een hert of een wild zwijn heeft op de natuur in Nederland. Kan iemand daar een verklaring voor geven?
Of vind je eigenlijk alle dieren overbodig?
quote:Een jager schiet niet om te verwonden maar om te doden. Dus geen schotwonden en schoten in het hoofd, maar door het hart (klinkt lullig maar het is zo).
Op vrijdag 19 december 2003 14:52 schreef Audrey.J het volgende:
[quote] Iedereen (ook jij) snapt dat een hele snelle dood veel minder pijn doet dan een langzame dood. Of wil je dat ontkennen? [quote]Wie zegt dat je door een kogel sneller dood gaat dan dat je onder een vrachtwagen terecht komt!
Hoeveel mensen overleven een schotwond, of een kogel in het hoofd!
Ter informatie: grof wild (reeën, hert, wild zwijn, etc.) worden met de kogel geschoten als ze stil staan, zeer zuiver dus (drijfjachten op grofwild zijn anders, daar ben ik dan ook geen groot voorstander van).
Kleiner wild (fazant, duif, eend, haas, etc.) worden met hagel geschoten terwijl het loopt/vliegt. Een wolk hagel met een diameter van ongeveer een meter treft het dier en door de klap (shock) gaat het dood. De hagel blijft bij een haas bijvoorbeeld in de vacht zitten en dringt niet het lichaam binnen.
quote:daarom moet er met een geweer worden geschoten die een bepaalde hoeveelheid energie afgeeft om voldoende shockwerking te geven )is per dier verschillend' en als jager moet jij ook weten dat je maximaal 35 meter met een hagelgeweer kan schieten om een dier dodelijk te treffen
Op vrijdag 19 december 2003 14:52 schreef Audrey.J het volgende:
[quote] Iedereen (ook jij) snapt dat een hele snelle dood veel minder pijn doet dan een langzame dood. Of wil je dat ontkennen? [quote]Wie zegt dat je door een kogel sneller dood gaat dan dat je onder een vrachtwagen terecht komt!
Hoeveel mensen overleven een schotwond, of een kogel in het hoofd!
en voor de rest heb je een jachthond of je haalt het dier op nadat je het geschoten hebt
en een vrachtwagen die een ree aanrijdt kan er ook voor zorgen dat hij veel pijn lijdt en aangezien de chauffeur meestal gewoon doorrijdt is het veel zieliger dan een schot want dat is in de meeste gevallen toch dodelijk
quote:Of stoppen met hypocriete drogredeneringen.
Op vrijdag 19 december 2003 14:46 schreef Douglas het volgende:[..]
En dus moet je je verantwoordelijkheid (durven) nemen.
V.
quote:Je zal mij niet horen zeggen dat het alleraardigst van 'ons soort' is dat we een kogel door een dier heen schieten. Ten opzichte van dat individuele dier kan dat terecht bruut overkomen (niet op mij). Maar probeer de jacht nu eens in een breder perspectief te zien in plaats van alleen dat schot.
Op vrijdag 19 december 2003 14:58 schreef Audrey.J het volgende:
[quote]Wel eens een echte natuurfilm gezien? Dus niet Bambi of zo. Niets is bruter en gevoellozer dan de natuur zelf. Wij (jagers) proberen de natuur soms op een minder brute manier een stap voor te zijn.[quote]Dus je geeft het zelf toe meneer de "jager" dat het bruut blijft wat jullie soort mensen doen.
Als je een streep onder de rekening zet blijft er naar mijn mening een positief saldo over, ondanks enkele negatieve bedragen.
quote:Dus je wil zeggen dat je alleen duiven en kraaien heb.
nou ik leef al 20 jaar in het zelfde gebied en daar is geen nieuwbouw en 2 jaar geleden stikte het hier nog van de mussen en sinds die kraaien duiven ekster en vlaamse gaaien hier zijn (in zeer grote getallen) zitten hier geen meesjes mussen vinken roodborstjes en andere kleinere vogels meer
En dat er nergens maar dan ook nergens een huis word gebouwd in de omgeving.
Kijk jij nooit tv of zo, ga jij maar eens goed na waarom de mussen hier niet meer zo veel voorkomen.
Bel maar een vogelexper op, en dan zal je horen dat die persoon het zelfde zegt. Als wat ik heb zitten tikken!
quote:Oh ja, nu ben ik hyprocriet
Op vrijdag 19 december 2003 15:03 schreef Verbal het volgende:[..]
Of stoppen met hypocriete drogredeneringen.
V.
Is dat een jachtmes wat je in je handen hebt? Ziet er wel geweldadig uit.
quote:Nou de meeste weten dat heus wel hoor!
80% weet het verschil tussen een haas en een konijn niet eens en tussen een fazant en een patrijs en een ree en een hert
Volgens mij ken jij geen dierenleed!
Houd jezelf toch niet zo voor de gek en vraag bij jezelf eens af waarom je het zo leuk vind dieren te doden.
quote:Ik zeg niet dat ik dieren overbodig vind, maar vraag me wel af wat de toegevoegde waarde is van natuurbeheer, d.w.z. het met alle macht in stand (proberen te) houden van een aantal soorten dieren, hetzij door afschieten, hetzij door bij te voeren, op een plek die daar klaarblijkelijk niet geschikt voor is.
Op vrijdag 19 december 2003 14:58 schreef Yakult het volgende:[..]
Ervaar jij uberhaupt positieve invloed van dieren op onze natuur
Of vind je eigenlijk alle dieren overbodig?
M.a.w. wat is het probleem als er geen herten meer zijn in Nederland, als er hier blijkbaar van nature niet genoeg voedsel voorhanden is? Gaat er dan nog meer natuur kapot omdat sommige plekken niet worden bemest, etc. of zijn herten en zwijnen niet meer dan een leuke aankleding van het feeërieke en sprookjesachtige beeld dat velen van de bossen hebben?
Heb jij eigenlijk een postieve invloed hier op deze aarde!
Leg mij dat dan eens uit.
of die mooie leren stoel in de kamer meer leed aan dieren is gedaan dan jagers veroorzaken
quote:Sorry hoor
Op vrijdag 19 december 2003 15:08 schreef DtchDopey het volgende:
Douglas, eerst vraag je aan me waar je zegt dat je het leuk vind om dieren te doden. Dan quote ik dat voor je en dan negeer je het compleet maar!Houd jezelf toch niet zo voor de gek en vraag bij jezelf eens af waarom je het zo leuk vind dieren te doden.
Ik vind jagen leuk. En dan bedoel ik het zelfs nog breder: beheren. Want zo heette vroeger beheren. Ik zeg dus niet dat ik alles aan jagen even leuk vind en dus evenmin dat ik het doodschieten van dieren nou zo leuk vind.
Echter in jouw optiek (want je weigert volgens mij alle aspecten van de jacht te bekijken) is jagen alleen maar dieren doodschieten. Als ik dus zeg dat ik jagen leuk vind lees jij dat alsof ik het dood schieten van dieren leuk vind. Ik was dacht ik duidelijk genoeg over wat ik onder jagen versta.
quote:Ik vind het hypocriet dat er mensen zijn die vinden dat bepaalde dieren het evenwicht in de natuur verstoren, ja.
Op vrijdag 19 december 2003 15:07 schreef Douglas het volgende:[..]
Oh ja, nu ben ik hyprocriet
Is dat een jachtmes wat je in je handen hebt? Ziet er wel geweldadig uit.
En een jachtmes...? Of bedoel je mijn icoontje van Kill Bill?
Dat is nou een s a m o e r a i - z w a a r d.
En ja, dat is PRECIES hetzelfde, hoor...
V.
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 19-12-2003 15:16]
quote:Mijn oorspronkelijke vraag was bedoeld om te kunnen bepalen of en zo ja, er alleen een wildstand in Nederland is om de jagers te behagen, of dat herten en zwijnen allernoodzakelijkst zijn voor de gezondheid van de bossen en overige natuur.
Op vrijdag 19 december 2003 15:13 schreef Audrey.J het volgende:
Heb jij eigenlijk een postieve invloed hier op deze aarde!
Leg mij dat dan eens uit.
Terzijde: mijn aanwezigheid zal zeker niet positief zijn, maar daar gaat het in dit topic niet over.
quote:Heb jij eigenlijk een postieve invloed hier op deze aarde!
Op vrijdag 19 december 2003 15:13 schreef Audrey.J het volgende:
[qoute]Ik vraag me namelijk af wat voor positieve invloed een hert of een wild zwijn heeft op de natuur in Nederland. Kan iemand daar een verklaring voor geven?
Leg mij dat dan eens uit.
[/quote]
Ik dacht dat je een vrij bekrompen blik had (jacht niet in een breder perspectief willen zien), laat dan de wereld er maar helemaal buiten.
quote:Iedereen weet dat de mens het evenwicht heeft verstoord, dus dat had je in een eerdere post niet hoeven vermelden. Het is een onomkeerbaar vaststaand feit. En om van de huidige natuur en zijn diversiteit te kunnen genieten houden we dat kunstmatig in stand. Het huidige cultuurlandschap.
Op vrijdag 19 december 2003 15:14 schreef Verbal het volgende:
Ik vind het hypocriet dat er mensen zijn die vinden dat bepaalde dieren het evenwicht in de natuur verstoren, ja.
quote:Ik denk dat iedereen dat vind. Alleen de vraag is of je daar wat aan moet (proberen te) doen.
Op vrijdag 19 december 2003 15:14 schreef Verbal het volgende:[..]
Ik vind het hypocriet dat er mensen zijn die vinden dat bepaalde dieren het evenwicht in de natuur verstoren, ja.
En een jachtmes...? Of bedoel je mijn icoontje van Kill Bill?
Dat is nou een s a m o e r a i - z w a a r d.En ja, dat is PRECIES hetzelfde, hoor...
V.
En ik dacht al hoor dat het geen jachtmes was...
quote:Ahh... Nederland Museumland
Op vrijdag 19 december 2003 15:23 schreef Yakult het volgende:[..]
Iedereen weet dat de mens het evenwicht heeft verstoord, dus dat had je in een eerdere post niet hoeven vermelden. Het is een onomkeerbaar vaststaand feit. En om van de huidige natuur en zijn diversiteit te kunnen genieten houden we dat kunstmatig in stand. Het huidige cultuurlandschap.
quote:Dan zou je dus mensen moeten gaan afknallen.
Op vrijdag 19 december 2003 15:23 schreef Douglas het volgende:[..]
Ik denk dat iedereen dat vind. Alleen de vraag is of je daar wat aan moet (proberen te) doen.
V.
quote:De wereld hoort erbij, want mens en dier leven op de aarde.
Ik dacht dat je een vrij bekrompen blik had (jacht niet in een breder perspectief willen zien), laat dan de wereld er maar helemaal buiten.
En jij kan niet eens over mij oordelen, want jij kent mij niet eens!
Dus ga jij dan ook niet over mij oordelen!
Meneer de "dierenvriend"!
Ga jij maar lekker leed aanbrengen op deze aarde!
quote:Dat gebeurt al, alleen nog niet op grote schaal. Het wachten is op de volgende oorlog die ook Nederland aandoet. En dan zal er geknald worden dat het een lieve lust is
Op vrijdag 19 december 2003 15:24 schreef Verbal het volgende:[..]
Dan zou je dus mensen moeten gaan afknallen.
V.
quote:tsja, helaas als ik jou hiermee uit de droom haal. Misschien moet je emigreren uit dit kleine landje op zoek naar echte natuur
Op vrijdag 19 december 2003 15:24 schreef Spotmatic het volgende:[..]
Ahh... Nederland Museumland
quote:Elk levend wezen heeft een functie op deze aardkloot. Soms achterhaald, soms essentiëel en soms minimaal. Maar of we op basis daarvan het bestaansrecht van dergelijke wezens moeten bepalen. Dan vrees ik zelfs voor de toekomst van de mens.
Op vrijdag 19 december 2003 15:17 schreef Spotmatic het volgende:[..]
Mijn oorspronkelijke vraag was bedoeld om te kunnen bepalen of en zo ja, er alleen een wildstand in Nederland is om de jagers te behagen, of dat herten en zwijnen allernoodzakelijkst zijn voor de gezondheid van de bossen en overige natuur.
Terzijde: mijn aanwezigheid zal zeker niet positief zijn, maar daar gaat het in dit topic niet over.
quote:Snap ik niet.
Op vrijdag 19 december 2003 15:24 schreef Verbal het volgende:[..]
Dan zou je dus mensen moeten gaan afknallen.
V.
quote:En ook niet om de balans terug te brengen in de natuur.
Op vrijdag 19 december 2003 15:25 schreef Spotmatic het volgende:[..]
Dat gebeurt al, alleen nog niet op grote schaal.
Ik snap nog steeds niet waarom het afknallen van vossen wordt gezien als het herstellen van wat de mens uit balans heeft gebracht.
V.
quote:Jij zegt dat je iets probeert te doen aan de door de mens ontstane onbalans. Maar dat doe je door, bijvoorbeeld, vossen af te knallen.
Op vrijdag 19 december 2003 15:28 schreef Douglas het volgende:[..]
Snap ik niet.
Die redenering deugt m.i. niet.
V.
quote:Er valt voor vossen weinig te halen (lees: eten) in de natuur, en de commercie wil natuurlijk niet dat dure kippen worden aangevallen. Natuur enzo is leuk, maar aan onze centjes en eten moet je niet komen. Dus exit vos.
Op vrijdag 19 december 2003 15:29 schreef Verbal het volgende:[..]
En ook niet om de balans terug te brengen in de natuur.
Ik snap nog steeds niet waarom het afknallen van vossen wordt gezien als het herstellen van wat de mens uit balans heeft gebracht.
V.
Overigens was de eerste en enige vos die ik ooit in het "wild" in Nederland zag een doodgereden exemplaar.
quote:Tja, de kosten gaan voor de baat uit. De baten zijn alleen zo vanzelfsprekend en niet vast te leggen. De kosten daarentegen veel makkelijker (fototje van jagers met dode dieren). En dus goed verkoopbaar.
Op vrijdag 19 december 2003 15:24 schreef Audrey.J het volgende:[..]
De wereld hoort erbij, want mens en dier leven op de aarde.
En jij kan niet eens over mij oordelen, want jij kent mij niet eens!
Dus ga jij dan ook niet over mij oordelen!
Meneer de "dierenvriend"!
Ga jij maar lekker leed aanbrengen op deze aarde!
quote:Ik zie ze hier in de bossen rond Hilversum steeds vaker.
Op vrijdag 19 december 2003 15:31 schreef Spotmatic het volgende:
Overigens was de eerste en enige vos die ik ooit in het "wild" in Nederland zag een doodgereden exemplaar.
Maar laten we ze maar afknallen.
V.
quote:Toch wel, want vossen vallen zo snel geen herten aan. Daarvoor moet je in grotere termen denken, dus aan Wolven en Beren. En die zijn al heel erg lang uitgestorven door ons toedoen.
Op vrijdag 19 december 2003 15:31 schreef Verbal het volgende:[..]
Jij zegt dat je iets probeert te doen aan de door de mens ontstane onbalans. Maar dat doe je door, bijvoorbeeld, vossen af te knallen.
Die redenering deugt m.i. niet.
V.
quote:Maar dan schiet je toch gewoon niet met scherp? Heb je wel het plezier van met een geweer door de bossen lopen, lekker frisse neus halen, je hond uitlaten, kan je zelfs op dieren richten en schieten, alleen je raakt ze nooit! Lijkt mij ideaal!
Op vrijdag 19 december 2003 15:14 schreef Douglas het volgende:[..]
Sorry hoor
Ik vind jagen leuk. En dan bedoel ik het zelfs nog breder: beheren. Want zo heette vroeger beheren. Ik zeg dus niet dat ik alles aan jagen even leuk vind en dus evenmin dat ik het doodschieten van dieren nou zo leuk vind.
Echter in jouw optiek (want je weigert volgens mij alle aspecten van de jacht te bekijken) is jagen alleen maar dieren doodschieten. Als ik dus zeg dat ik jagen leuk vind lees jij dat alsof ik het dood schieten van dieren leuk vind. Ik was dacht ik duidelijk genoeg over wat ik onder jagen versta.
En voor de dierpopulatie hoef je het echt niet te doen hoor, die drie hazen meer of minder zullen de populatie heus niet al te erg verstoren.
quote:Omdat de vos het voortbestaan van andere diersoorten bedreigt. Ga maar kijken hoeveel konijnen en hazen in Groningen en Friesland nog rondhuppelen sinds de jacht op de vos is verboden. En dat geldt niet alleen voor die beestjes.
Op vrijdag 19 december 2003 15:29 schreef Verbal het volgende:
Ik snap nog steeds niet waarom het afknallen van vossen wordt gezien als het herstellen van wat de mens uit balans heeft gebracht.
quote:Dus: mensen afknallen en de natuurgebieden vergroten
Op vrijdag 19 december 2003 15:34 schreef Yakult het volgende:[..]
Omdat de vos het voortbestaan van andere diersoorten bedreigt. Ga maar kijken hoeveel konijnen en hazen in Groningen en Friesland nog rondhuppelen sinds de jacht op de vos is verboden. En dat geldt niet alleen voor die beestjes.
V.
quote:Bij probleemoplossing gebeurt het wel vaker dat de één na beste oplossing wordt gekozen omdat de beste oplossing (verwijderen van de mensen, toevoegen van predatoren) niet haalbaar is. Geen reden om maar niets te doen.
Op vrijdag 19 december 2003 15:31 schreef Verbal het volgende:[..]
Jij zegt dat je iets probeert te doen aan de door de mens ontstane onbalans. Maar dat doe je door, bijvoorbeeld, vossen af te knallen.
Die redenering deugt m.i. niet.
V.
quote:Overigens een leuk weetje: konijnen komen hier pas sinds 800 jaar voor; ze zijn geïntroduceerd als "voer" voor de opkomende adel en het landsheerlijk gezag.
Op vrijdag 19 december 2003 15:34 schreef Yakult het volgende:[..]
Omdat de vos het voortbestaan van andere diersoorten bedreigt. Ga maar kijken hoeveel konijnen en hazen in Groningen en Friesland nog rondhuppelen sinds de jacht op de vos is verboden. En dat geldt niet alleen voor die beestjes.
Konijnen moeten dus eigenlijk ALLEMAAL uitgeroeid worden omdat ze van nature niet in Nederland voorkwamen.
quote:Ja, en dan geven we de wereld terug aan de dieren
Op vrijdag 19 december 2003 15:35 schreef Verbal het volgende:[..]
Dus: mensen afknallen en de natuurgebieden vergroten
V.
quote:Die qua moordpartijen al helemaal beestachtig te werk gaan
Op vrijdag 19 december 2003 15:37 schreef Yakult het volgende:[..]
Ja, en dan geven we de wereld terug aan de dieren
quote:Of je knalt lekker een eind weg en gaat er niet schijnheilig over lopen doen.
Op vrijdag 19 december 2003 15:37 schreef Yakult het volgende:[..]
Ja, en dan geven we de wereld terug aan de dieren
V.
quote:Ook een leuk weetje, nog langer geleden woonden hier dinosaurussen, eigenlijk moeten we die weer terug brengen
Op vrijdag 19 december 2003 15:37 schreef Spotmatic het volgende:[..]
Overigens een leuk weetje: konijnen komen hier pas sinds 800 jaar voor; ze zijn geïntroduceerd als "voer" voor de opkomende adel en het landsheerlijk gezag.
Konijnen moeten dus eigenlijk ALLEMAAL uitgeroeid worden omdat ze van nature niet in Nederland voorkwamen.
quote:Als jij de jacht zo wil zien, is het mij om het even.
Op vrijdag 19 december 2003 15:38 schreef Verbal het volgende:[..]
Of je knalt lekker een eind weg en gaat er niet schijnheilig over lopen doen.
V.
Voor de goede orde, ik jaag niet, maar ben wel voorstander.
quote:
Als ik dus zeg dat ik jagen leuk vind lees jij dat alsof ik het dood schieten van dieren leuk vind
Exact, want met mijn eerste reaktie op dit topic, de eerste reactie van deze hele topic geloof ik. Gaf ik al aan dat natuurbehoud een farce is. De mens heeft de natuur niet in de hand omdat het daar veel te complex voor is. Het is een illusie dat je denkt de gevolgen te kunnen voorspellen van het afschieten van een bepaald diersoort. Dit is achterhaald en is door onderzoek allang uitgewezen.
Dus, de enige reden die overblijft is dat je het leuk vind om dieren af te schieten, andere aspecten van de jacht zoals een mooie boswandeling kan je ook zonder geweer doen.
quote:Jouw uitspraak gaat in zoverre mank dat dino's niks te maken hebben met mensen. Wij hebben ze niet geïntroduceerd en we hebben ze ook niet uitgeroeid. Van konijnen kun je dat eerste (introductie) moeilijk ontkennen.
Op vrijdag 19 december 2003 15:39 schreef Yakult het volgende:[..]
Ook een leuk weetje, nog langer geleden woonden hier dinosaurussen, eigenlijk moeten we die weer terug brengen
quote:Drie hazen? Laatst was er bij een jacht een journalist aanwezig die dat wel eens mee wilde maken. Geen probleem natuurlijk. Zelfde verhaal: wat doen die paar hazen nu voor kwaad. Hij zag zelfs niet één haas.
Op vrijdag 19 december 2003 15:33 schreef Mobious het volgende:[..]
Maar dan schiet je toch gewoon niet met scherp? Heb je wel het plezier van met een geweer door de bossen lopen, lekker frisse neus halen, je hond uitlaten, kan je zelfs op dieren richten en schieten, alleen je raakt ze nooit! Lijkt mij ideaal!
En voor de dierpopulatie hoef je het echt niet te doen hoor, die drie hazen meer of minder zullen de populatie heus niet al te erg verstoren.
Totdat de jacht begon. Tientallen hazen kwamen te voorschijn. Hij wist niet hoe snel hij zijn camera te voorschijn moest halen.
Resultaat van die jacht: 20 hazen geschoten, zeker 40 hazen onbeschoten weg. Zo'n jacht vindt dus één keer per jaar plaats. Volgend jaar zitten er weer 60 hazen (op 60 ha. land).
Je wilt niet weten hoeveel schade 100 hazen aan kunnen richten. Maar ja, die boer moet niet zeiken. Gaat hij toch gewoon 's avonds bijklussen om die 20.000 euri terug te verdienen.
quote:Dus alle kleurlingen die ook niet oorspronkelijk uit nederland komen moeten we ook afknallen!
Konijnen moeten dus eigenlijk ALLEMAAL uitgeroeid worden omdat ze van nature niet in Nederland voorkwamen.
En alle blanke mensen die in gebieden nu wonen waar vroeger de indianen woonden ook afknallen!
quote:Zelfde geldt voor de fazant.
Op vrijdag 19 december 2003 15:37 schreef Spotmatic het volgende:[..]
Overigens een leuk weetje: konijnen komen hier pas sinds 800 jaar voor; ze zijn geïntroduceerd als "voer" voor de opkomende adel en het landsheerlijk gezag.
Konijnen moeten dus eigenlijk ALLEMAAL uitgeroeid worden omdat ze van nature niet in Nederland voorkwamen.
quote:Ahh, de jacht vindt dus eigenlijk plaats vanwege economische motieven. Nou, dat is dan ook weer duidelijk.
Op vrijdag 19 december 2003 15:42 schreef Douglas het volgende:[..]
Je wilt niet weten hoeveel schade 100 hazen aan kunnen richten. Maar ja, die boer moet niet zeiken. Gaat hij toch gewoon 's avonds bijklussen om die 20.000 euri terug te verdienen.
quote:Hoe schijnheilig ben ik dan? Ik (en ik denk de meeste jagers) kunnen er wel voor uit komen dat jagen geen straf is. Alleen doe je dat niet zo snel omdat dergelijke uitspraken vaak onjuist opgevat worden (getuige oa dit topic).
Op vrijdag 19 december 2003 15:38 schreef Verbal het volgende:[..]
Of je knalt lekker een eind weg en gaat er niet schijnheilig over lopen doen.
V.
quote:Kom maar met dat onderzoek!!!
Op vrijdag 19 december 2003 15:41 schreef DtchDopey het volgende:[..]
Exact, want met mijn eerste reaktie op dit topic, de eerste reactie van deze hele topic geloof ik. Gaf ik al aan dat natuurbehoud een farce is. De mens heeft de natuur niet in de hand omdat het daar veel te complex voor is. Het is een illusie dat je denkt de gevolgen te kunnen voorspellen van het afschieten van een bepaald diersoort. Dit is achterhaald en is door onderzoek allang uitgewezen.
Dus, de enige reden die overblijft is dat je het leuk vind om dieren af te schieten, andere aspecten van de jacht zoals een mooie boswandeling kan je ook zonder geweer doen.
Onderzoek naar populatie (mens én dier), gebiedsinrichting, verkeersslachtoffers (mens én dier), schade heeft meer inzicht gegeven dan jij waarschijnlijk denkt (en dus weet).
quote:In 800 jaar zijn ze waarschijnlijk wel deel uit gaan maken van ons landschap. Zo is ons landschap al veel langer beinvloed door de mens. Terruggrijpen naar een situatie van 800 jaar geleden is net zo onzinnig als refereren aan een situatie van miljoenen jaren geleden.
Op vrijdag 19 december 2003 15:41 schreef Spotmatic het volgende:
Jouw uitspraak gaat in zoverre mank dat dino's niks te maken hebben met mensen. Wij hebben ze niet geïntroduceerd en we hebben ze ook niet uitgeroeid. Van konijnen kun je dat eerste (introductie) moeilijk ontkennen.
[Dit bericht is gewijzigd door Yakult op 19-12-2003 15:55]
quote:Precies mijn punt, als jagers hun echte reden voor het jagen uitdragen dan zijn per definitie in een discussie kansloos, omdat voor je lol dieren vermoorden voor de meestte mensen (nog niet beter wetende) inderdaad niet toelaatbaar is.
Hoe schijnheilig ben ik dan? Ik (en ik denk de meeste jagers) kunnen er wel voor uit komen dat jagen geen straf is. Alleen doe je dat niet zo snel omdat dergelijke uitspraken vaak onjuist opgevat worden (getuige oa dit topic).
quote:Dat kan inderdaad één van de redenen zijn ja. Dat is ook één van de peilers waar de Flora en Faunawet op rust.
Op vrijdag 19 december 2003 15:44 schreef Spotmatic het volgende:[..]
Ahh, de jacht vindt dus eigenlijk plaats vanwege economische motieven. Nou, dat is dan ook weer duidelijk.
quote:Als jouw mening blijft dat jagers alleen jagen om de trekker over te kunnen halen blijf je zelfs achter bij de welbekende 'dierenlievende' organisaties. Zelfs zij denken al verder.
Op vrijdag 19 december 2003 15:51 schreef DtchDopey het volgende:[..]
Precies mijn punt, als jagers hun echte reden voor het jagen uitdragen dan zijn per definitie in een discussie kansloos, omdat voor je lol dieren vermoorden voor de meestte mensen (nog niet beter wetende) inderdaad niet toelaatbaar is.
Blijf jij maar lekker bekrompen.
quote:Sorry hoor, maar dat is niet 1 onderzoekje dat ooit gedaan is. De gevolgen dat menselijk ingrijpen in de natuur onverwachtte gevolgen heeft zou juist bij jou bekend moeten zijn. Of dat nou verkeer, jagen, of andere zaken zijn maakt niet uit, wat we wel weten is dat natuur dusdanig complex is dat we niet kunnen voorspellen hoe de natuur zich ontwikkelt.
Kom maar met dat onderzoek!!!
Dit strekt zich zelfs uit naat bacteriele gebieden, bepaalde bacterie soorten die verdwijnen doordat de urine van hazen verdwijnt kan weer hele gevolgen hebben voor de vegetatie. Maw. het is niet te voorspellen en zeker niet te beheren.
Maar nu ga ik toch weer op je drogredeneringen in, terwijl jezelf al hebt toegeven dat je het doet omdat je jagen leuk vind (oftewel dieren doden).
(Dit in het kader van de constatering dat de jacht ook een economische grondslag heeft, hetzij door het verminderen van schade van boeren, hetzij door de verkoop van het vlees).
quote:Als alle vrienden en kennissen voorzien zijn gaat het overige wild naar de poelier inderdaad. Rond kerst (!!!) is een haas ongeveer 10 euri waard. Daarna nog maar 6.
Op vrijdag 19 december 2003 15:58 schreef Spotmatic het volgende:
Voor alle duidelijkheid: wat gebeurt er met de afgeschoten dieren die niet voor eigen gebruik worden geconsumeerd? Worden die verkocht aan poeliers? En zo ja, wat levert dat dan op?(Dit in het kader van de constatering dat de jacht ook een economische grondslag heeft, hetzij door het verminderen van schade van boeren, hetzij door de verkoop van het vlees).
quote:Niet veel volgens mij, jagers die ik ken verdelen de dieren en eten ze op?
Op vrijdag 19 december 2003 15:58 schreef Spotmatic het volgende:
Voor alle duidelijkheid: wat gebeurt er met de afgeschoten dieren die niet voor eigen gebruik worden geconsumeerd? Worden die verkocht aan poeliers? En zo ja, wat levert dat dan op?(Dit in het kader van de constatering dat de jacht ook een economische grondslag heeft, hetzij door het verminderen van schade van boeren, hetzij door de verkoop van het vlees).
quote:Goh ben jij even blij met die 10 euris!
Rond kerst (!!!) is een haas ongeveer 10 euri waard. Daarna nog maar 6.
Wat zal ik krijgen als ik jou inlever bij een poelier, wel meer hoor dan die 10 euri die jij krijgt voor het afmaken van een haas!
quote:Op dat niveau moet je de natuur niet willen voorspellen. Er zijn verbanden die wel eenvoudig zijn aan te tonen:
Op vrijdag 19 december 2003 15:58 schreef DtchDopey het volgende:[..]
Sorry hoor, maar dat is niet 1 onderzoekje dat ooit gedaan is. De gevolgen dat menselijk ingrijpen in de natuur onverwachtte gevolgen heeft zou juist bij jou bekend moeten zijn. Of dat nou verkeer, jagen, of andere zaken zijn maakt niet uit, wat we wel weten is dat natuur dusdanig complex is dat we niet kunnen voorspellen hoe de natuur zich ontwikkelt.
Dit strekt zich zelfs uit naat bacteriele gebieden, bepaalde bacterie soorten die verdwijnen doordat de urine van hazen verdwijnt kan weer hele gevolgen hebben voor de vegetatie. Maw. het is niet te voorspellen en zeker niet te beheren.
- veel wild > veel schade
- te grote populatie > veel verkeersslachtoffers, meer ziekten, etc.
Deze verbanden zijn bruikbaar en voldoende. Het feit dat de natuur een black box is wil toch niet zeggen dat je nooit iets mag/kan doen wat de natuur kan beïnvloeden.
Misschien in het ideale geval wel, maar dat is te opportunistisch.
quote:Je kunt ze ook in de berm weg laten rotten of naar de lijmfabriek brengen
Op vrijdag 19 december 2003 16:07 schreef Audrey.J het volgende:[..]
Goh ben jij even blij met die 10 euris!
Wat zal ik krijgen als ik jou inlever bij een poelier, wel meer hoor dan die 10 euri die jij krijgt voor het afmaken van een haas!
quote:Waarschijnlijk krijg je ook 10. 10 jaar in de bak brommen welteverstaan
Op vrijdag 19 december 2003 16:07 schreef Audrey.J het volgende:[..]
Goh ben jij even blij met die 10 euris!
Wat zal ik krijgen als ik jou inlever bij een poelier, wel meer hoor dan die 10 euri die jij krijgt voor het afmaken van een haas!
quote:Heb je liever dat ik (en andere jagers) ze niet naar de poelier breng (en dus begraaf of zo). En vervolgens de vraag (en dus de prijs) van wild omhoog schiet, met als logisch gevolg de stropers, die voor 10 euro niet maar voor 20 euro wel, gaan stropen. Nee, die zijn lekker weidelijk (lees: eerbied hebben voor het wild (zal ik ook wel reactie op krijgen)) voor het wild door het zetten van stroppen en gebruik van lichtbakken.
Op vrijdag 19 december 2003 16:07 schreef Audrey.J het volgende:[..]
Goh ben jij even blij met die 10 euris!
Wat zal ik krijgen als ik jou inlever bij een poelier, wel meer hoor dan die 10 euri die jij krijgt voor het afmaken van een haas!
Zeg het maar slimpie.
quote:Ach, het dekt de kosten een beetje.
Op vrijdag 19 december 2003 16:07 schreef Audrey.J het volgende:[..]
Goh ben jij even blij met die 10 euris!
Wat zal ik krijgen als ik jou inlever bij een poelier, wel meer hoor dan die 10 euri die jij krijgt voor het afmaken van een haas!
quote:
Op dat niveau moet je de natuur niet willen voorspellen.
quote:Je weet dus niet wat de gevolgen zijn van je daden maar je doet ze toch omdat je er 'aardigheid' in hebt.
Het feit dat de natuur een black box is wil toch niet zeggen dat je nooit iets mag/kan doen wat de natuur kan beïnvloeden.
Dan is mijn conclusie nog steeds volledig gerechtvaardigd, de enige reden dat jagers jagen is omdat ze het leuk vinden dieren dood te maken. Je kan er nog zoveel bijhalen maar daar komt het steeds op neer. Je neemt jezelf in de maling.
quote:Wie is hier nou de slimpie.
Zeg het maar slimpie.
Kijk eens goed in de spiegel!
Sukkel!
quote:Je bedoeld zeker je kogeltjes!
Ach, het dekt de kosten een beetje.
quote:Jij ZEKER niet!
: eerbied hebben voor het wild
quote:
Rustig Audrey, het is bijna weer vakantie
Voor mij geen vakantie maar weekend!!!
En ik hoop voor die "douglas"Dat ie zich verslikt in hagel!
Van zijn geschoten haas!!!
quote:Stukje van m'n tand misschien wel, maar verslikken... nee, sorry
Op vrijdag 19 december 2003 17:03 schreef Audrey.J het volgende:[..]
Voor mij geen vakantie maar weekend!!!En ik hoop voor die "douglas"Dat ie zich verslikt in hagel!
Van zijn geschoten haas!!!
quote:en ik hoop dat jij een hagelpatroon in je doos douwt in plaats van een tampon
Op vrijdag 19 december 2003 17:03 schreef Audrey.J het volgende:[..]
Voor mij geen vakantie maar weekend!!!En ik hoop voor die "douglas"Dat ie zich verslikt in hagel!
Van zijn geschoten haas!!!
quote:Op 'jouw' niveau (bacteriën) is de natuur voor een leek als ik inderdaad een black box.
Op vrijdag 19 december 2003 16:25 schreef DtchDopey het volgende:[..]
[..]Je weet dus niet wat de gevolgen zijn van je daden maar je doet ze toch omdat je er 'aardigheid' in hebt.
Dan is mijn conclusie nog steeds volledig gerechtvaardigd, de enige reden dat jagers jagen is omdat ze het leuk vinden dieren dood te maken. Je kan er nog zoveel bijhalen maar daar komt het steeds op neer. Je neemt jezelf in de maling.
Op een ander, tastbaar niveau hebben we voldoende inzicht.
Probeer nu eens onderscheid te maken tussen waarom ik jaag (beheer) en in welke gemoedstoestand (o zo blij) ik jaag. Die staan in mijn geval volledig los van elkaar. Daar kun je met al je argumenten geen verandering inbrengen.
quote:Het lukt je helaas niet om jagen in een breder perspektief te zien. Je kijkt alleen naar de nadelen van jacht (ja die zijn er, dat ontken ik uiteraard niet). Als een activiteit alleen plaats kan vinden als geen enkele negatieve bijwerking te verwachten valt zal het erg rustig worden. Dat impliceert dus niet dat alles altijd mag. Het is dus een kwestie van alle voor en nadelen goed afwegen. Dat jij en ik daarvoor andere criteria gebruiken moge duidelijk zijn.
Op vrijdag 19 december 2003 16:30 schreef Audrey.J het volgende:[..]
Wie is hier nou de slimpie.
Kijk eens goed in de spiegel!
Sukkel!
Jammer alleen dat jij blijft steken bij één criteria, de gemoedstoestand van de jager.
quote:
Op vrijdag 19 december 2003 17:13 schreef juns het volgende:[..]
en ik hoop dat jij een hagelpatroon in je doos douwt in plaats van een tampon
quote:Das echt onzin, als het een jaartje warmer is dan het jaar ervoor ziet de situatie er alweer heel anders uit. Er spelen zoveel factoren mee dat natuurbeheer een farce is.
Op een ander, tastbaar niveau hebben we voldoende inzicht.
quote:
Probeer nu eens onderscheid te maken tussen waarom ik jaag (beheer) en in welke gemoedstoestand (o zo blij) ik jaag. Die staan in mijn geval volledig los van elkaar. Daar kun je met al je argumenten geen verandering inbrengen.
Je eerste argument 'beheer' is zoals ik al meermalen heb aangegeven totale onzin, dus blijft alleen je tweede argument over. Namelijk je plezier aan het doden van dieren, en ik kan mijzelf blijven herhalen maar plezier hebben in het doden van dieren staat wel heel ver van mij af.
quote:Wel handig als je in je bericht laat staan wie je quote.
Op vrijdag 19 december 2003 17:42 schreef DtchDopey het volgende:
Je eerste argument 'beheer' is zoals ik al meermalen heb aangegeven totale onzin, dus blijft alleen je tweede argument over. Namelijk je plezier aan het doden van dieren, en ik kan mijzelf blijven herhalen maar plezier hebben in het doden van dieren staat wel heel ver van mij af.
Wel raar dat er zoveel mensen ook voor de jacht zijn terwijl ze zelf niet jagen... Het gaat om de opvatting over de jacht en wildbeheer in Nederland, en dat staat dus los van het plezier van de jager.
quote:Hoi hebben wij niet eens al een gesprek gehad??
Op vrijdag 19 december 2003 17:42 schreef DtchDopey het volgende:[..]
Das echt onzin, als het een jaartje warmer is dan het jaar ervoor ziet de situatie er alweer heel anders uit. Er spelen zoveel factoren mee dat natuurbeheer een farce is.
[..]
Je eerste argument 'beheer' is zoals ik al meermalen heb aangegeven totale onzin, dus blijft alleen je tweede argument over. Namelijk je plezier aan het doden van dieren, en ik kan mijzelf blijven herhalen maar plezier hebben in het doden van dieren staat wel heel ver van mij af.
beetje hardleers he ongelovelijk.
PS. het zelfde als dit was ook op de FP ennuh was wel duidelijk dat de pro jagers gelijk hadden
quote:Mijn tweede argument? Je snapt het dus niet, plezier is voor mij geen argument om te jagen (hoe graag je dat ook wil).
Op vrijdag 19 december 2003 17:42 schreef DtchDopey het volgende:[..]
Das echt onzin, als het een jaartje warmer is dan het jaar ervoor ziet de situatie er alweer heel anders uit. Er spelen zoveel factoren mee dat natuurbeheer een farce is.
[..]
Je eerste argument 'beheer' is zoals ik al meermalen heb aangegeven totale onzin, dus blijft alleen je tweede argument over. Namelijk je plezier aan het doden van dieren, en ik kan mijzelf blijven herhalen maar plezier hebben in het doden van dieren staat wel heel ver van mij af.
quote:jij bent pro jacht he?
Op vrijdag 19 december 2003 17:57 schreef Douglas het volgende:[..]
Mijn tweede argument? Je snapt het dus niet, plezier is voor mij geen argument om te jagen (hoe graag je dat ook wil).
Ik gaaf je een tip kap met de discussie hoe moeilijk het ook is!
Tis compleet zinloos je berijkt er niets mee. Ik heb et ook een paar uur op de fp gedaan. Tis hopeloos geloof me. Je brengt de sterkste argumenten en die negeren ze mensen die je uitlult geven niet toe maar verdwijnen, sommige denken lijkt het haast wel niet na....
hopeloos
Jacht forever! 
quote:Dat je niet weet hoe berichtjes in een forum te lezen, daar kan ik weinig aan doen. Douglas weet wel wat ik bedoel aangezien hij het zelf ook aanhaalt.
Wel handig als je in je bericht laat staan wie je quote.
Wel raar dat er zoveel mensen ook voor de jacht zijn terwijl ze zelf niet jagen... Het gaat om de opvatting over de jacht en wildbeheer in Nederland, en dat staat dus los van het plezier van de jager.
quote:
Hoi hebben wij niet eens al een gesprek gehad??
beetje hardleers he ongelovelijk.
PS. het zelfde als dit was ook op de FP ennuh was wel duidelijk dat de pro jagers gelijk hadden
Ja dat klopt, en voor zover ik weet was het vorige topic ge-eindigt in het feit dat je naar bedje toe moest. Dus je claim gaat niet zodanig op.
quote:dag erna ben ik nog doorgegaan!
Op vrijdag 19 december 2003 18:00 schreef DtchDopey het volgende:[..]
Dat je niet weet hoe berichtjes in een forum te lezen, daar kan ik weinig aan doen. Douglas weet wel wat ik bedoel aangezien hij het zelf ook aanhaalt.
[..]
Ja dat klopt, en voor zover ik weet was het vorige topic ge-eindigt in het feit dat je naar bedje toe moest. Dus je claim gaat niet zodanig op.
Ennuh was die dag toen om half zes op en was 2 uur gaan slapen dus had korte nacht en ben tot 1 uur ofzow door wezen posten was niet zo raar dat ik naar bed moest
(morgen weer jagen bdw )
quote:Man, je hebt het zelf gezegd. Moet ik je blijven quoten, check pagina 4.
plezier is voor mij geen argument om te jagen (hoe graag je dat ook wil).
quote:Ik heb een tip voor je, als je het niet leuk vind om te doen, stop er dan mee. De natuur gaat ook wel verder zonder jou. En heb nou niet de arrogantie om te denken dat het dan allemaal niet goedkomt, want niemand kan het voorspellen.
Ik vind jagen leuk.
quote:Dat jij niet weet hoe je fatsoenlijk quote, daar kun jij wel wat aan doen.
Op vrijdag 19 december 2003 18:00 schreef DtchDopey het volgende:
Dat je niet weet hoe berichtjes in een forum te lezen, daar kan ik weinig aan doen. Douglas weet wel wat ik bedoel aangezien hij het zelf ook aanhaalt.
Hoe verklaar je nou dat niet jagers pro-jacht zijn terwijl ze er zelf geen plezier aan beleven?
quote:fout et gaat niet door... iig niet met de diversiteit en complexiteit die we nu hebben als je vindt dat ik dat moet onderbouwen check FP dat was ongelovelijk duidelijk.
Op vrijdag 19 december 2003 18:05 schreef DtchDopey het volgende:[..]
Man, je hebt het zelf gezegd. Moet ik je blijven quoten, check pagina 4.
[..]Ik heb een tip voor je, als je het niet leuk vind om te doen, stop er dan mee. De natuur gaat ook wel verder zonder jou. En heb nou niet de arrogantie om te denken dat het dan allemaal niet goedkomt, want niemand kan het voorspellen.
hmmz Ik ga maar eens een mooi betoogje schrijven met sterke argumenten tegen argumenten, een betoogje zoals het hoort en die dan maar altijd bij de hand houden... wie weet deze week nog
quote:Waarom zou ik dat moeten verklaren ?!?!?!
Hoe verklaar je nou dat niet jagers pro-jacht zijn terwijl ze er zelf geen plezier aan beleven?
quote:haha kijk et flamen begint komop beetje goede discussie houden niet zo doen anders heb je alleen jezelf ermee.
Op vrijdag 19 december 2003 18:07 schreef DtchDopey het volgende:
Wat me wel opvalt bij dat jagersvolkje is dat je ze constant moet herinneren aan uitspraken en foute claims. Zou dat doden van dieren soms de hersentjes aantasten of zijn de hersentjes al aangetast en doden ze daarom dieren.
quote:Omdat jij beweert dat de enige argumenten voor de jacht op het plezier van de jager berusten.
Op vrijdag 19 december 2003 18:08 schreef DtchDopey het volgende:[..]
Waarom zou ik dat moeten verklaren ?!?!?!
quote:Ach dat jij de arrogantie hebt om te denken dat je de natuur kan voorspellen daar kan ik weinig aan doen. Het is onmogelijk een illusie met argumenten te bestreiden.
iig niet met de diversiteit en complexiteit die we nu hebben
quote:Exact, dat is de ware reden. Dat er een hoop onzin argumenten omheen wordt verzonnen daar kan ik niks aan doen. Dat er dan nog ook niet jagers zijn die dat ondersteunen, dat maakt het nog niet legitiem.
Omdat jij beweert dat de enige argumenten voor de jacht op het plezier van de jager berusten.
quote:Maar dat maakt wel dat jij het argument van het plezier van de jager kunt laten varen, en over de echte argumenten kunt discussieren.
Op vrijdag 19 december 2003 18:13 schreef DtchDopey het volgende:[..]
Exact, dat is de ware reden. Dat er een hoop onzin argumenten omheen wordt verzonnen daar kan ik niks aan doen. Dat er dan nog ook niet jagers zijn die dat ondersteunen, dat maakt het nog niet legitiem.
quote:Jezus hoe erg kan je een hekel aan iemand krijgen!!!
Op vrijdag 19 december 2003 18:13 schreef DtchDopey het volgende:[..]
Exact, dat is de ware reden. Dat er een hoop onzin argumenten omheen wordt verzonnen daar kan ik niks aan doen. Dat er dan nog ook niet jagers zijn die dat ondersteunen, dat maakt het nog niet legitiem.
Ik heb GVD een hele avond alle argumenten afgekraakt van jou en supergoede niet te breken argumenten gezegt en jij zit nu nog te klooien!!!!
GA IN DE ZANBAK SPELEN
zielig zeg ongelovelijk!!!!
Je weet hoe het is, ik heb et je vorige week gezegt nu kappen ja!!!
quote:dus jij vreet geen vlees want die boeren zijn nog erger dan die jagers want die koeien en kippen hebben een veel ergere lijdensweg
Op vrijdag 19 december 2003 18:13 schreef DtchDopey het volgende:[..]
Exact, dat is de ware reden. Dat er een hoop onzin argumenten omheen wordt verzonnen daar kan ik niks aan doen. Dat er dan nog ook niet jagers zijn die dat ondersteunen, dat maakt het nog niet legitiem.
en jij loop lekker in de tuin je eigen groentje te verbouwen
en je eet ook geen vis want dat is ook jagen
en supermarkten weer je ook want je neemt niks af van mensen die dieren leed aandoen
stel je niet zo aan joh vuile kleuter met je gehuil over jagen
boeren zijn ook jagers en stadsmensen ook
maar jij bent iemand die denkt dat melk uit de supermarkt komt en vlees uit een fabriek
schijnheilige prutser
quote:heeft geen nu sterke argumenten filter bril heeft hij op dat is et
Op vrijdag 19 december 2003 18:18 schreef juns het volgende:[..]
dus jij vreet geen vlees want die boeren zijn nog erger dan die jagers want die koeien en kippen hebben een veel ergere lijdensweg
en jij loop lekker in de tuin je eigen groentje te verbouwen
en je eet ook geen vis want dat is ook jagen
en supermarkten weer je ook want je neemt niks af van mensen die dieren leed aandoenstel je niet zo aan joh vuile kleuter met je gehuil over jagen
boeren zijn ook jagers en stadsmensen ook
maar jij bent iemand die denkt dat melk uit de supermarkt komt en vlees uit een fabriek
schijnheilige prutser
en dat jij er neit van houdt beesten op te vreten nou dan vreet je toch gras dan sta je tussen je collega's
maar er zijn hier ook wildbeheerders en die steun ik wel want het begrip wildbeheer is niet met een geweer rond gaan maaien
maar zorg hebben voor de natuur
en aangezien jacht al eeuwen bestaat en we vroeger ook hebben moeten overleven van de jacht vindt ik het onzin om het af te schaffen
(want daar doelt de dierenbescherming gewoon op)
mens en dier leven al eeuwen samen en af en toe vreet een leeuw ook een mens op als hij geen vreten heeft (maar dat noemen die dierenbeschermers natuur) het is gewoon jacht
en jacht blijft altijd
quote:ahhahaha let ff op wat ik zeg he!!!
Op vrijdag 19 december 2003 18:21 schreef DtchDopey het volgende:
LoL, tsja als jullie een discussie niet kunnen winnen dan ga je maar schelden. Blijkt wel wie de echte kleine kinderen zijn hier.
Ik zei al eeeeerrrddddeeeeeerrrrr dat jij begon te flamen!!!
en dat "gescheld" van mij had een duidelijke boodschap!
quote:Dat klopt dat je dat zei. Echter mijn opmerking was puur bedoeld om wat kracht bij te zetten aan het feit dat diegene waarmee ik de discussie had aan het liegen was. En ten tweede dat je claim op 'het winnen' van een discussie niet klopte.
Ik zei al eeeeerrrddddeeeeeerrrrr dat jij begon te flamen!!!
Maar ongetwijfeld zal je deze discussie ook weer als gewonnen beschouwen 'insert flame here'.
Je leeft in een illusie dat je de natuur naar je hand kan zetten en het is naar mijn bescheiden mening gebaseerd op onderzoeken dat dat niet kan. Ik kan hier verder niets aan toevoegen. De jagers hier hebben allemaal al toegegeven dat ze het leuk vinden om te jagen, dus om dieren te doden. Dan is de conclusie die ik dus al eerder heb gemaakt geheel gerechtvaardigd.
En nogmaals geachte heren jagers, jullie kunnen voor jezelf er nog zoveel redenen bijhalen. Het punt is dat jullie het leuk vinden om dieren te doden en dan kan je er uren omheen draaien maar daar komt het elke keer opneer.
En volgens mij zit ik elke keer in deze discussie omdat jullie het voor jezelf ontkennen, en het mischien zelf ook niet in orde vinden, maar dat is maar een gok en kan ik niet onderbouwen.
heerlijk...
heb me een keer een paar uur ingehouden nu dus geen zin om alles weeeer te herhalen voor dit kortzichtig persoon (begrijpen julie het even)
quote:Je hebt helemaal gelijk beeblebox. Je kunt net zoveel argumenten opnoemen als je wilt. Ze worden niet onderuit gehaald (wat beter zou zijn) maar gewoon genegeerd.
Op vrijdag 19 december 2003 18:15 schreef beeblebrox het volgende:[..]
Jezus hoe erg kan je een hekel aan iemand krijgen!!!
Ik heb GVD een hele avond alle argumenten afgekraakt van jou en supergoede niet te breken argumenten gezegt en jij zit nu nog te klooien!!!!
GA IN DE ZANBAK SPELEN
zielig zeg ongelovelijk!!!!Je weet hoe het is, ik heb et je vorige week gezegt nu kappen ja!!!
Daarnaast maar doorzeuren over het 'argument' plezier. Zo'n ongelovelijke starre houding!
Eigenlijk zou DtchDopey een keer een jacht mee moeten maken. Alhoewel ik betwijfel of ze open staat voor informatie. Gezien de discussie op dit forum zal ze wel hardnekkig op zoek gaan naar plezier.
Maar ik ben blij dat jullie elkaar vinden, mischien eens een idee om een jachtpartij opelkaar te houden, ach nee, stel je voor je slachtoffer schiet terug.
Ps. die laatste zin was een grapje, voor dat jullie tere zieltjes gekrenkt worden.
leuk leuk je legt ons woorden in de mond nee dat zal helpen.
Ik heb gvd NOOIT er omheen gedraait enzow ja nu zit ik maar wat te lullen maar ik heb alles al tegen je gezegt 1 week geleden!
PS. dat van natuur gebeuren enzow wat wij elke keer zeggen is gewoon waar als je nou een de argumenten zou lezen. verselijk iemand ben jij...
waar leef je midden in amsterdam ofzow?
Door begrip te tonen gaven ze echter aan zich voor te kunnen stellen dat jagers jagen. Zelf zouden ze het alleen nooit doen. Dat zijn/waren nuttige discussies.
Met DtchDopey is helaas geen zinnige discussie te voeren. Ik heb in al zijn posts geen enkele geldige redenering kunnen ontdekken.
Verspilde moeite dus.
die denken altijd dat ze gelijk hebben
quote:Tuurlijk is jacht in sommige gevallen noodzakelijk. Echter zijn er helaas jagers die puur voor het plezier gaan, en die zich niet of nauwelijks met natuurbeheer bezig houden. De wetgeving (die in sommige gevallen te soepel is naar mijn mening) wordt regelmatig fors overtreden met bijv. de pas geopende ganzenjacht. Er is weinig tot geen controle meer op de jacht, vanwege bezuinigingen, en dus hebben de jagers vrij spel. Wat grootwild betreft is jacht soms noodzakelijk, bijv. op het wilde zwijn die regelmatig de bebouwde kom intrekken en daar huis houden.
Op zaterdag 20 december 2003 02:41 schreef Douglas het volgende:
Ik heb al met heel veel mensen een discussie gehad over de jacht. Uiteindelijk kon iedereen, enkele uitzonderingen daargelaten, begrip opbrengen voor het feit dat jacht soms de beste optie of zelfs noodzaak is. In de meeste gevallen bleven ze het doodschieten van dieren zielig vinden, logisch. Iets zielig vinden is subjectief.Door begrip te tonen gaven ze echter aan zich voor te kunnen stellen dat jagers jagen. Zelf zouden ze het alleen nooit doen. Dat zijn/waren nuttige discussies.
Met DtchDopey is helaas geen zinnige discussie te voeren. Ik heb in al zijn posts geen enkele geldige redenering kunnen ontdekken.
Verspilde moeite dus.
Ik denk dat de term plezierjacht veel discussiestof doet opwaaien. Hier, maar ook op veel andere plaatsen. Diegenen die tegen zijn vallen over het kwade van plezier. Diegenen die voor zijn strijden voor het stukje jacht.
Onder plezierjacht wordt verstaan (in het algemeen tenminste) het schieten van wild voor de lol. En daar zit dus ook het probleem: dat is geen jagen (in jagersbegrippen tenminste). Met andere woorden de term plezierjacht is geen goede benaming, waardoor voor- en tegenstanders het vaak niet over hetzelfde hebben.
Als je die twee begrippen zou scheiden zou er veel overeenstemming zijn:
Ik ken geen jagers die het alleen voor de lol schieten van wild verdedigen. En gelukkig zijn er de laatste tijd veel meer mensen die geen problemen hebben met verantwoord jagen.
Jagers hebben vrij spel (quote Deliverance)? Gaan alle jagers dan maar gekke dingen doen? Nee, nagenoeg alle jagers doen alles netjes volgens het boekje. Ondanks dat er bijna geen toezicht is inderdaad. En dat is voor de echte jagers ook niet nodig.
En moet de jacht voor die paar rotte appels verboden worden? Dat is toch niet de gebruikelijke gang van zaken in Nederland?
[Dit bericht is gewijzigd door Douglas op 21-12-2003 14:17]
Ik ben een drijver en sta de meest barre omstandigheden soms door (wieringer meer kan zeeer bar zijn)
Ennuh nog nooit een haas dood geknalt
- jagers zijn ongeleide projectielen met alleen maar 'hart' voor de sport.
- plezierjacht is waarom het draait, als het geen plezierjacht zou zijn, dan waren het mensen die tranen krijgen van het neerschieten of gewoon neerknallen en geen gevoel hebben. Jagers hebben gevoel, ja, dat hebben ze maar het gevoel is altijd wel 'trots'. De foute reden in mijn ogen.
- voor sommige nog wat consumptiejacht, maar daarbij draait het vaak wel ook om plezier
- de redenen van de dierenbescherming (bijvoederen, etc)
- drijfjacht, wildklemmen, de hele reeks (ok, sommige verboden in NL, maar niet elk land.
- nog een hele rij.
Ik heb het topic niet helemaal doorgelezen, maar het is toch allemaal standaar gezeik van de voorstanders van de jacht. Maar ok, ook allemaal dezelfde redenen van de tegenstanders.
Maar goed, je kan mensen niet 1-2-3 omver praten. En sommige houden voet bij stuk en gaan jagen.
Ik wil alleen even 1 ding zeggen over jagers en dat is dat ze LAF en LUI zijn. Waarom?
Nou ze zijn lui, omdat ze maar 'hulpmiddelen' hebben om de dieren te bejagen. En hun oerinstinct, tsja die hebben ze dus totaal niet. Alleen het moordgedrag is wat hun interesseert. Verder was o.a. gisteren op tv dat duitse jagers gingen jagen. De jager gaat in een hokje zitten. Wachten en wachten. Een groep mensen maakt kabaal en lokt de dieren daarheen. En de jager kan schieten. Beetje lui zeg. Als je gaat jagen doe het dan zelf en ga niet zo lui zitten doen en maak gebruik van je 'jachtinstinct' en ga gewoon zelf met handen of met een mesje recht op een dier af.
Waarom laf? Nou jagers zitten lekker van een afstandje te schieten. Is dat niet laf? Het is hetzelfde als iemand in de rug steken. Gewoon laf.
Als je het dier wilt doden, kijk het dan recht in de ogen aan. En onder dezelfde omstandigheden als waarin het dier zit. De (plezier)jagers hebben hadden het op tv over het oerinstinct. Waarom ga je dan ook niet even terug naar je 'roots' en ga dan ook echt als 'wild' leven. Het is gewoon laf om maar van een afstandje te schieten. Kijk het dier dus maar eens van dichtbij in de ogen.
Mijn mening is dat de natuur zelf de stand moet bijhouden en de mens kan alleen daar deel van uitmaken als deze zelf ook deel er van uit maakt. En dus een deel is uit deze natuur. En niet als een stelletje luie zandzakken laf dieren 'in de rug schieten' zonder het 'oogwit' van elkaar gezien te hebben.
De regering mag van mij alle vormen van jacht afschaffen.
quote:oerinstinkt dus? Jij dacht dat de oermensen ff op een haas afliepen en die met een mes neerstaken... ah okee interessant
Op zondag 21 december 2003 14:55 schreef TechXP het volgende:
Jagen is niet goed. Tenminste dat is mijn mening waarom niet?:
- jagers zijn ongeleide projectielen met alleen maar 'hart' voor de sport.
- plezierjacht is waarom het draait, als het geen plezierjacht zou zijn, dan waren het mensen die tranen krijgen van het neerschieten of gewoon neerknallen en geen gevoel hebben. Jagers hebben gevoel, ja, dat hebben ze maar het gevoel is altijd wel 'trots'. De foute reden in mijn ogen.
- voor sommige nog wat consumptiejacht, maar daarbij draait het vaak wel ook om plezier
- de redenen van de dierenbescherming (bijvoederen, etc)
- drijfjacht, wildklemmen, de hele reeks (ok, sommige verboden in NL, maar niet elk land.
- nog een hele rij.Ik heb het topic niet helemaal doorgelezen, maar het is toch allemaal standaar gezeik van de voorstanders van de jacht. Maar ok, ook allemaal dezelfde redenen van de tegenstanders.
Maar goed, je kan mensen niet 1-2-3 omver praten. En sommige houden voet bij stuk en gaan jagen.
Ik wil alleen even 1 ding zeggen over jagers en dat is dat ze LAF en LUI zijn. Waarom?
Nou ze zijn lui, omdat ze maar 'hulpmiddelen' hebben om de dieren te bejagen. En hun oerinstinct, tsja die hebben ze dus totaal niet. Alleen het moordgedrag is wat hun interesseert. Verder was o.a. gisteren op tv dat duitse jagers gingen jagen. De jager gaat in een hokje zitten. Wachten en wachten. Een groep mensen maakt kabaal en lokt de dieren daarheen. En de jager kan schieten. Beetje lui zeg. Als je gaat jagen doe het dan zelf en ga niet zo lui zitten doen en maak gebruik van je 'jachtinstinct' en ga gewoon zelf met handen of met een mesje recht op een dier af.
Waarom laf? Nou jagers zitten lekker van een afstandje te schieten. Is dat niet laf? Het is hetzelfde als iemand in de rug steken. Gewoon laf.
Als je het dier wilt doden, kijk het dan recht in de ogen aan. En onder dezelfde omstandigheden als waarin het dier zit. De (plezier)jagers hebben hadden het op tv over het oerinstinct. Waarom ga je dan ook niet even terug naar je 'roots' en ga dan ook echt als 'wild' leven. Het is gewoon laf om maar van een afstandje te schieten. Kijk het dier dus maar eens van dichtbij in de ogen.Mijn mening is dat de natuur zelf de stand moet bijhouden en de mens kan alleen daar deel van uitmaken als deze zelf ook deel er van uit maakt. En dus een deel is uit deze natuur. En niet als een stelletje luie zandzakken laf dieren 'in de rug schieten' zonder het 'oogwit' van elkaar gezien te hebben.
De regering mag van mij alle vormen van jacht afschaffen.
ten eerste raad ik je aan ff het hele topique door te lezen. Hier in deze staan niet el te veel krachtige argumenten, maar ik maak wel es een betoogje
Kijk ehm jij ziet de mens als deel van de natuur dus... dat vindt ik een beetje raar hoor.
Ennuh kom jij wel es buiten? op het platte land enzow
Ps af en toe moet je je woorden veranderen ipv alleen maar laf te zeggen, voor het plezier van die het lezen en dat ze niet verveeld raken
[Dit bericht is gewijzigd door beeblebrox op 21-12-2003 15:13]
quote:Ik ken meer van die gasten. Ook iemand die jaagd. En zit eerst te verkondigen dat het bijvoederen om grotere populatie niet gebeurd. En later praat deze zijn mond voorbij dat het dus wel gebeurd. En dan weer niet of op kleinere schaal. Erg irritant. Dat komt de discussie nooit ten goede.
Op zondag 21 december 2003 15:00 schreef DtchDopey het volgende:
Ook die loopt steeds te liegen, als je dat topic op de FP leest dan zie je dat ie constant zit te draaien.
quote:Ik zie drijven als jagen, ja ennuh drijvers doden ook hazen met handen hahaha Ga eens mee je weet niet eens wat er gebeurd haha.
Op zondag 21 december 2003 15:00 schreef DtchDopey het volgende:
Je zou er nog over kunnen denken om die argumenten van die jagers serieus te nemen (ook al weet ik dat het onzin is), maar als je dan zo'n figuur als beeblebrox hebt. Ook die loopt steeds te liegen, als je dat topic op de FP leest dan zie je dat ie constant zit te draaien. Eerst zijn het z'n vrienden die jagen, dan jaagt ie zelf, daarna vermoord ie hazen met z'n blote handen en nu is het ineens weer een drijver. Niet serieus te nemen dat soort gasten.
Ik jaag met een vriend dus he.. en ik ben drijver dus zie eigenlij dat ik zelf jaag
Ik draaide er niet omheen bdw... toon dat nou es aan dat zou ik fijn vinden
quote:prachtig bevooroordeeld nee laat precies zien wat ik al over je dacht
Je zou er nog over kunnen denken om die argumenten van die jagers serieus te nemen (ook al weet ik dat het onzin is)
[Dit bericht is gewijzigd door beeblebrox op 21-12-2003 15:11]
quote:bevooroordeeld zijn dan wel? dan KAN er niet eens een discussie zijn.
Op zondag 21 december 2003 15:08 schreef TechXP het volgende:[..]
Ik ken meer van die gasten. Ook iemand die jaagd. En zit eerst te verkondigen dat het bijvoederen om grotere populatie niet gebeurd. En later praat deze zijn mond voorbij dat het dus wel gebeurd. En dan weer niet of op kleinere schaal. Erg irritant. Dat komt de discussie nooit ten goede.
quote:Ik probeer aan te geven dat de mens/jager eigenlijk gewoon harstikke lui en laf is. En dat jagers gewoon zielig zijn.
Op zondag 21 december 2003 15:07 schreef beeblebrox het volgende:
oerinstinkt dus? Jij dacht dat de oermensen ff op een haas afliepen en die met een mes neerstaken... ah okee interessant
quote:Ik heb al zo vaak argumenten gehoord. Ik zal eens kijken of je nog een leuk argumentje hebt. Meestal is het niet zoveel wat de projacht te zeggen heeft.
ten eerste raad ik je aan ff het hele topique door te lezen. Hier in deze staan niet el te veel krachtige argumenten, maar ik maak wel es een betoogje
quote:De mens is deel van de natuur, maar toch ook weer niet. Het is lastig om dat te zeggen. Ik neem de mens altijd apart om wat aan te geven. Echter bij het jacht zeg ik dat de mens eerst wat meer betrokken moet zijn bij de natuur. Meestal krijg ik van de projagers juist antwoord dat ze dan 1 zijn met de natuur, maar dit is dus niet kloppend, dat zeg ik, omdat ze maar manipuleren. Als je echt 1 bent met de natuur, dan is de natuur ook 1 met jou. Dat is bij jagers niet geval. Die zitten maar ergens wat te knallen van een laffe afstand en zonder enige moeite.
Kijk ehm jij ziet de mens als deel van de natuur dus... dat vindt ik een beetje raar hoor.
quote:Ik woon in het groene hart of iig ergens aan het groene hart dat zegt genoeg denk ik?
Ennuh kom jij wel es buiten? op het platte land enzow
Maar wat heeft dat mee te maken? En ja ik kom weleens buiten
quote:Je mag best als je een discussie instapt al een sterke mening hebben. Moet je wel willen discussieren. Ik wil best een dialoog aangaan, maar ik merk toch echt dat velen vaak meer er door zitten te tetteren en maar roepen zonder inhoudelijk op argumenten in te gaan. En op Fok! zitten ook denk wel veel pubertjes die gewoon niet kunnen of willen discussieren. Dat kan jammer zijn.
Op zondag 21 december 2003 15:10 schreef beeblebrox het volgende:
bevooroordeeld zijn dan wel? dan KAN er niet eens een discussie zijn.
quote:aha dus et groene hart, ik weet hoe het daar is
Op zondag 21 december 2003 15:13 schreef TechXP het volgende:[..]
Ik probeer aan te geven dat de mens/jager eigenlijk gewoon harstikke lui en laf is. En dat jagers gewoon zielig zijn.
[..]Ik heb al zo vaak argumenten gehoord. Ik zal eens kijken of je nog een leuk argumentje hebt. Meestal is het niet zoveel wat de projacht te zeggen heeft.
[..]De mens is deel van de natuur, maar toch ook weer niet. Het is lastig om dat te zeggen. Ik neem de mens altijd apart om wat aan te geven. Echter bij het jacht zeg ik dat de mens eerst wat meer betrokken moet zijn bij de natuur. Meestal krijg ik van de projagers juist antwoord dat ze dan 1 zijn met de natuur, maar dit is dus niet kloppend, dat zeg ik, omdat ze maar manipuleren. Als je echt 1 bent met de natuur, dan is de natuur ook 1 met jou. Dat is bij jagers niet geval. Die zitten maar ergens wat te knallen van een laffe afstand en zonder enige moeite.
[..]Ik woon in het groene hart of iig ergens aan het groene hart dat zegt genoeg denk ik?
Maar wat heeft dat mee te maken? En ja ik kom weleens buiten
haha niet echt al te jofel dus waarom ze het nog groene hart noemen... ja ik kom wel es buiten
bdw ik ga ff geen argumenten nu aandragen ja ik kan het wel, maar dat meer omdat ik er absoluut geen zin heb hehe sorry hoor
maar er komt wel een betoogje zoals ik al zei
morgen overmorgen zoiets...
Dat knalle gaat niet echt van giga afstand ofzow hoor. maar ehm Kijk de jacht gebeurd over het algemeen op akkers en dat is geen natuur. Ik zie de mensen ook niet meer als "natuur". dus het is zowiesow lastig 1 met de natuur te zijn al er geen natuur is .
maarja nu verveel ik me een beetje in dit topic eigenlijk moet ik er maar es een keer mee stoppen met dit gezanik we schieten er toch nix mee op ennuh et betoogje is er NU nog niet dus... 
(okee iedereen zeggen dat ik eruit ben gelult komop!! 
)
quote:Kijk als wij een discussie willen aangaan zal dat denk ik moeilijk op fok gaan begrijpt u.
Op zondag 21 december 2003 15:14 schreef TechXP het volgende:[..]
Je mag best als je een discussie instapt al een sterke mening hebben. Moet je wel willen discussieren. Ik wil best een dialoog aangaan, maar ik merk toch echt dat velen vaak meer er door zitten te tetteren en maar roepen zonder inhoudelijk op argumenten in te gaan. En op Fok! zitten ook denk wel veel pubertjes die gewoon niet kunnen of willen discussieren. Dat kan jammer zijn.
Maarja anders krijg je mensen zoals dopey.
Met jou lijkt het me wel okee. Maar eerst betoogje zodat jij daarop in kan gaan
en die heb ik nog niet
quote:Het groene hart slaat meer op al de groene weilanden met de schapen en koeien die nooit buiten lopen. Nou ja af en toe. Heel soms.
Op zondag 21 december 2003 15:19 schreef beeblebrox het volgende:
aha dus et groene hart, ik weet hoe het daar is
En wat bomen en watertjes, etc. Niet veeel bijzonder.
quote:Jacht gebeurd overal wel. Alleen zitten vele boeren ook wel veel weidevogels af te schieten. De mens eigent zoveel toe. Of alles van ons is. Dacht het dus niet.
Dat knalle gaat niet echt van giga afstand ofzow hoor. maar ehm Kijk de jacht gebeurd over het algemeen op akkers en dat is geen natuur. Ik zie de mensen ook niet meer als "natuur". dus het is zowiesow lastig 1 met de natuur te zijn al er geen natuur is
Het is wel mogelijk om 1 met de natuur te worden. De eerste stap is echter waar iedereen nog niet is met wat uitzonderingen. En dat is bewust worden. Weten wat je doet en weten wat je eet etc.
quote:Nou je hebt gewoon een pauze. Ik heb nog veel met je gediscussieerd dus ik weet niet of je uitgelult bent. Ik kan iig nog wel uren doorgaan
(okee iedereen zeggen dat ik eruit ben gelult komop!!
quote:Tsja eerst beweer je dus dat je nog nooit een haas hebt afgeknald en dan moet men dan maar weer de nuance inbrengen dat je het dan wel met je handen doet.
Ik zie drijven als jagen, ja ennuh drijvers doden ook hazen met handen
quote:Bovenstaand vind ik dus voorbeelden van er om heen draaien zeker als je het plaatst in de context van je vorige berichten.
Ik jaag met een vriend dus he.. en ik ben drijver dus zie eigenlij dat ik zelf jaag
quote:Mijn mening is dat (voor de tigduizendste keer) dat natuurbeheer onmogelijk is omdat de natuur te complex is. Nu kan je wel het natuurbeheer argument in diverse vormen steeds naar voren brengen als argument maar dan blijft het nog steeds hetzelfde argument. Als je dan aangeeft dat ik niet op dat argument inga, dan klopt dat niet omdat het ik het argument 'natuurbeheer' in welke vorm dan ook al niet onderschrijf.
prachtig bevooroordeeld nee laat precies zien wat ik al over je dacht
quote:Dit heb ik nog nooit gezien en ben daar ook echt heel erg tegen!
Alleen zitten vele boeren ook wel veel weidevogels af te schieten.
quote:Ah maar natuurbeheer van natuurmonumenten enzow is wel goed ed.
Op zondag 21 december 2003 15:26 schreef DtchDopey het volgende:[..]
Tsja eerst beweer je dus dat je nog nooit een haas hebt afgeknald en dan moet men dan maar weer de nuance inbrengen dat je het dan wel met je handen doet.
[..]Bovenstaand vind ik dus voorbeelden van er om heen draaien zeker als je het plaatst in de context van je vorige berichten.
[..]Mijn mening is dat (voor de tigduizendste keer) dat natuurbeheer onmogelijk is omdat de natuur te complex is. Nu kan je wel het natuurbeheer argument in diverse vormen steeds naar voren brengen als argument maar dan blijft het nog steeds hetzelfde argument. Als je dan aangeeft dat ik niet op dat argument inga, dan klopt dat niet omdat het ik het argument 'natuurbeheer' in welke vorm dan ook al niet onderschrijf.
Maar ehm als ik iets anders formuleer zodat jij het verkeerd leest zie jij al eromheen draaien... zeeeeer interessant
quote:wat wil je hiermee zeggen?
Tsja eerst beweer je dus dat je nog nooit een haas hebt afgeknald en dan moet men dan maar weer de nuance inbrengen dat je het dan wel met je handen doet.
Ik ehm begrijp je punt niet...
das iid wat ik zei goedzo!!
Tsja, ik ga nou eenmaal een beetje lullig doen als ik mezelf zo vaak moet herhalen.
In ieder geval is mijn stelling als volgt:
- Natuurbeheer is een onjuiste reden om te jagen. Het argument hiervoor is dat de natuur te complex is. En dan doel ik bijvoorbeeld op de volgende factoren hoewel het er veel meer zullen zijn:
* Relatie tot vegetatie.
* Relatie tot micro-organismen.
* Relatie tot temperatuur/klimaat veranderingen.
* Relatie tot geografische veranderingen.
De combinatie van al die factoren maakt dat je natuurverloop niet kan voorspellen ook niet op een simpeler niveau, dat is juist de fout die tot uitsterven van diersoorten heeft geleid.
Aangezien de natuurbeheerfactor dus niet meer telt, is er geen direkte reden meer tot jagen.
quote:Nee dat klopt niet wat je zegt. Veel boeren doen in het groene hart mee aan de vrijwillige weidevogelbescherming, en een boer zou zich wel drie keer bedenken omdat zoiets veels te veel opvalt.
Op zondag 21 december 2003 15:24 schreef TechXP het volgende:Jacht gebeurd overal wel. Alleen zitten vele boeren ook wel veel weidevogels af te schieten. De mens eigent zoveel toe. Of alles van ons is. Dacht het dus niet.
quote:Ik heb het nog nooit gezien. Alleen dat een stel jagers/boeren met geweren in het veld liepen en ik hoor het vanuit mijn woning de knallen weleens.
Op zondag 21 december 2003 15:27 schreef beeblebrox het volgende:
Dit heb ik nog nooit gezien en ben daar ook echt heel erg tegen!
Waarom ben je daar weer wel tegen?
quote:Het gebeurd wel. Hoewel dat voorgaande jaren veel vaker was. Nu moeten ze wel toestemming vragen aan gemeente enzo.
Op zondag 21 december 2003 15:50 schreef Deliverance het volgende:
Nee dat klopt niet wat je zegt. Veel boeren doen in het groene hart mee aan de vrijwillige weidevogelbescherming, en een boer zou zich wel drie keer bedenken omdat zoiets veels te veel opvalt.
quote:Als je het goed doet, lees je alles door om zelf de argumenten eruit te halen. Dan kan je ook makkelijk de tegenspraken van je tegenstander/discussiepartner vinden en krijg je het ook een beetje het idee wat degene bedoeld.
Op zondag 21 december 2003 15:33 schreef beeblebrox het volgende:
Ow kunnen jullie meschien ff in het kort jullie tegen argumenten hier neerzetten puntsgewijs? zo kan ik die ook in mijn betoog zetten... ja moet wel een kloppent betoog worden zoals ik het heb geleerd
Maar een bladzijde terug had ik al wat neergezet. Maar verder kan je de argumenten gebruiken die de dierenbescherming neerzet. Daar ben ik het geloof ook wel mee eens.
Verder alles hiervan:
http://www.peta.org/mc/facts/fswild1.html
en e.a. sites.
quote:NEEEHEEE ooit een opleiding gehad???
Op zondag 21 december 2003 15:48 schreef DtchDopey het volgende:
LOL, is je betoog dusdanig makkelijk onderuit te halen dat je eerst de tegenargumenten moet hebben?
Tsja, ik ga nou eenmaal een beetje lullig doen als ik mezelf zo vaak moet herhalen.In ieder geval is mijn stelling als volgt:
- Natuurbeheer is een onjuiste reden om te jagen. Het argument hiervoor is dat de natuur te complex is. En dan doel ik bijvoorbeeld op de volgende factoren hoewel het er veel meer zullen zijn:
* Relatie tot vegetatie.
* Relatie tot micro-organismen.
* Relatie tot temperatuur/klimaat veranderingen.
* Relatie tot geografische veranderingen.
De combinatie van al die factoren maakt dat je natuurverloop niet kan voorspellen ook niet op een simpeler niveau, dat is juist de fout die tot uitsterven van diersoorten heeft geleid.Aangezien de natuurbeheerfactor dus niet meer telt, is er geen direkte reden meer tot jagen.
Ik heb dus geleerd hoe je een betoog moet schrijven met nederlands! Je moet zelf ook namelijk tegen argumenten erin zetten en die afkraken zo werkt dat emt een betoog ja!
directe reden: overlast maar okee komt wel es een betoog
(owja voor die andere user ehm ik weet wel al die andere argumenten enzow wat ze ermee bedoelen heb alleen geen zin om alles weer te lezen... ben lui heb nu vakantie )
[Dit bericht is gewijzigd door beeblebrox op 21-12-2003 16:15]
quote:gods, kijk hazen en vossen enzow is overlast die vogels niet...
Op zondag 21 december 2003 15:51 schreef TechXP het volgende:[..]
Ik heb het nog nooit gezien. Alleen dat een stel jagers/boeren met geweren in het veld liepen en ik hoor het vanuit mijn woning de knallen weleens.
Waarom ben je daar weer wel tegen?
dus als wij vossen neerschieten komen er zelfs meer weidevogels happy happy joy joy!
maar verder begrijp ik je zin niet
quote:Je moet geen argumenten afkraken. Je moet ze of onderschrijven of je moet ze verwerpen met andere argumenten/documentatie.
Op zondag 21 december 2003 16:11 schreef beeblebrox het volgende:
Ik heb dus geleerd hoe je een betoog moet schrijven met nederlands! Je moet zelf ook namelijk tegen argumenten erin zetten en die afkraken zo werkt dat emt een betoog ja!
Afkraken is zeggen dat een argument niet klopt zonder tegenargument.
quote:hazen en vossen zijn net zo min overlast als vogels. Alleen de mens noemt het 'ongewenste' dieren net als men planten in de tuin onkruid noemt. Het zijn niks anders dan meningen van mensen. Natuurlijk kan er weleens een hoeveelheid te veel zijn van bepaalde dieren, maar de natuur lost het op door een ziekte of doordat er weer te weinig voedsel is etc.
Op zondag 21 december 2003 16:14 schreef beeblebrox het volgende:
gods, kijk hazen en vossen enzow is overlast die vogels niet...
dus als wij vossen neerschieten komen er zelfs meer weidevogels happy happy joy joy!maar verder begrijp ik je zin niet
De zin begrijp je niet? Ehm nou ik hoor hier wel eens geweer knallen. Dat is als er een stelletje boeren weer weidevogels (gansen enzo) zit af te knallen. Of ik zie ze weleens lopen. Ok, de zin was een beetje slecht opgebouwd. Beetje te snel getikt.
quote:ja nou iig dat bedoel ik
Op zondag 21 december 2003 16:22 schreef TechXP het volgende:[..]
Je moet geen argumenten afkraken. Je moet ze of onderschrijven of je moet ze verwerpen met andere argumenten/documentatie.
Afkraken is zeggen dat een argument niet klopt zonder tegenargument.
gaan we toch niet mieren neuken he
quote:gans is geen weide vogel, Ganzen maken ongelovelijk veel schade, ik dacht eerst ook dat dat niet kon maar heb et gezien. Komen ze met zo een groep en grazen zo een heel veld leeg niet normaal.
Op zondag 21 december 2003 16:25 schreef TechXP het volgende:[..]
hazen en vossen zijn net zo min overlast als vogels. Alleen de mens noemt het 'ongewenste' dieren net als men planten in de tuin onkruid noemt. Het zijn niks anders dan meningen van mensen. Natuurlijk kan er weleens een hoeveelheid te veel zijn van bepaalde dieren, maar de natuur lost het op door een ziekte of doordat er weer te weinig voedsel is etc.
De zin begrijp je niet? Ehm nou ik hoor hier wel eens geweer knallen. Dat is als er een stelletje boeren weer weidevogels (gansen enzo) zit af te knallen. Of ik zie ze weleens lopen. Ok, de zin was een beetje slecht opgebouwd. Beetje te snel getikt.
Maar die hazen maken echt schade, ik liep gisteren nog door het veld en gewoon alles was aangevreten serieus. (had foto's moeten maken eigenlijk )
Kijk zoals ik al eerder zei is dat de vossen alles leeg vreten en daarna als er geen eten meer is gaan ze naar steden enz. en blijven dus overleven. Zodra er wer beesten zijn op het land (weidevogels oa.) dan vreten ze die gewoon op omdat de vossen gewoon niet weg zijn. Daardoor kan er dus ook niet meer een ecologisch evenwicht ontstaan zoals er vroeger vast wel zijn geweest (maar toen was ik nog niet geboren). Maar de vossen zitten er echt hoor ze struinen 's nachts door de steden.
Okee ik ga iets nuttigs doen! tot later!
quote:Ow wat schattig, en kom nu in de echte wereld. Het enige criteria waar een betoog aan moet voldoen is dat het moet overtuigen. De vorm en inhoud is geheel aan diegene die het betoog neerzet, er staat nergens in de wet dat je dat in een bepaalde format moet neerzetten. Maar ik dwaal af.
Ik heb dus geleerd hoe je een betoog moet schrijven met nederlands!
quote:Is geen reden om ganzenjacht toe te staan. Ganzen zijn vogels die vanuit het noorden komen om hier te overwinteren. In geen enkel land vind je zoveel ganzen als hier. Er komen dan ook bijv. mensen vanuit het buitenland om hier ganzen te komen kijken (vogelaars dus). Ganzenjacht is totaal overbodig omdat de eventuele schade gewoon vergoed kan worden. Veel boeren en jagers zien het verschil niet tussen een rietgans en een kolgans. Ze knallen zonder het echt te identificeren, gevolg is dat er regelmatig zeldzame/met uitsterven bedreigde soorten worden neergeknald. Ook worden de ganzen veel schuwer.
Op zondag 21 december 2003 16:31 schreef beeblebrox het volgende:gans is geen weide vogel, Ganzen maken ongelovelijk veel schade, ik dacht eerst ook dat dat niet kon maar heb et gezien. Komen ze met zo een groep en grazen zo een heel veld leeg niet normaal.
Ganzenjacht is eigenlijk verboden, maar door ontheffingen verleend door verschillende provincien is het gedeeltelijk toegestaan.
quote:Nou ik bedoel iig de vogels die meestal op het boerengrond komen. Maar niet alleen ganzen gaan eraan. Ook andere vogels. En verder zie reactie hierboven van die andere.
Op zondag 21 december 2003 16:31 schreef beeblebrox het volgende:
gans is geen weide vogel, Ganzen maken ongelovelijk veel schade, ik dacht eerst ook dat dat niet kon maar heb et gezien. Komen ze met zo een groep en grazen zo een heel veld leeg niet normaal.
quote:Ik zie het probleem niet. Hazen hebben ook wel honger. En dat ze eten ok, maar daar moet de mens gewoon meeleven. Dat is wat ik bedoel met samenleven in harmonie. De mens eigent te veel toe.
Maar die hazen maken echt schade, ik liep gisteren nog door het veld en gewoon alles was aangevreten serieus. (had foto's moeten maken eigenlijk
En de hazen populatie kan minder zijn als men die vijanden maar niet doodschiet. De populatie hazen kan momenteel wel wat hoger liggen, geloof dat de roofvogel nu in zijn 'min' zit.
quote:Hier staan de argumenten over vossen en jacht. Dat zegt denk wel genoeg
Kijk zoals ik al eerder zei is dat de vossen alles leeg vreten en daarna als er geen eten meer is gaan ze naar steden enz. en blijven dus overleven. Zodra er wer beesten zijn op het land (weidevogels oa.) dan vreten ze die gewoon op omdat de vossen gewoon niet weg zijn. Daardoor kan er dus ook niet meer een ecologisch evenwicht ontstaan zoals er vroeger vast wel zijn geweest (maar toen was ik nog niet geboren). Maar de vossen zitten er echt hoor ze struinen 's nachts door de steden.
http://home.planet.nl/~stich968/
Als jagen nou nog ergens toe zou leiden, zou ik het nog wel accepteren, maar jagen leidt nergens toe. Er moet structureel gejaagd worden anders raakt de natuur in onbalans
Structurele oplossingen zodat jagen niet meer nodig is, daar gaat het om. Als daar nou eens energie in wordt gestoken, in plaats van om de zoveel tijd een half bos af te knallen. Komen we een stuk verder mee.
Jagers zijn trieste mensen omdat ze een probleem (te veel wild) in feite nooit oplossen en hun plezier goed praten door het op natuurbeheer te gooien.
quote:Waar slaat een opmerking als "om de zoveel tijd een half bos af te knallen" nou weer op. Je weet dus niet wat jagen is. Zeg dan gewoon niets.
Op zondag 21 december 2003 17:11 schreef Georges het volgende:
Wat 'natuurbeheerders' doen is een fout proberen te corrigeren die ze zelf veroorzaakt hebben. De mens is namelijk de gene die de jacht noodzakelijk maakt omdat de mens de onbalans veroorzaakt heeft.
Als jagen nou nog ergens toe zou leiden, zou ik het nog wel accepteren, maar jagen leidt nergens toe. Er moet structureel gejaagd worden anders raakt de natuur in onbalansStructurele oplossingen zodat jagen niet meer nodig is, daar gaat het om. Als daar nou eens energie in wordt gestoken, in plaats van om de zoveel tijd een half bos af te knallen. Komen we een stuk verder mee.
Jagers zijn trieste mensen omdat ze een probleem (te veel wild) in feite nooit oplossen en hun plezier goed praten door het op natuurbeheer te gooien.
Wij jagers kunnen het probleem (te veel wild) inderdaad niet structureel oplossen. Daar is de natuur te complex voor, vraag maar aan Dopey.
quote:Gebeurd genoeg dat jagers hele populaties of halve helemaal uitroeien in een bos. In nederland zal dat niet snel gedaan worden, maar er zijn meer bossen op aarde.
Op maandag 22 december 2003 15:59 schreef Douglas het volgende:
Waar slaat een opmerking als "om de zoveel tijd een half bos af te knallen" nou weer op. Je weet dus niet wat jagen is. Zeg dan gewoon niets.
quote:De natuur is complex en deze is complex genoeg om zelf naar oplossingen toe te werken. Wat wij niet begrijpen, en daarom denken we zelf de wijsheid te hebben om de natuur te 'beheren'.
Wij jagers kunnen het probleem (te veel wild) inderdaad niet structureel oplossen. Daar is de natuur te complex voor, vraag maar aan Dopey.
quote:Ik kan me vergissen, maar volgens mee heeft niemand hier nog geroepen dat jagers de natuur willen beheren. Helemaal mee eens dat dat te complex is.
Op zondag 21 december 2003 15:48 schreef DtchDopey het volgende:
LOL, is je betoog dusdanig makkelijk onderuit te halen dat je eerst de tegenargumenten moet hebben?
Tsja, ik ga nou eenmaal een beetje lullig doen als ik mezelf zo vaak moet herhalen.In ieder geval is mijn stelling als volgt:
- Natuurbeheer is een onjuiste reden om te jagen. Het argument hiervoor is dat de natuur te complex is. En dan doel ik bijvoorbeeld op de volgende factoren hoewel het er veel meer zullen zijn:
* Relatie tot vegetatie.
* Relatie tot micro-organismen.
* Relatie tot temperatuur/klimaat veranderingen.
* Relatie tot geografische veranderingen.
De combinatie van al die factoren maakt dat je natuurverloop niet kan voorspellen ook niet op een simpeler niveau, dat is juist de fout die tot uitsterven van diersoorten heeft geleid.Aangezien de natuurbeheerfactor dus niet meer telt, is er geen direkte reden meer tot jagen.
Wat jagers wel proberen te beheren is het aantal dieren in wildpopulaties. Dat is een stuk eenvoudiger.
Dat het aantal dieren van een wildpopulatie de vegetatie, de micro-organismen, de temperatuur, het klimaat en geografische veranderingen beïnvloeden zal wel. Maar relativeer dat eens even: de wildstand wordt in veel grotere mate bepaald door de natuur zelf, en belangrijker, weersafhankelijk. Een slecht voorjaar kan de wildstand (hazen) halveren. Dat nemen jagers waar en ze zullen minder jagen (omdat er minder schade te verwachten is).
Dus nogmaals, jagers willen de natuur niet beheren. Heb je nog andere argumenten Dopey?
Ik heb je (Dopey) nog nooit over schade gehoord? Moeten de boeren dat maar voor lief nemen? Jullie denken natuurlijk dat de overheid de schade wel betaald (dat staat natuurlijk op de sites van 'natuur' organisaties). Vergeet het maar. Als het er op aankomt is de overheid in veel gevallen niet thuis.
Heb je wel eens nagedacht wat een halvering van de productiviteit voor een aanslag op het milieu betekent (en dat is te verwachten als er niet gejaagd zou worden)? Dan heb je dus het dubbele aan produktiekosten dat eigenlijk nodig is. Een groot deel van de produktiekosten kunnen vertaald worden in milieubelasting: brandstof, bestrijdingsmiddelen, (produktie van) landbouwmachines, loodsen, kunstmest, etc. Telt die milieubelasting ook mee, of mag alles ten koste gaan van het nooit en te nimmer doodschieten van wild?
quote:Ik spreek alleen voor de (soorten) jacht in Nederland. Daarnaast zijn er inderdaad jagers die geen respect hebben voor de 'regels'. Om die personen gaat het in deze discussie ook niet.
Op maandag 22 december 2003 16:18 schreef TechXP het volgende:[..]
Gebeurd genoeg dat jagers hele populaties of halve helemaal uitroeien in een bos. In nederland zal dat niet snel gedaan worden, maar er zijn meer bossen op aarde.
[..]De natuur is complex en deze is complex genoeg om zelf naar oplossingen toe te werken. Wat wij niet begrijpen, en daarom denken we zelf de wijsheid te hebben om de natuur te 'beheren'.
Het gaat er om of bepaalde soorten jacht toelaatbaar zouden moeten zijn.
Het is in dit topic vaak genoeg gezegd dat jagen alleen voor de fun, of het uitroeien van een hele/halve populatie niet datgene is waar wij (jagers) voor staan.
Deze discussie gaat over jagen. Dan moeten we het niet over uitroeien en plezierjacht gaan hebben. Dat is appels met peren vergelijken.
quote:Schade wordt absoluut niet 'gewoon' vergoed. Dat wordt natuurlijk wel gewoon vermeld op de sites van 'natuur' organisaties. Want als dat waar zou zijn heb je een sterk argument tegen bepaalde vormen van jacht. Helaas is de praktijk hééél anders.
Op zondag 21 december 2003 16:42 schreef Deliverance het volgende:[..]
Is geen reden om ganzenjacht toe te staan. Ganzen zijn vogels die vanuit het noorden komen om hier te overwinteren. In geen enkel land vind je zoveel ganzen als hier. Er komen dan ook bijv. mensen vanuit het buitenland om hier ganzen te komen kijken (vogelaars dus). Ganzenjacht is totaal overbodig omdat de eventuele schade gewoon vergoed kan worden. Veel boeren en jagers zien het verschil niet tussen een rietgans en een kolgans. Ze knallen zonder het echt te identificeren, gevolg is dat er regelmatig zeldzame/met uitsterven bedreigde soorten worden neergeknald. Ook worden de ganzen veel schuwer.
quote:Wat wil je daar mee zeggen?
Ganzenjacht is eigenlijk verboden, maar door ontheffingen verleend door verschillende provincien is het gedeeltelijk toegestaan.
quote:Die site van PETA is totaal niet van toepassing op de situatie in Nederland. In dit topic hebben we het over de (soorten) jacht in Nederland. Die link is dus niet relevant.
Op zondag 21 december 2003 16:02 schreef TechXP het volgende:[..]
Als je het goed doet, lees je alles door om zelf de argumenten eruit te halen. Dan kan je ook makkelijk de tegenspraken van je tegenstander/discussiepartner vinden en krijg je het ook een beetje het idee wat degene bedoeld.
Maar een bladzijde terug had ik al wat neergezet. Maar verder kan je de argumenten gebruiken die de dierenbescherming neerzet. Daar ben ik het geloof ook wel mee eens.
Verder alles hiervan:
http://www.peta.org/mc/facts/fswild1.html
en e.a. sites.
Argumenten van de dierenbescherming? Hun argumenten ten aanzien van de fazantenjacht zijn op onjuist feiten gebaseerd. Ze stellen dat het grootste gedeelte van de geschoten fazanten onder toezicht van jachtopzichter gefokt worden en geschoten worden door een klein groepje plezierjagers. Dit slaat werkelijk nergens op. Een feit is dat een zeer zeer klein gedeelte van de geschoten fazanten helaas gefokt is. Hoezo onjuiste informatie verstrekken 
Wat betreft de reeënjacht. De schade van ongeveer 3000 reeën zou in de Flevopolder ruim 700 gulden zijn (in 1999). Wat denk je zelf van dit 'feit'. 3000 reeën veroorzaken door het aanvreten van gewassen en verkeersongelukken maar 700 gulden schade? Lieg dan goed, 70000 gulden komt geloofwaardiger over
Jacht zou meer onrust veroorzaken dan overpopulatie bij reeën? Een reebok heeft veel meer last van die andere reebokken die 365 dagen per jaar ook de baas willen zijn in hun gebied dan van de jager die zich af en toe in het veld begeeft. Of denk je dat een ree zicht bewust is van de jager? Nee dus, een ree is zich bewust van andere reeën. Onzin argument dus.
Overpopulatie zou volgens de dierenbescherming ook onzin zijn. Het aantal reeën zou zich stabiliseren. Is er dan automatisch geen overpopulatie? Die redenering is niet geldig. Er is sprake van overpopulatie als er teveel zijn. Wanneer er teveel zijn kunnen we over discussiëren, maar koppel dat niet aan een gestabiliseerde populatie.
Wees dan sportief en zeg: als er teveel zijn en er zijn/is daardoor meer verkeersongevallen, ziekten en onrust is dat prima dat is de natuur. Maar nee, lekker fout redeneren.
Zo kan ik over de dierenbescherming (wat betreft jacht) en soortgelijke organisatie nog wel even doorgaan. Ik kots van die lui
quote:eensch!
Op maandag 22 december 2003 17:12 schreef Douglas het volgende:[..]
Die site van PETA is totaal niet van toepassing op de situatie in Nederland. In dit topic hebben we het over de (soorten) jacht in Nederland. Die link is dus niet relevant.
Argumenten van de dierenbescherming? Hun argumenten ten aanzien van de fazantenjacht zijn op onjuist feiten gebaseerd. Ze stellen dat het grootste gedeelte van de geschoten fazanten onder toezicht van jachtopzichter gefokt worden en geschoten worden door een klein groepje plezierjagers. Dit slaat werkelijk nergens op. Een feit is dat een zeer zeer klein gedeelte van de geschoten fazanten helaas gefokt is. Hoezo onjuiste informatie verstrekken
Wat betreft de reeënjacht. De schade van ongeveer 3000 reeën zou in de Flevopolder ruim 700 gulden zijn (in 1999). Wat denk je zelf van dit 'feit'. 3000 reeën veroorzaken door het aanvreten van gewassen en verkeersongelukken maar 700 gulden schade? Lieg dan goed, 70000 gulden komt geloofwaardiger over
Jacht zou meer onrust veroorzaken dan overpopulatie bij reeën? Een reebok heeft veel meer last van die andere reebokken die 365 dagen per jaar ook de baas willen zijn in hun gebied dan van de jager die zich af en toe in het veld begeeft. Of denk je dat een ree zicht bewust is van de jager? Nee dus, een ree is zich bewust van andere reeën. Onzin argument dus.
Overpopulatie zou volgens de dierenbescherming ook onzin zijn. Het aantal reeën zou zich stabiliseren. Is er dan automatisch geen overpopulatie? Die redenering is niet geldig. Er is sprake van overpopulatie als er teveel zijn. Wanneer er teveel zijn kunnen we over discussiëren, maar koppel dat niet aan een gestabiliseerde populatie.
Wees dan sportief en zeg: als er teveel zijn en er zijn/is daardoor meer verkeersongevallen, ziekten en onrust is dat prima dat is de natuur. Maar nee, lekker fout redeneren.Zo kan ik over de dierenbescherming (wat betreft jacht) en soortgelijke organisatie nog wel even doorgaan. Ik kots van die lui
Tsja, en dan de schade die dieren doen. Ik heb de neiging om vanuit m'n hart direkt te reageren en zeggen dat mensen veel meer schade doen dan dat dieren ooit kunnen doen. Maar in de praktijk zullen boeren daadwerkelijk last hebben, ik heb hier geen zicht op maar vind dan nog het afknallen van dieren niet de juiste oplossing en ben overtuigd dat er betere manieren te vinden zijn.
quote:Niet eens? De meeste jagers die ik tegen kom beginnen altijd te roepen dat ze beheren.
Op maandag 22 december 2003 16:25 schreef Douglas het volgende:
Ik kan me vergissen, maar volgens mee heeft niemand hier nog geroepen dat jagers de natuur willen beheren. Helemaal mee eens dat dat te complex is.
quote:Iets wat de natuur ook zelf kan doen. Echter vinden de 'beheerders' van niet en willen ze daarom jagen. Maar wel gaan ze zitten bijvoedenen en andere invloeden aanwenden om te kunnen jagen.
Wat jagers wel proberen te beheren is het aantal dieren in wildpopulaties. Dat is een stuk eenvoudiger.
quote:Het gaat om allerlei vormen van jacht. En jacht blijft jacht. Natuurlijk zal de een meer zijn best doen om bepaalde dingen wat 'netter' te doen, maar het komt allemaal uit hetzelfde gedrevenheid, nl. 'plezier'.
Op maandag 22 december 2003 16:33 schreef Douglas het volgende:
Ik spreek alleen voor de (soorten) jacht in Nederland. Daarnaast zijn er inderdaad jagers die geen respect hebben voor de 'regels'. Om die personen gaat het in deze discussie ook niet.
Een jager doet altijd aan plezierjacht.
quote:In mijn ogen zijn alle jachtvormen in NL fout. De enige jachtvorm, waar ik niks over kan zeggen is de jachtvorm waar beiden een wederzijds verband zit. Waar beide partijen voordeel hebben en waar er een algehele harmonie heerst. DIt vind je alleen terug in jacht die voorkomt bij bepaalde nog levende stammen of die vond je bij stammen die ook al 'uitgeroeid' zijn of die 'gecommercialiseerd' zijn.
Het gaat er om of bepaalde soorten jacht toelaatbaar zouden moeten zijn.
quote:Tuurlijk zullen beherende jagers niet alles uit willen roeien, dat zie vooral bij de jagers die stropen. De jagers die willen beheren willen zorgen dat ze elke keer terug kunnen komen om te jagen en zullen dan ook bijvoeden of alleen de wat volwassenere dieren afschieten. Kortom deze jagers brengen geen oplossing tot de 'overlast', maar ze houden deze alleen in stand.
Het is in dit topic vaak genoeg gezegd dat jagen alleen voor de fun, of het uitroeien van een hele/halve populatie niet datgene is waar wij (jagers) voor staan.
Een voorbeeld is bepaalde everzwijnen ofzo die overlast bij een weg veroorzaakten. Die gingen ze afschieten omdat er te veel kwamen. Echter werden deze dieren vlakbij gewoon bijgevoed, zoals meestal.
Maar dat afschieten is geen optie, omdat een simpel hek of oversteekplaats effectiever is op de lange termijn. Zulke dingen. Verder zal de populatie vanzelf afnemen wanneer voedsel opraakt of er zal een ziekte kort heersen e.d., waardoor populaties afnemen. Of een natuurlijke vijand neemt toe en dood meer jonkies.
quote:Niet mee eens. Ik denk dat je alles op tafel moet gooien. Natuurlijk gaan wat dingen te ver, misschien alleen concentreren op nederlands zou wel kunnen.
Deze discussie gaat over jagen. Dan moeten we het niet over uitroeien en plezierjacht gaan hebben. Dat is appels met peren vergelijken.
quote:Wat boeit het of het om een half bos gaat of een stuk minder? Het gaat om het principe dat ik al verwoord had.
Op maandag 22 december 2003 15:59 schreef Douglas het volgende:[..]
Waar slaat een opmerking als "om de zoveel tijd een half bos af te knallen" nou weer op. Je weet dus niet wat jagen is. Zeg dan gewoon niets.
Wij jagers kunnen het probleem (te veel wild) inderdaad niet structureel oplossen. Daar is de natuur te complex voor, vraag maar aan Dopey.
Jagers kunnen het probleem inderdaad niet oplossen, in ieder geval niet door te jagen.
quote:De link is wel relevant, omdat vele dingen hier ook gebeuren of vroeger gebeurde of kleinschalig gebeurd (illegaal).
Op maandag 22 december 2003 17:12 schreef Douglas het volgende:
Die site van PETA is totaal niet van toepassing op de situatie in Nederland. In dit topic hebben we het over de (soorten) jacht in Nederland. Die link is dus niet relevant.
quote:Fazanten komen naar mijn kennis niet van nature voor hier en de meeste fazanten stammen dan ook af van gefokte dieren geloof ik.
Argumenten van de dierenbescherming? Hun argumenten ten aanzien van de fazantenjacht zijn op onjuist feiten gebaseerd. Ze stellen dat het grootste gedeelte van de geschoten fazanten onder toezicht van jachtopzichter gefokt worden en geschoten worden door een klein groepje plezierjagers. Dit slaat werkelijk nergens op. Een feit is dat een zeer zeer klein gedeelte van de geschoten fazanten helaas gefokt is. Hoezo onjuiste informatie verstrekken
Maar ook worden ze nog doorgefokt. En ook gebruikt daarvoor.
Als ze naar www.minlnv.nl gaat dan staat daar de informatie over fazanten en uitzetten. In belgie is het blijkbaar sinds kort verboden of dat ook gebeurd is in NL dat weet ik niet. Kan niet zo snel info over vinden. Maar er staat op de site wel informatie over aantallen.
quote:700 gulden kan ook reeel zijn. Reeen zullen denk niet zo snel in buurt komen van mensen of menselijke verblijfplekken. Vind ze zelf altijd wel schrikkerig. Als ze alleen soms wat dingen aanvreten, dan zal het niet zoveel zijn. Als ze een hele 'plantage' op zouden vreten zouden de kosten veel hoger liggen. Maar een plantje hier en daar, dat kost geen roggel en is te verwaarlozen.
Wat betreft de reeënjacht. De schade van ongeveer 3000 reeën zou in de Flevopolder ruim 700 gulden zijn (in 1999). Wat denk je zelf van dit 'feit'. 3000 reeën veroorzaken door het aanvreten van gewassen en verkeersongelukken maar 700 gulden schade? Lieg dan goed, 70000 gulden komt geloofwaardiger over
quote:
Jacht zou meer onrust veroorzaken dan overpopulatie bij reeën? Een reebok heeft veel meer last van die andere reebokken die 365 dagen per jaar ook de baas willen zijn in hun gebied dan van de jager die zich af en toe in het veld begeeft. Of denk je dat een ree zicht bewust is van de jager? Nee dus, een ree is zich bewust van andere reeën. Onzin argument dus.
Een ree is zich bewust van gevaar. Levensgevaar. Van andere reebokken zal die ook op de hoede zijn, maar dat gaat over territorium en niet voer levensgevaar. Mensen kunnen veel verstoren. En als ze wat geknalt word zullen ze ook er van schrikken en als de dieren weten dat die knal betekent dat er gevaar dreigt, dan zullen ze niet blijven staan.
Waarom zou dan een ree niet bewust zijn van een jager? Nu doe je alsof een ree niets kan herinneren enzo?
quote:Overpopulatie is een momentopnamen. Stabilisatie is als de reeeen gewoon leven en er gewoon 'genoeg' zijn. NIet meer of minder. De ene keer wat meer en de andere keer minder. etc.
Overpopulatie zou volgens de dierenbescherming ook onzin zijn. Het aantal reeën zou zich stabiliseren. Is er dan automatisch geen overpopulatie?
quote:Zoals ik zeg is overpopulatie een momentopname. Dat is wat de 'beheerders' of 'jagers' niet altijd goed snappen. Als er van een soort te veel zijn, dan lost dat zichzelf op. Maar geloof dat beheerders ook wel zieke dieren afknallen. Dat is ook niet altijd goed. Omdat ziekten ook een vorm is van populatiebeheer van moeder natuur.
Die redenering is niet geldig. Er is sprake van overpopulatie als er teveel zijn. Wanneer er teveel zijn kunnen we over discussiëren, maar koppel dat niet aan een gestabiliseerde populatie.
quote:Net zoals de jagersverenigingen allemaal 'onzin' zit te verkondigen?
Zo kan ik over de dierenbescherming (wat betreft jacht) en soortgelijke organisatie nog wel even doorgaan. Ik kots van die lui
Nee, je moet realistischer zijn. Ik geloof dat van de belangeloze organisaties veel meer dan die van de belangenverenigingen van jagers.
quote:kan wel kijk maar naar resultaten,
Op maandag 22 december 2003 18:28 schreef Georges het volgende:[..]
Wat boeit het of het om een half bos gaat of een stuk minder? Het gaat om het principe dat ik al verwoord had.
Jagers kunnen het probleem inderdaad niet oplossen, in ieder geval niet door te jagen.
als je terug valt op dopey dan verzwak je alleen jezelf!
dopey is iemand die de woorden van iemand vervormt enzow echt raar gozertje
Ik kan er ook niets aan doen dat je vriendje Douglas de jager je niet steunt, maar wees een vent en draag je ongelijk.
quote:yeah mijn ongelijk ik heb nog geen harde argumenten gehoort! Ik loop in het veld ik zie of de jacht iets oplost jammer.
Op maandag 22 december 2003 19:21 schreef DtchDopey het volgende:
Hahaha zielige reaktie Beeblebrox.Ik kan er ook niets aan doen dat je vriendje Douglas de jager je niet steunt, maar wees een vent en draag je ongelijk.
Douglas ken ik niet is dus niet mijn vriend.
Jullie nemen alles aan wat jullie van de dierenbescherming horen das pas zielig zeg
quote:Ik heb net aangegeven dat jij (Dopey) onder natuurbeheer iets anders verstaat (van micro-organisme tot klimaatverandering) dan Beeblebrox (waarschijnlijk ongeveer hetzelfde als ik, het beheren van wildpopulaties). Alleen jij ontwijkt deze stelling.
Op maandag 22 december 2003 19:21 schreef DtchDopey het volgende:
Hahaha zielige reaktie Beeblebrox.Ik kan er ook niets aan doen dat je vriendje Douglas de jager je niet steunt, maar wees een vent en draag je ongelijk.
Dat ik Beeblebrox niet steun is jou (alweer foute) conclusie.
Douglas jij geeft de schade aan boeren e.a. aan als legitieme reden voor de jacht en ondersteund mijn stelling dat de mens de natuur niet kan beheren, iets wat Beeblebrox dus beweert van wel. In dit geval trek ik dus een juiste conclusie en ondersteun je de argumentatie van Beeblebrox niet.
Ik ga niet meer quoten, jullie kunnen zelf ook teruglezen en ik hoop in ieder geval dat je nog kan herinneren wat jezelf getyped hebt (of zijn die kruitdampen echt zo slecht).
quote:De enige overeenkomst met de tekst van de link is het feit dat hier ook bijgevoerd wordt. Volgens 'jullie' om de stand kunstmatig hoog te houden om het wild vervolgens af te kunnen schieten. Volgens mij om er voor te zorgen dat het wild niet te veel gaat zwerven (op zoek naar voedsel) en daardoor onnodig veel verkeersslachtoffers veroorzaakt.
Op maandag 22 december 2003 18:29 schreef TechXP het volgende:[..]
De link is wel relevant, omdat vele dingen hier ook gebeuren of vroeger gebeurde of kleinschalig gebeurd (illegaal).
quote:In Nederland is uitzetten van fazanten voor de jacht ook verboden.
[..]Fazanten komen naar mijn kennis niet van nature voor hier en de meeste fazanten stammen dan ook af van gefokte dieren geloof ik.
Maar ook worden ze nog doorgefokt. En ook gebruikt daarvoor.Als ze naar www.minlnv.nl gaat dan staat daar de informatie over fazanten en uitzetten. In belgie is het blijkbaar sinds kort verboden of dat ook gebeurd is in NL dat weet ik niet. Kan niet zo snel info over vinden. Maar er staat op de site wel informatie over aantallen.
quote:Reeën komen dus wel in de buurt van menselijke verblijfplekken. Nederland is echt te klein voor compleet afgeschemde gebieden. En de plekken waar ze schade aanrichten (landbouwgronden) zijn juist geen verblijfplekken. Reeën pakken echt geen plantje hier en daar. Net als geiten en schapen grazen ze het liefst de hele dag door. Jonge gewassen en jonge aanplant (van onze kerstbomen!!!!) staan hoog op het menu.
[..]700 gulden kan ook reeel zijn. Reeen zullen denk niet zo snel in buurt komen van mensen of menselijke verblijfplekken. Vind ze zelf altijd wel schrikkerig. Als ze alleen soms wat dingen aanvreten, dan zal het niet zoveel zijn. Als ze een hele 'plantage' op zouden vreten zouden de kosten veel hoger liggen. Maar een plantje hier en daar, dat kost geen roggel en is te verwaarlozen.
quote:Nederland is klein. Een ree wordt dus continu geconfronteerd met menselijke aanwezigheid. Denk eens aan toerisme. Een ree ziet geen verschil tussen een jager en een wandelaar. En reken maar dat er meer wandelaars zijn die de reeën verstoren dan jagers.
[..]
Een ree is zich bewust van gevaar. Levensgevaar. Van andere reebokken zal die ook op de hoede zijn, maar dat gaat over territorium en niet voer levensgevaar. Mensen kunnen veel verstoren. En als ze wat geknalt word zullen ze ook er van schrikken en als de dieren weten dat die knal betekent dat er gevaar dreigt, dan zullen ze niet blijven staan.
Waarom zou dan een ree niet bewust zijn van een jager? Nu doe je alsof een ree niets kan herinneren enzo?
Wat de reebokken betreft. Dat is inderdaad een kwestie van territorium verdedigen. De zwakkeren (jonge en oude bokken) blijven zwervend zoeken naar een standplaats. Ze worden 'gedwongen' om gevaarlijkere (levensgevaar) gebieden te doorkruisen. Reebokken jagen achter elkaar aan. Jagers en wandelaars jagen er niet achteraan.
quote:Dat er vanzelf een evenwicht ontstaat ontken ik niet. Maar is het bereiken van een 'natuurlijk' evenwicht het ultieme doel? Ondergeschikt aan de manier waarop dat evenwicht bereikt wordt en de gevolgen van dat evenwicht zonder jacht.
[..]Overpopulatie is een momentopnamen. Stabilisatie is als de reeeen gewoon leven en er gewoon 'genoeg' zijn. NIet meer of minder. De ene keer wat meer en de andere keer minder. etc.
[..]Zoals ik zeg is overpopulatie een momentopname. Dat is wat de 'beheerders' of 'jagers' niet altijd goed snappen. Als er van een soort te veel zijn, dan lost dat zichzelf op. Maar geloof dat beheerders ook wel zieke dieren afknallen. Dat is ook niet altijd goed. Omdat ziekten ook een vorm is van populatiebeheer van moeder natuur.
Nu is doodsoorzaak nummer één bij reeën waarschijnlijk jacht. Moet het verkeer als oorzaak dan maar op nummer één komen (met alle menselijk verkeersslachtoffers en schade als gevolg).
Moet honger hoger op de ranglijst komen? Dat betekent dat de akkers dan kaalgevreten zijn, de schade dus maar accepteren?
Ziekte en ouderdom een stukje hoger op de ranglijst van de doodsoorzaken? Dat is inderdaad wel heel natuurlijk, maar juist dan help je als jager de natuur in positieve zin. We erkennen tegenwoordig toch de intrinsieke waarde van het dier, net als bij de mens, euthanasie (de natuur een handje helpen) is bij de mens al (grotendeels) geaccepteerd, maar bij de dieren gaan we moeilijk doen dat we niet in mogen grijpen.
quote:'Natuur' organisatie belangeloos? Bedoel je financieel? Heeft de Dierenbescherming dan geen leden. Juist de 'natuur' organisaties willen graag veel macht en aanzien. Zij vinden zich zo belangrijk (omdat ze zoveel aandacht krijgen) en steken overal graag hun neus tussen (getuige het aantal onzinnige akties).
[..]Net zoals de jagersverenigingen allemaal 'onzin' zit te verkondigen?
Nee, je moet realistischer zijn. Ik geloof dat van de belangeloze organisaties veel meer dan die van de belangenverenigingen van jagers.
De jagersvereniging houdt zich op de achtergrond en voorziet belangstellende waar nodig van informatie.
Los van de lobby waar alle organisaties gebruik van maken.
quote:ik heb ook schade gezegt so...
Op maandag 22 december 2003 19:57 schreef DtchDopey het volgende:
Beeblebrox heeft sinds z'n postings op een topic op de FP natuur/flora/fauna beheer aangegeven als legitieme reden voor de jacht.Douglas jij geeft de schade aan boeren e.a. aan als legitieme reden voor de jacht en ondersteund mijn stelling dat de mens de natuur niet kan beheren, iets wat Beeblebrox dus beweert van wel. In dit geval trek ik dus een juiste conclusie en ondersteun je de argumentatie van Beeblebrox niet.
Ik ga niet meer quoten, jullie kunnen zelf ook teruglezen en ik hoop in ieder geval dat je nog kan herinneren wat jezelf getyped hebt (of zijn die kruitdampen echt zo slecht).
en ik schiet zelf niet dus geen dampen en je bent weer aan het flamen
quote:douglas Ik pratte laats met iemand over de hele discussie van de jacht he... Jij zit hier nu veel van je tijd te verspillen
Op maandag 22 december 2003 20:18 schreef Douglas het volgende:[..]
De enige overeenkomst met de tekst van de link is het feit dat hier ook bijgevoerd wordt. Volgens 'jullie' om de stand kunstmatig hoog te houden om het wild vervolgens af te kunnen schieten. Volgens mij om er voor te zorgen dat het wild niet te veel gaat zwerven (op zoek naar voedsel) en daardoor onnodig veel verkeersslachtoffers veroorzaakt.
[..]In Nederland is uitzetten van fazanten voor de jacht ook verboden.
[..]Reeën komen dus wel in de buurt van menselijke verblijfplekken. Nederland is echt te klein voor compleet afgeschemde gebieden. En de plekken waar ze schade aanrichten (landbouwgronden) zijn juist geen verblijfplekken. Reeën pakken echt geen plantje hier en daar. Net als geiten en schapen grazen ze het liefst de hele dag door. Jonge gewassen en jonge aanplant (van onze kerstbomen!!!!) staan hoog op het menu.
[..]Nederland is klein. Een ree wordt dus continu geconfronteerd met menselijke aanwezigheid. Denk eens aan toerisme. Een ree ziet geen verschil tussen een jager en een wandelaar. En reken maar dat er meer wandelaars zijn die de reeën verstoren dan jagers.
Wat de reebokken betreft. Dat is inderdaad een kwestie van territorium verdedigen. De zwakkeren (jonge en oude bokken) blijven zwervend zoeken naar een standplaats. Ze worden 'gedwongen' om gevaarlijkere (levensgevaar) gebieden te doorkruisen. Reebokken jagen achter elkaar aan. Jagers en wandelaars jagen er niet achteraan.
[..]Dat er vanzelf een evenwicht ontstaat ontken ik niet. Maar is het bereiken van een 'natuurlijk' evenwicht het ultieme doel? Ondergeschikt aan de manier waarop dat evenwicht bereikt wordt en de gevolgen van dat evenwicht zonder jacht.
Nu is doodsoorzaak nummer één bij reeën waarschijnlijk jacht. Moet het verkeer als oorzaak dan maar op nummer één komen (met alle menselijk verkeersslachtoffers en schade als gevolg).Moet honger hoger op de ranglijst komen? Dat betekent dat de akkers dan kaalgevreten zijn, de schade dus maar accepteren?
Ziekte en ouderdom een stukje hoger op de ranglijst van de doodsoorzaken? Dat is inderdaad wel heel natuurlijk, maar juist dan help je als jager de natuur in positieve zin. We erkennen tegenwoordig toch de intrinsieke waarde van het dier, net als bij de mens, euthanasie (de natuur een handje helpen) is bij de mens al (grotendeels) geaccepteerd, maar bij de dieren gaan we moeilijk doen dat we niet in mogen grijpen.
[..]'Natuur' organisatie belangeloos? Bedoel je financieel? Heeft de Dierenbescherming dan geen leden. Juist de 'natuur' organisaties willen graag veel macht en aanzien. Zij vinden zich zo belangrijk (omdat ze zoveel aandacht krijgen) en steken overal graag hun neus tussen (getuige het aantal onzinnige akties).
De jagersvereniging houdt zich op de achtergrond en voorziet belangstellende waar nodig van informatie.
Los van de lobby waar alle organisaties gebruik van maken.
Je moet het anti jacht zien als een geloof, het is nergens op gebaseerd alleen op wat er in je geest zit. En iemand met een geloof kan je ook niet van z'n geloof afpraten. Het lukt dus nooit om ze rationeel na te laten denken! Ik geef je een tip antwoord als hje dat wil niet meer zo uitgebreid kost tijd heeft geen nut.
quote:Simpele vraag voor Dopey (kun je met ja of nee beantwoorden): denk je dat jij en Beeblebrox met natuurbeheer (of natuur/flora/fauna beheer) hetzelfde bedoelen. Eerlijk antwoorden! Om je te helpen alvast een implicatie van je antwoorden. Als je ja zegt betekent dat Beeblebrox bij het beheren bewust rekening houdt met micro-organismen en klimaatveranderingen
Op maandag 22 december 2003 19:57 schreef DtchDopey het volgende:
Beeblebrox heeft sinds z'n postings op een topic op de FP natuur/flora/fauna beheer aangegeven als legitieme reden voor de jacht.
Als je nee zegt moeten jullie het eerst eens worden over de defenitie van natuurbeheer
Kun je nog eerlijk ja of nee zeggen of komt er meteen weer een heel verhaal bij?
quote:Mijn argumenten: beheer om o.a. schade bij boeren te beperken. Wat betreft beheer: zie mijn ja/nee vraag.
Douglas jij geeft de schade aan boeren e.a. aan als legitieme reden voor de jacht en ondersteund mijn stelling dat de mens de natuur niet kan beheren, iets wat Beeblebrox dus beweert van wel. In dit geval trek ik dus een juiste conclusie en ondersteun je de argumentatie van Beeblebrox niet.
quote:Nee valt mee. Als ik kruitdamp ruik doet het me denken aan prachtige jachtdagen: correct en zorgvuldig geschoten wild, voldoende onbeschoten wild, al het geschoten wild binnen, het liefst mooi weer, gezellige mensen en af en toe een traantje weggepinkt bij het moment stilte tijdens het doodblazen (op een jachthoorn) van het wild.
Ik ga niet meer quoten, jullie kunnen zelf ook teruglezen en ik hoop in ieder geval dat je nog kan herinneren wat jezelf getyped hebt (of zijn die kruitdampen echt zo slecht).
quote:Ben ik wel met je eens, maar nagenoeg alle opmerkingen/argumenten zijn zo eenvoudig te weerleggen. Dat lokt wel erg uit.
Op maandag 22 december 2003 20:31 schreef beeblebrox het volgende:[..]
douglas Ik pratte laats met iemand over de hele discussie van de jacht he... Jij zit hier nu veel van je tijd te verspillen
Je moet het anti jacht zien als een geloof, het is nergens op gebaseerd alleen op wat er in je geest zit. En iemand met een geloof kan je ook niet van z'n geloof afpraten. Het lukt dus nooit om ze rationeel na te laten denken! Ik geef je een tip antwoord als hje dat wil niet meer zo uitgebreid kost tijd heeft geen nut.
Daarnaast hoop ik dat er meer mensen zijn die deze discussie volgen. Om die reden ga ik er ook op door. Als er inderdaad meer mensen zijn, geef je mening dan eens.
[Dit bericht is gewijzigd door Douglas op 22-12-2003 20:44]
In het kort, JA, we bedoelen hetzelfde. Echter Beeblebrox is van mening dat je met heel veel van de factoren die ik noemde geen rekening hoeft te houden om de natuur te beheren. Vandaar dat hij ook denkt dat je wel degelijk natuur kan beheren.
quote:waarom leg jij mij woorden in de mond! dat slaat nergens op!
Op maandag 22 december 2003 20:43 schreef DtchDopey het volgende:
Je kan toch zelf ook lezen Douglas, je bent deze topic tenslotte zelf gestart, zou wel zo beleefd zijn om um dan ook te volgen.In het kort, JA, we bedoelen hetzelfde. Echter Beeblebrox is van mening dat je met heel veel van de factoren die ik noemde geen rekening hoeft te houden om de natuur te beheren. Vandaar dat hij ook denkt dat je wel degelijk natuur kan beheren.
quote:Je kúnt er geen rekening mee houden. Mag je geen deelsystemen beïnvloeden? Dus alles of niets? Pas je dat op alles toe? NEE DUS. Dat is dus wederom hypocriet.
Op maandag 22 december 2003 20:43 schreef DtchDopey het volgende:
Je kan toch zelf ook lezen Douglas, je bent deze topic tenslotte zelf gestart, zou wel zo beleefd zijn om um dan ook te volgen.In het kort, JA, we bedoelen hetzelfde. Echter Beeblebrox is van mening dat je met heel veel van de factoren die ik noemde geen rekening hoeft te houden om de natuur te beheren. Vandaar dat hij ook denkt dat je wel degelijk natuur kan beheren.
Reageer later wel weer.
smilie werkte niet dus daarom maar deze (heeft ook zonnebril)
quote:Ik leg je geen woorden in je mond ik antwoord op Douglas z'n vraag.
waarom leg jij mij woorden in de mond! dat slaat nergens op!
quote:Wat mijn stelling is (en nu echt voor tig duizendste keer), dat je door al die factoren de uitkomst dus niet weet of kan voorspellen. Oftewel die invloed die je uitoefent op die deelsystemen kunnen wel eens heel andere uitkomsten hebben als dat je in eerste instantie bedacht hebt.
Je kúnt er geen rekening mee houden. Mag je geen deelsystemen beïnvloeden? Dus alles of niets? Pas je dat op alles toe? NEE DUS. Dat is dus wederom hypocriet.
quote:Ik vind het knap dat jij weet wat ik denk, maar met dit soort opmerkingen vind ik de discussie eng worden. Ik heb het niet zo op dat billenmaatjes gedoe.
Op een een of andere manier denkt dopey ons tegen elkaar op te zetten lut hahah maare de passie verbindt ons zo ver dat jij der niet tussen komt ook al kennen we elkaar niet
quote:*Kuch Kuch* nooit gezegt
Op maandag 22 december 2003 21:13 schreef DtchDopey het volgende:[..]
Ik leg je geen woorden in je mond ik antwoord op Douglas z'n vraag.
[..]Wat mijn stelling is (en nu echt voor tig duizendste keer), dat je door al die factoren de uitkomst dus niet weet of kan voorspellen. Oftewel die invloed die je uitoefent op die deelsystemen kunnen wel eens heel andere uitkomsten hebben als dat je in eerste instantie bedacht hebt.
[..]Ik vind het knap dat jij weet wat ik denk, maar met dit soort opmerkingen vind ik de discussie eng worden. Ik heb het niet zo op dat billenmaatjes gedoe.
Echter Beeblebrox is van mening dat je met heel veel van de factoren die ik noemde geen rekening hoeft te houden om de natuur te beheren. Vandaar dat hij ook denkt dat je wel degelijk natuur kan beheren.
quote:Ja, maar waarom zit elke jager dat nu weer anders uit te leggen? Is dat omdat de 'jagers' geen weg vinden door het bos en daarom kronkelen en andere antwoorden geven?
Op maandag 22 december 2003 20:18 schreef Douglas het volgende:
De enige overeenkomst met de tekst van de link is het feit dat hier ook bijgevoerd wordt. Volgens 'jullie' om de stand kunstmatig hoog te houden om het wild vervolgens af te kunnen schieten. Volgens mij om er voor te zorgen dat het wild niet te veel gaat zwerven (op zoek naar voedsel) en daardoor onnodig veel verkeersslachtoffers veroorzaakt.
En wild hoort te zwerven. En je ontkomt er niet aan dat ze weleens bij de weg komen. Bijvoederen lijkt me geen reden om ze daar weg te houden.
quote:Als dat staat op de minlnv.nl site, dan zal dat wel zijn. Maar dan nog zijn de meeste fazanten toch niet echt 'wild'. Misschien dat het verbod ook pas is ingesteld. Dat zou ik even moeten opzoeken. Dan zou de DB info nog niet geupdate zijn.
In Nederland is uitzetten van fazanten voor de jacht ook verboden.
quote:Ik zal eens morgen ofzo de minlnv.nl site doorzoeken. Die hebben ook wel een verslag van zulke zaken.
Reeën komen dus wel in de buurt van menselijke verblijfplekken. Nederland is echt te klein voor compleet afgeschemde gebieden. En de plekken waar ze schade aanrichten (landbouwgronden) zijn juist geen verblijfplekken. Reeën pakken echt geen plantje hier en daar. Net als geiten en schapen grazen ze het liefst de hele dag door. Jonge gewassen en jonge aanplant (van onze kerstbomen!!!!) staan hoog op het menu.
Maar zoals ik zei zie je de herten enzo nooit echt 'buiten' het bos. Nog weleens aan de rand, maar verder niet echt verder. In het bos en open stukken in het bos is vaak genoeg te vinden. Ik denk dat daarom wel de schade zeer zou meevallen.
quote:Wandelaars zullen denk niet zo snel van het 'pad' afwijken. Tenminste niet zo ver. Maar ook tourisme kan dieren verstoren, daar heb je ook gelijk in.
Nederland is klein. Een ree wordt dus continu geconfronteerd met menselijke aanwezigheid. Denk eens aan toerisme. Een ree ziet geen verschil tussen een jager en een wandelaar. En reken maar dat er meer wandelaars zijn die de reeën verstoren dan jagers.
Echter zal een hert/reeen/etc. een schot identificeren als gevaarlijk als deze het weet wat er kan gebeuren.
quote:Maar het is wat anders. Het is geen levensgevaar. En de dieren hebben een wil ter overleving en ja, een jager kan je identificeren als gevaar, daar raak je toch sneller gestresst.
Wat de reebokken betreft. Dat is inderdaad een kwestie van territorium verdedigen. De zwakkeren (jonge en oude bokken) blijven zwervend zoeken naar een standplaats. Ze worden 'gedwongen' om gevaarlijkere (levensgevaar) gebieden te doorkruisen. Reebokken jagen achter elkaar aan. Jagers en wandelaars jagen er niet achteraan.
quote:Het doel is om juist de evenwicht te herstellen en zorgen dat er geen 'beheer' nodig is. Er zijn geen gevolgen aan het herstellen van dit evenwicht. Er zullen net zoveel doden vallen bij het verkeer als anders.
Dat er vanzelf een evenwicht ontstaat ontken ik niet. Maar is het bereiken van een 'natuurlijk' evenwicht het ultieme doel? Ondergeschikt aan de manier waarop dat evenwicht bereikt wordt en de gevolgen van dat evenwicht zonder jacht.
Nu is doodsoorzaak nummer één bij reeën waarschijnlijk jacht. Moet het verkeer als oorzaak dan maar op nummer één komen (met alle menselijk verkeersslachtoffers en schade als gevolg).
Doodsoorzaak 1 zal niet meer zijn door jacht, maar door natuurlijke dood.
quote:Akkers zullen net zo min leeggevreten worden, want de stand blijft gelijk (gemiddeld). Er zal dus geen toename zijn enzo. Het enige wat moet gebeuren is dat de mens geen invloed uitoefent.
Moet honger hoger op de ranglijst komen? Dat betekent dat de akkers dan kaalgevreten zijn, de schade dus maar accepteren?
De schade hoort erbij. Regen, storm etc, maakt ook schade aan de akkers.Het hoort gewoon bij 'natuurlijke' schade en dat houden de akkerbouwers toch wel. En de akkers kunnen ze ook beschermen als men dat wil met hekken of slootjes.
quote:Wij kunnen de keuze maken en de dieren niet. Moeten wij dat gaan beslissen wat leeft en sterft? Er zijn trouwens nog genoeg tegenstanders van euthanasie. En die paar landen waar het gedoogd word dat is niks.
Ziekte en ouderdom een stukje hoger op de ranglijst van de doodsoorzaken? Dat is inderdaad wel heel natuurlijk, maar juist dan help je als jager de natuur in positieve zin. We erkennen tegenwoordig toch de intrinsieke waarde van het dier, net als bij de mens, euthanasie (de natuur een handje helpen) is bij de mens al (grotendeels) geaccepteerd, maar bij de dieren gaan we moeilijk doen dat we niet in mogen grijpen.
Ik ben tegen euthanasie, maar vind het goed als men de keuze kan maken. Ik ga het ze niet opleggen.
quote:Het gaat niet om geld enzo. Het gaat om ideeele overwegingen. De organisaties willen de jacht stoppen. Dit is hun doel en van de leden.
'Natuur' organisatie belangeloos? Bedoel je financieel? Heeft de Dierenbescherming dan geen leden. Juist de 'natuur' organisaties willen graag veel macht en aanzien. Zij vinden zich zo belangrijk (omdat ze zoveel aandacht krijgen) en steken overal graag hun neus tussen (getuige het aantal onzinnige akties).
Ze hebben namelijk geen belang in de zin dat ze het probleem zijn, snap je? Voor hun moet wel het probleem weg en ze hebben wel enig belang bij goede resultaten.
Het zijn m.i. geen onzinnige acties. Voor jou waarschijnlijk wel, maar goed...
Maar over het belang. De jagersvereniging moet hun hobby des te meer verdedigen en voelen zich meer 'persoonlijk' aangevallen. De 'natuurbeschermers' hebben dat niet. Dat wilde ik ermee zeggen.
quote:Ik denk dat je niet zo maar moet roepen, want dat is ook andersom te zeggen. Ik zou je vragen om gewoon inhoudelijk te reageren. Zoals ik al zei, wil ik best met jou/jullie/jagers een discussie aan gaan en ik ben daar bereid toe, als je wel serieus meedoet, want anders kan ik ook wel stoppen ermee, want dit kost mij ook tijd.
Op maandag 22 december 2003 20:31 schreef beeblebrox het volgende:
Je moet het anti jacht zien als een geloof, het is nergens op gebaseerd alleen op wat er in je geest zit.
quote:Ja zo denk ik ook. De argumenten van de jagers zijn makkelijk te weerleggen.
Op maandag 22 december 2003 20:43 schreef Douglas het volgende:
Ben ik wel met je eens, maar nagenoeg alle opmerkingen/argumenten zijn zo eenvoudig te weerleggen. Dat lokt wel erg uit.
Maar de jagers waarmee ik gediscussiert heb die kwamen nooit echt ver. Meestal altijd maar over 'beheren' praten en dat evenwicht niet kan, maar tsja, onderbouwd nooit.
*insert half dood smilie*
quote:Van een aantal factoren weet ik de uitkomst zeker (minder schade, minder ongelukken, etc.). Een aantal andere factoren interesseren me, met betrekking tot de jacht, totaal niet (micro-organismen, klimaatveranderingen, etc.). Het is toch ook niet serieus te nemen dat jij (Dopey) die factoren wel in relatie brengt met de jacht.
Op maandag 22 december 2003 21:13 schreef DtchDopey het volgende:[..]
Wat mijn stelling is (en nu echt voor tig duizendste keer), dat je door al die factoren de uitkomst dus niet weet of kan voorspellen. Oftewel die invloed die je uitoefent op die deelsystemen kunnen wel eens heel andere uitkomsten hebben als dat je in eerste instantie bedacht hebt.
In de hele discussie rond de Flora en Faunawet heb ik ze daar nog nooit over gehoord. Je bent echt de eerste met deze ideeën.
quote:Er is een verschil tussen af en toe en zwerven. De reeën in de winter verwennen met voerplekken en zorgen voor minder concurrentie tussen de bokken voorkomt echt dat ze teveel gaan zwerven. Hoeveel minder? Daar kom je moeilijk achter. Maar uiteraard in mijn optiek voldoende.
Op maandag 22 december 2003 21:37 schreef TechXP het volgende:[..]
Ja, maar waarom zit elke jager dat nu weer anders uit te leggen? Is dat omdat de 'jagers' geen weg vinden door het bos en daarom kronkelen en andere antwoorden geven?
En wild hoort te zwerven. En je ontkomt er niet aan dat ze weleens bij de weg komen. Bijvoederen lijkt me geen reden om ze daar weg te houden.
quote:De reeën hebben jou veel eerder opgemerkt dan jij hen. Daarom zie je ze weinig of nooit op velden. Op open vlakten zijn ze kwetsbaar en daarom letten ze extra goed op. In het voorjaar en in de zomer (als er gewassen op de velden staan) kun je ze daar bij zons op- en ondergang altijd zien als je de tijd neemt voor een onopvallende observatie.
[..]
Maar zoals ik zei zie je de herten enzo nooit echt 'buiten' het bos. Nog weleens aan de rand, maar verder niet echt verder. In het bos en open stukken in het bos is vaak genoeg te vinden. Ik denk dat daarom wel de schade zeer zou meevallen.
quote:Misschien te veel detail en dit is zeker geen geschreven regel, maar de volgende situatie relativeert het eventueel herkennen van gevaar.
[..]Wandelaars zullen denk niet zo snel van het 'pad' afwijken. Tenminste niet zo ver. Maar ook tourisme kan dieren verstoren, daar heb je ook gelijk in.
Echter zal een hert/reeen/etc. een schot identificeren als gevaarlijk als deze het weet wat er kan gebeuren.
[..]Maar het is wat anders. Het is geen levensgevaar. En de dieren hebben een wil ter overleving en ja, een jager kan je identificeren als gevaar, daar raak je toch sneller gestresst.
Het gebeurt regelmatig dat reeën niet afspringen (weglopen/rennen) na een schot als ze in een groepje staan. Vaak wel, maar nogmaals, soms blijven ze nog even staan om vervolgens toch maar een eindje verder te lopen. Deze en andere ervaringen in het veld doen mij er in geloven dat het jagen (reeënjacht) nooit zoveel onrust kan brengen als een te grote populatie.
quote:Ik denk dat de grootte van de populatie (in geval van reeën) bij een 'natuurlijk' evenwicht behoorlijk groter is dan bij een evenwicht gecreëerd door jagers. Daar streven de jagers in ieder geval wel naar. Dat beperkt nujuist het zwerven en de schade.
[..]Het doel is om juist de evenwicht te herstellen en zorgen dat er geen 'beheer' nodig is. Er zijn geen gevolgen aan het herstellen van dit evenwicht. Er zullen net zoveel doden vallen bij het verkeer als anders.
Doodsoorzaak 1 zal niet meer zijn door jacht, maar door natuurlijke dood.
[..]Akkers zullen net zo min leeggevreten worden, want de stand blijft gelijk (gemiddeld). Er zal dus geen toename zijn enzo. Het enige wat moet gebeuren is dat de mens geen invloed uitoefent.
De schade hoort erbij. Regen, storm etc, maakt ook schade aan de akkers.Het hoort gewoon bij 'natuurlijke' schade en dat houden de akkerbouwers toch wel. En de akkers kunnen ze ook beschermen als men dat wil met hekken of slootjes.
De schade door reeën is veel groter dan de meeste 'natuurlijke' schade. Daarnaast is de schade door storm en hagel te verzekeren. Wildschade niet.
Wat betreft slootjes en hekjes. Een ree springt met gemak over hekken van twee meter en over sloten van vijf meter en kan zwemmen. Je houdt ze echt niet tegen.
Met behulp van wildspiegels (reflectoren langs de kant van de weg) wordt wild gewaarschuwd voor gevaar.
quote:In dit topic draait het eigenlijk om twee punten (waarom jacht niet geoorloofd zou zijn):
Op maandag 22 december 2003 23:57 schreef fokje het volgende:
Ik vind het een beetje treurig dat de natuur door velen als een soort icoon wordt gezien, terwijl we toch gewoon samen leven mét de natuur? Alles wat de mens doet heeft zijn uitwerking op de natuur en andersom. Waarom zo spastisch doen als het gaat om wild/natuurbeheer. Laat je het wild aan zichzelf over gaat het er veel ruiger aan toe als dat een jager zo nu en dan _gecontroleerd_ ingrijpt. Ik begrijp dat niet echt.
- wat geeft mensen het recht om over leven en dood van dieren te beschikken
- zonder beheer van jagers redden de wildpopulaties zich ook wel en blijft de schade (bijvoorbeeld verkeersslachtoffers en landbouwschade) binnen de perken
Daarnaast zijn er een aantal spraakverwarringen die redelijk wat pagina's discussie oplever(d)en:
- plezierjacht kent twee soorten uitleg: 1. voor de lol dieren schieten, 2. genoegdoening ontlenen aan het beheren van wild
- natuurbeheer: wordt door verschillende personen op zeer uiteenlopende wijze opgevat, van het beheer van micro-organismen en klimaatveranderingen tot het beheer van een relatief eenvoudige wildpopulatie.
Dit maakt het misschien wat duidelijker als je het topic (misschien) leest.
quote:Ik ben deze discussie wel een beetje zat, elke keer tot in de detail te moeten uitleggen wat ik bedoel omdat het anders weer niet gesnapt wordt. Maar aangezien je nu gaat herhalen wat je denkt dat ik bedoel zal ik het nog even uitleggen.
van het beheer van micro-organismen en klimaatveranderingen tot het beheer van een relatief eenvoudige wildpopulatie.
Ik heb het over de relaties van bijvoorbeeld klimaatveranderingen, micro-organismen, vegetatie e.d. tot de wildstand. Dit betekend dus niet dat een aanpassing van de wildstand leid tot verandering bijvoorbeeld in het klimaat, maar andersom is wel zeer goed mogelijk en doordat er vele van deze factoren zijn is het ook niet beheersbaar.
En daar doelde ik dus op met dit stukje, zucht!
- Natuurbeheer is een onjuiste reden om te jagen. Het argument hiervoor is dat de natuur te complex is. En dan doel ik bijvoorbeeld op de volgende factoren hoewel het er veel meer zullen zijn:
* Relatie tot vegetatie.
* Relatie tot micro-organismen.
* Relatie tot temperatuur/klimaat veranderingen.
* Relatie tot geografische veranderingen (infrastructurele veranderingen)
De combinatie van al die factoren maakt dat je natuurverloop niet kan voorspellen ook niet op een simpeler niveau, dat is juist de fout die tot uitsterven van diersoorten heeft geleid.
quote:ehm sorry hoor maar denk je dit echt?
Op dinsdag 23 december 2003 11:01 schreef DtchDopey het volgende:[..]
Ik ben deze discussie wel een beetje zat, elke keer tot in de detail te moeten uitleggen wat ik bedoel omdat het anders weer niet gesnapt wordt. Maar aangezien je nu gaat herhalen wat je denkt dat ik bedoel zal ik het nog even uitleggen.
Ik heb het over de relaties van bijvoorbeeld klimaatveranderingen, micro-organismen, vegetatie e.d. tot de wildstand. Dit betekend dus niet dat een aanpassing van de wildstand leid tot verandering bijvoorbeeld in het klimaat, maar andersom is wel zeer goed mogelijk en doordat er vele van deze factoren zijn is het ook niet beheersbaar.
En daar doelde ik dus op met dit stukje, zucht!
- Natuurbeheer is een onjuiste reden om te jagen. Het argument hiervoor is dat de natuur te complex is. En dan doel ik bijvoorbeeld op de volgende factoren hoewel het er veel meer zullen zijn:
* Relatie tot vegetatie.
* Relatie tot micro-organismen.
* Relatie tot temperatuur/klimaat veranderingen.
* Relatie tot geografische veranderingen (infrastructurele veranderingen)
De combinatie van al die factoren maakt dat je natuurverloop niet kan voorspellen ook niet op een simpeler niveau, dat is juist de fout die tot uitsterven van diersoorten heeft geleid.
een paar hazen doodschieten en hupakee nederland is een woestijn
Jij drijft die "relaties" te ver door! Ik kan het aan me aardrijkskunde leraar vragen die weet echt heel veel van dit! En wedden dat hij zegt dat je lult!
Maar weer met een voorbeeldje:
Stel het klimaat in Nederland gaat in temperatuur 1 graadje omhoog of omlaag, dit heeft invloed op de reproductie van dieren, meer of minder. Dit kan je dus niet voorspellen. Als je dan nog het complete spectrum aan factoren er in mee neemt, weet je al helemaal niet meer wat de invloed van je jagen is.
Waar ik het geduld vandaan haal!