quote:Dussss
Hoge Raad: Kazaa is legaal
11:14 - Bron: Webwereld
Gepost door Roel (Roel_Jewel) - vrijdag 19 december 2003 @
Een tegenvaller voor Buma/Stemra: de Hoge Raad heeft besloten om het muziekuitwisselprogramma Kazaa niet te verbieden en is legaal.
De Hoge Raad heeft met deze uitspraak het advies van de advocaat generaal opgevolgd, die in een rapport had geadviseerd om Kazaa, het meest gedownloade programma allertijden, niet te verbieden.
Met deze uitspraak komt een einde aan een lange rechtsgang. In januari 2002 verbood de Amsterdamse rechtbank de zogenaamde peer-to-peer-dienst. Kort daarna besloot het Amsterdamse Hooggerechtshof echter dat het programma legaal was. Kazaa zou niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor overtredingen van gebruikers.
Dit was voor Buma/Stemra aanleiding om in cassatie te gaan bij de Hoge Raad. Dit is het hoogste rechtsorgaan in Nederland. Ook de Hoge Raad stelt dat Kazaa niet voor eventuele illegale activiteiten van gebruikers van het netwerk aansprakelijk is.
Vanuit de hele wereld is met belangstelling naar deze uitspraak uitgekeken. In diverse landen, waaronder de Verenigde Staten, zijn nog veel zaken tegen Kazaa en vergelijkbare programma's gaande. In september van dit jaar werden 261 mensen in Amerika aangeklaagd die illegaal muziek zouden hebben gedownload
stakkers.
quote:Maakt niet uit. KaZaA is legaal. Dat is waar het draait.
Op vrijdag 19 december 2003 11:40 schreef PlaagGeest het volgende:
Programma is legaal.... de spullen de uit worden gewisseld zijn niet legaal...
quote:Maar in de praktijk is het natuurlijk wel een enorme klap tegen de warez bestrijding. Het was wel een stukje makkelijker geweest als ze Kazaa gewoon zouden kunnen opdoeken.
Op vrijdag 19 december 2003 11:40 schreef PlaagGeest het volgende:
Programma is legaal.... de spullen de uit worden gewisseld zijn niet legaal...
quote:In principe is niet te bewijzen dat de spullen die uitgewisseld worden niet legaal zijn dus zijn ze per definitie wel legaal tot het tegendeel is bewezen. Echter het aanbieden van copyrighted materiaal is wel illegaal.
Op vrijdag 19 december 2003 11:40 schreef PlaagGeest het volgende:
Programma is legaal.... de spullen de uit worden gewisseld zijn niet legaal...
Kortom: Kazaa mag, mp3 en avi bezitten mag, delen van mp3 en avi mag niet.
Het is wel anders als je iets download waar geen rechten voor betaald zijn (lees=illegaal verkregen) maar als iemand een film in de winkel heeft gekocht en die zet 'm op Kazaa dan is dat legaal lijkt me.
Correct me if i'm wrong
quote:Daar denken ze bij Bumie Stemra anders over.
Op vrijdag 19 december 2003 11:50 schreef Georges het volgende:
Dus als ik een cd uitleen aan een vriend en die kopieert 'm dan is dat illegaal? Lijkt me niet.
quote:Jij mag formeel jouw CD niet uitlenen. Dus jij gaat de fout in. een kopie voor thuisgebruik maken mag wel.
Op vrijdag 19 december 2003 11:50 schreef Georges het volgende:
Dus als ik een cd uitleen aan een vriend en die kopieert 'm dan is dat illegaal? Lijkt me niet. Of je die nu uitleent irl of via Kazaa maakt dan toch niks uit?Het is wel anders als je iets download waar geen rechten voor betaald zijn (lees=illegaal verkregen) maar als iemand een film in de winkel heeft gekocht en die zet 'm op Kazaa dan is dat legaal lijkt me.
Correct me if i'm wrong
quote:Bij deze: Jij zit verkeerd.
Op vrijdag 19 december 2003 11:50 schreef Georges het volgende:
Dus als ik een cd uitleen aan een vriend en die kopieert 'm dan is dat illegaal? Lijkt me niet. Of je die nu uitleent irl of via Kazaa maakt dan toch niks uit?Het is wel anders als je iets download waar geen rechten voor betaald zijn (lees=illegaal verkregen) maar als iemand een film in de winkel heeft gekocht en die zet 'm op Kazaa dan is dat legaal lijkt me.
Correct me if i'm wrong
Je betaald voor 1 exemplaar voor eigen gebruik. Als je die vervolgens aan anderen gratis aanbiedt is dat illegaal.
Dat zou hetzelfde zijn als dat jij nike schoenen koopt en deze na gaat maken en als nikes weer gaat doorverkopen, dat begrijp je wel?
quote:die film die je download, hoe dnek je dat die daar komt??
Op vrijdag 19 december 2003 11:50 schreef Georges het volgende:
Dus als ik een cd uitleen aan een vriend en die kopieert 'm dan is dat illegaal? Lijkt me niet. Of je die nu uitleent irl of via Kazaa maakt dan toch niks uit?Het is wel anders als je iets download waar geen rechten voor betaald zijn (lees=illegaal verkregen) maar als iemand een film in de winkel heeft gekocht en die zet 'm op Kazaa dan is dat legaal lijkt me.
Correct me if i'm wrong
die heb ook iemand ergens gekocht en online gezet hoor
quote:Ja, dat mag wel.
Op vrijdag 19 december 2003 11:54 schreef SunChaser het volgende:
En de CD's in de bieb, die mag je alleen luisrteren, niet op cassette zetten ofzo?
Bij de prijs van een cassette zit de Buma-rechten inbegrepen.
quote:Niet altijd he, je hebt ook van die films die in de bios opgenomen zijn en sommigen zetten een illegale kopie op kazaa.
Op vrijdag 19 december 2003 11:53 schreef vosss het volgende:[..]
die film die je download, hoe dnek je dat die daar komt??
die heb ook iemand ergens gekocht en online gezet hoor
Dan zou Kazaa namelijk kunnne worden aangeklaagd op grond van het toelaten van illegale praktijken.
quote:Bij de prijs van lege cd-r's ook.
Op vrijdag 19 december 2003 11:58 schreef robh het volgende:
Bij de prijs van een cassette zit de Buma-rechten inbegrepen.
quote:Ja die zetten ze op kazaa.... Sure
Op vrijdag 19 december 2003 12:03 schreef Georges het volgende:[..]
Niet altijd he, je hebt ook van die films die in de bios opgenomen zijn en sommigen zetten een illegale kopie op kazaa.
.quote:Nee, dat dus weer niet.
Op vrijdag 19 december 2003 12:27 schreef Jane het volgende:Bij de prijs van lege cd-r's ook.
Je hebt wel cd's waar dat bij de prijs inbegrepen zit (herkenbaar aan het "For AUDIO" labelachtige iets erop) maar gewone cd-r's hebben het niet.
joepie mensen KaZaA is legaal 
quote:Het feit dat ze er rekening mee houden dát je het doet, wil toch niet zeggen dat het mag? Of zit ik ernaast?
Op vrijdag 19 december 2003 11:58 schreef robh het volgende:[..]
Ja, dat mag wel.
Bij de prijs van een cassette zit de Buma-rechten inbegrepen.
quote:Inderdaad, maar dat boeit niet, je betaalt per cd wel een kleine bijdrage aan een of andere organisatie die dat dan weer verspreidt onder de artiesten (als je de cdr in nederland koopt), je mag ook gewoon naar de bieb gaan en de cd's kopieren (naar cd, minidisc of wat jij wilt).
Op vrijdag 19 december 2003 12:31 schreef robh het volgende:[..]
Nee, dat dus weer niet.
Je hebt wel cd's waar dat bij de prijs inbegrepen zit (herkenbaar aan het "For AUDIO" labelachtige iets erop) maar gewone cd-r's hebben het niet.
quote:Inderdaad, als op die bestanden copyright zit tenminste. En daarbij vraag ik me wel eens af of de Buma of andere organisaties soms niet te licht denken over de bewijsvoering.
Op vrijdag 19 december 2003 11:43 schreef Deetch het volgende:Kortom: [...] delen van mp3 en avi mag niet.
Brein heeft bijvoorbeeld een tijdje geleden aangekondigd om mensen die veel bestanden (meer dan duizend dacht ik) sharen op p2p programma's te willen vervolgen. Maar volgens mij moeten ze dan van elk afzonderlijk bestand toch kunnen aantonen dat het om copyrighted materiaal gaat. Want stel, ik creëer een mp3-bestand met 4 minuten eigengemaakt gepingel, of voor mijn part gewoon stilte, ik noem dat Madonna - Like a virgin.mp3, en ik bied het aan op Kazaa, dan ben ik nog steeds niet illegaal bezig volgens mij. M.a.w., ze zullen toch voor elk afzonderlijk bestand moeten aantonen dat er auteursrechten geschonden worden en daarbij zegt de naam van het bestand op zich niets.
quote:Wetgeving en jurisprudentie
Op vrijdag 19 december 2003 12:38 schreef prinsrob het volgende:
edit: http://www.cedar.nl/thuiskopie/
Thuiskopiëren mag, maar er staat wel iets tegenover.
U mag best voor uzelf een kopie maken van die mooie cd die u van de buren heeft geleend. Ook even een film op de video zetten, omdat u niet de gelegenheid heeft om op het moment van uitzending te kijken is geen enkel probleem. Voorwaarde is dat u die kopie voor uzelf maakt. Iemand anders opdracht geven om die cd te kopiëren mag weer niet. Ook als u de kopie wilt verkopen of verhuren heeft u eerst toestemming van de rechthebbenden nodig.
Voor de componisten, de muzikanten en de producenten is het minder aantrekkelijk, dat u die cd van de buren kopieert. Ook de acteurs en de filmproducent zien liever dat u in de bioscoop komt kijken, dan dat u hun werk op video of DVD vastlegt. Het gaat immers om hun dagelijks brood. Als de rechthebbenden geen redelijke vergoeding meer krijgen voor hun artistieke prestaties, dan houdt het snel op.
Om deze reden, bestaat er sinds 1991 een Thuiskopievergoedingsregeling. Voor elke cd-r of blanco videoband die u koopt betaalt u een bescheiden vergoeding die bestemd is voor die muzikanten en acteurs. Stichting de Thuiskopie is aangewezen om die vergoeding te incasseren en te verdelen onder de auteursrechthebbenden. En zo houdt u de vrijheid om die kopie voor uzelf te maken, en staat er toch voor de rechthebbenden iets tegenover.
Auteurswet 1912 Artikel 16 e.v.
Wet op de Naburige Rechten (WNR) 1993, artikel 10, onder a.
quote:Dat mag wel, want je maakt een kopie voor jezelf. Kopieren en bezitten op zich is niet verboden, verspreiden is verboden. Ik mag hier in huis 10 kopieen van een cd bewaren waarvan ik niet eens het origineel hoef te hebben. Het maakt niet uit hoe ik aan het origineel kom. Voor de wet zijn maar twee punten van belang:
Op vrijdag 19 december 2003 11:54 schreef SunChaser het volgende:
En de CD's in de bieb, die mag je alleen luisrteren, niet op cassette zetten ofzo?
1. Ik heb de kopieen zelf gemaakt (binnen familiekring wordt i.h.a. gezien als zelf maken, cd'tje branden voor je kinderen mag dus ook)
2. Ik heb de kopieen voor eigen gebruik, in huiselijke kring dus.
Wat niet mag:
1. Kopieen (of originelen) verspreiden, dus niet uitlenen, verhuren, kopieren voor een ander of uitzenden.
2. Een ander een kopie laten maken. Je moet ZELF voor je EIGEN gebruik de kopieen maken, dan mag het.
De grote vraag bij up/downloaden is eigenlijk: wie verspreidt het materiaal? Degene die de bestanden aanbiedt? Daar kun je op verschillende manieren tegenaan kijken. Hij verspreidt het niet actief, misschien wil hij wel gewoon aan de buitenwereld laten zien wat voor muziek ie heeft. Hij vraagt je niet om het te downloaden en onderneemt ook geen actie om het materiaal te verspreiden.
Degene die de bestanden downloadt? In zekere zin wordt de daadwerkelijke verspreiding pas gestart op het moment dat iemand begint een bestand te downloaden. Maar diegene maakt dan eigenlijk zelf een kopie, en als ie die kopie ook alleen maar zelf gebruikt, dan is er weinig mis mee.
De algemene opvatting wereldwijd is dat downloaden legaal is, maar uploaden niet. Men ziet 'beschikbaar stellen' als 'verspreiden'. Maar zelfs als dat het geval is, dan nog ligt de bewijslast bij de aanklager, je bent immers onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
De platenmaatschappijen zullen dus eerst het sluitende bewijs moeten leveren dat iemand bestanden beschikbaar stelt. Alleen een screenshotje met zoekresultaten is niet genoeg, want dat kan vervalst zijn, of misschien hebben de bestanden wel een andere inhoud dan de naam doet vermoeden. Ze zullen dus elk bestand waarvoor ze iemand willen aanklagen, in z'n geheel moeten downloaden, om vervolgens te controleren of het precies overeenkomt met een muziekstuk waarop zij het copyright menen te hebben. Uiteraard zal zoiets onder toezicht van onafhankelijke deskundigen moeten gebeuren. Ik vraag me af wat er gebeurt als er bv een storingkje in de mp3 zit, technisch is het bestand dan al niet meer gelijk aan het origineel.
En als ze dan vervolgens het sluitende bewijs rond hebben, dan kun je nog aanvoeren dat je sharing per ongeluk hebt aangezet of dat je niet wist dat het aanstond. Je zit dan nog wel fout, maar je zult niet voor het volle pond gepakt worden omdat je zonder opzet gehandeld hebt. Ze zullen ERG hun best moeten doen om jouw opzet te bewijzen!
En voor iedereen die denkt dat bovenstaande vergezocht is: bedenk je goed, dat er over de hele wereld nog NOOIT iemand veroordeeld is voor het illegaal up- of downloaden van muziek of films! Totnogtoe blijft het iedere keer bij een schikking. Het lijkt erop dat de maatschappijen zelf ook wel door hebben dat het juridisch erg complex ligt en dat ze weinig kans hebben om mensen daadwerkelijk veroordeeld te krijgen. Daarom bieden ze steeds schikkingen aan, dan zien ze op een relatief makkelijke manier nog wat geld terug.
Bovendien weet ik niet of ze het moeten willen dat mensen hiervoor veroordeeld gaan worden, dan kun je namelijk de halve wereld wel opsluiten en mensen in de cel kopen niet zoveel cd'tjes! (maar wel kopieen 
)
quote:Ik ben er zat tegengekomen. Het staat dan ook vaak in de omschrijving.
Op vrijdag 19 december 2003 12:30 schreef NoXxa het volgende:[..]
Ja die zetten ze op kazaa.... Sure
Dat zou dus betekenen dat ze bijvoorbeeld wat bootlegs betreft, of oude opnamen die nooit op cd zijn verschenen, ook al geen poot hebben om op te staan. En bootlegs bezitten is ook al niet illegaal, alleen de handel daarin, maar het aanbieden op Kazaa valt volgens mij weer niet onder 'handel'.
Of de Buma het ook zo interpreteert is een tweede, maar ik vond het wel een interessant gegeven.
quote:Maar als jij bestanden aanbiedt of downloadt mbv KaZaA dan ben jij een crimineel.
Op vrijdag 19 december 2003 11:41 schreef SunChaser het volgende:[..]
Maakt niet uit. KaZaA is legaal. Dat is waar het draait.
Zo iets als softdrugs, je mag het wel roken maar er niet in handelen.
quote:
Op vrijdag 19 december 2003 11:39 schreef Lucille het volgende:
Let wel, Kazaa zelf is legaal, het uitwisselen van bestanden waar copyright op zit niet. Das nog wel ff een verschil.
V.
quote:Nooit gehoord van "screener"? Dat is wel degelijk een opname van een bioscoopfilm. Ik vermoed dat het meestal gaat om werknemers van een bioscoop, die om 3.00 uur 's nachts naar binnen sneaken, hun digicam opstellen op statief, de film aanzetten en draaien maar.
Op vrijdag 19 december 2003 12:03 schreef Georges het volgende:
[..]Niet altijd he, je hebt ook van die films die in de bios opgenomen zijn en sommigen zetten een illegale kopie op kazaa.
-----------------------------------------------------
Op vrijdag 19 december 2003 12:30 schreef NoXxa het volgende:[..]
Ja die zetten ze op kazaa.... Sure
Vaak te herkennen aan flets beeld en dof geluid.
quote:Niet dus als je alleen download of er geen copyright zit op de bestanden die je aanbiedt.
Op vrijdag 19 december 2003 15:24 schreef Breinwas het volgende:Maar als jij bestanden aanbiedt of downloadt mbv KaZaA dan ben jij een crimineel.
Ik denk dat de gevolgen van deze uitspraak in het kort als volgt zijn samen te vatten:
Het verbieden van p2p programma's was de beste kans die de Buma en/of de muziekindustrie hadden om de illegale verspreiding van auteursrechtelijk beschermd materiaal tegen te gaan. Het enige dat er nu nog overblijft is te trachten individuele personen te gaan aanklagen wegens de 'verspreiding' ervan. Echter, de bewijsvoering in zo'n zaak zal zeer lastig, arbeidsintensief en tijdrovend zijn. Als een (relatieve) leek als ik al allerlei juridische haken en ogen kan ontdekken, is dat al helemaal geen probleem voor de heren en dames advocaten onder ons. Tevens is men afhankelijk van het beschikbaar stellen van persoonsgegevens door de internetproviders en voordat dat gedaan kan worden, moet ook eerst een strafbaar feit aangetoond kunnen worden.
Indien men inderdaad tot vervolging wil overgaan, zal men er eerst voor moeten zorgen dat ze met een aantal hele sterke gevallen voor de rechter verschijnen, zodat die zaken ook gewonnen worden. Doen ze dat niet, dan is de dreigende werking van zo'n rechtzaak weer helemaal verdwenen. Vergeet ook niet dat het OM ook helemaal niet zit te wachten op duizenden rechtzaken tegen personen waarvan allemaal bewezen kan worden dat ze 1 auteursrechtelijk beschermd mp3tje beschikbaar hebben gesteld.
Ik zeg dit trouwens niet omdat ik vind dat de industrie/muziekanten enz. geen recht hebben op hun copyright. Ik vind alleen wel dat de industrie een hele verkeerde strategie volgt om het illegaal kopieren tegen te gaan. Het is bij voorbaat al een verloren strijd, in mijn ogen. Ze zullen het over een andere boeg moeten gooien, met name door het betalen voor origineel materiaal aantrekkelijker te maken.
quote:Een screener is geen bioscoopopname.
Op vrijdag 19 december 2003 15:45 schreef Mobious het volgende:[..]
Nooit gehoord van "screener"? Dat is wel degelijk een opname van een bioscoopfilm. Ik vermoed dat het meestal gaat om werknemers van een bioscoop, die om 3.00 uur 's nachts naar binnen sneaken, hun digicam opstellen op statief, de film aanzetten en draaien maar.
Vaak te herkennen aan flets beeld en dof geluid.
quote:Op elke CD-R zit 0.14 Eurocent wat naar de Buma Stemra/overheid/ weet ik veel waar naar toe gaat.
Op vrijdag 19 december 2003 12:31 schreef robh het volgende:[..]
Nee, dat dus weer niet.
Je hebt wel cd's waar dat bij de prijs inbegrepen zit (herkenbaar aan het "For AUDIO" labelachtige iets erop) maar gewone cd-r's hebben het niet.
Dit is niet zo in Duitsland bijv.
quote:Je hebt helemaal gelijk. Het is natuurlijk kolder om de halve wereld te gaan vervolgen, vooral als dat allemaal potentiele klanten zijn. Iemand die wordt aangeklaagd zal alleen al uit rancune nooit meer een cd kopen.
Op vrijdag 19 december 2003 15:55 schreef Jane het volgende:[..]
Ik zeg dit trouwens niet omdat ik vind dat de industrie/muziekanten enz. geen recht hebben op hun copyright. Ik vind alleen wel dat de industrie een hele verkeerde strategie volgt om het illegaal kopieren tegen te gaan. Het is bij voorbaat al een verloren strijd, in mijn ogen. Ze zullen het over een andere boeg moeten gooien, met name door het betalen voor origineel materiaal aantrekkelijker te maken.
Wat ik niet goed snap, is waarom ze zo'n probleem maken van verspreiding van mp3'tjes via internet. Ze maakten vroeger toch ook geen probleem van het opnemen op cassettes? Ze redeneerden altijd dat je dan toch niet de originele kwaliteit hebt, en die heb je met mp3'tjes ook niet. Ook heb je geen mooi hoesje met songteksten enz. Ik ben van mening, dat als een album echt goed is, dan is het 't ook waard om te kopen, en veel muziekliefhebbers zullen dit standpunt delen. Ik denk dat 90% van de downloaders de betreffende muziek NIET zou hebben gekocht als de mogelijkheden tot downloaden er niet waren, dus met die geleden schade valt het ook best mee.
De singleverkoop heeft waarschijnlijk wel enorm te lijden gehad, maar dat geeft niks want dat was je reinste oplichterij. 6, 7 euro voor twee nummers, belachelijk. (en het is meestal nog crap ook)
De muziekindustrie had ten tijde van Napster een goede slag kunnen slaan door Napster over te nemen en legale downloads van goede kwaliteit aan te bieden van 0,50 euro per nummer (uiteraard zonder flauwe beperkingen, dus gewoon brandbaar op cd). Dan waren er waarschijnlijk veel minder andere p2p-programma's ontstaan en zou het grootste deel van de downloaders gewoon zijn gaan betalen. Ze hadden dan geld als water kunnen verdienen door ook alle oude nummers (die niet meer op cd te krijgen zijn) per stuk aan te bieden, want volgens mij is hier best veel vraag naar en de kosten zijn allang terugverdiend.
quote:Nee
Op vrijdag 19 december 2003 16:14 schreef ShaoliN het volgende:
Tja in principe is Kazaa inderdaad niet illegaal dus. Het blijft natuurlijk achterlijk, want het is legaal, maar het gebruiken is illegaal. Zal je nu dus nog steeds een dikke rekening krijgen bij overmatig gebruik?
Kazaa is legaal, ook het gebruik van Kazaa is perfect legaal, kazaa is gewoon even legaal als bijvoorbeeld office.
Alleen het uitwisselen van copyrighted materiaal is illegaal.
Waarom is dit voor sommigen nou zo moeilijk om te begrijpen?
quote:mogen we dit programma dan ook weer als onderwerp van discussie hebben hier.
Op vrijdag 19 december 2003 11:39 schreef Lucille het volgende:
Let wel, Kazaa zelf is legaal, het uitwisselen van bestanden waar copyright op zit niet. Das nog wel ff een verschil.
Het is immers legaal
quote:Hmmm... dan vraag ik me af wat dat schaduwhoofd over mijn beeldscherm deed tijdens het voorstukje
Op vrijdag 19 december 2003 16:17 schreef klaus_beyer het volgende:[..]
Een screener is geen bioscoopopname.
Toch fikse tegenslag voor buma stemra, maja het is toch niet te stoppen.
quote:Een screener is een exemplaar van een film, dat door de productiemaatschappij ter beschikking is gesteld aan b.v. een recensent.
Op vrijdag 19 december 2003 22:27 schreef Mobious het volgende:
Hmmm... dan vraag ik me af wat dat schaduwhoofd over mijn beeldscherm deed tijdens het voorstukje
quote:Eigenlijk zou het downloaden van bestanden via Kazaa OOK legaal moeten zijn. Uiteindelijk hebben we het hier (wat muziek betreft dan althans) over mp3-bestanden. En al is het vaak niet hoorbaar voor het menselijk ook, mp3'tjes zijn kwalitatief niet gelijk aan de muziekbestanden zoals ze op een echte (legale) cd staan. Dus ik vind dat, zoals je vroeger iets op cassette kopieerde en dat nooit illegaal werd genoemd, ook mp3'tjes niet strafbaar kunnen zijn, omdat deze bestanden, net als muziek gekopieerd op een muziek-cassette, sowieso van een mindere kwaliteit zijn dan legale cd's.
Op vrijdag 19 december 2003 11:39 schreef Lucille het volgende:
Let wel, Kazaa zelf is legaal, het uitwisselen van bestanden waar copyright op zit niet. Das nog wel ff een verschil.
quote:Oeps
Op vrijdag 19 december 2003 22:37 schreef Treinhomo het volgende:[..]
Een screener is een exemplaar van een film, dat door de productiemaatschappij ter beschikking is gesteld aan b.v. een recensent.
Begreep het al niet zo...
Als ik een programma of spelletje download en installeer, ben ik dan illegaal bezig? Dat hangt er van af. Kort door de bocht: als het nog te koop is in een winkel en ik heb geen licentie, dan ben ik illegaal bezig. Anders niet. (Buma Stemra zal dat anders zien, maar daar komt het in de praktijk op neer).
Hetzelfde geld natuurlijk voor alle andere media. En het verbieden van het kopiëren maar ondertussen wel generieke auteursrechten heffen op blanko dragers zoals CD-R's is natuurlijk erg krom.
Vooral Microsoft maakt er een potje van. Niet alleen zijn alle organisaties zoals Brain en de BSA opgericht door hun en nog twee andere grote softwarebedrijven en kunnen ze potentiële bezitters van illegale software bijna behandelen alsof het terroristen zijn (ze krijgen bijvoorbeeld heel makkelijk een huiszoekingsbevel), maar in het kader van: "de kassa moet zo hard mogelijk rinkelen!" lijkt er toch wel heel veel geoorloofd.
Uiteraard is Microsoft natuurlijk schrikbarend rijk en machtig. En met dingen zoals het koppelen van een Windows licentie aan een computer en die niet eens mogen verkopen, komt natuurlijk geen enkel ander bedrijf weg. Dat is nou eenmaal niet wettelijk te verantwoorden. Of misschien intussen toch wel...
En zo is het ook met Hollywood: in plaats van de nieuwe media te benutten en te kijken naar nieuwe mogelijkheden, moet er via advokaten gewoon de laatste druppel aan opbrengsten uit het bestaande systeem geperst worden. Wat niet mag veranderen, volgens die bobo's!
Yeah, right, laten we de vooruitgang terugdraaien omdat het een paar grote bedrijven geld kost omdat ze niet willen veranderen...
En ze zijn al gigantisch in het voordeel: de industrie is gericht op het verkopen van tastbare dingen. vandaar ook massaproductie, dan gaan de kosten omlaag. Alleen, het maken van informatiedragers zoals CD's kost bijna niks. De bruto winst is dus gigantisch!
Belachelijke winsten kunnen volgens de mensen die ze maken natuurlijk altijd nog beter. En iedere roofkopie is diefstal.
Nou ben ik helemaal geen voorstander van illegaal kopiëren. Integendeel, ik verkoop zelf software. Ik heb er dus belang bij daar veel geld aan te verdienen. Maar ik haat hypocriet gedrag.
quote:En wat als je je op die band of cd iets van jezelf zet ??
Voor elke cd-r of blanco videoband die u koopt betaalt u een bescheiden vergoeding die bestemd is voor die muzikanten en acteurs.
Video beelden van je verjaardag heeft B/S geen recht op toch krijgen ze daar wel geld voor.
Je biografie die je op cd zet heeft B/S geen recht op toch krijgen zij daar geld voor.
Ik denk dat deze praktijken relevanter voor de kwestie zijn dan dat Kazaa en dergelijke programma's legaal of illegaal zijn.
Het is gewoon pure winstbejag (sp?) als je denkt dat je er geld aan over kan houden zoek je elk excuus om het te krijgen.
Het lijkt mischien erg dom om te denken dat als iemand een een programma maakt hij verantwoordelijk kan worden gehouden voor het misbruik van dat programma.
Toch is dit schijnbaar de dagelijkse praktijk, vooral in de VS (want dat zijn allemaal gekken) worden bedrijven/maatschapijen etc. aansprakelijk gesteld voor het misbruik of dom gebruik van iets wat hun produceren/verkopen.
bijvoorbeeld: Mcdonalds moet een paar miljoen betalen aan een vrouw omdat zij de koffie van de McDrive tusen de benen had gezet en plots moest remmen, resultaat verbrande benen, McD is schuldig omdat de koffie te heet was (BEE TRUT JE HAD DIE KOFFIE NIET TUSSEN JE BENEN MOETEN ZETTEN).
Fabricant van magnetron moet schade vergoeding betalen omdat een oud vrouwtje haar poedel er na het bad ineen magnetron had gedaan om te drogen resultaat poedel dood (DOM WIJF, ER STAAT TOCH DUIDELIJK OP DAT HET TER BEREIDING VAN VOEDSEL IS).
Er zo zijn er legio voorbeelden, mensen die stikken in een plastic zak omdat de fabricant niet op de zak had gezet dat het dodelijk is om je hoofd er afgesloten in te doen.
Personal note: Tabaks fabrikanten worden verantwoordelijk gehouden dat er zoveel mensen 'ziek' worden van roken maar wapen fabrikanten zijn niet verantwoordelijk voor het aantal mensen dat hun wapens doden.
Erg Krom.
Ehm ok ik liet me ff gaan......
Moet er dan echt overal een disclaimer opstaan ??
B/S is gewoon op geld uit.
Ronduit belachelijk, er had nooit een rechtzaak moet komen laat staan een uitspraak die zoals deze relevant is voor soortgelijke juridsche zaken over de hele wereld.
hopende dat dit een zinnig verhaal was teken ik
BasOne
quote:
Verrichten de gebruikers van Kazaa auteursrechtelijk relevante handelingen?
5.5. De gebruikers van Kazaa kunnen via internet vanuit hun PC - onder meer - zgn. MP3 bestanden(33) aan andere gebruikers beschikbaar stellen, en evenzo van andere gebruikers de door hen beschikbaar gestelde muziek ontvangen. Het beschikbaar stellen via internet van (muziek)werken in de zin van de Auteurswet, vormt een openbaarmaking in de zin van artt. 1 en 12 lid 1 Aw.(34) Ten aanzien van deze openbaarmaking kan geen beroep worden gedaan op een wettelijke beperking van het auteursrecht. Voorzover de Kazaa-gebruiker zonder toestemming van de rechthebbende een (nog) door het auteursrecht beschermd muziekwerk aanbiedt, pleegt deze dus inbreuk op auteursrecht.
Omstreden is in hoeverre ook de ontvanger van de via Kazaa uitgewisselde file een auteursrechtelijk relevante (verveelvoudigings-)handeling verricht, respectievelijk of hij daarbij een (succesvol) beroep op een wettelijke beperking kan doen. Enkele schrijvers gaan ervan uit dat het downloaden door de ontvanger door de wettelijke beperking van art. 16b Aw (privé-kopie) wordt gedekt.(35) Evenzo de minister van justitie, die op vragen van het CDA omtrent peer-to-peer technologie, over de auteursrechtelijke relevantie van de verveelvoudiging aan de ontvangerzijde antwoordde:'De Internetgebruiker die gebruik maakt van de mogelijkheden die Napster, Kazaa en vergelijkbare peer-to-peer-diensten bieden om werken van letterkunde, wetenschap of kunst te kopiëren voor privé-gebruik opereert over het algemeen genomen binnen de marges van het auteursrecht. Dat geldt ook wanneer een privé-kopie wordt gemaakt van een origineel dat illegaal, dat wil zeggen zonder toestemming van auteursrechthebbende, is openbaar gemaakt.'(36)
Nu ik eerder ervan ben uitgegaan dat op gebruikersniveau auteursrechtelijk relevante openbaarmakingshandelingen (kunnen) plaatsvinden, meen ik in het navolgende voorbij te kunnen gaan aan de vraag of de gebruikers al dan niet tevens in strijd met het auteursrecht verveelvoudigen.
bron: http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/frameset.asp?ui_id=55076
quote:Precies! Maar dit is het punt waarop de muziekindustrie constant blijft volharden in een leugen. En het irriteert me dan ook altijd mateloos dat, wanneer er weer eens een item over is op radio of tv, er nooit eens een journalist is die dit punt aansnijdt en er op doorgaat. Men blijft maar roepen dat er met elk gedownload muziekbestand inkomsten verloren gaan. Onzin! Ik heb best veel mp3's, maar het overgrote deel zou ik inderdaad nooit kopen. En de dingen die ik wel zou willen kopen heb ik niet kunnen vinden, of alleen als los nummer op een veel te dure verzamelcd. Dat laatste heb ik vroeger wel gedaan - een hele cd kopen omdat er 1 of 2 nummers op stonden waar ik al lang naar op zoek was - maar dat doe ik tegenwoordig dus niet meer. Die download ik en ik voel me daar ook niet schuldig over. Door het kopen van die verzamelcd's heb ik namelijk voor sommige andere nummers namelijk al driedubbel betaald.
Op vrijdag 19 december 2003 20:08 schreef R16 het volgende:
Ik denk dat 90% van de downloaders de betreffende muziek NIET zou hebben gekocht als de mogelijkheden tot downloaden er niet waren, dus met die geleden schade valt het ook best mee.
Muziekliefhebbers worden bijna collectief als een stelletje criminelen afgeschilderd, maar men vergeet voor het gemak maar even dat de komst van de cd destijds is aangegrepen om het kopen van muziek van de ene op de andere dag bijna 2x zo duur te maken. Het is belachelijk om te denken dat er dan nog net zoveel exemplaren van cd's verkocht zouden worden als daarvoor van vinyl. Elke amateur-econoom kan bedenken dat mensen met hetzelfde budget dan nog maar half zoveel muziek kunnen aanschaffen. En omdat de prijs van singles al helemaal buiten alle proporties is gestegen, is die markt volledig ingestort. Lijkt mij vrij simpel, maar de muziekindustrie blijft het maar aan het downloaden wijten, voor het gemak maar even vergetend dat singles voornamelijk door tieners worden gekocht. Toen ik een jaar of 13 was kocht ik, in het vinyl-tijdperk, gemiddeld 1 singletje à 5 gulden in de week. Andere nummers, die ik ook wel leuk vond maar geen geld voor had, nam ik op van de radio. Tegenwoordig kosten ze zowat het driedubbele en zou je wel gek zijn om voor die prijzen zoveel singles te kopen.
quote:Ik ben het hier volkomen mee eens. Via het internet ben ik achter een paar zeer goede maar ook zeer onbekende bands gekomen, heb daar vervolgens een stel MP3's van gedownload en over een paar dagen loop ik even langs de platenboer. Als de mogelijkheid tot gratis downloaden van mp3's er niet was geweest had ik ook nooit interesse gehad in de CD.
Op vrijdag 19 december 2003 20:08 schreef R16 het volgende:
Ik denk dat 90% van de downloaders de betreffende muziek NIET zou hebben gekocht als de mogelijkheden tot downloaden er niet waren, dus met die geleden schade valt het ook best mee.
Ik kan me ook vinden in de bewering dat de platenmaatschappijen eens naar zichzelf moeten kijken i.p.v. het vingertje te wijzen naar programma's als Kazaa. Albums zijn achterlijk duur (een Album CD kost dezer dagen evenveel in Euro's als vroeger in guldens) om over de singles nog maar te zwijgen. Je kán bovendien dit soort p2p programma's niet tegenhouden; Napster werd ten gronde gericht en Kazaa stak de kop op. Als Kazaa in de kiem mocht worden gesmoort dan stapt men gewoon wéér over. Ook het aanklagen van grootgebruikers lost geen reet op. In plaats van steeds een kartonnen wegpilon voor de gigantische consumentenbulldozer te zetten moeten de platenmaatschappijen eens naar zichzelf gaan kijken. Een beter milieu begint tenslotte bij jezelf.
quote:Maar dit is eigenlijk stom gelul, want 90% van de Kazaa rommel zit copyright op.
Op vrijdag 19 december 2003 21:52 schreef Refragmental het volgende:[..]
.
Waarom is dit voor sommigen nou zo moeilijk om te begrijpen?
quote:Ja en?
Op zondag 21 december 2003 10:17 schreef ShaoliN het volgende:[..]
Maar dit is eigenlijk stom gelul, want 90% van de Kazaa rommel zit copyright op.
Daar kan Kazaa toch niks aan doen?
quote:jij begint over een screener, en gaat vervolgens over iets heel anders lullen?
Op vrijdag 19 december 2003 15:45 schreef Mobious het volgende:[..]
Nooit gehoord van "screener"? Dat is wel degelijk een opname van een bioscoopfilm. Ik vermoed dat het meestal gaat om werknemers van een bioscoop, die om 3.00 uur 's nachts naar binnen sneaken, hun digicam opstellen op statief, de film aanzetten en draaien maar.
quote:En dat meen je serieus.
Op zondag 21 december 2003 15:54 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ja en?
Daar kan Kazaa toch niks aan doen?
quote:KaZaA (bReEzAh) kan er inderdaad niks aan doen dat hun software wordt misbruikt.
Op zondag 21 december 2003 16:38 schreef ShaoliN het volgende:[..]
En dat meen je serieus.
Denk maar aan het beruchte keukenmes waar veel mensen mee zijn vermoord, is ook nogsteeds legaal.
quote:Misbruikt? Waarvoor was KaZaA dan oorspronkelijk bedoeld volgens jou?
Op zondag 21 december 2003 17:17 schreef JohnDope het volgende:[..]
KaZaA (bReEzAh) kan er inderdaad niks aan doen dat hun software wordt misbruikt.
quote:Voor het uitwisselen van bestanden.
Op zondag 21 december 2003 18:50 schreef SunChaser het volgende:[..]
Misbruikt? Waarvoor was KaZaA dan oorspronkelijk bedoeld volgens jou?
Juridisch klopt het natuurlijk. Aan de ene kant terecht, aan de andere kant vind ik dat je middelen waar eigenlijk alleen maar illegale praktijken mee worden uitgevoerd best mag en kan verbieden.
quote:Dus de vergelijking met een broodmes gaat niet op. KaZaA was van oorsprong al bedoeld voor uitwisselen. Ikzelf zie qua MP3 geen verschil als ik een CD van jou leen en er een copy op casette van maak.
Op zondag 21 december 2003 18:53 schreef gelly het volgende:[..]
Voor het uitwisselen van bestanden.
Maar dat ben ik
quote:Maar niet voor het uitwisslen van beschermde bestanden. Da's het verschil. Vergelijk het maar met een auto. Die is uitgevonden om te rijden, dat anderen er vervolgens overtredingen mee begaan is niet de schuld van de fabrikant. Er zijn echter wel bepaalde motoren verboden omdat ze teveel vermogen hebben en alleen maar ontworpen zijn om er hard mee te rijden. Met dat laatste zou je Kazaa kunnen vergelijken.
Op zondag 21 december 2003 18:54 schreef SunChaser het volgende:[..]
Dus de vergelijking met een broodmes gaat niet op. KaZaA was van oorsprong al bedoeld voor uitwisselen. Ikzelf zie qua MP3 geen verschil als ik een CD van jou leen en er een copy op casette van maak.
Maar dat ben ik
quote:KaZaA is bedoeld voor het uitwisselen van bestanden!
Op zondag 21 december 2003 18:50 schreef SunChaser het volgende:[..]
Misbruikt? Waarvoor was KaZaA dan oorspronkelijk bedoeld volgens jou?
Netzoals een keukenmes bedoeld is voor het snijden van keukentroep.
Zo kan je KaZaA misbruiken door copyright-stuff te downloaden en te verspreiden.
Zo kan je ook het keukenmes misbruiken door het in iemands hoofd te steken tenzij het natuurlijk zelfverdediging is.
[Dit bericht is gewijzigd door JohnDope op 21-12-2003 19:34]
quote:Ja, copyright bestanden. Of dacht je dat ze het proggie hadden ontwikkeld voor slechts 100 gebruikers wereldwijd?
Op zondag 21 december 2003 19:33 schreef JohnDope het volgende:
KaZaA is bedoeld voor het uitwisselen van bestanden!
quote:Dat proggie is ontwikkeld, omdat als jij KaZaA gebruikt, jij toestemming geeft aan de mensen van KaZaA om een deel van jouw processor te gebruiken.
Op zondag 21 december 2003 19:34 schreef SunChaser het volgende:[..]
Ja, copyright bestanden. Of dacht je dat ze het proggie hadden ontwikkeld voor slechts 100 gebruikers wereldwijd?
Ik weet niet hoeveel mensen er op KaZaA zitten, maar reken maar uit, ik denk dat die processor, waar de mensen van KaZaA over beschikken, zo groot is als een wolkenkrabber en wat ze met die processorkacht doen mag joost weten, die zal wel gebruikt worden voor het kraken van moeilijke codes (dat is pas illegaal en moeilijk te bewijzen
).quote:
Op zondag 21 december 2003 19:36 schreef JohnDope het volgende:omdat als jij KaZaA gebruikt, jij toestemming geeft aan de mensen van KaZaA om een deel van jouw processor te gebruiken.
quote:Wat wil je hier mee zeggen? even duidelijk aub!
Op zondag 21 december 2003 19:44 schreef SunChaser het volgende:[..]
quote:Ik geef helemaal niemand toestemming een deel van mijn processor te gebruiken.
Op zondag 21 december 2003 19:44 schreef JohnDope het volgende:[..]
Wat wil je hier mee zeggen? even duidelijk aub!
quote:dan moet je KaZaA maar niet meer starten, want zodra jij het start geef jij toestemming
Op zondag 21 december 2003 19:45 schreef SunChaser het volgende:[..]
Ik geef helemaal niemand toestemming een deel van mijn processor te gebruiken.
Dat men de kleine lettertjes niet leest op internet, betekent niet dat er geen boeiende informatie in staat.
quote:ja, ftp is beter, maar ik vind er alles wat ik nodig heb. Behalve jouw foto's dan
Op zondag 21 december 2003 19:45 schreef texelonia het volgende:
Jammer alleen dat KaZaA zo'n k*t programma is
quote:je haalt nu 2 dingen door elkaar
Op vrijdag 19 december 2003 22:37 schreef Treinhomo het volgende:[..]
Een screener is een exemplaar van een film, dat door de productiemaatschappij ter beschikking is gesteld aan b.v. een recensent.
je hebt de orginele screener, dies gewoon in de bios opgenome... herken je meteen omdat er mensen doorheen lullen en er niet uitziet,,daarnaast heb je dvdscreener, die meestal van betere kwaliteit, maar dat is een rip van de dvd die idd maatschappijen uitgeven voor juries en recensisten
quote:Waarom zou je die willen hebben dan? Dacht dat zo'n beetje heel Fok! van mening was dat elke foto verpest was als er een texelonia op stond
Op zondag 21 december 2003 19:46 schreef SunChaser het volgende:ja, ftp is beter, maar ik vind er alles wat ik nodig heb. Behalve jouw foto's dan
quote:Ik had een computercrash, en nu ben ik mijn Tex In Bad en Tex met Mars-foto's kwijt
Op zondag 21 december 2003 21:10 schreef texelonia het volgende:[..]
Waarom zou je die willen hebben dan? Dacht dat zo'n beetje heel Fok! van mening was dat elke foto verpest was als er een texelonia op stond
quote:Hoe kwam jij uberhaupt aan die foto's dan?
Op zondag 21 december 2003 22:28 schreef SunChaser het volgende:[..]
Ik had een computercrash, en nu ben ik mijn Tex In Bad en Tex met Mars-foto's kwijt
quote:FFW
Op zondag 21 december 2003 23:11 schreef moralia het volgende:
Hoe kwam jij uberhaupt aan die foto's dan?
quote:Sunchaser is volgens mij een clone van Yousef
Op zondag 21 december 2003 23:11 schreef moralia het volgende:[..]
Hoe kwam jij uberhaupt aan die foto's dan?