zo niet dan besta je niet oke ?
zo ongeveer?
quote:ja
Op woensdag 17 december 2003 15:04 schreef belastingambtenaar het volgende:
Dit moet mij even van het hart. Men heeft nogal de neiging om altijd de gelovigen te vragen om een bewijs te leveren voor het bestaan van god. Maar het lijkt mij veel logischer om een bewijs te leveren voor het niet bestaan van god. Anders is het gewoon waar, totdat het tegendeel bewezen wordt. Dus kom maar op met het bewijs dat hij niet bestaat.
of ik bedoel nee
misschien
als ik zin heb 
ik zou zeggen, ik geloof niet in hem dus hij bestaat niet!
en op t moment dat JIJ mij kan laten geloven bestaat ie
Zo simpel zit dat.
Niemand kan bewijzen dat een onzichtbaar paars olifantje (lees god) niet bestaat.
[Dit bericht is gewijzigd door Esproc op 17-12-2003 15:08]
dit is de waarheid.. tenzij je kan bewijzen dat het niet zo is
Afschaffen die hap 
quote:== bewijzen dat het niet waar is dat god bestaat.
Op woensdag 17 december 2003 15:04 schreef belastingambtenaar het volgende:
Dit moet mij even van het hart. Men heeft nogal de neiging om altijd de gelovigen te vragen om een bewijs te leveren voor het bestaan van god. Maar het lijkt mij veel logischer om een bewijs te leveren voor het niet bestaan van god. Anders is het gewoon waar, totdat het tegendeel bewezen wordt. Dus kom maar op met het bewijs dat hij niet bestaat.
Bewijs uit het ongerijmde...
Niet in dit geval.
quote:Dat is nog wel aan te tonen... snij hem maar eens open.
Op woensdag 17 december 2003 15:08 schreef Hayek het volgende:
volgens mij is balkenende een robot,dit is de waarheid.. tenzij je kan bewijzen dat het niet zo is
Jou stelling is een zwaktebod: je hebt helemaal geen bewijs voor god maar hoopt dat god bewezen wordt omdat de tegenpartij faalt.
Middels deze redenatie bestaan de smurfen, Yeti, het monster van Lochness en buitenaardse wezen ook...
quote:Wat bedoel je?
Op woensdag 17 december 2003 15:10 schreef Ype het volgende:
Helaas, de wetenschap werkt precies andersom aan het rechtsysteem.
"Wat je niet ziet, bestaat niet".
quote:Klopt.
Op woensdag 17 december 2003 15:10 schreef averty het volgende:Jou stelling is een zwaktebod: je hebt helemaal geen bewijs voor god maar hoopt dat god bewezen wordt omdat de tegenpartij faalt.
Overigens... Niemand wordt gelovig geboren. Dus gelovigen moeten dan maar met bewijs aankomen zetten dat die god bestaat (wat ze nooit kunnen uiteraard).
quote:Bewijs voor of tegen een god is niet te verkrijgen. Bewijs tegen God als in de christelijke god echter wel. Er zijn meer dan genoeg dingen in de bijbel ontegenzeggelijk niet waar. In de bijbel staat het woord gods en de verhandelingen van zijn zoon Jezus. Blijkbaar klopt er geen klap van die verhalen.
Op woensdag 17 december 2003 15:04 schreef belastingambtenaar het volgende:
Dit moet mij even van het hart. Men heeft nogal de neiging om altijd de gelovigen te vragen om een bewijs te leveren voor het bestaan van god. Maar het lijkt mij veel logischer om een bewijs te leveren voor het niet bestaan van god. Anders is het gewoon waar, totdat het tegendeel bewezen wordt. Dus kom maar op met het bewijs dat hij niet bestaat.
You do the math.
wat een onzin allemaal. Je moet eerst kijken waarom er een God is. Die is er om alles wat niet te verklaren was een betekenis te geven. In sommige werelddelen werd alles aan één God toegeschreven (Islam, Jodendom, Christendom) in andere delen aan meerdere goden (Indianen, Boedisme, Hindoeïsme).
God bestaat niet. Het heelal inclusief de aarde is ontstaan uit de oerknal. De vraag is niet: Bestaat God nu wel of niet, de vraag moet zijn:
Wie of Wat heeft de Oerknal veroorzaakt?
2. God beweerd almachtig en alwetend te zijn
3. Alwetendheid betekend kennis van verleden, heden & toekomst
5. Hij beweerd toekomst te kunnen kijken door openbaringen
6. Toekomstkennis maakt vrij wil onmogelijk (je toekomst is al bepaald)
7. Dus God liegt in zijn eigen boek.
8. Conclusie: Alwetendheid en vrije wil kunnen niet in dezelfde wereld bestaan.
quote:Nee, dat hoeven ze niet. Ze beweren namelijk in beginsel niets. Jij beweert dat er god bestaat.
Op woensdag 17 december 2003 15:11 schreef belastingambtenaar het volgende:
De reageerders voelen zich in het nauw gedreven, omdat zij nu eens met bewijs over de balk moeten komen. Kan ik mij wel voorstellen. De oppositie heeft het maar makkelijk hoor.
Je moet je eigen broek op leren houden.
quote:In het rechtsysteem is iemand onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt, in de wetenschap is iets onwaar tot het tegendeel bewezen wordt.
Op woensdag 17 december 2003 15:11 schreef averty het volgende:[..]
Wat bedoel je?
Hmmm, zo klinkt het weer precies hetzelfde. Ik had hem anders
Ok als je onschuldigheid aanneme als de aanname zelf dan is de aanname waar tenzij het tegenovergestelde bewezen wordt, terwijl in de wetenschap juist de aanname zelf bewezen moet worden.
Zoiets dus 
quote:Niets heeft de oerknal veroorzaakt
Op woensdag 17 december 2003 15:13 schreef Dracko het volgende:Wie of Wat heeft de Oerknal veroorzaakt?
(Ooit eens in een interview gehoord dat dat niets iets creerde).quote:God beweert soieso niet, hij is nooit op aarde geweest. Als jij een vader hebt die niemand ooit heeft gezien en jij zegt dat jou vader iets heeft gezegd, hoe moet iemand dat kunnen natrekken? Juist. Probleempje. Op dit moment is er maar 1 persoon die men niet kan zien en van alles zegt waar sommigen in geloven: Bin Laden.
Op woensdag 17 december 2003 15:13 schreef trigt013 het volgende:
1. God beweerd dat de bijbel de waarheid spreek
2. God beweerd almachtig en alwetend te zijn
3. Alwetendheid betekend kennis van verleden, heden & toekomst
5. Hij beweerd toekomst te kunnen kijken door openbaringen
6. Toekomstkennis maakt vrij wil onmogelijk (je toekomst is al bepaald)
7. Dus God liegt in zijn eigen boek.
8. Conclusie: Alwetendheid en vrije wil kunnen niet in dezelfde wereld bestaan.
quote:Onzin dus.
Op woensdag 17 december 2003 15:14 schreef Ype het volgende:[..]
In het rechtsysteem is iemand onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt, in de wetenschap is iets onwaar tot het tegendeel bewezen wordt.
Hmmm, zo klinkt het weer precies hetzelfde. Ik had hem anders
Ok als je onschuldigheid aanneme als de aanname zelf dan is de aanname waar tenzij het tegenovergestelde bewezen wordt, terwijl in de wetenschap juist de aanname zelf bewezen moet worden.
Zoiets dus
Onschuldigheid is iets wat namelijk niet bewezen hoeft te worden, schuld moet bewezen worden.
Maar hoe kan je dat nou weten
Ik denk maar zo , eerst zien , dan geloven.
quote:NIKS ontstaat uit zichzelf, actie <-> reactie, oorzaak <-> gevolg
Op woensdag 17 december 2003 15:15 schreef Esproc het volgende:[..]
Niets heeft de oerknal veroorzaakt
quote:maar de Natuurkunde sluit het bestaan van God niet uit.
Op woensdag 17 december 2003 15:16 schreef seriewoordenaar het volgende:
Ockhams scheermes, een van de meest gebruikte stellingen tijdens de opbouw van natuurkundige theorieen, zegt ook dat God er niet is.
alles heeft een oorzaak, behalve de oerknal. Dat wordt gezien als De Eerste Oorzaak..... hop daar ga je weer, dat kan god zijn
quote:Wat een ont-zet-ten-de flauwekul!! Dat je weet wat er in de toekomst gebeurd, betekent nog niet dat je dat zelf volledig zal sturen
Op woensdag 17 december 2003 15:13 schreef trigt013 het volgende:
5. Hij beweerd toekomst te kunnen kijken door openbaringen
6. Toekomstkennis maakt vrij wil onmogelijk (je toekomst is al bepaald)
Alsjeblieft, je bewijs
quote:Ja wetenschappelijk moet het bestaan van God bewezen worden. Dus niet het niet-bestaan. God is schuldig tot het tegendeel bewezen wordt
Op woensdag 17 december 2003 15:16 schreef averty het volgende:[..]
Onzin dus.
Onschuldigheid is iets wat namelijk niet bewezen hoeft te worden, schuld moet bewezen worden.
En met dat vliegverkeer van tegenwoordig moet de hemel net zo lawaaierig als een willekeurige startbaan bij Schiphol zijn..
quote:lol
Op woensdag 17 december 2003 15:19 schreef SocialDisorder het volgende:
In de Bijbel staat dat je God niet mag uitdagen. Met soort topics daag je God uit. Toch is het gepost.Alsjeblieft, je bewijs
quote:Dat is puur om niet tegen gelovige schenen te schoppen.
Op woensdag 17 december 2003 15:19 schreef MALLENS het volgende:[..]
maar de Natuurkunde sluit het bestaan van God niet uit.
quote:Ook de oerknal had een natuurkundige oorzaak. Alleen spreken we hier over een onbewezen theorie, net zoals God een onbewezen theorie is.
alles heeft een oorzaak, behalve de oerknal. Dat wordt gezien als De Eerste Oorzaak..... hop daar ga je weer, dat kan god zijn
quote:ZUCHT!!! Daar gaan we weer..... ik hoef jou toch nu niet uit te leggen dat de wereld/ de mens wat complexer in elkaar steekt...
Op woensdag 17 december 2003 15:08 schreef DruDragon het volgende:
ik moet wel zeggen dat veel oorlogen over geloof gaanAfschaffen die hap
quote:hmmm, misschien zijn kabouter plop en god wel één en dezelfde man! Heb jij ze ooit bij elkaar gezien??? Ik denk Megumi iets op het spoor is!
Op woensdag 17 december 2003 15:22 schreef Megumi het volgende:
Het probleem voor mensen die in god geloven is dat er in de natuur en dergelijke meer bewijzen zijn te vinden voor het niet bestaan van een god dan wel. Daarom draaien ze de boel om. En moet er dus bewezen worden dat hij niet bestaat. Denk maar aan de uitspraak god is in de hemel. We kijken nu naar het einde van de hemel en hij is er niet. De aarde is in zeven dagen door god geschapen. Terwijl je struikelt over de bewijzen dat dat niet zo is. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Geloven in een god is net als het geloven in spoken, elven en kabouters. Het bestaat gewoon niet.
quote:de ons bekende natuurkunde beschrijft hoe het er aan toegaat in het heelal. het is onmogelijk om met (de huidige?) natuurkunde het antwoord te geven hoe het heelal ontstaan. wel kunnen we het beschrijven vanaf ongeveer 10^(-43) seconde na de big bang. te vragen wat de oerknal heeft veroorzaakt is dus natuurkundig gezien onzinnig. misschien zien gelovigen god als het antwoord op deze onzinnige vraag?
Op woensdag 17 december 2003 15:15 schreef Esproc het volgende:[..]
Niets heeft de oerknal veroorzaakt
quote:En hoe komt Wie of Wat er dan?
Op woensdag 17 december 2003 15:13 schreef Dracko het volgende:
jongens jongens,wat een onzin allemaal. Je moet eerst kijken waarom er een God is. Die is er om alles wat niet te verklaren was een betekenis te geven. In sommige werelddelen werd alles aan één God toegeschreven (Islam, Jodendom, Christendom) in andere delen aan meerdere goden (Indianen, Boedisme, Hindoeïsme).
God bestaat niet. Het heelal inclusief de aarde is ontstaan uit de oerknal. De vraag is niet: Bestaat God nu wel of niet, de vraag moet zijn:
Wie of Wat heeft de Oerknal veroorzaakt?
quote:Waar is dat ook alweer van, film ofzow;
Op woensdag 17 december 2003 15:20 schreef trigt013 het volgende:
volgens mij is toch God die in zijn eigen bijbel zegt: De Bijbel is mijn woord. Ook staat uit toch duidelijk dat God Jezus en de Hele Geest een drie Eenheid zijn. Dus die drie mensen zijn dezelfde persoon. Ook heeft Mozes op de tafelberg met God gepraat. Dus is hij daadwerkelijk op de aarde geweest. Hoe zou hij anders de 10 geboden hebben kunnen geven.
"Ik heb hier de 15 geboden!", laat ie 1 steen vallen.. "Ik heb hier de 10 geboden!"
Waar de discussie meer bij gebaat zou zijn is het scheppen van voorwaarden.
Wat moet er gebeuren willen de niet-gelovigen het bestaan van God accepteren (wat overigens niet wel zeggen dat ze zich aan zijn wil moeten onderwerpen).
Is het wonder van het leven genoeg? Ik denk het niet?
En als er vanavond een mijnheer met een lange baard op tv komt die zegt dat ie God is?
En wat als ie de bliksem in kan laten slaan waar je bij staat?
Of als ie het manna kan laten regenen?
Is dat dan bewijs of denk je gelijk aan goede productie van Endemol?
Met andere woorden. Aan welke voorwaarden moet het bewijs voldoen?
quote:Dat antwoord is wel gegeven. Ons heelal komt voort uit een zwart gat. En een zwart gat is inderdaad een niets.
Op woensdag 17 december 2003 15:23 schreef krullebol3000 het volgende:[..]
de ons bekende natuurkunde beschrijft hoe het er aan toegaat in het heelal. het is onmogelijk om met (de huidige?) natuurkunde het antwoord te geven hoe het heelal ontstaan. wel kunnen we het beschrijven vanaf ongeveer 10^(-43) seconde na de big bang. te vragen wat de oerknal heeft veroorzaakt is dus natuurkundig gezien onzinnig. misschien zien gelovigen god als het antwoord op deze onzinnige vraag?
quote:Hij moet je, als je dood bent, weer tot leven kunnen wekken. Dan ben ik bereid te geloven.
Op woensdag 17 december 2003 15:26 schreef stigchel het volgende:
Een omgekeerde bewijslast in deze is niet zo heel handig.Waar de discussie meer bij gebaat zou zijn is het scheppen van voorwaarden.
Wat moet er gebeuren willen de niet-gelovigen het bestaan van God accepteren (wat overigens niet wel zeggen dat ze zich aan zijn wil moeten onderwerpen).
Is het wonder van het leven genoeg? Ik denk het niet?
En als er vanavond een mijnheer met een lange baard op tv komt die zegt dat ie God is?
En wat als ie de bliksem in kan laten slaan waar je bij staat?
Of als ie het manna kan laten regenen?
Is dat dan bewijs of denk je gelijk aan goede productie van Endemol?Met andere woorden. Aan welke voorwaarden moet het bewijs voldoen?
Maar dan moet je dus wel mors ende morsdood zijn.
Tevens zou het dan ook nog een enorm beschaafd buitenaards figuur kunnen zijn.
quote:Denk dat een van de voorwaarden zou moeten zijn dat god een in de natuur of omgeving waarneembaar iets moet zijn. Pas dan kan het bewijs van het bestaan van een god geleverd worden. En dat is het niet. God en goden zitten tussen de twee oren van mensen.
Op woensdag 17 december 2003 15:26 schreef stigchel het volgende:
Een omgekeerde bewijslast in deze is niet zo heel handig.Waar de discussie meer bij gebaat zou zijn is het scheppen van voorwaarden.
Wat moet er gebeuren willen de niet-gelovigen het bestaan van God accepteren (wat overigens niet wel zeggen dat ze zich aan zijn wil moeten onderwerpen).
Is het wonder van het leven genoeg? Ik denk het niet?
En als er vanavond een mijnheer met een lange baard op tv komt die zegt dat ie God is?
En wat als ie de bliksem in kan laten slaan waar je bij staat?
Of als ie het manna kan laten regenen?
Is dat dan bewijs of denk je gelijk aan goede productie van Endemol?Met andere woorden. Aan welke voorwaarden moet het bewijs voldoen?
quote:ten eerste schrijf je boeddhisme fout en ten tweede neem je nog eens fout aan dat het de boeddhistische leer goden bevat.
Op woensdag 17 december 2003 15:13 schreef Dracko het volgende:
jongens jongens,wat een onzin allemaal. Je moet eerst kijken waarom er een God is. Die is er om alles wat niet te verklaren was een betekenis te geven. In sommige werelddelen werd alles aan één God toegeschreven (Islam, Jodendom, Christendom) in andere delen aan meerdere goden (Indianen, Boedisme, Hindoeïsme).
God bestaat niet. Het heelal inclusief de aarde is ontstaan uit de oerknal. De vraag is niet: Bestaat God nu wel of niet, de vraag moet zijn:
Wie of Wat heeft de Oerknal veroorzaakt?
Angst om dood te gaan (religie geeft eeuwig leven)
Behoefte aan indentiteit (religie maakt goed en fout duidelijk)
Behoefte aan een leider (god verteld je wel hoe je moet leven)
quote:om nog een keer het vorige commentaar tot een punt te brengen. WAT bestaat volgens jou?
Op woensdag 17 december 2003 15:30 schreef belastingambtenaar het volgende:
Jaja, allemaal proberen mij te overtuigen. Ik ben zelf niet gelovig verder, maar ik het zou kunnen. Voor mij bestaat hij, dat is een feit, totdat het tegendeel bewezen is. Klaar. Dus ik daag jullie uit om dat bewijs te leveren, maar dat is zoals een aantal zeggen onmogelijk. Ik denk dat er een bewijs te vinden is, als hij echt niet zou bestaan. Dus doe je best!
God? Wat is god dan? Voorlopig is het niet meer dan een woord bestaande uit 3 letters. Laat ik eens mijn knuffel God noemen. Nu bestaat god alszijnde mijn knuffel. Tevreden?
quote:Vooral de eerste denk ik toch. De anderen zijn heel goed mogelijk zonder een god en over enkele honderden jaren de eerste misschien ook wel. Dan is er dus helemaal geen god meer nodig.
Op woensdag 17 december 2003 15:32 schreef trigt013 het volgende:
ik denk dat religie voor komt uit drie basisbehoeften:Angst om dood te gaan (religie geeft eeuwig leven)
Behoefte aan indentiteit (religie maakt goed en fout duidelijk)
Behoefte aan een leider (god verteld je wel hoe je moet leven)
Het eerste wat ik leerde bij kunstgeschiedenis is dat de beste kunstwerken onstaan met behulp van puur toeval. Het ontbreken van de armen van Venus van Milo, puur toeval, perspectief-correcties in schilderijen; ontdekt door puur toeval.
Verder; als God echt zou bestaan, en hij zou de perfecte entiteit zijn, heeftie toch een drietal grove fouten gemaakt.
Zijn eerste fout was vrije wil. Zonder vrije wil had Eva nooit in de appel gebeten.
Fout nummer 2; de engelen hadden emoties als jaloezie en trots. De engelen zagen dat God meer genade had met mensen dan met engelen, en dat pikten ze niet. Onder de leiding van Lucifer trok een leger engelen naar god om hem te onttronen. Het leger van god overwon, en de engelen die de kant van lucifer kozen en degenen die geen kant kozen, werden verbannen uit de hemel. Lucifer stichtte hierop de hel, en de verbannen engelen werden opgenomen in de vorm van demonen.
Fout nummer 3; balans, ieder levend wezen op aarde weet een balans tussen zichzelf en zijn omgeving te vinden. Op één soort na; de mens.
quote:Wat een dood doener dit. Ik daag jouw uit om het omgekeerde te doen. En mij het onomstotelijk bewijs te leveren van het bestaan van god. Dat is dus gewoon onmogelijk. Terwijl er voldoende bewijs te vinden is. Of in elk geval bewijs om aan het bestaan van een god te twijfelen. Dat is namelijk wel mogelijk.
Op woensdag 17 december 2003 15:30 schreef belastingambtenaar het volgende:
Jaja, allemaal proberen mij te overtuigen. Ik ben zelf niet gelovig verder, maar ik het zou kunnen. Voor mij bestaat hij, dat is een feit, totdat het tegendeel bewezen is. Klaar. Dus ik daag jullie uit om dat bewijs te leveren, maar dat is zoals een aantal zeggen onmogelijk. Ik denk dat er een bewijs te vinden is, als hij echt niet zou bestaan. Dus doe je best!
quote:Mijn mening is: Het is onduidelijk is of hij bestaat. De gelovigen en atheïsten mogen mij nu bewijzen dat hun verhaal de waarheid is. Ondertussen ga ik lekker onderuit op m'n stoel zitten
Op woensdag 17 december 2003 15:04 schreef belastingambtenaar het volgende:
Dit moet mij even van het hart. Men heeft nogal de neiging om altijd de gelovigen te vragen om een bewijs te leveren voor het bestaan van god. Maar het lijkt mij veel logischer om een bewijs te leveren voor het niet bestaan van god. Anders is het gewoon waar, totdat het tegendeel bewezen wordt. Dus kom maar op met het bewijs dat hij niet bestaat.
quote:Mooie plaatjes!
Op woensdag 17 december 2003 15:28 schreef nEDerland het volgende:
Kijk eens op de volgende website:http://www.real-life.nl/grootheid.html
Jammer van het oeverloze gezwets dat er tussendoor staat...
quote:De vader, de zoon en de heilige geest zijn een drieeenheid, maar dat betekend niet dat het dezelfde entiteit is. Je kunt tenslotte niet je eigen zoon zijn, dan ben je gewoon jezelf.
Op woensdag 17 december 2003 15:20 schreef trigt013 het volgende:
volgens mij is toch God die in zijn eigen bijbel zegt: De Bijbel is mijn woord. Ook staat uit toch duidelijk dat God Jezus en de Hele Geest een drie Eenheid zijn. Dus die drie mensen zijn dezelfde persoon. Ook heeft Mozes op de tafelberg met God gepraat. Dus is hij daadwerkelijk op de aarde geweest. Hoe zou hij anders de 10 geboden hebben kunnen geven.
Mozes zat op de berg, maar dat wil niet zeggen dat God daar ook zat. De berg was echter zo dicht bij de hemel dat ze toch met elkaar konden praten. Maar ja, god heeft ook wel eens door een brandende struik gepraat dus die berg was eigenlijk niet eens nodig. Beter bereik ofzo denk ik.
De tiengeboden zijn niet aan Mozes gegeven. Ze zijn, net zoals de rest van de bijbel, zoals de bijbel zelf zegt (wat dus al niet waar is, maar dit terzijde), aan Mozes gedicteerd. Of Mozes ze zelf uit heeft staan hakken of dat God ze er met een bliksem in gebrand heeft staat open voor discussie. Het punt zijnde dat God voor beide niet aanwezig hoeft te zijn.
Buiten de bijbel zijn er nog veel meer godsdienstige boeken. Er gaat een hele wetenschap achter schuil die voor historische buitengewoon interessant is, of ze nou geloven of niet. Het verhaal van de val van Lucifer en de eeuwige strijd van de engelen en dergelijke. Het staat dan ook geschreven dat God nooit voet op aarde zal zetten. Dat gaat niet om een of andere reden. God kan de hemel niet verlaten, maar dat hoeft ie gelukkig ook niet. God te aanschouwen zou de vernietiging van de mens betekenen. Net zoals de bijbel vertelt dat de ark des verbonds niet aangeraakt mocht worden behalve door de priester die hem droegen. God te horen zou hetzelfde effect hebben, daarom heeft God zelf geen stem. Hij spreekt altijd via iemand anders.
quote:Ok, ooit gingen mensen nadenken over dingen en toen gebeurde het dat er dingen waren die ze niet snapten. Thus ontstonden er natuurgoden. Deze waren verantwoordelijk voor de dingen waar wij nu een verklaring voor hebben (bliksem, storm, regen, etc.). Toen dit allemaal dus zo'n beetje bekend werd, werden deze goden vervangen door één god, een god die jou opvangt in de hemel als je dood bent (de dood als meest onbekende kennis). Thus, het geloof past zich aan aan de wensen van de mens en de mensen niet aan het geloof, thus is het onzin.
Op woensdag 17 december 2003 15:39 schreef Rickman_ het volgende:[..]
Mijn mening is: Het is onduidelijk is of hij bestaat. De gelovigen en atheïsten mogen mij nu bewijzen dat hun verhaal de waarheid is. Ondertussen ga ik lekker onderuit op m'n stoel zitten
Logisch? Voor mij in ieder geval wel
quote:Leuk dat je daar een boek kan kopen
Op woensdag 17 december 2003 15:28 schreef nEDerland het volgende:
Kijk eens op de volgende website:http://www.real-life.nl/grootheid.html
Waarom heeft ie na zogenaamd de bijbel te hebben geschreven nooit meer een nieuw stripboek geschreven?
Geloof is de as van al het kwaad op de wereld, oorlogen en conflicten ontstaan juist door dat ziekelijke geloof
[Dit bericht is gewijzigd door ilona-scuderia op 17-12-2003 15:49]
Dit moet mij even van het hart. Men heeft nogal de neiging om altijd de gelovigen te vragen om een bewijs te leveren voor het bestaan van god. Maar het lijkt mij veel logischer om een bewijs te leveren voor het niet bestaan van god. Anders is het gewoon waar, totdat het tegendeel bewezen wordt. Dus kom maar op met het bewijs dat hij niet bestaat
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nee. Ik vindt het veel logischer dat ze eerst met bewijzen komen dat god bestaat. Iets wat gewoon niet kan. Dit is dus altijd het argument wat in het algemeen gebruikt wordt om de discussie verder te ontwijken. Zeer makkelijk om je er zo van af te maken.
Je moet wel iets hebben om mee te kunnen werken.
Dus iets tastbaars...of desnoods een energie die geregistreed zou kunnen worden.
Er moeten dus wel voorwaarden zijn.
Ben bang dat dit een welles nietus draadje word...met aan de ene kant mensen die er van overtuigd zijn dat hij bestaat...met als wapen hun gevoel..en aan de andere kant een groep die iets nodig heeft om te kunnen aantonen dat hij niet bestaat.
Dus iets tastbaars voor iets wat niet tastbaar zou zijn....niet te doen dus.
En idd...in het boeddhisme komen geen god(en) tenzij je je verwarde met hindoeisme dan begrijp ik het.
quote:You are without excuse.
Op woensdag 17 december 2003 15:41 schreef Doffy het volgende:[..]
Mooie plaatjes!
Jammer van het oeverloze gezwets dat er tussendoor staat...
wij zijn God. Als mensen gaan vertrouwen in anderen, lukt er niets, maar als je je schouders eronder zet, kan je alles waar je maar van gedroomd hebt, en meer. Voorbeelden te over; moeders die pick-ups optillen om hun baby te redden, revolutionaire uitvindingen, etc.
Ik denk niet dat God iets of iemand in de hemel is, maar dat god, of allah, of boedha, of wie dan ook, iets is wat wij allen zijn. Het is de levensenergie die door onze aderen stroomt, het is iets ongrijpbaars, iets onzichtbaars, maar het is er wel.
quote:Hoe bedoel-u?
Op woensdag 17 december 2003 15:53 schreef nEDerland het volgende:
You are without excuse.
quote:Oh, relschoppen! Zeg dat dan.
Op woensdag 17 december 2003 15:30 schreef belastingambtenaar het volgende:
Jaja, allemaal proberen mij te overtuigen. Ik ben zelf niet gelovig verder, maar ik het zou kunnen. Voor mij bestaat hij, dat is een feit, totdat het tegendeel bewezen is. Klaar. Dus ik daag jullie uit om dat bewijs te leveren, maar dat is zoals een aantal zeggen onmogelijk. Ik denk dat er een bewijs te vinden is, als hij echt niet zou bestaan. Dus doe je best!
Er is geen enkele basis voor jouw manier van denken. Dus het klinkt allemaal heel stoer, maar zo werkt het niet. Je stelling is een opeenstapeling van onvermogen, zwaktebod, paard achter de wagen, etc....
Verschillende mensen hebben dat duidelijk gemaakt, als je dat niet wilt begrijpen, dan noemt men dat een bord voor de kop.
Veel plezier ermee!
De essentie van elk geloof is juist het 'geloven'. Wordt er een bewijs geleverd valt de essentie weg en heb je geen geloof meer.
En zoals hier ook al gemeld, het bewijs leveren van iets dat niet bestaat is niet te doen
quote:Dan mag jij mij bewijzen dat De Grote Oebikanoebi niet bestaat...
Op woensdag 17 december 2003 15:30 schreef belastingambtenaar het volgende:
Jaja, allemaal proberen mij te overtuigen. Ik ben zelf niet gelovig verder, maar ik het zou kunnen. Voor mij bestaat hij, dat is een feit, totdat het tegendeel bewezen is. Klaar. Dus ik daag jullie uit om dat bewijs te leveren, maar dat is zoals een aantal zeggen onmogelijk. Ik denk dat er een bewijs te vinden is, als hij echt niet zou bestaan. Dus doe je best!
quote:wie?
Op woensdag 17 december 2003 16:13 schreef Doekes het volgende:[..]
Dan mag jij mij bewijzen dat De Grote Oebikanoebi niet bestaat...
quote:Offtopic:
Op woensdag 17 december 2003 15:57 schreef averty het volgende:[..]
Oh, relschoppen! Zeg dat dan.
Er is geen enkele basis voor jouw manier van denken. Dus het klinkt allemaal heel stoer, maar zo werkt het niet. Je stelling is een opeenstapeling van onvermogen, zwaktebod, paard achter de wagen, etc....
Verschillende mensen hebben dat duidelijk gemaakt, als je dat niet wilt begrijpen, dan noemt men dat een bord voor de kop.
Veel plezier ermee!
Daarom ben ik nu maar een leuke anime gaan kijken.
quote:Welke?
Op woensdag 17 december 2003 16:22 schreef Megumi het volgende:[..]
Offtopic:
Daarom ben ik nu maar een leuke anime gaan kijken.
quote:Geen idee! Maar bewijzen dat De Grote Oebikanoebi niet bestaat is even onmogelijk als bewijzen dat God niet bestaat.
Op woensdag 17 december 2003 16:20 schreef SocialDisorder het volgende:[..]
wie?
quote:en waar heb je dat gelezen???
Op woensdag 17 december 2003 15:27 schreef Megumi het volgende:Dat antwoord is wel gegeven. Ons heelal komt voort uit een zwart gat. En een zwart gat is inderdaad een niets.
btw een zwart gat is niet niets, het is juist een heleboel materie in een heel klein gebied. dat wij het niet kunnen zien (hooguit indirect door randverschijnselen).
quote:Hoe kun je nog in deze god geloven als je dit leest?
Op woensdag 17 december 2003 15:41 schreef stigchel het volgende:[..]
De tiengeboden zijn niet aan Mozes gegeven. Ze zijn, net zoals de rest van de bijbel, zoals de bijbel zelf zegt (wat dus al niet waar is, maar dit terzijde), aan Mozes gedicteerd. Of Mozes ze zelf uit heeft staan hakken of dat God ze er met een bliksem in gebrand heeft staat open voor discussie. Het punt zijnde dat God voor beide niet aanwezig hoeft te zijn.Buiten de bijbel zijn er nog veel meer godsdienstige boeken. Er gaat een hele wetenschap achter schuil die voor historische buitengewoon interessant is, of ze nou geloven of niet. Het verhaal van de val van Lucifer en de eeuwige strijd van de engelen en dergelijke. Het staat dan ook geschreven dat God nooit voet op aarde zal zetten. Dat gaat niet om een of andere reden. God kan de hemel niet verlaten, maar dat hoeft ie gelukkig ook niet. God te aanschouwen zou de vernietiging van de mens betekenen. Net zoals de bijbel vertelt dat de ark des verbonds niet aangeraakt mocht worden behalve door de priester die hem droegen. God te horen zou hetzelfde effect hebben, daarom heeft God zelf geen stem. Hij spreekt altijd via iemand anders.
Het doet me denken aan Southpark - All about mormons (1 v/d laatste afleveringen)
De reden dat deze god zich niet laat vertonen of van zich laat horen is omdat hij niet bestaat. Mensen die beweren dat ze met god gesproken hebben zijn in mijn ogen dan ook in gesprek met een denkbeeldige god geweest die ze zelf 'gemaakt' hebben.
De bijbel toont voor mij juist aan dat DIE god niet bestaat.
Ik sluit overigens zelf het bestaan van EEN god (of meerdere) niet uit (omdat ik het simpelweg nooit zeker kan weten), maar ik geloof het alleen niet.
Kom, en ik zal u vertellen , en neemt het gehoorde ter harte:
Welke wegen van onderzoek alleen maar te vatten zijn:
De eerste : "is " en "kan onmogelijk niet zijn".
Dat is de weg van de overtuiging, want zij gaa met waarheid gepaard.
De andere "is niet"en "is noodzakelijk niet".
Van die weg zeg ik u, dat het een ondoorvorsbaar pad is:
want het niet-zijnde zul je niet begrijpen ( omdat het geen bepaaldheid bezit), en je zult het niet kunnen verwoorden.
Kortom "niets "is niet te benoemen, net zoals het heelal geen einde zou hebben. Zodra je "niets" bedenkt is het al "iets".
"Niets gaat boven onze pet. God gaat boven onze pet.
Hij is niet te vangen met gedachten
Mensen die hun bestaan af laten hangen van de wetenschap zijn zeer kortzichtig bezig, denk ik.
De wetenschap verast haarzelf constant, omdat ze haar eigen stelling steeds moeten bijstellen.
"De aarde is plat", onee toch niet.
Gekke koeienziekte komt van het voer, Oh wacht...toch niet....
etc etc etc.
Roken is niet slecht, o wacht eens even: toch wel...
Iedereen heeft hersenen gekregen, maar mensen willen niet zelf meer denken lijkt het wel. De wetenschap denkt wel voor hen.
Dan maak je jezelf hersenmoe....
mijn mening is dat wanneer je de wetenschap even probeert los te laten, en op eigen benen leert staan dat je inziet dat er genoeg bewijzen voor God zijn.
In ieder leven zitten momenten die echt niet wetenschappelijk te bepalen zijn. ( Genzezingen, wonderbaarlijke ontmoetingen, voorgevoelens, etc etc etc)
Het zou mij juist zeer verbazen als blijkt dat er helemaal "niets "is... ( zie vervolgens Parmenides)
Voor mij is het toch echt andersom. Ik sta open voor een god als hij zou bestaan... ik ben christelijk opgevoed, maar ik ben tot de conclusie gekomen dat het grote onzin is.
Dat god boven onze pet gaat vind ik pas kortzichtig.
En er zijn GEEN bewijzen voor een god.
Overigens als de christelijke god bestaat hoop ik dat ik nooit in de hemel terecht kom.
quote:oke, kun je "bevatten "dat het heelal oneindig is?
Op woensdag 17 december 2003 16:48 schreef Esproc het volgende:
Tuurlijk... de mensen die in de wetenschap geloven zijn weer kortzichtig.Voor mij is het toch echt andersom. Ik sta open voor een god als hij zou bestaan... ik ben christelijk opgevoed, maar ik ben tot de conclusie gekomen dat het grote onzin is.
Dat god boven onze pet gaat vind ik pas kortzichtig.
En er zijn GEEN bewijzen voor een god.
Als jij een kind in je armen hebt kun jij dan "bevatten"dat dat zo'n beetje uit een klompje cellen komt?
Kun jij "bevatten" dat wij enkel en alleen uit atomen bestaan"
Kun jij "bevatten"dat je denkproces gevolg is van een paar stofjes e.d in je hersenen?
Kortom "wat "kun jij nu eigenlijke echt "bevatten?Wij kunnen zoveel niet begrijpen...
Kun jij "bevatten"dat er een God bestaat? Nee?
Nu, dat is dan een van de veel dingen die wij echt niet begrijpen, maar daarom zeker niet uitgesloten, net zoals het heelal wel of geen einde heeft.
quote:Ik geloof overigens ook niet in een ziel. Ik denk dat wij in de verre toekomst nog wel een kopie van onszelf kunnen maken en dat er dan 2 exact dezelfde mensen rondlopen aangezien we niks meer dan een lading atomen zijn.
Op woensdag 17 december 2003 16:53 schreef nanalune het volgende:[..]
oke, kun je "bevatten "dat het heelal oneindig is?Ja
Als jij een kind in je armen hebt kun jij dan "bevatten"dat dat zo'n beetje uit een klompje cellen komt?Ja
Kun jij "bevatten" dat wij enkel en alleen uit atomen bestaan"Ja
Kun jij "bevatten"dat je denkproces gevolg is van een paar stofjes e.d in je hersenen?Ja
quote:Tot dusverre kan ik het allemaal bevatten
Op woensdag 17 december 2003 16:53 schreef nanalune het volgende:[..]
oke, kun je "bevatten "dat het heelal oneindig is?
Als jij een kind in je armen hebt kun jij dan "bevatten"dat dat zo'n beetje uit een klompje cellen komt?
Kun jij "bevatten" dat wij enkel en alleen uit atomen bestaan"
Kun jij "bevatten"dat je denkproces gevolg is van een paar stofjes e.d in je hersenen?
quote:Hier houdt het op. Dit is nogal een loze vorm van redeneren. Zoals al een paar keer in deze topic naar voren gehaald kun je zo ook redeneren dat er onzichtbare, paarse olifantjes bestaan.
Kortom "wat "kun jij nu eigenlijke echt "bevatten?Wij kunnen zoveel niet begrijpen...
Kun jij "bevatten"dat er een God bestaat? Nee?
Nu, dat is dan een van de veel dingen die wij echt niet begrijpen, maar daarom zeker niet uitgesloten, net zoals het heelal wel of geen einde heeft.
Tevens heeft het niks te maken met uitgesloten zijn of niet. Het hoogste wat je kunt doen dus is proberen te bevatten dat er een mogelijkheid is dat er een kans is dat er zoiets als een god bestaat (of via nog meer omwegen). Wat heeft het dan sowieso voor zin om volgens dat principe te leven? Waarom het niet gewoon bij het bevatten zelf houden? De rest is toch zinloos.
Thus is het in beginsel al zinloos (maar dat is mijn mening natuurlijk).
quote:Deze "bewijzen" voor God zijn slechts gebeurtenissen die mensen interpreteren als bewijs voor God, terwijl het duidelijk iets heel anders kan zijn. Mensen die bewijzen zoeken dat God bestaat, zullen die vinden. Mensen die bewijzen zoeken dat God niet bestaat zullen die ook vinden.
Op woensdag 17 december 2003 16:44 schreef nanalune het volgende:
Parmenides:Kom, en ik zal u vertellen , en neemt het gehoorde ter harte:
Welke wegen van onderzoek alleen maar te vatten zijn:
De eerste : "is " en "kan onmogelijk niet zijn".
Dat is de weg van de overtuiging, want zij gaa met waarheid gepaard.
De andere "is niet"en "is noodzakelijk niet".
Van die weg zeg ik u, dat het een ondoorvorsbaar pad is:
want het niet-zijnde zul je niet begrijpen ( omdat het geen bepaaldheid bezit), en je zult het niet kunnen verwoorden.Kortom "niets "is niet te benoemen, net zoals het heelal geen einde zou hebben. Zodra je "niets" bedenkt is het al "iets".
"Niets gaat boven onze pet. God gaat boven onze pet.
Hij is niet te vangen met gedachtenMensen die hun bestaan af laten hangen van de wetenschap zijn zeer kortzichtig bezig, denk ik.
De wetenschap verast haarzelf constant, omdat ze haar eigen stelling steeds moeten bijstellen.
"De aarde is plat", onee toch niet.
Gekke koeienziekte komt van het voer, Oh wacht...toch niet....
etc etc etc.
Roken is niet slecht, o wacht eens even: toch wel...Iedereen heeft hersenen gekregen, maar mensen willen niet zelf meer denken lijkt het wel. De wetenschap denkt wel voor hen.
Dan maak je jezelf hersenmoe....mijn mening is dat wanneer je de wetenschap even probeert los te laten, en op eigen benen leert staan dat je inziet dat er genoeg bewijzen voor God zijn.
In ieder leven zitten momenten die echt niet wetenschappelijk te bepalen zijn. ( Genzezingen, wonderbaarlijke ontmoetingen, voorgevoelens, etc etc etc)
Het zou mij juist zeer verbazen als blijkt dat er helemaal "niets "is... ( zie vervolgens Parmenides)
"Op eigen benen staan en zelf nadenken" betekent niet "geloven in God", want dat is een verklaring die je niet zelf hebt beredeneert.
Ik heb zelf een afkeer voor relegie, omdat God daarin ten onrechte gezien wordt als een persoon, een man op een wolkje. Daar geloof ik helemaal niks van, een almachtige entiteit kan naar mijn idee geen persoonlijkheid hebben.
quote:ja en dan worden wij weer kortzichtig genoemt enzo. Achja, het blijft toch een eindeloze discussie zonder dat het zin heeft.
Op woensdag 17 december 2003 16:59 schreef Ype het volgende:[..]
Ik geloof dat jij de enige bent die alles kan "bevatten". 
Verder denk ik dat je wat het Christendom betreft simpelweg teleurgesteld bent.
Waarschijnlijk pastte het niet in het plaatje dat je gecreeerd had o.i.d
Zolang jij zegt alles te kunnen "bevatten"getuigt dat voor mij betreft in ieder geval van een stukje genialiteit of van hoogmoed/ kortzichtigheid
En uit interesse, op welke manier bevat jij het heelal dan? Dat het eindig of juist oneindig is...
quote:De wetenschap is gebaseerd op het steeds verbeterende waarnemingsvermogen en steeds nieuwe inzichten die leiden tot nieuwe ontdekkingen. Daaruit volgt dat je zaken moet bijstellen. Op vernieuwende inzichten is het geloof niet te betrappen. 2000 jaar geleden is er een boek geschreven, dat voor waar wat aangenomen door een bepaalde groep. Dit ondanks het feit dat een groot gedeelte van het oude testament pas is opgeschreven nadat het eeuwenlang mondeling is overgebracht. Probeer maar eens in een groep een verhaal rond te laten gaan van meer dan 20 zinnen. Wedden dat het hele verhaal binnen de kortste keren niet meer lijkt op het origineel. Het klakkeloos en zonder kritiek aannemen van de waarheid van dit verhaal, dat is pas niet nadenken. Vroeger werden tal van "onverklaarbare" zaken toegeschreven aan het geloof. Voortschrijdende inzichten in de wetenschap hebben ondertussen vele van deze zaken al afgedaan als natuurlijke verschijnselen. Wonderbaarlijke ontmoetingen en "wonderen" worden vaak gesignaleerd door zeer godsdienstige mensen, die ontvankelijk en dus beïnvloedbaar zijn op dat gebied. Ontegensprekelijke bewijzen zijn er niet.
Op woensdag 17 december 2003 16:44 schreef nanalune het volgende:
...kletskoek...Mensen die hun bestaan af laten hangen van de wetenschap zijn zeer kortzichtig bezig, denk ik.
De wetenschap verast haarzelf constant, omdat ze haar eigen stelling steeds moeten bijstellen.
"De aarde is plat", onee toch niet.
Gekke koeienziekte komt van het voer, Oh wacht...toch niet....
etc etc etc.
Roken is niet slecht, o wacht eens even: toch wel...Iedereen heeft hersenen gekregen, maar mensen willen niet zelf meer denken lijkt het wel. De wetenschap denkt wel voor hen.
Dan maak je jezelf hersenmoe....mijn mening is dat wanneer je de wetenschap even probeert los te laten, en op eigen benen leert staan dat je inziet dat er genoeg bewijzen voor God zijn.
In ieder leven zitten momenten die echt niet wetenschappelijk te bepalen zijn. ( Genzezingen, wonderbaarlijke ontmoetingen, voorgevoelens, etc etc etc)
Het zou mij juist zeer verbazen als blijkt dat er helemaal "niets "is... ( zie vervolgens kletskoek)
Juist de wetenschap onderzoekt die vaagheden waarmee een geloof gepaard gaat. En juist hierdoor valt het geloof steeds meer van zijn voetstuk. De grootste wetenschappers zijn juist eigengereide mensen, die tegen de gevestigde orde in gaan, en zich niet als willoze, makke schapen elke zondag naar de kerk laten leiden.
En om even on-topic te zijn:
Jij gelooft dat er een god bestaat, zonder daar bewijzen voor te hebben, ik geloof dat niet. Wil je mij van mijn ongelijk overtuigen, kom maar met bewijzen.
wetenschap is , mijns inziens tot op zekere hoogte handig en bruikbaar, maar zeker niet onfeilbaar.
daarnaast Wil ik met mijn mening alleen uitsluiten dat zodra iets niet wetenschappelijk bewezen is , het geen bestaan kent
en daar weer naast wil ik met mijn stuk over "bevatten"aangeven dat wij veel dingen gewoon niet KUNNEN begrijpen, en onszelf daardoor ook moeten relativeren: Wij weten echt niet alles?
Met parmenides onderstreep ik dat niet-begrijpen nogmaals
Verder snap ik God zelf ook niet, heb Hem ook nooit op een wolkje voorbij zien drijven.
quote:Een door reli's vaak gemaakte fout is, dat omdat zij iets niet kunnen bevatten (maar al te vaak omdat ze zich niet (genoeg?) in het onderwerp hebben verdiept), niemand dat zou kunnen. Dat is dus pertinent niet waar.
Op woensdag 17 december 2003 17:04 schreef nanalune het volgende:
Gefeliciteerd!Ik geloof dat jij de enige bent die alles kan "bevatten".
quote:Het heelal is eindig. Groot, maar eindig.
En uit interesse, op welke manier bevat jij het heelal dan? Dat het eindig of juist oneindig is...
quote:Abenobashi Magical Shopping District
Op woensdag 17 december 2003 16:27 schreef SocialDisorder het volgende:[..]
Welke?
quote:Het is niet zo moeilijk als jij het maakt.
Op woensdag 17 december 2003 17:04 schreef nanalune het volgende:
Gefeliciteerd!Ik geloof dat jij de enige bent die alles kan "bevatten".
Verder denk ik dat je wat het Christendom betreft simpelweg teleurgesteld bent.
Waarschijnlijk pastte het niet in het plaatje dat je gecreeerd had o.i.d
Zolang jij zegt alles te kunnen "bevatten"getuigt dat voor mij betreft in ieder geval van een stukje genialiteit of van hoogmoed/ kortzichtigheid
En uit interesse, op welke manier bevat jij het heelal dan? Dat het eindig of juist oneindig is...
Ik ben nooit teleurgesteld hoor. Vroeger geloofde ik in God. Toen begon ik er zelf over na te denken. God bestond, omdat ik er nog nooit zelf over had nagedacht. Bij het zelf nadenken ben ik (na lange tijd) tot de absolute conclusie gekomen dat het absoluut onzinnig is om te veronderstellen dat er een god is en al helemaal om volgens dat principe te gaan leven. Dat andere mensen het doen is hun zaak (heb ik ook maar voor het gemak geconcludeerd).
Ik bevat het heelal als eindig. Dwz. in de zin van deeltjes. Nadat het met deeltjes gevulde heelal ophoudt, krijg je nog eens een oneindigheid met niks. Simpel. Juist simpel redeneren kan in sommige situaties nog erg nuttig zijn. Dat een baby uit een klompje cellen is opgebouwd? Wat is daar nou raar aan? Je bouwt een PC toch ook uit onderdelen? Een baby is gewoon uit miljarden kleine onderdeeltjes opgebouwd en daarna gaat er een stroompje door lopen. Dat wij denken is ook maar illusie, gecreëerd door het zogenaamde denken zelf. We volgen een bepaald patroon van gedragingen consistent met ingebouwde schema's in structuren in de hersenen.
Lekker plastisch en lekker eerlijk. Zo zie ik de wereld graag (althans, dat doen mijn schema's dus ).
quote:Je spreekt in eerdere post over voldoende bewijzen voor het bestaan van god. Bewijzen zijn aantoonbare feiten die een ieder kan controleren. Noem me er maar eentje.
Op woensdag 17 december 2003 17:09 schreef nanalune het volgende:
even ter uitleg:wetenschap is , mijns inziens tot op zekere hoogte handig en bruikbaar, maar zeker niet onfeilbaar.
daarnaast Wil ik met mijn mening alleen uitsluiten dat zodra iets niet wetenschappelijk bewezen is , het geen bestaan kent
en daar weer naast wil ik met mijn stuk over "bevatten"aangeven dat wij veel dingen gewoon niet KUNNEN begrijpen, en onszelf daardoor ook moeten relativeren: Wij weten echt niet alles?
Met parmenides onderstreep ik dat niet-begrijpen nogmaals
Verder snap ik God zelf ook niet, heb Hem ook nooit op een wolkje voorbij zien drijven.
quote:Wetenschap is lang niet altijd gefixeerd op het bewijzen van stellingen. Het gaat om het voorleggen van stellingen en die mogelijk aanpassen door vervolgonderzoek, of voor beter aannemen als vervolgonderzoek in die richting wijst. Wetenschap trekt in een groot aantal gevallen geen vaste conclusies die niet meer voor rede vatbaar zijn (vandaar ook het woord theorie). Het zijn dus aannames van hoe de wereld mogelijk in elkaar zit. Sommige aannames zijn sterker dan andere.
Op woensdag 17 december 2003 17:09 schreef nanalune het volgende:
even ter uitleg:wetenschap is , mijns inziens tot op zekere hoogte handig en bruikbaar, maar zeker niet onfeilbaar.
daarnaast Wil ik met mijn mening alleen uitsluiten dat zodra iets niet wetenschappelijk bewezen is , het geen bestaan kent
en daar weer naast wil ik met mijn stuk over "bevatten"aangeven dat wij veel dingen gewoon niet KUNNEN begrijpen, en onszelf daardoor ook moeten relativeren: Wij weten echt niet alles?
Met parmenides onderstreep ik dat niet-begrijpen nogmaals
Verder snap ik God zelf ook niet, heb Hem ook nooit op een wolkje voorbij zien drijven.
Er zijn twee opties als je sterft: In de eerste optie is er geen God en leef je dus niet verder. Aangezien je niet meer leeft kan je niet meert bewijzen dat God niet bestaat. De tweede optie als je sterft is dat je God tegenkomt en heb je dus zijn bewijs aangetoont.
quote:En nog een optie is dat je wel verder leeft, maar niets meer van dit leven kan herinneren. En dan?
Op woensdag 17 december 2003 17:24 schreef Kaalhei het volgende:
Je kan alleen maar aantonen dat God bestaat.
Er zijn twee opties als je sterft: In de eerste optie is er geen God en leef je dus niet verder. Aangezien je niet meer leeft kan je niet meert bewijzen dat God niet bestaat. De tweede optie als je sterft is dat je God tegenkomt en heb je dus zijn bewijs aangetoont.
quote:Ben 'je' dan nog wel 'je', als je niets meer van jezelf herinnert?
Op woensdag 17 december 2003 17:26 schreef Ype het volgende:[..]
En nog een optie is dat je wel verder leeft, maar niets meer van dit leven kan herinneren. En dan?
quote:Ik geloof er ook niet in. Het is het idee van reïncarnatie.
Op woensdag 17 december 2003 17:30 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ben 'je' dan nog wel 'je', als je niets meer van jezelf herinnert?
.Wie al stuk slaat op Parmenides zal inderdaad mijn redenatie niet snappen.
het is een moeilijk onderwerp, en acht mezelf zeker niet wijs genoeg om mijn "inzicht"aan iemands verstand te peuteren.
Misschien ook zeker niet de moeite waard.
quote:Stomme en generaliserende opmerking. Één iemand zegt dat en dat maakt dat jij als reli niet meer ingaat op de argumenten van de rest?
Op woensdag 17 december 2003 17:46 schreef nanalune het volgende:
De stelling dat reli's ( lees mensen die een bepaalde godsdienst aanhangen) geen inzicht hebben, en daarom niet veel kunnen bevatten slaat kant noch wal. Neem ook geen moeite die stelling te verpletteren met een prachtige monoloog...
quote:Moeilijk en onzinnig zijn twee totaal andere dingen. Als iemand tegen mij zegt (en ik quote): "blaat, blaat blaaaaaaaat blaat blaat" dan ga ik niet een theorie bedenken die daar tegenin gaat. Misschien wat extra cru gezegd, maar je verdiende het zullen we maar zeggen
Wie al stuk slaat op Parmenides zal inderdaad mijn redenatie niet snappen.
het is een moeilijk onderwerp, en acht mezelf zeker niet wijs genoeg om mijn "inzicht"aan iemands verstand te peuteren.
Misschien ook zeker niet de moeite waard.
quote:Je zal wel op mij doelen met dit antwoord, dus beantwoord ik het antwoord even. Ik zegt nergens dat reli's geen inzicht hebben, noch dat ze niet veel kunnen bevatten. Dat zou indd kant noch wal raken. Het is ook niet waar.
Op woensdag 17 december 2003 17:46 schreef nanalune het volgende:
De stelling dat reli's ( lees mensen die een bepaalde godsdienst aanhangen) geen inzicht hebben, en daarom niet veel kunnen bevatten slaat kant noch wal.
Wat echter maar wel al te vaak wél waar is, is dat ze hun ogen sluiten voor de reikweidte van de wetenschap, en poneren dat 'toch alles onverklaarbaar' is en daarmee de discussie feitelijk voor gesloten verklaren. Terwijl zij nog niet eens begonnen is!
Als jij zegt dat jij je niet kan voorstellen dat iemand de ""oneindigheid van het heelal"" kan snappen, dan zegt dat feitelijk meer over jou dan over degene die dat claimt: als jij op de hoogte was van de gangbare natuurkundige theorien over ontstaan en ontwikkeling van het universum, dan zou je het helemaal niet zo onmogelijk vinden.
Net als wanneer een user als nEDerland ons wijst op wat mooie foto's en zegt: 'zie je wel, dit is zo mooi, dat kan alleen god (noot: zijn god!) geschapen hebben'. Gelul. Maar eens een studie van de evolutietheorie en snap automatisch waarom dieren zo mooi zijn. Stel jezelf uberhaupt eens de vraag waarom mensen zo'n dier als 'mooi' beschouwen! Kom je nog eens tot interessante inzichten over jezelf, de menselijke soort en onze plaats in het leven.
Het is niet dat je het niet kan bevatten of geen inzicht hebt, het is dat je je niet uitentreure in zaken verdiept alvorens ergens een mening over te hebben. Helaas is de meeste materie wel van dermate complexiteit, dat enige studie noodzakelijk is.
quote:*proest*
Op woensdag 17 december 2003 15:11 schreef belastingambtenaar het volgende:
De reageerders voelen zich in het nauw gedreven, omdat zij nu eens met bewijs over de balk moeten komen. Kan ik mij wel voorstellen. De oppositie heeft het maar makkelijk hoor.
De bewijslast ligt niet bij de wetenschap, geen wetenschapper die beweert dat God bestaat, jullie wel. Ligt dan de bewijslast bij de wetenschappers of bij jullie?
Ik claim een miljard euro te hebben, is het dan aan jullie om te bewijzen dat ik het niet heb? Nee. Het is aan mij om te bewijzen dat ik het wel heb.
Bewijs maar eens dat er geen roze olifant achter de zon verstopt zit, volgens jou redenatie heb ik net bewezen dat dat zo is omdat ik nog geen tegenargument heb gehoord.
Onzinnige vraag dus. Sowieso omdat bewijzen dat iets niet bestaat erg lastig is. Om te bewijzen dat iets niet bestaat moet je alle kennis van het heelal hebben en een toeschouwer zijn, maar wij kennen slechts een klein deel. Want kan jij bewijzen dat er niet ergens in het heelal een zwart gat is dat poep uitbraakt? Nee, maar als ik die bewering doe ben ik degene die dat hard moet maken.
Overigens, het beste bewijs tegen God is dat het heelal geen God nodig heeft om te kunnen bestaan. Hij is niet nodig om dit heelal te laten functioneren, ook niet voor leven. Daar zorgen natuurkunde en biologie wel voor. Een God hierbij verzinnen is het onnodig gecompliceerd maken van de situatie.
[Dit bericht is gewijzigd door PvtRyan op 17-12-2003 17:59]
quote:wat ik bedoel met : is ook zeker niet de moeite waard"is niet dat ik mensen die niet begrijpen wat ik bedoel, niet de moeite waard vind, maar dat het moeilijk is uit te leggen wat begrippen als "bevatten" etc zijn.
Op woensdag 17 december 2003 17:49 schreef Ype het volgende:[..]
Stomme en generaliserende opmerking. Één iemand zegt dat en dat maakt dat jij als reli niet meer ingaat op de argumenten van de rest?
[..]Moeilijk en onzinnig zijn twee totaal andere dingen. Als iemand tegen mij zegt (en ik quote): "blaat, blaat blaaaaaaaat blaat blaat" dan ga ik niet een theorie bedenken die daar tegenin gaat. Misschien wat extra cru gezegd, maar je verdiende het zullen we maar zeggen
ik denk dus dat het in dit geval voor mij als "reli" moeilijk is gevoels, en persoonlijke inzicht- zaken mee te delen. En waarschijnlijk ook niet de"moeite waard".
wil zeker geen denegrerende opmerkingen maken, al helemaal niet als het over dit soort onderwerpen gaat.
quote:sorry maar die laatste allinea ontgaat me eventjes... ( met name de eerste zin) . kun je die nog even toelichten?
Op woensdag 17 december 2003 17:54 schreef Doffy het volgende:[..]
Je zal wel op mij doelen met dit antwoord, dus beantwoord ik het antwoord even. Ik zegt nergens dat reli's geen inzicht hebben, noch dat ze niet veel kunnen bevatten. Dat zou indd kant noch wal raken. Het is ook niet waar.
Wat echter maar wel al te vaak wél waar is, is dat ze hun ogen sluiten voor de reikweidte van de wetenschap, en poneren dat 'toch alles onverklaarbaar' is en daarmee de discussie feitelijk voor gesloten verklaren. Terwijl zij nog niet eens begonnen is!
Als jij zegt dat jij je niet kan voorstellen dat iemand de ""oneindigheid van het heelal"" kan snappen, dan zegt dat feitelijk meer over jou dan over degene die dat claimt: als jij op de hoogte was van de gangbare natuurkundige theorien over ontstaan en ontwikkeling van het universum, dan zou je het helemaal niet zo onmogelijk vinden.
Net als wanneer een user als nEDerland ons wijst op wat mooie foto's en zegt: 'zie je wel, dit is zo mooi, dat kan alleen god (noot: zijn god!) geschapen hebben'. Gelul. Maar eens een studie van de evolutietheorie en snap automatisch waarom dieren zo mooi zijn. Stel jezelf uberhaupt eens de vraag waarom mensen zo'n dier als 'mooi' beschouwen! Kom je nog eens tot interessante inzichten over jezelf, de menselijke soort en onze plaats in het leven.
Het is niet dat je het niet kan bevatten of geen inzicht hebt, het is dat je je niet uitentreure in zaken verdiept alvorens ergens een mening over te hebben. Helaas is de meeste materie wel van dermate complexiteit, dat enige studie noodzakelijk is.
daarnaast hoef je maar even in truth te baggeren om te zien dat ook de wetenschap, met hoveel kennis dan ook niet overal antwoorden op heeft...
dat zul je dan toch zeker met me eens zijn?
quote:nonsens, dit is een trucje wat veel christenen gebruiken in hun argumentatie.
Op woensdag 17 december 2003 15:04 schreef belastingambtenaar het volgende:
Dit moet mij even van het hart. Men heeft nogal de neiging om altijd de gelovigen te vragen om een bewijs te leveren voor het bestaan van god. Maar het lijkt mij veel logischer om een bewijs te leveren voor het niet bestaan van god. Anders is het gewoon waar, totdat het tegendeel bewezen wordt. Dus kom maar op met het bewijs dat hij niet bestaat.
Wetenschappers zijn bijvoorbeeld helemaal niet uit om het bestaan van God te ontkennen. De wetenschap probeert alleen het waarneembare te verklaren, en sinds God niet waarneembaar is, laat de wetenschap God buiten beschouwing. De bewijzen dat de evolutie plaatsvindt en de Big Banbg heeft plaatsgevonden zijn er al lang en breed. Dat houdt NIET in dat er geen God kan zijn.
Voor de wetenschapper (en de nadenkende atheist) is het bestaan van god net zo waar als het bestaan van rozo achtpotige olifantjes met vleugels.
jouw redenering dat je moet bewijzen dat iets niet bestaat, en als je dat niet lukt het gewoon bestaat, is natuurlijk gewoon onzin.Dan kan ik ook wel vanalles verzinnen, zonder dat ik daar bewijsvoering voor hoef aan te dragen. da's natuurlijk absurd. Dat jij gelooft dat het waar is , is fijn voor je, maar je hebt er geen bewijs voor
niks meer, en niks minder
quote:Het verschil tussen kunnen en doen, zogezegd: je kan het wel (neem ik even aan, je komt niet dom over), maar doet het niet.
Op woensdag 17 december 2003 18:07 schreef nanalune het volgende:
sorry maar die laatste allinea ontgaat me eventjes... ( met name de eerste zin) . kun je die nog even toelichten?
En ga nu eens op mijn concrete argumenten in.
quote:Dat ben ik zeker met je eens, hoewel ik TRU erbij halen te ver vind gaan. Religie daarentegen biedt helemaal geen antwoorden, hooguit schijnzekerheden. Niet dat dat per sé iets verkeerds is, maar het moet wel als zodanig behandeld worden in serieuze discussies.
daarnaast hoef je maar even in truth te baggeren om te zien dat ook de wetenschap, met hoveel kennis dan ook niet overal antwoorden op heeft...
dat zul je dan toch zeker met me eens zijn?
quote:[mierenneukmode]
Op woensdag 17 december 2003 18:18 schreef wok het volgende:
Voor de wetenschapper (en de nadenkende atheist) is het bestaan van god net zo waar als het bestaan van rozo achtpotige olifantjes met vleugels.
Klopt niet: een atheist ontkent het bestaan van (een) god(en), een agnost houdt de mogelijkheid open, maar gaat er bij gebrek aan bewijs niet van uit.
[/mierenneukmode]
Maar veel succes (en vooral plezier) verder met jullie mindfuck.
quote:Dat is een iets te gemakkelijke conclusie. Het ligt er maar helemaal aan wat je onder bewijzen verstaat. Om er een eenvoudig voorbeeld bij te halen, in de wiskunde is het prima mogelijk. De vraag is dus, wat bedoel je precies met deze stelling? Het kan niet zijn dat het gaat om de zintuigelijke werkelijkheid, aangezien dat niet relevant is voor een transcendentale God. Het is ook onwaarschijnlijk dat je bedoelt dat er geen absolute zekerheid bereikt kan worden over het niet bestaan van God, daar absolute zekerheid een uiterst problematische notie is. Het is zeker niet iets wat de wetenschap voort kan brengen.
Op woensdag 17 december 2003 18:43 schreef Gospelkees het volgende:
Het is onmogelijk bewijs te leveren voor iets dat NIET bestaat.
Maar veel succes (en vooral plezier) verder met jullie mindfuck.
De meest waarschijnlijke uitleg is de common-sense notie dat ik ergens van kan bewijzen dat het bestaat door een exemplaar te vinden, maar het niet bestaan ervan niet op een analoge manier aangetoond kan worden. De implicatie zou dan zijn dat dit een houdbaar argument is in deze context, een conclusie die absoluut niet evident is. Dat dit opgaat, of althans op lijkt te gaan, voor medium-sized objects, betekent niet dat hetzelfde geldt voor minder concrete entiteiten. Het is niet de soort redenatie die de wetenschap hanteert. Het bestaan van atomaire deeltjes, bijvoorbeeld, kan niet zinvol op een dergelijke wijze aangetoond worden. Je kan moeilijk microscopisch kleine objecten aanwijzen (het gebruik van microscopen en dergelijke apparatuur verandert hier niets aan). De vraag blijft dus staan, in welke zin is dit een in de context van deze discussie relevante danwel zinnige opmerking?
Als god een man op een wolk is met een toverstaf denk ik dat het bewijs voor het niet bestaan van god is: omdat niemand hem ooit gezien heeft.
Er zijn ook definities van god die wel te bewijzen zijn. bijv. god is alles
quote:Beide zijn fout:
Op woensdag 17 december 2003 19:48 schreef xplvr het volgende:
volgens mij valt of staat deze discussie met de vraag welke definitie je aan god geeft...
Als god een man op een wolk is met een toverstaf denk ik dat het bewijs voor het niet bestaan van god is: omdat niemand hem ooit gezien heeft.
Er zijn ook definities van god die wel te bewijzen zijn. bijv. god is alles
Het nooit gezien hebben van iets is geen bewijs voor het niet bestaan.
God is alles is niet te bewijzen. Kom anders eens met een argument.
Hier evt verder:
[Centraal] God, geloof en de bijbel deel 6