quote:Deze foto uit het vorige topic...
Op dinsdag 16 december 2003 18:50 schreef thiamat het volgende:
ik had 'm al eerder gepost ergens maar zouden jullie deze eens zeer kritisch kunnen bekijken:
Ik vind 'm mooi. Maar je vroeg me kritisch te zijn dus dan doe ik dat ook. De lucht is ietsjes overbelicht, het is niet veel, maar het had minder fel gemogen. Ook stoort de vuilnisbak aan de rechterkant. Zie ik hte goed, sta je zelf op de foto? Je schaduw daar net naast die prullenbak? Dat vind ik ook jammer. Maar, ondanks deze kritiek (je vroeg er immers zelf om) is en blijft het een prachtige foto!
[Dit bericht is gewijzigd door Ouwesok op 17-12-2003 10:46]
quote:jeetje jij bent vriendelijk!
Op woensdag 17 december 2003 10:43 schreef hanskazan het volgende:
- edit: mislukte poging tot leuk
Ik vind de foto wel mooi. Al is ie wel veels te donker, maar de compositie is mooi.
[Dit bericht is gewijzigd door Ouwesok op 17-12-2003 10:49]
Ouwesok
Leuke lamp overigens
.
quote:Het trucje om een wazige achtergrond te krijgen en toch (redelijk) scherpe dieren (of raceauto's, werkt het ook lekker bij) is pannen, je beweegt mee met het dier, en ondertussen druk je de sluiter in. Met een gewone digicam kan je het beste prefocussen, op een plek waar je je onderwerp verwacht. Ik gebruik een digitale SLR met snelle lenzen, dus ik zet gewoon continuous autofocus aan, en burst mode. en dan neem ik gewoon een foto of 40, en zoek thuis wel de beste uit.
Op woensdag 17 december 2003 01:43 schreef dane het volgende:
Allemaal hele mooie foto's van dieren. Mooi hoe je de dieren scherp in beeld brengt terwijl de achtergrond onscherp is (bij de meeste). Bedoel ik niet alleen de scherpte-diepte maar ook de bewegende dieren, die scherp zijn, waardoor de achtergron "beweegt". Verder vinnik t wel leuke foto's maar dat komt omdat ze zo in serie staan. Los van elkaar zijn ze misschienn wel wat saai. Maar al met al top!!!
quote:Weet jij waarom fotografen van national geographic altijd mooie foto's hebben? 3 redenen, 1 ze nemen de tijd voor een onderwerp, 2 meters film (soms wel duizenden fotos voor een reportage), 3 ze verdiepen zich zoveel mogelijk van tevoren in het onderwerp.
Op woensdag 17 december 2003 01:49 schreef Tronica het volgende:
Práchtige dierentuinfoto's!!
Je hebt hier en daar wel mazzel gehad met het 'moment suprême'. Dat lukt mij nou nooit! Ik kan 40 foto's nemen van hetzelfde beest en dat beest doet gewoon helemaal NIETS. Zelfs al sta ik er 4 uur bij.En die ene van die gorilla is dan inderdaad wel niet gelukt, maar wat een schitterende kop heeft dat beest!
Wat scheelt is als je enigzins weet wanneer dieren actief zijn. Leeuwen liggen de hele dag te slapen, op het half uurtje voor ze eten krijgen na, want dan worden ze ongedurig, In dat half uurtje moet je gewoon continu klaar staan voor actie, met een lege Compactflash kaart en een volle accu zodat je niet halverwege moet gaan wisselen, en niet letten op hoeveel je foto's je maakt. Voor die ene foto van de leeuwen zo te krijgen heb ik er +/- 150 gemaakt, waarvan er 120 weer meteen de digitale vuilnisbak zijn verdwenen.
quote:
Op dinsdag 16 december 2003 22:34 schreef Noca het volgende:
Hallo!
Ik ben geen fotograaf oid, maar ik heb sinds kort een dig. camera en heb ff wat geprobeerd!De foto is onbewerkt! Vinden jullie het wat?
Ik vind hem mooi
Noca
quote:Het idee vind ik leuk, de uitwerking iets minder. Er is niet echt veel op te zien. Er zitten veel donkere vlakken op de foto, de draaiknoppen zijn erg uitgebeten terwijl bijvoorbeeld de snaren weer erg moeilijk te zien zijn. Bovendien zou ik persoonlijk kiezen voor een perspectief waarbij iets meer van de hals te zien is.
Op woensdag 17 december 2003 12:22 schreef Noca het volgende:
Uit het vorige topic:
[..]
Het is wel een leuk onderwerp om mee te blijven experimenteren met verschillende perspectieven, belichtingen en verlichtingen.
quote:Bedankt! Hier kan ik iets mee.
Op woensdag 17 december 2003 12:36 schreef rique het volgende:[..]
Het idee vind ik leuk, de uitwerking iets minder. Er is niet echt veel op te zien. Er zitten veel donkere vlakken op de foto, de draaiknoppen zijn erg uitgebeten terwijl bijvoorbeeld de snaren weer erg moeilijk te zien zijn. Bovendien zou ik persoonlijk kiezen voor een perspectief waarbij iets meer van de hals te zien is.
Het is wel een leuk onderwerp om mee te blijven experimenteren met verschillende perspectieven, belichtingen en verlichtingen.
quote:Wat jij dacht dat de schaduw van mijzelf was is een bankje met schaduw
Op woensdag 17 december 2003 10:37 schreef Lelijke_Aap het volgende:[..]
Deze foto uit het vorige topic...
Ik vind 'm mooi. Maar je vroeg me kritisch te zijn dus dan doe ik dat ook. De lucht is ietsjes overbelicht, het is niet veel, maar het had minder fel gemogen. Ook stoort de vuilnisbak aan de rechterkant. Zie ik hte goed, sta je zelf op de foto? Je schaduw daar net naast die prullenbak? Dat vind ik ook jammer. Maar, ondanks deze kritiek (je vroeg er immers zelf om) is en blijft het een prachtige foto!
.. misschien een beetje moeilijk in te zien toch bedankt voor de waardevolle reactie 
Ik weet alleen niet hoe de lucht mooi blauw te krijgen zonder het onderwerp te donker te maken(kromme zin).. lichtmeting staat op deelmeting misschien iemand een tip?
edit: typo
"De slimste van FOK!", dat is net zoiets als 'de minst stinkende drol op de mesthoop'.
quote:Een hoop nix met een hoop lucht
Op woensdag 17 december 2003 16:46 schreef Kindred_Spirits het volgende:
het was toch rond zonsondergang dus weer ff wat foto's gemaakt..
. Het zal er in het echt vast heel leuk uit hebben gezien, maar neem van mij aan dat dit soort lucht nooit een onderwerp van je foto kan worden. Het ziet er op de foto altijd minder mooi uit.. Zorg bij dit soort foto's altijd dat je nog een onderwerp erbij hebt (zoals bij foto 1 en 2 min of meer), dan heeft de kijker iets om echt naar te kijken. De lucht kan wel als mooie achtergrond werken.Je eerste foto is wel okeej, misschien wat langere sluitertijd zodat de ster wat beter overkomt. Verder is die paal met ster wel een beetje leeg als enige onderwerp. Er gebeurd wat weinig op je foto
.Tweede foto is hetzelfde als de 1e, maar dan schever (
) en met minder kleur in de ster.Foto 3 en 4 missen echt een onderwerp.
Keep it comming 
.
Als je je doelen hebt bereikt heb je de lat te laag gelegd.
If a butterfly flaps its wings on one side of the world, the ripple effect could cause a tempest on the other --Chaos theory
Dit is een of andere soort ijzeren rails die hier in het kanaal ligt, de rest is gewoon spiegeling in het water.
Ik vond ze zelf wel aardig
-edit- Nog eentje toegevoegd. Dak van een kas in aanbouw, heb even zitten twijfelen of ik die wel zou plaatsen want door het verkleinen vallen dus de leuke details minder op, zoals de voorgeboorde gaten in de daklijsten waar je de blauwe lucht doorheen ziet. Toch vind ik hem nog wel aardig genoeg om er ook maar bij te zetten, vooral qua kleur en de zon die erop schijnt zeg maar
[Dit bericht is gewijzigd door Tronica op 17-12-2003 17:51]
quote:Je tweede is zeker een leuke compositie! Je moet ff denken wat het is
Op woensdag 17 december 2003 17:13 schreef Tronica het volgende:
Ik ben blij dat ik een hond heb die vaak uitgelaten moet worden. Zo kom je op prachtige dagen als deze veel moois tegen om op de foto te zetten. Hij was heel groot en door het verkleinen iets minder mooi geworden vind ik zelf, maar ja, groot mag hier niet
Dit is een of andere soort ijzeren rails die hier in het kanaal ligt, de rest is gewoon spiegeling in het water.Ik vond ze zelf wel aardig
De eerste vind ik niet echt bijzonder mooi leuk origineel.. je tweede is gewoon origineel
"De slimste van FOK!", dat is net zoiets als 'de minst stinkende drol op de mesthoop'.
quote:Oh een bankje, nee dat had ik er neit in gezien
Op woensdag 17 december 2003 15:32 schreef thiamat het volgende:Wat jij dacht dat de schaduw van mijzelf was is een bankje met schaduw
toch bedankt voor de waardevolle reactie
Ik weet alleen niet hoe de lucht mooi blauw te krijgen zonder het onderwerp te donker te maken(kromme zin).. lichtmeting staat op deelmeting misschien iemand een tip?
Ik herken je probleem met de lichtmeting in dit soort foto's. De oplossing heb ik alleen zelf ook nog niet gevonden (ben een beginner).
quote:De eerste vond ik gewoon een mooi plaatje. Dattie eventueel niet bijzonder is, oke
Op woensdag 17 december 2003 17:19 schreef thiamat het volgende:[..]
Je tweede is zeker een leuke compositie! Je moet ff denken wat het is
De eerste vind ik niet echt bijzonder mooi leuk origineel.. je tweede is gewoon origineel
Het gaat er mij meer om dat ik hem, fototechnisch zeg maar, goed heb genomen?Ik weet van de tweede ook niet wat die rails eigenlijk in het water doet, maar het is wel een gaaf gezicht zo, met die spiegeling.
quote:damn, that's a wicked sheep dude, heb je m coke gegeven ofzo
Op donderdag 18 december 2003 00:33 schreef Tronica het volgende:
Ik ben nóg een keertje naar de kinderboerderij geweest en dit keer wilde het schaap uitermate goed poseren
mooie foto, alleen jammer dat dat beest een beetje blauwig overkomt.. of is dat de weed smoke?
quote:
Op donderdag 18 december 2003 00:46 schreef Kindred_Spirits het volgende:[..]
damn, that's a wicked sheep dude, heb je m coke gegeven ofzo
mooie foto, alleen jammer dat dat beest een beetje blauwig overkomt.. of is dat de weed smoke?
Dat was de kleur van het beest. De zon scheen erg hevig en het schaapke stond een beetje in de schaduw.
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
quote:Die "rail" houdt ,volgens mij, de golfslag tegen als een schip passeert.
Op donderdag 18 december 2003 00:44 schreef Tronica het volgende:[..]
De eerste vond ik gewoon een mooi plaatje. Dattie eventueel niet bijzonder is, oke
Ik weet van de tweede ook niet wat die rails eigenlijk in het water doet, maar het is wel een gaaf gezicht zo, met die spiegeling.
Mooie foto, ook door de tegestelling in de rimpeling van het water voor en achter rails
