quote:Bron: Oneworld.nl
Globalisering bedreigt sociale en economische rechten van de mens
11 december 2003Globalisering vergroot de ongelijkheid tussen landen en bedreigt de bescherming van mensen door nationale overheden. Anderzijds versterkt globalisering de internationale solidariteit tussen mensen en mobiliseert zij die wereldburgers voor humanitaire acties. Dat blijkt uit een omvattende analyse van globalisering en mensenrechten door de Universiteit van de VN.
Het rapport The Globalization of Human Rights werd gepresenteerd op 10 december, de internationale dag van de mensenrechten.
Volgens de opstellers leidt globalisering ertoe dat geld, goederen, mensen en ideeën zich razendsnel over de wereld verplaatsen. Dat proces vergroot de ongelijkheid tussen landen en tussen groepen. Grote beslissingen over de ontwikkeling van de wereldeconomie worden genomen in internationale fora waar de machtigste landen akkoorden sluiten die steeds goed voor hen zijn, maar niet altijd in het openbare belang, aldus Ruth Gavison, een van de auteurs.
Die gang van zaken maakt landen en leiders uit de derde wereld kwetsbaarder. China heeft in economisch opzicht zeker kunnen profiteren van de globalisering. Afrika daarentegen blijft grotendeels verstoken van de zegeningen ervan, onder meer omdat een goede transportinfrastructuur ontbreekt.
Politielonen
Bovendien bestaat er zelden een efficiënt belastingstelsel dat inkomsten genereert om onderwijs, justitie en de overheidsadministratie structureel te ontwikkelen. Zonder een functionerend rechtsysteem of salarissen voor bijvoorbeeld, politielonen te betalen, is het moeilijk om de individuele rechten van mensen te beschermen.
Maar ook de sociale en economisch rechten van mensen in industrielanden staan onder druk. De grote wereldwijde verschillen in loonkosten leiden tot grote mobiliteit van bedrijven. Slachtoffer daarvan zijn onder anderen ongeschoolde arbeiders in industrielanden. Internationale wetgeving reageert vooralsnog traag op deze ontwikkelingen, aldus het rapport.
Humanitair
In positieve zin heeft globalisering mondiaal een solidariteitsgevoel versterkt. Dat heeft landen ertoe aangezet vaker problemen, die buiten hun eigen grenzen spelen, aan de kaak te stellen. Als voorbeeld noemen de auteurs het feit dat de VN-Veiligheidsraad eerder militaire interventie op humanitaire grond heeft goedgekeurd.
quote:Wat een schitterende analyse. Die mensen bij de VN zijn ronduit geniaal.
Volgens de opstellers leidt globalisering ertoe dat geld, goederen, mensen en ideeën zich razendsnel over de wereld verplaatsen.
quote:Jij ook, je gaat vooral in op de stelling
Op maandag 15 december 2003 18:55 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Wat een schitterende analyse. Die mensen bij de VN zijn ronduit geniaal.
quote:Welke stelling? Je hebt alleen een artikeltje gekoppiepeest.
Op maandag 15 december 2003 18:56 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Jij ook, je gaat vooral in op de stelling
quote:
Op maandag 15 december 2003 18:58 schreef Miwe het volgende:[..]
Welke stelling? Je hebt alleen een artikeltje gekoppiepeest.
Kun je (de titel) lezen?
quote:Ow, die stelling. Eens! Grote, rijke landen zullen altijd hun eigen belangen behartigen en daar worden de armere landen de dupe van.
Op maandag 15 december 2003 18:58 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Kun je de titel lezen?
quote:
Op maandag 15 december 2003 19:01 schreef Miwe het volgende:[..]
Ow, die stelling. Eens! Grote, rijke landen zullen altijd hun eigen belangen behartigen en daar worden de armere landen de dupe van.
quote:Blijkbaar niet alleen arme landen....
Maar ook de sociale en economisch rechten van mensen in industrielanden staan onder druk. De grote wereldwijde verschillen in loonkosten leiden tot grote mobiliteit van bedrijven. Slachtoffer daarvan zijn onder anderen ongeschoolde arbeiders in industrielanden. Internationale wetgeving reageert vooralsnog traag op deze ontwikkelingen, aldus het rapport.
quote:De zwakkeren in het algemeen dan.
Op maandag 15 december 2003 19:02 schreef RichardQuest het volgende:[..]
[..]Blijkbaar niet alleen arme landen....
quote:Ja, de ongelijkheid is groter geworden in absolute cijfers. Als je dit corrigeert voor koopkracht (waar het allemaal om draait) dan zie je een duidelijke trend richting gelijkheid.
Globalisering vergroot de ongelijkheid tussen landen en bedreigt de bescherming van mensen door nationale overheden....
Volgens de opstellers leidt globalisering ertoe dat geld, goederen, mensen en ideeën zich razendsnel over de wereld verplaatsen. Dat proces vergroot de ongelijkheid tussen landen en tussen groepen.
quote:Idd, daarom moet vrijhandel zo snel mogelijk gerealiseerd worden. Weg met de subsidies, etc.
Grote beslissingen over de ontwikkeling van de wereldeconomie worden genomen in internationale fora waar de machtigste landen akkoorden sluiten die steeds goed voor hen zijn, maar niet altijd in het openbare belang, aldus Ruth Gavison, een van de auteurs.
quote:Ik zeg: 'bron?'
Op maandag 15 december 2003 19:06 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Ja, de ongelijkheid is groter geworden in absolute cijfers. Als je dit corrigeert voor koopkracht (waar het allemaal om draait) dan zie je een duidelijke trend richting gelijkheid.
[..]
quote:En de winnaars zijn de mensen in de arme landen die nu eindelijk eten kunnen betalen om te overleven. De mensen hier zullen zich moeten richten op nieuwe gebieden. Dat is vooruitgang, de mensen die het het meest nodig hebben krijgen het werk.
Maar ook de sociale en economisch rechten van mensen in industrielanden staan onder druk. De grote wereldwijde verschillen in loonkosten leiden tot grote mobiliteit van bedrijven. Slachtoffer daarvan zijn onder anderen ongeschoolde arbeiders in industrielanden. Internationale wetgeving reageert vooralsnog traag op deze ontwikkelingen, aldus het rapport.
quote:Ik zal hem zoeken, vanavond ofzo krijg je die wel. Nu moet ik weg.
Op maandag 15 december 2003 19:07 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Ik zeg: 'bron?'
Om maar een voorbeeld te gebruiken: waarom hebben we de EU opgericht? Idd, voor een hele grote vrije markt, en waarom zou dat wereldwijd niet werken? Alles wijst erop dat het werkt, en het werkt ook.
quote:Precies: We hebben dus veel meer kapitalisme nodig, in plaats van minder.
Op maandag 15 december 2003 19:06 schreef UnderWorld_ het volgende:
Idd, daarom moet vrijhandel zo snel mogelijk gerealiseerd worden. Weg met de subsidies, etc.
quote:Van opgeleid personeel die in de ontwikkelingslanden voor ontwikkeling kunnen zorgen ja....
Op maandag 15 december 2003 19:08 schreef Robert_Jensen het volgende:
Aha, dus de VN is tegen de grote immigratiegolven die plaatsvinden.
quote:* Kaalhei mompelt iets met landbouwsubsidies
Op maandag 15 december 2003 19:10 schreef Globalist.NH het volgende:
De tering, wat een gelul.
Om maar een voorbeeld te gebruiken: waarom hebben we de EU opgericht? Idd, voor een hele grote vrije markt, en waarom zou dat wereldwijd niet werken? Alles wijst erop dat het werkt, en het werkt ook.
quote:Idd, kijk maar wat er gebeurd in China, meer dan 10% groei per jaar. En dat is goed voor alle inwoners daar omdat ze kunnen werken en meer geld dat tevoren kunnen verdienen en hun koopkracht daardoor toeneemt. (alleen in een paar steden in het oosten is het kapitalisme gedeeltelijk ingevoert, de rest komt nog)
Op maandag 15 december 2003 19:10 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Precies: We hebben dus veel meer kapitalisme nodig, in plaats van minder.
quote:Je bedoelt misschien deze?
Op maandag 15 december 2003 19:10 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Ik zal hem zoeken, vanavond ofzo krijg je die wel. Nu moet ik weg.
quote:
Rijken sneller rijk, maar aantal armen daalt ook
Prof. Xavier Sala-i-Martin van de Amerikaanse Columbia University bestrijdt de stelling van de antiglobalisten dat globalisering de rijken rijker maakt en de armen armer. Uit zijn onderzoek blijkt dat de armoedebestrijding in landen die hun markten hebben geliberaliseerd en zich hebben opengesteld ten opzichte van de rest van de wereld, veel meer succes heeft gehad dan in landen die dat niet hebben gedaan.Een standaardverwijt van de antiglobalisten - of ‘anders-globalisten' zoals velen onder hen zich wensen te noemen - is dat globalisering leidt tot groeiende inkomensverschillen in de wereld en een toeneming van het aantal armen. Zij beroepen zich daarbij onder meer op rapporten van het United Nations Development Program (UNDP). Maar klopt die redenering wel? Bij nader inzien blijkt de zaak ingewikkelder in elkaar te zitten. Inkomensvergelijkingen blijken sterk afhankelijk van de onderzoeksmethode en van welke landen, groepen binnen landen en perioden de onderzoeker met elkaar vergelijkt.
Xavier Sala-i-Martin
Recent onderzoek van prof. Xavier Sala-i-Martin werpt een nieuw licht op het debat over de gevolgen van de globalisering voor de armoede in de wereld. Bij zijn berekeningen is hij niet uitgegaan van nominale inkomenscijfers, maar van koopkrachtpariteiten. Een inwoner van New Delhi kan nu eenmaal meer voor een dollar kopen dan een inwoner van New York. Dat betekent dat we de nominale inkomenscijfers moeten corrigeren voor de plaatselijke kosten van levensonderhoud.Verder heeft hij niet het gemiddelde inkomen van landen met elkaar vergeleken, maar het inkomen van alle wereldburgers. Zouden we de gemiddelde inkomens van landen met elkaar vergelijken, dan weegt het gemiddelde inkomen van een inwoner van China met zijn bevolking van 1,2 miljard evenveel als dat van een inwoner van bijvoorbeeld Ghana met zijn 19 miljoen inwoners. Dat levert een scheef beeld op.
Vervolgens heeft Sala-i-Martin negen verschillende methoden toegepast om de inkomensongelijkheid te meten. En het resultaat stond haaks op wat de antiglobalisten beweren: de wereldwijde inkomensongelijkheid is in de periode tussen 1980 en 1998 niet toegenomen maar afgenomen. En dat geldt ook voor het aantal armen.
Uitgedrukt in koopkrachtpariteiten is bijvoorbeeld de verhouding tussen het inkomen van de rijkste twintig procent van de wereldbevolking tot dat van de armste twintig procent in de periode 1970-1998 gedaald van 15:1 to 13:1.
Kiezen we een inkomen van een dollar per dag als absolute armoedegrens, dan is het aantal armen gedurende die periode gedaald van 17 tot 6,7 procent van de wereldbevolking. Kiezen we twee dollar per dag als armoedegrens, dan is het aantal armen gedaald van 41 tot 19 procent. Dat is dus wat anders dan de afscheid nemende hoogleraar politieke economie aan het Haagse Institute of Social Studies, Bas de Gaay Fortman, gisteren in deze krant beweerde, namelijk dat de helft van de wereldbevolking zou moeten rondkomen van maximaal twee dollar per dag.
Ondanks de groei van de wereldbevolking met meer dan een miljard mensen, is ook het absolute aantal armen gedaald. Bij de één- dollargrens van 550 miljoen in 1970 tot minder dan 350 miljoen in 1998. Bij de twee-dollargrens zijn de corresponderende cijfers 1,3 miljard en 970 miljoen.
De cijfers tonen ook de opkomst aan van een wereldmiddenklasse. In 1970 bevond de piek van de wereldinkomensverdeling zich bij een inkomen van duizend dollar (in dollars van vandaag). In 1998 was dat bij een inkomensniveau van achtduizend dollar. Dit resultaat wordt vooral bepaald door de inkomensgroei in China en India. Daar staat tegenover dat de inkomensverschillen binnen deze landen wél zijn toegenomen, omdat de rijken sneller rijk werden dan de armen.
Wat ook uit de cijfers blijkt, is dat Afrika is achtergebleven. In 1970 telde Afrika 11 procent van de armen in de wereld en Azië 76 procent. In 1998 waren de rollen omgedraaid. Het cijfer voor Afrika was gestegen tot 66 procent en van Azië gedaald tot 15 procent. In Azië werd een beleid gevoerd dat werd gekenmerkt door marktliberalisering en deelname aan het internationale handelsverkeer. In Afrika spelen overheden een belangrijke rol in de economie en kwam ook de deelname aan het wereldhandelsverkeer niet van de grond.
Als de economische ontwikkeling in Afrika blijft stagneren en Azië in het huidige tempo doorgroeit, zal de wereldwijde inkomensongelijkheid toenemen. Maar dat komt dan niet door een te veel aan globalisering, maar door een tekort aan globalisering, in het bijzonder wat Afrika betreft.
Nigeria
Vooral Nigeria biedt een desastreuze aanblik. Daar schoot het aantal mensen die leefden onder de armoedegrens van een dollar per dag in dertig jaar omhoog van 9 procent van de bevolking tot 46 procent, terwijl de elite rijker werd, wat de inkomenskloof tussen beide verbreedde. Sala-i-Martin is van mening dat deze ontwikkeling in Afrika in positieve zin dient te worden omgebogen. Dat is volgens hem een van de belangrijkste economische uitdagingen van de toekomst.Maar ja, hoe doe je dat? Tientallen jaren ontwikkelingshulp is in een groot zwart gat verdwenen. De internationale ontwikkelingsgemeenschap, waaronder multi- en bilaterale donoren, is zich er thans dan ook van bewust dat het roer om moet en dat het niet alleen om geldstromen gaat, maar om een brede aanpak, met prioriteit voor goed openbaar bestuur, degelijk economisch beleid, de ontwikkeling van het particuliere bedrijfsleven, institutievorming, waaronder eerlijke en effectieve rechtspraak en een goede bescherming van eigendomsrechten, de ontwikkeling van een krachtig maatschappelijk middenveld, meer kansen voor vrouwen en betere scholing. Ieder land dat deze weg opging, heeft inmiddels de vruchten daarvan geplukt.
Hans H.J. Labohm is gastonderzoeker van het Nederlands Instituut voor Internationale Betrekkingen Clingendael te Den Haag.
Gepubliceerd in het Financieele Dagblad van 21 november 2002
quote:Protectionisme heeft er niets mee te maken, wat dat bestaat niet meer in mijn voorbeeld tussen de Europese landen onderling. Iig moet dat ook afgeschaft worden.
Op maandag 15 december 2003 19:12 schreef Kaalhei het volgende:[..]
* Kaalhei mompelt iets met landbouwsubsidies
quote:Even serieus: dat vind ik altijd zo hypocriet aan anti-globalisten. Ze zijn tegen economische grensoverschrijding omdat dat uit zou buiten en originele culturen kapot zou maken, maar emigratie naar de Westerse landen moet wel onbeperkt kunnen en die culturen mogen wel ondermijnd worden.
Op maandag 15 december 2003 19:11 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Van opgeleid personeel die in de ontwikkelingslanden voor ontwikkeling kunnen zorgen ja....
Verder ben ik van mening dat globalisatie uiteindelijk voor iedereen welvaart binnen bereik zal brengen.
quote:Ik meen dat de effecten van de brain drain zelfs positief kunnen zijn.
Op maandag 15 december 2003 19:11 schreef RichardQuest het volgende:
Van opgeleid personeel die in de ontwikkelingslanden voor ontwikkeling kunnen zorgen ja....
quote:Het communistische China heeft dankzij het communisme een degelijke infrastructuur....Afrika, in al haar kapitalisme niet. Infrastructuur wordt hier als oorzaak gegeven.
Op maandag 15 december 2003 19:10 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Precies: We hebben dus veel meer kapitalisme nodig, in plaats van minder.
quote:Iedereen kan wel een weg onder dwang aan laten leggen.
Op maandag 15 december 2003 19:16 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Het communistische China heeft dankzij het communisme een degelijke infrastructuur....Afrika, in al haar kapitalisme niet. Infrastructuur wordt hier als oorzaak gegeven.
quote:.....alle anti- (anders-)globalisten....
Op maandag 15 december 2003 19:16 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Even serieus: dat vind ik altijd zo hypocriet aan anti-globalisten. Ze zijn tegen economische grensoverschrijding omdat dat uit zou buiten en originele culturen kapot zou maken, maar emigratie naar de Westerse landen moet wel onbeperkt kunnen en die culturen mogen wel ondermijnd worden.
quote:Dat is de VN het niet met je eens...
Verder ben ik van mening dat globalisatie uiteindelijk voor iedereen welvaart binnen bereik zal brengen.
Ten tweede zegt het alleen maar dat de verschillen groter worden, niet dat de bevolking er op achteruit gaat.
quote:Is Afrika kapitalistisch dan? Een belangrijk element van kapitalisme, het beschermen van eigendomsrechten, mist er iig.
Op maandag 15 december 2003 19:16 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Het communistische China heeft dankzij het communisme een degelijke infrastructuur....Afrika, in al haar kapitalisme niet. Infrastructuur wordt hier als oorzaak gegeven.
Dat klinkt leuk, in theorie, maar wat nu als het allemaal te snel gaat?
Om er maar even een praktijkvoorbeeldje tegenaan te gooien: China doet het momenteel heel goed; heel veel bedrijven verplaatsen hun produktie naar China omdat het daar het goedkoopst is. Dit gaat echter wel ten koste van andere Aziatische landen, die voorheen het goedkoopst waren, bijv. Indonesie.
De Indonesische bevolking is nog lang niet zover dat ze een diensteneconomie draaiende kunnen houden. Eigenlijk zouden ze nog een paar decennia goedkoop moeten blijven produceren, maarja de Chinezen zijn zo goedkoop, dat Indonesie niet kan concurreren en weer terugvalt tot derde wereldland.
Mexico was 10 jaar geleden DE belofte op economisch gebied: het eerste land dat het zou schoppen van 3e wereldland tot 1e wereldland. Is ook niets geworden. Zodra het een beetje goed gaat, gaan de lonen omhoog en verplaatsen de grote bedrijven hun produktie naar het volgende land.
De enigen die er beter van worden zijn de grote bedrijven.
quote:*kuch*
Op maandag 15 december 2003 19:49 schreef Miwe het volgende:
De enigen die er beter van worden zijn de grote bedrijven.
Taiwan, Japan, Singapore, Hong Kong, Zuid-Korea.
Ook de BIRC landen zullen de komende jaren een sterke welvaartsgroei kennen. Om je voorbeeld van Mexico te noemen: Je zegt dat Mexico geen 1e wereldland is geworden, maar zijn ze er op achteruit gegaan? Ik denk zeker niet, integendeel zelfs.
quote:Uhh, multinationals betalen in ontwikkelingslanden een loon dat 8x zo hoog is dan dat van de plaatselijke producent.
Op maandag 15 december 2003 19:49 schreef Miwe het volgende:De enigen die er beter van worden zijn de grote bedrijven.
quote:Waarom zouden ze? Dat is niet echt kapitalistisch (dat was toch heilig)
Op maandag 15 december 2003 19:57 schreef Globalist.NH het volgende:[..]
Uhh, multinationals betalen in ontwikkelingslanden een loon dat 8x zo hoog is dan dat van de plaatselijke producent.
quote:Jaja, leuke korte-termijn oplossing. Op de lange termijn schieten ze er geen reet mee op. Die plaatselijke producent betaalt misschien minder, maar hij betaalt tenminste wel in eigen land zijn vennootschapsbelasting. Mensen in eigen land kunnen zijn aandelen kopen. En als hij de internationale markt op gaat, gaat het geld pas echt richting de 3e wereld stromen. Maarja, daar gaan wel wat jaartjes overheen. En tot die tijd kunnen ze de grenzen beter potdicht houden.
Op maandag 15 december 2003 19:57 schreef Globalist.NH het volgende:[..]
Uhh, multinationals betalen in ontwikkelingslanden een loon dat 8x zo hoog is dan dat van de plaatselijke producent.
quote:Een, op zich een sterk, argument voor het gelijk van Jensen.
Op maandag 15 december 2003 19:19 schreef RichardQuest het volgende:
Dat is de VN het niet met je eens...
quote:Die zijn niet groot geworden door buitenlandse bedrijven hun arbeidsmarkt te laten gebruiken, maar door zelf goedkoop te gaan produceren en te exporteren. En dat is vooral te danken aan een sterke overheid en absoluut niet aan de globalisering zoals die nu gaande is.
Op maandag 15 december 2003 19:54 schreef Kaalhei het volgende:[..]
*kuch*
Taiwan, Japan, Singapore, Hong Kong, Zuid-Korea.
Ook de BIRC landen zullen de komende jaren een sterke welvaartsgroei kennen. Om je voorbeeld van Mexico te noemen: Je zegt dat Mexico geen 1e wereldland is geworden, maar zijn ze er op achteruit gegaan? Ik denk zeker niet, integendeel zelfs.
quote:Duitsland dankzij het fascisme. En nu?
Op maandag 15 december 2003 19:16 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Het communistische China heeft dankzij het communisme een degelijke infrastructuur
quote:Als 1 vd oorzaken. Ik kan Afrika trouwens niet kapitalistisch noemen, het is grotendeels anarchistisch of dictatoriaal.
....Afrika, in al haar kapitalisme niet. Infrastructuur wordt hier als oorzaak gegeven.
quote:Sterke overheid als het gaat om het op lange termijn kunnen garanderen van eigendomsrechten, absoluut niet een sterke overheid als het gaat om niet-kapitalistische aspecten zoals een bijstandsuitkering, ontwikkelingshulp of protectionisme.
Op maandag 15 december 2003 20:02 schreef Miwe het volgende:[..]
Die zijn niet groot geworden door buitenlandse bedrijven hun arbeidsmarkt te laten gebruiken, maar door zelf goedkoop te gaan produceren en te exporteren. En dat is vooral te danken aan een sterke overheid en absoluut niet aan de globalisering zoals die nu gaande is.
quote:En jij bent voor zo min mogelijk emigratie richting de Westerse wereld, maar de Westerse wereld mag daar wel invloeden hebben....
Op maandag 15 december 2003 19:16 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Even serieus: dat vind ik altijd zo hypocriet aan anti-globalisten. Ze zijn tegen economische grensoverschrijding omdat dat uit zou buiten en originele culturen kapot zou maken, maar emigratie naar de Westerse landen moet wel onbeperkt kunnen en die culturen mogen wel ondermijnd worden.
Ik zeg hypocriet..
quote:Ik erger me dood aan dit soort meningen.
Op maandag 15 december 2003 20:02 schreef Miwe het volgende:[..]
Die zijn niet groot geworden door buitenlandse bedrijven hun arbeidsmarkt te laten gebruiken, maar door zelf goedkoop te gaan produceren en te exporteren. En dat is vooral te danken aan een sterke overheid en absoluut niet aan de globalisering zoals die nu gaande is.
Ik heb anders wel een taiwanees moederbord, geheugen en videokaart in mijn PC en dat is geen gevolg van globalisering? 
Communisten zoals jij denken dat de wereld in hokken verdelen de beste oplossing is. Nee, juist kapitalisme zal op grote schaal worden toegepast en zal voor voortvarendheid zorgen. Niet direct, maar we moeten dan denken in termijnen van 25 jaar en verder. Niet alles gaat snel.
10x raden waarom het in oost europese en voormalig communistische landen bar en bar slecht ging voordat het globalisme zijn intrede daar deed. 
Nu word tjechie, polen en de rest redelijke economien in plaats van de modderpoelen, rotzooi, dood, verderf en communisme wat de russen meebrachten. Nu ze weg zijn en globalisme zich via europa in hun landen gaat manifesteren worden ze misschien wel net zo rijk als ons, maar goed dat kan jouw natuurlijk niets schelen omdat jij liever iedereen arm en vernederd ziet (het zal me ook niets verbazen als jij op GL, PVDA, NCPN of SP stemt).
quote:Die zielige culturen van hun gaan toch nooit samen met high-tech apparatuur. Straks gaan ze de regendans doen om de computer af te koelen
Op maandag 15 december 2003 22:02 schreef RichardQuest het volgende:[..]
En jij bent voor zo min mogelijk emigratie richting de Westerse wereld, maar de Westerse wereld mag daar wel invloeden hebben....
Ik zeg hypocriet..
quote:Dat houdt ook een vrije beweging van mensen in. Ben je dan ook consequent en gun je ook economische vluchtelingen een bestaan hier?
Op maandag 15 december 2003 23:34 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
-snip-
quote:God, waarom is de Westerse cultuur dan zo verheven boven alle andere culturen? Alleen om het geld? Als die mensen een regendans willen doen, moeten wij ze daar dan van afhouden? Wie ben jij (als Westerling) om te bepalen wat goed is voor andere mensen?
Op maandag 15 december 2003 23:37 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Die zielige culturen van hun gaan toch nooit samen met high-tech apparatuur. Straks gaan ze de regendans doen om de computer af te koelen
quote:
Op maandag 15 december 2003 23:37 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Die zielige culturen van hun gaan toch nooit samen met high-tech apparatuur. Straks gaan ze de regendans doen om de computer af te koelen
Ja quote:Hoeft wat mij betreft niet. Ik heb al vaak gezegd: prima jongens, wij moeten onze bek houden over wat daar gebeurt? Prima, maar dan worden wel per direct alle immigranten eruit getrapt en wordt er geen stuiver ontwikkelingshulp meer gegeven. Groot hek eromheen en klaar.
Op maandag 15 december 2003 22:02 schreef RichardQuest het volgende:[..]
En jij bent voor zo min mogelijk emigratie richting de Westerse wereld, maar de Westerse wereld mag daar wel invloeden hebben....
quote:Net zoals jij dus.
Ik zeg hypocriet..
quote:Mwoah, ja ik kan zo bepalen dat een regendans doen niet helpt om de computer af te koelen. Een ventilator installeren wel. Zo kan je dus objectief bepalen wat goed is voor dat specifieke probleem en wat niet.
Op maandag 15 december 2003 23:42 schreef Ype het volgende:[..]
God, waarom is de Westerse cultuur dan zo verheven boven alle andere culturen? Alleen om het geld? Als die mensen een regendans willen doen, moeten wij ze daar dan van afhouden? Wie ben jij (als Westerling) om te bepalen wat goed is voor andere mensen?
Maar geloof vooral dat die regendans helpt en verbindt vooral geen conclusies aan overduidelijke zaken. Cultuurrelativisme tot in het belachelijke.
quote:Jij bent antiglobalist.....Dat ik dat nog zou meemaken
Op dinsdag 16 december 2003 07:52 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Hoeft wat mij betreft niet. Ik heb al vaak gezegd: prima jongens, wij moeten onze bek houden over wat daar gebeurt? Prima, maar dan worden wel per direct alle immigranten eruit getrapt en wordt er geen stuiver ontwikkelingshulp meer gegeven. Groot hek eromheen en klaar.
quote:Och ik wil de 1e anti-globalist wel horen piepen als alle ontwikkelingshulp wordt stopgezet en er geen immigrant meer wordt toegelaten
Op dinsdag 16 december 2003 13:15 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Jij bent antiglobalist.....Dat ik dat nog zou meemaken
.quote:Inderdaad. Sowieso vind ik dit stukje érg dubieus:
Op maandag 15 december 2003 23:49 schreef speknek het volgende:
Ik heb het rapport niet gelezen, maar vind de uitkomsten zoals doorgegeven in deze tekst enigszins tegenstrijdig. Aan de ene kant is het mooi dat de grotere landen zich meer bemoeien met buitenlandse problemen, aan de andere kant is dit vaak voor eigen gewin. Uit zo'n tegenstrijdigheid kun je moeilijk iets destilleren, zeker niet zo'n stevige stelling als in de topictitel.
quote:Hoe vergroot een grotere koppeling tussen markten de ongelijkheid tussen landen? Meer en meer landen kunnen juist meeprofiteren van de vraag naar bepaalde producten in het Westen. Als je alleen al kijkt naar Zuidoost-Azië hoe die landen zich ontwikkeld hebben sinds ze hun markten geliberaliseerd hebben en die sindsdien gekoppeld zijn aan die in Europa, de VS en Japan; en als je kijkt naar de economieën van de voormalige Oostbloklanden die hun economieën het meest geliberaliseerd hebben (Hongarije, Estland, Slowakije en in zekere mate Tsjechië) in vergelijking met landen als Rusland, Roemenië en in zekere mate Polen die daar veel trager in geweest zijn zie je dat het openstellen van markten allerminst heeft geleid tot verslechterende mensenrechten of grotere inkomensverschillen.
Volgens de opstellers leidt globalisering ertoe dat geld, goederen, mensen en ideeën zich razendsnel over de wereld verplaatsen. Dat proces vergroot de ongelijkheid tussen landen en tussen groepen.
Misschien dat de inkomensverschillen van (het toenemend aantal) liberale landen in vergelijking met communistische en dictatoriale landen gestegen zijn en dat ze dat dan toeschrijven aan de globalisering, maar dat is dan eerder een pleidooi voor het openstellen van die andere markten dan het tegengaan van de globalisering.
quote:Het gaat hier niet om die mensen, het gaat om globalisme.
Op dinsdag 16 december 2003 13:40 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Och ik wil de 1e anti-globalist wel horen piepen als alle ontwikkelingshulp wordt stopgezet en er geen immigrant meer wordt toegelaten
Volgens Prof. Xavier Sala-i-Martin van de Amerikaanse Columbia University zijn er alleen maar voordelen aan het globalisme, waarom zou je tegen globalisme zijn?
Je mag er van mij tegen zijn , maar je gaat er echt geen ene ruk aan doen. Globalisatie wordt bepaald door de de VRAAG naar producten , consumptie, werkgelegenheid en meer van dat soort triviale dingen.
quote:Je kan er bijna niks tegen doen. Als iedereen op de SP stemt, dan worden we wel weer protectionistisch, maar hoe langer mensen van de voordelen van globalisatie hebben geproeft, hoe minder ze zullen accepteren dat we weer terug gaan naar de oude situatie.
Op dinsdag 16 december 2003 15:42 schreef CANARIS het volgende:
waarom zou je tegen Globalisatie zijn is dezelfde vraag als waarom je tegen telekomminucatie zou zijnJe mag er van mij tegen zijn , maar je gaat er echt geen ene ruk aan doen. Globalisatie wordt bepaald door de de VRAAG naar producten , consumptie, werkgelegenheid en meer van dat soort triviale dingen.
quote:Natuurlijk is de insteek om naar andere landen te gaan om daar gebruik (maar vaker misbruik) te maken van goedkope arbeid en grondstoffen te koste van die bevolking -die van een hongerloontje moeten werken terwijl de westerse bedrijven het geld innen en die ook de controle kwijtraakt over die arbeid en grondstoffen- wel een andere dan dat mensen naar het "westen" komen om een leven op te bouwen in een ander (meer kansrijk) land...
Op maandag 15 december 2003 19:16 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Even serieus: dat vind ik altijd zo hypocriet aan anti-globalisten. Ze zijn tegen economische grensoverschrijding omdat dat uit zou buiten en originele culturen kapot zou maken, maar emigratie naar de Westerse landen moet wel onbeperkt kunnen en die culturen mogen wel ondermijnd worden.
quote:Multinationals laten de mensen in ontwikkelings landen niet voor een hongerloontje werken. Laat staan dat ze ze uitbuiten.
Op dinsdag 16 december 2003 19:13 schreef Love Mae King het volgende:[..]
Natuurlijk is de insteek om naar andere landen te gaan om daar gebruik (maar vaker misbruik) te maken van goedkope arbeid en grondstoffen te koste van die bevolking -die van een hongerloontje moeten werken terwijl de westerse bedrijven het geld innen en die ook de controle kwijtraakt over die arbeid en grondstoffen- wel een andere dan dat mensen naar het "westen" komen om een leven op te bouwen in een ander (meer kansrijk) land...
quote:Ja tuurlijk jongen. Het Westen en de grote gemene dikke blanke man met sigaar is het kwaad zelf en hij massa donkere man is het slachtoffer daarvan en is zielig bla bla.
Op dinsdag 16 december 2003 19:13 schreef Love Mae King het volgende:[..]
Natuurlijk is de insteek om naar andere landen te gaan om daar gebruik (maar vaker misbruik) te maken van goedkope arbeid en grondstoffen te koste van die bevolking -die van een hongerloontje moeten werken terwijl de westerse bedrijven het geld innen en die ook de controle kwijtraakt over die arbeid en grondstoffen- wel een andere dan dat mensen naar het "westen" komen om een leven op te bouwen in een ander (meer kansrijk) land...
Goed, dat 20e eeuwse SP cultuurrelativisme die gespeend is van iedere realiteitszin dat kennen we nu wel. Tuurlijk wordt er gebruik gemaakt van goedkope arbeidskrachten die een hongerlootje krijgen IN VERHOUDING TOT HIER. Maar in die landen ligt het gemiddeld 4 maal boven het normale loon wat ze zouden krijgen onder VEEL slechtere arbeidsomstandigheden en het leven is wel meer dan 4 keer goedkoper...als ze al te vreten hadden uberhaupt. Je kan noch altijd 10 keer beter bij de Nike fabriek voetballen in elkaar naaien voor een salaris waar je hele familie riant van kan eten, dan geen vreten hebben in de modder. Of als kindhoer te werken voor 2 stuivers. Maar dat wil je toch niet zien. Vraag het eens de mensen zelf. Vraag eens hoe het in India is en wat beter is. Werken voor ABN Amros automatiseringsdivisie aldaar of in de Gangesstront proberen wat eetbaars eruit te vissen of in de bloedhitte rijst te wieden 14 uur lang. Wat toch niet lukt.
quote:Funny you should ask. Niet dat hij zijn mening daar alleen aan op hangt, maar De LMK heeft met een hele hoop mensen in Equador gepraat die rechtstreeks slachtoffer zijn van dit soort praktijken.
Op dinsdag 16 december 2003 20:07 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Vraag het eens de mensen zelf.
quote:De globalisatie is in ieder geval in de dammen.....ik vraag aan Jensen waarom hij dat zou willen....
Op dinsdag 16 december 2003 15:42 schreef CANARIS het volgende:
waarom zou je tegen Globalisatie zijn is dezelfde vraag als waarom je tegen telekomminucatie zou zijnJe mag er van mij tegen zijn , maar je gaat er echt geen ene ruk aan doen. Globalisatie wordt bepaald door de de VRAAG naar producten , consumptie, werkgelegenheid en meer van dat soort triviale dingen.
Robert?
quote:Je maakt een geintje hopelijk?
Op dinsdag 16 december 2003 19:30 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Multinationals laten de mensen in ontwikkelings landen niet voor een hongerloontje werken. Laat staan dat ze ze uitbuiten.
quote:Ah dus is het representatief. Ik ken mensen uit India die maar wat blij zijn bij de ING te kunnen werken daar.
Op dinsdag 16 december 2003 23:42 schreef Love Mae King het volgende:[..]
Funny you should ask. Niet dat hij zijn mening daar alleen aan op hangt, maar De LMK heeft met een hele hoop mensen in Equador gepraat die rechtstreeks slachtoffer zijn van dit soort praktijken.
quote:Gezien het feit dat de lokale inwoners maar al te graag voor de multinationals werken toont iig aan dat de primaire en secundaire arbeidsvoorwaarden daar beter zijn dan in de lokale economie.
Op woensdag 17 december 2003 00:27 schreef Love Mae King het volgende:[..]
Je maakt een geintje hopelijk?
quote:Nee, maar jij zegt dat de LMK het moet vragen aan die mensen. De repliek is louter: I did...
Op woensdag 17 december 2003 07:27 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ah dus is het representatief.
quote:"de lokale inwoners" ?
Op woensdag 17 december 2003 08:27 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Gezien het feit dat de lokale inwoners maar al te graag voor de multinationals werken toont iig aan dat de primaire en secundaire arbeidsvoorwaarden daar beter zijn dan in de lokale economie.
quote:
Op woensdag 17 december 2003 10:54 schreef Love Mae King het volgende:[..]
"de lokale inwoners" ?
Door de multinationals hebben de mensen daar nu te eten en kunnen ze een toekomst opbouwen. Onderwijs hoort bijvoorbeeld nu tot de moeglijkheden, vroeger was nooit mogelijk geweest.
Het loon daar staat dan wel in geen vergelijking tot hier, maar dat zegt niks, het gaat om de koopkracht; hoeveel goederen/diensten kun je kopen van je geld. De koopkracht van de mensen in dienst van de multinationals is verxvoudigd. Daarnaast zijn de werkomstandigheden velen malen beter dan bij een andere baan.
Waarom ben je hier tegen?
[Dit bericht is gewijzigd door UnderWorld_ op 17-12-2003 11:21]