FOK!forum / Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing / Islamofieli gebaseerd op angst maatsch.gehandicapt
Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 16:47
Stel je ontdekt als éénling dat de hele holocaust een verzinsel is. Je staat dan als éénling tegen over 6 miljard mensen die dat wel geloven. (Het gaat mij niet over de holocaust, ik gebruik het alleen als een voorbeeld). Volgens mij levert dat een accuut psychologisch probleem op. Jij als éénling staat tegenover 6 miljard mensen: Je voelt je maatschappelijk gehandicapt.

Nu zijn er twee boeken die door miljarden mensen als heilig worden gezien. Je leest zo'n boek en je komt de hatelijkste dingen tegen, in die boeken die door miljarden mensen als heilig worden gezien. Kunnen er twee dingen gebeuren. Eén: Je voelt je gebroken. Dat zoveel mensen zich zo kunnen vergissen. Twee: Je wilt het gewoon niet geloven, zoveel mensen kunnen zich niet vergissen. Je bent bang om je maatschappelijk gehandicapt te voelen. Net als een gelovige in die zgn heilige boeken ga je "interpreteren", "in de context plaatsen", "niet letterlijk nemen" enz enz om, net zoals een gelovige dat doet, je geloof dat zoveel mensen zich niet kunnen vergissen, voor je zelf te verdedigen, uit angst om je maatschappelijk gehandicapt te voelen.

Islamofieli en Gristofilie uit angst om je maatschappelijk gehandicapt te voelen. Zomaar een psychologische theorie van dokter Akkersloot.

Code13zondag 14 december 2003 @ 16:53
quote:
Stel je ontdekt als éénling dat de hele holocaust een verzinsel is.
Dat is strafbaar, bovendien onjuist.

Daarbij geloven er niet 6 miljard mensen in die theorie,
de moslims zien het liefst dat AH zijn werk had afgemaakt,
een idee wat nog steeds heimelijk leeft onder (ex)communisten

Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 16:56
quote:
Op zondag 14 december 2003 16:53 schreef Code13 het volgende:

[ontkenning holocaust]

Dat is strafbaar, bovendien onjuist.

Daarbij geloven er niet 6 miljard mensen in die theorie,
de moslims zien het liefst dat AH zijn werk had afgemaakt,
een idee wat nog steeds heimelijk leeft onder (ex)communisten


Dank voor je bijdrage. Ik ben het met je eens maar ik heb uitdrukkelijk gezegd dat het maar een voorbeeld is. Het gaat mij om het gegeven dat iemand zich maatschappelijk gehandicapt kan voelen.
CobusKuchzondag 14 december 2003 @ 16:59
Heel interessante these, maar ik denk persoonlijk, dat geloof een voorvloeisel is uit het niet begrijpen van bepaalde zaken in het leven (p.e. natuurrampen, maar ook persoonlijke zaken) en het indoctrinatie-principe. Als jij gelovig opgevoed wordt, dan neem je dat mee in je leven en draag je dat veelal ook uit.

Deels moet ik je wel gelijk geven, want als iedereen A beweert, ga je twijfelen aan je eigen bevindingen over B. Dus niet direct een maatschappelijk isolement, maar meer een twijfel, omdat je de eenling blijkt.

CH100.000zondag 14 december 2003 @ 16:59
quote:
Op zondag 14 december 2003 16:53 schreef Code13 het volgende:
de moslims zien het liefst dat AH zijn werk had afgemaakt,
Bedankt dat je weer als spreekbuis kon zijn voor de moslims.
B03Szondag 14 december 2003 @ 17:00
quote:
Je bent bang om je maatschappelijk gehandicapt te voelen. Net als een gelovige in die zgn heilige boeken ga je "interpreteren", "in de context plaatsen", "niet letterlijk nemen" enz enz om, net zoals een gelovige dat doet
Dus je zegt dat een gelovige maatschappelijk gehandicapt is?
Niet dat ik gelovig ben
Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 17:01
quote:
Op zondag 14 december 2003 14:55 schreef Rereformed het volgende:

Wat de gelovige doet is zich zoveel mogelijk richten op de dingen van hoger niveau die erin staan en de keerzijden zoveel mogelijk verdoezelen, negeren of 'herinterpreteren', 'allegoriseren', 'in de culturele context lezen', 'niet-letterlijk opvatten' enz.


(Rereformed is ex-gereformeerd. Hij weet dus waar hij over praat)
Volgens mij doen dat dus niet alleen gelovigen. Ook niet-gelovige mensen die angst hebben om zich maatschappelijk gehandicapt te voelen wanneer ze geconfronteerd worden met het feit dat die zgn "heilige" boeken gewoon haatboeken zijn.
Code13zondag 14 december 2003 @ 17:11
quote:
Op zondag 14 december 2003 17:00 schreef B03S het volgende:

[..]

Dus je zegt dat een gelovige maatschappelijk gehandicapt is?
Niet dat ik gelovig ben


Op het moment dat je geloof zegt dat je je niet of zo min mogelijk met de maatschappij waar je in leeft mag bemoeien/deelnemen,
zou je kunnen sprelken van maatschappelijk gehandicapt ja...
Hayekzondag 14 december 2003 @ 17:11
Islam: religie van haat
harryharryzondag 14 december 2003 @ 17:11
quote:
Op zondag 14 december 2003 17:00 schreef B03S het volgende:

[..]

Dus je zegt dat een gelovige maatschappelijk gehandicapt is?
Niet dat ik gelovig ben


Komt er feitelijk wel op neer. Niet alle maar over het algemeen zijn 'geloven' een middel om de bevolking onder de duim te houden en een bepaalde groep bevoorrechte in het zadel te houden.

Veel gelovige geloven omdat het met de pap-lepel is ingegoten. Oma en Opa gingen naar de kerk, Pa en Ma geloven dus ik ook maar (indoctrinatie) als het even meezit ook nog eens naar een op <noem een geloof> geschoeide school.

Bekeerlingen van niets naar iets, of van geloof naar geloof komen mondjesmaat maar voor.

Code13zondag 14 december 2003 @ 17:13
quote:
Op zondag 14 december 2003 17:11 schreef harryharry het volgende:

[..]
*knip*

Bekeerlingen van niets naar iets, of van geloof naar geloof komen mondjesmaat maar voor.


Die zijn wel vaak het meest extreem in daden en gedachten.
Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 17:17
quote:
Op zondag 14 december 2003 17:00 schreef B03S het volgende:
Dus je zegt dat een gelovige maatschappelijk gehandicapt is?
Niet dat ik gelovig ben
Ik zeg niet dat het handelen van alle mensen zijn oorsprong heeft uit een angst om je maatschappelijk gehandicapt te voelen.
Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 17:24
quote:
Op zondag 14 december 2003 17:11 schreef Code13 het volgende:
Op het moment dat je geloof zegt dat je je niet of zo min mogelijk met de maatschappij waar je in leeft mag bemoeien/deelnemen,
zou je kunnen sprelken van maatschappelijk gehandicapt ja...
Uhm, er zijn sektes die van de gelovigen eisen dat ze zich zo min mogelijk met de rest van de samenleving moeten bemoeien. Maar dat is net het tegenovergestelde van wat ik met "zich maatschappelijk gehandicapt voelen" bedoel. Je voelt je juist verwant met de maatschappij maar je wordt ineens geconfronteerd dat die hele maatschappij heel anders denkt dan jou. Je gaat dan alsnog van uit dat de fout (de handicap) bij jou ligt en je voelt je maatschappelijk gehandicapt, dus een bepaalde vorm van mentaal gehandicapt waarbij jij als éénling staat tegenover de samenleving.
Eruzondag 14 december 2003 @ 18:16
Tja je moet niet vergeten dat die "twee boeken" uiteindelijk geschreven zijn door "eenlingen"...of liever gezegt door een paar mensen...

Dus als je je in de hoek gedreven voelt omdat er zoveel schapen zijn die er achter staan moet je terug denken aan hoe die boeken nou eigenlijk tot stand zijn gekomen...hoeveel mensen het geschreven hebben... (in het begin niet "uiteindelijk" want dat telt niet mee vindt ik)

Dan moet je stil staan bij wat het sentiment in die tijd was (hoe komt alles hier hoe komen de dingen tot stand wiens schuld is het dat mijn leven zo slecht gaat etc etc)

En dan ontdek je dus dat religie juist is ontstaan door eenlingen- "the few". Wat dat precies betekent voor jou laat ik aan jezelf over.

xplvrzondag 14 december 2003 @ 18:38
quote:
Op zondag 14 december 2003 17:24 schreef Akkersloot het volgende:

Je gaat dan alsnog van uit dat de fout (de handicap) bij jou ligt en je voelt je maatschappelijk gehandicapt, dus een bepaalde vorm van mentaal gehandicapt waarbij jij als éénling staat tegenover de samenleving.


Volgens mij is ca. 40% van de Nederlanders niet gelovig... Dan ben je dus niet echt een eenling.
Dalai_Lamazondag 14 december 2003 @ 18:41
Nog een Islam bash-topic. Hoe lang ben je nog van plan door te gaan met je eenmanscrusade tegen alles wat religieus (en dan vooral Islamitisch) is? Je zult niemand bekeren, dus waarom proberen? Heb je werkelijk niet door dat jij net zoveel (latent aanwezige) haat uitstraalt als een streng fundamentalistische moslim?
Eruzondag 14 december 2003 @ 18:47
quote:
Op zondag 14 december 2003 18:41 schreef Dalai_Lama het volgende:
Nog een Islam bash-topic. Hoe lang ben je nog van plan door te gaan met je eenmanscrusade tegen alles wat religieus (en dan vooral Islamitisch) is? Je zult niemand bekeren, dus waarom proberen? Heb je werkelijk niet door dat jij net zoveel (latent aanwezige) haat uitstraalt als een streng fundamentalistische moslim?
En jij zou je af moeten vragen of je hem zal overtuigen door het zo te stellen. (of je gelijk hebt of niet even terzijde).
Ik zou je bijna stiekum willen wijzen op je signature daaro onderaan...heh.
Code13zondag 14 december 2003 @ 18:47
quote:
Op zondag 14 december 2003 18:41 schreef Dalai_Lama het volgende:
Nog een Islam bash-topic. Hoe lang ben je nog van plan door te gaan met je eenmanscrusade tegen alles wat religieus (en dan vooral Islamitisch) is? Je zult niemand bekeren, dus waarom proberen? Heb je werkelijk niet door dat jij net zoveel (latent aanwezige) haat uitstraalt als een streng fundamentalistische moslim?
Hij doet het tenminste in zijn eigen land, waar een groot deel van de bevolking achter de Linkse partijen/ gedachtegoed aanloopt.

Wellicht bedoelt TS iets zoals het meewerken van oa Nederland aan het kernwapen programma van Pakistan en indirect Noord Korea,
zonder dat daar ooit kritische vragen over gesteld zijn of de stroom eindeloze subsidies naar clubs en verenigingen die niet bepaald meewerken aan een "gezellige" samenleving.

We graven ons eigen graf.

Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 18:55
quote:
Op zondag 14 december 2003 18:41 schreef Dalai_Lama het volgende:
Nog een Islam bash-topic. Hoe lang ben je nog van plan door te gaan met je eenmanscrusade tegen alles wat religieus (en dan vooral Islamitisch) is? Je zult niemand bekeren, dus waarom proberen? Heb je werkelijk niet door dat jij net zoveel (latent aanwezige) haat uitstraalt als een streng fundamentalistische moslim?
In een andere topic schrijf je LEZEN !!!

Ik heb het in deze topic over islamofielen en gristofielen. Dat zijn mensen die niet geloven in Mohammed of Paulus (en zijn historisch vervormde Jezus Christus) maar wel de islam en gristendom zitten te verdedigen. Door moslims en islamofielen op één hoop te gooien in jouw geval.

Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 18:59
quote:
Op zondag 14 december 2003 18:38 schreef xplvr het volgende:
Volgens mij is ca. 40% van de Nederlanders niet gelovig... Dan ben je dus niet echt een eenling.
Maar toch het feit dat miljarden mensen zich niet tegen de haatboeken bijbel en koran keren kan je je al maatschappelijk gehandicapt voelen.
toskazondag 14 december 2003 @ 19:00
quote:
Op zondag 14 december 2003 18:59 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Maar toch het feit dat miljarden mensen zich niet tegen de haatboeken bijbel en koran keren kan je je al maatschappelijk gehandicapt voelen.


Dat kan , ja
Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 19:02
quote:
Op zondag 14 december 2003 18:41 schreef Dalai_Lama het volgende:
Nog een Islam bash-topic. Hoe lang ben je nog van plan door te gaan met je eenmanscrusade tegen alles wat religieus (en dan vooral Islamitisch) is? Je zult niemand bekeren, dus waarom proberen? Heb je werkelijk niet door dat jij net zoveel (latent aanwezige) haat uitstraalt als een streng fundamentalistische moslim?
quote:
Op zondag 14 december 2003 16:47 schreef Akkersloot het volgende:
Nu zijn er twee boeken die door miljarden mensen als heilig worden gezien. Je leest zo'n boek en je komt de hatelijkste dingen tegen, in die boeken die door miljarden mensen als heilig worden gezien. Kunnen er twee dingen gebeuren. Eén: Je voelt je gebroken. Dat zoveel mensen zich zo kunnen vergissen. Twee: Je wilt het gewoon niet geloven, zoveel mensen kunnen zich niet vergissen
En ik voelde mij gebroken toen ik de koran las.
Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 19:04
quote:
Op zondag 14 december 2003 18:41 schreef Dalai_Lama het volgende:
Heb je werkelijk niet door dat jij net zoveel (latent aanwezige) haat uitstraalt als een streng fundamentalistische moslim?
Waarom moet ik me dat laten zeggen. Dat ik haat uitstraal. Ik ben toch de gene die zich keert tegen haatboeken.
Jij zegt dus dat ik haat uitstraal. Wie zet er dan aan tot haat, rund.
toskazondag 14 december 2003 @ 19:05
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:04 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Waarom moet ik me dat laten zeggen. Dat ik haat uitstraal. Ik ben toch de gene die zich keert tegen haatboeken.
Jij zegt dus dat ik haat uitstraal. Wie zet er dan aan tot haat, rund.


Jij , want jij scheld
Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 19:07
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:00 schreef toska het volgende:

[Maar toch het feit dat miljarden mensen zich niet tegen de haatboeken bijbel en koran keren kan je je al maatschappelijk gehandicapt voelen]

Dat kan , ja


Dank je. Ik voelde me al een beetje maatschappelijk gehandicapt
Dalai_Lamazondag 14 december 2003 @ 19:08
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:04 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Waarom moet ik me dat laten zeggen. Dat ik haat uitstraal. Ik ben toch de gene die zich keert tegen haatboeken.
Jij zegt dus dat ik haat uitstraal. Wie zet er dan aan tot haat, rund.


Je hebt gelijk, je bent zeer vredelievend

Je keert je tegen de "haatboeken", maar met minstens net zoveel haat als jij in die boeken ziet. Volgens mij zou je het lieftst alle gelovigen afschieten...

Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 19:09
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:05 schreef toska het volgende:
Jij , want jij scheld
Maar van iemand zeggen dat hij aanzet tot haat vind ik dan ook niet niets. Zou Dalai_Lama in gevaar komen dat ik hem hier dan ook een rund noem. Wou je hem al opeten dan.
Dalai_Lamazondag 14 december 2003 @ 19:12
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:09 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Maar van iemand zeggen dat hij aanzet tot haat vind ik dan ook niet niets. Zou Dalai_Lama in gevaar komen dat ik hem hier dan ook een rund noem. Wou je hem al opeten dan.


Ik zeg niet dat je tot haat aan zet, ik zeg dat je haat uitstraalt
Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 19:16
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:08 schreef Dalai_Lama het volgende:
Je hebt gelijk, je bent zeer vredelievend
Welke daad van agressie verricht ik dan (behalve je hersenspinsel dan dat ik aanzet tot haat).
Ik zeg dat "het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige doodt" haatdragend is tegenover "ongelovigen". Ik zeg ook dat "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" fascisme is. Breng ik dan haat. Het feit dat daar miljarden mensen in geloven is echt een argument voor je hé. Weet je dat dat ook zuiver psychologie is. Want als er maar 10 mensen zouden zijn die in die koran zouden geloven dan had je het niet over haatzaaien. Terwijl mijn mening over "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" (Mein Koran 5:33) precies het zelfde is.
CH100.000zondag 14 december 2003 @ 19:18
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:04 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Waarom moet ik me dat laten zeggen. Dat ik haat uitstraal. Ik ben toch de gene die zich keert tegen haatboeken.


Je keert je niet tegen de haatboeken, je keert je tot ieder mens die een baard draagt, een hoofddoek draagt of ook maar iets te maken wil hebben met de islam.

Dat komt omdat jij alleen selectief leest in de boeken. Mocht het voorkomen dat jij moslim werd en je even kortzichtig bleef als dat je nu bent, dan zou dat JOU maken tot een moslim extremist die de islam op een verkeerde manier gebruikt.

Gelukkig denkt de gemiddelde moslim wel beter dan jij en maakt het de mens een stuk vredelievender wanneer die zich tot moslim bekeert.

Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 19:19
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:12 schreef Dalai_Lama het volgende:
Ik zeg niet dat je tot haat aan zet, ik zeg dat je haat uitstraalt
Maakt niet veel uit. (Zeker niet als je de wijsheden uit dat boek dat jij verdedigt er bij haalt: Wie wind zaait ...)
Dalai_Lamazondag 14 december 2003 @ 19:22
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:16 schreef Akkersloot het volgende:
Welke daad van agressie verricht ik dan (behalve je hersenspinsel dan dat ik aanzet tot haat).
Het mag misschien niet in je beperkte instelling passen, maar agressie is niet de enige uiting van haat. Ik heb ook nergens gezegd dat jij aanzet tot haat, dus dat is eerder een hersenspinsel van jou dan van mij.
quote:
Ik zeg dat "het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige doodt" haatdragend is tegenover "ongelovigen". Ik zeg ook dat "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" fascisme is.
Geweldig, en dat zullen veel mensen met je eens zijn. Komt ook nog bij dat dit een perfect voorbeeld is van het selectief lezen waar ik het eerder over had. De Bijbel is niet geschreven voor mensen als jij. Laat het dan ook met rust.
quote:
Breng ik dan haat.
Nogmaals, leg mij geen woorden in de mond en LEES EENS WAT ER STAAT!. Ik heb niet gezegd dat je haar brengt, maar dat je haat uitstraalt!
quote:
Het feit dat daar miljarden mensen in geloven is echt een argument voor je hé.
Nee. Maar dat fundamentalisten haatvol zijn, is ook geen argument dat jij het niet bent
quote:
Weet je dat dat ook zuiver psychologie is. Want als er maar 10 mensen zouden zijn die in die koran zouden geloven dan had je het niet over haatzaaien. Terwijl mijn mening over "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" (Mein Koran 5:33) precies het zelfde is.
Top, fijn dat je nu eindelijk je haat tegenover het monotheïsme toegeeft en mijn eerdere woorden bevestigt
Dalai_Lamazondag 14 december 2003 @ 19:23
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:19 schreef Akkersloot het volgende:
Maakt niet veel uit.
Dat maakt heel veel uit
quote:
(Zeker niet als je de wijsheden uit dat boek dat jij verdedigt er bij haalt: Wie wind zaait ...)
Haha, je bent echt zielig bezig.
Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 19:33
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:18 schreef CH100.000 het volgende:
Je keert je niet tegen de haatboeken, je keert je tot ieder mens die een baard draagt, een hoofddoek draagt of ook maar iets te maken wil hebben met de islam.
Hoe weet jij dat. De islam hangt met agressie en intimidatie aan elkaar. Ik weet zeker dat het gros van de "moslims" helemaal niet in de koran gelooft. Ze hebben gewoon geen keus. Ze voeden hun kinderen dus ook niet op met die achterlijke denkbeelden. Dientengevolgen zijn de nu volwassen moslims ook niet met die achterlijke denkbeelden opgevoed. Of ze hebben net als de meeste christenen er helemaal niet over nagedacht. Het gros wat zich christen noemt heeft nog nooit van de erfzonde gehoord of van de "wederopstanding van het vlees".
quote:
[quote]Mocht het voorkomen dat jij moslim werd en je even kortzichtig bleef als dat je nu bent
Het feit dat ik de bijbel of koran niet als grabbelton gebruik maakt mij niet kortzichtig. Het is juist kortzichtig door te beweren dat zgn goddelijke boeken selectief gebruikt kunnen worden. Als er dingen in staan die volgens de gelovige niet goddelijk kunnen zijn moet je dat hele denkbeeld dat dat boek goddelijk is overboord gooien. Lees de posts van Rereformed maar.
quote:
, dan zou dat JOU maken tot een moslim extremist die de islam op een verkeerde manier gebruikt.
"bestrijd de ongelovigen totdat de godsdienst aan alle behoort"is volgens mij maar voor een interpretatie vatbaar. Kortom de gematigde moslims gebruiken de islam verkeerd.
quote:
Gelukkig denkt de gemiddelde moslim wel beter dan jij en maakt het de mens een stuk vredelievender wanneer die zich tot moslim bekeert.
Helemaal belachelijk. Mag ik toch wel stellen. Zou een mens als atheist niet vredelievend zijn dan. Die hoeft in elk geval niet uit te leggen dat "bestrijd de ongelovigen tot dat de godsdienst aan allah behoort" vredelievend is.
Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 19:36
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:23 schreef Dalai_Lama het volgende:

[..]

Dat maakt heel veel uit
[..]

Haha, je bent echt zielig bezig.


Nou ik hoef me niet te laten zeggen dat ik haat uitstraal. Misschien wel voor jou maar niet voor mensen die net als ik vredelievend zijn. Ik erger me trouwens aan je manier van discussieren. Vooral sinds de post dat ik uit moet bewijzen dat de koran en bijbel door monotheisten zijn geschreven.
Dalai_Lamazondag 14 december 2003 @ 19:39
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:36 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Nou ik hoef me niet te laten zeggen dat ik haat uitstraal. Misschien wel voor jou maar niet voor mensen die net als ik vredelievend zijn. Ik erger me trouwens aan je manier van discussieren. Vooral sinds de post dat ik uit moet bewijzen dat de koran en bijbel door monotheisten zijn geschreven.


Je bent dus alleen vredelievend tegenover mensen met dezelfde visie als jij... Wat dat betreft, begin je steeds meer te lijken op een zekere moslim die een tijd geleden aan het trollen was.

Ik denk dat dergelijk bewijs wel nodig is als we de discussie op niveau willen houden. Jij beweert dat de Bijbel letterlijk geïnterpreteerd moet worden (wat monotheïsten doen), omdat het door monotheïsten geschreven is. Mijn reactie daarop is slechts: hoe weet je dat?

Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 19:41
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:22 schreef Dalai_Lama het volgende:
De Bijbel is niet geschreven voor mensen als jij. Laat het dan ook met rust.
Ha ha ha ha ha ha ha Ha ha ha ha ha ha ha Ha ha ha ha ha ha ha Ha ha ha ha ha ha ha Ha ha ha ha ha ha ha Ha ha ha ha ha ha ha Ha ha ha ha ha ha ha Ha ha ha ha ha ha ha Ha ha ha ha ha ha ha Ha ha ha ha ha ha ha Ha ha ha ha ha ha ha Ha ha ha ha ha ha ha Ha ha ha ha ha ha ha Ha ha ha ha ha ha ha. De bijbel is niet geschreven voor mensen zoals mij? Het is toch een goddelijk boek om alle mensen te "redden".

(Het nieuwe testament dan. Het oude testament is een boek geschreven door joodse nationalisten met als boodschap dat het joodse volk "het door God uitverkoren volk is").

[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 14-12-2003 19:45]

Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 19:44
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:39 schreef Dalai_Lama het volgende:
Je bent dus alleen vredelievend tegenover mensen met dezelfde visie als jij...
Als er op de wereld nu 5 miljard nazi-fascisten zouden zijn en ik zou me tegen die ideologie keren zeg je dan ook "je bent alleen vredelievend tegenover mensen met dezelfde visie als jij" ? (gaat mij om de manier van redeneren)
Dalai_Lamazondag 14 december 2003 @ 19:44
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:33 schreef Akkersloot het volgende:
Hoe weet jij dat. De islam hangt met agressie en intimidatie aan elkaar. Ik weet zeker dat het gros van de "moslims" helemaal niet in de koran gelooft. Ze hebben gewoon geen keus. Ze voeden hun kinderen dus ook niet op met die achterlijke denkbeelden. Dientengevolgen zijn de nu volwassen moslims ook niet met die achterlijke denkbeelden opgevoed. Of ze hebben net als de meeste christenen er helemaal niet over nagedacht. Het gros wat zich christen noemt heeft nog nooit van de erfzonde gehoord of van de "wederopstanding van het vlees".
Dan zijn het vreemde christenen...
quote:
Het feit dat ik de bijbel of koran niet als grabbelton gebruik maakt mij niet kortzichtig.
Het feit dat je de boeken wel als grabbelton gebruikt, wel dan? Want dat is toch echt wat je doet..
quote:
Het is juist kortzichtig door te beweren dat zgn goddelijke boeken selectief gebruikt kunnen worden. Als er dingen in staan die volgens de gelovige niet goddelijk kunnen zijn moet je dat hele denkbeeld dat dat boek goddelijk is overboord gooien. Lees de posts van Rereformed maar.
Natuurlijk, maar volgens mij ben jij (zeker in dit topic) de enige die de Bijbel of de Koran goddelijke boeken noemt.
quote:
"bestrijd de ongelovigen totdat de godsdienst aan alle behoort"is volgens mij maar voor een interpretatie vatbaar. Kortom de gematigde moslims gebruiken de islam verkeerd.
Volgens mij zijn daar toch echt meerdere interpretaties voor nodig. Tip: ruk zinnen niet uit hun context.
quote:
Helemaal belachelijk. Mag ik toch wel stellen. Zou een mens als atheist niet vredelievend zijn dan. Die hoeft in elk geval niet uit te leggen dat "bestrijd de ongelovigen tot dat de godsdienst aan allah behoort" vredelievend is.
Als je wat minder zwart/wit denkt, komen we een stuk verder. Dat Atheïsten vredelievend kunnen zijn, betekent niet dat monotheïsten dit niet kunnen. Of andersom. Als de 1 hypocriet en arrogant is, betekent dat ook niet per definitie dat de ander ruimdenkend en eerlijk is.
Dalai_Lamazondag 14 december 2003 @ 19:46
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:41 schreef Akkersloot het volgende:De bijbel is niet geschreven voor mensen zoals mij. Het is toch een goddelijk boek om alle mensen te "redden".
Nee, het is geschreven voor degenen die er leer uit willen trekken, niet degenen die al besloten hebben dat het onzin is vóór ze het gelezen hebben.
Dalai_Lamazondag 14 december 2003 @ 19:46
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:44 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Als er op de wereld nu 5 miljard nazi-fascisten zouden zijn en ik zou me tegen die ideologie keren zeg je dan ook "je bent alleen vredelievend tegenover mensen met dezelfde visie als jij" ? (gaat mij om de manier van redeneren)


Ik concludeer slechts wat jij zegt
Toffe_Ellendezondag 14 december 2003 @ 19:48
Aha, alweer een topic dat totaal niks bijdraagt aan de discussie over de wereldpolitieke problemen van tegenwoordig. Net zoals dat Hayek topic trouwens met de belachelijke titel: Islam: religie van haat.

Sorry maar dan heb je de geschiedenis toch niet helemaal goed begrepen.

Dit is weer een poging om de islam als religie en de moslims die aan die religie een houvast hebben, zwart te maken.

Het lost niks op en het is een bewijs dat de topicstarter een islamofoob is.

Ga liever de 'hoe'-vraag beantwoorden de niet alleen de 'waarom'-vraag.

Dalai_Lamazondag 14 december 2003 @ 19:50

Dat Akkersloot een Islamofood is, was toch al bekend? Dit is echt niet zijn eerste anti-Islam-topic

Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 19:52
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:44 schreef Dalai_Lama het volgende:
Dan zijn het vreemde christenen...
Meneer zit te beweren dat alle moslims de koran niet letterlijk nemen en als ik schrijf dat de meeste christenen nog nooit van de erfzonde en de opstanding van het vlees hebben gehoort zeg je "dat zijn dat vreemde christenen". Ha ha ha ha.
quote:
Het feit dat je de boeken wel als grabbelton gebruikt, wel dan? Want dat is toch echt wat je doet..
Ik gebruik die boeken niet als grabbelton. Jij wel met "je moet selectief lezen". De definitie van selectief lezen is een boek gebruiken als een grabbelton. Simpel.
quote:
Natuurlijk, maar volgens mij ben jij (zeker in dit topic) de enige die de Bijbel of de Koran goddelijke boeken noemt.
Ik bedoel in elk geval dat deze boeken als "goddelijk" worden gepresenteerd. Dat is heel wat anders.
Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 19:56
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:50 schreef Dalai_Lama het volgende:

Dat Akkersloot een Islamofood is, was toch al bekend? Dit is echt niet zijn eerste anti-Islam-topic


Lees de openingspost zou ik zeggen. Ik heb het over islamofielen. Met name over het psychologische verschijnsel dat men zich "maatschappelijk gehandicapt" kan voelen en van daar uit gaat handelen. Te weten omdat men niet wil geloven dat miljarden mensen zich zo in die twee haatboeken kunnen vergissen dan maar gaat draaien , interpreteren, niet letterlijk nemen omdat je simpelweg niet kan geloven dat zoveel mensen zich kunnen vergissen.
Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 19:59
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:50 schreef Dalai_Lama het volgende:

Dat Akkersloot een Islamofood is, was toch al bekend? Dit is echt niet zijn eerste anti-Islam-topic


Nu ik het toch over psychologie heb. "islamofoob" is een dooddoener.
Dalai_Lamazondag 14 december 2003 @ 20:03
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:59 schreef Akkersloot het volgende:
Nu ik het toch over psychologie heb. "islamofoob" is een dooddoener.
Islamofiel ook
Dalai_Lamazondag 14 december 2003 @ 20:06
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:52 schreef Akkersloot het volgende:
Meneer zit te beweren dat alle moslims de koran niet letterlijk nemen en als ik schrijf dat de meeste christenen nog nooit van de erfzonde en de opstanding van het vlees hebben gehoort zeg je "dat zijn dat vreemde christenen". Ha ha ha ha.
Heb ik wat gemist? Waar beweer ik dat alle Moslims de Koran niet letterlijk nemen?

En Christenen die nooit van de erfzonde of wederopstanding hebben gehoord, zijn inderdaad vreemde Christenen. Die hebben dan namelijk de Bijbel niet gelezen en/of zijn nog nooit naar de kerk geweest. En dan ben je naar mijn mening inderdaad een opmerkelijk Christen!

quote:
Ik gebruik die boeken niet als grabbelton. Jij wel met "je moet selectief lezen". De definitie van selectief lezen is een boek gebruiken als een grabbelton. Simpel.
Inderdaad. En in plaats van mijn woorden te verdraaien LEES ZE NOU EENS (wat vervelend toch, dat ik mezelf moet blijven herhalen). Ik hebt NIET gezegd dat je ze selectief MOET lezen, ik heb gezegd dat jij selectief leest!!!!!!
quote:
Ik bedoel in elk geval dat deze boeken als "goddelijk" worden gepresenteerd. Dat is heel wat anders.
Dat is heel wat anders, maar ik heb tot nu toe niemand in dit topic de boeken als goddelijk zien presenteren. En ze al helemaal niet goddelijk zien noemen.
CH100.000zondag 14 december 2003 @ 20:10
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:33 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat. De islam hangt met agressie en intimidatie aan elkaar. Ik weet zeker dat het gros van de "moslims" helemaal niet in de koran gelooft. Ze hebben gewoon geen keus. Ze voeden hun kinderen dus ook niet op met die achterlijke denkbeelden. Dientengevolgen zijn de nu volwassen moslims ook niet met die achterlijke denkbeelden opgevoed. Of ze hebben net als de meeste christenen er helemaal niet over nagedacht. Het gros wat zich christen noemt heeft nog nooit van de erfzonde gehoord of van de "wederopstanding van het vlees".


Je weet het zeker? Nou, ik weet zeker van niet

Ik begrijp je redenatie, maar volgens mij geld dit juist expliciet voor de christenen die niet 'zomaar geloven'. De moslims en joden ken ik toch altijd wel als bewust gelovigen die zich jong nogal verkeerd gedsragen volgens hen denkbeelden, maar oud toch terugvallen op het geloof.

Slechts een kwestie van denken 'je bent jong en je wilt wat'...

quote:
Het feit dat ik de bijbel of koran niet als grabbelton gebruik maakt mij niet kortzichtig. Het is juist kortzichtig door te beweren dat zgn goddelijke boeken selectief gebruikt kunnen worden. Als er dingen in staan die volgens de gelovige niet goddelijk kunnen zijn moet je dat hele denkbeeld dat dat boek goddelijk is overboord gooien. Lees de posts van Rereformed maar.
De heeft niets met specifiek selectief te maken, maar meer met het feit dat je zinnen uit verhalen uit de Koran haalt. Terwijl de zinnen toch wel degelijk een heel andere betekenis krijgen wanneer je die in volgorde leest.
quote:
"bestrijd de ongelovigen totdat de godsdienst aan alle behoort"is volgens mij maar voor een interpretatie vatbaar. Kortom de gematigde moslims gebruiken de islam verkeerd.
Heb je daar ook een exacte bronvermelding voor?
quote:
Helemaal belachelijk. Mag ik toch wel stellen. Zou een mens als atheist niet vredelievend zijn dan. Die hoeft in elk geval niet uit te leggen dat "bestrijd de ongelovigen tot dat de godsdienst aan allah behoort" vredelievend is.
Dat wil ik helemaal niet zeggen, dat maak jij er alleen maar van. De islam is wel meer dan alleen maar vredelievend zijn.
CH100.000zondag 14 december 2003 @ 20:14
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:39 schreef Dalai_Lama het volgende:

[..]

Je bent dus alleen vredelievend tegenover mensen met dezelfde visie als jij... Wat dat betreft, begin je steeds meer te lijken op een zekere moslim die een tijd geleden aan het trollen was.


Waar zijn de moslims trouwens op dit forum. Ik denk dat Akkersloot bijna vrij spel heeft
Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 20:23
quote:
Op zondag 14 december 2003 20:03 schreef Dalai_Lama het volgende:
[dooddoener]
Islamofiel ook
Islamofoob klinkt als een veroordeling waarmee men een discussie meent te kunnen afsluiten. Ik gebruik "islamofiel" niet als een dooddoener zoals Toffeellende met "islamofoob" zijn deelname aan de discussie afsluit. Nog sterker ik open zelfs een hele topic. Ik begin dus een topic en dus een discussie. Kan je dus moeilijk zeggen dat ik "islamofiel" als dooddoener gebruik.
Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 20:27
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:46 schreef Dalai_Lama het volgende:

[Als er op de wereld nu 5 miljard nazi-fascisten zouden zijn en ik zou me tegen die ideologie keren zeg je dan ook "je bent alleen vredelievend tegenover mensen met dezelfde visie als jij" ? (gaat mij om de manier van redeneren)]

Ik concludeer slechts wat jij zegt


Graag antwoord a.u.b.
Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 20:28
quote:
Op zondag 14 december 2003 20:14 schreef CH100.000 het volgende:
Waar zijn de moslims trouwens op dit forum. Ik denk dat Akkersloot bijna vrij spel heeft
Islamofielen en gristofielen zijn ook welkom De discussie gaat trouwens over de gevolgen van het zich maatschappelijk gehandicapt voelen.
Dalai_Lamazondag 14 december 2003 @ 20:30
quote:
Op zondag 14 december 2003 20:23 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Islamofoob klinkt als een veroordeling waarmee men een discussie meent te kunnen afsluiten. Ik gebruik "islamofiel" niet als een dooddoener zoals Toffeellende met "islamofoob" zijn deelname aan de discussie afsluit. Nog sterker ik open zelfs een hele topic. Ik begin dus een topic en dus een discussie. Kan je dus moeilijk zeggen dat ik "islamofiel" als dooddoener gebruik.


Dus omdat je een topic opent in het teken van Islamofielen, is het geen dooddoener? Islamofood is net zoveel een veroordeling als Islamofiel.
Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 20:33
quote:
Op zondag 14 december 2003 20:10 schreef CH100.000 het volgende:
Heb je daar ook een exacte bronvermelding voor?
2:193 (En je zal zien dat er van een verhaal absoluut geen sprake kan zijn. Een verhaal zoals je schreef "zinnen uit een verhaal haalt en uit de kontekst rukt".
Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 20:35
quote:
Op zondag 14 december 2003 20:30 schreef Dalai_Lama het volgende:
Dus omdat je een topic opent in het teken van Islamofielen, is het geen dooddoener? Islamofood is net zoveel een veroordeling als Islamofiel.
Met een dooddoener denk je een discussie (in je voordeel) af te kunnen sluiten. Met een dooddoener ga je geen discussie beginnen. Sorry hoor, maar dat is nu eenmaal de definitie van een dooddoener.
Dalai_Lamazondag 14 december 2003 @ 20:36
quote:
Op zondag 14 december 2003 20:35 schreef Akkersloot het volgende:
Met een dooddoener denk je een discussie (in je voordeel) af te kunnen sluiten. Met een dooddoener ga je geen discussie beginnen. Sorry hoor, maar dat is nu eenmaal de definitie van een dooddoener.
Dan is Islamofood net zo min een dooddoener als Islamofiel. Dat jij een Islamofoob bent, is immers een feit.
CH100.000zondag 14 december 2003 @ 20:38
quote:
Op zondag 14 december 2003 20:33 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

2:193 (En je zal zien dat er van een verhaal absoluut geen sprake kan zijn. Een verhaal zoals je schreef "zinnen uit een verhaal haalt en uit de kontekst rukt".


190. En strijdt voor de zaak van Allah tegen degenen, die tegen u strijden, maar overschrijdt de grens niet. Voorzeker, Allah heeft de overtreders niet lief.

191. En doodt hen, waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij u daarin bevechten. Maar indien zij u bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor de ongelovigen.

192. Maar als zij ophouden, dan is Allah zeker Vergevensgezind, Genadevol.

193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.

Een zeer duidelijk voorbeeld dus van wel een verhaalsverband. De manier waarop jij het verwoord is dus zeker wel selectief, wat zeg ik, het is gewoon woorden verdraaien.

Toffe_Ellendezondag 14 december 2003 @ 20:41
het gezeik over dooddoeners.. dát is pas een dooddoener
Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 20:44
quote:
Op zondag 14 december 2003 20:38 schreef CH100.000 het volgende:
en de godsdienst alleen voor Allah wordt
Lijkt me toch niet echt te verdraaien.
CH100.000zondag 14 december 2003 @ 20:48
quote:
Op zondag 14 december 2003 20:44 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Lijkt me toch niet echt te verdraaien.


Volgens mij ben je bang van je islamofobe geloof afvallig te zijn en durf je niet onder ogen te zien dat de Koran de tekst heel anders bedoelt.

"indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, "

[Dit bericht is gewijzigd door CH100.000 op 14-12-2003 20:50]

Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 20:49
quote:
Op zondag 14 december 2003 20:36 schreef Dalai_Lama het volgende:
Dat jij een Islamofoob bent, is immers een feit.
Nou dat is toch iemands goed recht. Als een politicus zegt dat al zijn tegenstanders vermoord moeten worden ben je toch ook tegen die politicus. Dus waarom niet tegen de politicus Mohammed met zijn "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper (hijzelf dus) bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden".
CH100.000zondag 14 december 2003 @ 20:52
quote:
Op zondag 14 december 2003 20:49 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Nou dat is toch iemands goed recht. Als een politicus zegt dat al zijn tegenstanders vermoord moeten worden ben je toch ook tegen die politicus. Dus waarom niet tegen de politicus Mohammed met zijn "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper (hijzelf dus) bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden".


Is dat diezelfde als 2:193. In mijn vorige reply is namelijk gebleken dat die nergens gebasseert op is, behalve dan het ophitsen van andersgelovigen, ongelovigen of degene die zwak in zijn islamitische geloof is.
Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 20:53
quote:
Op zondag 14 december 2003 20:48 schreef CH100.000 het volgende:
Volgens mij ben je bang van je islamofobe geloof afvallig te zijn en durf je niet onder ogen te zien dat de Koran de tekst heel anders bedoelt.

"indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, "


Waarom is er dan toegevoegd "totdat de godsdienst aan allah behoort"?
Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 20:54
quote:
Op zondag 14 december 2003 20:52 schreef CH100.000 het volgende:
Is dat diezelfde als 2:193. In mijn vorige reply is namelijk gebleken dat die nergens gebasseert op is, behalve dan het ophitsen van andersgelovigen, ongelovigen of degene die zwak in zijn islamitische geloof is.
Vreemde vredelievendheid ken jij.
5:33 was het nu.
CH100.000zondag 14 december 2003 @ 20:59
quote:
Op zondag 14 december 2003 20:53 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Waarom is er dan toegevoegd "totdat de godsdienst aan allah behoort"?


In de tijd van profeten was het volgens mij overduidelijk dat men oorlog voerde en anderen bekeerden. Oftewel, wanneer de kwade/vijand zich bekerde tot het geloof dan werd deze van de dood bespaart. Verder lijken me de voorgaande zinnen op 2:193 meer dan overduidelijk.

Wat dit dan weer met vredelievend te maken heeft is natuurlijk totaal irrelevent. Als Nederland wordt binnengevallen door de Duitser dan gebruikt men vast ook een bepaalt protocol van oorlog voeren in Nederland. Dan ga je ook niet opeens blèren "vreemde manier van neutraal zijn hebben de Nederlanders".

Voor de reply daarop:

33. De vergelding dergenen die oorlog tegen Allah en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden,

Dit lijkt me weer hetzelfde verhaaltje als hierboven. Je leest dus naar mijn idee gewoon selectief en verdraait woorden om mensen in je Jihad tegen de islamitische, joodse en christelijke geloven mee te sleuren.

Dalai_Lamazondag 14 december 2003 @ 21:22
quote:
Op zondag 14 december 2003 20:49 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Nou dat is toch iemands goed recht.


Islamofiel zijn ook. Daar hoef jij echt geen eenmanscrusade tegen te openen.
Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 21:33
quote:
Op zondag 14 december 2003 21:22 schreef Dalai_Lama het volgende:
Islamofiel zijn ook. Daar hoef jij echt geen eenmanscrusade tegen te openen.
Moet liefhebber zijn van elke ideologie dan kunnen. Lijkt mij niet. Die van David Koresh, Adolf Hitler, Jehova's die mensen om laten komen omdat ze geen bloed mogen ontvangen, voodoo priesters en andere "duivel" uitdrijvers.
Laat me dan ook nog even horen dat volgens jouw Davidkoreshofiel ook kan. ((Ik ben geen aanhanger van David Koresh maar het gaat om de manier van redeneren)).
Dalai_Lamazondag 14 december 2003 @ 21:36
quote:
Op zondag 14 december 2003 21:33 schreef Akkersloot het volgende:
Moet liefhebber zijn van elke ideologie dan kunnen. Lijkt mij niet. Die van David Koresh, Adolf Hitler, Jehova's die mensen om laten komen omdat ze geen bloed mogen ontvangen, voodoo priesters en andere "duivel" uitdrijvers.
Probeer mij geen woorden in m'n mond te leggen en je belachelijke levensvisies op te dringen! En probeer eens te LEREN in plaats van alleen te zien wat je wil zien. Als ik zeg dat je niet overal tegen hoeft te zijn, betekent die niet dat je overal voor moet zijn!!
quote:
Laat me dan ook nog even horen dat volgens jouw Davidkoreshofiel ook kan. ((Ik ben geen aanhanger van David Koresh maar het gaat om de manier van redeneren)).
Het gaat niet om de manier van redeneren, het gaat om gebrek aan begrip van jouw kant.
Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 21:51
quote:
Op zondag 14 december 2003 20:59 schreef CH100.000 het volgende:
Je leest dus naar mijn idee gewoon selectief en verdraait woorden om mensen in je Jihad tegen de islamitische, joodse en christelijke geloven mee te sleuren.
Dat in de bijbel staat dat Israel zo groot moet worden tussen de Nijl en de Eufraat is natuurlijk ook maar een verdraaiing. Toch een dilemma voor je als uitverkorenvolk-o-fiel en islamofiel. Vraag je. Sta je er nu echt van te kijken dat iemand in "tot de godsdienst aan allah behoort" en "is slechts dat ze gedood moeten worden" als oorlogszuchtig bestempeld ? Ga je ook serieus in discussie met iemand die een EHBO-boek interpreteert als een haatboek ?
Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 21:55
quote:
Op zondag 14 december 2003 21:36 schreef Dalai_Lama het volgende:
Probeer mij geen woorden in m'n mond te leggen en je belachelijke levensvisies op te dringen! En probeer eens te LEREN in plaats van alleen te zien wat je wil zien. Als ik zeg dat je niet overal tegen hoeft te zijn, betekent die niet dat je overal voor moet zijn!!
Je hoeft dus volgens jou geen liefhebber te zijn van elke ideologie. Waarom moet ik dan vinden dat een liefhebber zijn van de ideologie islam moet kunnen. Iemand heeft toch ook het recht om liefhebber van de nazi-theorie (van die andere "profeet") verwerpelijk te vinden.
Dalai_Lamazondag 14 december 2003 @ 22:06
quote:
Op zondag 14 december 2003 21:55 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Je hoeft dus volgens jou geen liefhebber te zijn van elke ideologie. Waarom moet ik dan vinden dat een liefhebber zijn van de ideologie islam moet kunnen. Iemand heeft toch ook het recht om liefhebber van de nazi-theorie (van die andere "profeet") verwerpelijk te vinden.


Natuurlijk heb je dat recht. Maar je zou degenen die wél geloven ook in hun waarde kunnen laten (ook al ben je het niet met hun denkbeelden eens). Respect heet dat, zou je eens op moeten zoeken.
Dalai_Lamazondag 14 december 2003 @ 22:07
quote:
Op zondag 14 december 2003 21:51 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dat in de bijbel staat dat Israel zo groot moet worden tussen de Nijl en de Eufraat is natuurlijk ook maar een verdraaiing. Toch een dilemma voor je als uitverkorenvolk-o-fiel en islamofiel. Vraag je. Sta je er nu echt van te kijken dat iemand in "tot de godsdienst aan allah behoort" en "is slechts dat ze gedood moeten worden" als oorlogszuchtig bestempeld ? Ga je ook serieus in discussie met iemand die een EHBO-boek interpreteert als een haatboek ?


Volgens nemen maar weinigen jou nog serieus in een discussie. Zeker in eentje over de Islam.
CH100.000zondag 14 december 2003 @ 22:14
quote:
Op zondag 14 december 2003 21:51 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dat in de bijbel staat dat Israel zo groot moet worden tussen de Nijl en de Eufraat is natuurlijk ook maar een verdraaiing. Toch een dilemma voor je als uitverkorenvolk-o-fiel en islamofiel.


Ik heb altijd begrepen dat de Koran authentiek is gebleven itt de bijbel. Ik denk dan ook niet dat je deze met elkaar kunt vergelijken. Verder begrijp ik niet echt wat je wil zeggen.

Ik bedoel, als het er staat, zal het er vast staan. Daar valt verder niets uit te verdraaien, zeker wanneer je daar een goede bronvermelding bij kunt geven. Maar dat betwijfel ik. Aangezien ik altijd meerdere bijbels heb gelezen die niet allen hetzelfde zijn.

quote:
Vraag je. Sta je er nu echt van te kijken dat iemand in "tot de godsdienst aan allah behoort" en "is slechts dat ze gedood moeten worden" als oorlogszuchtig bestempeld ? Ga je ook serieus in discussie met iemand die een EHBO-boek interpreteert als een haatboek ?
Je straalt een bepaalde haat uit richting montheïstische geloven, met de nadruk op Islam. Jij haat het geloof (of als je het zo wil zeggen: je vind het niet vredelievend) dan vind ik dat best en kan ik dat begrijpen.

Maar het lukt je kennelijk nog steeds niet anderen te overtuigen van jou visie. Simpelweg omdat je de verkeerde dingen aanhaalt en ook duidelijk laat zien dat je redenering nergens op slaat. Hoe vaak anderen ook tegen je zeggen dat je het geheel in tekstverband moet zien.

Verder kan ik natuurlijk weer verwijzen naar het neutrale Nederland verhaal. Het valt me op dat mensen gewoon keer op keer hetzelfde tegen je moeten zeggen, omdat je telkens hetzelfde aanhaalt wat al weerlegt is.

Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 22:14
quote:
Op zondag 14 december 2003 22:06 schreef Dalai_Lama het volgende:
Natuurlijk heb je dat recht. Maar je zou degenen die wél geloven ook in hun waarde kunnen laten (ook al ben je het niet met hun denkbeelden eens). Respect heet dat, zou je eens op moeten zoeken.
Wat heeft dat met respect te maken. Jij met je "selectief" lezen. Ik ben gewoon van mening dat in een boek dat goddelijk zou zijn gewoon geen verkeerde dingen kunnen staan. Waarom kan jij die mening niet respecteren Jij bent degene die geen respect heeft. Grabbelton is zelfs een term dat ik van Rereformed heb overgenomen.
Dalai_Lamazondag 14 december 2003 @ 22:18
quote:
Op zondag 14 december 2003 22:14 schreef Akkersloot het volgende:
Wat heeft dat met respect te maken. Jij met je "selectief" lezen. Ik ben gewoon van mening dat in een boek dat goddelijk zou zijn gewoon geen verkeerde dingen kunnen staan. Waarom kan jij die mening niet respecteren Jij bent degene die geen respect heeft. Grabbelton is zelfs een term dat ik van Rereformed heb overgenomen.
Omdat ik weinig respect heb voor mensen die anderen te pas en te onpas de grond in willen boren. Nogmaals, jij mag best vinden dat in een 'goddelijk boek' geen fouten mogen staan, maar vergeet daarbij niet dat jij degene bent die het een goddelijk boek noemt, niet wij.

Mensen die zó haatvol zijn als jij tegen de Islam, en dan ook nog vanwege onbegrip, zijn gevaarlijk. Die haat kan een racist van je maken en voor je het weet, is je bekeringscrusade getransformeerd in een genocide. Ga Dolfje dus niet achterna en houd in godsnaam op met je haatvolle geneuzel!

[Dit bericht is gewijzigd door Dalai_Lama op 14-12-2003 22:26]

Akkerslootzondag 14 december 2003 @ 22:20
quote:
Op zondag 14 december 2003 22:14 schreef CH100.000 het volgende:
Ik bedoel, als het er staat, zal het er vast staan. Daar valt verder niets uit te verdraaien, zeker wanneer je daar een goede bronvermelding bij kunt geven. Maar dat betwijfel ik. Aangezien ik altijd meerdere bijbels heb gelezen die niet allen hetzelfde zijn.
Waar staan die blauwe strepen op vlag Israel voor?

Ik lees morgen wel hoe jij dat interpreteert. Nu zijn er maar een paar miljoen joden. Maar gristenen erkennen het oude testament ook. Misschien van belang hoe jij die bijbeltekst dan moet interpreteren. Want je mag je natuurlijk niet maatschappelijk gehandicapt gaan voelen. Zoveel mensen kunnen zich gewoon niet vergissen, he.

CH100.000zondag 14 december 2003 @ 22:43
quote:
Op zondag 14 december 2003 22:14 schreef Akkersloot het volgende:

Wat heeft dat met respect te maken. Jij met je "selectief" lezen. Ik ben gewoon van mening dat in een boek dat goddelijk zou zijn gewoon geen verkeerde dingen kunnen staan. Waarom kan jij die mening niet respecteren Jij bent degene die geen respect heeft. Grabbelton is zelfs een term dat ik van Rereformed heb overgenomen.


Wat bedoel je dan precies met die verkeerde dingen? Je bedoelt dat elk stukje tekst wat uit de boeken van gelovigen gehaalt wordt niet misinterpreteert mag worden?

Heel diep gezocht wil je dus zeggen dat het feit dat jij dingen verdraait en selectief leest de schuld van God is? (voor jou dan schrijvers van de boeken zoals Mohammed)

Over de Eufraat en de Nijl lees ik morgen wel weer.

Erumaandag 15 december 2003 @ 09:25
Ik begin me bijna af te vragen wie akkersloot nou eigenlijk probeert te overtuigen...een ander...of zichzelf?
Giamaandag 15 december 2003 @ 14:42
Ik ben Christen en mij is altijd geleerd dat Jezus liefde is, en geen haat. Dat sommige mensen zo'n 2000 jaar geleden barbaarse straffen predikten voor ongelovigen, doet niets af aan hoe Christenen hedentendage worden opgevoed. Niet met haat, maar met liefde. De zaken die in de bijbel staan, zijn allemaal leuk en aardig, maar bij lange na niet compleet. Veel dingen zijn al eigen interpretaties van evangelisten en nog later bisschoppen en kardinalen.
Als Christen ben je ook niet verplicht alles te geloven wat in de bijbel is opgenomen. De belangrijkste zaken zijn geloof in Jezus als de zoon van God, die gekruisigd is en verrezen. En we weten dat Jezus zich verzette tegen veel oude wetten, zoals bekend vanuit het Oude testament. Jezus wilde ahw hervorming van het oude Joodse geloof. In het NT staat dan ook veel minder geweldadigheden dan in het OT.

Maar goed. Ik ben Christen en ik ben niet opgevoed met haat tegen andere mensen, niet tegen andersgelovigen en niet tegen niet-gelovigen. Respect en hulpvaardigheid zijn kernwoorden voor Christenen, dus waar Akkersloot die haat vandaan haalt, zal mij een worst wezen. Als hij dat wil denken, dan moet hij dat maar vooral doen. Ik, als Christen, weet wel beter.

SportsIllustratedmaandag 15 december 2003 @ 14:45
quote:
Op maandag 15 december 2003 09:25 schreef Eru het volgende:
Ik begin me bijna af te vragen wie akkersloot nou eigenlijk probeert te overtuigen...een ander...of zichzelf?
Foei, niet op de man spelen.

Hij probeert natuurlijk zichzelf te overtuigen/

Dalai_Lamamaandag 15 december 2003 @ 15:42
quote:
Op maandag 15 december 2003 14:42 schreef Gia het volgende:
Ik ben Christen en mij is altijd geleerd dat Jezus liefde is, en geen haat. Dat sommige mensen zo'n 2000 jaar geleden barbaarse straffen predikten voor ongelovigen, doet niets af aan hoe Christenen hedentendage worden opgevoed. Niet met haat, maar met liefde. De zaken die in de bijbel staan, zijn allemaal leuk en aardig, maar bij lange na niet compleet. Veel dingen zijn al eigen interpretaties van evangelisten en nog later bisschoppen en kardinalen.
Als Christen ben je ook niet verplicht alles te geloven wat in de bijbel is opgenomen. De belangrijkste zaken zijn geloof in Jezus als de zoon van God, die gekruisigd is en verrezen. En we weten dat Jezus zich verzette tegen veel oude wetten, zoals bekend vanuit het Oude testament. Jezus wilde ahw hervorming van het oude Joodse geloof. In het NT staat dan ook veel minder geweldadigheden dan in het OT.

Maar goed. Ik ben Christen en ik ben niet opgevoed met haat tegen andere mensen, niet tegen andersgelovigen en niet tegen niet-gelovigen. Respect en hulpvaardigheid zijn kernwoorden voor Christenen, dus waar Akkersloot die haat vandaan haalt, zal mij een worst wezen. Als hij dat wil denken, dan moet hij dat maar vooral doen. Ik, als Christen, weet wel beter.


Kaas en melk zijn beiden zuivelproducten, maar absoluut niet hetzelfde. Dit geldt ook voor het Christendom en de Islam.
Giamaandag 15 december 2003 @ 16:06
quote:
Op maandag 15 december 2003 15:42 schreef Dalai_Lama het volgende:

[..]

Kaas en melk zijn beiden zuivelproducten, maar absoluut niet hetzelfde. Dit geldt ook voor het Christendom en de Islam.


Zal wel de laatste zijn die dat zou beweren. Ik reageer omdat Akkersloot het over de Islam en het Christendom heeft als haatprekende religies. Ben het er, wat het Christendom betreft, dus niet mee eens.
Dalai_Lamamaandag 15 december 2003 @ 16:13
quote:
Op maandag 15 december 2003 16:06 schreef Gia het volgende:

[..]

Zal wel de laatste zijn die dat zou beweren. Ik reageer omdat Akkersloot het over de Islam en het Christendom heeft als haatprekende religies. Ben het er, wat het Christendom betreft, dus niet mee eens.


Dit doet Akkersloot ook alleen maar om te verdoezelen dat dit zijn zoveelste anti-Islamtopic is. Wat natuurlijk niet is gelukt
KirmiziBeyazmaandag 15 december 2003 @ 16:42
quote:
Op maandag 15 december 2003 16:13 schreef Dalai_Lama het volgende:

[..]

Dit doet Akkersloot ook alleen maar om te verdoezelen dat dit zijn zoveelste anti-Islamtopic is. Wat natuurlijk niet is gelukt


Een kloon zou wellicht een beter idee zijn voor hem. Bijna alles wat van Akkersloot komt, is al automatisch anti-Islam.
KirmiziBeyazmaandag 15 december 2003 @ 16:44
quote:
Op maandag 15 december 2003 16:06 schreef Gia het volgende:

[..]

Zal wel de laatste zijn die dat zou beweren. Ik reageer omdat Akkersloot het over de Islam en het Christendom heeft als haatprekende religies. Ben het er, wat het Christendom betreft, dus niet mee eens.


En ik ben het er niet mee eens dat de Islam een haatpredikende religie is. Ben blij dat we het daar over eens zijn.
KlaPMonGooLmaandag 15 december 2003 @ 17:07
Ik heb geen idee of iemand dit al heeft gezegd maar anders niet zo bondig:

Heel leuk dat de Islam en het Christendom vredelievende godsdiensten zijn maar het blijft feit dat er in de Koran en de Bijbel teksten voorkomen die dit geenzins zijn.

Distantieer je dan als gelovige van deze teksten.


PS.
Oops vergeet ik zomaar iets ontopic te zeggen.
Ik denk zeker dat het aantal mensen dat gelooft invloed heeft op de vrijheid waarmee mensen kritiek zullen leveren omdat sociale acceptatie immers ingebakken zit in de mens.

[Dit bericht is gewijzigd door KlaPMonGooL op 15-12-2003 17:10]

xplvrmaandag 15 december 2003 @ 17:36
quote:
Op maandag 15 december 2003 16:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[Zal wel de laatste zijn die dat zou beweren. Ik reageer omdat Akkersloot het over de Islam en het Christendom heeft als haatprekende religies. Ben het er, wat het Christendom betreft, dus niet mee eens.]

En ik ben het er niet mee eens dat de Islam een haatpredikende religie is. Ben blij dat we het daar over eens zijn.


Wat de ts volgens mij probeert te zeggen is dat er, in naam van de religies, veel ellende is in de wereld, en dat sommige aanhangers van die religies daar ook nog een rechtvaardiging voor vinden in hun heilige schrift. Kan toch niet zeggen dat ik het daarmee oneens ben.
Giamaandag 15 december 2003 @ 17:43
quote:
Op maandag 15 december 2003 17:07 schreef KlaPMonGooL het volgende:
Ik heb geen idee of iemand dit al heeft gezegd maar anders niet zo bondig:

Heel leuk dat de Islam en het Christendom vredelievende godsdiensten zijn maar het blijft feit dat er in de Koran en de Bijbel teksten voorkomen die dit geenzins zijn.

Distantieer je dan als gelovige van deze teksten.


PS.
Oops vergeet ik zomaar iets ontopic te zeggen.
Ik denk zeker dat het aantal mensen dat gelooft invloed heeft op de vrijheid waarmee mensen kritiek zullen leveren omdat sociale acceptatie immers ingebakken zit in de mens.


Kijk dan ook even in welke tijd die teksten zijn geschreven. In een tijd dat de kruisdood nog normaal gevonden werd. Natuurlijk staan er barbaarse dingen in de bijbel en de koran. In die tijd gebeurden er ook barbaarse dingen. Daarom vind ik ook dat je die boeken moet interpreteren naar huidige westerse maatstaven.

Als in de bijbel staat dat iets vroeger de doodstraf tot gevolg had, kan het best zijn dat dit nu gevangenisstraf is, of in het geheel niet meer strafbaar is. Maar je kunt toch niet voor elke maatschappelijke verandering de bijbel veranderen! Je moet die zaken plaatsen in de tijd waarin ze geschreven zijn, en vertalen naar de huidige tijd.

KlaPMonGooLdinsdag 16 december 2003 @ 01:39
quote:
Op maandag 15 december 2003 17:43 schreef Gia het volgende:

[..]

Kijk dan ook even in welke tijd die teksten zijn geschreven. In een tijd dat de kruisdood nog normaal gevonden werd. Natuurlijk staan er barbaarse dingen in de bijbel en de koran. In die tijd gebeurden er ook barbaarse dingen. Daarom vind ik ook dat je die boeken moet interpreteren naar huidige westerse maatstaven.

Als in de bijbel staat dat iets vroeger de doodstraf tot gevolg had, kan het best zijn dat dit nu gevangenisstraf is, of in het geheel niet meer strafbaar is. Maar je kunt toch niet voor elke maatschappelijke verandering de bijbel veranderen! Je moet die zaken plaatsen in de tijd waarin ze geschreven zijn, en vertalen naar de huidige tijd.


Jaaaaaaaaa nou word ie wel heel mooi, Als complete volkeren geloven in een boek dat volstaat met gruwelijkheden moet IK dat maar gaan relativeren? no way, dat is net zoiets als Mein Kampf pakken en het heilig verklaren en vervolgens zeggen dat je moet begrijpen dat het toen andere tijden waren (want dat waren het) en dat je de dingen die JIJ gruwelijk vind er maar niet bij moet denken.

ONGELOVELIJK.

CH100.000dinsdag 16 december 2003 @ 07:52
quote:
Op dinsdag 16 december 2003 01:39 schreef KlaPMonGooL het volgende:
ONGELOVELIJK.
Het probleem is dat ieder mens zich tegenwoordig als christen ziet. Hoe zit dat bijvoorbeeld bij het Joods of Islamitische geloof? Volgens mij geloven de moslims allemaal wel in de Koran en de Joden... tjah. Daar horen we eigenlijk nooit wat over.

Maargoed, dat over chrtistenen is hierboven al ergens gezegd.

pro_jeexdinsdag 16 december 2003 @ 07:54
quote:
Op dinsdag 16 december 2003 07:52 schreef CH100.000 het volgende:

[..]

Het probleem is dat ieder mens zich tegenwoordig als christen ziet.


Hoe kom je daar bij

CH100.000dinsdag 16 december 2003 @ 08:15
quote:
Op dinsdag 16 december 2003 07:54 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

Hoe kom je daar bij


Ik heb het over de gemiddelde christelijke Nederlander. (die ook uitgaat, zich volzuipt etc. etc., maar zich toch christen noemt)
Giadinsdag 16 december 2003 @ 12:38
quote:
Op dinsdag 16 december 2003 01:39 schreef KlaPMonGooL het volgende:

[..]

Jaaaaaaaaa nou word ie wel heel mooi, Als complete volkeren geloven in een boek dat volstaat met gruwelijkheden moet IK dat maar gaan relativeren? no way, dat is net zoiets als Mein Kampf pakken en het heilig verklaren en vervolgens zeggen dat je moet begrijpen dat het toen andere tijden waren (want dat waren het) en dat je de dingen die JIJ gruwelijk vind er maar niet bij moet denken.

ONGELOVELIJK.


Die gruwelijkheden gebeurden toen niet omdat het Joodse geloof dat voorschreef. Ze gebeurden. Dat waren de straffen in die tijd. Deze zijn in de geschriften opgenomen. Tuurlijk was dat gruwelijk, maar je kunt ze nu toch niet uit die boeken gaan schrappen! Dan zou het net zijn alsof dat niet gebeurde in die tijd!

Ik kan zo nog wel meer boeken uit de kast pakken, die niets met het geloof te maken hebben, waarin ook allerlei gruwelijkheden uit het verleden beschreven staan. Ook niet-gelovigen hadden gruwelijke straffen. Maar het feit dat Joden, Moslims en Christenen in die tijd ook op die manieren straften is volgens sommigen hier erger, dan wanneer niet-gelovigen dat deden!

Het is het verleden. Het is zo gebeurd en daarom staat het ook zo in de bijbel. Dat wil niet zeggen dat Christenen, Moslims en Joden nog steeds die straffen toe willen passen.
(Hoewel het er in sommige Moslimlanden nog steeds barbaars aan toe kan gaan.)
Daarom is het ook fout om deze boeken al te letterlijk op te vatten. Middeleeuwse wetboeken zijn herzien, maar de bijbel is een geschrift uit het jaar 100?, en geen wetboek. Dit boek veranderen zou ontkenning inhouden van wat destijds gebeurde. Je kan toch niet de kruisiging van Jezus uit de Bijbel halen en vervangen door een dodelijke injectie!

Viola_Holtdinsdag 16 december 2003 @ 13:10
quote:
Op dinsdag 16 december 2003 12:38 schreef Gia het volgende:

Die gruwelijkheden gebeurden toen niet omdat het Joodse geloof dat voorschreef. Ze gebeurden. Dat waren de straffen in die tijd. Deze zijn in de geschriften opgenomen. Tuurlijk was dat gruwelijk, maar je kunt ze nu toch niet uit die boeken gaan schrappen! Dan zou het net zijn alsof dat niet gebeurde in die tijd!


Het gaat erom dat de liefdevolle, barmhartige God in de bijbel zich ook bezighoudt met gruwelijkheden. Dat mensen dat doen, dat lijkt me duidelijk en van alle tijden. Laat die God er dan toch tenminste boven staan als we hem moeten aanbidden.
KlaPMonGooLdinsdag 16 december 2003 @ 17:52
precies
pro_jeexdinsdag 16 december 2003 @ 20:01
quote:
Op dinsdag 16 december 2003 01:39 schreef KlaPMonGooL het volgende:

[..]

Jaaaaaaaaa nou word ie wel heel mooi, Als complete volkeren geloven in een boek dat volstaat met gruwelijkheden moet IK dat maar gaan relativeren? no way, dat is net zoiets als Mein Kampf pakken en het heilig verklaren en vervolgens zeggen dat je moet begrijpen dat het toen andere tijden waren (want dat waren het) en dat je de dingen die JIJ gruwelijk vind er maar niet bij moet denken.

ONGELOVELIJK.


Your point?
Je hebt gewoon boeken die goed/ briljant zijn, of jij dat nou vindt of niet of je het met de inhoud eens bent of niet.
Akkerslootvrijdag 26 december 2003 @ 20:34
quote:
Op zondag 14 december 2003 20:10 schreef CH100.000 het volgende:

[Hoe weet jij dat. De islam hangt met agressie en intimidatie aan elkaar. Ik weet zeker dat het gros van de "moslims" helemaal niet in de koran gelooft. Ze hebben gewoon geen keus. Ze voeden hun kinderen dus ook niet op met die achterlijke denkbeelden. Dientengevolgen zijn de nu volwassen moslims ook niet met die achterlijke denkbeelden opgevoed. Of ze hebben net als de meeste christenen er helemaal niet over nagedacht. Het gros wat zich christen noemt heeft nog nooit van de erfzonde gehoord of van de "wederopstanding van het vlees"]

Je weet het zeker? Nou, ik weet zeker van niet


Anders was ik misschien uit angst om me maatschappelijk gehandicapt te voelen ook wel een islamofiel.
Akkerslootvrijdag 26 december 2003 @ 21:25
quote:
Op zondag 14 december 2003 19:18 schreef CH100.000 het volgende:
Gelukkig denkt de gemiddelde moslim wel beter dan jij en maakt het de mens een stuk vredelievender wanneer die zich tot moslim bekeert.
Dus een mans is als atheist niet vredelievend ?

[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 27-12-2003 06:33]

Akkerslootvrijdag 26 december 2003 @ 21:27
quote:
Op dinsdag 16 december 2003 20:01 schreef pro_jeex het volgende:

[Jaaaaaaaaa nou word ie wel heel mooi, Als complete volkeren geloven in een boek dat volstaat met gruwelijkheden moet IK dat maar gaan relativeren? no way, dat is net zoiets als Mein Kampf pakken en het heilig verklaren en vervolgens zeggen dat je moet begrijpen dat het toen andere tijden waren (want dat waren het) en dat je de dingen die JIJ gruwelijk vind er maar niet bij moet denken.

ONGELOVELIJK...]

Your point?


Wat zijn punt is, lijkt mij wel duidelijk.
Akkerslootvrijdag 26 december 2003 @ 21:32
quote:
Op zondag 14 december 2003 22:18 schreef Dalai_Lama het volgende:
Mensen die zó haatvol zijn als jij tegen de Islam, en dan ook nog vanwege onbegrip, zijn gevaarlijk. Die haat kan een racist van je maken en voor je het weet, is je bekeringscrusade getransformeerd in een genocide. Ga Dolfje dus niet achterna en houd in godsnaam op met je haatvolle geneuzel!
Volgens mij is er hier maar één die haat uitstraalt en dat is Dalai Lama.

[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 27-12-2003 19:18]

Akkerslootvrijdag 26 december 2003 @ 21:37
quote:
Op vrijdag 26 december 2003 21:32 schreef Akkersloot het volgende:
Er is helemaal geen sprake van bekeringsdrang. Ik ben gewoon anti-fascist. Je gaat in je post overigens te ver. Daar even melding van maken in de feedback.
En sinds wanneer is moslim-zijn een ras dan ?
BansheeBoyvrijdag 26 december 2003 @ 23:07
quote:
Op vrijdag 26 december 2003 21:25 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dus een mans is als atheist niet vredelievend ?


Ik zelf denk dat een persoon die Adolf Hitler als zijn evenbeeld ziet, of in het "beste" geval als zijn voorbeeld, niet als vredelievend gezien kan worden, welke ideologie je er ook aan verbindt, het is niet persoonlijk maar je mag het wel zo opvatten...

Atheïsme kan nl. een gevaar zijn als het zichzelf voorbij streeft in het doel, en dat is zo veel mogelijk zieltjes winnen voor deze zieke gedachtegoed...

Dalai_Lamavrijdag 26 december 2003 @ 23:52
quote:
Op vrijdag 26 december 2003 21:37 schreef Akkersloot het volgende:
En sinds wanneer is moslim-zijn een ras dan ?
Sinds jij iedere Arabier alszijnde een Moslim aanspreekt.
Viola_Holtzaterdag 27 december 2003 @ 00:47
quote:
Op vrijdag 26 december 2003 23:07 schreef BansheeBoy het volgende:
Atheïsme kan nl. een gevaar zijn als het zichzelf voorbij streeft in het doel, en dat is zo veel mogelijk zieltjes winnen voor deze zieke gedachtegoed...
wat is er ziek aan atheïsme

Akkerslootzaterdag 27 december 2003 @ 06:29
quote:
Op vrijdag 26 december 2003 23:52 schreef Dalai_Lama het volgende:

[Sinds wanneer is moslim-zijn dan een ras]

Sinds jij iedere Arabier alszijnde een Moslim aanspreekt.


Je ijlt. Ik zeg zelfs dat velen die zich als moslim voordoen zelfs geen moslim zijn omdat de islam met geweld en intimidatie aan elkaar hangt.
Dalai_Lamazaterdag 27 december 2003 @ 11:48
quote:
Op zaterdag 27 december 2003 06:29 schreef Akkersloot het volgende:
Je ijlt. Ik zeg zelfs dat velen die zich als moslim voordoen zelfs geen moslim zijn omdat de islam met geweld en intimidatie aan elkaar hangt.
Dus omdat jij de Islam gewelddadig vindt, zijn de vredelievende mensen die zeggen moslims te zijn geen moslim? En dan ben ik degene die ijlt?
Viola_Holtzaterdag 27 december 2003 @ 14:49
quote:
Op zaterdag 27 december 2003 11:48 schreef Dalai_Lama het volgende:

[..]

Dus omdat jij de Islam gewelddadig vindt, zijn de vredelievende mensen die zeggen moslims te zijn geen moslim? En dan ben ik degene die ijlt?


het zijn vredelievende moslims ! en dat is geen pleonasme !
Akkerslootzaterdag 27 december 2003 @ 19:16
quote:
Op zaterdag 27 december 2003 11:48 schreef Dalai_Lama het volgende:
Dus omdat jij de Islam gewelddadig vindt, zijn de vredelievende mensen die zeggen moslims te zijn geen moslim? En dan ben ik degene die ijlt?
Ik schreef dan ook velen
Akkerslootzaterdag 27 december 2003 @ 19:19
quote:
Op zondag 14 december 2003 22:18 schreef Dalai_Lama het volgende:
Mensen die zó haatvol zijn als jij tegen de Islam, en dan ook nog vanwege onbegrip, zijn gevaarlijk. Die haat kan een racist van je maken en voor je het weet, is je bekeringscrusade getransformeerd in een genocide. Ga Dolfje dus niet achterna en houd in godsnaam op met je haatvolle geneuzel!
Volgens mij is er hier maar één die haat uitstraalt en dat is Dalai Lama.
Dalai_Lamazaterdag 27 december 2003 @ 23:24
quote:
Op zaterdag 27 december 2003 19:16 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ik schreef dan ook velen


Ja, dat weet ik, want degenen die beweren Moslim te zijn en wél haatvol zijn, zijn volgens jou wél echte moslims. En de velen die claimen moslim te zijn, maar vredelievend leven, zijn in jouw ogen geen moslims. Zo zit het toch?
Dalai_Lamazaterdag 27 december 2003 @ 23:26
quote:
Op zaterdag 27 december 2003 19:19 schreef Akkersloot het volgende:
Volgens mij is er hier maar één die haat uitstraalt en dat is Dalai Lama.
Grappig dat je dat zegt, want..
quote:
...In 1989 kreeg hij de Nobelprijs voor de Vrede voor zijn pogingen Tibet geweldloos
te bevrijden...
Ik haat je niet, ik probeer je te helpen. Ik probeer je te beschermen tegen jezelf.
Akkerslootzondag 28 december 2003 @ 09:50
quote:
Op zaterdag 27 december 2003 23:24 schreef Dalai_Lama het volgende:

[ik schreef dan ook velen

Ja, dat weet ik, want degenen die beweren Moslim te zijn en wél haatvol zijn, zijn volgens jou wél echte moslims. En de velen die claimen moslim te zijn, maar vredelievend leven, zijn in jouw ogen geen moslims. Zo zit het toch?


Ik heb geschreven dat Bin Laden de echte moslim is, zoals temporaal kwab epilepsie patient Mohammed het bedoeld had met zijn hersenspinsels de koran. Moslims die bijvoorbeeld in "De vergelding voor hen die oorlog voeren tegen God en Zijn Boodschapper en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" (Mein Koran 5:33) een vredesvolle boodschap zien verdraaien de koran en zijn dus mijns inziens geen echte moslims. Als vredelievende moslim kan je de koran en de hele islam beter vergeten (zoals Rereformed met de bijbel). Dat is wat ik gezegd heb.
Dalai_Lamazondag 28 december 2003 @ 12:24
quote:
Op zondag 28 december 2003 09:50 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ik heb geschreven dat Bin Laden de echte moslim is, zoals temporaal kwab epilepsie patient Mohammed het bedoeld had met zijn hersenspinsels de koran.


Als je nou een heeeeeeeeel klein beetje ruimdenkend probeert te zijn, kunnen we normaler discussiëren. Probeer een kleine ruimte open te houden voor de mogelijkheid dat een TVpsycholoogje het verkeerd heeft.
quote:
Moslims die bijvoorbeeld in "De vergelding voor hen die oorlog voeren tegen God en Zijn Boodschapper en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" (Mein Koran 5:33) een vredesvolle boodschap zien verdraaien de koran en zijn dus mijns inziens geen echte moslims. Als vredelievende moslim kan je de koran en de hele islam beter vergeten (zoals Rereformed met de bijbel). Dat is wat ik gezegd heb.
Nee, je hebt letterlijk gezegd: " zeg zelfs dat velen die zich als moslim voordoen zelfs geen moslim zijn omdat de islam met geweld en intimidatie aan elkaar hangt."

En nu beperk je het opeens tot alleen de Koran? Beetje consequenter graag. Bovendien zeg je nu opeens dat vredelievende moslims wél bestaan.

Trouwens, als jij zo selectief de negatieve dingen uit de Koran mag halen, waarom mogen moslims dan niet net zo selectief de positieve dingen eruit halen?

Akkerslootzondag 28 december 2003 @ 12:35
quote:
Op zondag 28 december 2003 12:24 schreef Dalai_Lama het volgende:
Als je nou een heeeeeeeeel klein beetje ruimdenkend probeert te zijn, kunnen we normaler discussiëren. Probeer een kleine ruimte open te houden voor de mogelijkheid dat een TVpsycholoogje het verkeerd heeft.
Wat zit je nu allemaal moeilijk te doen. Slaat dat TVpsycholoogje op Fons de Poel die beweert dat Paulus, Jean d'Arc en Mohammed een temporaal kwab epilepsie leden. God, ik geloof niet dat Mohammed een profeet is. Ligt dat nu zo zwaar bij je.
Akkerslootzondag 28 december 2003 @ 12:39
quote:
Op zondag 28 december 2003 12:24 schreef Dalai_Lama het volgende:
Nee, je hebt letterlijk gezegd: " zeg zelfs dat velen die zich als moslim voordoen zelfs geen moslim zijn omdat de islam met geweld en intimidatie aan elkaar hangt."
Elders heb ik gezegd
quote:
Moslims die bijvoorbeeld in "De vergelding voor hen die oorlog voeren tegen God en Zijn Boodschapper en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" (Mein Koran 5:33) een vredesvolle boodschap zien verdraaien de koran en zijn dus mijns inziens geen echte moslims. Als vredelievende moslim kan je de koran en de hele islam beter vergeten (zoals Rereformed met de bijbel).
Die stellingen zijn toch niet tegenstrijdig? Omdat de islam met geweld en intimidatie aan elkaar vast hangt zullen vele ex-moslims liever voorhouden dat ze nog gelovig zijn.
Akkerslootzondag 28 december 2003 @ 12:41
quote:
Op zondag 28 december 2003 12:24 schreef Dalai_Lama het volgende:
Bovendien zeg je nu opeens dat vredelievende moslims wél bestaan.
Maar een feit blijft dat de stichter van de islam die moslims liever anders had gezien.
Dalai_Lamazondag 28 december 2003 @ 12:41
quote:
Op zondag 28 december 2003 12:35 schreef Akkersloot het volgende:
Wat zit je nu allemaal moeilijk te doen. Slaat dat TVpsycholoogje op Fons de Poel die beweert dat Paulus, Jean d'Arc en Mohammed een temporaal kwab epilepsie leden. God, ik geloof niet dat Mohammed een profeet is. Ligt dat nu zo zwaar bij je.
Dat niet, maar dat je zo fundamentalistisch daarin bent, wel. Ook stoort het mij dat je je geroepen voelt iedereen tot vervelens toe jouw waarheid op te dringen en gelovigen te pas en te onpas denigreert tot "willoze schapen" of "temporaal kwab epilepsie-patienten".
Dalai_Lamazondag 28 december 2003 @ 12:42
quote:
Op zondag 28 december 2003 12:41 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Maar een feit blijft dat de stichter van de islam die moslims liever anders had gezien.


Oh? Waarom? Omdat dat volgens jouw interpretatie van de Koran zo is? Kom op zeg!
Dalai_Lamazondag 28 december 2003 @ 12:43
quote:
Op zondag 28 december 2003 12:39 schreef Akkersloot het volgende: Die stellingen zijn toch niet tegenstrijdig?
Wel als je verder kijkt dan je neus lang is.
quote:
Omdat de islam met geweld en intimidatie aan elkaar vast hangt zullen vele ex-moslims liever voorhouden dat ze nog gelovig zijn.
Nogmaals, moslims kunnen zich ook concentreren op de positieve dingen van hun religie en hun Koran.
Akkerslootzondag 28 december 2003 @ 12:43
quote:
Op zondag 28 december 2003 12:41 schreef Dalai_Lama het volgende:
Dat niet, maar dat je zo fundamentalistisch daarin bent, wel. Ook stoort het mij dat je je geroepen voelt iedereen tot vervelens toe jouw waarheid op te dringen en gelovigen te pas en te onpas denigreert tot "willoze schapen" of "temporaal kwab epilepsie-patienten".
Fout. Ik zeg alleen dat Mohammed een temporaal kwab epilepsie patient was. Bij een aanval van temporaal kwab epilepsie ligt het slachtoffer immers te schuimbekken en te kronkelen op de grond. Zoals de "profeet" Mohammed tijdens zijn "openbaringen". Ik zeg toch niet dat alle gelovigen liggen te kronkelen op de grond en zelf ook "visioenen" zien.
Akkerslootzondag 28 december 2003 @ 12:46
quote:
Op zondag 28 december 2003 12:24 schreef Dalai_Lama het volgende:
Trouwens, als jij zo selectief de negatieve dingen uit de Koran mag halen, waarom mogen moslims dan niet net zo selectief de positieve dingen eruit halen?
Je vergeet waar het om gaat. Zij beweren dat de koran een goddelijk boek is. In een goddelijk boek kunnen per definitie geen verkeerde dingen in staan of die God moet echt een Varken zijn natuurlijk. Dus als er maar één verkeerd ding in de koran, of wat voor "heilig" geschrift staat dan kan je daarmee de verklaring dat dat boek goddelijk is onderuit halen.
Dalai_Lamazondag 28 december 2003 @ 12:48
quote:
Op zondag 28 december 2003 12:43 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Fout. Ik zeg alleen dat Mohammed een temporaal kwab epilepsie patient was. Bij een aanval van temporaal kwab epilepsie ligt het slachtoffer immers te schuimbekken en te kronkelen op de grond. Zoals de "profeet" Mohammed tijdens zijn "openbaringen".


Goh, was jij erbij? Da's knap!
quote:
Ik zeg toch niet dat alle gelovigen liggen te kronkelen op de grond en zelf ook "visioenen" zien.
Maar ze geloven het wel, dus heb jij geen respect voor ze.
Dalai_Lamazondag 28 december 2003 @ 12:50
quote:
Op zondag 28 december 2003 12:46 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Je vergeet waar het om gaat. Zij beweren dat de koran een goddelijk boek is. In een goddelijk boek kunnen per definitie geen verkeerde dingen in staan of die God moet echt een Varken zijn natuurlijk. Dus als er maar één verkeerd ding in de koran, of wat voor "heilig" geschrift staat dan kan je daarmee de verklaring dat dat boek goddelijk is onderuit halen.


Nogmaals, d'r zijn tegenwoordig nog maar weinigen die dit soort boeken als goddelijke openbaring zien. Dat heb ik je al vele malen eerder verteld, maar het schijnt niet tot je door te dringen. Trouwens, waarom kunnen er in een goddelijk boek per definitie geen verkeerde dingen staan? En wie zegt dat de dingen die jij fout vindt, ook daadwerkelijk fout zijn? Misschien sprak Allah wel in metaforen die jouw verstand mijlenver te boven gaan. Maar dat kan natuurlijk niet he?
Akkerslootzondag 28 december 2003 @ 13:08
quote:
Op zondag 28 december 2003 12:48 schreef Dalai_Lama het volgende:
Goh, was jij erbij? Da's knap!
Naast de koran heb je ook de overleveringen van de "profeet". Bukari en nog iets.
quote:
Maar ze geloven het wel, dus heb jij geen respect voor ze.
Hoe zo niet. Zij mogen toch ook wel respecteren dat ik niet geloof in een temporaal kwab epilepsie patient als "boodschapper van God". Zij, en jij, kunnen op zijn minst toch wel er begrip voor hebben dat God beter een ander medium uit had kunnen zoeken dan iets wat op zijn minst erg veel lijkt op temporaal kwab epilepsie. Voor het zelfde geldt moeten we geloven in de visioenen van een LSD-slikker. Of zou jij daar wel in geloven dan. (Oh ja, natuurlijk wel, want jij hebt "respect").
Akkerslootzondag 28 december 2003 @ 13:10
quote:
Op zondag 28 december 2003 12:50 schreef Dalai_Lama het volgende:
Nogmaals, d'r zijn tegenwoordig nog maar weinigen die dit soort boeken als goddelijke openbaring zien.
Ha ha ha ha.
Akkerslootzondag 28 december 2003 @ 13:11
quote:
Op zondag 28 december 2003 12:50 schreef Dalai_Lama het volgende:
Misschien sprak Allah wel in metaforen die jouw verstand mijlenver te boven gaan. Maar dat kan natuurlijk niet he?
Waarom zou een God nu in godsnaam iets moeilijk brengen terwijl het ook makkelijk kan.
Akkerslootzondag 28 december 2003 @ 13:13
quote:
Op zondag 28 december 2003 12:24 schreef Dalai_Lama het volgende:
Trouwens, als jij zo selectief de negatieve dingen uit de Koran mag halen,
Wat doe ik nou. Selectief negatieve dingen aanhalen of de boel zitten te verdraaien ?
Akkerslootzondag 28 december 2003 @ 13:39
quote:
Op zondag 28 december 2003 12:50 schreef Dalai_Lama het volgende:
Nogmaals, d'r zijn tegenwoordig nog maar weinigen die dit soort boeken als goddelijke openbaring zien.
Leg mij dan eens uit waarom moslims Mohammed dan nog wel een profeet (boodschapper van God) noemen.
Akkerslootzondag 28 december 2003 @ 14:02
quote:
Op zondag 28 december 2003 12:50 schreef Dalai_Lama het volgende:
Nogmaals, d'r zijn tegenwoordig nog maar weinigen die dit soort boeken als goddelijke openbaring zien.
Eindelijk een islamofiel die dan dus niet spreekt over de "profeet Mohammed". Of toch wel ?
Dalai_Lamazondag 28 december 2003 @ 18:40
quote:
Op zondag 28 december 2003 13:11 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Waarom zou een God nu in godsnaam iets moeilijk brengen terwijl het ook makkelijk kan.


Ik denk dat de geschiedenis genoeg argumenten kan geven waarom. Als je het makkelijk opschrijft, is het voor iedereen toegankelijk. Dus ook voor mensen die deze wetenschap misbruiken willen.
quote:
Wat doe ik nou. Selectief negatieve dingen aanhalen of de boel zitten te verdraaien ?
Beiden. En waarom quote je drie keer hetzelfde bericht? Nooit van editten gehoord?
quote:
Naast de koran heb je ook de overleveringen van de "profeet". Bukari en nog iets.
Oh, en daarin staat wel dat Mohammed schuimbekkend op de grond lag?
quote:
Hoe zo niet. Zij mogen toch ook wel respecteren dat ik niet geloof in een temporaal kwab epilepsie patient als "boodschapper van God".
Lees deze zin nog eens en vraag jezelf af of jij als gelovige respect op zou kunnen brengen voor iemand die zich zó bekrompen uitdrukt. Ik heb niet geen respect voor je omdat je niet gelooft, maar om de manier waarop je je uitdrukt.
quote:
Zij, en jij, kunnen op zijn minst toch wel er begrip voor hebben dat God beter een ander medium uit had kunnen zoeken dan iets wat op zijn minst erg veel lijkt op temporaal kwab epilepsie.
Beetje domme redenering, want als 'God' 'iemand anders had uitgekozen' zou je hem ook temporaal kwab epilepsie toedelen, vanwege zijn visioenen.
quote:
Voor het zelfde geldt moeten we geloven in de visioenen van een LSD-slikker. Of zou jij daar wel in geloven dan. (Oh ja, natuurlijk wel, want jij hebt "respect").
D'r zit een verschil tussen 'respecteren' en 'geloven', hoe moeilijk dat voor jou ook te begrijpen mag zijn.
Akkerslootzondag 28 december 2003 @ 19:55
quote:
Op zondag 28 december 2003 18:40 schreef Dalai_Lama het volgende:

[Waarom zou God in godsnaam iets moeilijk opschrijven terwijl het ook makkelijk kan?]
Ik denk dat de geschiedenis genoeg argumenten kan geven waarom. Als je het makkelijk opschrijft, is het voor iedereen toegankelijk. Dus ook voor mensen die deze wetenschap misbruiken willen.


Dat je je medemens niet moet doden ? Is dat een wetenschap die iemand kan misbruiken ? Want dat lees JIJ toch in "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" ?
quote:
[haal ik nu selectief negatieve (die in een goddelijk boek per definitie niet kunnen staan !) dingen aan of zit ik dingen te verdragen? ]

Beiden.


Je kan moeilijk beweren dat ik een zelfde vers zoals bovenvermelde vers 5.33 uit Mein Koran als negatief ding aanhaal en tegelijkertijd beweren dat ik dat, volgens jou kennelijke vredelievende vers, verdraai.
Akkerslootzondag 28 december 2003 @ 20:00
quote:
Op zondag 28 december 2003 18:40 schreef Dalai_Lama het volgende:
D'r zit een verschil tussen 'respecteren' en 'geloven', hoe moeilijk dat voor jou ook te begrijpen mag zijn.
Ligt er ook aan voor wat voor "goddelijke" boodschap die LSD-slikker als "goddelijke" boodschap verkondigt.
78589zondag 28 december 2003 @ 20:04
quote:
Op zondag 14 december 2003 20:33 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

2:193 (En je zal zien dat er van een verhaal absoluut geen sprake kan zijn. Een verhaal zoals je schreef "zinnen uit een verhaal haalt en uit de kontekst rukt".


Hey Akkersloot, selectief lezen? Lees dit dan maar voortaan selectief.

De Meest Verhevene zegt ons: Allah verbiedt jullie niet diegenen die jullie niet bestrijden in de godsdienst en u niet uitdrijven uit uw woningen liefderijk en rechtmatig te behandelen, Allah bemint diegenen die rechtmatig zijn. (Soerat Al-Momtah'anah (60), aayah 8-9)

Dalai_Lamazondag 28 december 2003 @ 20:05
quote:
Op zondag 28 december 2003 19:55 schreef Akkersloot het volgende: Dat je je medemens niet moet doden ? Is dat een wetenschap die iemand kan misbruiken ? Want dat lees JIJ toch in "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" ?
Nogmaals is je post doordrenkt van selectief lezen, vooroordelen en denigratie. Ten eerste moet de tekst in zijn context worden gelezen en ten tweede heb ik niet gezegd dat alles een metafoor is, maar dat het zo zou kunnen zijn. Bovendien zijn er inderdaad verborgen wetenschappen die mensen kunnen misbruiken. En dan vooral mensen die helemaal nog niet in staat zijn een dergelijke wetenschap te bevatten.
quote:
Je kan moeilijk beweren dat ik een zelfde vers zoals bovenvermelde vers 5.33 uit Mein Koran als negatief ding aanhaal en tegelijkertijd beweren dat ik dat, volgens jou kennelijke vredelievende vers, verdraai.
Maar ik kan wél beweren dat je in je posts (meervoud) dingen verdraait en/of selectief citeert.
Dalai_Lamazondag 28 december 2003 @ 20:07
quote:
Op zondag 28 december 2003 20:00 schreef Akkersloot het volgende:
Ligt er ook aan voor wat voor "goddelijke" boodschap die LSD-slikker als "goddelijke" boodschap verkondigt.
Dat staat dan los van het feit dat het een LSD-slikker is. Op de een of andere manier heb jij het in je hoofd voor elkaar gekregen dingen die absoluut niets met elkaar gemeen hebben te combineren en zo een uiterst facistisch denkbeeld hebt gecreëerd.
Dalai_Lamazondag 28 december 2003 @ 20:09
En dan nog iets (om even op je drogredenering uit dat andere anti-Islamtopic terug te komen), in de Koran staat wél dat je niets met je nichtje mag doen.
yvonnezondag 28 december 2003 @ 20:10
Huh?
Deze sloot ik toch net
78589zondag 28 december 2003 @ 20:13
quote:
Op zondag 28 december 2003 20:10 schreef yvonne het volgende:
Huh?
Deze sloot ik toch net
Akkerslootzondag 28 december 2003 @ 20:15
quote:
Op zondag 28 december 2003 20:09 schreef Dalai_Lama het volgende:
En dan nog iets (om even op je drogredenering uit dat andere anti-Islamtopic terug te komen), in de Koran staat wél dat je niets met je nichtje mag doen.
Waar ? En wil Yvonne die topic misschien weer openen ?
Dalai_Lamazondag 28 december 2003 @ 20:18
quote:
Op zondag 28 december 2003 20:15 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Waar ? En wil Yvonne die topic misschien weer openen ?


23. Verboden zijn u uw moeders en uw dochters en uw zusters en uw vaders zusters en uw moeders zusters en uw broeders dochters en uw zusters dochters en uw minnen en uw zoogzusters en de moeders uwer vrouwen en uw stiefdochters, die uw beschermelingen zijn door uw vrouwen tot wie gij zijt ingegaan, maar als gij niet tot haar zijt ingegaan zal er geen zonde op u rusten en de vrouwen uwer eigen zonen (zign ook verboden) alsmede twee zusters tezamen te hebben, met uitzondering van wat reeds voorbij is; gewis, Allah is Vergevensgezind, Genadevol;
Akkerslootzondag 28 december 2003 @ 20:30
Zeer interessant. Ontken je overigens dat vele moslims binnen de familie trouwen? Misschien is mijn vertaling (Kramers) dan ook beter. Zeer interessant dat er op dit punt verschillende vertalingen zijn. Vooral gezien Mohammed zelf een neef als schoonzoon had (Ali).

4:29

Verboden zijn voor u uw moeders
uw dochters
uw zusters
uw tantes
van vaders- en van moederszijde
uw moeders die u gezoogd hebben
uw zoogzusters
en de moeders uwer vrouwen
en de stiefdochters
die onder uw hoede staan
[geboren] uit uw vrouwen
met wie gij huwelijksomgang hebt gehad
...

BansheeBoyzondag 28 december 2003 @ 20:35
quote:
Op zondag 28 december 2003 14:02 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Eindelijk een islamofiel die dan dus niet spreekt over de "profeet Mohammed". Of toch wel ?


Wordt jij gesubsideerd door de overheid om een hetze tegen de islam te voeren, en wel zo erg dat iedereen het door heeft

Akkerslootzondag 28 december 2003 @ 20:38
quote:
Op zondag 28 december 2003 20:35 schreef BansheeBoy het volgende:
Wordt jij gesubsideerd door de overheid om een hetze tegen de islam te voeren, en wel zo erg dat iedereen het door heeft


Vraagje. Vind je het dan erg dat een niet-moslim Mohammed geen profeet noemt ? Hij gelooft er toch niet in.
Akkerslootzondag 28 december 2003 @ 20:40
quote:
Op zondag 28 december 2003 12:50 schreef Dalai_Lama het volgende:
[koran,bijbel]
Nogmaals, d'r zijn tegenwoordig nog maar weinigen die dit soort boeken als goddelijke openbaring zien
Dan ben ik benieuwd naar jouw definitie van een moslim en een christen.
BansheeBoyzondag 28 december 2003 @ 20:42
quote:
Op zondag 28 december 2003 20:04 schreef 78589 het volgende:

[..]

Hey Akkersloot, selectief lezen? Lees dit dan maar voortaan selectief.

De Meest Verhevene zegt ons: Allah verbiedt jullie niet diegenen die jullie niet bestrijden in de godsdienst en u niet uitdrijven uit uw woningen liefderijk en rechtmatig te behandelen, Allah bemint diegenen die rechtmatig zijn. (Soerat Al-Momtah'anah (60), aayah 8-9)




BansheeBoyzondag 28 december 2003 @ 20:46
quote:
Op zondag 28 december 2003 20:38 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Vraagje. Vind je het dan erg dat een niet-moslim Mohammed geen profeet noemt ? Hij gelooft er toch niet in.


Nee, dat vind ik helemaal niet erg. Maar jij draaft door, jij haat de islam, en je hebt niet eens echte argumenten, je kunt niet discussieren, je haalt alles door elkaar, en je trekt ALTIJD de verkeerde conclusies, dat VIND ik wel erg

Dalai_Lamazondag 28 december 2003 @ 20:52
quote:
Op zondag 28 december 2003 20:30 schreef Akkersloot het volgende:
Zeer interessant. Ontken je overigens dat vele moslims binnen de familie trouwen? Misschien is mijn vertaling (Kramers) dan ook beter. Zeer interessant dat er op dit punt verschillende vertalingen zijn. Vooral gezien Mohammed zelf een neef als schoonzoon had (Ali).

4:29

Verboden zijn voor u uw moeders
uw dochters
uw zusters
uw tantes
van vaders- en van moederszijde
uw moeders die u gezoogd hebben
uw zoogzusters
en de moeders uwer vrouwen
en de stiefdochters
die onder uw hoede staan
[geboren] uit uw vrouwen
met wie gij huwelijksomgang hebt gehad
...


Vertalingen verschillen niet alleen hier, hoor... Opvallend dat de vertaling die jou het beste past, naar jouw mening ook daadwerkelijk de betere is.
Akkerslootzondag 28 december 2003 @ 20:55
quote:
Op zondag 28 december 2003 20:52 schreef Dalai_Lama het volgende:
Vertalingen verschillen niet alleen hier, hoor... Opvallend dat de vertaling die jou het beste past, naar jouw mening ook daadwerkelijk de betere is.
Omdat vrome moslims, waaronder de dochter van de "profeet" zelf, anders ook niet binnen de familie zouden trouwen. (Als modje Yvonne het betreffende topic maar weer wilde openen )
78589zondag 28 december 2003 @ 20:59
quote:
Op zondag 28 december 2003 20:55 schreef Akkersloot het volgende:

(Als modje Yvonne het betreffende topic maar weer wilde openen )


Akkersloot gebruikt een smiley.

Oh, het ging om dit topic Akkersloot, en deze is nog steeds open. Vind je het erg als ik je niet geloof betreffende je Koran?

Dalai_Lamazondag 28 december 2003 @ 21:02
quote:
Op zondag 28 december 2003 20:55 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Omdat vrome moslims, waaronder de dochter van de "profeet" zelf, anders ook niet binnen de familie zouden trouwen. (Als modje Yvonne het betreffende topic maar weer wilde openen )


Ik heb hier geen zin meer in. Ik wordt zó moe van dat eindeloze gejammer van jou. Je haat de Islam, da's duidelijk. Moet je anderen (en, belangrijkst, mij) daar nou echt zó vaak mee lastig vallen? Als je dat dan toch wil doen, doe het dan met een goed doordacht betoog, met echte argumenten. Open niet elke keer dat je iets op tv hoort een topic, want dit is vervelend!

Ik ben (voorlopig) klaar met jou, ik merk wel of het je lukt een serieus topic te openen.

78589zondag 28 december 2003 @ 21:03
quote:
Op zondag 28 december 2003 21:02 schreef Dalai_Lama het volgende:

Ik ben (voorlopig) klaar met jou, ik merk wel of het je lukt een serieus topic te openen.


Het is ook wel overduidelijk dat hij provoceert. Dat Mohammed heeft bestaan is namelijk overduidelijk. Dat hij hem vervolgens geen profeet wil noemen is gewoon duidelijk sarren.

[Dit bericht is gewijzigd door 78589 op 28-12-2003 21:09]

BansheeBoyzondag 28 december 2003 @ 21:05
quote:
Op zondag 28 december 2003 21:03 schreef 78589 het volgende:

[..]

Het is ook wel overduidelijk dat hij provoceert. Dat Mohammed is bestaan is namelijk overduidelijk. Dat hij hem vervolgens geen profeet wil noemen is gewoon duidelijk sarren.


Ik ben al meerdere malen gebanned vanwege het feit dat ik Akkkersloot de waarheid vertelde, ik zie mezelf dus als een soort martelaar...

Het is echt grandioos om te zien hoe erg akkkersloot de islam haat

Akkerslootzondag 28 december 2003 @ 21:12
quote:
Op zondag 28 december 2003 21:03 schreef 78589 het volgende:
Het is ook wel overduidelijk dat hij provoceert. Dat Mohammed is bestaan is namelijk overduidelijk. Dat hij hem vervolgens geen profeet wil noemen is gewoon duidelijk sarren.
Beste 78589. Ik zeg toch nergens dat Mohammed niet heeft bestaan ? Waarom is het nu sarren dat ik Mohammed geen profeet wil noemen. Ik geloof toch niet dat die man een profeet (boodschapper van God) is. Dat mag ik toch geloven of niet. Godsdienstvrijheid noemen we dat.

Er zijn heel veel mensen die zeggen dat ze niet in God of Allah geloven. Vind je het dan niet vreemd dat ze vervolgens spreken over een "boodschapper van God". Dus een boodschapper van iets waar ze niet in geloven ?

Miragezondag 28 december 2003 @ 21:13
quote:
Op zondag 28 december 2003 21:03 schreef 78589 het volgende:

[..]

Het is ook wel overduidelijk dat hij provoceert. Dat Mohammed heeft bestaan is namelijk overduidelijk.


Mee eens.
quote:
Dat hij hem vervolgens geen profeet wil noemen is gewoon duidelijk sarren.

Mohammed niet als profeet zien heeft niets met sarren te maken.
Ik doe dat ook niet.
Dat is een kwestie van geloof/ aanname.
KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 12:12
quote:
Op zondag 28 december 2003 21:12 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Beste 78589. Ik zeg toch nergens dat Mohammed niet heeft bestaan ? Waarom is het nu sarren dat ik Mohammed geen profeet wil noemen. Ik geloof toch niet dat die man een profeet (boodschapper van God) is. Dat mag ik toch geloven of niet. Godsdienstvrijheid noemen we dat.

Er zijn heel veel mensen die zeggen dat ze niet in God of Allah geloven. Vind je het dan niet vreemd dat ze vervolgens spreken over een "boodschapper van God". Dus een boodschapper van iets waar ze niet in geloven ?


Er is zeggen dat je Mohammed geen profeet vindt en er is zeggen dat je Mohammed vindt lijden aan een bepaalde ziekte. Je denigreert op deze manier bewust 1 miljard mensen. Als normaal mens kun je best een beetje respect voor 1 miljard mensen opbrengen en het simpelweg houden op "Mohammed was geen profeet, vind ik"

Het verschil weet jij ook best, maar je intentie laat niets te raden over, zullen we maar zeggen.

Viola_Holtmaandag 29 december 2003 @ 12:41
quote:
Op maandag 29 december 2003 12:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Er is zeggen dat je Mohammed geen profeet vindt en er is zeggen dat je Mohammed vindt lijden aan een bepaalde ziekte. Je denigreert op deze manier bewust 1 miljard mensen. Als normaal mens kun je best een beetje respect voor 1 miljard mensen opbrengen en het simpelweg houden op "Mohammed was geen profeet, vind ik"


Maar zodra je dat denigrerende gedrag uit een eeuwenoud geloof haalt dan is het "normaal". Akkersloot is een roepende in de woestijn voor zijn overtuiging.
quote:
Het verschil weet jij ook best, maar je intentie laat niets te raden over, zullen we maar zeggen.
Wat is zijn intentie ? Kun jij ook de intentie van de islam raden ? Niet van de vele "goede" moslims natuurlijk
KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 13:11
quote:
Op maandag 29 december 2003 12:41 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

Maar zodra je dat denigrerende gedrag uit een eeuwenoud geloof haalt dan is het "normaal". Akkersloot is een roepende in de woestijn voor zijn overtuiging.
[..]

Wat is zijn intentie ? Kun jij ook de intentie van de islam raden ? Niet van de vele "goede" moslims natuurlijk


Als jij het bashen van de islam een overtuiging vindt ......

Zij intentie lijkt me bekend en voor vele anderen ook. Waarom moet de islam of iedere willekeurige godsdienst een intentie hebben? Het is niet voor niets een geloof. Je gelooft er in of niet.

Viola_Holtmaandag 29 december 2003 @ 13:21
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Als jij het bashen van de islam een overtuiging vindt ......


en vind jij het bashen van christenen, joden en vrouwen een goddelijk geloof ?
quote:
Zij intentie lijkt me bekend en voor vele anderen ook. Waarom moet de islam of iedere willekeurige godsdienst een intentie hebben? Het is niet voor niets een geloof. Je gelooft er in of niet.
Akkersloot gelooft ook ergens in
Akkerslootmaandag 29 december 2003 @ 13:29
quote:
Op maandag 29 december 2003 12:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er is zeggen dat je Mohammed geen profeet vindt en er is zeggen dat je Mohammed vindt lijden aan een bepaalde ziekte. Je denigreert op deze manier bewust 1 miljard mensen. Als normaal mens kun je best een beetje respect voor 1 miljard mensen opbrengen en het simpelweg houden op "Mohammed was geen profeet, vind ik"

Het verschil weet jij ook best, maar je intentie laat niets te raden over, zullen we maar zeggen.


1. Alleen al toe kunnen dat die visioenen waarop de islam en het christendom op gebaseerd zijn erg veel lijken op temporaal kwab epilepsie is al heel erg moeilijk blijkbaar.
2. Ik geloof niet dat Mohammed, Paulus of Johannes profeten waren. Als iemand zegt dat hij een boodschapper van God is en hij is dat niet dan zijn er volgens mij maar twee mogelijkheden:
1. Die zogenaamde profeten zaten gewoon te liegen (en geloofden zelf dus niet, je zou immers wel echt gek moeten zijn om God te beledigen als je zelf in die God zou geloven)
2. Ze waren gewoon geestesziek.

Heb je andere mogelijkheid ? (Graag antwoord)

Akkerslootmaandag 29 december 2003 @ 13:33
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zijn intentie lijkt me bekend en voor vele anderen ook.
Vertel wat is mijn intentie dan. Je wilt toch niet beweren dat het bashen van een religie dat zegt dat ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel verwerpelijk is ?
KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 13:35
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:21 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

en vind jij het bashen van christenen, joden en vrouwen een goddelijk geloof ?
[..]

Akkersloot gelooft ook ergens in


Waar heb je mij dat horen zeggen? Itt sommige andere hier heb ik wel respect voor anderen en hun geloof. Of je moet mij van mijn ongelijk overtuigen door met feiten te komen ipv voor je uit lullen?

Akkersloot is een islamofoob. In zoverre gelooft hij in zijn angst voor de islam, daar geef ik je helemaal gelijk in.

KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 13:36
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:29 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

1. Alleen al toe kunnen dat die visioenen waarop de islam en het christendom op gebaseerd zijn erg veel lijken op temporaal kwab epilepsie is al heel erg moeilijk blijkbaar.
2. Ik geloof niet dat Mohammed, Paulus of Johannes profeten waren. Als iemand zegt dat hij een boodschapper van God is en hij is dat niet dan zijn er volgens mij maar twee mogelijkheden:
1. Die zogenaamde profeten zaten gewoon te liegen (en geloofden zelf dus niet, je zou immers wel echt gek moeten zijn om God te beledigen als je zelf in die God zou geloven)
2. Ze waren gewoon geestesziek.

Heb je andere mogelijkheid ? (Graag antwoord)


Ja. Ze waren simpelweg wél profeten. Ben je gelijk van al je vragen af. Van Paulus of Johannes weet ik het niet, maar Mozes (hz. Musa) en Jezus (hz. Isa) waren het zeker wel.
KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 13:38
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:33 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Vertel wat is mijn intentie dan. Je wilt toch niet beweren dat het bashen van een religie dat zegt dat ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel verwerpelijk is ?


Dus je geeft toe dat je een bepaalde godsdienst aan het bashen bent?
Viola_Holtmaandag 29 december 2003 @ 13:39
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Waar heb je mij dat horen zeggen? Itt sommige andere hier heb ik wel respect voor anderen en hun geloof. Of je moet mij van mijn ongelijk overtuigen door met feiten te komen ipv voor je uit lullen?


ik heb het niet over jou, maar over de Koran !
quote:
Akkersloot is een islamofoob. In zoverre gelooft hij in zijn angst voor de islam, daar geef ik je helemaal gelijk in.
Dan was de schrijver van de Koran een jodendomfoob en een christendomfoob.

en vooral ook een ondankbarenfoob

Akkerslootmaandag 29 december 2003 @ 13:40
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dus je geeft toe dat je een bepaalde godsdienst aan het bashen bent?
Godsdienst is gewoon gemaakt door mensen. Net als andere politieke stromingen. Iemand heeft dus gewoon het recht om "godsdienst" te bashen.
Viola_Holtmaandag 29 december 2003 @ 13:41
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ja. Ze waren simpelweg wél profeten. Ben je gelijk van al je vragen af. Van Paulus of Johannes weet ik het niet, maar Mozes (hz. Musa) en Jezus (hz. Isa) waren het zeker wel.


wat is een profeet ? iemand die boodschappen van God ontvangt en moet doorgeven of iemand die denkt boodschapper van een God te zijn, of zich zo voordoet, met evt. een temporaal kwab stoornis ?
Viola_Holtmaandag 29 december 2003 @ 13:42
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:40 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Godsdienst is gewoon gemaakt door mensen. Net als andere politieke stromingen. Iemand heeft dus gewoon het recht om "godsdienst" te bashen.


idd, men mag democratie ook bashen, of fascisme !
78589maandag 29 december 2003 @ 13:43
quote:
Op zondag 28 december 2003 20:30 schreef Akkersloot het volgende:
Zeer interessant. Ontken je overigens dat vele moslims binnen de familie trouwen? Misschien is mijn vertaling (Kramers) dan ook beter.
Ik heb nog even een paar andere vertalingen in boekvorm erbij gepakt en het enige dat ik kan concluderen is dat jij hier een toneelstukje zit te spelen om iets in je eigen voordeel te laten werken.
Akkerslootmaandag 29 december 2003 @ 13:44
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ja. Ze waren simpelweg wél profeten.
Ha ha ha ha. Meneer heeft het over respect. Je kan ineens niet respecteren dat iemand niet gelooft in de "profeet" Mohammed. Heb je uberhaubt wel eens gehoord van temporaal kwab epilepsie en andere oorzaken van "visioenen"?

(Dit heb ik dus weer te danken aan al die achterlijke islamofielen die uit respect spreken over de "profeet" Mohammed. Mijn bewering dat er moslims zijn die echt geloven dat we allemaal geloven dat Mohammed een profeet was is gewoon waar. Dank je dat je het even wilde bevestigen KirmiziBeyaz)

Welke niet-Moslim noemt Mohammed nu een profeet ?

[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 29-12-2003 13:47]

KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 13:44
Altijd zinnig die discussies met fundamentele atheïsten.
KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 13:45
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:43 schreef 78589 het volgende:

[..]

Ik heb nog even een paar andere vertalingen in boekvorm erbij gepakt en het enige dat ik kan concluderen is dat jij hier een toneelstukje zit te spelen om iets in je eigen voordeel te laten werken.


Dan ben je hier nieuw zeker? Akkersloot speelt dit toneelstukje al wat langer.
Viola_Holtmaandag 29 december 2003 @ 13:46
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Altijd zinnig die discussies met fundamentele atheïsten.
net als die discussies met fundamentele gelovigen
Lemmebmaandag 29 december 2003 @ 13:49
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ja. Ze waren simpelweg wél profeten. Ben je gelijk van al je vragen af. Van Paulus of Johannes weet ik het niet, maar Mozes (hz. Musa) en Jezus (hz. Isa) waren het zeker wel.
Als je dan toch zo lekker bezig bent met profeten te strooien, je vergeet er een paar...
78589maandag 29 december 2003 @ 13:50
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:44 schreef Akkersloot het volgende:
(Dit heb ik dus weer te danken aan al die achterlijke islamofielen die uit respect spreken over de "profeet" Mohammed. Mijn bewering dat er moslims zijn die echt geloven dat we allemaal geloven dat Mohammed een profeet was is gewoon waar. Dank je dat je het even wilde bevestigen KirmiziBeyaz)

Welke niet-Moslim noemt Mohammed nu een profeet ?


In welke profeten geloof jij wel Akkersloot? (Kirmizbay, ik ben niet nieuw hoor, maar even om het de rest duidelijk te maken )
KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 13:50
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:44 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ha ha ha ha. Meneer heeft het over respect. Je kan ineens niet respecteren dat iemand niet gelooft in de "profeet" Mohammed. Heb je uberhaubt wel eens gehoord van temporaal kwab epilepsie en andere oorzaken van "visioenen"?

(Dit heb ik dus weer te danken aan al die achterlijke islamofielen die uit respect spreken over de "profeet" Mohammed. Mijn bewering dat er moslims zijn die echt geloven dat we allemaal geloven dat Mohammed een profeet was is gewoon waarheid)


Niet alles in je nauwe straatje proberen te passen Akkersloot. Ik zei eerder al dat ik respect heb voor iedereen. Ook diegenen die niet geloven dat Mohammed of Jezus een profeet was. Waar ik geen respect voor heb is dat diezelfde mensen alles willen verklaren door ze een ziekte toe te schrijven. Heb je daar bewijzen van overigens of loop je zoals altijd weer in je nauwe straatje te lullen?

Je discussie getuigen van geen enkele respect naar gelovigen, en dan vooral islamieten. Voor het gemak denigreer je direct 1 miljard mensen, alsof het niets is. IRL zou je het niet makkelijk krijgen, maar achter een PC is het leven altijd makkelijker, niet?

78589maandag 29 december 2003 @ 13:50
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:49 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Als je dan toch zo lekker bezig bent met profeten te strooien, je vergeet er een paar...


Een paar honderd ja, dus maak je geen zorgen.
Akkerslootmaandag 29 december 2003 @ 13:51
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:43 schreef 78589 het volgende:
Ik heb nog even een paar andere vertalingen in boekvorm erbij gepakt en het enige dat ik kan concluderen is dat jij hier een toneelstukje zit te spelen om iets in je eigen voordeel te laten werken.
Het feit dat er onder erogonstate.edu een koranvertaling staat waarin het wel verboden wordt om met neef of nicht te trouwen is op zich al een topic waard.
KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 13:51
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:49 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Als je dan toch zo lekker bezig bent met profeten te strooien, je vergeet er een paar...


Wie beweert dat ik alle profeten zou moeten opnoemen? Anders vul jij me aan, aangezien je er zo mee zit?
KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 13:53
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:50 schreef 78589 het volgende:

[..]

In welke profeten geloof jij wel Akkersloot? (Kirmizbay, ik ben niet nieuw hoor, maar even om het de rest duidelijk te maken )


Dan zou je toch moeten weten wat voor karikatuur Akkersloot wel niet is na al die tijd Bij mij komt hij zeker in de Top 10. Welke Top 10, laat ik maar buitenwege.
Viola_Holtmaandag 29 december 2003 @ 13:54
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Ik zei eerder al dat ik respect heb voor iedereen.


maar je gelooft wel dat anders gelovigen moeten branden ?
quote:
Ook diegenen die niet geloven dat Mohammed of Jezus een profeet was. Waar ik geen respect voor heb is dat diezelfde mensen alles willen verklaren door ze een ziekte toe te schrijven. Heb je daar bewijzen van overigens of loop je zoals altijd weer in je nauwe straatje te lullen?
Of die mensen die alles willen bewijzen door een God te verzinnen !
quote:
Je discussie getuigen van geen enkele respect naar gelovigen, en dan vooral islamieten. Voor het gemak denigreer je direct 1 miljard mensen, alsof het niets is. IRL zou je het niet makkelijk krijgen, maar achter een PC is het leven altijd makkelijker, niet?
Ach, die 1 miljard mensen luisteren toch niet naar Akkersloot. Je laat je geloof toch niet denigreren door iemand op het Fok forum
Akkerslootmaandag 29 december 2003 @ 13:54
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:50 schreef 78589 het volgende:
Een paar honderd ja, dus maak je geen zorgen.
Iemand heeft ze eens allemaal opgeteld van wie bekend is dat ze zich als boodschapper van God (of van een God, als die persoon een polytheist was) hebben voorgedaan. Hij kwam op een aantal van rond de 8000 ! Sommigen kwamen nog geloofwaardig over ook. Zoals Paulus, Jezus Christus, Johannes (die van het evangelie volgens johannes), Johannes de Doper, Mohammed, Jean d'Arc en natuurlijke onze eigen Lou de Palingboer.
Lemmebmaandag 29 december 2003 @ 13:56
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:51 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wie beweert dat ik alle profeten zou moeten opnoemen? Anders vul jij me aan, aangezien je er zo mee zit?
Als je er nog een paar zou noemen, zou duidelijk worden dat de zogenaamde 'profeten' zonder uitzondering thuisho(o)r(d)en in het rijtje 'gekken en gestoorden', rijp voor het gesticht. Geen enkele reden om daar enige waarde aan te hechten dus.
78589maandag 29 december 2003 @ 13:57
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:54 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Iemand heeft ze eens allemaal opgeteld van wie bekend is dat ze zich als boodschapper van God (of van een God, als die persoon een polytheist was) hebben voorgedaan. Hij kwam op een aantal van rond de 8000 ! Sommigen kwamen nog geloofwaardig over ook. Zoals Paulus, Jezus Christus, Johannes (die van het evangelie volgens johannes), Johannes de Doper, Mohammed, Jean d'Arc en natuurlijke onze eigen Lou de Palingboer.


Akkerslootmaandag 29 december 2003 @ 13:58
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Voor het gemak denigreer je direct 1 miljard mensen, alsof het niets is.
Of dat er nu 10 mensen in een "profeet" geloven of 1 miljard. Dat maakt mij niets uit. Dat heet objectief beoordelen.
78589maandag 29 december 2003 @ 13:58
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:56 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Als je er nog een paar zou noemen, zou duidelijk worden dat de zogenaamde 'profeten' zonder uitzondering thuisho(o)r(d)en in het rijtje 'gekken en gestoorden', rijp voor het gesticht. Geen enkele reden om daar enige waarde aan te hechten dus.


Deze stelling basseer je nergens op, je probeert nu dus puur te stoken, maar dan op een minder subtiele manier dan Akkersloot.
KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 13:59
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:54 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

maar je gelooft wel dat anders gelovigen moeten branden ?
Waar heb je me dat horen zeggen? Bronnen graag, niet slap lullen. Overigens ga ik daar niet over.
[..]

Of die mensen die alles willen bewijzen door een God te verzinnen !
Wat is er mis met mensen die dat willen geloven? Stoort dat jou? Zo ja, hoe? Zo nee, heb dan respect voor ze.
[..]

Ach, die 1 miljard mensen luisteren toch niet naar Akkersloot. Je laat je geloof toch niet denigreren door iemand op het Fok forum
Dat niet veel mensen hem serieus nemen, is het bewijs daar wel voor denk ik.


KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 14:01
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:54 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Iemand heeft ze eens allemaal opgeteld van wie bekend is dat ze zich als boodschapper van God (of van een God, als die persoon een polytheist was) hebben voorgedaan. Hij kwam op een aantal van rond de 8000 ! Sommigen kwamen nog geloofwaardig over ook. Zoals Paulus, Jezus Christus, Johannes (die van het evangelie volgens johannes), Johannes de Doper, Mohammed, Jean d'Arc en natuurlijke onze eigen Lou de Palingboer.


Dan lult die persoon uit zijn nek. Je verwart je aantal met het aantal dat vanzichzelf denkt een profeet te zijn of door anderen wordt getorpedeerd tot profeet. Een profeet ben je niet zomaar.
KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 14:01
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:56 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Als je er nog een paar zou noemen, zou duidelijk worden dat de zogenaamde 'profeten' zonder uitzondering thuisho(o)r(d)en in het rijtje 'gekken en gestoorden', rijp voor het gesticht. Geen enkele reden om daar enige waarde aan te hechten dus.


Ga je nu weer terug naar je zandbak?

Viola_Holtmaandag 29 december 2003 @ 14:02
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Waar heb je me dat horen zeggen? Bronnen graag, niet slap lullen. Overigens ga ik daar niet over.


bron: Koran
quote:
Wat is er mis met mensen die dat willen geloven? Stoort dat jou? Zo ja, hoe? Zo nee, heb dan respect voor ze.
Nee hoor, prima. Maar als ze geloven dat ik ga branden vanwege mijn leven kan ik toch geen respect voor die mensen hebben
quote:
Dat niet veel mensen hem serieus nemen, is het bewijs daar wel voor denk ik.
Jij reageert anders behoorlijk gekrenkt
Durangomaandag 29 december 2003 @ 14:02
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Dan lult die persoon uit zijn nek. Je verwart je aantal met het aantal dat vanzichzelf denkt een profeet te zijn of door anderen wordt getorpedeerd tot profeet. Een profeet ben je niet zomaar.


Hoe wordt je dan wel profeet? Moet je daar een bepaalde cursus voor volgen?
KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 14:03
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:58 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Of dat er nu 10 mensen in een "profeet" geloven of 1 miljard. Dat maakt mij niets uit. Dat heet objectief beoordelen.


Je geeft je eigen mening, dus is dat subjectief

78589maandag 29 december 2003 @ 14:03
Maar kennelijk gelooft Akkersloot in geen enkele profeet. Een beetje kinderachtig dan om in een Mohammed discussie hem dan expres geen profeet te noemen. Hij kan dan beter de definitie van een profeet zoals geschreven in de Van Dale gebruiken en die man wel gewoon met islamitische profeet aan te duiden. Maar ja, daar zijn sommige mensen kennelijk te kinderachtig voor.
78589maandag 29 december 2003 @ 14:04
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:02 schreef Durango het volgende:

Moet je daar een bepaalde cursus voor volgen?


Gelukkig geef je zelf al aan dat het niet nodig is te reageren op jou.
KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 14:04
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:02 schreef Durango het volgende:

[..]

Hoe wordt je dan wel profeet? Moet je daar een bepaalde cursus voor volgen?


En welke islamofobische kloon ben jij?
Lemmebmaandag 29 december 2003 @ 14:05
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:58 schreef 78589 het volgende:
Deze stelling basseer je nergens op, je probeert nu dus puur te stoken, maar dan op een minder subtiele manier dan Akkersloot.
Ohja ik was nog vergeten dat er tussen al die 'profeten' ook nog een hele berg ordinaire oplichters rondlopen à la Rienk Kamer.

Deze stelling baseer ik op ongeveer net zoveel drijfzand, als dat jullie je bewering baseren dat de beste Mohammed überhaupt een profeet was. Met dat verschil, dat ik beschik over vergelijkingsmateriaal dat nu nog in leven is.

KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 14:08
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:05 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ohja ik was nog vergeten dat er tussen al die 'profeten' ook nog een hele berg ordinaire oplichters rondlopen à la Rienk Kamer.

Deze stelling baseer ik op ongeveer net zoveel drijfzand, als dat jullie je bewering baseren dat de beste Mohammed überhaupt een profeet was. Met dat verschil, dat ik beschik over vergelijkingsmateriaal dat nu nog in leven is.


Gezien jouw postgeschiedenis zijn je intenties tov bepaalde geloven niet bepaald zuiver. Het is dus maar net hoe jij met je vergelijkingmateriaal omgaat.
Durangomaandag 29 december 2003 @ 14:08
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:04 schreef 78589 het volgende:

[..]

Gelukkig geef je zelf al aan dat het niet nodig is te reageren op jou.


Jammer. Het was een serieuze vraag, maar kennelijk te moeilijk om serieus antwoord op te geven.

Het is dus niet: a) het aantal dat vanzichzelf denkt een profeet te zijn
of b)door anderen wordt getorpedeerd tot profeet

Gelukkig laat je merken dat je daar ook niet al te diep over hebt nagedacht.

KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 14:09
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:08 schreef Durango het volgende:

[..]

Jammer. Het was een serieuze vraag, maar kennelijk te moeilijk om serieus antwoord op te geven.

Het is dus niet: a) het aantal dat vanzichzelf denkt een profeet te zijn
of b)door anderen wordt getorpedeerd tot profeet

Gelukkig laat je merken dat je daar ook niet al te diep over hebt nagedacht.


Een serieuze vraag als je vraagt of je er een cursus voor moet volgen? Geloof je het zelf?
Akkerslootmaandag 29 december 2003 @ 14:11
quote:
Op maandag 29 december 2003 13:50 schreef 78589 het volgende:
In welke profeten geloof jij wel Akkersloot?
Ten eerste noem ik personen waarin ik niet geloof ook geen profeet.

Als een "profeet" een goddelijke boodschap brengt, kan die boodschap dus ook geen onjuistheden bevatten. Zegt een "profeet" bijvoorbeeld dat neven en nichten onderling kunnen trouwen dan klopt die "goddelijke" boodschap niet en kan die persoon dus ook geen profeet zijn.

Behalve gewone reeele feiten (zoals die huwelijken tussen neef en nicht, het feit of de aarde rond of plat is, de zon wel of niet om de aarde draait) zijn er dan ook feiten die ik van een alwetende en, laten we aannemen, een liefhebbende god niet verwacht. Als Mohammed in zijn koran beweert dat allah de gelovigen leidt en hij gelovigen dus onderling oorlog laat voeren dan is er iets wat mij zegt "er klopt iets niet"

Mijn argumenten tegen een zogenaamd goddelijk schrift gaat nog verder. Het feit dat een God een boek geeft wat door zoveel gelovige mensen blijkbaar anders geinterpreteerd wordt dan kan volgens mij per definitie ook niet. Want God kan alles dus ook een boek schrijven dat iedereen begrijpt.

Verder vraag ik me af wat een God dat alles kan nu in godsnaam interesseert ofdat mensen wel of niet in hem gelovig zijn. Hij kan toch alles dus ook alle mensen laten geloven, door bijvoorbeeld een geloofwaardigere boodschapper uit te zoeken. Dat ik niet geloof in Allah is toch niet mijn schuld.

Tsja. HIer op dit forum wordt ter verdediging van religies beweert dat niet iedereen alles wat in die heilige boeken staat voor waar aanneemt. Maar als je iets langer nadenkt is dat alleen maar een argument tegen religies.

78589maandag 29 december 2003 @ 14:11
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:08 schreef Durango het volgende:

[..]

Jammer. Het was een serieuze vraag, maar kennelijk te moeilijk om serieus antwoord op te geven.


Kennelijk was jij niet serieus genoeg een normale vraag te willen stellen.
quote:
Het is dus niet: a) het aantal dat vanzichzelf denkt een profeet te zijn
of b)door anderen wordt getorpedeerd tot profeet
De profeten kun je vinden in de Koran en de Hadith, tevens ook in de bijbel en de thora zover die authentiek zijn. Sla je geschiedenisboeken eens open en hetzelfde verhaal krijg je over koningen en heersers.
quote:
Gelukkig laat je merken dat je daar ook niet al te diep over hebt nagedacht.
Jij ook een aai over je bol?
Lemmebmaandag 29 december 2003 @ 14:13
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Gezien jouw postgeschiedenis zijn je intenties tov bepaalde geloven niet bepaald zuiver. Het is dus maar net hoe jij met je vergelijkingmateriaal omgaat.
Als ik er nou een mooi, dik boek over schrijf, geheel gevuld met wollige dikdoenerij, geloof je me dan wel? Dan zet ik er natuurlijk geen 'Lemmeb' onder, zodat je tenminste niet bevooroordeeld bent .
Durangomaandag 29 december 2003 @ 14:16
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Een serieuze vraag als je vraagt of je er een cursus voor moet volgen? Geloof je het zelf?


Ik hoorde je hoog opgeven dat je respect voor iedereen had en ik had het lef om dan te denken dat ik dan wel een klein grapje kon maken......
Viola_Holtmaandag 29 december 2003 @ 14:16
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:11 schreef 78589 het volgende:

De profeten kun je vinden in de Koran en de Hadith, tevens ook in de bijbel en de thora zover die authentiek zijn. Sla je geschiedenisboeken eens open en hetzelfde verhaal krijg je over koningen en heersers.


Weet je wat je nog meer kunt vinden in die Hadith ?

vrouwen slaan bij bepaalde gelegenheden is toch ook een onderdeel wat daarin besproken wordt ?

KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 14:16
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:11 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ten eerste noem ik personen waarin ik niet geloof ook geen profeet.

Als een "profeet" een goddelijke boodschap brengt, kan die boodschap dus ook geen onjuistheden bevatten. Zegt een "profeet" bijvoorbeeld dat neven en nichten onderling kunnen trouwen dan klopt die "goddelijke" boodschap niet en kan die persoon dus ook geen profeet zijn.

Behalve gewone reeele feiten (zoals die huwelijken tussen neef en nicht, het feit of de aarde rond of plat is, de zon wel of niet om de aarde draait) zijn er dan ook feiten die ik van een alwetende en, laten we aannemen, een liefhebbende god niet verwacht. Als Mohammed in zijn koran beweert dat allah de gelovigen leidt en hij gelovigen dus onderling oorlog laat voeren dan is er iets wat mij zegt "er klopt iets niet"

Mijn argumenten tegen een zogenaamd goddelijk schrift gaat nog verder. Het feit dat een God een boek geeft wat door zoveel gelovige mensen blijkbaar anders geinterpreteerd wordt dan kan volgens mij per definitie ook niet. Want God kan alles dus ook een boek schrijven dat iedereen begrijpt.

Verder vraag ik me af wat een God dat alles kan nu in godsnaam interesseert ofdat mensen wel of niet in hem gelovig zijn. Hij kan toch alles dus ook alle mensen laten geloven, door bijvoorbeeld een geloofwaardigere boodschapper uit te zoeken. Dat ik niet geloof in Allah is toch niet mijn schuld.

Tsja. HIer op dit forum wordt ter verdediging van religies beweert dat niet iedereen alles wat in die heilige boeken staat voor waar aanneemt. Maar als je iets langer nadenkt is dat alleen maar een argument tegen religies.


Dat je ergens niet in gelooft is geen probleem. Dat je het geloof van mensen probeert onderuit te halen door bijv. profeten te beschuldigen van bepaalde ziektes is totaal nutteloos.

Het zou het zelfde zijn als ik bijvoorbeeld zou denken dat jouw vader niet je echte vader is en dat hij daarbij ook nog eens pedofiel is. Bijvoorbeeld. En zo kan ik er nog een paar verzinnen, zoals jij dat ook zovaak doet.

Maar dat is niet het punt. Het punt is dat jij niet uit bent op een discussie of wat dan ook, maar puur om te provoceren.

Akkerslootmaandag 29 december 2003 @ 14:17
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:02 schreef Durango het volgende:
Hoe wordt je dan wel profeet? Moet je daar een bepaalde cursus voor volgen?
Les 1. Probeer er zoveel mogelijk profijt uit te halen. (Zoals de slavenhandelaar en de oversexte Mohammed)
Durangomaandag 29 december 2003 @ 14:20
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:11 schreef 78589 het volgende:

[..]

Kennelijk was jij niet serieus genoeg een normale vraag te willen stellen.
[..]

De profeten kun je vinden in de Koran en de Hadith, tevens ook in de bijbel en de thora zover die authentiek zijn. Sla je geschiedenisboeken eens open en hetzelfde verhaal krijg je over koningen en heersers.
[..]

Jij ook een aai over je bol?


Hoe werd er dan vroeger bepaald wie een profeet was?

En hoe moet je nu een profeet tegenwoordig herkennen? Of worden die voorspeld in de Koran en de Hadith?

Lemmebmaandag 29 december 2003 @ 14:21
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Maar dat is niet het punt. Het punt is dat jij niet uit bent op een discussie of wat dan ook, maar puur om te provoceren.
Het punt is vooral dat types zoals jij op dit forum nooit antwoord geven op onze moeilijke, edoch geheel logische geloofsvragen, zodat een zinnige discussie bij voorbaat al niet mogelijk is en ons niets anders rest dan de provocatie.
78589maandag 29 december 2003 @ 14:21
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:11 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ten eerste noem ik personen waarin ik niet geloof ook geen profeet.


Leuk, dat je totaal niet ingaat op de vraag in welke profeten je wel geloofd. Als dat namelijk geen enkele is, dan is het puur kinderachtig dat je mensen niet gewoon volgens de Van Dale profeten wil noemen.

quote:
Als een "profeet" een goddelijke boodschap brengt, kan die boodschap dus ook geen onjuistheden bevatten. Zegt een "profeet" bijvoorbeeld dat neven en nichten onderling kunnen trouwen dan klopt die "goddelijke" boodschap niet en kan die persoon dus ook geen profeet zijn.
Ja, en in de Koran moest zeker ook staan dat je niet ouder mag worden omdat je dan dichter bij de dood komt? En daarin moet zeker ook staan dat je niet te lang moet slapen?
quote:
Behalve gewone reeele feiten (zoals die huwelijken tussen neef en nicht, het feit of de aarde rond of plat is, de zon wel of niet om de aarde draait) zijn er dan ook feiten die ik van een alwetende en, laten we aannemen, een liefhebbende god niet verwacht. Als Mohammed in zijn koran beweert dat allah de gelovigen leidt en hij gelovigen dus onderling oorlog laat voeren dan is er iets wat mij zegt "er klopt iets niet"
Ach ja (fijn dat je weer een smiley gebruikt ), er staan ook genoeg wetenschappelijke waarheden en hoogstandjes in. Dat jij voet bij stuk houdt een op jouw manier geïnterpreteerde zin als waarheid te zien is natuurlijk weer puur toneelspelen. Want volgens mij was KirmizBay degene die je over een ovale wereld had verteld waarna jij het weer liet afweten.

quote:
Mijn argumenten tegen een zogenaamd goddelijk schrift gaat nog verder. Het feit dat een God een boek geeft wat door zoveel gelovige mensen blijkbaar anders geinterpreteerd wordt dan kan volgens mij per definitie ook niet. Want God kan alles dus ook een boek schrijven dat iedereen begrijpt.
Allah heeft niet alleen een boek meegegeven aan de volkeren, maar ook een profeet. Als we het alleen met het boek konden stellen dan had Allah de profeet Mohammed vrede zij met hem wel achterwege gelaten.

quote:
Verder vraag ik me af wat een God dat alles kan nu in godsnaam interesseert ofdat mensen wel of niet in hem gelovig zijn. Hij kan toch alles dus ook alle mensen laten geloven, door bijvoorbeeld een geloofwaardigere boodschapper uit te zoeken. Dat ik niet geloof in Allah is toch niet mijn schuld.
Geloofwaardige boodschapper? Wat stel je je daarbij voor? Iemand met blond haar en blauwe ogen? Had je dan de islam opeens wel serieuzer genomen?
Akkerslootmaandag 29 december 2003 @ 14:22
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het punt is dat jij niet uit bent op een discussie of wat dan ook, maar puur om te provoceren.
Provoceren we als we zeggen dat we geen respect op hoeven te brengen voor mensen die beweren dat wij als "ongelovigen" zullen branden in de hel ?

Ik niet discussieren ? Wie kan hier niet respecteren dat we niet geloven dat Mohammed een profeet was?

Akkerslootmaandag 29 december 2003 @ 14:25
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:11 schreef 78589 het volgende:
De profeten kun je vinden in de Koran en de Hadith
Valse profeten kan je vinden in de koran, Hadith, bijbel en de thora.
quote:
, tevens ook in de bijbel en de thora zover die authentiek zijn
Getuigd van weinig respect om te beweren dat anderen in de bijbel en de thora hebben geknoeid. Het staat bijvoorbeeld nergens in de koran. (Hoe kon de alleswetende Allah dat nu niet weten ? )
78589maandag 29 december 2003 @ 14:25
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:20 schreef Durango het volgende:

[..]

Hoe werd er dan vroeger bepaald wie een profeet was?

En hoe moet je nu een profeet tegenwoordig herkennen? Of worden die voorspeld in de Koran en de Hadith?


Profeten nu zullen er simpelweg niet meer zijn. En grappig genoeg is er ook nooit iemand geweest met veel aanhang die zich als profeet voordeed. De profeten van vroeger hebben allemaal wat mee gekregen zoals het Boek of het doen van wonderen.

Daar heb ik mij nog niet in verdiept, misschien dat ik dat ook nooit zal doen, maar als het je echt interesseert dan raad ik je eens aan daar zelf achteraan te gaan. Dit is een mooi begin

KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 14:25
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:22 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Provoceren we als we zeggen dat we geen respect op hoeven te brengen voor mensen die beweren dat wij als "ongelovigen" zullen branden in de hel ?

Ik niet discussieren ? Wie kan hier niet respecteren dat we niet geloven dat Mohammed een profeet was?


Lees een eerdere post van mij. Het antwoord had ik al gegeven.
78589maandag 29 december 2003 @ 14:26
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:25 schreef Akkersloot het volgende:
Getuigd van weinig respect om te beweren dat anderen in de bijbel en de thora hebben geknoeid. Het staat bijvoorbeeld nergens in de koran. (Hoe kon de alleswetende Allah dat nu niet weten ? )
Getuigd van eigen onderzoek. Dat de bijbel bijvoorbeeld niet authentiek is kan je zelfs vragen aan je geschiedenisleraar De Koran heeft overigens meegekregen dat ie nooit zal veranderd worden, een soort van beschermengel dus. En het resultaat is te zien!
Akkerslootmaandag 29 december 2003 @ 14:27
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:21 schreef 78589 het volgende:
Geloofwaardige boodschapper? Wat stel je je daarbij voor? Iemand met blond haar en blauwe ogen? Had je dan de islam opeens wel serieuzer genomen?
Bijvoorbeeld geen slavenhandelaar als "profeet".
Durangomaandag 29 december 2003 @ 14:29
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:25 schreef 78589 het volgende:

[..]

Profeten nu zullen er simpelweg niet meer zijn. En grappig genoeg is er ook nooit iemand geweest met veel aanhang die zich als profeet voordeed. De profeten van vroeger hebben allemaal wat mee gekregen zoals het Boek of het doen van wonderen.

Daar heb ik mij nog niet in verdiept, misschien dat ik dat ook nooit zal doen, maar als het je echt interesseert dan raad ik je eens aan daar zelf achteraan te gaan. Dit is een mooi begin


Waarom zouden er nu geen profeten meer komen? Ik denk dat het voor de meeste mensen nog lang niet duidelijk is hoe het nou allemaal precies zit! Ik zelf heb bijvoorbeeld nog genoeg vragen.
Akkerslootmaandag 29 december 2003 @ 14:30
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:26 schreef 78589 het volgende:
De Koran heeft overigens meegekregen dat ie nooit zal veranderd worden, een soort van beschermengel dus. En het resultaat is te zien!
Zodat onder erongonstate.edu ineens onder 4:29 wel een verbod staat op huwelijken tussen neef en nicht. Vrome moslims doen bijna niet anders dan huwen binnen de familie. Mohammeds dochter was met Mohammeds neef, Ali, getrouwd.
Viola_Holtmaandag 29 december 2003 @ 14:31
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:29 schreef Durango het volgende:

[..]

Waarom zouden er nu geen profeten meer komen?


Omdat Mohammed zei dat hij de laatste was !
Akkerslootmaandag 29 december 2003 @ 14:31
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:29 schreef Durango het volgende:
Waarom zouden er nu geen profeten meer komen? .
Omdat Mohammed zo slim was om te zeggen dat hij de laatste profeet was natuurlijk.
Lemmebmaandag 29 december 2003 @ 14:32
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:26 schreef 78589 het volgende:
De Koran heeft overigens meegekregen dat ie nooit zal veranderd worden, een soort van beschermengel dus.
Ohja, hij heeft een 'beschermengel' 'meegekregen' .
KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 14:32
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:31 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

Omdat Mohammed zei dat hij de laatste was !


quote:
Op maandag 29 december 2003 14:31 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Omdat Mohammed zo slim was om te zeggen dat hij de laatste profeet was natuurlijk.


Eerder omdat het in de Koran staat.
78589maandag 29 december 2003 @ 14:33
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:29 schreef Durango het volgende:

[..]

Waarom zouden er nu geen profeten meer komen? Ik denk dat het voor de meeste mensen nog lang niet duidelijk is hoe het nou allemaal precies zit! Ik zelf heb bijvoorbeeld nog genoeg vragen.


Die vragen van jou kan je voorleggen aan moslims als ik. Ik heb echter nog niet zoveel kennis, maar wat je zelf zou kunnen doen is bijvoorbeeld de Koran en de Hadith lezen of leraren en geleerden langsgaan. Ik weet zeker dat ze genoeg antwoorden voor je hebben.

Jouw vele vragen komen naar mijn idee trouwens niet voort uit nieuwschierigheid, maar eerder de drang moslims op het verkeerde been te zetten.

Akkerslootmaandag 29 december 2003 @ 14:33
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:20 schreef Durango het volgende:
Hoe werd er dan vroeger bepaald wie een profeet was?
Vroeger ? Nu nog. Wie in bepaalde islamitische landen zegt dat Mohammed geen profeet was wordt veroordeelt wegens het beledigen van, niet lachen, de profeet.
Durangomaandag 29 december 2003 @ 14:33
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:31 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

Omdat Mohammed zei dat hij de laatste was !


Ah kijk, daar heb ik wat aan :-)
KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 14:34
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:33 schreef 78589 het volgende:

[..]

Die vragen van jou kan je voorleggen aan moslims als ik. Ik heb echter nog niet zoveel kennis, maar wat je zelf zou kunnen doen is bijvoorbeeld de Koran en de Hadith lezen of leraren en geleerden langsgaan. Ik weet zeker dat ze genoeg antwoorden voor je hebben.

Jouw vele vragen komen naar mijn idee trouwens niet voort uit nieuwschierigheid, maar eerder de drang moslims op het verkeerde been te zetten.


78589maandag 29 december 2003 @ 14:34
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:32 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ohja, hij heeft een 'beschermengel' 'meegekregen' .


Ja, en nogmaals, het resultaat is er kennelijk naar. Als ik meer kennis uit de Koran had, had ik ook de verzen ervan kunnen aanhalen. Jammergenoeg heb ik die niet.

Akkerslootmaandag 29 december 2003 @ 14:34
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Eerder omdat het in de Koran staat.
En wie heeft de koran geschrevenm ? Mohammed dus. Dus wie was er zo slim om te zeggen dat hij de laatste profeet was. Mohammed dus.
Viola_Holtmaandag 29 december 2003 @ 14:35
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]


[..]

Eerder omdat het in de Koran staat.


En toevallig is die aan Mohammed geopenbaard
78589maandag 29 december 2003 @ 14:36
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:33 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Vroeger ? Nu nog. Wie in bepaalde islamitische landen zegt dat Mohammed geen profeet was wordt veroordeelt wegens het beledigen van, niet lachen, de profeet.


In sommige landen word je zelfs beperkt in het dragen van kledingstukken op school!

Durangomaandag 29 december 2003 @ 14:36
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:33 schreef 78589 het volgende:

[..]

Die vragen van jou kan je voorleggen aan moslims als ik. Ik heb echter nog niet zoveel kennis, maar wat je zelf zou kunnen doen is bijvoorbeeld de Koran en de Hadith lezen of leraren en geleerden langsgaan. Ik weet zeker dat ze genoeg antwoorden voor je hebben.

Jouw vele vragen komen naar mijn idee trouwens niet voort uit nieuwschierigheid, maar eerder de drang moslims op het verkeerde been te zetten.


Het spijt me dat ik die indruk wek.

Zijn het zulke lastige vragen dan?

Ik vind het ook jammer dat je mij in deze discussie een bepaald etiket opplakt. Dat helpt ook niet echt bij een discussie.

Ik stel trouwens dezelfde vragen aan christenen. Lees mijn posts in andere topics in WFL maar als je wil.

[Dit bericht is gewijzigd door Durango op 29-12-2003 14:40]

78589maandag 29 december 2003 @ 14:37
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:34 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

En wie heeft de koran geschrevenm ? Mohammed dus. Dus wie was er zo slim om te zeggen dat hij de laatste profeet was. Mohammed dus.


Ben jij andere profeten tegenkomen met hun wonder? Zijn er grote groeperingen die een bepaalde profeet volgen? Nee!
Viola_Holtmaandag 29 december 2003 @ 14:37
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:36 schreef 78589 het volgende:

[..]

In sommige landen word je zelfs beperkt in het dragen van kledingstukken op school!


mag je in Marokko met een baseball pet in de klas ?
Lemmebmaandag 29 december 2003 @ 14:39
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:33 schreef 78589 het volgende:
Jouw vele vragen komen naar mijn idee trouwens niet voort uit nieuwschierigheid, maar eerder de drang moslims op het verkeerde been te zetten.
Het is precies die instelling die ik eerder bedoelde, elke keer achterdocht en dan geen antwoord op de vraag geven .

Hoe moeten we de vraag dan stellen, zodat het niet vevelend overkomt? Veel directer kan het volgens mij toch niet; of is dat nou juist het probleem?

78589maandag 29 december 2003 @ 14:39
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:36 schreef Durango het volgende:

[..]

Het spijt me dat ik die indruk wek.

Zijn het zulke lastige vragen dan?

Ik stel trouwens dezelfde vragen aan christenen. Lees mijn posts in andere topics in WFL maar als je wil.


Die indruk is niet zomaar een indruk, dat is voor mij een feit. Want interesse in de islam bijvoorbeeld heb je sowieso niet. Je probeert eventueel alleen je geweten te sussen.

Voor mij zijn het wel lastige vragen, tenminste, om ze correct te beantwoorden. Het is hetzelfde als een pas afgestudeerde wiskundige een vraag stellen over iets wat vergevorderde wiskundigen pas kunnen.

Akkerslootmaandag 29 december 2003 @ 14:40
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:21 schreef 78589 het volgende:
Leuk, dat je totaal niet ingaat op de vraag in welke profeten je wel geloofd. Als dat namelijk geen enkele is, dan is het puur kinderachtig
Wat is dat voor onzin. Als ik niet van iemand geloof dat hij een boodschapper van God was dan hoef ik Mohammed of wie dan ook toch geen profeet te noemen.
quote:
dat je mensen niet gewoon volgens de Van Dale profeten wil noemen.
En dat is nu net mijn punt. Volgens de dikke Van Dale is een profeet iemand
1. Die de toekomst voorspelt.
2 Iemand die een boodschap van God openbaart.

Mohammed deed zich voor als iemand die een boodschap van God openbaart. Daar geloof ik niet in en ik noem hem dus geen profeet. Simpel.

78589maandag 29 december 2003 @ 14:41
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:37 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

mag je in Marokko met een baseball pet in de klas ?


Moet je even in het Travel forum vragen, of dat andere forum SES ofzow.
Akkerslootmaandag 29 december 2003 @ 14:42
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:36 schreef 78589 het volgende:
In sommige landen word je zelfs beperkt in het dragen van kledingstukken op school!


Openbare scholen. En als een bijzondere school het verbiedt is dat niet de schuld van dat land maar van die bijzondere school.
Lemmebmaandag 29 december 2003 @ 14:42
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:34 schreef 78589 het volgende:
Ja, en nogmaals, het resultaat is er kennelijk naar. Als ik meer kennis uit de Koran had, had ik ook de verzen ervan kunnen aanhalen. Jammergenoeg heb ik die niet.
Meesterlijke cirkelredenering, dit.

De Koran heeft een beschermengel meegekregen, dat kun je zien doordat het resultaat zo goed is. En doordat de Koran een beschermengel mee heeft gekregen is het resultaat zo goed. Q.e.d.

Durangomaandag 29 december 2003 @ 14:45
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:39 schreef 78589 het volgende:

[..]

Die indruk is niet zomaar een indruk, dat is voor mij een feit. Want interesse in de islam bijvoorbeeld heb je sowieso niet. Je probeert eventueel alleen je geweten te sussen.

.....


Over vooroordelen en respect gesproken! Wat een onzinnig geblaat.

Voor mij is het een feit dat jij in iets geloofd zonder dat je je er echt in verdiept hebt.

franciamaandag 29 december 2003 @ 14:45
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:36 schreef 78589 het volgende:

[..]

In sommige landen word je zelfs beperkt in het dragen van kledingstukken op school!


zoals Marokko en Turkije
Akkerslootmaandag 29 december 2003 @ 14:45
Ik mis de islamofielen. Daar was deze topic eigenlijk voor bedoeld. Hoe komt het dat niet-moslims ook de koran zo verdraaien dat ze daar toch een liefdevol boek in zien ? Net als gelovigen zo selectief dingen uit hun "heilige" boeken weten te halen.
78589maandag 29 december 2003 @ 14:45
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:42 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Meesterlijke cirkelredenering, dit.

De Koran heeft een beschermengel meegekregen, dat kun je zien doordat het resultaat zo goed is. En doordat de Koran een beschermengel mee heeft gekregen is het resultaat zo goed. Q.e.d.


Nou, eigenlijk niet. Het begint namelijk met de Koran waarin staat dat ie een beschermengel mee heeft gekregen. Na 1500 (?) jaar is het resultaat ernaar. Daar eindigt de redenering

...

KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 14:47
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:34 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

En wie heeft de koran geschrevenm ? Mohammed dus. Dus wie was er zo slim om te zeggen dat hij de laatste profeet was. Mohammed dus.


Fout dus. Mohammed heeft de Koran niet geschreven.
78589maandag 29 december 2003 @ 14:48
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:45 schreef francia het volgende:

[..]

zoals Marokko en Turkije


Ik wil de discussie niet op een ander spoor brengen, maar ik ben toch echt laatst met de klas op vakantie naar Marokko geweest en heb daar scholen bezocht. En juist! Het antwoord kan je wel raden...
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:45 schreef Akkersloot het volgende:
Ik mis de islamofielen. Daar was deze topic eigenlijk voor bedoeld. Hoe komt het dat niet-moslims ook de koran zo verdraaien dat ze daar toch een liefdevol boek in zien ? Net als gelovigen zo selectief dingen uit hun "heilige" boeken weten te halen.
Als je je afvraagt hoe ze het verdraaien heb je kennelijk ook alleen selectief gelezen. Jij bent namelijk degene die alleen opzoek is naar de haatzinnen. Overigens, kom je dan vaak met maar 2 versregels aankakken. Iets met 2:190 en 5:35

[Dit bericht is gewijzigd door 78589 op 29-12-2003 14:49]

KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 14:48
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:35 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

En toevallig is die aan Mohammed geopenbaard


Dat klopt. Dus niet omdat de profeet Mohammed iets heeft gezegd.
KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 14:49
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:37 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

mag je in Marokko met een baseball pet in de klas ?


Misschien wel als het een kledingvoorschrift van een groot geloof was?
franciamaandag 29 december 2003 @ 14:49
De Koran is volgens mij gewoon een verdraaiing van de Bijbel/ Torah. De Torah is vele honderden jaren ouder maar Mohammed beweert dat hij de enige waarheid heeft terwijl hij alle verhalen aangepast heeft 600 n Chr.
78589maandag 29 december 2003 @ 14:52
Ik ga trouwens werken nu. Zou je ook eens moeten proberen Akkersloot... van je hobby je werk maken, folders uitdelen bij de moskee bijvoorbeeld ofzo

[Dit bericht is gewijzigd door 78589 op 29-12-2003 14:52]

KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 14:52
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:45 schreef francia het volgende:

[..]

zoals Marokko en Turkije


Wil niet automatisch betekenen dat het iets goeds is. Als Frankrijk het voorbeeld wil volgen van landen als Turkije en Marokko, welke beide toch als achterlijk worden beschouwd door het Westen, dan zegt mij dat meer over de intenties.
giovanmaandag 29 december 2003 @ 14:52
quote:
Op zondag 14 december 2003 16:47 schreef Akkersloot het volgende:
Islamofieli en Gristofilie uit angst om je maatschappelijk gehandicapt te voelen. Zomaar een psychologische theorie van dokter Akkersloot.
Je stelling slaat kant noch wal!!
Het is nl. zo dat je niet een eenling bent als je geloof ter discussie stelt. Denk bijvoorbeeld aan Rob Oudkerk (PvdA) die alle vormen van bijzonder (religieus) onderwijs af wil schaffen.

Ik heb regelmatig met marokkanen gewerkt die prima Nederlands praten en eea verliep soepel. Waarom zou ik het geloof van een medenederlander ter discussie stellen als die persoon mij niet in de weg zit/beledigt of haat tegen mij zaait?
Ik zie geen reden - in tegenstelling tot TS - om een belerende atheïst te worden. Als mensen een goede invulling krijgen van hun leven mbv hun geloof krijgen ze mijn zegen. Zolang de geloofsbeleving maar niet ontaardt in Jihad (islam) of kruistocht (christendom).

Het West-europese continent is het continent met de meest fundamentalisische achtergrond (kruistochten oa ten tijde van kolonisatie) dus vooral wij moeten oppassen met vingertje wijzen!!

KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 14:55
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:49 schreef francia het volgende:
De Koran is volgens mij gewoon een verdraaiing van de Bijbel/ Torah. De Torah is vele honderden jaren ouder maar Mohammed beweert dat hij de enige waarheid heeft terwijl hij alle verhalen aangepast heeft 600 n Chr.
De Koran is het laatste boek in een reeks heilige boeken. Hieronder vallen oa Torah en de Bijbel. Een verdraaiing, zoals jij het graag zou willen zien, is het dus niet.

Mocht het wel een verdraaiing zijn in jouw ogen, dan graag met feiten, niet met slap gelul en eigen meningen aub.

Akkerslootmaandag 29 december 2003 @ 14:55
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Fout dus. Mohammed heeft de Koran niet geschreven.
Voor iemand die niet gelooft dat de koran een opzegging is door een aartsengel (in een visioen nog wel) is de koran wel volgens Mohammed geschreven. Ik hoop dat je dat kan respecteren. (hoewel er veel landen zijn waar je daarvoor als "belediging van de profeet" ha ha veroordeeld wordt.
Lemmebmaandag 29 december 2003 @ 14:56
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:45 schreef 78589 het volgende:
Nou, eigenlijk niet. Het begint namelijk met de Koran waarin staat dat ie een beschermengel mee heeft gekregen. Na 1500 (?) jaar is het resultaat ernaar. Daar eindigt de redenering
Nagoed dan is het iets anders: in de Koran staat dat hij een beschermengel heeft meegekregen. En dat kun je nu, na 1500 jaar wel zien, doordat het resultaat ernaar is. En het resultaat is ernaar, doordat de Koran een beschermengel heeft meegekregen. Volià en de cirkel weer rond.
KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 14:57
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:55 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Voor iemand die niet gelooft dat de koran een opzegging is door een aartsengel (in een visioen nog wel) is de koran wel volgens Mohammed geschreven. Ik hoop dat je dat kan respecteren. (hoewel er veel landen zijn waar je daarvoor als "belediging van de profeet" ha ha veroordeeld wordt.


Knap staaltje werk dan van 1 persoon om een dergelijk boek te 'verzinnen', vind je niet?
Akkerslootmaandag 29 december 2003 @ 14:58
quote:
Op maandag 29 december 2003 14:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De Koran is het laatste boek in een reeks heilige boeken. Hieronder vallen oa Torah en de Bijbel. Een verdraaiing, zoals jij het graag zou willen zien, is het dus niet.

Mocht het wel een verdraaiing zijn in jouw ogen, dan graag met feiten, niet met slap gelul en eigen meningen aub.


Neem nu bijvoorbeeld het kruisigingsverhaal. Volgens de bijbel is Jezus gestorven aan het kruis. Volgens de koran is jezus door Allah van het kruis gered. Volgens de koran zou Jezus gezegd hebben dat je geen varkensvlees mag eten. Duidelijke verdraaiingen dus. Bepaalde foutjes zijn ontstaan door dat Mohammed als analfabeet afhankelijk was van de verhaaltjes die hij van zijn joodse en christelijke collega handelsreizigers heeft gehoord.
KirmiziBeyazmaandag 29 december 2003 @ 14:59