quote:Citaten uit een stukje van Francisco van Jole uit de Elsevier van 6 december jongstleden (onder de kop Internet is nu een erg puberaal medium).
...'Dat vrijblijvende karakter is dodelijk. Iedereen roept maar wat, doorgaans onder een pseudoniem. Ik ben zelf gestopt met discussiëren op internet. Dat levert echt nooit iets op.
Wat nogal eens over het hoofd wordt gezien, is hoe discussiëren via internet conflicten verergert in plaats van oplost. Er ontstaat nooit consensus, je kunt nooit iets afdwingen'......'Je maakt kennis met een harde, meedogenloze wereld vol grote egos die zich overschreeuwen en weigeren zich in elkaar te verplaatsen'...
...'Eigenlijk is het nu een erg puberaal medium'...
Ik kan niet anders dan het grotendeels hiermee eens te zijn.
Het is opvallend hoe er steeds weer patronen zijn te ontdekken in de vorm van discussiëren binnen POL en bij het lezen van een bekende usernaam kan ik vrij aardig voorspellen hoe de inhoud van zijn post aldus zal luiden.
Wat is dan de meerwaarde van het discussiëren wat wij hier doen? Enkel egotripperij? Of is deze analyse een wel erg somber en eenzijdig beeld van discussiëren op internet?
quote:Nee. Het is ook het vergelijken van je eigen mening met die van (veel) anderen. Het geeft je een beeld over hoe jij in de wereld staat met je eigen ideeën en of en meer mensen zijn zoals jij.
Op donderdag 11 december 2003 14:15 schreef Herostratos het volgende:
...
Wat is dan de meerwaarde van het discussiëren wat wij hier doen? Enkel egotripperij?
quote:Ja.
Of is deze analyse een wel erg somber en eenzijdig beeld van discussiëren op internet?
Maar een discussie laat zien dat mensen ook anders over dingen kunnnen denken, en je dus voor je zelf het bruikbare er uit kan filteren.
Misschien is het niet zo dat je radicaal anders over iets gaat denken, maar het kan nooit kwaad om iets vanuit een ander standpunt te zien
quote:Je hebt in grote lijnen wel gelijk, maar ik mis je eigen antwoord op de vraag. Per slot van rekening blijf je zelf ook Fok!ken, ondanks je eigen constatering. Blijkbaar zitten er ook positieve kanten aan en/of is er enige meerwaarde. Dus: wat is voor jou de overweging om hier toch te blijven komen?
Op donderdag 11 december 2003 14:15 schreef Herostratos het volgende:[..]
Citaten uit een stukje van Francisco van Jole uit de Elsevier van 6 december jongstleden (onder de kop Internet is nu een erg puberaal medium).
Ik kan niet anders dan het grotendeels hiermee eens te zijn.
Het is opvallend hoe er steeds weer patronen zijn te ontdekken in de vorm van discussiëren binnen POL en bij het lezen van een bekende usernaam kan ik vrij aardig voorspellen hoe de inhoud van zijn post aldus zal luiden.Wat is dan de meerwaarde van het discussiëren wat wij hier doen? Enkel egotripperij? Of is deze analyse een wel erg somber en eenzijdig beeld van discussiëren op internet?
Ik reageer zelden in POL terwijl het notabene mijn beroep (en studie) is. Zeker op FOK! is echt serieus inhoudelijk reageren zeldzaam. Binnen tien posts na een topicstart is Erica Terpstra beschuldigd van schuld aan de holocaust en Wouter Bos van schuld aan de Goelag-Archipel en zijn de originele posters weg uit een topic. Dit terwijl er soms best boeiende topics gestart worden. 
Ik denk er ook over na, wat er gezegd is op bijvoorbeeld dit forum.
quote:Juist.
Op donderdag 11 december 2003 14:29 schreef DennisMoore het volgende:
Het scherpt de geest, en laat je eens goed nadenken over je eigen standpunt, en de argumenten daarvoor.
Discussiefora op internet hebben ook niet expliciet tot doel dat men tot concensus moet komen, dus waarom de beste man daarover begint snap ik niet. Iedereen heeft zijn eigen doel op internetfora en tenzij je echt expliciet je een bepaald gemeenschappelijk doel voor ogen stelt en daarbij ook bijstuurt, dan kun je eventueel tot overeenstemming komen. Wat dat betreft is het niet anders dan een kamerdebat.
quote:Dat is ook weer waar, hoewel de meeste mensen toch juist vooral die meningen lezen en zich aantrekken die in hun straatje passen. Dat is ook moeilijk tegen te gaan. Maar als je een topic doorleest stuit je ook altijd op andere meningen die je toch een andere kant van het verhaal laten zien. Al was het alleen maar om te laten zien dat er een andere kant is.
Op donderdag 11 december 2003 14:37 schreef du_ke het volgende:
Een discussie heeft altijd nut. En het voordeel van Fok is dat de argumenten uit vele verschillende richtingen komen. Dat vind ik zeer waardevol.
quote:De discussie of de wet zelf?
Op donderdag 11 december 2003 14:40 schreef tvlxd het volgende:
Naar aanleiding van bij voorbeeld Franse wet op verbod hoofddoekjes ga ik wel nadenken: Waarom, kan het niet anders, etc.?
quote:Naar aanleiding van de discussie.
Op donderdag 11 december 2003 14:42 schreef Ype het volgende:[..]
De discussie of de wet zelf?
quote:Een hoogleraar van mij (Hans Achterhuis, die toevallig ook nog in de desbetreffende Elsevier genoemd werd) stelde dat je moet proberen de argumenten van een ander zo sterk mogelijk weer te geven en dan pas proberen ze te weerleggen, dit was voor mij indertijd de initiatie om eens te gaan rondneuzen in POL over de manier waarop men hier discussie voert.
Op donderdag 11 december 2003 14:30 schreef Parabola het volgende:Je hebt in grote lijnen wel gelijk, maar ik mis je eigen antwoord op de vraag. Per slot van rekening blijf je zelf ook Fok!ken, ondanks je eigen constatering. Blijkbaar zitten er ook positieve kanten aan en/of is er enige meerwaarde. Dus: wat is voor jou de overweging om hier toch te blijven komen?
Mijn openingspost is dan ook bedoeld om de achtergrond achter het postgedrag van anderen proberen te achterhalen en gezien de reacties in dit topic ben ik tevreden met de respons die hier gegeven is. Persoonlijk sluit ik me aan bij deze reactie van Dennis Moore:
quote:Daarnaast ervaar ik de persoonlijke (sociale) anonimiteit als prettig en gelukkig zijn lang niet alle posts, topics en users van een deprimerend niveau...
Op donderdag 11 december 2003 14:29 schreef DennisMoore het volgende:
Het scherpt de geest, en laat je eens goed nadenken over je eigen standpunt, en de argumenten daarvoor.
Ik zie geen verschil tussen felle politieke discussie op Fok, en een felle politieke discussie in de kroeg. Hoogstwaarschijnlijk zal een POL-bezoeker dat wel winnen, puur omdat de feitenkennis en argumentatie vaak al beter bekend is; afhankelijk van het publiek.
quote:Het is interessant om meningen uit te wisselen, echter echte uitwisseling is zeldzaam. Het blijft bij gekwaak en er is weinig constructiefs te lezen. (Ook het mijne)
Op donderdag 11 december 2003 14:15 schreef Herostratos het volgende:[..]
Citaten uit een stukje van Francisco van Jole uit de Elsevier van 6 december jongstleden (onder de kop Internet is nu een erg puberaal medium).
Ik kan niet anders dan het grotendeels hiermee eens te zijn.
Het is opvallend hoe er steeds weer patronen zijn te ontdekken in de vorm van discussiëren binnen POL en bij het lezen van een bekende usernaam kan ik vrij aardig voorspellen hoe de inhoud van zijn post aldus zal luiden.Wat is dan de meerwaarde van het discussiëren wat wij hier doen? Enkel egotripperij? Of is deze analyse een wel erg somber en eenzijdig beeld van discussiëren op internet?
Een mening hoe goed ook is dood, als het een mening blijft zonder er inhoud aan te geven. Interet discussies zijn om die reden vaak morsdood en zonder enige toegevoegde waarde.
Toch is het een prima leerschool waneer je jezelf niet al te serieus neemt. Veel plezier met mijn gekwaak.
quote:idd daarom dus. Hoe kan je je eigen standpunt bepalen als je de standpunten van anderen niet weet. Nou kan je wel zeggen dat je dat zelf kunt verzinnen, maar dat is toch vaak wat moeilijker dan het te horen van iemand die in die standpunten gelooft.
Op donderdag 11 december 2003 14:53 schreef Herostratos het volgende:[..]
Een hoogleraar van mij (Hans Achterhuis, die toevallig ook nog in de desbetreffende Elsevier genoemd werd) stelde dat je moet proberen de argumenten van een ander zo sterk mogelijk weer te geven en dan pas proberen ze te weerleggen, dit was voor mij indertijd de initiatie om eens te gaan rondneuzen in POL over de manier waarop men hier discussie voert.
Mijn openingspost is dan ook bedoeld om de achtergrond achter het postgedrag van anderen proberen te achterhalen en gezien de reacties in dit topic ben ik tevreden met de respons die hier gegeven is. Persoonlijk sluit ik me aan bij deze reactie van Dennis Moore:
[..]Daarnaast ervaar ik de persoonlijke (sociale) anonimiteit als prettig en gelukkig zijn lang niet alle posts, topics en users van een deprimerend niveau...
Vooral erg leerzaam dus.
Het internet is er in mijn idee om openbaar gedachten, ideeen etc. naar voren te brengen en anderen kunnen daar dan hun ideeen, oordelen etc. weer naast zetten.
Soms hebben politici daar wel eens wat aan en kunnen ze daar hun voordeel mee doen. Zij moeten natuurlijk zelf kiezen of ze met dit soort oprispingen iets doen en wat ze er mee doen en de wijze waarop zij er iets mee doen. Zij zijn natuurlijk de gekozen of benoemde politici die ook zelf verantwoordelijkheid dragen voor hun gedragingen.
Internet is gewoon een aanvulling op een ingezonden brievenrubriek in een krant, niets meer en niets minder.
Laten we het ook zo maar houden, lijkt me.
Veel mensen reageren enkel op de laatste 3 posts in een topic en hebben dan geen zin om op eerdere posts te reageren. Zodat je op pagina 7 een herhaling van de argumenten op pagina 3 tegenkomt. En op pagina 11 weer een herhaling van pagina 7.
Extra frustrend is als je zelf de plaatser bent van dat argument op pagina 3. 
Daarnaast is de 11-pagina limiet van een topic ook iets wat de discussie vaak doet doodbloeden. Dan doen er nieuwe mensen mee aan de discussie die deel 1 niet even doorlezen, zodat de hele discussie weer vrolijk opnieuw start 
En is die gesloten en een maand later komt het onderwerp weer in de belangstelling, begint het hele circus weer opnieuw. Als vermaak is het leuk, maar soms vraag je je af wat het nut verder is. Iig denk ik steeds vaker: UT(F)S!
Daarom zal het voor mij ook niet lang meer duren voordat ik tegen POL zeg: 
mijn voornemen voor 2004: minder fokken 