Is het goed om deze wet door te zetten en zou dat ook in Nederland moeten?
Hou de discussie a.u.b. ontopic en laat u niet verleiden door zuigende one-liners.
Zie ook: Emancipatie moslima's: ni putes, ni sousmises, 2.
en Emancipatie moslimvrouwen: ni putes, ni sousmises.
Zie ook nog: Netwerk
en NOVA
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 10-12-2003 21:11]
Ook in scholen, geen religieuse uitingen, want dat zou leraren kunnen beinvloeden, maar dat doen andre (sub)culturele uitingen ook, die dus ook zouden moeten worden verboden...
Al met al, het lijkt me niks 
quote:Ja.. dat lijkt mij erg goed, zijn wij ook eindelijk van dat moslimgezuig af, en kunnen de extremisten die meisjes niet meer misbruiken voor hun feitelijke bedoelingen.
Op woensdag 10 december 2003 21:06 schreef Aaahikwordgek het volgende:
In Frankrijk wordt morgen gestemd door een adviesgroep over een aanbeveling t.a.v. een verbod op hoofddoekjes in openbare gelegenheden zoals scholen en rechtbanken.Is het goed om deze wet door te zetten en zou dat ook in Nederland moeten?
gelijke monikken, gelijke kappen.. 
in bepaalde beroepen (advocate, officier van justitie, politie bijv.) vind ik het verbod wel op zijn plaats
jammer dat de ni pute, ni soumise discussie hier niet helemaal op aan sluit
Leraren zouden IMO geen hoofddoek mogen dragen, zeker niet op openbare scholen. Op islamitische scholen of christelijke is dat een ander verhaal.
Een verbod voor leerlingen is denk ik niet haalbaar.
Alhoewel het daar denk ik ook mee eens zou zijn:)
Van de andere kant vond ik het verhaal van de moslima die iedere ochtend de keus voor een volle klas kreeg ook wel shocking: doek af of de klas uit. Dat moet erg vernederend zijn. Het lijkt een patstelling. Van de ene kant goed als religieuze factoren wegblijven in een openbare gelegenheid en van de andere kant word je in een hoek gedreven en zal het juist tot verzet en verzuiling leiden.
Er was ook een geemancipeerd geluid te horen van een (ex)moslima. Zij vertelde dat veel vrouwen in het land van herkomst juist strijden tegen het dragen van een hoofddoek. Dat verzetswerk (want er vallen doden bij) wordt niet genoeg gewaardeerd door moslima's in democratische landen als Frankrijk en ook NL.
Verder weer de niet verifieerbare verhalen dat moslima's het voor God (de francaise zei Dieu en niet Allah) doen omdat hij dat gevraagd heeft.
quote:Een link is gelegd, bovendien kwamen in de netwerk-reportage wederom alleen moslima aan het woord. Opvallend eigenlijk, nu ik er zo over nadenk.
Op woensdag 10 december 2003 21:19 schreef milagro het volgende:
jammer dat de ni pute, ni soumise discussie hier niet helemaal op aan sluit
quote:Waarom zouden leraren geen hoofddoeken MOGEN dragen op de ene school maar wel MOETEN dragen op de andere?
Op woensdag 10 december 2003 21:25 schreef Ierepier het volgende:
Wanneer het over politieagenten, rechters etcetc. gaat lijkt het me simpel: Verbieden, want deze mensen moet neutraliteit uitstralen.
Leraren zouden IMO geen hoofddoek mogen dragen, zeker niet op openbare scholen. Op islamitische scholen of christelijke is dat een ander verhaal.
Een verbod voor leerlingen is denk ik niet haalbaar.
Alhoewel het daar denk ik ook mee eens zou zijn:)
Dat vind ik vreemd.
.quote:Openbare scholen zijn zoals het woord het misschien al zegt: openbaar
Op woensdag 10 december 2003 21:30 schreef milagro het volgende:[..]
Waarom zouden leraren geen hoofddoeken MOGEN dragen op de ene school maar wel MOETEN dragen op de andere?
Dat vind ik vreemd.
Een toevluchtsoord voor de seculiere leerlingen die niks opgedringen wil krijgen.
Christelijke en islamitische scholen zijn opgericht zodat mensen uiting kunnen geven van hun geloof, ook onder schooltijd.
Dus daar vind ik dat leraren ook uiting MOGEN geven aan hun geloof.
Is het raar om leraressen op christelijke scholen wel het recht te geven om een hoofddoek te dragen, en leraren op openbare scholen niet?
Wellicht, maar het zou discriminatoir zijn om het op islamitsche scholen wel toe te staan, en op christelijke scholen niet(beide "speciaal" onderwijs).
Het is dan ook niet voor niets een moeilijke discussie met allemaal haken en ogen.
.quote:Is het raar om het verbod op een hoofddoek als discrimatie te zien en het gebod om een hoofddoek niet?
Op woensdag 10 december 2003 21:40 schreef Ierepier het volgende:[..]
Openbare scholen zijn zoals het woord het misschien al zegt: openbaar
Een toevluchtsoord voor de seculiere leerlingen die niks opgedringen wil krijgen.
Christelijke en islamitische scholen zijn opgericht zodat mensen uiting kunnen geven van hun geloof, ook onder schooltijd.
Dus daar vind ik dat leraren ook uiting MOGEN geven aan hun geloof.
Is het raar om leraressen op christelijke scholen wel het recht te geven om een hoofddoek te dragen, en leraren op openbare scholen niet?
Wellicht, maar het zou discriminatoir zijn om het op islamitsche scholen wel toe te staan, en op christelijke scholen niet(beide "speciaal" onderwijs).
Het is dan ook niet voor niets een moeilijke discussie met allemaal haken en ogen.
Ik vind van wel.
Als je de hoofddoek toelaat op ALLE scholen, dus ook katholieke (waar toch veel moslims ook hun kinderen naar toe sturen), dan moet je ook toelaten dat leraressen er voor kiezen de hoofddoek NIET te dragen op Islamitische scholen.
Doe je dat niet, dan ben je A. niet consequent en B impliceer je dat een moslima zonder hoofddoek, geen moslima is én verplicht je ouders, die hun kind graag naar Islamitisch onderwijs aanbieden, hun kind een hoofddoek te laten dragen terwijl ze dat van huis uit niet hoeft en doet.
quote:Dat is wel raar ja, op christelijke scholen worden toch geen hoofddoeken gedragen door de leraressen, die komen nl. al niet door de sollicitatieprocedure?
Op woensdag 10 december 2003 21:40 schreef Ierepier het volgende:Christelijke en islamitische scholen zijn opgericht zodat mensen uiting kunnen geven van hun geloof, ook onder schooltijd.
Dus daar vind ik dat leraren ook uiting MOGEN geven aan hun geloof.
Is het raar om leraressen op christelijke scholen wel het recht te geven om een hoofddoek te dragen, en leraren op openbare scholen niet?
Wellicht, maar het zou discriminatoir zijn om het op islamitsche scholen wel toe te staan, en op christelijke scholen niet(beide "speciaal" onderwijs).
Het is dan ook niet voor niets een moeilijke discussie met allemaal haken en ogen.
Zo'n school heeft dan geen openbare status en zal wat mij betreft ook met eigen geld voorzieningen moeten treffen. Dit voornamelijk om praktisch redenen (werd ook in docu bij netwerk gezegd). Er zijn onmogelijk zoveel uitzonderingen per individu te maken.
quote:Denk je?
Op woensdag 10 december 2003 21:47 schreef schatje het volgende:
Verbod op scholen onzin, als het om rechtbanken enzo gaat vind ik het wel terecht
Kinderen zijn heel kneedbaar en zouden zo beinvloed worden door een leraar of lerares om zich t ebekeren tot een bepaald geloof.
Daar lijkt me de school niet de juiste plaats voor!
quote:Al komt je post op mij een beetje warrig over, ben ik het natuurlijk met je eens dat het verplicht moeten dragen van een hoofddoek op een islamitische school niet mijn goedkeuring heeft.
Op woensdag 10 december 2003 21:48 schreef milagro het volgende:[..]
Is het raar om het verbod op een hoofddoek als discrimatie te zien en het gebod om een hoofddoek niet?
Ik vind van wel.
Als je de hoofddoek toelaat op ALLE scholen, dus ook katholieke (waar toch veel moslims ook hun kinderen naar toe sturen), dan moet je ook toelaten dat leraressen er voor kiezen de hoofddoek NIET te dragen op Islamitische scholen.
Doe je dat niet, dan ben je A. niet consequent en B impliceer je dat een moslima zonder hoofddoek, geen moslima is én verplicht je ouders, die hun kind graag naar Islamitisch onderwijs aanbieden, hun kind een hoofddoek te laten dragen terwijl ze dat van huis uit niet hoeft en doet.
Of dit juridisch haalbaar is, is een tweede aangezien schoolbesturen veel macht hebben. Maar laten we het hier vooral hebben over hoe wij denken dat het moet
quote:Oké, op een openbare school kan ik het me ook wel voorstellen
Op woensdag 10 december 2003 21:49 schreef Ierepier het volgende:[..]
Denk je?
Kinderen zijn heel kneedbaar en zouden zo beinvloed worden door een leraar of lerares om zich t ebekeren tot een bepaald geloof.
Daar lijkt me de school niet de juiste plaats voor!
.Maar leerlingen moeten gewoon vrij kunnen zijn om een hoofddoekje/keppeltje/kruisje te dragen .
quote:Precies! Over openbare gelegenheden als rechtbanken kan iedereen het wel eens zijn, niemand wil veroordeeld worden door iemand met een bepaald ander geloof (of geen geloof).
Op woensdag 10 december 2003 21:49 schreef Ierepier het volgende:[..]
Denk je?
Kinderen zijn heel kneedbaar en zouden zo beinvloed worden door een leraar of lerares om zich t ebekeren tot een bepaald geloof.
Daar lijkt me de school niet de juiste plaats voor!
Op scholen is het heel belangrijk om kinderen zelf een keuze te laten maken, voor zover dat mogelijk is. Van thuis uit worden kinderen nl. al met religie opgevoed. Het probleem doet zich voornamelijk voor bij moslima, omdat die zich schijnbaar zeer streng aan vereisten moeten houden terwijl de moslimjongens alles aan kunnen wat ze willen (over onrechtvaardig en non-compliance aan grondwet (gelijkheid van seksen) gesproken...).
quote:Geen verbod en geen gebod.
Op woensdag 10 december 2003 21:52 schreef Ierepier het volgende:[..]
Al komt je post op mij een beetje warrig over, ben ik het natuurlijk met je eens dat het verplicht moeten dragen van een hoofddoek op een islamitische school niet mijn goedkeuring heeft.
Of dit juridisch haalbaar is, is een tweede aangezien schoolbesturen veel macht hebben. Maar laten we het hier vooral hebben over hoe wij denken dat het moet
Zodra we leraressen en leerlinges tolereren mét hoofddoek, zal de Islamitische school leraressen en leerlinges moeten tolereren zonder.
Als de moslima vrij is haar geloof te belijden én haar beroep op een niet Islamitische school uit te oefenen omdat het een niet per definitie botst met het ander, dan geldt dat ook voor de niet moslim lerares op de Islamitische school
En doen we dat niet, dan :
Daar waar het Islamitisch bestuur zegt "dan zoek je maar een andere school , als je weigert een hoofddoek te dragen"
kan de katholieke, protestantse of openbare school hetzelfde doen "dan zoek je maar een andere school, als je weigert de hoofddoek af te doen"
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 10-12-2003 22:06]
quote:En vergeet een hakenkruis niet (er is niemand die mag bepalen wat wel of geen "godsdienst" is. Dat wordt immers gemakshalve vergeten. Er zijn immers ook mensen die walgen van een hoofddoekje, keppeltje of gristen-kruisje)
Op woensdag 10 december 2003 21:55 schreef schatje het volgende:
Maar leerlingen moeten gewoon vrij kunnen zijn om een hoofddoekje/keppeltje/kruisje te dragen
quote:Het hakenkruis werd misbruikt door de nazi's en was onderdeel van een beleid (ideologie vind ik teveel eer) dat zeer fout bleek te zijn. Iedere asociatie daarmee is verwerpelijk.
Op woensdag 10 december 2003 22:04 schreef Akkersloot het volgende:[..]
En vergeet een hakenkruis niet (er is niemand die mag bepalen wat wel of geen "godsdienst" is. Dat wordt immers gemakshalve vergeten. Er zijn immers ook mensen die walgen van een hoofddoekje, keppeltje of gristen-kruisje)
quote:Hakenkruis is zo ongeveer het symbool van de jodenhaat.
Op woensdag 10 december 2003 22:04 schreef Akkersloot het volgende:[..]
En vergeet een hakenkruis niet (er is niemand die mag bepalen wat wel of geen "godsdienst" is. Dat wordt immers gemakshalve vergeten. Er zijn immers ook mensen die walgen van een hoofddoekje, keppeltje of gristen-kruisje)
Ik studeer geen rechten gelukkig, maar volgens mij is het dragen van een hakenkruis ook verboden...
quote:als iemand een hoofddoek draagt, wilt dta toch helemala niet betekenen dat ze iemand anders willen bekeren tot een ander geloof? Mn ouders hebben me ook katholiek opgevoed, daar is toch ook niks mis mee? later kan je altijd van geloof veranderen als je dat wilt. Als je er meer van snapt.
Op woensdag 10 december 2003 21:49 schreef Ierepier het volgende:[..]
Denk je?
Kinderen zijn heel kneedbaar en zouden zo beinvloed worden door een leraar of lerares om zich t ebekeren tot een bepaald geloof.
Daar lijkt me de school niet de juiste plaats voor!
quote:Als iemand met hakenkruis wilt lopen moet hij dat doen, alleen is dat niet zo slim (licht eraan waar je woont natuurlijk)
Op woensdag 10 december 2003 22:04 schreef Akkersloot het volgende:[..]
En vergeet een hakenkruis niet (er is niemand die mag bepalen wat wel of geen "godsdienst" is. Dat wordt immers gemakshalve vergeten. Er zijn immers ook mensen die walgen van een hoofddoekje, keppeltje of gristen-kruisje)
quote:Als iemand met hoofddoek wilt lopen moet hij dat doen, alleen is dat niet zo slim (licht eraan waar je woont natuurlijk)
Op woensdag 10 december 2003 22:14 schreef denise-d het volgende:[..]
Als iemand met hakenkruis wilt lopen moet hij dat doen, alleen is dat niet zo slim (licht eraan waar je woont natuurlijk)
quote:Dat is absoluut verboden in de islam, en wordt niet zelden bestraft met complete uitstoting, fysiek geweld, ontvoeringen en zelfs tot aan moord aan toe.
Op woensdag 10 december 2003 22:13 schreef denise-d het volgende:later kan je altijd van geloof veranderen als je dat wilt. Als je er meer van snapt.
quote:We kunnen toch in de wet zetten: op openbare scholen geen hoofddoek.
Op woensdag 10 december 2003 22:03 schreef milagro het volgende:[..]
Geen verbod en geen gebod.
Zodra we leraressen en leerlinges tolereren mét hoofddoek, zal de Islamitische school leraressen en leerlinges moeten tolereren zonder.
Als de moslima vrij is haar geloof te belijden én haar beroep op een niet Islamitische school uit te oefenen omdat het een niet per definitie botst met het ander, dan geldt dat ook voor de niet moslim lerares op de Islamitische school
En doen we dat niet, dan :
Daar waar het Islamitisch bestuur zegt "dan zoek je maar een andere school , als je weigert een hoofddoek te dragen"
kan de katholieke, protestantse of openbare school hetzelfde doen "dan zoek je maar een andere school, als je weigert de hoofddoek af te doen"
Op katholieke protestantse islamitische scholen mag je wel uitkomen voor je geloof. Maar men mag je niet weigeren op basis van het niet-dragen van een hoofddoek( is heel logisch maar ik zet het er maar even bij)
en als jij zegt: Zodra we leraressen en leerlinges tolereren mét hoofddoek, zal de Islamitische school leraressen en leerlinges moeten tolereren zonder.( en het stuk eronder) wil ik graag weten wat in hemelsnaam de vooronderstellingen zijn??
Ik vind je argumentatie is heel onduidelijk 
quote:Heus niet bij alle moslims, ik ken geoeg m,eisjes die moslim waren, maar nu het er niet meer mee eens zijn.
Op woensdag 10 december 2003 22:17 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Dat is absoluut verboden in de islam, en wordt niet zelden bestraft met complete uitstoting, fysiek geweld, ontvoeringen en zelfs tot aan moord aan toe.
Met hakennkruis lopen is meer symbool voor jodenhaat (wat hier boven ook staat)
Hoofddoek staat voor een geloof, net als christendom, zonder al die haat.. wat is daar mis mee?
quote:Hoofddoek is niet symbool van de Islam specifiek, dat wil ik maar even gezegd hebben.
Op woensdag 10 december 2003 22:20 schreef denise-d het volgende:[..]
Heus niet bij alle moslims, ik ken geoeg m,eisjes die moslim waren, maar nu het er niet meer mee eens zijn.
Met hakennkruis lopen is meer symbool voor jodenhaat (wat hier boven ook staat)
Hoofddoek staat voor een geloof, net als christendom, zonder al die haat.. wat is daar mis mee?
quote:En dat ook uitdragen naar oa hun ouders?
Op woensdag 10 december 2003 22:20 schreef denise-d het volgende:[..]
Heus niet bij alle moslims, ik ken geoeg m,eisjes die moslim waren, maar nu het er niet meer mee eens zijn.
Moslimmeisjes die opeens die hoofddoek niet meer dragen?
Die op zichzelf gaan wonen?
Ik durf het te betwijfelen dat jij die kent.
quote:Ik vind een oa hoofddoek staan voor de haat die moslims tegen niet-moslims hebben.
Met hakennkruis lopen is meer symbool voor jodenhaat (wat hier boven ook staat)
Hoofddoek staat voor een geloof, net als christendom, zonder al die haat.. wat is daar mis mee?
Ik vind het net zo storend als een hakenkruis, CCCP-shirt of wat dan ook.
[Dit bericht is gewijzigd door Robert_Jensen op 10-12-2003 22:26]
quote:Dat snap ik niet want het is vrij simpel.
Op woensdag 10 december 2003 22:18 schreef Ierepier het volgende:[..]
We kunnen toch in de wet zetten: op openbare scholen geen hoofddoek.
Op katholieke protestantse islamitische scholen mag je wel uitkomen voor je geloof. Maar men mag je niet weigeren op basis van het niet-dragen van een hoofddoek( is heel logisch maar ik zet het er maar even bij)en als jij zegt: Zodra we leraressen en leerlinges tolereren mét hoofddoek, zal de Islamitische school leraressen en leerlinges moeten tolereren zonder.( en het stuk eronder) wil ik graag weten wat in hemelsnaam de vooronderstellingen zijn??
Ik vind je argumentatie is heel onduidelijk
Als je stelt dat het verbod op een hoofddoek discrimanatie is, op basis van geloof, dan is het gebieden vh dragen van een hoofddoek ook discriminatie.
Zodra je uitsluiting vanwege het dragen ve hoofddoek verbiedt, moet je uitsluiting vanwege het NIET dragen ve hoofddoek ook verbieden.
En dit geldt dan voor alle scholen.
Je kunt je niet beroepen op vrijheid van geloofsuiting of geloofsbeleving als je tegelijkertijd het de ander ontzegt.
quote:idd je ziet soms ook oude NL vrouwtjes lopen met een hoofddoek
Op woensdag 10 december 2003 22:25 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Hoofddoek is niet symbool van de Islam specifiek, dat wil ik maar even gezegd hebben.
quote:heus niet alle moslims met hofddoek hebben een hekel aan niet moslims. Zal wel raar zijn, niet alle moslima's dragen hoofddoek, degene die dat wel dragen, haten hun toch ook niet?
Op woensdag 10 december 2003 22:25 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
En dat ook uitdragen naar oa hun ouders?
Moslimmeisjes die opeens die hoofddoek niet meer dragen?
Die op zichzelf gaan wonen?Ik durf het te betwijfelen dat jij die kent.
[..]Ik vind een oa hoofddoek staan voor de haat die moslims tegen niet-moslims hebben.
Ik vind het net zo storend als een hakenkruis, CCCP-shirt of wat dan ook.
Je ziet genoeg molim jongeren bv met Nlers omgaan. Arabie is 1 van de grootste steun voor amerika ook in irak oorlog, hun zijn toch ook moslims, ze helpen toch ook christenen.
En jawel, mn nichtje en neefje zijn turk.. mn neefje is besneden, opgevoed als een moslim, later blijkt dus nu dat hij eerder onbgelovig is.. Zn vader heeft er verder geen problemen mee.
Zoveel meisjes uit rdam ook hebben geen vertrouwen meer in hun geloof, dommige ouders acdepteren dat heus wel, stond nog een keer in Rotterdams dagblad.
quote:De meisjes hoeven niet perse een hoofddoek te dragen hoor, genoeg moslima's zonfder hoofddoek, en ja, hun ouders weten t
Op woensdag 10 december 2003 22:25 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
En dat ook uitdragen naar oa hun ouders?
Moslimmeisjes die opeens die hoofddoek niet meer dragen?
Die op zichzelf gaan wonen?Ik durf het te betwijfelen dat jij die kent.
[..]Ik vind een oa hoofddoek staan voor de haat die moslims tegen niet-moslims hebben.
Ik vind het net zo storend als een hakenkruis, CCCP-shirt of wat dan ook.
quote:Vandaar dat driekwart een partner uit het land van herkomst haalt en trouwt zonder ooit alleen gewoond te hebben, dat de arbeidsparticipatie onder moslimas extreem laag is, dat de blijf van mijn lijf-huizen voor driekwart gevuld zitten met moslimvrouwen en ga zo maar door.
Op woensdag 10 december 2003 22:32 schreef denise-d het volgende:[..]
De meisjes hoeven niet perse een hoofddoek te dragen hoor, genoeg moslima's zonfder hoofddoek, en ja, hun ouders weten t
quote:Zullen we het daar dan ook over hebben?
Op woensdag 10 december 2003 21:06 schreef Aaahikwordgek het volgende:
In Frankrijk wordt morgen gestemd door een adviesgroep over een aanbeveling t.a.v. een verbod op hoofddoekjes in openbare gelegenheden zoals scholen en rechtbanken.Is het goed om deze wet door te zetten en zou dat ook in Nederland moeten?
[...]
Ik denk dat je hoofddoekjes in bepaalde situaties wel kan verbieden. Bijvoorbeeld als je een openbare functie bekleed (politie, rechter, buschauffeur, leraar etc.) en tijdens gymlessen / zwemlessen op school (wat volgens mij gewoon onderdeel is van leerplicht en daarom onder de schoolwet valt). Of als je een pasfoto voor een officieel document laat maken. Daarnaast kan je aanbevelingen doen naar bedrijven maar die zouden zoiets zelf in kunnen vullen.
Maar openbare gelegenheden, wat moet ik me daar verder bij voorstellen? Zodra je een school binnenloopt moet je hoofddoekje af? Of als je in de trein zit?
quote:wat is er mis mee dat je lijf-huizen voor driekwart gevuld is met moslimvrouwen?? haat je moslim vrouwen ofzo??
Op woensdag 10 december 2003 22:35 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Vandaar dat driekwart een partner uit het land van herkomst haalt en trouwt zonder ooit alleen gewoond te hebben, dat de arbeidsparticipatie onder moslimas extreem laag is, dat de blijf van mijn lijf-huizen voor driekwart gevuld zitten met moslimvrouwen en ga zo maar door.
ik weet niet wat er mis mee is hoor
quote:Nee, ik noem specifieke openbare gelegenheden, daarmee niet alle openbare gelegenheden bedoelend. Overal waar een publieke funktie of verantwoordelijkheid vanuit gaat zou er verstoken van moeten blijven imo.
Op woensdag 10 december 2003 22:37 schreef sizzler het volgende:[..]
Zullen we het daar dan ook over hebben?
Ik denk dat je hoofddoekjes in bepaalde situaties wel kan verbieden. Bijvoorbeeld als je een openbare functie bekleed (politie, rechter, buschauffeur, leraar etc.) en tijdens gymlessen / zwemlessen op school (wat volgens mij gewoon onderdeel is van leerplicht en daarom onder de schoolwet valt). Of als je een pasfoto voor een officieel document laat maken. Daarnaast kan je aanbevelingen doen naar bedrijven maar die zouden zoiets zelf in kunnen vullen.
Maar openbare gelegenheden, wat moet ik me daar verder bij voorstellen? Zodra je een school binnenloopt moet je hoofddoekje af? Of als je in de trein zit?
quote:Want
Op woensdag 10 december 2003 22:40 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Overal waar een publieke funktie of verantwoordelijkheid vanuit gaat zou er verstoken van moeten blijven imo.
Je kan t ook gewoon doen, een keer een vriendin opgehaald, ze zat op een islamitische school, ik had een kruisje om, verder geen problemen gehad. Alsof ze alle niet moslims haten, wat een onzin
quote:Liever zag ik nul vrouwen in blijf van mijn lijf huizen.
Op woensdag 10 december 2003 22:39 schreef denise-d het volgende:[..]
wat is er mis mee dat je lijf-huizen voor driekwart gevuld is met moslimvrouwen?? haat je moslim vrouwen ofzo??
ik weet niet wat er mis mee is hoor
Het is echter typisch dat er zoveel moslima's in verblijven terwijl moslima's qua aantal in de totale bevolking zeer laag vertegenwoordigd zijn.
quote:Jij weet duidelijk niet wat een blijf van mijn lijf-huis is.
Op woensdag 10 december 2003 22:39 schreef denise-d het volgende:[..]
wat is er mis mee dat je lijf-huizen voor driekwart gevuld is met moslimvrouwen?? haat je moslim vrouwen ofzo??
ik weet niet wat er mis mee is hoor
Dat is een plek waar verrot geslagen vrouwen onderdak en hulp krijgen.
En die huizen zitten voor het grootste gedeelte vol met moslimvrouwen.
Met andere woorden.. moslimvrouwen worden niet netjes behandeld door hun moslimmannetjes....
quote:Een godsdienst beinvloedt de maatschappelijke funktie en gaat een scheiding van staat en kerk (of moskee) tegen.
Op woensdag 10 december 2003 22:42 schreef gelly het volgende:[..]
Want
Aan de andere kant heet het niet voor niets "openbare school". Dat is dus een school waar iedereen terecht kan, ook iemand met een hoofddoek, keppeltje of kruisje. Door een verbod in te stellen op geloofsuitingen doe je net of het niet bestaat. En ik dacht dat we juist van die oogkleppen verlost waren ...
quote:Nou ik zie no steeds t probleem niet. Er zijn trouwens ok genoeg moslim vrouwen hoor die hier trouwen met een moslim gewoon in Nederland. Alsof ze allemaal in t buitenland (land van herkomst) dus gaan zoeken.
Op woensdag 10 december 2003 22:43 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Liever zag ik nul vrouwen in blijf van mijn lijf huizen.
Het is echter typisch dat er zoveel moslima's in verblijven terwijl moslima's qua aantal in de totale bevolking zeer laag vertegenwoordigd zijn.
Maare goed, het zal de Nederlandse moslims nog verbazen hoeveel steun deze wet heeft bij franse MOSLIMS!!
Ik ken een aantal Algerijnen in Frankrijk en die zeggen ook dat het de fundamentalisten onder de moslim-gemeenschap zijn die stand willen houden aan de hoofddoek in de klas. Gewoon omdat ze nog het achtelijke idee hebben dat de vrouw ondergeschikt is. Véél Franse moslims willen af van deze druk en juigen het toe dat er een verbod komt.
Daarnaast is Frankrijk niet te vergelijken met Nederland. Frankrijk is een van de seculierste landen ter wereld. De staat wil én mag niks met godsdienst te maken hebben. Daarom heeft Frankrijk l'école public; de school is voor iedereen: moslim/ christen whatever.. er mag ook geen godsdienst gegeven worden, alle tekens van godsdienst zijn verboden. Er mogen geen kruizen aan de muur hangen, en dat terwijl Frankrijk erg katholiek is.
Een ander voorbeeld, Frankrijk is erg tegen het gebruik van 'God' in de Europese grondwet, want Frankrijk houdt vast aan het beginsel: SCHEIDING van kerk en staat! In dit land is het humanisme/ de verlichting ontstaan.
Het is dus heel logisch dat hoofddoekjes worden verboden op scholen --> het is namelijk een uiting van de Islam én een uiting van onderdrukking. Dit past gewoonweg niet in een seculier land als Frankrijk.
Nog iets, Frankrijk kent wel publieke scholen --> waaronder moslimscholen en daar mag je natuurlijk wel een hoofddoek op MAAR deze worden niet gesubsidieert door de Staat, zoals in NL.
Kortom, een goede zaak in Frankrijk. In nederland mogen ze dit alleen maar doen als ze het bijzonder onderwijs afschaffen anders is het racisme.
Een ander land waar het ook verboden is, is bijvoorbeeld Turkije. Ik denk niet dat jullie dit land beschuldigen van moslimhaat 
quote:en dat t een democratie was
Op woensdag 10 december 2003 22:48 schreef gelly het volgende:
Maar goed, een hoofddoekverbod op een openbare school werkt alleen maar segregatie in de hand. Dat is 1 reden waarom ik tegen een verbod ben, moslims zullen samenklonteren in aparte scholen en zodoende het dagelijks contact met andersdenkenden missen en dus een stuk levenservaring missen. Absoluut niet positief voor de integratie.Aan de andere kant heet het niet voor niets "openbare school". Dat is dus een school waar iedereen terecht kan, ook iemand met een hoofddoek, keppeltje of kruisje. Door een verbod in te stellen op geloofsuitingen doe je net of het niet bestaat. En ik dacht dat we juist van die oogkleppen verlost waren ...
quote:Door de uiting weg te nemen beïnvloed dat de gedachtengang van een gelovige nog niet. Als er überhaupt al eens is bewezen dat iemand met een hoofddoek of kruisje een ander soort ambtenaar is dan een atheïst. Dit is de put dempen voordat er een kalf geboren is.
Op woensdag 10 december 2003 22:47 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Een godsdienst beinvloedt de maatschappelijke funktie en gaat een scheiding van staat en kerk (of moskee) tegen.
quote:
Op woensdag 10 december 2003 22:48 schreef denise-d het volgende:[..]
Nou ik zie no steeds t probleem niet. Er zijn trouwens ok genoeg moslim vrouwen hoor die hier trouwen met een moslim gewoon in Nederland. Alsof ze allemaal in t buitenland (land van herkomst) dus gaan zoeken.
Een blijf van mijn lijf huis is een opvanghuis waar geslagen en mishandelde vrouwen worden opgevangen. Zoals Koos Voos het ook al zei.
quote:Voor de tweede keer: kunnen we het hier aub over hebben? Hakenkruizen, blijf-van-mijn-lijf-huizen en importbruiden zijn andere discussies en zijn in deze draad offtopic!!
Op woensdag 10 december 2003 21:06 schreef Aaahikwordgek het volgende:In Frankrijk wordt morgen gestemd door een adviesgroep over een aanbeveling t.a.v. een verbod op hoofddoekjes in openbare gelegenheden zoals scholen en rechtbanken.
Is het goed om deze wet door te zetten en zou dat ook in Nederland moeten?
[...]
So pretty please, with suger on top:
ontopic
quote:Ja dat zou dan een semantische discussie worden.
Op woensdag 10 december 2003 22:48 schreef gelly het volgende:
Maar goed, een hoofddoekverbod op een openbare school werkt alleen maar segregatie in de hand. Dat is 1 reden waarom ik tegen een verbod ben, moslims zullen samenklonteren in aparte scholen en zodoende het dagelijks contact met andersdenkenden missen en dus een stuk levenservaring missen. Absoluut niet positief voor de integratie.Aan de andere kant heet het niet voor niets "openbare school". Dat is dus een school waar iedereen terecht kan, ook iemand met een hoofddoek, keppeltje of kruisje. Door een verbod in te stellen op geloofsuitingen doe je net of het niet bestaat. En ik dacht dat we juist van die oogkleppen verlost waren ...
Openbaar is volgens mij een school waar geloof geen rol speelt.
Seculieren moeten ook een plek hebben om hun kinderen naar een school te sturen zonder dat ze "gehersenspoeld" worden.
Ze zijn nog beinvloedbaar etcetc
quote:Als ik de de reaktie van menig moslim hier lees dan is de beinvloeding door de islam groter dan ik dacht. Ze stellen zelfs de islam boven de nederlandse wet getuige de discriminatie van vrouwen. Zo iemand kan dus nooit geloofwaardig een publieke funktie uitvoeren zonder uitingen van de islam te verwijderen. Het is hetzelfde als dat een veroordeelde dief met een dievenpak bij de juwelier gaat "winkelen".
Op woensdag 10 december 2003 22:50 schreef gelly het volgende:[..]
Door de uiting weg te nemen beïnvloed dat de gedachtengang van een gelovige nog niet. Als er überhaupt al eens is bewezen dat iemand met een hoofddoek of kruisje een ander soort ambtenaar is dan een atheïst. Dit is de put dempen voordat er een kalf geboren is.
quote:
Op woensdag 10 december 2003 22:53 schreef sizzler het volgende:[..]
Voor de tweede keer: kunnen we het hier aub over hebben? Hakenkruizen, blijf-van-mijn-lijf-huizen en importbruiden zijn andere discussies en zijn in deze draad offtopic!!
So pretty please, with suger on top:
ontopic
Sorry, maar de randverschijnselen moeten besproken worden om de conclusie zuiver te krijgen. Wat hebben jullie (jij en Kozzmic) vandaag zeg? Ik krijg stellig de indruk dat jullie liever helemaal geen discussie willen. Jammer.quote:Stel al zou je gelijk hebben, en je haalt de hoofddoek weg uit de ambtenarij... Zijn dan gelijk die denkbeelden ook weg ? Kortom, omdat jij denkt dat moslims bevooroordeelde onbetrouwbare suetten zijn moet de hoofddoek verdwijnen. Zou het probleem dan niet bij mensen als jou liggen ?
Op woensdag 10 december 2003 22:55 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Als ik de de reaktie van menig moslim hier lees dan is de beinvloeding door de islam groter dan ik dacht. Ze stellen zelfs de islam boven de nederlandse wet getuige de discriminatie van vrouwen. Zo iemand kan dus nooit geloofwaardig een publieke funktie uitvoeren zonder uitingen van de islam te verwijderen. Het is hetzelfde als dat een veroordeelde dief met een dievenpak bij de juwelier gaat "winkelen".
quote:En daarom moet een hoofddoekje verboden worden??
Op woensdag 10 december 2003 22:46 schreef Koos Voos het volgende:[..]
Jij weet duidelijk niet wat een blijf van mijn lijf-huis is.
Dat is een plek waar verrot geslagen vrouwen onderdak en hulp krijgen.
En die huizen zitten voor het grootste gedeelte vol met moslimvrouwen.
Met andere woorden.. moslimvrouwen worden niet netjes behandeld door hun moslimmannetjes....
quote:De denkbeelden zijn er altijd, alleen de uiting daarvan is weg en dat komt de neutraliteit ten goede. Dit is voor mij de reden waarom hoofddoekjes op scholen verboden zouden moeten worden en natuurlijk het feit dat zelfs in de landen van herkomst er tegen gestreden wordt. We lopen dus in feite achter qua emancipatie van de moslima (en dus op school ook).
Op woensdag 10 december 2003 23:01 schreef gelly het volgende:[..]
Stel al zou je gelijk hebben, en je haalt de hoofddoek weg uit de ambtenarij... Zijn dan gelijk die denkbeelden ook weg ? Kortom, omdat jij denkt dat moslims bevooroordeelde onbetrouwbare suetten zijn moet de hoofddoek verdwijnen. Zou het probleem dan niet bij mensen als jou liggen ?
quote:Het is gewoon zo dat hoofddoekjes niet passen op een openbare school. Op openbare scholen moet namelijk alles wat met geloof te maken heeft verdwijnen, en vooral dat wat met onderdrukking te maken heeft.
Op woensdag 10 december 2003 23:01 schreef gelly het volgende:[..]
Stel al zou je gelijk hebben, en je haalt de hoofddoek weg uit de ambtenarij... Zijn dan gelijk die denkbeelden ook weg ? Kortom, omdat jij denkt dat moslims bevooroordeelde onbetrouwbare suetten zijn moet de hoofddoek verdwijnen. Zou het probleem dan niet bij mensen als jou liggen ?
Nogmaals in Frankrijk zijn ook keppeltjes verboden op openbare scholen, en kruizen zijn er ook verboden (terwijl 80% katholiek is).. logisch dat hoofddoekjes ook verboden worden.
Voor die mensen die doodgaan omdat ze die hoofddoek niet af kunnen doen (halloow zo'n hoofddoek kan ook af hoor, zit ie vast met lijm aan het hoofd ofzo) er zijn genoeg particuliere scholen waar de hoofddoek wel op mag.
Openbare school: Geen geloofsuitingen a.u.b.
quote:Doch niet in Frankrijk waar men het religieuze altijd buiten de openbaarheid heeft gehouden sinds de Franse revolutie. Daarom hoor je Chirac ook nooit een beroep op God doen. Omdat dat dus niet aansluit bij de Franse waarden en normen.
Op woensdag 10 december 2003 22:48 schreef gelly het volgende:
Maar goed, een hoofddoekverbod op een openbare school werkt alleen maar segregatie in de hand. Dat is 1 reden waarom ik tegen een verbod ben, moslims zullen samenklonteren in aparte scholen en zodoende het dagelijks contact met andersdenkenden missen en dus een stuk levenservaring missen. Absoluut niet positief voor de integratie.Aan de andere kant heet het niet voor niets "openbare school". Dat is dus een school waar iedereen terecht kan, ook iemand met een hoofddoek, keppeltje of kruisje. Door een verbod in te stellen op geloofsuitingen doe je net of het niet bestaat. En ik dacht dat we juist van die oogkleppen verlost waren ...
quote:Jij stelt dat elke moslima met een hoofddoek deze draagt vanwege onderdrukking? En als er iets wordt gedaan tegen hoofddoekjes, loopt dat land gelijk voor op ons?
Op woensdag 10 december 2003 23:04 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
De denkbeelden zijn er altijd, alleen de uiting daarvan is weg en dat komt de neutraliteit ten goede. Dit is voor mij de reden waarom hoofddoekjes op scholen verboden zouden moeten worden en natuurlijk het feit dat zelfs in de landen van herkomst er tegen gestreden wordt. We lopen dus in feite achter qua emancipatie van de moslima (en dus op school ook).
quote:Hoe kan het nou de neutraliteit ten goede komen als je zelf al inziet dat de denkbeelden toch blijven ? Dus omdat een stel bekrompen hollanders bij een hoofddoek negatieve gevoelens krijgen willen ze die hoofddoek verbannen om dan te denken "Ha, da's een frisse meid zonder enge denbeelden !" Dat je die stupiditeit zelf niet inziet zeg...
Op woensdag 10 december 2003 23:04 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
De denkbeelden zijn er altijd, alleen de uiting daarvan is weg en dat komt de neutraliteit ten goede.
niet door onderdrulling 
.quote:Dat ook nog eens.
Op woensdag 10 december 2003 23:09 schreef tvlxd het volgende:
Maar goed, het obsessief tegengaan van elke openbare uiting van religie, gaat toch wel erg in tegen de scheiding van kerk en staat,
quote:Je hoeft niet bekrompen te zijn om bij een hoofddoek negatieve gevoelens te krijgen. Integendeel zelfs.
Op woensdag 10 december 2003 23:08 schreef gelly het volgende:
Dus omdat een stel bekrompen hollanders bij een hoofddoek negatieve gevoelens krijgen
quote:en omgekeerd?
Op woensdag 10 december 2003 23:09 schreef tvlxd het volgende:
Maar goed, het obsessief tegengaan van elke openbare uiting van religie, gaat toch wel erg in tegen de scheiding van kerk en staat,
quote:Als we er toch andere volkeren bij gaan betrekken, waarom hebben moslims in Italie dan gevraagd om alle kruisbeelden uit openbare plaatsen te laten verwijderen ? En waar was je toen om die bekrompenheid te hekelen.
Op woensdag 10 december 2003 23:08 schreef gelly het volgende:
Hoe kan het nou de neutraliteit ten goede komen als je zelf al inziet dat de denkbeelden toch blijven ? Dus omdat een stel bekrompen hollanders bij een hoofddoek negatieve gevoelens krijgen willen ze die hoofddoek verbannen om dan te denken "Ha, da's een frisse meid zonder enge denbeelden !" Dat je die stupiditeit zelf niet inziet zeg...
quote:Jij kent een 'aantal Algerijnen' en dat gebruik jij om je standpunt te onderbouwen. Verder, als zij vinden dat ze dmv een hoofddoek de vrouw kunnen onderdrukken, dat is hun recht om dat te vinden. Maar dan hebben ook anderen het recht om dat niet te vinden en het als bevrijdend te ervaren. Hebben ze die vrouwen met hoofddoekjes weleens gevraagd of ze het als onderdrukkend ervaren?
Op woensdag 10 december 2003 22:49 schreef francia het volgende:
Ik ken een aantal Algerijnen in Frankrijk en die zeggen ook dat het de fundamentalisten onder de moslim-gemeenschap zijn die stand willen houden aan de hoofddoek in de klas. Gewoon omdat ze nog het achtelijke idee hebben dat de vrouw ondergeschikt is. Véél Franse moslims willen af van deze druk en juigen het toe dat er een verbod komt.
quote:De Fransen vinden dat een uiting van onderdrukking? Waar halen ze die arrogantie vandaan om zo te denken? Die Franse vrouwen hoeven toch geen hoofddoek te dragen of wel soms? Ga je me dan vertellen dat ze het verbieden omdat ze het zielig vinden voor die moslima's en ze dan op die manier 'bevrijden'? Haha, probeer eerst maar iets te doen aan de discriminatie van die moslimvrouwen, aan gelijkwaardigheid van deelname aan arbeidsmarkt .. dan zet je je echt in voor die vrouwen. Dit is gewoon puur islamhaat. Ik heb liever dat ze dat gewoon zeggen ipv allerlei smoejes. Wat maakt dat kleine stukje stof uit. En dan nog durven zeggen dat 'de' Islam onderdrukkend en niet-verdraagzaam is ...
Het is dus heel logisch dat hoofddoekjes worden verboden op scholen --> het is namelijk een uiting van de Islam én een uiting van onderdrukking. Dit past gewoonweg niet in een seculier land als Frankrijk.
quote:Neej, ik beschuldig ze van discriminatie
Een ander land waar het ook verboden is, is bijvoorbeeld Turkije. Ik denk niet dat jullie dit land beschuldigen van moslimhaat
quote:Denkbeelden zijn nooit te verifieren. Iemand kan mij in gedachten doodwensen en toch mij glimlachend een treinticket overhandigen. Dat is dus een non-discussie. Als diezelfde persoon echter een pet op heeft waarop staat dat nederlanders dood moeten dan heb ik de clou door en zal ik mij geschoffeerd voelen. Zo stupide en simpel kan het dus zijn. Datzelfde geldt voor de hoofddoek als symbool (in deze) van de islam om uit te drukken dat zonder een zonde is en onreinheid uitstraalt. Daarmee schoffeer je dus zowel de niet-doekdraagster mee als ook de moslima zlef, die gedwongen wordt om het symbool van onderrangsheid te dragen en uiten. Dat je daarvan de stupiditeit zelf niet inziet zeg...
Op woensdag 10 december 2003 23:08 schreef gelly het volgende:[..]
Hoe kan het nou de neutraliteit ten goede komen als je zelf al inziet dat de denkbeelden toch blijven ? Dus omdat een stel bekrompen hollanders bij een hoofddoek negatieve gevoelens krijgen willen ze die hoofddoek verbannen om dan te denken "Ha, da's een frisse meid zonder enge denbeelden !" Dat je die stupiditeit zelf niet inziet zeg...
quote:
'Moslimextremisten hadden trainingskampen in Frankrijk'
De Franse geheime dienst DST heeft een netwerk van moslimextremisten ontmanteld dat trainingskampen organiseerde in Frankrijk. Dat heeft de krant Le Parisien woensdag bericht. De moslimextremisten zouden in 2002 mensen naar de kampen hebben gestuurd om te kijken of zij geschikt waren voor het voeren van de jihad in bijvoorbeeld Afghanistan of Tsjetsjenië.
Het gaat volgens Le Parisien om zeven kampen, gelegen in onder andere Normandië, de alpen, en in de bossen van Fontainebleau bij Parijs. Daar werden intensieve trainingen gedaan in de natuur en indoctrinerende geloofslessen gegeven, aldus de krant. De meeste rekruten werden geworven in moskeeën in en om Parijs.
quote:Bekijk jij de uitzending van netwerk vannacht nog eens, daar vertelt een ex-moslima zelf over haar ervaringen.
Op woensdag 10 december 2003 23:12 schreef Umm-Qasr het volgende:[..]
Jij kent een 'aantal Algerijnen' en dat gebruik jij om je standpunt te onderbouwen. Verder, als zij vinden dat ze dmv een hoofddoek de vrouw kunnen onderdrukken, dat is hun recht om dat te vinden. Maar dan hebben ook anderen het recht om dat niet te vinden en het als bevrijdend te ervaren. Hebben ze die vrouwen met hoofddoekjes weleens gevraagd of ze het als onderdrukkend ervaren?
[..]De Fransen vinden dat een uiting van onderdrukking? Waar halen ze die arrogantie vandaan om zo te denken? Die Franse vrouwen hoeven toch geen hoofddoek te dragen of wel soms? Ga je me dan vertellen dat ze het verbieden omdat ze het zielig vinden voor die moslima's en ze dan op die manier 'bevrijden'? Haha, probeer eerst maar iets te doen aan de discriminatie van die moslimvrouwen, aan gelijkwaardigheid van deelname aan arbeidsmarkt .. dan zet je je echt in voor die vrouwen. Dit is gewoon puur islamhaat. Ik heb liever dat ze dat gewoon zeggen ipv allerlei smoejes. Wat maakt dat kleine stukje stof uit. En dan nog durven zeggen dat 'de' Islam onderdrukkend en niet-verdraagzaam is ...
[..]Neej, ik beschuldig ze van discriminatie
quote:Dat ging om één radicale moslim hoor
Op woensdag 10 december 2003 23:11 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Als we er toch andere volkeren bij gaan betrekken, waarom hebben moslims in Italie dan gevraagd om alle kruisbeelden uit openbare plaatsen te laten verwijderen ? En waar was je toen om die bekrompenheid te hekelen.
.Die rechtbank heeft dat verbod later ingetrokken en verwezen naar een regionale rechtbank .
quote:Ik heb niet genoeg kennis van de Koran om te verklaren waarom de hoofddoek onderdrukkend zou zijn, maar ik weet wel dat heel wat moslimas dat vinden!
Op woensdag 10 december 2003 23:12 schreef Umm-Qasr het volgende:[..]
Jij kent een 'aantal Algerijnen' en dat gebruik jij om je standpunt te onderbouwen. Verder, als zij vinden dat ze dmv een hoofddoek de vrouw kunnen onderdrukken, dat is hun recht om dat te vinden. Maar dan hebben ook anderen het recht om dat niet te vinden en het als bevrijdend te ervaren. Hebben ze die vrouwen met hoofddoekjes weleens gevraagd of ze het als onderdrukkend ervaren?
[..]De Fransen vinden dat een uiting van onderdrukking? Waar halen ze die arrogantie vandaan om zo te denken? Die Franse vrouwen hoeven toch geen hoofddoek te dragen of wel soms? Ga je me dan vertellen dat ze het verbieden omdat ze het zielig vinden voor die moslima's en ze dan op die manier 'bevrijden'? Haha, probeer eerst maar iets te doen aan de discriminatie van die moslimvrouwen, aan gelijkwaardigheid van deelname aan arbeidsmarkt .. dan zet je je echt in voor die vrouwen. Dit is gewoon puur islamhaat. Ik heb liever dat ze dat gewoon zeggen ipv allerlei smoejes. Wat maakt dat kleine stukje stof uit. En dan nog durven zeggen dat 'de' Islam onderdrukkend en niet-verdraagzaam is ...
[..]Neej, ik beschuldig ze van discriminatie
En verder, als er wel 1 land is waar moslims meedoen in de samenleving dan is het wel Frankrijk. De minister van BiZa in Frankrijk is een algerijn.
Moslims moeten accepteren dat ze in een seculier land wonen en zich onderwerpen aan de regels: geen hoofddoekjes (of andere uitingen van geloof op school). Doe die hoofddoek maar thuis op.
1. Je doet het bewust om je te onderscheiden. Daarmee zou je anderen kunnen schofferen of aanstotelijk gedrag mee uitdragen.
2. Je doet het omdat het moet, dat is dus onderdrukking.
Dag in en dag uit met een hoofddoekje rondlopen vind ik eerlijk gezegd hetzelfde als een relnicht die continu in een leren pak rondloopt, of een bakker die continu met 2 broden onder de arm loopt. Het heeft iets obsessiefs en maakt dat je je geest niet meer volledig loskoppelt van religie. Ik vind het sowieso in een democratisch land een raar verschijnsel om continu je geloof uit te dragen. Ik loop toch ook niet de hele dag met een pet op waarop staat dat ik hetero ben? De essentie is dat andere mensen continu wordt ingewreven welk geloof iemand uitdraagt, dat heeft iets provocerends.
quote:Ja, dat vind ik ook.
Op woensdag 10 december 2003 23:48 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Dag in en dag uit met een hoofddoekje rondlopen vind ik eerlijk gezegd hetzelfde als een relnicht die continu in een leren pak rondloopt, of een bakker die continu met 2 broden onder de arm loopt. Het heeft iets obsessiefs en maakt dat je je geest niet meer volledig loskoppelt van religie. Ik vind het sowieso in een democratisch land een raar verschijnsel om continu je geloof uit te dragen. Ik loop toch ook niet de hele dag met een pet op waarop staat dat ik hetero ben? De essentie is dat andere mensen continu wordt ingewreven welk geloof iemand uitdraagt, dat heeft iets provocerends.
Is zo'n hoofddoek een sticker ofzo dat eenmaal op je kop is geplakt en dan niet meer af kan?
Als zo'n ding afmoet, doe je hem toch gewoon af.. ik snap het probleem niet.
En de mensen die zeggen dat het GEEN onderdukking is en dat het NIKS met de Islam te maken heeft: nou die zijn dan mooi uitgeluld, dan kan dat ding dus makkelijk af in de klas. Dan is het net zo iets als een bandana; die moet ook af in de klas.
quote:Hollanders dragen ook wel eens een pet omdat ze dat willen, maar die moet wel af in de klas. Hoort met zo'n hoofddoek ook natuurlijk.
Op woensdag 10 december 2003 23:09 schreef denise-d het volgende:moslim meisjes dragen ook heel vaak een hoofddoek omdat ze dat willen
En dan ga ik nog niet eens in op het feit dat een hoofddoek een uiting is van religieus fanatisme, wat we helemaal niet moeten zouden willen hebben in de vrije Wersterse wereld.
quote:Alles is haalbaar. Maar in een land als Nederland waar de landelijke anti-discriminatie bureau's kennelijk uitmaken wat de maatschappij wel of niet mag toestaan, is zoiets niet haalbaar nee. Daar juchen ze het religieus fanatisme van de moslims van harte toe onder het mom van Vrijheid van godsdienst: Ga vooral zo door.....
Op woensdag 10 december 2003 21:25 schreef Ierepier het volgende:Een verbod voor leerlingen is denk ik niet haalbaar.
Waarom draag jij een hoofddoek: ''Omdat ik niet als lustobject gezien wil worden'' --> ERGO: Meisjes zonder hoofddoek zijn een lustobject. Wat een vooruitgang, wat een integratie.
quote:Een hond is een dier, dus een kat is een hond.
Op donderdag 11 december 2003 00:13 schreef R@b het volgende:[..]
Waarom draag jij een hoofddoek: ''Omdat ik niet als lustobject gezien wil worden'' --> ERGO: Meisjes zonder hoofddoek zijn een lustobject.
quote:Voor de domme onder ons wel.
Op donderdag 11 december 2003 00:14 schreef gelly het volgende:[..]
Een hond is een dier, dus een kat is een hond.
De slimme zien echter in dat de islam in West Europa bezig is steeds meer invloed te krijgen. Zaak voor de hoeders van de seculiere samenleving om te waken en het geheel in goede banen te leiden. Dat doe je niet door fundamentalisten vrij baan te geven. Steeds meer molsimmeisjes worden verplicht een doek op het hoofd te planten. Dat er een aantal zijn die fijn met de hoofddoek willen provoceren, daar moeten we eens doorheen prikken. Verbieden, nu het nog kan.
Het enige islamitische land dat enigzins een democratie kent, Turkije, kwam daar al lang geleden achter. Gelukkig zijn in de republiek Frankrijk nu ook de ogen van velen geopend.
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 11-12-2003 00:20]
quote:Nee, die logica werkt niet gelly.
Op donderdag 11 december 2003 00:14 schreef gelly het volgende:[..]
Een hond is een dier, dus een kat is een hond.
Je kunt wel stellen dat een kat ook een dier is.
quote:Wat ik dus zo frappant vind (maar misschien ook wel dat onze democratie iets te ver is doorgschoten in vrijheden (en dus geen plichten) ), is dat moslima's uit de landen van herkomst waar de moslima's zelf (of de ouders) vandaan komen zelf strenger en feller tegen hoofddoeken zijn dan in ons eigen land. Ik snap werkelijk niet welke reden er is om anderen continu uit te willen drukken dat je moslim bent. Er blijven maar weinig conclusies over die wel een reden zouden kunnen zijn om zoiets te doen. Die heb ik reeds genoemd.
Op donderdag 11 december 2003 00:18 schreef R@b het volgende:[..]
Voor de domme onder ons wel.
De slimme zien echter in dat de islam in West Europa bezig is steeds meer invloed te krijgen. Zaak voor de hoeders van de seculiere samenleving om te waken en het geheel in goede banen te leiden. Dat doe je niet door fundamentalisten vrij baan te geven. Steeds meer molsimmeisjes worden verplicht een doek op het hoofd te planten. Dat er een aantal zijn die fijn met de hoofddoek willen provoceren, daar moeten we eens doorheen prikken. Verbieden, nu het nog kan.
Het enige islamitische land dat enigzins een democratie kent, Turkije, kwam daar al lang geleden achter. Gelukkig zijn in de republiek Frankrijk nu ook de ogen van velen geopend.
quote:inderdaad.
Op donderdag 11 december 2003 00:18 schreef R@b het volgende:[..]
Voor de domme onder ons wel.
De slimme zien echter in dat de islam in West Europa bezig is steeds meer invloed te krijgen. Zaak voor de hoeders van de seculiere samenleving om te waken en het geheel in goede banen te leiden. Dat doe je niet door fundamentalisten vrij baan te geven. Steeds meer molsimmeisjes worden verplicht een doek op het hoofd te planten. Dat er een aantal zijn die fijn met de hoofddoek willen provoceren, daar moeten we eens doorheen prikken. Verbieden, nu het nog kan.
Het enige islamitische land dat enigzins een democratie kent, Turkije, kwam daar al lang geleden achter. Gelukkig zijn in de republiek Frankrijk nu ook de ogen van velen geopend.
het is toch veelzeggend dat een ISLAMITISCHE organisatie (ni putes..) een belangrijke rol heeft gehad in de dicussie om hoofddoekjes te verbieden.
Dat zegt toch al veel over het feit dat hoofddoekjes ook door veel moslims zelf als fundamentalisch wordt gezien.
Als Europa hebben we moeite gedaan om de macht van die bekrompen kerken terug te dringen, nou moeten we niet dezelfde fout maken met de islam. als we niet oppassen, moet er weer een emancipatiebeweging in NL komen --> laat die mensen dan gelijk emanciperen.
quote:Joh.
Op donderdag 11 december 2003 00:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Nee, die logica werkt niet gelly.
Je kunt wel stellen dat een kat ook een dier is.
quote:Gelukkig maar, ik dacht even dat je het spoor bijster was geworden!
Op donderdag 11 december 2003 00:27 schreef gelly het volgende:[..]
Joh.
quote:Zeg eens R@b, heb je ook concrete voorbeelden van moslims die de seculariteit van de nederlandse samenleving in gevaar brengen ? En dan heb ik het niet over die jojo's van de AEL met hun uiterst marginale aanhang.
Op donderdag 11 december 2003 00:18 schreef R@b het volgende:[..]
Voor de domme onder ons wel.
De slimme zien echter in dat de islam in West Europa bezig is steeds meer invloed te krijgen. Zaak voor de hoeders van de seculiere samenleving om te waken en het geheel in goede banen te leiden. Dat doe je niet door fundamentalisten vrij baan te geven. Steeds meer molsimmeisjes worden verplicht een doek op het hoofd te planten. Dat er een aantal zijn die fijn met de hoofddoek willen provoceren, daar moeten we eens doorheen prikken. Verbieden, nu het nog kan.
Het enige islamitische land dat enigzins een democratie kent, Turkije, kwam daar al lang geleden achter. Gelukkig zijn in de republiek Frankrijk nu ook de ogen van velen geopend.
quote:gelly. NL is niet helemaal seculier. dat is het probleem. het gaat hier namelijk over Frankrijk, en dat heeft een andere grondwet.
Op donderdag 11 december 2003 00:29 schreef gelly het volgende:[..]
Zeg eens R@b, heb je ook concrete voorbeelden van moslims die de seculariteit van de nederlandse samenleving in gevaar brengen ? En dan heb ik het niet over die jojo's van de AEL met hun uiterst marginale aanhang.
Ik ben dus niet voor het verbod van hoofddoekjes in Nederland, want dat is racisme.. want Nederland kent geen volledige scheiding van kerk (geloof) en Staat.
Op Nederlandse scholen die gesubsidieert worden door de Staat wordt godsdienst gegeven uit de Bijbel, uit de Koran, uit de Torah.. dat is toch niet seculier?
Als de een een kruis mag dragen, kun je de ander niet verbieden een hoofddoek te dragen, dat is logisch.
Als Nederland het bijzonder onderwijs afschaft, dán vind ik wel dat er een erbod moet komen op hoofddoekjes.. want dan zijn de moslimas met hoofddoekjes wél een gevaar voor de seculiere staat - want ze nemen een geloofsuiting mee naar een publieke school en die publieke school is daar niet voor bedoelt.
quote:Laten we de vraag voor de oefening eens omdraaien:
Op donderdag 11 december 2003 00:29 schreef gelly het volgende:[..]
Zeg eens R@b, heb je ook concrete voorbeelden van moslims die de seculariteit van de nederlandse samenleving in gevaar brengen ? En dan heb ik het niet over die jojo's van de AEL met hun uiterst marginale aanhang.
Zeg eens gelly, heb je ook concrete voorbeelden van moslims die de seculariteit van de nederlandse samenleving niet in gevaar brengen ? En dan heb ik het niet over die jojo's van de AEL met hun uiterst marginale doch gevaarlijk verzuilende aanhang.
quote:Maar R@b had het over Nederland, vandaar.
Op donderdag 11 december 2003 00:37 schreef francia het volgende:[..]
gelly. NL is niet helemaal seculier. dat is het probleem. het gaat hier namelijk over Frankrijk, en dat heeft een andere grondwet.
quote:Waarom zou je dat doen ? Het is uiterst onzinnig. R@b beweert wat, en ik zou graag zien waarop ie dat baseert.
Op donderdag 11 december 2003 00:38 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Laten we de vraag voor de oefening eens omdraaien:
quote:Het kan nooit racisme zijn, we hebben het over moslima, dat is geen ras op zich maar een groep die een bepaald geloof aanhangt. Hooguit discriminatie, maar dan moet je de vrijheden ook tot in den treure doorvoeren voor andere geloofsuitingen en of we dat nu willen?
Op donderdag 11 december 2003 00:37 schreef francia het volgende:[..]
gelly. NL is niet helemaal seculier. dat is het probleem. het gaat hier namelijk over Frankrijk, en dat heeft een andere grondwet.
Ik ben dus niet voor het verbod van hoofddoekjes in Nederland, want dat is racisme.. want Nederland kent geen volledige scheiding van kerk (geloof) en Staat.
Op Nederlandse scholen die gesubsidieert worden door de Staat wordt godsdienst gegeven uit de Bijbel, uit de Koran, uit de Torah.. dat is toch niet seculier?
Als de een een kruis mag dragen, kun je de ander niet verbieden een hoofddoek te dragen, dat is logisch.Als Nederland het bijzonder onderwijs afschaft, dán vind ik wel dat er een erbod moet komen op hoofddoekjes.. want dan zijn de moslimas met hoofddoekjes wél een gevaar voor de seculiere staat - want ze nemen een geloofsuiting mee naar een publieke school en die publieke school is daar niet voor bedoelt.
quote:Nee, ik wil wel eens weten of jij voorbeelden kunt noemen zonder dat die mensen door iets gedwongen worden tot hun gedrag. Dus echt uit beredeneerd vermogen en niet vanuit de godsdienst. Zet 'm op. Ik wil ook wel eens een duim omhoog voor je kunnen produceren.
Op donderdag 11 december 2003 00:40 schreef gelly het volgende:[..]
Waarom zou je dat doen ? Het is uiterst onzinnig. R@b beweert wat, en ik zou graag zien waarop ie dat baseert.
quote:Je maakt een denkfout.
Op donderdag 11 december 2003 00:42 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
die mensen
quote:Het zijn geen mensen, maar moslima's?
Op donderdag 11 december 2003 00:55 schreef gelly het volgende:[..]
Je maakt een denkfout.
quote:Nee, je denkt dat er iets bestaat als "de" moslim, daarom refereer je ook naar "die mensen". Snappu ?
Op donderdag 11 december 2003 00:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Het zijn geen mensen, maar moslima's?
quote:altijd fijn als een ander voor je denkt
Op donderdag 11 december 2003 00:58 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, je denkt dat er iets bestaat als "de" moslim, daarom refereer je ook naar "die mensen". Snappu ?
quote:Maar we hebben het over mensen, die moslim zijn en die geen bedreiging vormen met hun uiterlijke vertoon. Kom, niet de hele tijd ontwijken. Ik geef jou ook duidelijke antwoorden.
Op donderdag 11 december 2003 00:58 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, je denkt dat er iets bestaat als "de" moslim, daarom refereer je ook naar "die mensen". Snappu ?
quote:R@b: verzin eens een originele vergelijking en niet stelen van je held ellian afshin! Ned. is een seculiere staat en zal t altijd blijven. Denk je nou echt dat een moslim ooit in ned onderdeel zal vormen van de wetgevende macht?? Wat een lachertje. En ik vind het heel knap hoe jij de link kunt leggen tussen de verloedering vd seculiere staat en een meid die een hoofddoek draagt? Dit is gewoon een teken islamfobie. En wees een vent en niet ontkennen. Dat bewijs je doordat jij die hoofddoeken o zo provocerend vindt.
Op donderdag 11 december 2003 00:18 schreef R@b het volgende:[..]
Voor de domme onder ons wel.
De slimme zien echter in dat de islam in West Europa bezig is steeds meer invloed te krijgen. Zaak voor de hoeders van de seculiere samenleving om te waken en het geheel in goede banen te leiden. Dat doe je niet door fundamentalisten vrij baan te geven. Steeds meer molsimmeisjes worden verplicht een doek op het hoofd te planten. Dat er een aantal zijn die fijn met de hoofddoek willen provoceren, daar moeten we eens doorheen prikken. Verbieden, nu het nog kan.
Het enige islamitische land dat enigzins een democratie kent, Turkije, kwam daar al lang geleden achter. Gelukkig zijn in de republiek Frankrijk nu ook de ogen van velen geopend.
Je mag van me gerust zeggen mij dat t ni mooi is, dat t ni staat, dat t raar is maar om het nou te verbieden. En waar trek jij die grens dan? Dus alles waar jij je aan stoort of ergert, dat moeten we maar gaan verbieden. Of moeten we dit alleen beperken tot de moslims?
quote:Precies, je snapt het.
Op donderdag 11 december 2003 01:00 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Maar we hebben het over mensen, die moslim zijn en die geen bedreiging vormen met hun uiterlijke vertoon.
quote:Ik ga pitten, denk er nog eens over na, dan zie ik morgen je voorbeelden wel!
Op donderdag 11 december 2003 01:11 schreef gelly het volgende:[..]
Precies, je snapt het.
quote:Ik vraag me nog steeds af welke voorbeelden je wil zien
Op donderdag 11 december 2003 01:15 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ik ga pitten, denk er nog eens over na, dan zie ik morgen je voorbeelden wel!
Ik ben tegen zo'n verbod en wel om de volgende reden:
Het verbieden van een hoofddoek heeft direct gevolgen op de vrijheid van godsdienst, de vrijheid van meningsuiting. Immers, als we een hoofddoek op een school zouden verbieden zullen we elke vorm van godsdienstuitingen moeten verbieden. Want anders discrimineer je een complete bevolkingsgroep alleen omdat deze groep een ander denkbeeld heeft, een andere cultuur heeft dan de "gangbare" groepen.
Als wetgever kan je dit niet verbieden, simpel. Je spreekt namelijk je eigen grondwet tegen...
Ik verbaas me over het feit dat mensen gek worden van een hoofddoek. Immers zou je dan ook gek kunnen worden van shirts met communistische tekens, shirts met keltische tekens, shirts met indianentekens, shirts met wat voor een soort teken die mogelijk zou kunnen beteken dat de drager ervan haatdragende gevoelens zou kunnen hebben ten op zichte van de samenleving waar hij/zij in leeft. Het zuilentijdperk hebben we toch allang achter ons gelaten...?
Feit is wel dat we elkaar dus niet beoordelen op het innerlijke, maar alleen maar uitgaan op de denkbeelden die wij van een cultuur hebben die enkel gevoed worden vanuit nieuws waarbij we alleen de uitzonderingen van deze cultuur te zien krijgen.
Zoals mijn COA docent gister zei, het is zo jammer dat de mens zich tegenwoordig alleen maar focust op de uitzonderingen, waardoor met de normale dingen niet meer ziet.
quote:Ik hou het op pure angst.
Op donderdag 11 december 2003 09:33 schreef slakkie het volgende:
Ik voorspel WO-III, maar nu niet met de Joden als zondebok, maar de islam en zijn aanhangers..Ik ben tegen zo'n verbod en wel om de volgende reden:
Het verbieden van een hoofddoek heeft direct gevolgen op de vrijheid van godsdienst, de vrijheid van meningsuiting. Immers, als we een hoofddoek op een school zouden verbieden zullen we elke vorm van godsdienstuitingen moeten verbieden. Want anders discrimineer je een complete bevolkingsgroep alleen omdat deze groep een ander denkbeeld heeft, een andere cultuur heeft dan de "gangbare" groepen.
Als wetgever kan je dit niet verbieden, simpel. Je spreekt namelijk je eigen grondwet tegen...Ik verbaas me over het feit dat mensen gek worden van een hoofddoek. Immers zou je dan ook gek kunnen worden van shirts met communistische tekens, shirts met keltische tekens, shirts met indianentekens, shirts met wat voor een soort teken die mogelijk zou kunnen beteken dat de drager ervan haatdragende gevoelens zou kunnen hebben ten op zichte van de samenleving waar hij/zij in leeft. Het zuilentijdperk hebben we toch allang achter ons gelaten...?
Feit is wel dat we elkaar dus niet beoordelen op het innerlijke, maar alleen maar uitgaan op de denkbeelden die wij van een cultuur hebben die enkel gevoed worden vanuit nieuws waarbij we alleen de uitzonderingen van deze cultuur te zien krijgen.
Zoals mijn COA docent gister zei, het is zo jammer dat de mens zich tegenwoordig alleen maar focust op de uitzonderingen, waardoor met de normale dingen niet meer ziet.
quote:Als die moslim vrouwen het 'blijf van mijn lijf huis' helemaal opgeknapt verlaten, en dan nog steeds dat hoofdddoekje blijven dragen, hoe zie je dat dan??
Op woensdag 10 december 2003 22:51 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Een blijf van mijn lijf huis is een opvanghuis waar geslagen en mishandelde vrouwen worden opgevangen.
Ik ben er dus van overtuigd dat zij dat ding gewoon blijven dragen .
Waarom ik dat denk? Als ik om me heen kijk hier op de universiteit dan zie ik steeds meer meisjes die zo rondlopen. Err lopen er zelfs een paar in zo'n burka (of hoe zo'n ding ook mag heten) en dat gaat me gewoon te ver.
Ze moeten niet vergeten dat de westerse cultuur hier dominant is en ze zich toch zullen moeten aanpassen. Ze mogen heus hun geloof wel behouden, en echt, ze hoeven van mij niet aan de boerenkool met worst, maar op bepaalde punten zullen ze zich moeten aanpassen. En een hoofddoek gaat gewoon te ver.
Ik kan je dan ook verzekeren dat ik als ik werkgever was nooit iemand met hoofddoek zou aannemen. En nee, ik ben niet extreem-rechts, ben lid van de PvdA.
quote:Gelukkig zijn er tal van werkgevers die er totaal geen moeite mee hebben, zoals Albert Heijn, V&D, Hema, Etos, en het Kruidvat
Op donderdag 11 december 2003 11:13 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:Ik kan je dan ook verzekeren dat ik als ik werkgever was nooit iemand met hoofddoek zou aannemen. En nee, ik ben niet extreem-rechts, ben lid van de PvdA.
.quote:Met een hoofddoek zou ik geen probleem hebben, maar een burka en dergelijke eigelijk wel.
Op donderdag 11 december 2003 11:13 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Een algeheel verbod op het dragen van een hoofddoek gaat te ver, maar in bepaalde openbare gelegenheden ben ik er wel degelijk voor. Als die meisjes dat puur uit geloofsovertuiging zouden doen dan kon ik ermee leven, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat een aantal het uit provocatie-overwegingen doet.Waarom ik dat denk? Als ik om me heen kijk hier op de universiteit dan zie ik steeds meer meisjes die zo rondlopen. Err lopen er zelfs een paar in zo'n burka (of hoe zo'n ding ook mag heten) en dat gaat me gewoon te ver.
Ze moeten niet vergeten dat de westerse cultuur hier dominant is en ze zich toch zullen moeten aanpassen. Ze mogen heus hun geloof wel behouden, en echt, ze hoeven van mij niet aan de boerenkool met worst, maar op bepaalde punten zullen ze zich moeten aanpassen. En een hoofddoek gaat gewoon te ver.
Ik kan je dan ook verzekeren dat ik als ik werkgever was nooit iemand met hoofddoek zou aannemen. En nee, ik ben niet extreem-rechts, ben lid van de PvdA.
quote:Hiermee suggereer je dat een niet-moslim zonder hoofddoek geen lustobject is, maar een Moslima zonder hoofddoek wel.
Op donderdag 11 december 2003 00:14 schreef gelly het volgende:[..]
Een hond is een dier, dus een kat is een hond.
Een hoofddoekje is mijns inziens ook iets anders dan een petje, het eerste is een duidelijke uiting van cultuur, in tegenstelling tot een petje. Ik vind het dan ook niet vergelijkbaar, maar goed, je zou er over kunnen twijfelen, dat is duidelijk.
Bij het lesgeven gaat het om je kunde en niet om je kleding, mits die kleding niet abnormaal of aanstootgevend is en dat zijn hoofddoekjes niet. Hoofddoekjes zijn een normaal beeld in de Nederlandse steden en men kan alleen maar panisch rondlopen door de wereld wanneer men zoiets aanstootgevend vind. Dit in tegenstelling tot een SM-pakje, of iets dergelijks.
quote:Het moeten dragen van een hoofddoekje is al een verwrongen beeld, ingegeven door ouders en imams. Het is geen vrije keuze, het moet! Want anders worden ze, denken ze, als lustobject gezien. Ze menen ook dat het door Allah opgedragen is, terwijl dat helemaal niet waar is! Want waarom zou God dit wel opleggen aan Moslima's en niet aan Christenen en Joden? Heeft Hij dan meer vertrouwen in Christenen en Joden, en minder in Moslims, aangezien die bescherming nodig hebben tegen verlekkerde blikken van mannen. Althans, dat is wat zij denken.
Op donderdag 11 december 2003 12:14 schreef tvlxd het volgende:
Wat een gebrek aan vertrouwen in de opleidingen in Nederland. Iemand met een hoofddoekje op voor de klas kan net zo goed lesgeven als alle anderen, het is jammer dat sommige kinderen er dan misschien subjectiviteit in zien, waarschijnlijk ingegeven door een verwrongen beeld gekregen door ouders en media.
quote:Aangezien het dragen van een hoofddoek, volgens eigen zeggen, niet verplicht is, is er geen enkele reden om die af te zetten, als hier om verzocht wordt. Net zo goed als een petje af moet. Dat de reden waarom het ene gedragen wordt anders is dan waarom het andere gedragen wordt, is van geen enkel belang. Het is niet verplicht, dus kan beide af.
Een hoofddoekje is mijns inziens ook iets anders dan een petje, het eerste is een duidelijke uiting van cultuur, in tegenstelling tot een petje. Ik vind het dan ook niet vergelijkbaar, maar goed, je zou er over kunnen twijfelen, dat is duidelijk.
quote:Het gaat er ook niet om of men het aanstootgevend of abnormaal vind. Maar een school kan niet aan leerlingen en leerkrachten verplichten een hoofddoek te dragen, als ze tegelijkertijd eisen dat ze op andere scholen ook die hoofddoek moeten mogen dragen.
Bij het lesgeven gaat het om je kunde en niet om je kleding, mits die kleding niet abnormaal of aanstootgevend is en dat zijn hoofddoekjes niet. Hoofddoekjes zijn een normaal beeld in de Nederlandse steden en men kan alleen maar panisch rondlopen door de wereld wanneer men zoiets aanstootgevend vind. Dit in tegenstelling tot een SM-pakje, of iets dergelijks.
Ze stellen dus eisen aan hoe meisjes zich moeten kleden, terwijl ze vinden dat andere scholen hier geen eisen aan mogen stellen.
Ik ben dan ook voor afschaffing van bijzonder onderwijs. Alles openbaar en geen geloofsuitingen op school. Dus ook niet bidden onder schooltijd. Geloven doe je maar thuis of iig in je vrije tijd.
Ik ben katholiek, maar dat kun je niet aan mij zien. Vind ik ook helemaal niet nodig. Dat ik geen kruisje draag maakt mij niet minder gelovig. Ik hoef andere mensen niet met mijn godsdienst te confronteren.
quote:De voorbeelden van de omgekeerde vraag die jij stelde. Ik vrees dat je er continu omheen blijft draaien, ik zal er niet meer naar vragen.
Op donderdag 11 december 2003 01:17 schreef gelly het volgende:[..]
Ik vraag me nog steeds af welke voorbeelden je wil zien
quote:Gelukkig zijn dat allemaal gewoon winkels, die verder geen maatschappelijke funktie vervullen in de zin van kennisoverdracht dan wel normen- en waardenoverdracht. Overigens ben ik benieuwd hoe lang ze stand houden, aangezien het marketingtechnisch ook averechts kan gaan werken. Het kan klanten afstoten, maar dat is een puur commercieel verhaal. Je wijkt trouwens af van het topic....
Op donderdag 11 december 2003 11:16 schreef schatje het volgende:[..]
Gelukkig zijn er tal van werkgevers die er totaal geen moeite mee hebben, zoals Albert Heijn, V&D, Hema, Etos, en het Kruidvat
quote:Dat is inconsequent, wat zijn je drijfveren?
Op donderdag 11 december 2003 11:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Met een hoofddoek zou ik geen probleem hebben, maar een burka en dergelijke eigelijk wel.
quote:Dus in dorpen is die aanstootgevendheid wel een geldig argument volgens jou?
Op donderdag 11 december 2003 12:14 schreef tvlxd het volgende:
Bij het lesgeven gaat het om je kunde en niet om je kleding, mits die kleding niet abnormaal of aanstootgevend is en dat zijn hoofddoekjes niet. Hoofddoekjes zijn een normaal beeld in de Nederlandse steden en men kan alleen maar panisch rondlopen door de wereld wanneer men zoiets aanstootgevend vind.
quote:Nee.
Op donderdag 11 december 2003 12:48 schreef Lithion het volgende:[..]
Dus in dorpen is die aanstootgevendheid wel een geldig argument volgens jou?
Je komt het in dorpen inderdaad weinig tegen, dat kan ik first-hand beamen. Ik wil hiermee zeggen dat het een totaal normaal beeld is, die wel logischerwijs vooral in de steden plaatsvindt.
quote:Maar dus niet in dorpen. En of het een normaal beeld is of niet was voor jou een argument om het redelijk te vinden of iemand er aanstoot aan neemt of niet.
Op donderdag 11 december 2003 12:50 schreef tvlxd het volgende:
Je komt het in dorpen inderdaad weinig tegen, dat kan ik first-hand beamen. Ik wil hiermee zeggen dat het een totaal normaal beeld is
quote:In dat geval zou de situatie in de steden de norm vormen voor het gehele land. Beetje raar idee imo.
die wel logischerwijs vooral in de steden plaatsvindt.
Dat zou nu toch compleet idioot gevonden worden?
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 11-12-2003 12:57]
quote:Dat is geen normaal beeld, tenzij hoofddoeken puur ter bedekking zijn of als mode gebruikt worden. Het grootste aantal hoofddoekdragers doet het echter om een religieuze boodschap uit te stralen. Daarmee is niet gezegd dat de hoofddoek zonder meer direct te koppelen is aan de islam, maar dat is het swastika-teken van nazi-duitsland ook niet. Dat bestond nl. al eeuwen eerder.
Op donderdag 11 december 2003 12:50 schreef tvlxd het volgende:[..]
Nee.
Je komt het in dorpen inderdaad weinig tegen, dat kan ik first-hand beamen. Ik wil hiermee zeggen dat het een totaal normaal beeld is, die wel logischerwijs vooral in de steden plaatsvindt.
Het symbool is echter zo overbekend geworden dat de asociatie altijd gemaakt wordt met nazi-duitsland, zo ook heden ten dage met hoofddoekjes gekoppeld aan de islam.
quote:Nee, in steden is het een normaal beeld, in dorpen uiteraard niet. Dat betekent dat dorpen kunnen zien aan de steden dat het een normaal iets is.
Op donderdag 11 december 2003 12:53 schreef Lithion het volgende:[..]
Maar dus niet in dorpen. En of het een normaal beeld is of niet was voor jou een argument om het redelijk te vinden of iemand er aanstoot aan neemt of niet.
[..]In dat geval zou de situatie in de steden de norm vormen voor het gehele land. Beetje raar idee imo.
quote:Zoiets als fietsen stelen.
Op donderdag 11 december 2003 13:00 schreef tvlxd het volgende:
Nee, in steden is het een normaal beeld, in dorpen uiteraard niet. Dat betekent dat dorpen kunnen zien aan de steden dat het een normaal iets is.
.quote:Je zegt nu dat de islam iets slechts is als het nazisme? Natuurlijk worden hoofddoekjes gekoppeld aan de islam, dat is logisch, maar ik zie daar niets negatiefs in.
Op donderdag 11 december 2003 12:57 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Het symbool is echter zo overbekend geworden dat de asociatie altijd gemaakt wordt met nazi-duitsland, zo ook heden ten dage met hoofddoekjes gekoppeld aan de islam.
Men gaat er van uit dat hoofddoekjes per se onderdrukking betekenen, ik weet niet of dat zo is. Het zou zo kunnen zijn, maar ik zie daar eigenlijk nog geen aanleiding voor.
quote:Nee, normaal als in: geaccepteerd. Junks schijnen ook erg normaal te zijn in steden. Ik vind deze ridiculisering van weinig waarde, maar goed, desnoods voeren ze het dan in dorpen niet in,
Op donderdag 11 december 2003 13:03 schreef Lithion het volgende:[..]
Zoiets als fietsen stelen.
.quote:Goed, het was ook maar een voorbeeld, maar wat ik ermee wil zeggen is dat wat er in steden gebeurt absoluut geen norm vormt voor gedrag elders in het land.
Op donderdag 11 december 2003 13:05 schreef tvlxd het volgende:
Nee, normaal als in: geaccepteerd.
quote:Nee, goed lezen. Ik probeer het symbooltechnisch uit te leggen. Nazisme was slechts een goed voorbeeld van symboolmisbruik. Duh.
Op donderdag 11 december 2003 13:03 schreef tvlxd het volgende:[..]
Je zegt nu dat de islam iets slechts is als het nazisme? Natuurlijk worden hoofddoekjes gekoppeld aan de islam, dat is logisch, maar ik zie daar niets negatiefs in.
Men gaat er van uit dat hoofddoekjes per se onderdrukking betekenen, ik weet niet of dat zo is. Het zou zo kunnen zijn, maar ik zie daar eigenlijk nog geen aanleiding voor.
quote:Toch weer een subtiele verwijzing,
Op donderdag 11 december 2003 13:13 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Nee, goed lezen. Ik probeer het symbooltechnisch uit te leggen. Nazisme was slechts een goed voorbeeld van symboolmisbruik. Duh.
. Goed, laten we die vergelijking even skippen, is het koppelen aan de islam negatief?quote:In principe wel, het hoofddoekje wordt op dit moment, of je het nu wilt of niet, gekoppeld aan de islam. Daarmee straal je een boodschap uit. En die boodschap is niet altijd gewenst door een niet-aanhanger van de islam. Ik zou wel eens willen weten welke discussie op gang zou komen als feyenoorders met hun feyenoordoutfit keer op keer door a'dam gingen rondlopen en dan keer op keer commentaar zouden krijgen. Iedereen zou dan roepen dat dat logisch is.
Op donderdag 11 december 2003 13:15 schreef tvlxd het volgende:[..]
Toch weer een subtiele verwijzing,
quote:Dat zeg jij. In mijn geloofsrichting is een hoofddoek en voldoende omhulling van de 'aandachttrekkende' gebieden voldoende. Er zijn legio mogelijkheden buiten burka-achtigen. Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar normale omgang met werknemers, ik wil de gezichtsuitdrukkingen kunnen zien.
Op donderdag 11 december 2003 12:47 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Dat is inconsequent, wat zijn je drijfveren?
quote:Ik vind het logisch dat een Ajax-fan commentaar geeft op iemand met een Feyenoord-shirt. Alleen het vergelijken van een onschuldig dollend spelletje met racisme, vind ik ongepast. Ik vind het ook logisch dat een islamofoob zich wat aantrekt van een hoofddoekje, maar dán moet die islamofoob worden aangepakt. Niet wijken voor terreur noem ik dat.
Op donderdag 11 december 2003 13:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:
In principe wel, het hoofddoekje wordt op dit moment, of je het nu wilt of niet, gekoppeld aan de islam. Daarmee straal je een boodschap uit. En die boodschap is niet altijd gewenst door een niet-aanhanger van de islam. Ik zou wel eens willen weten welke discussie op gang zou komen als feyenoorders met hun feyenoordoutfit keer op keer door a'dam gingen rondlopen en dan keer op keer commentaar zouden krijgen. Iedereen zou dan roepen dat dat logisch is.
quote:Je bent dus niet consequent in je denken. En het is weer een puur mannendenken. Wanneer staat er eens een moslimman op die inziet hoe zwak de man de Islam interpreteert? Als een man geil is dan springt die er wel bovenop, bedekt of niet. En ga nou niet verwijzen naar een afspraak met Allah, we leven in een westers land waar mensen geacht worden zelfstandig te kunnen redeneren.
Op donderdag 11 december 2003 13:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Dat zeg jij. In mijn geloofsrichting is een hoofddoek en voldoende omhulling van de 'aandachttrekkende' gebieden voldoende. Er zijn legio mogelijkheden buiten burka-achtigen. Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar normale omgang met werknemers, ik wil de gezichtsuitdrukkingen kunnen zien.
quote:Ga je er nu van uit dat iemand die aanstoot neemt aan een hoofddoekje automatisch een islamofoob is?
Op donderdag 11 december 2003 13:22 schreef tvlxd het volgende:
Ik vind het ook logisch dat een islamofoob zich wat aantrekt van een hoofddoekje
quote:Hoezo ben in niet consequent. Kun je dat verklaren?
Op donderdag 11 december 2003 13:24 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Je bent dus niet consequent in je denken. En het is weer een puur mannendenken. Wanneer staat er eens een moslimman op die inziet hoe zwak de man de Islam interpreteert? Als een man geil is dan springt die er wel bovenop, bedekt of niet. En ga nou niet verwijzen naar een afspraak met Allah, we leven in een westers land waar mensen geacht worden zelfstandig te kunnen redeneren.
quote:Het gaat hier helemaal niet over racisme. Duh. Je bent zelf nogal suggestief met woorden als islamfoob. Pot verwijt de ketel...
Op donderdag 11 december 2003 13:22 schreef tvlxd het volgende:[..]
Ik vind het logisch dat een Ajax-fan commentaar geeft op iemand met een Feyenoord-shirt. Alleen het vergelijken van een onschuldig dollend spelletje met racisme, vind ik ongepast. Ik vind het ook logisch dat een islamofoob zich wat aantrekt van een hoofddoekje, maar dán moet die islamofoob worden aangepakt. Niet wijken voor terreur noem ik dat.
quote:Niet per se, maar als iemand aanstoont neemt aan een hoofddoekje alleen omdat het een hoofddoekje is, ja, dan heb ik wel zo mijn bedenkingen. Ik zie namelijk niet in waarom je er iets tegen zou hebben. Het is iets dat zij wil dragen en zolang het geen invloed heeft op haar functie, zie ik er niets gevaarlijks in.
Op donderdag 11 december 2003 13:25 schreef Lithion het volgende:[..]
Ga je er nu van uit dat iemand die aanstoot neemt aan een hoofddoekje automatisch een islamofoob is?
quote:Welke pot, welke ketel?
Op donderdag 11 december 2003 13:26 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Het gaat hier helemaal niet over racisme. Duh. Je bent zelf nogal suggestief met woorden als islamfoob. Pot verwijt de ketel...
quote:Hoofddoekje okay, burqa niet. Alletwee symbolen geworden voor moslima's. Waarom het ene verbieden en het andere niet? Doe het dan goed: of alles toelaten of alles verbieden. Ertussenin is onzin. Gezichtsuitdrukking... Je verbiedt het aan de vrouw om haar hoofd te laten zien, maar je wilt wel haar gezicht kunnen zien? Wie ben jij om dat voor haar te beslissen???
Op donderdag 11 december 2003 13:26 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Hoezo ben in niet consequent. Kun je dat verklaren?
quote:Ja ja, lees je eigen post maar, suggeren dat ik subtiele verwijzingen maak...
Op donderdag 11 december 2003 13:27 schreef tvlxd het volgende:[..]
Welke pot, welke ketel?
quote:Tussen beide zit een wereld van verschil, denk je niet? Niet alles is zo zwart-wit als jij alles ziet. Er bestaat een heel groot gebied wat je zelf kunt invullen.
Op donderdag 11 december 2003 13:29 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Hoofddoekje okay, burqa niet. Alletwee symbolen geworden voor moslima's. Waarom het ene verbeiden en het andere niet? Doe het dan goed: of alles toelaten of alles verbieden. Ertussenin is onzin. Gezichtsuitdrukking... Je verbiedt het aan de vrouw om haar hoofd te laten zien, maar je wilt wel haar gezicht kunnen zien? Wie ben jij om dat voor haar te beslissen???
Dat jij bezig bent met een hetze tegen moslims, wil niet zeggen dat je zomaar alles kan verdraaien zodat het in jouw straatje past. Op de man spelen, wat je wel vaak doet, is ook niet echt tof en getuigt niet van hoge intelligentie. Door jouw starheid ben je eigelijk geen waardige discussiepartner. Het is jammer dat je je niet kunt openstellen, hoewel je er toch waarschijnlijk je hele leven mee te maken zult krijgen. Waar je ook naar toe gaat.
quote:
Op donderdag 11 december 2003 13:30 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ja ja, lees je eigen post maar, suggeren dat ik subtiele verwijzingen maak...
quote:Als die boodschap werkelijk slecht is, is er niets aan de hand, maar het simpele dragen van een hoofddoekje geeft gewoon geen boodschap, wanneer men er dan aanstoot aanneemt, is die persoon in mijn ogen onterecht panisch voor alles dat met hoofddoekjes te maken heeft en hoogstwaarschijnlijk zal dat betrekking hebben op de Islam, islamofoob dus, hoewel dit niet voor iedereen zal gelden.
En die boodschap is niet altijd gewenst door een niet-aanhanger van de islam.
quote:
Op donderdag 11 december 2003 13:33 schreef tvlxd het volgende:[..]
[..]Als die boodschap werkelijk slecht is, is er niets aan de hand, maar het simpele dragen van een hoofddoekje geeft gewoon geen boodschap, wanneer men er dan aanstoot aanneemt, is die persoon in mijn ogen onterecht panisch voor alles dat met hoofddoekjes te maken heeft en hoogstwaarschijnlijk zal dat betrekking hebben op de Islam, islamofoob dus, hoewel dit niet voor iedereen zal gelden.
quote:Dat geldt voor elk symbool, hakenkruizen, keppeltjes, hamasvlaggen, allemaal symbolisch. Waar het om gaat is welke achterliggende gedachte erachter zit en dáár kun je alle reden voor hebben om er negatief tegenover te staan.
Op donderdag 11 december 2003 13:27 schreef tvlxd het volgende:
Het is iets dat zij wil dragen en zolang het geen invloed heeft op haar functie, zie ik er niets gevaarlijks in.
quote:Wat is de achterliggende gedachte volgens jou van een hoofddoek?
Op donderdag 11 december 2003 13:35 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat geldt voor elk symbool, hakenkruizen, keppeltjes, hamasvlaggen, allemaal symbolisch. Waar het om gaat is welke achterliggende gedachte erachter zit en dáár kun je alle reden voor hebben om er negatief tegenover te staan.
quote:hahaha, over op de man spelen gesproken. Wat doe je nu zelf dan? Jij verwijt mij een hetze, maar je stelt zelf regels op zoals jij het als man het beste uitkomt. Jij verwijt mij starheid, ik verwijt jou zelfingenomenheid en arrogantie. Je laat geen eerlijke discussie toe en gaat gelijk moord en brand roepen als ook maar iemand iets over hoofddoekjes zegt. Vervolgens beweer je zelf dat een burqa niet zou mogen, want dat vindt meneer niet prettig, hij eist nl. het gezicht te kunnen zien. Rare geilbeer ben je.
Op donderdag 11 december 2003 13:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Tussen beide zit een wereld van verschil, denk je niet? Niet alles is zo zwart-wit als jij alles ziet. Er bestaat een heel groot gebied wat je zelf kunt invullen.
Dat jij bezig bent met een hetze tegen moslims, wil niet zeggen dat je zomaar alles kan verdraaien zodat het in jouw straatje past. Op de man spelen, wat je wel vaak doet, is ook niet echt tof en getuigt niet van hoge intelligentie. Door jouw starheid ben je eigelijk geen waardige discussiepartner. Het is jammer dat je je niet kunt openstellen, hoewel je er toch waarschijnlijk je hele leven mee te maken zult krijgen. Waar je ook naar toe gaat.
quote:Zeker, daar ben ik het mee eens, maar dan moet dat ook zeker wel het geval zijn. Ik zie, maar ik kan het fout hebben, nog niets negatiefs in het dragen van een hoofddoekje. Het kán onderdrukkend zijn, en in sommige gevallen is dat ook zo, maar of het de regel is, weet ik niet.
Op donderdag 11 december 2003 13:35 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat geldt voor elk symbool, hakenkruizen, keppeltjes, hamasvlaggen, allemaal symbolisch. Waar het om gaat is welke achterliggende gedachte erachter zit en dáár kun je alle reden voor hebben om er negatief tegenover te staan.
[Dit bericht is gewijzigd door tvlxd op 11-12-2003 13:38]
quote:Jawel hoor. Het hoofddoekje is een functioneel symbool binnen de Islam en draagt als zodanig een boodschap uit.
Op donderdag 11 december 2003 13:33 schreef tvlxd het volgende:
maar het simpele dragen van een hoofddoekje geeft gewoon geen boodschap
Al vind ik eerlijk gezegd dat er best een onderscheid tussen het christendom en de islam gemaakt mag worden, want nederland is van oudsher nu eenmaal een christelijk land!
Dus hou eens een keertje op met meteen over discriminatie te beginnen, want dat is het niet. Want als dit discriminatie is dan vindt die in islamitische landen op veel grotere schaal plaats. Neem bijvoorbeeld het feit dat niet-moslims niet in Mekka mogen komen. is dat geen discriminatie? Dat zou de katholieke kerk eens moeten zeggen: Vanaf nu is het voor niet-katholieken verboden om in Vaticaanstad te komen. Dan zou direct iedereen over discriminatie beginnen, terwijl het in Mekka wel geaccepteerd wordt.
quote:Volgens mij geeft het geen boodschap aan anderen, bijvoorbeeld een groep leerlingen. Zij zal er zelf wel een functie voor hebben, of een mening er over, maar die verspreidt zij niet onder de groep.
Op donderdag 11 december 2003 13:37 schreef Lithion het volgende:[..]
Jawel hoor. Het hoofddoekje is een functioneel symbool binnen de Islam en draagt als zodanig een boodschap uit.
quote:Ja, dat is discriminatie, maar het buitenland heeft hier vrij weinig mee te maken. Ik zie daar geen relevantie in, het is meer een vrij kinderachtige hunnie-en-ons-redenatie.
Op donderdag 11 december 2003 13:39 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Dus hou eens een keertje op met meteen over discriminatie te beginnen, want dat is het niet. Want als dit discriminatie is dan vindt die in islamitische landen op veel grotere schaal plaats. Neem bijvoorbeeld het feit dat niet-moslims niet in Mekka mogen komen. is dat geen discriminatie? Dat zou de katholieke kerk eens moeten zeggen: Vanaf nu is het voor niet-katholieken verboden om in Vaticaanstad te komen. Dan zou direct iedereen over discriminatie beginnen, terwijl het in Mekka wel geaccepteerd wordt.
quote:In beginsel geeft het een fundamentele ongelijkheid aan tussen de man en de vrouw in de Islam op het gebied van het bewaren van de kuisheid. Een hoofddoekje is erop gericht om een vrouw onaantrekkelijk te maken voor de man, zodat ze niet als lustobject zal worden gezien. Dit is dus compleet op de vrouw gericht, een geheel eenzijdige maatregel.
Op donderdag 11 december 2003 13:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat is de achterliggende gedachte volgens jou van een hoofddoek?
Als in Nederland alleen allochtonen 50% meer belasting zouden moeten betalen zou iedereen op zijn achterste benen staan dat een dergelijke ongelijke behandeling onrechtvaardig en onmenselijk is, maar als het om het bewaren van de kuisheid gaat en de vrouw daarvoor eenzijdig de verantwoordelijkheid draagt door het dragen van een hoofddoekje, dan wordt dat grif geaccepteerd, terwijl het in weze exact hetzelfde soort ongelijkheid in behandeling is.
Bovendien, als het dragen van een hoofddoekje ervoor zorgt dat die vrouw níet als lustobject of zondig wordt gezien impliceert dat automatisch dat vrouwen die geen hoofddoekje dragen als zondig worden beschouwd.
quote:Ja, ik zou die wet wel willen zien doorgevoerd in Nederland.
Op woensdag 10 december 2003 21:06 schreef Aaahikwordgek het volgende:
In Frankrijk wordt morgen gestemd door een adviesgroep over een aanbeveling t.a.v. een verbod op hoofddoekjes in openbare gelegenheden zoals scholen en rechtbanken.Is het goed om deze wet door te zetten en zou dat ook in Nederland moeten?
Me dunkt dat er door godsdienst al teveel ellende in de wereld is, laten we alstublieft onze kinderen hier niet mee in aanraking laten komen.
Begrijp me goed, een ieder heeft het volste recht om een geloof aan te hangen maar ik vind een school (of de grondwet, andere discussie hier) niet de plaats om daar uiting aan te geven.
De diverse wereldreligies moeten ook zeker aan bod komen in het onderwijs, maar dan puur en alleen op informatieve wijze door een kijk op de geschiedenis en gewoonten van die religie.
Je kan er ook voor kiezen om je kind, als je dan hem of haar ook onderwijs in een religie wil geven, naar een zaterdag of zondagschool sturen.
Dat is mijn mening..
quote:De boodschap dat iemand die een hoofddoek draagt geen lustobject is en zondevrij is, impliceert direct tegenover de omgeving zonder hoofddoek dat zij zich wel zondig gedragen.
Op donderdag 11 december 2003 13:39 schreef tvlxd het volgende:
Volgens mij geeft het geen boodschap aan anderen, bijvoorbeeld een groep leerlingen.
Als ik zeg dat alleen blanke mensen met blond haar en blauwe ogen tot het superieure ras behoren impliceert dat automatisch dat jij met je donkere haren en bruine ogen inferieur bent.
Maak je liever druk om serieuzere problemen in de maatschappij. Trouwens, WIE onderdrukt die meisjes nu!? Als ze op school geen hoofd-doekjes meer mogen dragen, zullen er velen zijn die niet meer naar school gaan ivm hun geloof. Dan hebben die girls dus GEEN opleiding en zijn ze strax dus afhankelijk van Mannen of van een uitkering want een goede baan zullen ze niet vinden.
quote:En òf het een boodschap uitdraagt! Zeker!
Op donderdag 11 december 2003 13:39 schreef tvlxd het volgende:[..]
Volgens mij geeft het geen boodschap aan anderen, bijvoorbeeld een groep leerlingen. Zij zal er zelf wel een functie voor hebben, of een mening er over, maar die verspreidt zij niet onder de groep.
En vergeet niet hoe vatbaar kinderen zijn voor diverse indrukken.
quote:Ik begrijp het ook niet, maar het schijnt ín te zijn om alles omtrent de islam te bashen. Dit is vooral het geval geweest na 11 september.
Op donderdag 11 december 2003 13:57 schreef Yi-Long het volgende:
Ik begrijp niet waarom zoveel mensen zich druk maken om een hoofd-doekje. Ik vind persoonlijk het christendom etc een waardeloos geloof, maar dan ga ik me toch niet storen aan mensen die een kruisje dragen of naar de kerk gaan?
Maak je liever druk om serieuzere problemen in de maatschappij. Trouwens, WIE onderdrukt die meisjes nu!? Als ze op school geen hoofd-doekjes meer mogen dragen, zullen er velen zijn die niet meer naar school gaan ivm hun geloof. Dan hebben die girls dus GEEN opleiding en zijn ze strax dus afhankelijk van Mannen of van een uitkering want een goede baan zullen ze niet vinden.
quote:You've got a point. Excessen zoals bovengenoemde zullen misschien dan wel gaan voorkomen (misschien gebeurd het al).
Op donderdag 11 december 2003 13:57 schreef Yi-Long het volgende:Maak je liever druk om serieuzere problemen in de maatschappij. Trouwens, WIE onderdrukt die meisjes nu!? Als ze op school geen hoofd-doekjes meer mogen dragen, zullen er velen zijn die niet meer naar school gaan ivm hun geloof. Dan hebben die girls dus GEEN opleiding en zijn ze strax dus afhankelijk van Mannen of van een uitkering want een goede baan zullen ze niet vinden.
Maar we moeten wel tot een oplossing komen, en misschien klinkt een school vrij van godsdienstige uitingen jou te rigoreus in de oren, maar dit is wel Nederland. En op het moment dat zo'n wet zou worden doorgevoerd, heeft men zich er maar aan te houden. EN dan maar hopen dat langzamerhand het besef komt dat een goede moslim zijn niet afhangt van een hoofddoek dragen (m.i.),
quote:Heel goed verwoord.
Op donderdag 11 december 2003 13:52 schreef Lithion het volgende:[..]
In beginsel geeft het een fundamentele ongelijkheid aan tussen de man en de vrouw in de Islam op het gebied van het bewaren van de kuisheid. Een hoofddoekje is erop gericht om een vrouw onaantrekkelijk te maken voor de man, zodat ze niet als lustobject zal worden gezien. Dit is dus compleet op de vrouw gericht, een geheel eenzijdige maatregel.
Als in Nederland alleen allochtonen 50% meer belasting zouden moeten betalen zou iedereen op zijn achterste benen staan dat een dergelijke ongelijke behandeling onrechtvaardig en onmenselijk is, maar als het om het bewaren van de kuisheid gaat en de vrouw daarvoor eenzijdig de verantwoordelijkheid draagt door het dragen van een hoofddoekje, dan wordt dat grif geaccepteerd, terwijl het in weze exact hetzelfde soort ongelijkheid in behandeling is.
Bovendien, als het dragen van een hoofddoekje ervoor zorgt dat die vrouw níet als lustobject of zondig wordt gezien impliceert dat automatisch dat vrouwen die geen hoofddoekje dragen als zondig worden beschouwd.
quote:...en volkomen begrijpelijk als uit naam van de Islam duizenden onschuldigen worden vermoord.
Op donderdag 11 december 2003 14:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Ik begrijp het ook niet, maar het schijnt ín te zijn om alles omtrent de islam te bashen. Dit is vooral het geval geweest na 11 september.
quote:...kan me vergissen, maar het was volgens mij niet in de naam van allah. Deze zieke geesten hadden het op de VS voorzien, voor wraak, jaloezie etc..
Op donderdag 11 december 2003 14:06 schreef Koos Voos het volgende:[..]
...en volkomen begrijpelijk als uit naam van de Islam duizenden onschuldigen worden vermoord.
quote:Dus dat geeft mij het recht om alle Christenen te bashen omdat een paar van hen de kruistochten hebben georganiseerd?
Op donderdag 11 december 2003 14:06 schreef Koos Voos het volgende:[..]
...en volkomen begrijpelijk als uit naam van de Islam duizenden onschuldigen worden vermoord.
Of dat het mij het recht geeft om alle Joden te bashen omdat Israël als een bezetene tekeergaat tegenover de Palestijnen?
Het is voor mij volkomen onbegrijpelijk dat er mensen zijn die bijna 1 miljard moslims durven te veroordelen op daden verricht door een dozijn vliegtuigkapers.
Aan de andere kant vind ik het wel begrijpelijk dat jij er zo over denkt, want ik ken je gedachtengang nu wel zo'n beetje.
quote:Oh ja, de kinderen de kinderen, latenw e vooral aan de kinderen denken(!)
Op donderdag 11 december 2003 13:54 schreef Kiki het volgende:[..]
Ja, ik zou die wet wel willen zien doorgevoerd in Nederland.
Me dunkt dat er door godsdienst al teveel ellende in de wereld is, laten we alstublieft onze kinderen hier niet mee in aanraking laten komen.
Begrijp me goed, een ieder heeft het volste recht om een geloof aan te hangen maar ik vind een school (of de grondwet, andere discussie hier) niet de plaats om daar uiting aan te geven.
De diverse wereldreligies moeten ook zeker aan bod komen in het onderwijs, maar dan puur en alleen op informatieve wijze door een kijk op de geschiedenis en gewoonten van die religie.
Je kan er ook voor kiezen om je kind, als je dan hem of haar ook onderwijs in een religie wil geven, naar een zaterdag of zondagschool sturen.Dat is mijn mening..
Kom, we geven zelf een goed voorbeeld door een bepaalde groep kinderen buiten te sluiten, alleen maar op basis van uiterlijke kenmerken en geloofsovertuiging(!)
DAT is namelijk de boodschap die ieder kind moet leren...
Flikker nou toch op met die onzin man. Persoonlijk vind ik geloof ook niet fantastisch, maar 99% van de gelovigen (ongeacht WELK geloof) functioneert gewoon op een normale manier in de maatschappij. Er zijn altijd extremistische idioten bij of mensen die gewoon hun geloof tever door laten voeren in hun eigen wereldje om nog objectief beslissingen te kunnen nemen of te denken, maar dat zijn dan ook IDIOTEN; DOMME mensen. Domme mensen zul je ALTIJD houden.
Sterker nog, door mensen te wijden uit scholen en daardoor ook de intergratie te verhinderen, PLUS andere kinderen de les leren dat het blijkbaar normaal is om bepaalde groepen achter te stellen, zul je juist veel MEER domme mensen kweken.
Al die kinderen die nu van school uitgesloten worden, zullen zich alleen maar MEER buitengesloten voelen in de westerse cultuur, en dus steeds meer steun zoeken in de eigen cultuur, en dus ook in het eigen geloof.
quote:zelfde geldt voor uit naam van de democratie, althans dat is het laatste wat ik heb gehoord
Op donderdag 11 december 2003 14:06 schreef Koos Voos het volgende:[..]
...en volkomen begrijpelijk als uit naam van de Islam duizenden onschuldigen worden vermoord.
quote:Oneens..
Op donderdag 11 december 2003 14:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Ik begrijp het ook niet, maar het schijnt ín te zijn om alles omtrent de islam te bashen. Dit is vooral het geval geweest na 11 september.
De andere kant op wordt er minstens zoveel " gebasht ".
Niet islamitische vrouwen zijn hoeren.
Mensen die varkensvlees eten zijn zwijnen en viezerikken.
etc etc.
Ik woon in een wijk waar waarschijnlijk meer dan 5 verschillende geloofsovertuigingen nageleefd worden ( door verschillende mensen natuurlijk )
en bijna IEDEREEN minacht de andere persoon als puntje bij paaltje komt.
En JA dit wordt actief naar buiten gedragen.
Onzin dus dat het alleen op de Islam gericht is.
Ik dacht al waar blijft het. Waarom moet dat er toch altijd bijgehaald worden. Over ongenuanceerd gesproken...
quote:Tja... dat vind jij 'volkomen onbegrijpelijk'.. dat er in het westen mensen zijn die vijandig tegenover de Islam staan ?? Terwijl uit naam van de Islam de laatste 10 jaar alle aanslagen worden gepleegd.. en duizenden onschuldigen het leven hebben gelaten..
Op donderdag 11 december 2003 14:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Het is voor mij volkomen onbegrijpelijk dat er mensen zijn die bijna 1 miljard moslims durven te veroordelen op daden verricht door een dozijn vliegtuigkapers.
Laten wij waakzaam blijven !!
quote:Als je op een school zit waar geen enkel kind een religieuze uiting draagt, zal een kind zich dus echt niet buitengesloten voelen. Immers, geen van de klasgenootjes heeft een keppeltje, hoofddoek, kruisje.
Op donderdag 11 december 2003 14:10 schreef Yi-Long het volgende:[..]
Oh ja, de kinderen de kinderen, latenw e vooral aan de kinderen denken(!)
Kom, we geven zelf een goed voorbeeld door een bepaalde groep kinderen buiten te sluiten, alleen maar op basis van uiterlijke kenmerken en geloofsovertuiging(!)
DAT is namelijk de boodschap die ieder kind moet leren...Flikker nou toch op met die onzin man. Persoonlijk vind ik geloof ook niet fantastisch, maar 99% van de gelovigen (ongeacht WELK geloof) functioneert gewoon op een normale manier in de maatschappij. Er zijn altijd extremistische idioten bij of mensen die gewoon hun geloof tever door laten voeren in hun eigen wereldje om nog objectief beslissingen te kunnen nemen of te denken, maar dat zijn dan ook IDIOTEN; DOMME mensen. Domme mensen zul je ALTIJD houden.
Sterker nog, door mensen te wijden uit scholen en daardoor ook de intergratie te verhinderen, PLUS andere kinderen de les leren dat het blijkbaar normaal is om bepaalde groepen achter te stellen, zul je juist veel MEER domme mensen kweken.
Al die kinderen die nu van school uitgesloten worden, zullen zich alleen maar MEER buitengesloten voelen in de westerse cultuur, en dus steeds meer steun zoeken in de eigen cultuur, en dus ook in het eigen geloof.
Als niemand bovengenoemde items heeft, leren de kinderen dus JUIST dat iedereen gelijk is. Ongeacht wat je gelooft of welke afkomst je hebt.
Dat is toch wat we proberen te bereiken? We zijn toch allemaal gelijk?? Laten we ons dan ook zo gedragen.
quote:Ja laten we vooral waakzaam blijven, omdat 0,01 procent van de moslims in staat is aanslagen te plegen.
Op donderdag 11 december 2003 14:14 schreef Koos Voos het volgende:[..]
Tja... dat vind jij 'volkomen onbegrijpelijk'.. dat er in het westen mensen zijn die vijandig tegenover de Islam staan ?? Terwijl uit naam van de Islam de laatste 10 jaar alle aanslagen worden gepleegd.. en duizenden onschuldigen het leven hebben gelaten..
Laten wij waakzaam blijven !!
Brrr. Eng mannetje. Ik denk dat ik eerder waakzaam moet blijven voor jouw soort mensen. Ik kan me herinneren dat er ergere dingen zijn gebeurd toen mensen zo'n opstelling tegenover een andere groep begonnen te krijgen.quote:99% van de mensen zijn dan ook schapen. En als schapen eenmaal achter een leider gaan lopen...
Op donderdag 11 december 2003 14:10 schreef Yi-Long het volgende:[..]
Oh ja, de kinderen de kinderen, latenw e vooral aan de kinderen denken(!)
Kom, we geven zelf een goed voorbeeld door een bepaalde groep kinderen buiten te sluiten, alleen maar op basis van uiterlijke kenmerken en geloofsovertuiging(!)
DAT is namelijk de boodschap die ieder kind moet leren...Flikker nou toch op met die onzin man. Persoonlijk vind ik geloof ook niet fantastisch, maar 99% van de gelovigen (ongeacht WELK geloof) functioneert gewoon op een normale manier in de maatschappij. Er zijn altijd extremistische idioten bij of mensen die gewoon hun geloof tever door laten voeren in hun eigen wereldje om nog objectief beslissingen te kunnen nemen of te denken, maar dat zijn dan ook IDIOTEN; DOMME mensen. Domme mensen zul je ALTIJD houden.
Sterker nog, door mensen te wijden uit scholen en daardoor ook de intergratie te verhinderen, PLUS andere kinderen de les leren dat het blijkbaar normaal is om bepaalde groepen achter te stellen, zul je juist veel MEER domme mensen kweken.
Al die kinderen die nu van school uitgesloten worden, zullen zich alleen maar MEER buitengesloten voelen in de westerse cultuur, en dus steeds meer steun zoeken in de eigen cultuur, en dus ook in het eigen geloof.
quote:Dat is geen probleem. Kan ik voor zijn, aangezien het in Turkije ook gebeurd en het kan werken. Maar als deze dames volwassen zijn, zullen ze bijna zeker toch aan de hoofddoek, vrijwillig. Zou je dat dan ook een probleem vinden?
Op donderdag 11 december 2003 14:18 schreef Kiki het volgende:[..]
Als je op een school zit waar geen enkel kind een religieuze uiting draagt, zal een kind zich dus echt niet buitengesloten voelen. Immers, geen van de klasgenootjes heeft een keppeltje, hoofddoek, kruisje.
Als niemand bovengenoemde items heeft, leren de kinderen dus JUIST dat iedereen gelijk is. Ongeacht wat je gelooft of welke afkomst je hebt.
Dat is toch wat we proberen te bereiken? We zijn toch allemaal gelijk?? Laten we ons dan ook zo gedragen.
MAAR elk individu heeft nog altijd het recht om ZELF te geloven, en ik vind dat als iemand die vrijheid heeft, en daarbij anderen niet schaadt (en een hoofddoekje kan volgens mij echt geen last) dan moet je dat kind of die persoon daarin ook niet hinderen.
Zoals ik al zei, ikzelf ben niet gelovig en vindt het allemaal ook maar een beetje vaag etc, maar de misdaden di begaan worden 'uit naam van het geloof' zijn gewoon MISDADEN, en geen enkele godsdienst keurt dat goed. Deze misdadigers etc MISBRUIKEN dus gewoon de goede naam en intentie van een bepaald geloof, om zelf hun misdaden geod te praten. Dat gebeurt, en dat is zer spijtig, want het geeft een bepaald geloof en haar aanhangers meteen een hele slechte naam. (zoals Moslims na 9/11)
Maar we begrijpen allemaal dat als een paar voetbal hooligans met een ajax shirt aan, iemand van een andere club in elkaar beuken, NIET ALLE AJAX fans geweldadige criminelen zijn, en dat AJAX ook niet verantwoordelijk is voor het geweld van die paar idioten. Ook al zeggen ze het in naam van de club te doen. Uiteraard moet ajax zelf er wel op toezien dat haar supporters zich gewoon conform de regels gedragen, en ze daarop aanspreken.
Het zelfde geld voor het geloof. Je zult altijd idioten hebben die het allemaal niet begrijpen, en een geloof misbruiken om zelf rotzooi te trappen, andere mensen ongelukkig te maken en het nog goedpraten ook...
Dat zul je altijd blijven houden, niet omdat er GELOOF bestaat, of omdat er VOETBALCLUBS bestaan....maar omdat hypocriete sukkels bestaan...
quote:Vrijwillig ja.
Op donderdag 11 december 2003 14:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Dat is geen probleem. Kan ik voor zijn, aangezien het in Turkije ook gebeurd en het kan werken. Maar als deze dames volwassen zijn, zullen ze bijna zeker toch aan de hoofddoek, vrijwillig. Zou je dat dan ook een probleem vinden?
Na bedreiging van uitstoting, als hoer en ketter uitgemaakt te worden.
Dan zou ik ook vrijwillig de hoofddoek dragen, omdat de mannetjes zich niet kunnen gedragen. Wordt eens wakker, man! Je leeft in Nederland!
Ik ben er namelijk van overtuigd dat de moslim vrouwen die terecht komen in het 'blijf van mijn lijf huis' dat ding blijven dragen.
quote:Vrijwillig? Nee, dan heb ik er geen probleem mee. Iedereen moet dat zelf weten. Ik heb er alleen een probleem mee wanneer het dragen van een hoofddoek verplicht word door vader, broer of oom. Maar dat is een andere discussie (zie ni putes, ni soumises).
Op donderdag 11 december 2003 14:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Dat is geen probleem. Kan ik voor zijn, aangezien het in Turkije ook gebeurd en het kan werken. Maar als deze dames volwassen zijn, zullen ze bijna zeker toch aan de hoofddoek, vrijwillig. Zou je dat dan ook een probleem vinden?
quote:Het is inderdaad een ietwat vreemd bedachte oplossing.
Op donderdag 11 december 2003 14:23 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Vrijwillig ja.
Na bedreiging van uitstoting, als hoer en ketter uitgemaakt te worden.
Dan zou ik ook vrijwillig de hoofddoek dragen, omdat de mannetjes zich niet kunnen gedragen. Wordt eens wakker, man! Je leeft in Nederland!
Man heeft een probleem ( lomp gezegd: er is angst dat de man vooral met zijn pik zal denken ).
En de oplossing wordt bij de vrouw gezocht..
Meestal is het zo dat de oplossing gezocht wordt waar ook het probleem ligt.
quote:Mee eens..Ik beschouw mijzelf als een redelijk en rationeel mens en weet ook wel dat je niet iedereen over dezelfde kam moet scheren. De discussie hier is echter of het uitdragen van een religieuze overtuiging verboden zou moeten worden in scholen en rechtbanken etc. Daar staat m.i. even het hele 'niet alle moslims zijn criminelen' verhaal buiten.
Op donderdag 11 december 2003 14:22 schreef Yi-Long het volgende:
Ik begrijp trouwens je punt wel. Dat onderwijs gescheiden moet zijn van religie, en daar ben ik het mee eens. De lesstof moet volkomen neutraal zijn, en ook de leerlingen mogen niet beoordeeld worden op hun geloof etc.MAAR elk individu heeft nog altijd het recht om ZELF te geloven, en ik vind dat als iemand die vrijheid heeft, en daarbij anderen niet schaadt (en een hoofddoekje kan volgens mij echt geen last) dan moet je dat kind of die persoon daarin ook niet hinderen.
Zoals ik al zei, ikzelf ben niet gelovig en vindt het allemaal ook maar een beetje vaag etc, maar de misdaden di begaan worden 'uit naam van het geloof' zijn gewoon MISDADEN, en geen enkele godsdienst keurt dat goed. Deze misdadigers etc MISBRUIKEN dus gewoon de goede naam en intentie van een bepaald geloof, om zelf hun misdaden geod te praten. Dat gebeurt, en dat is zer spijtig, want het geeft een bepaald geloof en haar aanhangers meteen een hele slechte naam. (zoals Moslims na 9/11)
Maar we begrijpen allemaal dat als een paar voetbal hooligans met een ajax shirt aan, iemand van een andere club in elkaar beuken, NIET ALLE AJAX fans geweldadige criminelen zijn, en dat AJAX ook niet verantwoordelijk is voor het geweld van die paar idioten. Ook al zeggen ze het in naam van de club te doen. Uiteraard moet ajax zelf er wel op toezien dat haar supporters zich gewoon conform de regels gedragen, en ze daarop aanspreken.
Het zelfde geld voor het geloof. Je zult altijd idioten hebben die het allemaal niet begrijpen, en een geloof misbruiken om zelf rotzooi te trappen, andere mensen ongelukkig te maken en het nog goedpraten ook...
Dat zul je altijd blijven houden, niet omdat er GELOOF bestaat, of omdat er VOETBALCLUBS bestaan....maar omdat hypocriete sukkels bestaan...
quote:Kinderen zijn kinderen, en niemand is gelijk, iedereen is anders qua uiterlijk en innerlijk. Er zullen ALTIJD kinderen zijn die de baas spelen, en altijd kinderen die gepest worden. Dat is niet leuk, en niet eerlijk, maar het gebeurt wel. Wil je strax ook alle kinderen met een te grote neus een neus operatie aanbieden, zodat ze niet opvallen? Of mensen met rood haar laten blonderen, zodat ze niet voor 'vuurtoren' uitgescholden worden!?
Als je op een school zit waar geen enkel kind een religieuze uiting draagt, zal een kind zich dus echt niet buitengesloten voelen. Immers, geen van de klasgenootjes heeft een keppeltje, hoofddoek, kruisje.
Als niemand bovengenoemde items heeft, leren de kinderen dus JUIST dat iedereen gelijk is. Ongeacht wat je gelooft of welke afkomst je hebt.
Dat is toch wat we proberen te bereiken? We zijn toch allemaal gelijk?? Laten we ons dan ook zo gedragen.
Mensen die stotteren weren van school, totdat ze normaal leren praten, want anders voelt ie zich misschien buitengesloten!?
Zo werkt het niet. Je moet de kids gewoon respect voor elkaar en elkaars verschillen bijbrengen. dus ook al stotter Kevin, dan NOG is hij een leuk joch, en ook al draagt Joachim een keppeltje of whatever, dan NOG is het fijn als hij meevoetbalt in de pauze. Etc. dat is een taak van de opvoeders, en een taak van de leraren, en ook van de maatschappij in zijn geheel. Mensen zijn verschillend, en dat moet je gewoon accepteren, want uiteindelijk wil IEDEREEN gewoon een leuk leven met later maybe een gezin en kids etc en opgroeien in een veilige buurt etc etc. En als je nu gaat leren aan kinderen dat je er niet bij hoort als je 'anders' bent, dan gaat het natuurlijk nooit goed met de intergratie...of met het respect voor anderen in het algemeen.
Dus gewoon alle kids normaal behandelen, en er niet moeilijk over doen of iemand toevallig een hoofddoekje draagt of een keppeltje...of een beugel heeft of een brilletje of stottert...etc etc.
quote:In negen van tien gevallen zekers. Ik twijfel dan sterk of men werkelijk zo begaan is met lot van de moslim vrouw.
Op donderdag 11 december 2003 13:25 schreef Lithion het volgende:[..]
Ga je er nu van uit dat iemand die aanstoot neemt aan een hoofddoekje automatisch een islamofoob is?
quote:Nu trek je het in het ridicule. Ik kom niet onder een steen vandaan gekropen ofzo! Ik weet heus wel dat er ALTIJD kinderen zullen zijn die gepest worden of buitengesloten worden.
Op donderdag 11 december 2003 14:29 schreef Yi-Long het volgende:[..]
Kinderen zijn kinderen, en niemand is gelijk, iedereen is anders qua uiterlijk en innerlijk. Er zullen ALTIJD kinderen zijn die de baas spelen, en altijd kinderen die gepest worden. Dat is niet leuk, en niet eerlijk, maar het gebeurt wel. Wil je strax ook alle kinderen met een te grote neus een neus operatie aanbieden, zodat ze niet opvallen? Of mensen met rood haar laten blonderen, zodat ze niet voor 'vuurtoren' uitgescholden worden!?
Mensen die stotteren weren van school, totdat ze normaal leren praten, want anders voelt ie zich misschien buitengesloten!?Zo werkt het niet. Je moet de kids gewoon respect voor elkaar en elkaars verschillen bijbrengen. dus ook al stotter Kevin, dan NOG is hij een leuk joch, en ook al draagt Joachim een keppeltje of whatever, dan NOG is het fijn als hij meevoetbalt in de pauze. Etc. dat is een taak van de opvoeders, en een taak van de leraren, en ook van de maatschappij in zijn geheel. Mensen zijn verschillend, en dat moet je gewoon accepteren, want uiteindelijk wil IEDEREEN gewoon een leuk leven met later maybe een gezin en kids etc en opgroeien in een veilige buurt etc etc. En als je nu gaat leren aan kinderen dat je er niet bij hoort als je 'anders' bent, dan gaat het natuurlijk nooit goed met de intergratie...of met het respect voor anderen in het algemeen.
Dus gewoon alle kids normaal behandelen, en er niet moeilijk over doen of iemand toevallig een hoofddoekje draagt of een keppeltje...of een beugel heeft of een brilletje of stottert...etc etc.
Nogmaals, and no offense, de discussie gaat hier of hoofddoekjes en dergelijke in scholen en rechtbanken verboden moeten worden.
Als je een hoofddoekje wil dragen.. prima.
Er zijn ook mensen die een hoed dragen, een petje, een keppel.. noem maar op.
Feit is echter dat het in DEZE samenleving niet altijd "netjes" en praktisch is.
Rechter, leerkracht, politieagente, GYMleraar etc...
Totaal verbod vind ik te ver gaan.
quote:Jij gaat er van uit dat een vrouw zo'n hoofddoek nooit vrijwillig zal kunnen dragen. Je draait alles zo om zodat het precies in jouw straatje past. Wordt eens wakker man! Je leeft in Nederland! Een vrij en democratisch land waarin iedereen zijn geloof kan beleiden en vrij is in zijn doen en laten.
Op donderdag 11 december 2003 14:23 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Vrijwillig ja.
Na bedreiging van uitstoting, als hoer en ketter uitgemaakt te worden.
Dan zou ik ook vrijwillig de hoofddoek dragen, omdat de mannetjes zich niet kunnen gedragen. Wordt eens wakker, man! Je leeft in Nederland!
quote:Als je dit serieus meent ben JIJ toch echt degene die wakker moet worden.
Op donderdag 11 december 2003 14:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wordt eens wakker man! Je leeft in Nederland! Een vrij en democratisch land waarin iedereen zijn geloof kan beleiden en vrij is in zijn doen en laten.
quote:Leg mij eens uit waarom ik dit niet serieus zou kunnen nemen? Is iedereen soms niet vrij in zijn laten en doen hier?
Op donderdag 11 december 2003 14:39 schreef Lithion het volgende:[..]
Als je dit serieus meent ben JIJ toch echt degene die wakker moet worden.
quote:Volgens de letter van de wet wel, echter in de praktijk ligt het nogal eens anders.
Op donderdag 11 december 2003 14:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Is iedereen soms niet vrij in zijn laten en doen hier?
quote:Het is toch logisch als je terug gaat naar de basis waar het ooit om begonnen is ?
Op donderdag 11 december 2003 14:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Jij gaat er van uit dat een vrouw zo'n hoofddoek nooit vrijwillig zal kunnen dragen. Je draait alles zo om zodat het precies in jouw straatje past. Wordt eens wakker man! Je leeft in Nederland! Een vrij en democratisch land waarin iedereen zijn geloof kan beleiden en vrij is in zijn doen en laten.
Het is ze opgelegd als een verplichting.
Er is ze goed ingeprent dat het schandalig en slecht is als ze hem niet dragen.
Dit valt onder hersenspoeling ( evenals vele andere geloven pure hersenspoeling is/ heeft ).
Wanneer een vrouw een hoofddoek draagt omdat haar haar dan beschermd is tegen de brandende zon, ze geen haren in haar eten krijgt als ze kookt en noem maar op.
Dan is dit vrijwillig en zou niemand hier enig goed onderbouwd bezwaar tegen kunnen maken.
Maar wanneer een vrouw een hoofddoek draagt omdat haar geleerd is dat ze anders slecht is....
Je begrijpt het verschil wel, maar bent gewoon van mening dat het zo hoort.
ZEG dan gewoon.
Ik VIND dat de vrouw een hoofddoek moet dragen, ik VIND dat als ze dat niet doet slecht is.
En zeg, KLOPT het komt niet vanuit de vrouw, maar vanuit een opgelegde regel van tig jaar terug.
Zeg er is VOOR ze bepaald dat dat hoort.
....
Niet zo om om de brij heen draaien.
Wanneer je je eigen mening probeert te verantwoorden met argumenten en onderbouwingen die niet juist of rkom zijn, lijkt het alsof je zelf denkt dat je mening niet rechtvaardig is en je je bij voorbaat al probeert te verdedigen.
quote:Is dat zo ?
Op donderdag 11 december 2003 14:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Wordt eens wakker man! Je leeft in Nederland! Een vrij en democratisch land waarin iedereen zijn geloof kan beleiden en vrij is in zijn doen en laten.
Waarom proberen andere ouders dan om mijn man van schoolactivieteiten te weren, OMDAT hij man is ?
( als mijn man meedoet komen deze islamitische dames niet meer ).
Waarom wordt ik voor hoer uitgescholden omdat ik in een topje, spijkerbroek en zonder hoofddoek loop ?
Waarom werd mijn zoontje agressief benaderd wanneer hij een jongen een varkentje noemt tijdens een kleuterspel waarin iedereen iemand tot dier doopt ?
De één zei vogel tegen de ander, de volgende noemde iemand een paard en mijn zoon zei varken ( net naar de kinderboerderij geweest ).
quote:Het is belijden, maar dat terzijde...
Op donderdag 11 december 2003 14:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Jij gaat er van uit dat een vrouw zo'n hoofddoek nooit vrijwillig zal kunnen dragen. Je draait alles zo om zodat het precies in jouw straatje past. Wordt eens wakker man! Je leeft in Nederland! Een vrij en democratisch land waarin iedereen zijn geloof kan beleiden en vrij is in zijn doen en laten.
Geef mij eens één reden waarom een vrouw zich vrijwillig zou bedekken, omdat een pedofiele profeet het in zijn eigen straatje liet passen???
En nee, niet met Allah aankomen. Die heeft nog nooit iemand gesproken, we voeren een aardse discussie.
quote:Nee, dat maak jij ervan dat ik dat zou denken. Wat je misschien niet begrijpt of niet wil begrijpen en velen met jou, is het feit dat het om een regel gaat. Net zoals het niet eten van varkensvlees en vele andere regeltjes. Zo kun je je vraagtekens wel zetten bij alles waar een godsdienst om draait. Ik zie niemand als hoer of wat dan ook als ze geen hoofddoek draagt, want velen wel zouden beweren, maar het is simpelweg een regel. Het is aan hun om zich eraan te houden of niet. Daar heb ik niets mee te maken. Jij kunt ook niet zeggen dat je schijt hebt aan de regel dat je niet harder mag rijden dan 120, omdat je toevallig vind dat 170 ook prima kan.
Op donderdag 11 december 2003 14:44 schreef Mirage het volgende:[..]
Het is toch logisch als je terug gaat naar de basis waar het ooit om begonnen is ?
Het is ze opgelegd als een verplichting.
Er is ze goed ingeprent dat het schandalig en slecht is als ze hem niet dragen.Dit valt onder hersenspoeling ( evenals vele andere geloven pure hersenspoeling is/ heeft ).
Wanneer een vrouw een hoofddoek draagt omdat haar haar dan beschermd is tegen de brandende zon, ze geen haren in haar eten krijgt als ze kookt en noem maar op.
Dan is dit vrijwillig en zou niemand hier enig goed onderbouwd bezwaar tegen kunnen maken.Maar wanneer een vrouw een hoofddoek draagt omdat haar geleerd is dat ze anders slecht is....
Je begrijpt het verschil wel, maar bent gewoon van mening dat het zo hoort.
ZEG dan gewoon.Ik VIND dat de vrouw een hoofddoek moet dragen, ik VIND dat als ze dat niet doet slecht is.
En zeg, KLOPT het komt niet vanuit de vrouw, maar vanuit een opgelegde regel van tig jaar terug.
Zeg er is VOOR ze bepaald dat dat hoort.
....Niet zo om om de brij heen draaien.
Wanneer je je eigen mening probeert te verantwoorden met argumenten en onderbouwingen die niet juist of rkom zijn, lijkt het alsof je zelf denkt dat je mening niet rechtvaardig is en je je bij voorbaat al probeert te verdedigen.
Uiteindelijk gaat het om een regel die staat vastgesteld en niet te veranderen is. Als buitenstaander kun je hier je vraagtekens bij zetten, maar het is niet te veranderen, ook al zou je dat graag willen. Zolang je dat voor jezelf niet kan accepteren, zal er geen oplossing zijn. De diepe angst die jij hebt voor de Islam is jammer, omdat het in principe een hele vredelievende en tolerante godsdienst is. Ik kan me heel goed in jouw positie verplaatsen, jammer dat jij en vele anderen dit niet kunnen. Het bevordert het onderlinge begrip niet bepaald. Sterker nog, het drijft beide kampen uiteen.
quote:En dat laatste is dus onzin.
Op donderdag 11 december 2003 14:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Uiteindelijk gaat het om een regel die staat vastgesteld en niet te veranderen is.
Óf het moet zo zijn dat je het eens was met Pim Fortuyn dat de Islam een achterlijke godsdienst is of de Islamitische cultuur in ieder geval achterlijk is in vergelijking met Nederland, vanwege het feit dat de regeltjes onveranderbaar zijn en niet uit deze tijd zijn.
En nog iets anders. Als de regels waar jij het over hebt conflicteren met de regels van het land, welke prevaleren dan volgens jou?
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 11-12-2003 15:05]
quote:Befehl ist befehl!!!
Op donderdag 11 december 2003 14:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Nee, dat maak jij ervan dat ik dat zou denken. Wat je misschien niet begrijpt of niet wil begrijpen en velen met jou, is het feit dat het om een regel gaat. Net zoals het niet eten van varkensvlees en vele andere regeltjes. Zo kun je je vraagtekens wel zetten bij alles waar een godsdienst om draait. Ik zie niemand als hoer of wat dan ook als ze geen hoofddoek draagt, want velen wel zouden beweren, maar het is simpelweg een regel. Het is aan hun om zich eraan te houden of niet. Daar heb ik niets mee te maken. Jij kunt ook niet zeggen dat je schijt hebt aan de regel dat je niet harder mag rijden dan 120, omdat je toevallig vind dat 170 ook prima kan.
Uiteindelijk gaat het om een regel die staat vastgesteld en niet te veranderen is. Als buitenstaander kun je hier je vraagtekens bij zetten, maar het is niet te veranderen, ook al zou je dat graag willen. Zolang je dat voor jezelf niet kan accepteren, zal er geen oplossing zijn. De diepe angst die jij hebt voor de Islam is jammer, omdat het in principe een hele vredelievende en tolerante godsdienst is. Ik kan me heel goed in jouw positie verplaatsen, jammer dat jij en vele anderen dit niet kunnen. Het bevordert het onderlinge begrip niet bepaald. Sterker nog, het drijft beide kampen uiteen.
Wat een zwakke argumenten zijn dat. Over regels kun je altijd debatteren. Dat geldt in een democratisch land, waar jij zo hoog van opgeeft. Je achter godsdienstige regels vastklampen is zelfs iets waar de paus in zijn gezonde jaren niet meer aan deed. De maatschappij verandert, er gelden geen middeleeuwse wetten meer. Bovendien zijn die "regels" door een aards persoon opgeschreven. Daar maar star (wie is nu star??) aan vastklampen getuigt van een weerzinwekkende kortzichtigheid.
quote:In een poging om de discussie weer on topic te krijgen;
Op donderdag 11 december 2003 15:00 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Befehl ist befehl!!!
Wat een zwakke argumenten zijn dat. Over regels kun je altijd debatteren. Dat geldt in een democratisch land, waar jij zo hoog van opgeeft. Je achter godsdienstige regels vastklampen is zelfs iets waar de paus in zijn gezonde jaren niet meer aan deed. De maatschappij verandert, er gelden geen middeleeuwse wetten meer. Bovendien zijn die "regels" door een aards persoon opgeschreven. Daar maar star (wie is nu star??) aan vastklampen getuigt van een weerzinwekkende kortzichtigheid.
Je stelt dat 'regels' door een aards persoon zijn opgeschreven en dat het star vastklampen aan die regels getuigt van een weerzinwekkende kortzichtigheid.
Als in NL nu wordt besloten dat hoofddoekjes verboden worden in scholen en rechtbanken etc, is dat ook een regel die door personen wordt opgesteld. Ik zal me daar aanhouden..of is het dan ook een kwestie van star aan vastklampen???
quote:Okay, laatste comment, ik ga er nl. een lang weekend vandoor.
Op donderdag 11 december 2003 15:06 schreef Kiki het volgende:[..]
In een poging om de discussie weer on topic te krijgen;
Je stelt dat 'regels' door een aards persoon zijn opgeschreven en dat het star vastklampen aan die regels getuigt van een weerzinwekkende kortzichtigheid.
Als in NL nu wordt besloten dat hoofddoekjes verboden worden in scholen en rechtbanken etc, is dat ook een regel die door personen wordt opgesteld. Ik zal me daar aanhouden..of is het dan ook een kwestie van star aan vastklampen???
regels die nu worden opgesteld, worden
1. democratisch opgesteld en
2. kunnen aan verandering onderhevig zijn in een veranderende maatschappij.
Hou het netjes hier, ik wil geen voortijdig slotje zien!
quote:Moet je me nog een ding uitleggen:
Op donderdag 11 december 2003 14:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Nee, dat maak jij ervan dat ik dat zou denken. Wat je misschien niet begrijpt of niet wil begrijpen en velen met jou, is het feit dat het om een regel gaat. Net zoals het niet eten van varkensvlees en vele andere regeltjes. Zo kun je je vraagtekens wel zetten bij alles waar een godsdienst om draait. Ik zie niemand als hoer of wat dan ook als ze geen hoofddoek draagt, want velen wel zouden beweren, maar het is simpelweg een regel. Het is aan hun om zich eraan te houden of niet. Daar heb ik niets mee te maken. Jij kunt ook niet zeggen dat je schijt hebt aan de regel dat je niet harder mag rijden dan 120, omdat je toevallig vind dat 170 ook prima kan.
Uiteindelijk gaat het om een regel die staat vastgesteld en niet te veranderen is. Als buitenstaander kun je hier je vraagtekens bij zetten, maar het is niet te veranderen, ook al zou je dat graag willen. Zolang je dat voor jezelf niet kan accepteren, zal er geen oplossing zijn. De diepe angst die jij hebt voor de Islam is jammer, omdat het in principe een hele vredelievende en tolerante godsdienst is. Ik kan me heel goed in jouw positie verplaatsen, jammer dat jij en vele anderen dit niet kunnen. Het bevordert het onderlinge begrip niet bepaald. Sterker nog, het drijft beide kampen uiteen.
Als in Turkije de regel geldt: geen hoofdoek (ik ben er een week geweest en niet 1 vrouw met hoofdoek gezien) waarom kan dat dan niet in Frankrijk/Nederland/Europa ?? (hier zag ik ze al na een half uur)
Vind dat een kruisje ook niet kan in openbare functies.
Een trouwring dragen, hmmm..dat gaat nog net maar de vraag is of je jezelf daarmee niet in de voet schiet.
quote:In welke zin is het onzin dat een regel niet kan worden gewist uit de Koran?
Op donderdag 11 december 2003 15:00 schreef Lithion het volgende:[..]
En dat laatste is dus onzin.
Óf het moet zo zijn dat je het eens was met Pim Fortuyn dat de Islam een achterlijke godsdienst is of de Islamitische cultuur in ieder geval achterlijk is in vergelijking met Nederland, vanwege het feit dat de regeltjes onveranderbaar zijn en niet uit deze tijd zijn.
En nog iets anders. Als de regels waar jij het over hebt conflicteren met de regels van het land, welke prevaleren dan volgens jou?
Met welke regel in dit land conflicteert de hoofddoek volgens jou? Ben ik heel benieuwd naar.
quote:Dus als jij zegt dat het eigelijk onzin is dat men in Allah gelooft, dan mag daar over gedebatteerd worden? Als je geen moslim bent, hoef je je niet aan die regels te houden. Als je dat wel bent, dan heb je je aan bepaalde regels te houden. Is niet moeilijk om te begrijpen. Dat jij dat kortzinnig vindt van mij is je goed recht. Niet dat dat je verder zal helpen. Ik wens je overigens veel succes met je kruistocht.
Op donderdag 11 december 2003 15:00 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Befehl ist befehl!!!
Wat een zwakke argumenten zijn dat. Over regels kun je altijd debatteren. Dat geldt in een democratisch land, waar jij zo hoog van opgeeft. Je achter godsdienstige regels vastklampen is zelfs iets waar de paus in zijn gezonde jaren niet meer aan deed. De maatschappij verandert, er gelden geen middeleeuwse wetten meer. Bovendien zijn die "regels" door een aards persoon opgeschreven. Daar maar star (wie is nu star??) aan vastklampen getuigt van een weerzinwekkende kortzichtigheid.
quote:Omdat de vrouw een goede moslim wilt zijn, heel simpel. Vanuit haar standpunt gezien vindt zij dat ze zich daarom moeten bedekken. Zij doet dit dus vanuit religieuze overwegingen, en dat is haar goed recht. Dan kan je niets anders doen dan het te respecteren, of tolereren als je het niet kunt respecteren
Op donderdag 11 december 2003 14:51 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Geef mij eens één reden waarom een vrouw zich vrijwillig zou bedekken, omdat een pedofiele profeet het in zijn eigen straatje liet passen???
En nee, niet met Allah aankomen. Die heeft nog nooit iemand gesproken, we voeren een aardse discussie.
.quote:Waarschijnlijk niet voor lang meer als het aan de regering ligt. In een democratisch en vrij land past dat namelijk niet. Overigens vind ik het voor rechtbanken en andere plaatsen waarbij onpartijdigheid van belang is wel terecht.
Op donderdag 11 december 2003 15:06 schreef NightH4wk het volgende:
Goed id imo, het is zelfs in Turkije verboden. (in rechtbanken en dat soort plaatsen)
[Dit bericht is gewijzigd door KirmiziBeyaz op 11-12-2003 15:22]
quote:Het is heel goed mogelijk om in een gemoderniseerde Islam bepaalde teksten aan te passen en bepaalde passages te verwijderen. Krampachtig vasthouden aan teksten die totaal niet meer van deze tijd zijn als zijnde de absolute waarheid is jezelf achterstellen. Achterlijk gedrag dus.
Op donderdag 11 december 2003 15:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
In welke zin is het onzin dat een regel niet kan worden gewist uit de Koran?
quote:Ik zeg helemaal niet dat het nu conflicteert met een bepaalde regel. Ik stelde jou een hypotethische vraag.
Met welke regel in dit land conflicteert de hoofddoek volgens jou? Ben ik heel benieuwd naar.
quote:Zie mijn vorige post.
Op donderdag 11 december 2003 15:09 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Moet je me nog een ding uitleggen:
Als in Turkije de regel geldt: geen hoofdoek (ik ben er een week geweest en niet 1 vrouw met hoofdoek gezien) waarom kan dat dan niet in Frankrijk/Nederland/Europa ?? (hier zag ik ze al na een half uur)
quote:In rechtbanken enzo is het terecht
Op donderdag 11 december 2003 15:06 schreef NightH4wk het volgende:
Goed id imo, het is zelfs in Turkije verboden. (in rechtbanken en dat soort plaatsen)
.Ik neem aan dat je ook voor een keppeltje verbod bent??
quote:Op veel scholen geld dat er in de klas geen hoofddeksel of iets van dien aard mag worden gedragen.
Op donderdag 11 december 2003 15:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
In welke zin is het onzin dat een regel niet kan worden gewist uit de Koran?
Met welke regel in dit land conflicteert de hoofddoek volgens jou? Ben ik heel benieuwd naar.
quote:110 % mee eens
Op donderdag 11 december 2003 15:14 schreef schatje het volgende:[..]
Omdat de vrouw een goede moslim wilt zijn, heel simpel. Vanuit haar standpunt gezien vindt zij dat ze zich daarom moeten bedekken. Zij doet dit dus vanuit religieuze overwegingen, en dat is haar goed recht. Dan kan je niets anders doen dan het te respecteren, of tolereren als je het niet kunt respecteren
quote:..en op scholen? (of bedoelde je dat met 'enzo')
Op donderdag 11 december 2003 15:16 schreef schatje het volgende:[..]
In rechtbanken enzo is het terecht
Ik neem aan dat je ook voor een keppeltje verbod bent??
quote:1. Hiet zit je fout. Er is geen letter te veranderen in de Koran. Laat staan verwijderen. Dat het voor jou onzinnig en achtergesteld lijkt, wil niet automatisch zeggen dat het ook zo is, gelukkig.
Op donderdag 11 december 2003 15:15 schreef Lithion het volgende:[..]
Het is heel goed mogelijk om in een gemoderniseerde Islam bepaalde teksten aan te passen en bepaalde passages te verwijderen. Krampachtig vasthouden aan teksten die totaal niet meer van deze tijd zijn als zijnde de absolute waarheid is jezelf achterstellen. Achterlijk gedrag dus.
[..]Ik zeg helemaal niet dat het nu conflicteert met een bepaalde regel. Ik stelde jou een hypotethische vraag.
2. Je hebt gelijk. Als het om 1 van de hoofdregels gaat in de Islam dan gelden de regels van de Islam. Gaat het niet om een hoofdregel, en dat is dus het geval bij een hoofddoek, dan prevaleert de wet van het desbetreffende land als je geen andere keus hebt. Maar voor een exacte invulling kun je terecht bij je plaatselijke imam.
quote:Wie bepaalt dat een moslima zonder hoofddoek geen goede moslim is? Dat wordt dan toch opgelegd. Waar haalt zij die religieuze overwegingen vandaan. Het staat namelijk nergens in de Koran dat een vrouw een hoofddoek moet dragen of dat zij haar haar moet bedekken.
Op donderdag 11 december 2003 15:14 schreef schatje het volgende:[..]
Omdat de vrouw een goede moslim wilt zijn, heel simpel. Vanuit haar standpunt gezien vindt zij dat ze zich daarom moeten bedekken. Zij doet dit dus vanuit religieuze overwegingen, en dat is haar goed recht. Dan kan je niets anders doen dan het te respecteren, of tolereren als je het niet kunt respecteren
En zelfs al zou het wel in de Koran staan, wat dus niet zo is, dan nog gaan de wetten en regels van het land en van een school boven de persoonlijke regeltjes.
Wat als ik een geloof/religie begin die een hanekam voorschrijft. Mogen de kinderen van mijn gelovigen dan met een hanekam naar school. Het is toch te gek dat iemand geloofsregels, die voor een beperkte groep mensen gelden, boven regels stelt die voor iedereen gelden.
quote:Nee, een keppeltje is imo iets minder erg dan een halve gordijnenwinkel, een keppeltje verhinderd niets. Ik ben ook niet tegen Buddhisten die een stip op hun hoofd hebben, dat mag imo ook in een rechtzaal.
Op donderdag 11 december 2003 15:16 schreef schatje het volgende:[..]
In rechtbanken enzo is het terecht
Ik neem aan dat je ook voor een keppeltje verbod bent??
quote:Jij beweert dat het niet staat in de Koran, terwijl het er toch echt staat. Dat jij het anders interpreteert dan moslims is een ander verhaal en dat is je goed recht, maar dat wil niet zeggen dat jij anderen kan opdringen datgene te doen wat jij vindt.
Op donderdag 11 december 2003 15:22 schreef Gia het volgende:[..]
Wie bepaalt dat een moslima zonder hoofddoek geen goede moslim is? Dat wordt dan toch opgelegd. Waar haalt zij die religieuze overwegingen vandaan. Het staat namelijk nergens in de Koran dat een vrouw een hoofddoek moet dragen of dat zij haar haar moet bedekken.
En zelfs al zou het wel in de Koran staan, wat dus niet zo is, dan nog gaan de wetten en regels van het land en van een school boven de persoonlijke regeltjes.
Wat als ik een geloof/religie begin die een hanekam voorschrijft. Mogen de kinderen van mijn gelovigen dan met een hanekam naar school. Het is toch te gek dat iemand geloofsregels, die voor een beperkte groep mensen gelden, boven regels stelt die voor iedereen gelden.
quote:110%? Daarmee maak je jezelf belachelijk. Dat is nl. in technische zin niet mogelijk.
Op donderdag 11 december 2003 15:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
110 % mee eens
Dus een goed moslima is een moslima die zich laat onderdrukken door het geile onbeheersbare mannetje? Jij en democratie? Dacht het niet, meneer.
quote:Een keppeltje verhindert niets en een hoofddoek wel volgens jou. Wat verhindert een hoofddoek dan volgens jou? Het zicht? Of vind je het gewoon niet staan?
Op donderdag 11 december 2003 15:24 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Nee, een keppeltje is imo iets minder erg dan een halve gordijnenwinkel, een keppeltje verhinderd niets. Ik ben ook niet tegen Buddhisten die een stip op hun hoofd hebben, dat mag imo ook in een rechtzaal.
quote:O jawel hoor. Kwestie van wat knip- en plakwerk. Bovendien ís de Koran al in god weet hoeveel talen vertaald vanuit het origineel... een taal waarin NIEMAND hem meer leest. Hij ís dus al veranderd.
Op donderdag 11 december 2003 15:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
1. Hiet zit je fout. Er is geen letter te veranderen in de Koran. Laat staan verwijderen.
quote:Het is per definitie achtergesteld. Het zijn regels uit een compleet andere context op het gebied van tijd én plaats.
Dat het voor jou onzinnig en achtergesteld lijkt, wil niet automatisch zeggen dat het ook zo is, gelukkig.
quote:En welke zijn die hoofdregels dan?
2. Je hebt gelijk. Als het om 1 van de hoofdregels gaat in de Islam dan gelden de regels van de Islam.
In principe zou je dus op grond van jouw beweringen kunnen concluderen dat de Islam staatsondermijnend is, omdat de grondwet niet als wetsbasis geaccepteerd wordt.
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 11-12-2003 15:27]
quote:Oef, dat vind ik inconsequent, als ik zo vrij mag zijn.
Op donderdag 11 december 2003 15:24 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Nee, een keppeltje is imo iets minder erg dan een halve gordijnenwinkel, een keppeltje verhinderd niets. Ik ben ook niet tegen Buddhisten die een stip op hun hoofd hebben, dat mag imo ook in een rechtzaal.
Dat vind ik een goed voorbeeld van discriminatie. Daarom pleit ik voor dat niemand een teken van geloofsovertuiging mag dragen in een rechtbank of op school.
Om te stellen dat deze regel alleen geldt voor islamieten, vind ik niet kies.
quote:Ik doelde eigenlijk meer op een burqa maar ok, je ziet soms geen gezichtsuitdrukking en meer van dat soort dingen.
Op donderdag 11 december 2003 15:26 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Een keppeltje verhindert niets en een hoofddoek wel volgens jou. Wat verhindert een hoofddoek dan volgens jou? Het zicht? Of vind je het gewoon niet staan?
quote:Moest jij niet weg ofzo? Skieën? Kun je daar verder nadenken over hoe je mijn woorden kan verdraaien zodat het precies in jouw straatje past. Dat je het eerste niet begrijpt is niet erg, ik had niet anders verwacht.
Op donderdag 11 december 2003 15:25 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
110%? Daarmee maak je jezelf belachelijk. Dat is nl. in technische zin niet mogelijk.
Dus een goed moslima is een moslima die zich laat onderdrukken door het geile onbeheersbare mannetje? Jij en democratie? Dacht het niet, meneer.
Leuk hoe sommigen op taalfoutjes gaan zoeken als ze niets meer te vertellen hebben
[Dit bericht is gewijzigd door KirmiziBeyaz op 11-12-2003 15:40]
quote:Dan nu even een interessevraagje.
Op donderdag 11 december 2003 15:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Waarom heeft God de vrouw eigenlijk met haar en borsten geschapen ?
En waarom is de oplossing voor het probleem van de man, bij de vrouw gezocht ?
Als jij een goedgelovige bent dan stel je je liefde voor God zowieso voorop.
Dan zou je je niet eens LATEN verleiden/ misleiden door een prachtig vrouwenlichaam ( waar je naar mijn mening trots op moet zijn, het is je GESCHENK ! ).
quote:Ja, ben nu weg!
Op donderdag 11 december 2003 15:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Moest jij niet weg ofzo? Skieën? Kun je daar verder nadenken over hoe je mijn woorden kan verdraaien zodat het precies in jouw straatje past. Dat je het eerste niet begrijpt is niet erg, ik kan niet anders verwacht.
Je spreekt tegen een spiegel heb ik het idee. Neem jij ondertussen wat taallessen.
quote:Dan blijft het nog steeds fout om alleen islamieten dit te verbieden. Óf iedereen mag alles dragen òf niemand mag geloofsaccesoires dragen.
Op donderdag 11 december 2003 15:27 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Ik doelde eigenlijk meer op een burqa maar ok, je ziet soms geen gezichtsuitdrukking en meer van dat soort dingen.
quote:Het staat er niet. Mannen hebben dat zo geïnterpreteerd.
Op donderdag 11 december 2003 15:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Jij beweert dat het niet staat in de Koran, terwijl het er toch echt staat. Dat jij het anders interpreteert dan moslims is een ander verhaal en dat is je goed recht, maar dat wil niet zeggen dat jij anderen kan opdringen datgene te doen wat jij vindt.
Letterlijk staat er dat ze de hoofddoeken, die ze in die zandbak toch al droegen, tot over hun boezem moesten laten hangen. Feitelijk zegt de profeet hiermee, dat vrouwen hun vrouwelijke vormen (hun schoonheid) moeten bedekken.
In die tijd droegen mannen ook hoofddoeken. Hetgeen heel normaal is in een woestijn. Die zijn nu toch ook niet verplicht een hoofddoek te dragen, omdat ze het toen ook deden.
Mohammed maakte alleen maar gebruik van die hoofddoeken, om de vrouwen erop te wijzen dat ze daarmee hun vrouwelijke vormen konden bedekken. Niets meer.
Er staat helemaal nergens in de Koran dat een vrouw het haar moet bedekken. Er staat ook nergens dat ze hun lichaam tot aan de enkels en polsen moeten bedekken. Ze moeten hun vrouwelijke vormen bedekken, dus de boezem, de taille en de billen. Dat is wat mannen op kan winden, tenminste normale mannen.
In principe moet een moslima dus gewoon in een korte broek moeten kunnen lopen en met blote armen en los haar. Als je de Koran volgens de letter volgt.
quote:Waarom zijn de bananen krom? Waarom is de aarde niet plat? Kun je met onzinnigere dingen komen. Als je niet gelooft, zeg dat dan gewoon.
Op donderdag 11 december 2003 15:30 schreef Mirage het volgende:[..]
Dan nu even een interessevraagje.
Waarom heeft God de vrouw eigenlijk met haar en borsten geschapen ?
En waarom is de oplossing voor het probleem van de man, bij de vrouw gezocht ?
Als jij een goedgelovige bent dan stel je je liefde voor God zowieso voorop.
Dan zou je je niet eens LATEN verleiden/ misleiden door een prachtig vrouwenlichaam ( waar je naar mijn mening trots op moet zijn, het is je GESCHENK ! ).
En nee, jij laat je natuurlijk nooooit misleiden door een vrouw met een prachtig lichaam , want daarvoor ben jij te 'beschaafd'. BS.
quote:Het gaat niet om het geloof.
Op donderdag 11 december 2003 15:34 schreef Kiki het volgende:[..]
Dan blijft het nog steeds fout om alleen islamieten dit te verbieden. Óf iedereen mag alles dragen òf niemand mag geloofsaccesoires dragen.
Het gaat erom dat in DEZE samenleving het eeen stukje beleefdheid is om je niet te " verstoppen ".
Als er gekozen wordt om HIER te leven..
Wat geeft een moslima het recht om een hoofddoek om te laten terwijl ik mijn petje af moet zetten in de klas ?
Waar ligt het verschil tussen ons.
Gelden er voor mij andere regels dan voor haar ?
quote:Een hoofddoekje wordt gedragen als een onderdeel Islam. Zoals je weet is dat de Koran en de zogeheten hadits. Die geven voor moslims gedragregels aan om een goede moslim te zijn. En daar beroept een moslim vrouw zich op, en dat is haar goed recht. Of het nu wel waar of niet waar is
Op donderdag 11 december 2003 15:22 schreef Gia het volgende:[..]
Wie bepaalt dat een moslima zonder hoofddoek geen goede moslim is? Dat wordt dan toch opgelegd. Waar haalt zij die religieuze overwegingen vandaan. Het staat namelijk nergens in de Koran dat een vrouw een hoofddoek moet dragen of dat zij haar haar moet bedekken.
.quote:Welke wetten worden er dan overtreden??
En zelfs al zou het wel in de Koran staan, wat dus niet zo is, dan nog gaan de wetten en regels van het land en van een school boven de persoonlijke regeltjes.
Er is nog altijd vrijheid van religie hoor .
quote:Joh, dan doe je dat toch lekker. Stap desnoods naar de rechter
Wat als ik een geloof/religie begin die een hanekam voorschrijft. Mogen de kinderen van mijn gelovigen dan met een hanekam naar school. Het is toch te gek dat iemand geloofsregels, die voor een beperkte groep mensen gelden, boven regels stelt die voor iedereen gelden.
.quote:Doet niets af aan het feit dat het momenteel wel zo is, en dat dergelijke regels evengoed in Europa opgelegd kunnen worden.
Op donderdag 11 december 2003 15:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:Zie mijn vorige post.
quote:Dus in feite ben je voor discriminatie. Het ene geloofsovertuiging mag wel en het ander niet
Op donderdag 11 december 2003 15:24 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Nee, een keppeltje is imo iets minder erg dan een halve gordijnenwinkel, een keppeltje verhinderd niets. Ik ben ook niet tegen Buddhisten die een stip op hun hoofd hebben, dat mag imo ook in een rechtzaal.
.quote:Ik vraag me alleen af waarom God iets zou scheppen wat een slechte invloed heeft.
Op donderdag 11 december 2003 15:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Waarom zijn de bananen krom? Waarom is de aarde niet plat? Kun je met onzinnigere dingen komen. Als je niet gelooft, zeg dat dan gewoon.
En nee, jij laat je natuurlijk nooooit misleiden door een vrouw met een prachtig lichaam
Tijdens de schepping dacht hij er dus anders over.
En mijn andere vraag staat nog steeds.
Waarom het probleem dat de MAN heeft niet bij de MAN oplossen ?
Als ik niet kan lopen omdat mijn benen vastgebonden zijn bestel ik toch ook geen kraanwagen om mij te verplaatsen ?
Het probleem ligt bij het touw dat om mijn benen zit, dat haal ik dus weg.
En nee, ik laat mij niet verleiden door een mooi vrouwenlichaam.
quote:Pardon en met alle respect, in deze discussie gaat het er wel om! Dus daarom zouden geloofsaccesoires in rechtbanken en scholen verboden moeten worden, vind ik. Zodat er geen misverstand kan ontstaan over regels, de regels zijn dan hetzelfde voor iedereen..
Op donderdag 11 december 2003 15:37 schreef Mirage het volgende:[..]
Het gaat niet om het geloof.
Het gaat erom dat in DEZE samenleving het eeen stukje beleefdheid is om je niet te " verstoppen ".
Als er gekozen wordt om HIER te leven..
Wat geeft een moslima het recht om een hoofddoek om te laten terwijl ik mijn petje af moet zetten in de klas ?
Waar ligt het verschil tussen ons.
Gelden er voor mij andere regels dan voor haar ?
quote:En sommige moslim vrouwen interpreteren dat iets ruimer
Op donderdag 11 december 2003 15:37 schreef Gia het volgende:[..]
Letterlijk staat er dat ze de hoofddoeken, die ze in die zandbak toch al droegen, tot over hun boezem moesten laten hangen. Feitelijk zegt de profeet hiermee, dat vrouwen hun vrouwelijke vormen (hun schoonheid) moeten bedekken.
.quote:Voor het gemak 'vergeet' je even dat er niet alleen staat dat de boezem moet worden bedekt. Selectief kwoten heet dat geloof ik. Of selectief geheugen, wat jij wilt. Er staat wel meer in dezelfde paragraaf. Daarin staat ook dat je dus niet met korte broek, blote armen en los haar kan lopen. Als je de Koran volgens de letter volgt.
Op donderdag 11 december 2003 15:37 schreef Gia het volgende:[..]
Het staat er niet. Mannen hebben dat zo geïnterpreteerd.
Letterlijk staat er dat ze de hoofddoeken, die ze in die zandbak toch al droegen, tot over hun boezem moesten laten hangen. Feitelijk zegt de profeet hiermee, dat vrouwen hun vrouwelijke vormen (hun schoonheid) moeten bedekken.
In die tijd droegen mannen ook hoofddoeken. Hetgeen heel normaal is in een woestijn. Die zijn nu toch ook niet verplicht een hoofddoek te dragen, omdat ze het toen ook deden.
Mohammed maakte alleen maar gebruik van die hoofddoeken, om de vrouwen erop te wijzen dat ze daarmee hun vrouwelijke vormen konden bedekken. Niets meer.
Er staat helemaal nergens in de Koran dat een vrouw het haar moet bedekken. Er staat ook nergens dat ze hun lichaam tot aan de enkels en polsen moeten bedekken. Ze moeten hun vrouwelijke vormen bedekken, dus de boezem, de taille en de billen. Dat is wat mannen op kan winden, tenminste normale mannen.
In principe moet een moslima dus gewoon in een korte broek moeten kunnen lopen en met blote armen en los haar. Als je de Koran volgens de letter volgt.
quote:Nee, iedereen met een theedoek mag het niet, niet alleen Islamieten. En het gaat me er alleen om omdat er dan geen normaal contact is tussen de personen.
Op donderdag 11 december 2003 15:40 schreef schatje het volgende:[..]
Dus in feite ben je voor discriminatie. Het ene geloofsovertuiging mag wel en het ander niet
quote:Als je paranoïde genoeg bent, kun je daarvoor kiezen ja.
Op donderdag 11 december 2003 15:39 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Doet niets af aan het feit dat het momenteel wel zo is, en dat dergelijke regels evengoed in Europa opgelegd kunnen worden.
quote:Als op een school als regel geldt dat hoofddeksels af moeten in de klas, dan geldt dat voor iedereen. Regels die moslims zichzelf opleggen, gelden in principe niet op school.
Op donderdag 11 december 2003 15:38 schreef schatje het volgende:
Welke wetten worden er dan overtreden??Er is nog altijd vrijheid van religie hoor
Regels die voor iedereen gelden gaan boven regels die voor een enkeling geldt. Anders kan ik mezelf en of mijn kinderen ook wel wat regels opleggen, die ze dan op school moeten handhaven.
quote:Op openbare scholen kan ik me er ook wel iets bij voorstellen ja, een hoofddoek verbod voor leeringen vind ik onzin
Op donderdag 11 december 2003 15:18 schreef Kiki het volgende:[..]
..en op scholen? (of bedoelde je dat met 'enzo')
.quote:Ik woon hier al mijn hele leven, maar de beleefdheid om je niet te verstoppen hoor ik nu voor het eerst
Op donderdag 11 december 2003 15:37 schreef Mirage het volgende:[..]
Het gaat niet om het geloof.
Het gaat erom dat in DEZE samenleving het eeen stukje beleefdheid is om je niet te " verstoppen ".
Als er gekozen wordt om HIER te leven..
Wat geeft een moslima het recht om een hoofddoek om te laten terwijl ik mijn petje af moet zetten in de klas ?
Waar ligt het verschil tussen ons.
Gelden er voor mij andere regels dan voor haar ?
Staat in jouw geloof dan ook dat jij je petje nodig hebt? Ja, er gelden andere regels voor haar dan voor jou.
quote:Defineer hoofddeksel??
Op donderdag 11 december 2003 15:44 schreef Gia het volgende:[..]
Als op een school als regel geldt dat hoofddeksels af moeten in de klas, dan geldt dat voor iedereen. Regels die moslims zichzelf opleggen, gelden in principe niet op school.
Regels die voor iedereen gelden gaan boven regels die voor een enkeling geldt. Anders kan ik mezelf en of mijn kinderen ook wel wat regels opleggen, die ze dan op school moeten handhaven.
quote:Waarom zou dat paranoia zijn ? Ik zie niet in waarom een regel in Turkije gerespecteerd moet worden, en hier zou het paranoide zijn. En jij weet het blijkbaar ook niet anders had je allang een argument gegeven.
Op donderdag 11 december 2003 15:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als je paranoïde genoeg bent, kun je daarvoor kiezen ja.
quote:Ja, het zou mooi zijn als er ook een moslima die een hoofddoek draagt, een bijdrage zou komen leveren aan de discussie. Wellicht zou het verhelderend werken.
Op donderdag 11 december 2003 15:44 schreef battlesickloner het volgende:
Ik heb trouwens nog niet een dame met hoofddoek zien reageren, alleen moslimmannetjes die wel even komen zeggen dat het allemaal op vrije keuze berust. Vrij typisch in deze discussie.
Om te stellen dat 'moslimmannetjes' hier alleen reageren, vind ik niet zo netjes. Als je hier op Kirmizi Beyaz doelt, hij verdedigt hier zijn standpunt. Net als ieder ander hier.
quote:Je bent zeker niet echt gelovig he
Op donderdag 11 december 2003 15:41 schreef Mirage het volgende:[..]
Ik vraag me alleen af waarom God iets zou scheppen wat een slechte invloed heeft.
Tijdens de schepping dacht hij er dus anders over.En mijn andere vraag staat nog steeds.
Waarom het probleem dat de MAN heeft niet bij de MAN oplossen ?
Als ik niet kan lopen omdat mijn benen vastgebonden zijn bestel ik toch ook geen kraanwagen om mij te verplaatsen ?
Het probleem ligt bij het touw dat om mijn benen zit, dat haal ik dus weg.
En nee, ik laat mij niet verleiden door een mooi vrouwenlichaam.
Overigens geloof ik dat laatste niet en ik denk velen met mij. Je maakt jezelf alleen maar belachelijk als je dat beweert.
quote:Dus jij hebt geen korte broek...
Op donderdag 11 december 2003 15:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Voor het gemak 'vergeet' je even dat er niet alleen staat dat de boezem moet worden bedekt. Selectief kwoten heet dat geloof ik. Of selectief geheugen, wat jij wilt. Er staat wel meer in dezelfde paragraaf. Daarin staat ook dat je dus niet met korte broek, blote armen en los haar kan lopen. Als je de Koran volgens de letter volgt.
En als jij de Koran zo volgens de letter wil volgen wat doe je dan hier ??
quote:Ja, volgens mijn overtuiging moet ik een petje op.
Op donderdag 11 december 2003 15:45 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Staat in jouw geloof dan ook dat jij je petje nodig hebt? Ja, er gelden andere regels voor haar dan voor jou.
Ik moet mijn petje af doen ondanks dat het mijn overtuiging is dat je je altijd op je best hoort te kleden. Een petje vind ik een must !
Wat geeft de islamitische dame het recht om haar hoofddoek om te laten en waarom heb ik niet het recht om mijn petje op te laten ? Wat is het verschil tussen ons ?
Ik KIES voor deze school... dan KIES ik er ook voor om mij aan de geldende regels en gewenste gedragingen te houden.
Ik doe mijn petje dus af.
Het is in mijn ogen dan ook niet meer dan normaal dat de moslima hetzelfde doet.
quote:Nee, je bent gewoon niet erg consequent
Op donderdag 11 december 2003 15:43 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Nee, iedereen met een theedoek mag het niet, niet alleen Islamieten. En het gaat me er alleen om omdat er dan geen normaal contact is tussen de personen.
.Theedoek mag niet een keppeltje wel 
.
quote:Mijn geloof in de almachtige Sinterklaas (Vrede zij met hem) gebiedt eigenlijk de dracht van een meiter.
Op donderdag 11 december 2003 15:45 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Staat in jouw geloof dan ook dat jij je petje nodig hebt? Ja, er gelden andere regels voor haar dan voor jou.
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 11-12-2003 15:49]
quote:Een niet uit mensenhaar bestaand of een op een scalp gelijkend voorwerp welke het hoofd bedekt.
Op donderdag 11 december 2003 15:46 schreef schatje het volgende:
Defineer hoofddeksel??
quote:Ik denk dat JIJ jezelf belachelijk maakt.
Op donderdag 11 december 2003 15:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Overigens geloof ik dat laatste niet en ik denk velen met mij. Je maakt jezelf alleen maar belachelijk als je dat beweert.
Ik val op MANNEN !
quote:Dat zou ik ook heel leuk vinden
Op donderdag 11 december 2003 15:46 schreef Kiki het volgende:[..]
Ja, het zou mooi zijn als er ook een moslima die een hoofddoek draagt, een bijdrage zou komen leveren aan de discussie. Wellicht zou het verhelderend werken.
.quote:Ik had dit stuk even over het hoofd gezien, maar hier zeg je eindelijk waar het om gaat. Ook haar hoort bij het gebied dat opwindend is. Als een man een kale vrouw tegenkomt, zal dat niet bepaald opwindend zijn. Zo geldt dat dus ook voor korte broeken, strakke truitjes, of gewoon alles wat een man kan boeien aan een vrouw. Voor datgene wat een man kan boeien, kan ik je verwijzen naar de SEX en B&H topics. Daar komt vaak genoeg naar voren wat mannen wel opwindend vinden aan vrouwen. En daar zitten geen hoofddoekjes tussen
Op donderdag 11 december 2003 15:37 schreef Gia het volgende:[..]
Er staat helemaal nergens in de Koran dat een vrouw het haar moet bedekken. Er staat ook nergens dat ze hun lichaam tot aan de enkels en polsen moeten bedekken. Ze moeten hun vrouwelijke vormen bedekken, dus de boezem, de taille en de billen. Dat is wat mannen op kan winden, tenminste normale mannen.
quote:
Op donderdag 11 december 2003 15:48 schreef Lithion het volgende:[..]
Een niet uit mensenhaar bestaand of een op een scalp gelijkend voorwerp welke het hoofd bedekt.
.Ik mag jou wel .
quote:Ok, dan moet iedereen al z'n sieraden afdoen, vrouwen het haar los, iedereen een uniform aan en de rechtzaak dan beginnen. Met iedereen die hetzelfde uniform aanheeft kan je pas goed een rechtzaak doen met normaal contact en er word niet gediscrimineerd.
Op donderdag 11 december 2003 15:48 schreef schatje het volgende:[..]
Nee, je bent gewoon niet erg consequent
Theedoek mag niet een keppeltje wel
quote:Een vrouw moet dus een wandelend vormloos gewaad worden, waarbij je zelfs de ogen niet kunt zien.
Op donderdag 11 december 2003 15:51 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik had dit stuk even over het hoofd gezien, maar hier zeg je eindelijk waar het om gaat. Ook haar hoort bij het gebied dat opwindend is. Als een man een kale vrouw tegenkomt, zal dat niet bepaald opwindend zijn. Zo geldt dat dus ook voor korte broeken, strakke truitjes, of gewoon alles wat een man kan boeien aan een vrouw.
Fijn dat je dat even opheldert.
quote:En aangezien alleen islamieten met een hoofddoek zullen komen, kom je automatisch op een verbod voor alleen islamieten. Het is voor jou een andere manier om te zeggen dat je niets in de Islam ziet. Dus ja, dan ben je ook in mijn ogen voor discriminatie.
Op donderdag 11 december 2003 15:43 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Nee, iedereen met een theedoek mag het niet, niet alleen Islamieten. En het gaat me er alleen om omdat er dan geen normaal contact is tussen de personen.
quote:Dat klinkt stukken beter meneertje
Op donderdag 11 december 2003 15:51 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Ok, dan moet iedereen al z'n sieraden afdoen, vrouwen het haar los, iedereen een uniform aan en de rechtzaak dan beginnen. Met iedereen die hetzelfde uniform aanheeft kan je pas goed een rechtzaak doen met normaal contact en er word niet gediscrimineerd.
.quote:Sieraden zijn geen teken van geloofsovertuiging, en in de rechtbank draagt iedereen een uniform..een toga.
Op donderdag 11 december 2003 15:51 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Ok, dan moet iedereen al z'n sieraden afdoen, vrouwen het haar los, iedereen een uniform aan en de rechtzaak dan beginnen. Met iedereen die hetzelfde uniform aanheeft kan je pas goed een rechtzaak doen met normaal contact en er word niet gediscrimineerd.
quote:Wat is hier grappig aan?
Op donderdag 11 december 2003 15:51 schreef schatje het volgende:
quote:Gelukkig vallen jouw regels niet onder vrijheid van godsdienst en doet een hoofddoek dat wel.
Op donderdag 11 december 2003 15:44 schreef Gia het volgende:[..]
Als op een school als regel geldt dat hoofddeksels af moeten in de klas, dan geldt dat voor iedereen. Regels die moslims zichzelf opleggen, gelden in principe niet op school.
Regels die voor iedereen gelden gaan boven regels die voor een enkeling geldt. Anders kan ik mezelf en of mijn kinderen ook wel wat regels opleggen, die ze dan op school moeten handhaven.
quote:Omdat HIJ zich anders niet in de hand heeft.
Op donderdag 11 december 2003 15:52 schreef Lithion het volgende:[..]
Een vrouw moet dus een wandelend vormloos gewaad worden, waarbij je zelfs de ogen niet kunt zien.
Fijn dat je dat even opheldert.
( wat natuurlijk de schuld van de vrouw is en niet duidt op gebrek aan eigen discipline )
quote:Klopt, je zult mij op straat niet met een korte broek tegenkomen.
Op donderdag 11 december 2003 15:47 schreef Koos Voos het volgende:[..]
Dus jij hebt geen korte broek...
En als jij de Koran zo volgens de letter wil volgen wat doe je dan hier ??
quote:Juist. En daarom is dus een hoofddoekje symbool voor de fundamentele ongelijkheid tussen man en vrouw in de Islam.
Op donderdag 11 december 2003 15:54 schreef Mirage het volgende:
Omdat HIJ zich anders niet in de hand heeft.
quote:Even off topic:
Op donderdag 11 december 2003 15:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Klopt, je zult mij op straat niet met een korte broek tegenkomen.
Ook niet in de zomer? En hoe doe je dat op het strand?