quote:Jij bent echt dom! Niet weten wat de twintigste eeuw is... Oh oh oh...
Op dinsdag 9 december 2003 14:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Waarom staat Nederland eigelijk niet in het lijstje als uitvinder van slaven en de vele doden die hierop volgden? Geen cijfers van bekend helaas. Maar inderdaad. Ook hier geldt weer dat de geschiedenis wordt geschreven door de winnaars.
Lezen wat er staat.
Waar ik een beetje moe van word, zijn die figuren die maar klakkeloos en ongefundeerd blijven beweren dat dankzij de (Hollandse) slavenhanden heel Afrika een poel van ellende is en dat er 100 miljoen slaven vermoord zijn.
Ik praat de slavenhandel niet goed, maar kijk eerst naar de feiten, voordat je begint te ageren. Niet persoonlijk bedoeld, maar meer in zijn algemeenheid.
quote:Afrika is een poel van ellende dankzij de kolonisatie. Dat is een feit.
Op woensdag 10 december 2003 17:51 schreef Koobus het volgende:
grootste boosdoeners.Lezen wat er staat.
Waar ik een beetje moe van word, zijn die figuren die maar klakkeloos en ongefundeerd blijven beweren dat dankzij de (Hollandse) slavenhanden heel Afrika een poel van ellende is en dat er 100 miljoen slaven vermoord zijn.
Ik praat de slavenhandel niet goed, maar kijk eerst naar de feiten, voordat je begint te ageren. Niet persoonlijk bedoeld, maar meer in zijn algemeenheid.
quote:Waarom komen die 3 miljoen doden in Vietnam niet voor in de lijst?
Op woensdag 10 december 2003 17:25 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Als je tegen Rummel in wilt gaan, zou ik goed beslagen ten ijs komen, en eens beginnen met LEZEN, het gaat over de 20ste eeuw, das van 1900 tot 2000
En vergeet niet: voor de kolonisatie was Afrika ook geen welvarend en goed bestuurd gebied.
Vergeet niet dat Afrika 1959 (voor de onafhankelijkheid, dus) er een stuk beter voor stond dan Afrika 2003. Beter bestuur, sterkere economie en meer welvaart.
Gebieden die intensiever gekoloniseerd zijn, zoals bijvoorbeeld India, Indonesie en veel landen in Zuid Amerika, staan er beter voor dan de meeste Afrikaanse staten. Gebieden die nooit gekoloniseerd zijn, zoals Afghanistan en Ethiopie, zijn nu ook weer geen lichtende voorbeelden voor de mensheid.
Maarja, allemaal wijsheid achteraf, wat hebbie d'r an?
We gaan overigens zwaar off-topic.
quote:LOL. Zelfs de grootste Afrika-adepten die zich erin verdiept hebben weten dat dat niet zo is. 80 jaar kolonisatie heeft het continent dat al een enorm zooitje WAS niet verkankerd. En de landen die nooit gekoloniseerd zijn, zijn net zo goed een zooi, terwijl sommige ex-kolonies in Azie het fantastisch doen.
Op woensdag 10 december 2003 18:32 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Afrika is een poel van ellende dankzij de kolonisatie. Dat is een feit.
quote:Zo kan je ook redeneren met de VS, Australie enz. Daar ging het wel goed.
Op woensdag 10 december 2003 18:39 schreef Koobus het volgende:Gebieden die intensiever gekoloniseerd zijn, zoals bijvoorbeeld India, Indonesie en veel landen in Zuid Amerika, staan er beter voor dan de meeste Afrikaanse staten. Gebieden die nooit gekoloniseerd zijn, zoals Afghanistan en Ethiopie, zijn nu ook weer geen lichtende voorbeelden voor de mensheid.
quote:Kijk naar Azie. De landen die geen kolonien waren doen het relatief goed. De kolonisators zelf het best. Kijk naar Japan. Kijk naar Thailand. Kijk naar Indochina getekend door jarenlange oorlogen en armoede. De feiten spreken voor zich.
Op woensdag 10 december 2003 18:42 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
LOL. Zelfs de grootste Afrika-adepten die zich erin verdiept hebben weten dat dat niet zo is. 80 jaar kolonisatie heeft het continent dat al een enorm zooitje WAS niet verkankerd. En de landen die nooit gekoloniseerd zijn, zijn net zo goed een zooi, terwijl sommige ex-kolonies in Azie het fantastisch doen.
En die landen deden het goed toen het nog kolonieen waren? Dat klopt ja, maar ze waren wel volledig afhankelijk gemaakt van hun moederland. En dat is nou precies het probleem geweest met de kolonisatie. De landen zijn afhankelijk gemaakt van de kolonisators en daar plukken ze nu de wrange vruchten van. Komt nog bij dat in Afrika de hele structuur overhoop is gehaald van voor de brengers van de beschaving. Waar Afrikaanse volkeren helemaal niet mee om kunnen gaan.
quote:Nummer 8 op de lijst
Op woensdag 10 december 2003 18:33 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Waarom komen die 3 miljoen doden in Vietnam niet voor in de lijst?
quote:Onzin, kijk naar landen als India, Zuid-Korea, Taiwan ed.
Op woensdag 10 december 2003 18:46 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Kijk naar Azie. De landen die geen kolonien waren doen het relatief goed. De kolonisators zelf het best. Kijk naar Japan. Kijk naar Thailand. Kijk naar Indochina getekend door jarenlange oorlogen en armoede. De feiten spreken voor zich.
En kijk dan naar landen als Ethopie ed.
quote:Oh please, Afrika WAS een zooitje, en de kolonisatie (die in de praktijk weinig voorstelde behalve wat steunpunten aan de kuststrook) heeft amper 80 jaar geduurd. In die tijd is Europa 2 maal compleet aan gort geschoten, afgebrand, heeft Europa meer dan 70.000.000 doden onder zijn bevolking gehad en een bezetting van een halve eeuw van het halve continent. Veel en veel bruter dan alles wat er ooit in de kolonien is gebeurd op veeeeel grotere schaal.
En die landen deden het goed toen het nog kolonieen waren? Dat klopt ja, maar ze waren wel volledig afhankelijk gemaakt van hun moederland. En dat is nou precies het probleem geweest met de kolonisatie. De landen zijn afhankelijk gemaakt van de kolonisators en daar plukken ze nu de wrange vruchten van. Komt nog bij dat in Afrika de hele structuur overhoop is gehaald van voor de brengers van de beschaving. Waar Afrikaanse volkeren helemaal niet mee om kunnen gaan.
quote:Kijk eens naar Vietnam, tot gort gebombardeerd en nu een grote exporteur van bv Rijst.
Op woensdag 10 december 2003 19:31 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Onzin, kijk naar landen als India, Zuid-Korea, Taiwan ed.
En kijk dan naar landen als Ethopie ed.
quote:Uit welke tijd kom jij?
Op woensdag 10 december 2003 20:11 schreef Toffe_Ellende het volgende:
alsof het geweldig gaat met Vietnam en India
India boomt nog meer dan China
quote:en nog steeds is het een ontwikkelingsland
Op woensdag 10 december 2003 20:29 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Uit welke tijd kom jij?
India boomt nog meer dan China
quote:Ja, een giganties groot ontwikkelingsland, dat zijn eigen vliegdekschepen bouwt, een Software industrie heeft die de europese naar de kroon steekt om maar eens wat te noemen.
Op woensdag 10 december 2003 20:34 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
en nog steeds is het een ontwikkelingsland
Wat denk jij dan,. dat een land als India ff *vingerknip* een levenstandaard heeft zoals Nederland ofzo?
Ik voorspel je echter dat India over 50-75 jaar een economie heeft die de US naar de kroon steekt.
quote:I'm impressed
Op woensdag 10 december 2003 20:38 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Ja, een giganties groot ontwikkelingsland, dat zijn eigen vliegdekschepen bouwt, een Software industrie heeft die de europese naar de kroon steekt om maar eens wat te noemen.
Wat denk jij dan,. dat een land als India ff *vingerknip* een levenstandaard heeft zoals Nederland ofzo?
Ik voorspel je echter dat India over 50-75 jaar een economie heeft die de US naar de kroon steekt.
armoedecijfers, een redelijk welvaarts-en welzijnsniveau en een zo min mogelijke redelijke inkomensongelijkheid zeggen me veel meer, die verbeteren wel, althans die verbetering is aanwezig
quote:Nee 300% groei is slecht!
Op woensdag 10 december 2003 20:11 schreef Toffe_Ellende het volgende:
alsof het geweldig gaat met Vietnam en India
quote:nee, 37% (Vietnam) 25% (India) van de bevolking die in armoede leeft, dat is goed!
Op woensdag 10 december 2003 20:47 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Nee 300% groei is slecht!
quote:Die cijfers kunnen omlaag en gaan ook omlaag.
Op woensdag 10 december 2003 22:08 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
nee, 37% (Vietnam) 25% (India) van de bevolking die in armoede leeft, dat is goed!
quote:???
Op woensdag 10 december 2003 19:31 schreef Robert_Jensen het volgende:
...Afrika WAS een zooitje, en de kolonisatie (die in de praktijk weinig voorstelde behalve wat steunpunten aan de kuststrook) heeft amper 80 jaar geduurd....
De kolonisatie van Afrika heeft maar 80 jaar geduurd? Van wanneer tot wanneer dan precies?
quote:ja, maar dat was in geval van oorlog. Doe niet zo hypocriet man. De Armeense genocide bagetaliseer je want het was "oorlog", maar de Amerikaanse "genocide" is wél erg.. terwijl het toen WO2 was..
Op dinsdag 9 december 2003 19:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Is het minder erg omdat er maar een paar 100.000 zijn vermoord ipv bijna 1.000.000?
Het erge vind ik dat Turkije nooit excuses heeft aangeboden voor deze genocide, terwijl de VS dat wél hebben gedaan.
quote:zullen ze ook nooit krijgen ook!!!!!
Op donderdag 11 december 2003 01:29 schreef francia het volgende:[..]
Het erge vind ik dat Turkije nooit excuses heeft aangeboden voor deze genocide, terwijl de VS dat wél hebben gedaan.
quote:Kan jij toveren?
Op woensdag 10 december 2003 22:08 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
nee, 37% (Vietnam) 25% (India) van de bevolking die in armoede leeft, dat is goed!
Nee?
Nou de regeringen van deze landen ook niet
quote:Dan is het vreemd om te constateren dat in een land als Thailand dat nooit gedomineerd is door een Europees land, het niet alleen onstabieler is maar ook nog eens veel armer is dan een Taiwan, Singapore of zelfs Maleisië. Landen die lange tijd overheerst zijn geweest.
Op woensdag 10 december 2003 18:46 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Kijk naar Azie. De landen die geen kolonien waren doen het relatief goed. De kolonisators zelf het best. Kijk naar Japan. Kijk naar Thailand. Kijk naar Indochina getekend door jarenlange oorlogen en armoede. De feiten spreken voor zich.
quote:Ach ja, voor de een is het genocide, voor de ander waren het oorlogsslachtoffers. Dus waar praten we over. Maar wel typerend dat je er van alle posts juist mijn post uithaalt, terwijl het toch al best lang geleden was vergeleken met de rest en alles al uitvoerig is besproken. Ik zal het maar niet persoonlijk opvatten
Op donderdag 11 december 2003 01:29 schreef francia het volgende:[..]
ja, maar dat was in geval van oorlog. Doe niet zo hypocriet man. De Armeense genocide bagetaliseer je want het was "oorlog", maar de Amerikaanse "genocide" is wél erg.. terwijl het toen WO2 was..
Het erge vind ik dat Turkije nooit excuses heeft aangeboden voor deze genocide, terwijl de VS dat wél hebben gedaan.
quote:You better believe it
Op donderdag 11 december 2003 01:33 schreef ClioSporT het volgende:[..]
zullen ze ook nooit krijgen ook!!!!!
|
|
