Is intelligentie de discriminator om deel te nemen aan aktieve politiek?
Mag er niet naar gevoel, eer en geweten politiek bedreven worden? Niet ieder tweede kamerlid is op dit moment van een HBO+ niveau. Waarom zitten ze dan toch in de TK? Hoe is duidelijk geworden dat deze diploma-lozen toch capabel genoeg zijn om als volksvertegenwoordiger op te treden? Mijn stelling is dat intelligentie niet persé de boventoon hoeft te voeren, mits het gebrek daaraan gecompenseerd wordt door gevoelsmatig handelen naar eer en geweten en gevoel. In zo'n omgeving zou een dier dan wellicht ook een bijdrage kunnen leveren, maar ook Jan met de Pet die de lagere school nooit afmaakte. Voer voor de mensen die ruim kunnen denken.
Wat dieren in de politiek betreft ben ik het niet met je eens. Zolang een dier zich niet begrijpend kan uitlaten, of deelnemen aan een debat, is deelname aan politiek een kansloze zaak.
quote:Inderdaad. Maar stel dat je zou kunnen meten hoe een dier ergens over denkt? Stop een hond in een hokje van 1 bij 1 meter en hij laat blijken dat die dat niet zo fantastisch vindt. Ik beweer ook niet dat dieren moeten gaan debatteren over de islam en het onderwijs, maar zaken die hun aangaan. Daar zou je meetmethodes voor kunnen maken, die je laat meewegen in beslissingen. Dat zou pas democratie zijn.
Op vrijdag 5 december 2003 13:30 schreef Spotmatic het volgende:
Intelligentie is geen goede maatstaf. Er zijn bijvoorbeeld mensen met extreem-rechtse denkbeelden EN een universitaire titel. Dat valt dus wel af. Ik denk dat gezond verstand een goede graadmeter is, maar dat valt op zich niet te meten. Moeilijk dus.Wat dieren in de politiek betreft ben ik het niet met je eens. Zolang een dier zich niet begrijpend kan uitlaten, of deelnemen aan een debat, is deelname aan politiek een kansloze zaak.
Als diegene gaat over iets waar je geen enkel verstand voor nodig hebt.
Emancipatiezaken, Milieu, ik noem maar iets
Als het over iets gaat dat met de economie te maken heeft kan je beter wel mensen met verstand er neer zetten.
quote:Jaaaaa honden in de politiek!
Op vrijdag 5 december 2003 13:35 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Inderdaad. Maar stel dat je zou kunnen meten hoe een dier ergens over denkt? Stop een hond in een hokje van 1 bij 1 meter en hij laat blijken dat die dat niet zo fantastisch vindt. Ik beweer ook niet dat dieren moeten gaan debatteren over de islam en het onderwijs, maar zaken die hun aangaan. Daar zou je meetmethodes voor kunnen maken, die je laat meewegen in beslissingen. Dat zou pas democratie zijn.
Goed idee!
en daarna katten, muizen en krekels.
Dat is pas democratie
Democratie= het volk regeerst
Niet de dieren regeren
quote:Weinig/lage diplomas maakt niet zoveel uit.
Op vrijdag 5 december 2003 13:42 schreef pberends het volgende:
Hoger opgeleiden (en dat is 90% van de kamer) snappen namelijk 70% van de samenleving die lager opgeleid is niet. Daarom is het goed dat er ook een aantal laagopgeleiden in de kamer zitten of zouden zitten. Daarnaast kan iemand zonder diploma ook zeer intelligent zijn, of een ideologie hebben.
We hebben het hier over intelligentie.
quote:
Op vrijdag 5 december 2003 13:43 schreef Ierepier het volgende:[..]
Jaaaaa honden in de politiek!
Goed idee!
en daarna katten, muizen en krekels.
Dat is pas democratie
Democratie= het volk regeerst
Niet de dieren regeren
Maar zeg nou zelf, die partijen voor Dieren zijn dan toch ook lachwekkend. Een mens als vertegenwoordiger van dieren is net zo raar als een hond als vertegenwoordiger van een mensen-partij. 
Aha!
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 05-12-2003 13:45]
En dan kun je je ook nog andere dingen gaan afvragen als: Moet stemrecht beperkt worden tot mensen die bijvoorbeeld minimaal HAVO of MBO als opleiding gehad hebben?
Lijkt mij geen goed idee. Je had met zo'n systeem weliswaar de opkomst van de LpF kunnen inperken, maar het doet me toch te veel aan het 19e eeuwse censuskiesrecht denken.
quote:Ik denk dat hoger opgeleiden de lager opgeleide mensen beter snappen dan andersom, dus wat dat betreft is het niet nodig. En hoger opgeleide mensen hebben een betere basis van waaruit ze politiek kunnen bedrijven denk ik. Maar lager opgeleiden moeten uiteraard niet geweerd worden ofzo.
Op vrijdag 5 december 2003 13:42 schreef pberends het volgende:
Hoger opgeleiden (en dat is 90% van de kamer) snappen namelijk 70% van de samenleving die lager opgeleid is niet. Daarom is het goed dat er ook een aantal laagopgeleiden in de kamer zitten of zouden zitten. Daarnaast kan iemand zonder diploma ook zeer intelligent zijn, of een ideologie hebben.
quote:Mee eens, een diploma is hooguit een deelbewijs van intelligentie.
Op vrijdag 5 december 2003 13:45 schreef Ierepier het volgende:[..]
Weinig/lage diplomas maakt niet zoveel uit.
We hebben het hier over intelligentie.
quote:hehe, als dit topic bedoeld is om de Partij van de dieren belachelijk te maken ben ik het met je eens.
Op vrijdag 5 december 2003 13:45 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Maar zeg nou zelf, die partijen voor Dieren zijn dan toch ook lachwekkend. Een mens als vertegenwoordiger van dieren is net zo raar als een hond als vertegenwoordiger van een mensen-partij.
maar nee ben het niet met je eens natuurlijk
quote:Interessante stelling. Als iemand totaal niet zijn/haar verstand aanspreekt, dan loopt die dus achter iemand aan die hem/haar beinvloedt. Enig bewijs van eigen verstand en wil zou dus wel wenselijk zijn.
Op vrijdag 5 december 2003 13:45 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Tja, intelligentie en politiek. Zodra je over dat onderwerp gaat spreken begeef je je op een hellend vlak. Want hoe stel je in godsnaam die criteria vast? Wie doet dat? Is het democratisch?En dan kun je je ook nog andere dingen gaan afvragen als: Moet stemrecht beperkt worden tot mensen die bijvoorbeeld minimaal HAVO of MBO als opleiding gehad hebben?
Lijkt mij geen goed idee. Je had met zo'n systeem weliswaar de opkomst van de LpF kunnen inperken, maar het doet me toch te veel aan het 19e eeuwse censuskiesrecht denken.
quote:Dat moet je nooit doen. Je haalt er misschien wel een groot deel ongenuanceerde stemmers mee uit, maar die zitten ongetwijfeld ook in het intelligentere deel van de bevolking. Plus dat je op die manier meteen niet meer democratisch bent.
Op vrijdag 5 december 2003 13:45 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Tja, intelligentie en politiek. Zodra je over dat onderwerp gaat spreken begeef je je op een hellend vlak. Want hoe stel je in godsnaam die criteria vast? Wie doet dat? Is het democratisch?En dan kun je je ook nog andere dingen gaan afvragen als: Moet stemrecht beperkt worden tot mensen die bijvoorbeeld minimaal HAVO of MBO als opleiding gehad hebben?
Lijkt mij geen goed idee. Je had met zo'n systeem weliswaar de opkomst van de LpF kunnen inperken, maar het doet me toch te veel aan het 19e eeuwse censuskiesrecht denken.
quote:Nee, mijn doel is niet om die partij belachelijk te maken, maar het zet wel aan tot denken. Mensen kunnen krom en egoistisch redeneren.
Op vrijdag 5 december 2003 13:48 schreef Ierepier het volgende:[..]
hehe, als dit topic bedoeld is om de Partij van de dieren belachelijk te maken ben ik het met je eens.
maar nee ben het niet met je eens natuurlijk
quote:Wanneer je het over leefomstandigheden e.d. hebt zal een dier inderdaad vaak zelf aangeven (op wat voor manier dan ook) dat die niet optimaal zijn. Ze gaan bijvoorbeeld eerder dood, of krijgen een ongezonde vacht. Maar dat de mens daar rekening mee gaat houden is een utopie. Wanneer de eigen boterham in het gedrang komt zal het dier altijd het onderspit delven. Kijk bijv. ook naar Afrika. Het kan een boer niet verrotten dat hij net de laatste Cheeta heeft neergeschoten: hij denkt aan zijn kinderen en vraagt zich af of zij wel genoeg te eten hebben.
Op vrijdag 5 december 2003 13:35 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Inderdaad. Maar stel dat je zou kunnen meten hoe een dier ergens over denkt? Stop een hond in een hokje van 1 bij 1 meter en hij laat blijken dat die dat niet zo fantastisch vindt. Ik beweer ook niet dat dieren moeten gaan debatteren over de islam en het onderwijs, maar zaken die hun aangaan. Daar zou je meetmethodes voor kunnen maken, die je laat meewegen in beslissingen. Dat zou pas democratie zijn.
quote:Ja natuurlijk is het een hellend vlak waar je je op begeeft.
Op vrijdag 5 december 2003 13:45 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Tja, intelligentie en politiek. Zodra je over dat onderwerp gaat spreken begeef je je op een hellend vlak. Want hoe stel je in godsnaam die criteria vast? Wie doet dat? Is het democratisch?En dan kun je je ook nog andere dingen gaan afvragen als: Moet stemrecht beperkt worden tot mensen die bijvoorbeeld minimaal HAVO of MBO als opleiding gehad hebben?
Lijkt mij geen goed idee. Je had met zo'n systeem weliswaar de opkomst van de LpF kunnen inperken, maar het doet me toch te veel aan het 19e eeuwse censuskiesrecht denken.
Daarom zijn dit soort discussies ook niet relevant.
Alsof we mensen met een lager intellect wettelijk kunnen weren uit de tweede kamer.
En de LPF uit de kamer weren zou een slechte zaak zijn.
Waar jij voor bent is alleen stemrecht voor lageropgeleiden met dezelfde ideeen als jij?
quote:Ik vrees dat je gelijk hebt.
Op vrijdag 5 december 2003 13:51 schreef Spotmatic het volgende:[..]
Wanneer je het over leefomstandigheden e.d. hebt zal een dier inderdaad vaak zelf aangeven (op wat voor manier dan ook) dat die niet optimaal zijn. Ze gaan bijvoorbeeld eerder dood, of krijgen een ongezonde vacht. Maar dat de mens daar rekening mee gaat houden is een utopie. Wanneer de eigen boterham in het gedrang komt zal het dier altijd het onderspit delven. Kijk bijv. ook naar Afrika. Het kan een boer niet verrotten dat hij net de laatste Cheeta heeft neergeschoten: hij denkt aan zijn kinderen en vraagt zich af of zij wel genoeg te eten hebben.
[Dit bericht is gewijzigd door Het_Vijfde_Wiel op 05-12-2003 13:56]
quote:Ja dat hebben we gezien na Fortuyn. Ik had het over de hoogopgeleide technocraten.
Op vrijdag 5 december 2003 13:46 schreef Ype het volgende:[..]
Ik denk dat hoger opgeleiden de lager opgeleide mensen beter snappen dan andersom, dus wat dat betreft is het niet nodig. En hoger opgeleide mensen hebben een betere basis van waaruit ze politiek kunnen bedrijven denk ik. Maar lager opgeleiden moeten uiteraard niet geweerd worden ofzo.
quote:Je noemt nou wel steeds de LPF, maar dat is een slecht voorbeeld. Daar zitten wel degelijk intelligente mensen tussen. Je verwart het met mening en levensbeschouwing. Het gaat mij erom of iemand iets kan beredeneren en om weet te gaan met logica.
Op vrijdag 5 december 2003 13:53 schreef Ierepier het volgende:[..]
Ja natuurlijk is het een hellend vlak waar je je op begeeft.
Daarom zijn dit soort discussies ook niet relevant.
Alsof we mensen met een lager intellect wettelijk kunnen weren uit de tweede kamer.
En de LPF uit de kamer weren zou een slechte zaak zijn.
Waar jij voor bent is alleen stemrecht voor lageropgeleiden met dezelfde ideeen als jij?
quote:Buiten de LPF is er ook nog de SP. Een clubje gelovigen met een volkomen eigen werkelijkheidsinkleuring. Ze moeten wat mij betreft zeker in de kamer blijven (net zoals de gelovigen van de SGP) om je wat scherp te houden maar om ze nu een land te laten besturen?
Op vrijdag 5 december 2003 13:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Je noemt nou wel steeds de LPF, maar dat is een slecht voorbeeld. Daar zitten wel degelijk intelligente mensen tussen. Je verwart het met mening en levensbeschouwing. Het gaat mij erom of iemand iets kan beredeneren en om weet te gaan met logica.
quote:Hahaha, jij bent af en toe ook echt ondoorgrondelijk.
Op vrijdag 5 december 2003 15:46 schreef sjun het volgende:[..]
Buiten de LPF is er ook nog de SP. Een clubje gelovigen met een volkomen eigen werkelijkheidsinkleuring. Ze moeten wat mij betreft zeker in de kamer blijven (net zoals de gelovigen van de SGP) om je wat scherp te houden maar om ze nu een land te laten besturen?
Maar je hebt een punt. Zij zorgen ervoor dat mensen "out of the box" blijven denken, hoe idioot een standpunt ook kan zijn. Als we allemaal hetzelfde zouden denken, dan zouden we de greep op de werkelijkheid in vergelijking met andere landen verliezen. Alles blijft uiteraard een kwestie van relativiteit.
quote:Iedere knuppel kan de hbo of universiteit halen, ze zouden op het diploma moeten zetten in hoeveel jaar en in hoeveel herkansingen men het gehaald heeft en wat de eindcijfers waren.
Op vrijdag 5 december 2003 13:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:
N.a.v. wat gedoe gisteren over dieren in de politiek en de vereiste leeftijdsgrens van 18 jaar om als mens te mogen stemmen in Nederland het volgende.Is intelligentie de discriminator om deel te nemen aan aktieve politiek?
Mag er niet naar gevoel, eer en geweten politiek bedreven worden? Niet ieder tweede kamerlid is op dit moment van een HBO+ niveau. Waarom zitten ze dan toch in de TK? Hoe is duidelijk geworden dat deze diploma-lozen toch capabel genoeg zijn om als volksvertegenwoordiger op te treden? Mijn stelling is dat intelligentie niet persé de boventoon hoeft te voeren, mits het gebrek daaraan gecompenseerd wordt door gevoelsmatig handelen naar eer en geweten en gevoel. In zo'n omgeving zou een dier dan wellicht ook een bijdrage kunnen leveren, maar ook Jan met de Pet die de lagere school nooit afmaakte. Voer voor de mensen die ruim kunnen denken.
quote:
Op vrijdag 5 december 2003 16:58 schreef JohnDope het volgende:[..]
Iedere knuppel kan de hbo of universiteit halen, ze zouden op het diploma moeten zetten in hoeveel jaar en in hoeveel herkansingen men het gehaald heeft en wat de eindcijfers waren.
Natuurlijk heb je overal uitwassen, maar jouw stelling is wel erg kort door de bocht. Met bollebozen schiet de maatschappij ook niet echt op, enige mensenkennis (en dus langer over je studie doen waarschijnlijk) is vereist. Ik noem een Hirsch Ballin en een Balkenende...quote:Cijferlijst? Duur van opleiding?
Op vrijdag 5 december 2003 16:58 schreef JohnDope het volgende:Iedere knuppel kan de hbo of universiteit halen, ze zouden op het diploma moeten zetten in hoeveel jaar en in hoeveel herkansingen men het gehaald heeft en wat de eindcijfers waren.
Maar ik geef je wel gelijk iedere knuppel kán hbo of universiteit halen
Het valt me op dat hier veel mensen m.i. ondemocratisch en discrimainatoir zijn. Mensen die dat vast niet vanzichzelf durven toe te geven.
Als ik stel; allochtonen/ mensen met allochtone ouders mogen niet gekozen worden want zij weten niet goed hoe dingen horen te zijn in nederland springen jullie allemaal op. Ik zie niet waarom intelligentie anders zou moeten zijn. Als iemand gekozen wordt dan moet je dat accepteren. Of hij/ zij nu nazi, dierenactivist, zwaar religieus, atheist, stom, intelligent, man, vrouw, transeksueel, lui, harde werker zwart, wit, politiek docent , complete politieke nitwit ,100 jaar of 18 jaar is. Het volk kiest en de rest accepteerd. Dat is de kern van democratie.
of d666'ers . Pim Fortuyn echter, maakte er in zijn laatste boek geen geheim van dat hij slecht met getallen om kan gaan, maar hij kwam duidelijk intelligenter over dan zuurpruim Melkert 
die de 'interlectueel' speelde.
[Dit bericht is gewijzigd door DrWolffenstein op 06-12-2003 16:56]
quote:Ik vind me bij geen van de door jou genoemde partijen maar ben zeer benieuwd naar een bron voor je uitspraak.
Op zaterdag 6 december 2003 16:03 schreef DrWolffenstein het volgende:
Met gezond verstand kom je verder in de politiek dan IQ. Wel opvallend is dat er qua percentage meer LPFers zijn met een academische titel dan GL'ers
quote:Melkert blijft voor mij een intellectueel met een fabelachtige dossierkennis maar met wat minder talent voor de sociale omgang. Als ik hem zou analyseren zou ik hem een gebrek aan empatisch vermogen toeschrijven hetgeen zich uitte in een verminderd vermogen tot levelling waardoor de man in de straat zich zeker niet herkende in de politiek leider Ad Melkert. Pim Fortuyn was wat eenvoudiger in staat zich verstaanbaar te maken bij Jan met de Pet. Als een goed politicus heeft hij daar dan ook handig gebruik van gemaakt.
Pim Fortuyn echter, maakte er in zijn laatste boek geen geheim van dat hij slecht met getallen om kan gaan, maar hij kwam duidelijk intelligenter over dan zuurpruim Melkert
quote:Ik reageerde op het vijfde wiel.
Op vrijdag 5 december 2003 13:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Je noemt nou wel steeds de LPF, maar dat is een slecht voorbeeld. Daar zitten wel degelijk intelligente mensen tussen. Je verwart het met mening en levensbeschouwing. Het gaat mij erom of iemand iets kan beredeneren en om weet te gaan met logica.
Ik ben(was?) pro-lpf
Stem zelf overigens niet op één van deze twee partijen.
quote:Zonder enig bewijs kunnen we echter alleen de hypothese aannemen dat de gemiddelde opleiding van GL, LPF en D66-stemmers gelijk is.
Op dinsdag 9 december 2003 09:03 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Ik weet niet waar je dat vandaan haalt Wolf, maar het lijkt mij grote onzin. Ik durf er mijn handen voor in het vuur te steken dat de opleiding van de gemiddelde LPF-kiezer lager is dan die van de gemiddelde D66- en GL-kiezer.Stem zelf overigens niet op één van deze twee partijen.
Ik heb daar ooit een onderzoek over gelezen, zal eens kijken of ik het ergens kan vinden.
En meer Telegraaf lezers en dat soort dingen.
quote:Idd, De kamer moet in zekere mate een afspiegeling van de bevolking zijn. Een goed verwoorde ideologie of overtuiging is net zo veel waard als een diploma.
Op vrijdag 5 december 2003 13:42 schreef pberends het volgende:
Hoger opgeleiden (en dat is 90% van de kamer) snappen namelijk 70% van de samenleving die lager opgeleid is niet. Daarom is het goed dat er ook een aantal laagopgeleiden in de kamer zitten of zouden zitten. Daarnaast kan iemand zonder diploma ook zeer intelligent zijn, of een ideologie hebben.
quote:in de jaren 30 hingen veel Duitsers de ideologie van het nationaal-socialisme aan..............
Op dinsdag 9 december 2003 21:39 schreef du_ke het volgende:[..]
Idd, De kamer moet in zekere mate een afspiegeling van de bevolking zijn. Een goed verwoorde ideologie of overtuiging is net zo veel waard als een diploma.
quote:Tja extremen zijn lastig maar Hitler is toch niet op democratische wijze aan de macht gekomen? Zijn aanhang was bij de laatste verkiezing dacht ik zelfs gedaald.
Op dinsdag 9 december 2003 23:18 schreef Kaalhei het volgende:[..]
in de jaren 30 hingen veel Duitsers de ideologie van het nationaal-socialisme aan..............
quote:Volgens mij wel. Alleen rekte hij zijn ambtstermijn...
Op dinsdag 9 december 2003 23:46 schreef du_ke het volgende:[..]
Tja extremen zijn lastig maar Hitler is toch niet op democratische wijze aan de macht gekomen? Zijn aanhang was bij de laatste verkiezing dacht ik zelfs gedaald.
quote:Zonder meer waar. Er zijn verschillende kamerleden zonder (hoog) diploma aan te wijzen die meer van de maatschappij begrijpen en/of er een duidelijker visie op hebben dan sommige andere kamerleden die wel een titel voor de naam hebben staan.
Op vrijdag 5 december 2003 13:42 schreef pberends het volgende:
Daarnaast kan iemand zonder diploma ook zeer intelligent zijn, of een ideologie hebben.
btw: een echte intellectueel verlaagt zich natuurlijk niet tot het politiek gekonkel onder de Haagse kaasstolp.