quote:Bron: RTLZ
VVD pleit voor kleinere Tweede Kamer
VVD-fractieleider Van Aartsen wil dat er een kleinere Tweede Kamer komt. Dat zou de Kamer een stuk slagvaardiger maken, zegt hij in het tv-programma Zembla.Slagvaardiger
Van Aartsen denkt dat een Kamer met 100 leden in plaats van 150 "het kabinet beter bij de les kan houden". Hij wil dat de Kamer zich op de hoofdzaak gaat concentreren. Vroeger had de Kamer ook 100 leden, maar in 1956 werden dat er 150.Districtenstelsel
Om de Kamer te verkleinen moet wel de grondwet worden gewijzigd. Maar dat is volgens Van Aartsen geen probleem. Hij stelt voor om een districtenstelsel in te voeren, waarbij de 100 Kamerzetels regionaal worden verdeeld.
Kleinere kamer 
Districtenstelsel 
quote:Want?
Op donderdag 4 december 2003 09:43 schreef pberends het volgende:Kleinere kamer
Is een kleinere Kamer per definitie een vooruitgang?
quote:Berends denkt dat een Kamer met 100 leden in plaats van 150 "het kabinet beter bij de les kan houden". Hij wil dat de Kamer zich op de hoofdzaak gaat concentreren. Vroeger had de Kamer ook 100 leden, maar in 1956 werden dat er 150.
Op donderdag 4 december 2003 09:45 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Want?
Is een kleinere Kamer per definitie een vooruitgang?
quote:simpel, helder en duidelijk ...
Op donderdag 4 december 2003 09:47 schreef pberends het volgende:[..]
Berends denkt dat een Kamer met 100 leden in plaats van 150 "het kabinet beter bij de les kan houden". Hij wil dat de Kamer zich op de hoofdzaak gaat concentreren. Vroeger had de Kamer ook 100 leden, maar in 1956 werden dat er 150.
quote:Nederland heeft natuurlijk ook steeds meer inwoners gekregen.
Op donderdag 4 december 2003 09:47 schreef pberends het volgende:[..]
Berends denkt dat een Kamer met 100 leden in plaats van 150 "het kabinet beter bij de les kan houden". Hij wil dat de Kamer zich op de hoofdzaak gaat concentreren. Vroeger had de Kamer ook 100 leden, maar in 1956 werden dat er 150.
Het aantal kamerleden is natuurlijk redelijk arbitrair, maar ik denk niet dat minder kamerleden per definitie beter is. Anders kun je het misschien ook wel met 25 parlementariers af. Het klinkt natuurlijk leuk, 'concentreren op de hoofdzaak', maar de bijzaken zijn ook belangrijk in de politiek. Bij mij komt 'concentreren op de hoofdzaak' over als meer macht aan de regering. En persoonlijk vind ik de controlerende taak van het parlement belangrijker.
Ik denk dat er niet zoveel mis is met 150, misschien dat ze eerder eens zouden moeten kijken naar het opheffen van de Eerste Kamer.
quote:Ja, ik word een beetje gek van het constant beargumenteren van een nieuw topic, de discussie komt door de reacties op het nieuwsbericht zelf. Argumenten staan vaak al in het nieuwsbericht zelf.
Op donderdag 4 december 2003 09:52 schreef Koos Voos het volgende:[..]
simpel, helder en duidelijk ...
quote:1e Kamer is idd achterlijker dan de hoeveelheid zetels in de 2e kamer.
Op donderdag 4 december 2003 09:58 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik denk dat er niet zoveel mis is met 150, misschien dat ze eerder eens zouden moeten kijken naar het opheffen van de Eerste Kamer.
quote:Ik heb een topic voor je geopend: [POLdiscussie] Eisen aan het openen van een topic
Op donderdag 4 december 2003 10:03 schreef pberends het volgende:[..]
Ja, ik word een beetje gek van het constant beargumenteren van een nieuw topic, de discussie komt door de reacties op het nieuwsbericht zelf. Argumenten staan vaak al in het nieuwsbericht zelf.
Het is jammer om er hier offtopic over door te gaan.
quote:Waarom beter, hoe komt 'ie daarop? Waarom dan geen, zoals Kozzmic al zei, vijfentwintig parlementsleden?
Van Aartsen denkt dat een Kamer met 100 leden in plaats van 150 "het kabinet beter bij de les kan houden".
quote:Exact. Gezien de explosieve groei van de bevolking (en de daaraan gerelateerde problemen) heeft men destijds besloten 150 volksvertegenwoordigers aan te stellen. Die situatie is enkel verergerd dus laat die 150 volksvertegenwoordigers maar hun broodnodige werk leveren...
Op donderdag 4 december 2003 11:02 schreef Lithion het volgende:
Vergeleken met andere Europese landen hebben we volgens mij al maar weinig parlementsleden
quote:Klopt, en een districtenstelsel en kleinere kamer zijn beide nadeling voor kleinere partijen, die zo minder snel een zetel zullen veroveren door een hogere kiesdrempel en dat districtensysteem. En dat lijkt me toch niet helemaal van toepassing op een gevarieerde samenleving als de Nederlandse...
Op donderdag 4 december 2003 11:10 schreef Herostratos het volgende:[..]
Exact. Gezien de explosieve groei van de bevolking (en de daaraan gerelateerde problemen) heeft men destijds besloten 150 volksvertegenwoordigers aan te stellen. Die situatie is enkel verergerd dus laat die 150 volksvertegenwoordigers maar hun broodnodige werk leveren...
quote:Volgensmij is er in de grondwet geregeld dat er maximaal 1 vertegenwoordiger voor 60000 burgers mag zijn. Ik weet niet of er ook een minium aan zit, maar met 25 mensen zou het idd oncontroleerbaar worden.
Op donderdag 4 december 2003 09:58 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Nederland heeft natuurlijk ook steeds meer inwoners gekregen.
Het aantal kamerleden is natuurlijk redelijk arbitrair, maar ik denk niet dat minder kamerleden per definitie beter is. Anders kun je het misschien ook wel met 25 parlementariers af. Het klinkt natuurlijk leuk, 'concentreren op de hoofdzaak', maar de bijzaken zijn ook belangrijk in de politiek. Bij mij komt 'concentreren op de hoofdzaak' over als meer macht aan de regering. En persoonlijk vind ik de controlerende taak van het parlement belangrijker.
Ik denk dat er niet zoveel mis is met 150, misschien dat ze eerder eens zouden moeten kijken naar het opheffen van de Eerste Kamer.
Ik denk niet dat ze de eerste kamer moeten opheffen. Het is altijd goed als twee groepen (een die niet beinvloed wordt door pressiegroepen) ook het regeringsbeleid controleerd. Het is denk ik wel nodig om de eerste kamer te hervormen. Hoe weet ik niet precies.
Misschien een districten stelsel voor de eerste kamer en een evenredig stelsel voor de 2e kamer, maar ik weet niet of dat werkbaar is ....
quote:Je kan in je eigen regio op kanidaten stemmen. Alleen de kanidaat met de meeste stemmen gaat naar de kamer. Uit alle regio's komen dan de mensen waar de bevolking het meeste hoop voor heeft in de kamer.
Op donderdag 4 december 2003 10:25 schreef Strolie75 het volgende:
Hoe werkt zo'n districtenstelsel precies?
Dit is trouwens niet hoe thommie het wil. Dat systeem blijft bestaan uit evenredige vertegenwoordiging.
quote:Neuh, in de Grondwet staat domweg dat de Tweede Kamer 150 zetels heeft, en dat die via evenredige vertegenwoordiging verkozen worden. In Belgie was er wel een soortgelijke regeling, maar die is afgeschaft. Toen heeft men daar de Kamer ingekrompen van 212 naar 150 zetels.
Op donderdag 4 december 2003 12:16 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Volgensmij is er in de grondwet geregeld dat er maximaal 1 vertegenwoordiger voor 60000 burgers mag zijn. Ik weet niet of er ook een minium aan zit, maar met 25 mensen zou het idd oncontroleerbaar worden.
Belgie 150 zetels
Ierland 166
Oostenrijk 183
Griekenland 300
Portugal 230
Zweden 349
Finland 200
Denemarken 179
Luxemburg 60
Tsjechie 200
Slowakije 150
Hongarije 386
Slovenie 90
Estland 101
Letland 100
Litouwen 141
Cyprus 56
Malta 65
Conclusie: Nederland zit eerder hoog dan laag laag dan hoog met het aantal Tweede-Kamerleden (hoewel een aantal landen geen Senaat heeft).
edit: andersom
[Dit bericht is gewijzigd door freako op 04-12-2003 13:06]
quote:En ze hebben kiesdrempels
Op donderdag 4 december 2003 12:44 schreef freako het volgende:
Beetje rondgekeken naar (toekomstige) EU-landen kleiner dan Nederland:Belgie 150 zetels
Ierland 166
Oostenrijk 183
Griekenland 300
Portugal 230
Zweden 349
Finland 200
Denemarken 179
Luxemburg 60Tsjechie 200
Slowakije 150
Hongarije 386
Slovenie 90
Estland 101
Letland 100
Litouwen 141
Cyprus 56
Malta 65Conclusie: Nederland zit eerder hoog dan laag met het aantal Tweede-Kamerleden (hoewel een aantal landen geen Senaat heeft).
Maar wat een na-apers die belgen.
quote:Oh ja.
Op donderdag 4 december 2003 12:55 schreef Lithion het volgende:
Hoog? Zeven landen die eronder zitten en vrijwel allemaal dwergstaatjes. Als je die lijst zo bekijkt is 150 wel een redelijk aantal voor 16 miljoen inwoners.
. Je hebt gelijk. ik heb het verkeerd geformuleerd.
Volgende verkiezingen 164/165 zetels
quote:
Van Aartsen wil kleinere Tweede Kamer
HILVERSUM - VVD-fractievoorzitter Van Aartsen zou het liefst het aantal Tweede-Kamerleden verminderen om ervoor te zorgen dat de volksvertegenwoordigers zich meer met hoofdzaken gaan bezighouden.In het tv-programma Zembla van de Vara zegt Van Aartsen donderdag dat 'we naar een vorm van een districtenstelsel toe moeten met minder Kamerleden'.
Om dat mogelijk te maken, is een wijziging van de grondwet noodzakelijk. Van Aartsen zegt zich te realiseren dat een kleinere Tweede Kamer daarom nog enige tijd op zich zal wachten.
In de Zembla-documentaire 'Haagse herrie' uiten Tweede-Kamerleden hun ongerustheid over de steeds grotere invloed van de media op het parlement. Ook vinden ze dat ze zelf meer afstand tot de dagelijkse actualiteit in de media moeten nemen. Zo vindt Van Aartsen dat fractievoorzitters van partijen de taak hebben 'om de verhyping en de hijgerigheid van achter elkaar aanlopen een beetje in de pot te duwen'.
http://www.volkskrant.nl/denhaag/1070519313724.html
quote:Ook dan moet de Grondwet aangepast worden:
Op donderdag 4 december 2003 13:13 schreef pberends het volgende:
Gewoon een zetel per 100.000 invoerenVolgende verkiezingen 164/165 zetels
quote:
Art. 51 . - 1. De Staten-Generaal bestaan uit de Tweede Kamer en de Eerste Kamer.
- 2. De Tweede Kamer bestaat uit honderdvijftig leden.
- 3. De Eerste Kamer bestaat uit vijfenzeventig leden.
- 4. Bij een verenigde vergadering worden de kamers als één beschouwd.
quote:Aan de relatieve verhoudingen verandert dan weinig, hoor. Dus het blijft hetzelfde als nu, alleen met minder parlementsleden.
Op donderdag 4 december 2003 14:23 schreef NightH4wk het volgende:
Ben tegen want ik heb helemaal geen zin om om de 4 jaar een regering met alleen maar linkse partijen, en dan weer 4 jaar een regering met alleen maar rechtse partijen te hebben. Twee regeringen dus die enorm verschillen, en op die manier verkloot je een land omdat beleid om de 4 jaar 180 graden draait.
quote:Ik denk dat ie op het districtenstelsel doelt, dat wil Van Aartsen ook.
Op donderdag 4 december 2003 14:24 schreef tvlxd het volgende:[..]
Aan de relatieve verhoudingen verandert dan weinig, hoor. Dus het blijft hetzelfde als nu, alleen met minder parlementsleden.
.quote:Uhm, van Aartsen zegt toch ook dat hij die 100 leden via een districtenstelsel wil laten kiezen?
Op donderdag 4 december 2003 14:24 schreef tvlxd het volgende:[..]
Aan de relatieve verhoudingen verandert dan weinig, hoor. Dus het blijft hetzelfde als nu, alleen met minder parlementsleden.
Dan krijg je wel dat gezeik van 2 grote partijen.
quote:Wat het inhoud weet ik niet, maar Van Aartsen:
Zo vindt Van Aartsen dat fractievoorzitters van partijen de taak hebben 'om de verhyping en de hijgerigheid van achter elkaar aanlopen een beetje in de pot te duwen'.
quote:Open er een topic over, zou ik zo zeggen.
Op donderdag 4 december 2003 14:29 schreef pberends het volgende:[..]
Wat het inhoud weet ik niet, maar
Vanavond maar even Zembla kijken.
quote:Dat zal het wel zijn dan. Hij wil Thommie niet tegen zich in het harnas jagen.
Op donderdag 4 december 2003 14:29 schreef Kozzmic het volgende:
Een vorm van een districtenstelsel is natuurlijk nog wel iets anders dan een echt districtenstelsel. Misschien bedoelt hij het op de wijze waarop het recente voorstel van Thom de Graaff is opgebouwd, evenredige vertegenwoordiging met (deels) per district gekozen vertegenwoordigers.Vanavond maar even Zembla kijken.
quote:Idd, eigenlijk kan je dan nog maar stemmen op 2 partijen, omdat er toch niet meer in de Staten-Generaal terechtkomen. (misschien in Nederland 3: sociaal, christelijk en een liberaal, maar een grote kans dat de laatste twee fuseren ofzo en het christelijke in die partij onder nul daalt)
Op donderdag 4 december 2003 14:28 schreef tvlxd het volgende:
Ja, het districtenstelsel zal er wél voor zorgen. Ik ben daar ook tegen, het zorgt ook voor minder representativiteit (?).
quote:Of het per definitie een vooruitgang is weet ik niet. Wat ik wel weet is dat de huidige kamer voor een groot deel gevuld is met mensen die nauwelijks in beeld komen. Die zogenaamde backbenchers houden zich, zeker die van de grote fracties, met zulke ingeperkte onderwerpen bezig dat het detailniveau van de discussie alleen maar toeneemt. Ik kan me voorstellen dat een kleinere Tweede Kamer er toe leidt dat de debatten meer over de hoofdlijnen gaan, dat de samenhang tussen de onderwerpen meer in beeld blijft, en dat het hijgerig achter hypes aanlopen ('want dan komen we een keer een beeld') hopelijk zal afnemen.
Op donderdag 4 december 2003 09:45 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Want?
Is een kleinere Kamer per definitie een vooruitgang?
Wat de regionale vertegenwoordiging betreft vraag ik me eigenlijk af of Nederland daar niet een beetje te klein voor is. Wel vind ik dat de huidige Kamer wel erg een randstedelijk clubje mensen is (zeker in de VVD). Een mengvorm zoals ze in Duitsland kennen (2 stemmen, 1 voor landelijk en 1 voor regionaal) lijkt me dan ook nog niet zo gek.
En als we dan toch zo staatskundig aan het vernieuwen zijn, laat de koningin dan niet langer lid van de regering zijn. En beperk de ministeriele verantwoordelijkheid tot het staatshoofd plus echtgeno(ot)te en de troonopvolger.
quote:Dat word idd tijd, die onschendbaarheid van de koning is niet normaal.
Op donderdag 4 december 2003 17:14 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:[..]
En als we dan toch zo staatskundig aan het vernieuwen zijn, laat de koningin dan niet langer lid van de regering zijn. En beperk de ministeriele verantwoordelijkheid tot het staatshoofd plus echtgeno(ot)te en de troonopvolger.
Zelfs diegene die het invoerde (Thorbecke) moest erom aftreden.
quote:Hier heb je een sterk punt.
Op donderdag 4 december 2003 14:23 schreef NightH4wk het volgende:
Ben tegen want ik heb helemaal geen zin om om de 4 jaar een regering met alleen maar linkse partijen, en dan weer 4 jaar een regering met alleen maar rechtse partijen te hebben. Twee regeringen dus die enorm verschillen, en op die manier verkloot je een land omdat beleid om de 4 jaar 180 graden draait.
Wat me verder verbaast is dat nog niemand de achterliggende reden heeft genoemd!
Volgens mij is dit namelijk om electorale redenen. Toen oud-minister Nawijn het functioneren van de Tweede Kamer aan de kaak stelde, kreeg hij namelijk hoon van alle partijen, inclusief de VVD. En eigenlijk heb ik de VVD ook nooit eerder over het functioneren van de Tweede Kamer gehoord.
Dus dat lijkt me niet de achterliggende gedachte, ik denk dat het voorstel vooral is gedaan met het oog op de vvd-wens van minder partijen. Relatief blijven alle fracties wel even groot als je terug zou gaan naar 100 zetels, maar in absolute aantallen houden kleine partijen als LPF, D66 en GL dan zo weinig over dat nog meer mensen naar één van de drie grote partijen overstappen omdat ze denken dat op een kleine partij stemmen zinloos is. Van Aartsen wil volgens mij gewoon de LPF en D'66 leegvissen.
Bovendien is het voor kleinere partijen moeilijker om mensen te missen dan voor grotere partijen. Bij kleinere partijen moet een handjevol mensen overal verstand van hebben en dan is het moeilijk als alle fracties 1/3 kleiner worden.
Grote partijen kunnen veel makkelijker een aantal mensen missen zonder dat de kwaliteit erop achteruit gaat.
Kortom dit prachtige voorstel van "een beter functionerende Kamer" is gewoon een verkapte manier om het kleinere partijen moeilijker te maken. Een slechte zaak, want ik zie liever wat meer grote partijen dan de partij voor christelijk-conservatieven, de partij voor de rijken en de partij voor de allochtonen. 
[Dit bericht is gewijzigd door DaveM op 04-12-2003 21:32]
quote:
Op donderdag 4 december 2003 17:29 schreef Flumina het volgende:
Gewoon die eerste kamer eruit, zijn er tenminste 75 stoelen over.
ggen goed idee. Juist dit gezelschap zorgt er voor dat onzorgvuldig door de 2e kamer geloodsde wetten nog een keer fatsoenlijk bekeken worden. Erg belangrijk lijkt me.quote:Die controle is erg handig, maar waarom geen gekozen eerste kamer?
Op donderdag 4 december 2003 22:16 schreef du_ke het volgende:[..]
quote:Gekozen of indirect gekozen maakt me eigenlijk niet zo heel veel uit. Nu heb je er ook een onafhankelijke kandidaat in zitten.
Op donderdag 4 december 2003 22:30 schreef tvlxd het volgende:[..]
Die controle is erg handig, maar waarom geen gekozen eerste kamer?
En wanneer de verkiezingen gelijk met de 2e kamer zijn lijkt de samenstelling me te veel op elkaar.
quote:Hm, dat is waar. Laat het dan in ieder geval niets te maken hebben met mijn visie die ik heb over het beleid in Noord-Holland.
Op donderdag 4 december 2003 22:37 schreef du_ke het volgende:[..]
Gekozen of indirect gekozen maakt me eigenlijk niet zo heel veel uit. Nu heb je er ook een onafhankelijke kandidaat in zitten.
Maar off-topic.
quote:idd, dat de 1e kamer indirect gekozen wordt maakt het juist een onafhankelijke kamer die niet wordt beinvloedt. Er moet altijd zoiets blijven.
Op donderdag 4 december 2003 22:37 schreef du_ke het volgende:[..]
Gekozen of indirect gekozen maakt me eigenlijk niet zo heel veel uit. Nu heb je er ook een onafhankelijke kandidaat in zitten.
En wanneer de verkiezingen gelijk met de 2e kamer zijn lijkt de samenstelling me te veel op elkaar.
quote:Kan je dat onderbouwen, want ik vind de Eerste Kamer echt onzin. Het is namelijk niet onafhankelijk, want er zitten toch vaak afgeschreven oud-politici in. Ze worden ook niet eens rechtstreeks gekozen, maar op basis van de prov. staten verkiezingen (compleet belachelijk, als ik in mijn provincie bijv. de PvdA sterk vindt, moet die dan ook in de Eerste Kamer). Het is een trukje van conservatieven om voorstellen te torpoderen (zoals met referenda).
idd, dat de 1e kamer indirect gekozen wordt maakt het juist een onafhankelijke kamer die niet wordt beinvloedt. Er moet altijd zoiets blijven
quote:Onzin. Er zijn in totaal maar liefst 46 voorstellen na de Tweede Wereldoorlog verworpen, waarvan veel grondwetswijzigingen die een tweederde meerderheid nodig hadden. Vaak waren de partijen die in de Eerste Kamer tegenstemden, dezelfde als degene die dat in de Tweede Kamer deden. Dat CDA en VVD over het algemeen een meerderheid heeft in de Eerste Kamer komt omdat deze partijen een publiek heeft wat trouwer gaat stemmen.
Op vrijdag 5 december 2003 14:49 schreef Flumina het volgende:[..]
Het is een trukje van conservatieven om voorstellen te torpoderen (zoals met referenda).
Ik vind de Eerste Kamer juist wel onafhankelijk. Als een voorstel hen niet aanstaat, stemmen ze het af.
quote:Bijvoorbeeld de media heeft grootse invloed op de tweede kamer, zoals gisteren in zembla werd aangekaart. Ook pressiegroepen weten tweede kamerleden snel te bereiken en zo die onder druk van grote media keuzes te laten maken die niet door de meerderheid van de bevolking gesteund worden of overhaast gemaakt worden.
Op vrijdag 5 december 2003 14:49 schreef Flumina het volgende:[..]
Kan je dat onderbouwen, want ik vind de Eerste Kamer echt onzin. Het is namelijk niet onafhankelijk, want er zitten toch vaak afgeschreven oud-politici in. Ze worden ook niet eens rechtstreeks gekozen, maar op basis van de prov. staten verkiezingen (compleet belachelijk, als ik in mijn provincie bijv. de PvdA sterk vindt, moet die dan ook in de Eerste Kamer). Het is een trukje van conservatieven om voorstellen te torpoderen (zoals met referenda).
De 1e kamer heeft afstand van de media en pressiegroepen. Zij kunnen daardoor beter, vanuit de partij idealen, besluiten maken. En de eerste kamer is trouwens ook een evenredige vertegenwoordiging. Als je stemt voor de provinciale verkiezingen wordt volgens die uitslag de leden voor de eerste kamer gekozen. Precies hoe het volk het wil dus.
Omdat de tweede kamer op het moment haar controlerende functie al slecht uitvoert, is het nogal vreemd te argumenteren dat ze met minder mensen toekunnen. Als er minder kamerleden zijn. is het ook minder makkelijk om een kamerlid te overtuigen om jouw zorgen op de agenda te zetten. Misschien heeft minder kamerleden voordeel voor de bekendheid van gezichten van de grote fracties op televisie, maar het parlement is er niet voor de televisie.
Het "backbencher" fenomeen heeft niets met aantal kamerleden, maar met discipline en centrale aansturing binnen de grote fracties te maken. Als je geen "woordvoerder" bent, mag je nauwelijks iets zeggen. Centrale aansturing + onvoorwaardelijke trouw aan eigen kabinet is de reden dat de tweede kamer slecht functioneert.
De eerste kamer controleert beter. Vandaar dat sommige bestuurders hem graag willen afschaffen. Sommige bestuurders horen in de stem van het volk namelijk altijd dat ze meer macht naar zichzelf moeten toetrekken, zodat ze daadkrachtiger kunnen zijn. Het is een gevaarlijke vorm van oostindische doofheid.
quote:Waar baseer je dat op? Ten eerste zouden alle huidige kleine partijen bij een kleinere Kamer (100 zetels) gewoon in de Kamer vertegenwoordigd blijven. Is meer kleine partijen trouwens gunstig voor de invloed van de Kamer op het landsbestuur? Zo ja, dan zou je moeten pleiten voor een nog veel grotere Kamer.
Op vrijdag 5 december 2003 17:42 schreef afzuiginrichting het volgende:
Beide voorstellen, kleinere kamer en districtenstelsel, zijn gewoon bedoeld om de kleine partijen van tafel te vegen. Districtenstelsel leidt waarschijnlijk gewoon tot tweepartijenstelsel.
Een districtenstelsel leidt pas tot een tweepartijenstelsel als we een kiessysteem zouden invoeren zoals in Groot Brittannie: "the winner takes it all". Daarvan is echter geen sprake. Het Nederlandse voorstel voor een districtenstelsel gaat vooralsnog gewoon uit van de evenredige vertegenwoordiging.
quote:Het lijkt mij een illusie te verwachten dat meer Kamerleden meer controle zal betekenen. Ook hierbij geldt wat mij betreft dat meer niet direct ook beter hoeft te betekenen. Je zou best gelijk kunnen hebben hoor, maar evenzeer is het best mogelijk dat een kleinere Kamer zich minder gaat ledig houden met futiliteiten en zich meer zal beperken tot wat echt belangrijk is.
Omdat de tweede kamer op het moment haar controlerende functie al slecht uitvoert, is het nogal vreemd te argumenteren dat ze met minder mensen toekunnen.
quote:Ik ben blij dat je dat opgehelderd hebt.
De eerste kamer controleert beter. Vandaar dat sommige bestuurders hem graag willen afschaffen.
quote:
Op donderdag 4 december 2003 13:11 schreef du_ke het volgende:
Laat de VVD het goed voorbeeld geven en er uit stappen, dat scheelt al weer een zetel of 30.
quote:Ok, dat is redelijk. Nja, niet geheel overtuigd, maar zeker wel een andere kijk opgekregen
Bijvoorbeeld de media heeft grootse invloed op de tweede kamer, zoals gisteren in zembla werd aangekaart. Ook pressiegroepen weten tweede kamerleden snel te bereiken en zo die onder druk van grote media keuzes te laten maken die niet door de meerderheid van de bevolking gesteund worden of overhaast gemaakt worden.
quote:Een kiesstelsel van vóór 1917, toen was er toch nog geen stemrecht voor iedereen?
v.Aartsen: geheel nieuw kiesstelselVVD-fractieleider Jozias van Aartsen is voorstander van een radicale wijziging van het kiesstelsel. In Vrij Nederland zegt hij voor de invoering van een volledig districtenstelsel, met 150 districten, te zijn.
Het kabinetsvoorstel voor 20 districten gaat Van Aartsen niet ver genoeg. In zijn plan leveren alle 150 districten een Kamerlid. In de eerste ronde kunnen alle partijen meedoen, in de tweede de twee kandidaten met de meeste stemmen.
Van Aartsen zegt dat zijn voorstel veel duidelijker kabinetsformaties oplevert. Persoonlijk heeft hij een voorkeur voor het kiesstelsel van vóór 1917.
bron: Teletekst
Ik ben zelf overigens al lange tijd voorstander van het districtenstelsel, en dan idd door de invoering van 150 districten. Het voorstel van De Graaf vind ik maar niets, dat is echt zo'n typische D66 polderoplossing. Als je het doet moet je het goed doen, en dat kan alleen door een echt districtenstelsel.
Natuurlijk zitten hier een aantal nadelen aan vast (vb: het verdwijnen van kleine partijen uit het parlement), maar die wegen mijns inziens niet op tegen de voordelen zoals sterkere kamerleden, meer binding met de kiezer en het direct na de verkiezingen weten waar je aan toe bent.
Een districtenstelsel houdt immers per definitie in dat er twee blokken gevormd zullen moeten worden: Een conservatief blok bestaande uit (ruw genomen) een combinatie van het CDA en de VVD, en een progressief blok bestaande uit de PvdA, GL, SP en D66. Een van deze blokken zal na de verkiezingen een meerderheid hebben, waardoor wantoestanden zoals tijdens de laatste formatie verleden tijd zijn.
Maar waarom bijvoorbeeld 100 en niet 125? Het is mij om het even.
Het districtenstelsel ben ik wel tegen. Een voordeel van disctrictenstelsel is het wegnemen van de afhankelijkheid van elkaar. Dat zie je bijvoorbeeld in Engeland, waar partijen veel harder tegen elkaar ingaan, omdat ze toch nooit met elkaar hoeven samen te werken. Standpunten komen op die manier veel duidelijker naar voren en het zal veel helderder zijn wat de keuzes zijn om te stemmen.
Het grote nadeel vind ik dat de politiek dan te zwart wit wordt, ook al is nederland een beetje "uitgepolderd" compromissen zijn niet altijd slecht. Die zullen wegvallen met een 2partijen stelsel. Dit nadeel weegt voor mij zwaarder.
Een stelsel zoals duitsland zie ik ook niet zitten, daar is NL gewoon te klein voor. Kortom, het moet blijven zoals het nu is.
quote:Het is nogal kostbaar die 150 leden er is een grote groep die gewoon niets te doen heeft. Dat kan natuurlijk niet.
Op donderdag 4 december 2003 09:58 schreef Kozzmic het volgende:Ik denk dat er niet zoveel mis is met 150, misschien dat ze eerder eens zouden moeten kijken naar het opheffen van de Eerste Kamer.
quote:
Op donderdag 18 december 2003 11:39 schreef marky het volgende:Het is nogal kostbaar die 150 leden er is een grote groep die gewoon niets te doen heeft. Dat kan natuurlijk niet.
gemiddeld bijna 80 uur per week werken aan niets is ook knap 
verdieping in de materie is ook hier weer het toverwoord
quote:In het Verenigd Koninkrijk wordt de laatste jaren steeds meer geexperimenteerd met systemen van evenredige vertegenwoordiging, voro bv. het Schotse parlement en het Europarlement.
Op donderdag 18 december 2003 09:39 schreef Menyo het volgende:Het districtenstelsel ben ik wel tegen. Een voordeel van disctrictenstelsel is het wegnemen van de afhankelijkheid van elkaar. Dat zie je bijvoorbeeld in Engeland, waar partijen veel harder tegen elkaar ingaan, omdat ze toch nooit met elkaar hoeven samen te werken. Standpunten komen op die manier veel duidelijker naar voren en het zal veel helderder zijn wat de keuzes zijn om te stemmen.
quote:Wist ik niet, zijn ze er tevreden mee?? Een voordeel van zo'n districtenstelsel is wel het rellen in de politiek.
Op donderdag 18 december 2003 13:59 schreef freako het volgende:[..]
In het Verenigd Koninkrijk wordt de laatste jaren steeds meer geexperimenteerd met systemen van evenredige vertegenwoordiging, voro bv. het Schotse parlement en het Europarlement.
quote:Ik zag gisteren het Engelse vragenuurtje op de BBC en het was wel vermakelijk. Een lid van de oppositie reageerde op het voornemen van de regering om parlementskandidaten te gaan screenen op "anti-regeringsactiviteiten" (zal wel i.v.m. terrorisme zijn), hoe strikt Blair "anti-regeringsactiviteiten" opvatte.
Op donderdag 18 december 2003 14:07 schreef Menyo het volgende:[..]
Wist ik niet, zijn ze er tevreden mee?? Een voordeel van zo'n districtenstelsel is wel het rellen in de politiek.
.Maar volgens mij werkt het wel goed, het is (in het geval van Schotland en Wales) eigenlijk te vergelijken met het Duitse stelsel, zonder kiesdrempel. Nu zijn dus ook een hoop kleinere partijen vertegenwoordigd in de parlementen. In het Europarlement zitten nu de Groenen en de UK Independence Party, terwijl die geen enkele zetel in het Lagerhuis hebben.