quote:hoe bedoel je dit?
Op dinsdag 3 februari 2004 17:03 schreef Pientje1984 het volgende:
en wat zouden jullie me anders aanraden met foto's alsjelbief
Ik heb zelf de F65 en bevalt goed, maar dat moet maar in dat andere topic. deze is voor de D70 
foto-nerd
Misschien stap ik dan wel over naar de d70 
quote:Kijk hier eens...
Op dinsdag 3 februari 2004 17:06 schreef Pientje1984 het volgende:
haha is er nog een ander topic??? en wat voor toestel is de d70 ??? leg mij de voor en nadelen en het verschil is uit!Misschien stap ik dan wel over naar de d70
Analoog vs Digitaal
Sometimes I feel so bad, so bad
Sometimes I wish life was never ending,
And all good things, they say, never last
dus digitaal, en toch de optie van verschillende objectieven.
foto-nerd
Ik denk dat ik ook heel goed advies kan vragen over wat en hoe in een fotozaak of niet?
Bv. Als ik op noem dat ik zuivere foto's wil dichtbij van sport etc. Dan raden ze me denk ik wel bepaalde types aan?
quote:dat ligt vooral aan het objectief..
Op dinsdag 3 februari 2004 17:17 schreef Pientje1984 het volgende:
Nou hardstikke bedankt alvast allemaal!!Ik denk dat ik ook heel goed advies kan vragen over wat en hoe in een fotozaak of niet?
Bv. Als ik op noem dat ik zuivere foto's wil dichtbij van sport etc. Dan raden ze me denk ik wel bepaalde types aan?
de body is wat betreft zuivere foto's minder van belang
koop er maar een goede lens bij...
foto-nerd
quote:een echt goed objectief is vele malen duurder
Op dinsdag 3 februari 2004 17:25 schreef Pientje1984 het volgende:
ok.. ja ik heb een grote lens geprobeerd die heel dichtbij kon halen en die ook zuiver was.. die lens koste 160 euro.
foto-nerd
het gaat er mij maar om dat ik dichtbij een wielrenner kan fotograveren en dat de foto ook nog zuiver blijft!
quote:lijkt me iig een lichtsterke lens, en een snelle auto-focus. of je moet op manualfocus schieten...
Op dinsdag 3 februari 2004 17:45 schreef Pientje1984 het volgende:
waar zou ik dan aan moeten denken? Maakt iemand wielrenfoto's en wat voor toestel gebruiken jullie?het gaat er mij maar om dat ik dichtbij een wielrenner kan fotograveren en dat de foto ook nog zuiver blijft!
foto-nerd
quote:Die lijst is wel een pagina groot.
Op dinsdag 3 februari 2004 17:06 schreef Pientje1984 het volgende:
haha is er nog een ander topic??? en wat voor toestel is de d70 ??? leg mij de voor en nadelen en het verschil is uit!Misschien stap ik dan wel over naar de d70
Het grootste voordeel is gelijk zien of je een goede opname hebt op locatie (je leert er ook gelijk van uitproberen) direct thuis aan de slag kunnen met je beeldmateriaal en na de investering geen kosten meer van ontwikkelen, afdrukken (alleen de beste nog maar) en wegbrengen van je materiaal (benzine, tijd e.d.)
Tot het formaat 20x30 (amateurs: 30x45) zie je niet echt meer het verschil in kwaliteit.
Digitaal is in verschillende soorten licht zelfs beter, contrastrijker.
(even witbalans instellen in kunstlicht, of later aanpassen in de compie .. kom daar bij analoog maar eens bij om, lukt ook met een scanner maar niet zo goed zonder kwaliteit in te boeten)
Je gaat automatisch ook meer beelden schieten met een digicam, dus de kans op net die ene bijzondere foto wordt groter.
quote:Ehm Pientje ben je ervan op de hoogte dat de D70 alleen al meer dan 1000 euro kost. Ik weet niet precies wat een F65 kost maar ik denk iets van 200 euro of zo. Dus dat verschil is 800 euro, je moet zelf uitmaken of dat verschil het waard is om digitaal te gaan. Voordeel van digitaal: geen filmkosten en alleen afdrukken wat jij wil. Als je je fotos digitaal wilt gaan bewerken zul je misschien nog een scanner moeten kopen dat is ook weer iets van 200 euro dus dan wordt het verschil al kleiner.
Op dinsdag 3 februari 2004 17:06 schreef Pientje1984 het volgende:
haha is er nog een ander topic??? en wat voor toestel is de d70 ??? leg mij de voor en nadelen en het verschil is uit!Misschien stap ik dan wel over naar de d70
Wat ik zelf merk is dat digitaal mij veel meer plezier geeft, je probeert eens wat dingen en van een onderwerp maak je misschien 10 foto's of 100 dat maakt dus niet uit (qua kosten) 
. Ik denk dat als je wielrenners wilt gaan fotograferen die snel gaan digitaal heel motiverend kan zijn. Een vol rolletje naar de ontwikkelaar brengen en misschien 1 (of geen) scherpe foto terugkrijgen is misschien niet zo leuk 
. Terwijl bij digtitaal je maakt 100 foto's van een evenement (of zoveel als er op je geheugenkaartje passen) en dan zitten er allicht een paar mooie bij en de rest hup in de prullenbak.
Nou ja, dat is in ieder geval de keuze die je zelf moet maken, hoeveel wil en kun je uitgeven aan je hobby.
Een goede lens voor sportfotografie is in het algemeen lichtsterk en heeft snelle autofocus. Dit kun je vertalen naar veel euro's. Reken op minstens een 1000 euro. Hoewel je er ook makkelijk 5000 euro aan kwijt kunt raken (idd dat is slechts 1 lens). Dat zijn dan wel professionele lenzen. Ik denk dat je wielrennen (buiten met mooi weer) ook best met een goedkopere lens kunt fotograferen. Als je dan manual focus gebruik, vooraf op een bepaald punt scherpstelt en afdrukt als er iemand scherp in beeld is kan dat best werken. Dus ook hier weer wat wil/kun je uitgeven. Ik denk dat een digitale camera (D70) in combinatie met die "goedkope" lens best heel geschikt kan zijn.
Jemig wat een verhaal, ik hoop dat je er iets aan hebt.
[Dit bericht is gewijzigd door luap op 03-02-2004 20:03]
quote:Kleine wijziging, maar uitstekend en enthousiast verhaal.
Op dinsdag 3 februari 2004 20:02 schreef luap het volgende:
Als je dan manual focus gebruik, vooraf op een bepaald punt scherpstelt en afdrukt als vlak voordat er iemand scherp in beeld is kan dat best werken.
quote:Je hebt helemaal gelijk, en over fotografie ben ik altijd enthousiast
Op dinsdag 3 februari 2004 20:43 schreef Patrick281 het volgende:
Kleine wijziging, maar uitstekend en enthousiast verhaal.
Ik heb wel gehoord (van de fotograaf) dat je met de digitale niet zo snel foto's kan nemen. Dus dat de foto pas na 3 sec ofzo genomen word Dus als resultaat de wielrenner is weg ...
En de kwaliteit is minder...
Het maakt qua bedrag niet zo heeeel veel uit als ik maar GOEDE en mooie SCHERPE foto's kan maken!
Ik had nu een fotodigitale van sony van 499,- euro.. en die zijn nou niet denderend van kwaliteit!
quote:denk dat die 3 seconden een beetje erg ruim genomen zijn.
Op dinsdag 3 februari 2004 22:01 schreef Pientje1984 het volgende:
Ik heb wel gehoord (van de fotograaf) dat je met de digitale niet zo snel foto's kan nemen. Dus dat de foto pas na 3 sec ofzo genomen word Dus als resultaat de wielrenner is wegEn de kwaliteit is minder...
duurt (en volgens mij met Digitale spiegelrelflexen zeker) een stuk minder.
en de kwaliteit, dat ligt er aan hoe groot je wilt afdrukken....
foto-nerd
Anders zou ik maar even wat reviews afwachten om te kijken hoe het zit met de beeldkwaliteit, dan weet je het zeker of die goed genoeg is voor jou. Maar ik denk dat je in ieder geval tot A4 geen verschil zult zien.
edit: xilantof was me voor, maar ik ben het helemaal eens met wat hij zegt.
quote:Nou als geld toch niks uitmaakt, koop dan de D1, nog beter.
Op dinsdag 3 februari 2004 23:25 schreef Pientje1984 het volgende:
Dus jullie zouden me toch ipv de nikon f65 een andere aan laten schaffen... dus digitaal??
F65 is ouder dan de D70 en "analoog".
En de man bij de winkel zei dat analoog dus beter van kwaliteit is
quote:klopt, maar wil je ook het gemak van digitaal? (dus gelijk foto's zien ect.)
Op dinsdag 3 februari 2004 23:36 schreef Pientje1984 het volgende:
Ja tuurlijk maakt geld wel een beetje uit.. ik heb nu een camera van sony 500 euro.. en als ik daalijk ga kijken naar iets anders.. wil ik wel betere kwaliteit.En de man bij de winkel zei dat analoog dus beter van kwaliteit is
foto-nerd
Hands-on Preview van DPReview:
http://www.dpreview.com/articles/nikond70
quote:En dat is wel erg kort door de bocht.
Op dinsdag 3 februari 2004 23:36 schreef Pientje1984 het volgende:
En de man bij de winkel zei dat analoog dus beter van kwaliteit is
