Simpel testje wijst uit, dat mijn voorkeur uitgaat naar het boeddhisme, en dat ik raakvlakken heb met het humanisme en de islam.
...goh wat een verassingraakvlakken met mijn levenswijze:
- katholicisme; ben niet voor niks brabander 
- boeddhisme; @random
Hier ga ik voor..All hail Eris!
quote:Ik heb die test ook gedaan en ik kwam uit op protestantisme en islam. En gezien mijn reputatie hier klopt er dus niets van die test. Als islam je aanspreekt denk je dan soms dat ongelovigen in de hel komen ?
Op dinsdag 2 december 2003 23:33 schreef Moonah het volgende:
Simpel testje wijst uit, dat mijn voorkeur uitgaat naar het boeddhisme, en dat ik raakvlakken heb met het humanisme en de islam.
Simpel testje is van de NCRV. NCRV is misschien een beetje islamofiel. Dat artikel van Fons de Poel waarin staat dat Paulus en Mohammed aan temporaal kwab epilepsie leden is ook niet meer terug te vinden.
quote:Hè bah Akkersloot, nu onthul je de bron van je felle standpunt (Fons de Poel), en daarmee maak je jezelf ongeloofwaardig (Is Fons NCRV-coryfee? Is hij religie-kenner? )
Op woensdag 3 december 2003 21:33 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ik heb die test ook gedaan en ik kwam uit op protestantisme en islam. En gezien mijn reputatie hier klopt er dus niets van die test. Als islam je aanspreekt denk je dan soms dat ongelovigen in de hel komen ?
Simpel testje is van de NCRV. NCRV is misschien een beetje islamofiel. Dat artikel van Fons de Poel waarin staat dat Paulus en Mohammed aan temporaal kwab epilepsie leden is ook niet meer terug te vinden.
Misschien moeten we temporaalkwabepilepsie niet meer als afwijking zien, maar als goddelijke zegen waarmee bepaalde mensen de mensheid kunnen behoeden voor een verlies van idealisme. Dat zou namelijk niet goed zijn voor het voortbestaan van de menselijke soort. 
[Dit bericht is gewijzigd door ZozoVII op 03-12-2003 23:04]
quote:Toch richt jij opvallend vaak je aandacht op de Islam. Een beetje obsessief ben je soms wel te noemen. Beetje een Islamofoob.
Op woensdag 3 december 2003 21:33 schreef Akkersloot het volgende:Ik heb die test ook gedaan en ik kwam uit op protestantisme en islam. En gezien mijn reputatie hier klopt er dus niets van die test. Als islam je aanspreekt denk je dan soms dat ongelovigen in de hel komen ?
Ik kwam trouwens ook uit op het Boeddhisme en het Humanisme. Ik denk eigenlijk dat de Atheïsten onder ons volgens deze test ook op 1 van bovenstaande twee uitkomt, simpelweg omdat die het meest toegankelijke ethische stelsel hebben.
quote:"Is hij religie-kenner". Temporaal kwab epilepsie heeft niets met religie te maken. Het is gewoon een ziekte. Jammer dat het te zeldzaam voorkwam om als zo danig erkent te worden. Daar hebben we dus het Christendom (Paulus) en Islam (Mohammed) aan te danken.
Op woensdag 3 december 2003 22:54 schreef ZozoVII het volgende:
Hè bah Akkersloot, nu onthul je de bron van je felle standpunt (Fons de Poel), en daarmee maak je jezelf ongeloofwaardig (Is Fons NCRV-coryfee? Is hij religie-kenner? )
quote:Miljoenen mensen, hebben samen met hun idealen, hun leven verloren dankzij die twee temporaal kwab epilepsie patienten. Noem jij het een ideaal om dergelijke zieke gasten te erkennen als "apostel" of "profeet". Verder heb je waarschijnlijk nog niet in de gaten dat er een enorm verschil is tussen geloof en idealen. Dat eerste doe je alleen maar voor je zelf. Een ideaal, een verbetering van de wereld, dat doe je voor een ander.
Misschien moeten we temporaalkwabepilepsie niet meer als afwijking zien, maar als goddelijke zegen waarmee bepaalde mensen de mensheid kunnen behoeden voor een verlies van idealisme. Dat zou namelijk niet goed zijn voor het voortbestaan van de menselijke soort.
quote:Moet dat een dooddoener zijn. Stel als er nu alleen maar islam of hitlerdom zou bestaan. Dan zou je volgens jou redenering die "religies" nooit mogen bestrijden, want dan ben je volgens jou erg "obsessief". Ik laat "islam" echter gewoon onder de noemer fascisme vallen "het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige doodt" Mein Koran 4:94
Op woensdag 3 december 2003 23:01 schreef Dalai_Lama het volgende:
Toch richt jij opvallend vaak je aandacht op de Islam. Een beetje obsessief ben je soms wel te noemen. Beetje een Islamofoob.
quote:Ik ben niet gelovig, dus humanisme is een goede eerste en mijn familie is protestants, dus ook ok. Jodendom, tja, zal wel.
Deze stroming sluit het best aan bij jouw levenswijze: humanisme.
De volgende religies en stromingen hebben ook raakvlakken met jouw
levenswijze: protestantisme en jodendom.
quote:Verdorrie, altijd voor niks naar de zondagschool gegaan
Deze stroming sluit het best aan bij jouw levenswijze: humanisme.
De volgende religies en stromingen die hieronder staan afgebeeld hebben ook raakvlakken met jouw levenswijze: islam en protestantisme.
quote:Maar dit is niet zo. We hebben talloze religies.
Op donderdag 4 december 2003 06:17 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Moet dat een dooddoener zijn. Stel als er nu alleen maar islam of hitlerdom zou bestaan.
quote:Nee hoor. Maar er zit een verschil tussen 'bestrijden' en elke kans aangrijpen de religie de grond in te boren (of zelf kansen maken). Ook citeer je te pas en te onpas uit de Koran, wat erop wijst dat je hem regelmatig bestudeerd, natuurlijk op zoek naar tegenstrijdigheden.
Dan zou je volgens jou redenering die "religies" nooit mogen bestrijden, want dan ben je volgens jou erg "obsessief".
quote:Is dat fascisme? Volgens het Nederlandse wetboek mag je ook geen gelovige doden (ongelovigen trouwens ook niet).
Ik laat "islam" echter gewoon onder de noemer fascisme vallen "het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige doodt" Mein Koran 4:94
quote:Temporaal kwab epilepsie is lang niet de enige aandoening die waanbeelden veroorzaakt. Waarom ben je er zo zeker van dat ze dit hadden? Alleen maar omdat een quasi-wetenschapper dit beweert? En dan vind je de miljoenen christenen en moslims onbegrijpelijk?
Op donderdag 4 december 2003 06:12 schreef Akkersloot het volgende:
"Is hij religie-kenner". Temporaal kwab epilepsie heeft niets met religie te maken. Het is gewoon een ziekte. Jammer dat het te zeldzaam voorkwam om als zo danig erkent te worden. Daar hebben we dus het Christendom (Paulus) en Islam (Mohammed) aan te danken.
quote:Sorry, maar dit is echt fout. Paules en Mohammed zijn NIET verantwoordelijk voor de mensen die ná hun vermoord zijn. Dat zijn degenen die de religie als machtsmiddel hebben misbruikt.
Miljoenen mensen, hebben samen met hun idealen, hun leven verloren dankzij die twee temporaal kwab epilepsie patienten. Noem jij het een ideaal om dergelijke zieke gasten te erkennen als "apostel" of "profeet".
quote:Vreemd, gaan Jehovah's niet regelmatig langs de deuren om anderen te bekeren (i.e. te helpen)?
Verder heb je waarschijnlijk nog niet in de gaten dat er een enorm verschil is tussen geloof en idealen. Dat eerste doe je alleen maar voor je zelf. Een ideaal, een verbetering van de wereld, dat doe je voor een ander.
het zal wel.... 
quote:Geloven hangt samen met een bepaalde visie op verleden, heden, en zeker ook toekomst. Dikwijls gaat een religie gepaard met een positief toekomstbeeld (het komt ooit goed), dat oproept tot een actieve levenshouding om bij te dragen aan die toekomst. Het religieus ideaal ligt niet zo ver af van het niet-religieus ideaal. De uitwerking ervan in het dagelijks leven, daar schort het nog wel eens aan.
Op donderdag 4 december 2003 06:12 schreef Akkersloot het volgende:[..]
"Is hij religie-kenner". Temporaal kwab epilepsie heeft niets met religie te maken. Het is gewoon een ziekte. Jammer dat het te zeldzaam voorkwam om als zo danig erkent te worden. Daar hebben we dus het Christendom (Paulus) en Islam (Mohammed) aan te danken.
[..]Miljoenen mensen, hebben samen met hun idealen, hun leven verloren dankzij die twee temporaal kwab epilepsie patienten. Noem jij het een ideaal om dergelijke zieke gasten te erkennen als "apostel" of "profeet". Verder heb je waarschijnlijk nog niet in de gaten dat er een enorm verschil is tussen geloof en idealen. Dat eerste doe je alleen maar voor je zelf. Een ideaal, een verbetering van de wereld, dat doe je voor een ander.
Geloven en idealen horen dus bij mekaar.
Ik vond echter heel vaak de antwoorden die je kon kiezen niet echt van toepassing, en heb ik dus maar een keuze gemaakt die er het dichtst bij in de buurt ligt. Humanisme zou op zich geen slechte keus zijn, toch heb ik het idee dat ik wat spritueler ben dan alleen maar humanist...of ik heb het verkeerde beeld van humanisten
quote:Geloven en idealen horen per definitie niet bij elkaar. Voor geloof denk je te worden beloond. Dat verwacht je niet van je ideaal, iets wat je doet ter verbetering van de wereld.
Op donderdag 4 december 2003 10:27 schreef ZozoVII het volgende:
Geloven en idealen horen dus bij mekaar.
quote:Wat misbruiken. Als iemand de bijbel of koran zogenaamd verkeerd begrijpen dan heet dat "misbruiken".
Op donderdag 4 december 2003 08:18 schreef Dalai_Lama het volgende:
Sorry, maar dit is echt fout. Paules en Mohammed zijn NIET verantwoordelijk voor de mensen die ná hun vermoord zijn. Dat zijn degenen die de religie als machtsmiddel hebben misbruikt.
quote:Om dat ze daar zelf beter van worden. Het past in hun eigen geloof in "Jezus redt".
Vreemd, gaan Jehovah's niet regelmatig langs de deuren om anderen te bekeren (i.e. te helpen)?
quote:Als iemand de Bijbel naar behoeven aanpast en het vervolgens als 'het woord van God' verkondigt, is dit ook misbruiken.
Op donderdag 4 december 2003 20:54 schreef Akkersloot het volgende:
Wat misbruiken. Als iemand de bijbel of koran zogenaamd verkeerd begrijpen dan heet dat "misbruiken".
quote:De beweegredenen doen er niet toe, ze proberen mensen toch te helpen (ook al werk dit vaak averechts). Ze doen het om te zorgen dat de ongelovigen 'verloren gaan'.
Om dat ze daar zelf beter van worden. Het past in hun eigen geloof in "Jezus redt".
Humanisme kan ik me inderdaat wel in vinden, de rest: het zal wel. Wel enigzins beperkt natuurlijk zo'n test, als je niet in God gelooft vallen alle religies die er 1 (of meer) hebben zoizo af.
Het humanisme is een levensbeschouwing die de mens centraal stelt. Humanisten geloven niet in een god, maar in het zorgvuldig en gewetensvol omgaan met anderen, de wereld en jezelf. De term 'humanisme' is nog niet zo oud, maar al in de Oudheid waren er mensen die 'humanistische' ideeën formuleerden. Zo zei Socrates: "Ik weet niets, en zelfs dat weet ik nog niet zeker." Volgens hem kunnen mensen pas bewust op zoek gaan naar echte waarheid en deugd als zij beseffen dat hun weten een illusie is.
Dat laatste lijkt me meer nihilisme, maar ala. Verder heb ik raakvlakken met het Protestantisme en het Boeddhisme. Maar de NCRV is Protestant, dus dat vertrouw ik niet.
quote:Ja, als. Maar je stelde dat mensen die volgens jou en het gros van de christenen in de naam van hun geloof mensen hebben vermoord "geloof hebben misbruikt". "geloof misbruiken" is een verzinsel van reli-geindoctrineerden. Die moordenaars hebben het geloof niet "misbruikt". Van misbruiken is immers geen sprake als ze er zelf in geloofden. "Geloof misbruiken" is een ontkenning van de reli's die zeggen dat hun God alles kan maar dat die alleskunnende God zijn boodschap in bijbel of koran duidelijk kan uitdragen ho maar.
Op donderdag 4 december 2003 22:17 schreef Dalai_Lama het volgende:
Als iemand de Bijbel naar behoeven aanpast en het vervolgens als 'het woord van God' verkondigt, is dit ook misbruiken.
Je kan alleen maar spreken over "misbruiken" als er een verborgen hoger doel van je kruistocht, zelfmoordaanslag ect is. En ik het geval van bijvoorbeeld een zelfmoordaanslag bestaat er per definitie geen ander doel dan wat die gast als boodschap in de koran heeft gelezen.
God is alwetend en vooruitziend dus ...
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 07-12-2003 18:32]
quote:Je leest niet. Ik heb gezegd dat de Bijbel e.d. naar behoeven zijn aangepast om zo een verhaal te krijgen waarmee je makkelijk een hoop mensen kunt indoctrineren. Het misbruik komt van de kant van een paar religieuze leiders.
Op zondag 7 december 2003 18:28 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ja, als. Maar je stelde dat mensen die volgens jou en het gros van de christenen in de naam van hun geloof mensen hebben vermoord "geloof hebben misbruikt". "geloof misbruiken" is een verzinsel van reli-geindoctrineerden.
quote:Dat zeg ik ook niet.
Die moordenaars hebben het geloof niet "misbruikt". Van misbruiken is immers geen sprake als ze er zelf in geloofden.
quote:Dat is geen misbruik, maar onwetendheid.
"Geloof misbruiken" is een ontkenning van de reli's die zeggen dat hun God alles kan maar dat die alleskunnende God zijn boodschap in bijbel of koran duidelijk kan uitdragen ho maar.
quote:Je kunt ook in andere gevallen van misbruik spreken. En het is heel goed mogelijk dat dat in die zelfmoordaanslagen een rol speelde. Ze deden het immers niet uit zichzelf, maar werden ertoe aangezet door een religieus leider.
Je kan alleen maar spreken over "misbruiken" als er een verborgen hoger doel van je kruistocht, zelfmoordaanslag ect is. En ik het geval van bijvoorbeeld een zelfmoordaanslag bestaat er per definitie geen ander doel dan wat die gast als boodschap in de koran heeft gelezen.
God is alwetend en vooruitziend dus ...
En verwijs eens naar een ander topic dan dat van jezelf :S
quote:Het religieus ideaal word je voorgeschreven en voorgezet als waarheid afkomstig zijnde van goddelijke afkomst. Dit is een zeer groot verschil.
Op donderdag 4 december 2003 10:27 schreef ZozoVII het volgende:
Geloven hangt samen met een bepaalde visie op verleden, heden, en zeker ook toekomst. Dikwijls gaat een religie gepaard met een positief toekomstbeeld (het komt ooit goed), dat oproept tot een actieve levenshouding om bij te dragen aan die toekomst. Het religieus ideaal ligt niet zo ver af van het niet-religieus ideaal. De uitwerking ervan in het dagelijks leven, daar schort het nog wel eens aan.
Geloven en idealen horen dus bij mekaar.
In het christendom kun je bijvoorbeeld zien dat men in het 'uiteindelijke goedkomen' gelooft, maar het naar een denkbeeldige toekomst verschuift (na de dood). En voor zover christenen millenialisten zijn geloven ze dat deze tijd van voorspoed en vrede niet door de mens gemaakt kan worden maar pas door het optreden van de messias op aarde verwerkelijkt zal worden. Alweer passiviteit. In wezen is het christelijke ideaal zo idealistisch dat het alles van God laat afhangen en totaal niets van de mens verwacht. Dit kan men ook vaak zien in de geschiedenis van het christendom. In feite gaat het christendom nog verder: het verwacht van de mens alleen maar een toenemende haat tegen God. Dit droevige wereldbeeld met eindtijddenken (doemdenken) staat voor vele christenen tegenwoordig centraal. Zo leven vele christenen (alweer) in een schizofrene ervaring van het bestaan: het wordt allemaal nog slechter, nog goddelozer, maar het pas uiteindelijk wel weer goed. Het eerste is echter het ervaren van dít leven.
Het lijkt mij daarom niet veel zin hebben op de overeenkomsten van het menselijk religieus of a-religieus denken te wijzen. Iedereen moet om het leven te overleven wel ergens positief over denken. Wanneer je het denken onder de loep neemt zijn de verschillen van veel doorslaggevender aard. Ikzelf heb als christen vaak geleden onder het negatieve dat vaak in evangelische kringen benadrukt wordt (Gods eisen, de zondigheid van de individuele mens, de hopeloosheid van de mensheid enz). De boodschap van 'verlossing' , 'bevrijding' en 'hoop' komt vaak niet goed uit de verf in het christendom.
of protestantisme/jodendom...... 
*slaat kruisje*
hoe verrassend
met raakvlakken Boeddhisme (hoewel dat geen religie is wmb) en Islam 
De volgende religies en stromingen die hieronder
staan afgebeeld hebben ook raakvlakken met jouw
levenswijze: katholicisme en islam. Raadpleeg de stroming voor meer informatie.
Waarom zou ik?
Ongetwijfeld kom ik ergens uit bij het humanisme: van alles een beetje.
Er is "meer", dat geloof ik wel.
Ik voel er nix voor om me de wet voor te laten schrijven, omdat er toevallig in een boek staat "dat je niet dit, en niet dat, en niet zus, en niet zo mag, en je moet vanalles."
Dan denk ik liever zelf na; Gevoelsmatig heb ik - denk ik - meestal wel door of iets goed is of niet en hoe ik met mensen en dingen (zou) "moet(en)" omgaan.
quote:Neuh, hoeft vast niet.
Op dinsdag 9 december 2003 06:55 schreef femmeChantal het volgende:
Hmmm, volgens de test moet ik me bekeren tot het jodendom.
quote:Alsof humanisme een smeltkroes is.
Op zaterdag 13 december 2003 03:21 schreef R_ON het volgende:
Ik heb de test niet gedaan.Waarom zou ik?
Ongetwijfeld kom ik ergens uit bij het humanisme: van alles een beetje.
Dat testje schrijft niets voor, het is oppervlakkig, maar ik vond het zelf wel interessant om een beetje een idee te krijgen van de richting waarnaar mijn religieuze gevoelens neigen.
Het heeft geen consequenties hoor (tenminste, voor mij niet...).
Het is natuurlijk niet echt een smeltkroes, maar dat kan ik er wel van maken.
quote:Oh, maar dat kan en mag ik ook hoor, ook al was bij mij de uitslag boeddhisme.
Op zaterdag 13 december 2003 15:56 schreef R_ON het volgende:
dus als individu mag en kan ik me op m'n eigen manier ontwikkelen en dus ook zelf bepalen hoe ik aankijk tegen religies.
quote:Joh
Op zaterdag 13 december 2003 16:05 schreef Moonah het volgende:[..]
Oh, maar dat kan en mag ik ook hoor, ook al was bij mij de uitslag boeddhisme.
quote:Iig geen enkele die een simpele supergod met hemeltje en hel predikt op basis van triviale levenskeuzes.
Welke religie spreekt je aan?
Raadpleeg de stroming voor meer informatie.
2. Katholiek
3. Islam
Wat doet 3 daar nou weer
quote:Ben het met je eens hoor
Op zaterdag 13 december 2003 12:32 schreef Moonah het volgende:[..]
Neuh, hoeft vast niet.
Dat testje schrijft niets voor, het is oppervlakkig, maar ik vond het zelf wel interessant om een beetje een idee te krijgen van de richting waarnaar mijn religieuze gevoelens neigen.
Het heeft geen consequenties hoor (tenminste, voor mij niet...).
. Ik was alleen nogal verbaasd, want het jodendom is iets waar ik nooit verder over heb nagedacht. Inmiddels ben ik erachter dat joden een persoonlijke band hebben met god; het jodendom is bijvoorbeeld de (voor zover ik weet) enige godsdienst waarbij je god ter verantwoording mag roepen.quote:Sterker nog, waarom zou een religie leuk moeten zijn. Het is er (volgens de religieuzen) nu eenmaal en daar valt niet mee te spotten. Sterker nog, de religies met de grootste aanhang leggen allerlei beperkende regels op die het huidige leven niet echt leuk maken....
Op zaterdag 3 januari 2004 13:27 schreef nothing_compares_2_U het volgende:
Het gaat er volgens mij niet om welke bij je past maar welke volgens jou de Waarheid weergeeft. zie:
deze test klopt niet , ik heb 3 keer verschillende antwoorden gekozen en steeds komt er hetzelfde uit :
Islam met raakvlakken met boedhisme en nog eentje maar die ben ik vergeten 
christendom klopt niet want ik geloof niet in god/jezus/bijbel of andere onzin.
Humanisme, niet echt een verassing voor me... Raakvlakken met katholicisme en boedhisme. Kan ik me wel in vinden.
quote:Gelukkig is er voor wat aardser ingestelde mensen dan nog het evangelie van Jan Marijnissen dat door zijn Rode Jehova's aan de mens gebracht wordt in buurtjes, buurthuizen, bij vakbondsbijeenkomsten en op SP-familiedagen als de Vierhoutenbijeenkomsten... Verder verschijnt in Tribune een maandelijke update van de vorderingen om te komen tot de nieuwe samenleving en zijn de leerlingen reeds over de hele maatschappij verspreid.
Op donderdag 4 december 2003 06:18 schreef Akkersloot het volgende:
De NCRV heeft in haar religie testje essentiele punten zoals het ongelovigen branden in de hel en de erfzonde doctrine weg gehouden. Grabbeltonnisme dus.
(als dit toch het stokpaardjestopic is)
2) jodendom
3) protestantisme
klopt wel die eerste, ik was eerst christelijk maar tegenwoordig heb ik het niet meer zo op god..
quote:Nou, dat kan toch... het zou pas niet kloppen als je 3 keer dezelfde antwoorden koos en er kwam steeds iets verschillends uit
Op zondag 4 januari 2004 14:55 schreef RoFFaDaM-SoLDieR het volgende:
wuhuauahuuhahuahuahuahuhuadeze test klopt niet , ik heb 3 keer verschillende antwoorden gekozen en steeds komt er hetzelfde uit :
quote:Daar ga ik ook voor!
Op woensdag 3 december 2003 04:17 schreef Dr.Daggla het volgende:
Discordianisme.
All hail Eris!
Raakvlakken met: protestantisme en hindoeisme.
De NCRV doet een laatste reddeloze poging om de consument aan te spreken, dmv een New Age testje... 
'Wil je een beetje meer boeddhisme in je televisiezenderpakket, schat?'
'Nee, ik ben de laatste tijd meer in een protestante bui hoor...'
Maar goed; als ik een religie zou moeten kiezen, dan zou het degene zijn die het minst hypocriet is. Alles met een hel of vergelijkbaars valt dus af, want als er een schrikbeeld nodig is om mensen te laten conformeren, is het dus intrinsiek geen solide systeem. Bestaat zo'n systeem?
Islam!
(Overgave=Vrijheid) maar daar moet je wel conceptueel voor kunnen denken. 
quote:spam !
Op zaterdag 7 februari 2004 21:00 schreef nothing_compares_2_U het volgende:
www.it-is-truth.org
quote:Try me.
Op zaterdag 7 februari 2004 20:56 schreef nothing_compares_2_U het volgende:
(Overgave=Vrijheid) maar daar moet je wel conceptueel voor kunnen denken.
quote:Ik heb dezelfde uitslag
Op dinsdag 2 december 2003 23:33 schreef Moonah het volgende:
..dat mijn voorkeur uitgaat naar het boeddhisme, en dat ik raakvlakken heb met het humanisme en de islam.
quote:Bestaat vast wel een zalfje tegen.
Op zondag 8 februari 2004 21:31 schreef Geartsjuh het volgende:[..]
Ik heb dezelfde uitslag
De volgende religies en stromingen die hieronder staan afgebeeld hebben ook raakvlakken met jouw levenswijze: boeddhisme en islam. Raadpleeg de stroming voor meer informatie.
maar relegies staan mijn geen van alle aan. iedereen spreekt over vrede maar ondertussen worden er zoveel mensen vermoord om religie.
Maar wat een kutvragen zeg, in veel gevallen was geen een antwoord van toepassing op mij...