Iedereen moet automatisch donor worden./
wil ik het eens hebben over kiezen en keuzes maken.
In dit topic is een discussie gaande over of iemand die een keuze uitstelt impliciet toch een keuze maakt of niet.
In het geval van orgaandonatie gaat het over een verplichte keuze over het wel of niet doneren van een orgaan, en of je door niet reageren ook een keuze maakt. Even een quote:
quote:
Op dinsdag 2 december 2003 16:41 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, dat is niet precies hetzelfde. Jij bent niet gedwongen om een keuze te maken. Jou is niet een limiet gesteld dat je binnen 3 maanden moet reageren 'of anders'. Dat is een compleet andere situatie dan dat je op je veertigste pas tot een besluit hoeft te komen als je er dan toevallig uit bent.
[..]Op basis waarvan? Veel mensen zijn helemaal nog niet klaar om een keuze te maken, of dat nu ja of nee is. Het gaat hier niet om de keuze tussen een pak hagelslag van Venz en een pak van AH-huismerk.
[..]Dan weet je het dus niet zeker maar wordt je toch gedwongen een keuze te maken. Dat vind ik uitermate fout.
[..]En straks krijg je hetzelfde. Ook mensen die het zijn vergeten, de brief kwijt zijn, etc. Jij vindt het dan een goed uitgangspunt om die mensen ook op te nemen in het donorregister? Ik vind dat vuil profiteursgedrag.
[..]Dat is wel wat er (op een bepaalde schaal) gaat gebeuren met de maatregel die hier voorgesteld wordt.
[..]Bullshit, die keuze blijft EXACT hetzelfde en wordt helemaal niet makkelijker. Je wordt alleen in een hoek gedreven en tot een keuze gedwongen.
quote:etc. etc.
Op dinsdag 2 december 2003 17:35 schreef Geluk het volgende:[..]
Jawel, niet reageren zorgt er automatisch voor dat je nabestaanden voor de keuze worden gesteld. Lekker is dat, in een periode van rouw.
Dus door niet te reageren schuif je de keuze af op de nabestaanden, en die keuze moeten ze maken in een toch al moeilijke periode. Maar ja, dat doe je ze maar aan, WANT DAAR KIES JE VOOR!
Ik vind dus dat niet kiezen ook een keuze is.
Wat vind jij?
quote:Ik zeg ook dat niet kiezen een keuze is, maar dat het geen keuze is omtrent het dilemma van orgaandonatie. Het is een keuze omtrent de keuze.
Op dinsdag 2 december 2003 17:50 schreef Geluk het volgende:
Ik vind dus dat niet kiezen ook een keuze is.
Your uppance will come!
quote:Mee eens
Op dinsdag 2 december 2003 18:11 schreef ReSpawn het volgende:
Je kiest ervoor niet te kiezen en zorgt er dus voor dat je nabestaanden de keuze voor jou moeten maken. Zo simpel is het, maar daar kies je dus wel voor, of je dat nou beoogt of niet.
quote:Wacht even, je zegt ook dat niet kiezen een keuze is, behalve in het geval van orgaandonatie. Maar niet kiezen is toch altijd een keuze.
Op dinsdag 2 december 2003 18:05 schreef Lithion het volgende:[..]
Ik zeg ook dat niet kiezen een keuze is, maar dat het geen keuze is omtrent het dilemma van orgaandonatie. Het is een keuze omtrent de keuze.
Wat stel je dan als optie voor voor de mensen die niet kiezen?
Ik vind mensen dwingen tot het maken van een keuze wel een goede optie. Dood ga je toch, ik ook, jij ook, iedereen, en het is gewoon verstandiger om daar eens over na te denken.
(net als die mensen die op hun 70ste nog geen overlijdingsverzekering hebben afgesloten, die laten ook door er niet over na te denken hun familie met de kosten zitten omdat ze van die angsthazen zijn)
quote:Nee, dat zeg ik niet, het onderwerp van de keuze is alleen anders.
Op dinsdag 2 december 2003 18:29 schreef Geluk het volgende:
Wacht even, je zegt ook dat niet kiezen een keuze is, behalve in het geval van orgaandonatie.
De eerste keuze: Je kiest nu, of je kiest niet (later).
Het onderwerp: De keuze (van orgaandonatie).
De tweede keuze: Wel of niet donoren afgeven.
Het onderwerp: Het dilemma van orgaandonatie.
Als de eerste keuze negatief uitvalt maak je dus wel een keuze, maar NIET met betrekking tot de orgaandonatie.
Ook deze eerste keuze moet gekoesterd worden. Mensen moeten in staat worden gesteld NIET te kiezen.
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 02-12-2003 18:38]
Op zich is wat men dan voor je kiest ook niet zo heel belangrijk, want jij bent zelf toch dood...lekker gemakkelijk dus!
Echter, als je andere keuzes in het leven niet maakt of uit blijft stellen, heb je een grote kans dat iemand anders kiest en je met de minder prettige kanten van andermans beslissingen blijft zitten. Mij lijkt niet kiezen dan geen verstandige keuze, omdat je als je wel zelf kiest, tenminste de touwtjes voor een groot deel zelf in handen hebt en houdt!
* miss_sly is misschien wel een beetje een controle-freak, maar goed
The wisdom that the old can't give away
quote:Een verstandige keuze of niet, ik vind het een belangrijke optie (het ervoor kiezen om niet te kiezen dus) die gekoesterd moet worden.
Op dinsdag 2 december 2003 18:35 schreef miss_sly het volgende:
Mij lijkt niet kiezen dan geen verstandige keuze
Your uppance will come!
quote:heb je het nu over 'in het algemeen' of over 'orgaandonor'?
Op dinsdag 2 december 2003 18:37 schreef Lithion het volgende:[..]
Een verstandige keuze of niet, ik vind het een belangrijke optie (het ervoor kiezen om niet te kiezen dus) die gekoesterd moet worden.
The wisdom that the old can't give away
quote:
Op dinsdag 2 december 2003 17:50 schreef Geluk het volgende:
Naar aanleiding van het topic "Iedereen moet automatisch donor worden."
Iedereen moet automatisch donor worden./wil ik het eens hebben over kiezen en keuzes maken.
In dit topic is een discussie gaande over of iemand die een keuze uitstelt impliciet toch een keuze maakt of niet.
In het geval van orgaandonatie gaat het over een verplichte keuze over het wel of niet doneren van een orgaan, en of je door niet reageren ook een keuze maakt. Even een quote:
[..]
[..]etc. etc.
Ik vind dus dat niet kiezen ook een keuze is.
Wat vind jij?Wanneer er niet de mogelijkheid is om niet te kiezen, is de vrag of er sprake is van vrije keuze.
|
|
