Het systeem wordt komende zomer in Den Haag geëvalueerd, maar uit het onderzoek blijkt dat andere systemen meer donoren zouden opleveren. Hoogste tijd dus om de wet aan te passen.
Bijvoorbeeld door iedereen automatisch donor te maken, tenzij je laat weten het absoluut niet te willen. Moet het huidige donorsysteem op de schop?
Ik houd er in principe niet van dat dingen zo opgelegd worden. Maar het gaat hier om mensenlevens en met minimale moeite kun je er vanaf zien.
Simpel zat.
Wat mij betreft wordt iedereen als donor geregistreerd, tenzij je daar bezwaar tegen maakt. En iedereen die geen donor wil zijn krijgt ook geen organen bij ziekte.
Dat lijkt me nou een prima, en veel eerlijkere regeling.
ze zouden juist meer aandacht moeten besteden aan het huidige sysyteem.
niet alleen het verzoek om donor te worden versturen naar iedere 18 jarige, maar bijv. ook naar iedere 20 jarige, en iedere 25 jarige ofzo.
mensen kunnen er na een paar jaar heel ander over denken.
ik vind dat je mensen moet respecteren in deze beslissing.
mensen die het dus pertinent niet willen, ook niet gaan zitten verplichten.
naar mijn weten zijn er zelfs geloofs overtuigingen die er waarde aan hechten in 1 stuk over te gaan naar de andere kant.
respect that.
Denk maar eens na: je hebt morgen een orgaan nodig, maar bent geen toekomstig donor, ben je dan zo flink om te weigeren?
respect that.
Die mensen kunnen dat aangeven, its a part of the deal, wel opletten...... 
niet dat er morgen iemand dood neervalt en is tegen het verwijderen van organen uit zijn / haar lichaam maar hij wist niet dat hij dat schrifelijk vast moest leggen....
.zo zal dat natuurlijk ook gaan als het omgekeerd wordt.
dus als je dan te lui bent om n formulier optesturen dat je het NIET wilt is het eigen schuld dikke bult imho.
heel veel mensen zijn gewoon erg nonchalant erover.het moment dat de omkering plaats vind is dat misschien anders.
ik ben voor iig..
btw heb ik dat formuliertje toen wel gewoon ingevuld en opgestuurd..
quote:Ik zeg ook niet dat mensen perse moeten doneren, ik vind alleen dat mensen die te ranzig zijn hun voorkeur aan te geven, als donor moeten worden geregistreerd.
Op dinsdag 2 december 2003 14:18 schreef MissyMirjaM het volgende:
verplicht donor worden lijkt mij persoonlijk nix.ze zouden juist meer aandacht moeten besteden aan het huidige sysyteem.
niet alleen het verzoek om donor te worden versturen naar iedere 18 jarige, maar bijv. ook naar iedere 20 jarige, en iedere 25 jarige ofzo.
mensen kunnen er na een paar jaar heel ander over denken.ik vind dat je mensen moet respecteren in deze beslissing.
mensen die het dus pertinent niet willen, ook niet gaan zitten verplichten.naar mijn weten zijn er zelfs geloofs overtuigingen die er waarde aan hechten in 1 stuk over te gaan naar de andere kant.
respect that.
Op dit moment worden mensen die hun formulier niet terugsturen namelijk als niet-donor geregistreerd, en dit is een van de grote oorzaken van het tekort aan orgaan donoren.
Dus als je het aangeeft wordt je als niet-donor geregistreerd.
Ik respecteer de mensen hun keuze dus WEL.
Dus iedereen die 18 word een brief sturen waarin gezegd word dat je vanaf nu officieel donor bent, en ook wat je moet doen als je pertinent geen donor wilt worden
quote:Mee eens!
Op dinsdag 2 december 2003 14:25 schreef Blik het volgende:
ik vind dat iedereen donor zou moeten zijn, behalve als ze dus kenbaar maken geen donor te willen worden.Dus iedereen die 18 word een brief sturen waarin gezegd word dat je vanaf nu officieel donor bent, en ook wat je moet doen als je pertinent geen donor wilt worden
quote:Waarom oneens, als je geen donor wilt worden kan je het toch gewoon laten registreren en dan ben je geen donor.
Op dinsdag 2 december 2003 14:55 schreef Parallel_Lives het volgende:
oneens. Het lijkt 't communisme hierho
Wat is het probleem?
maar dan niet verplichten idd maar iedereen die geen zin heeft apart laten melden.
En ik vind het onzin om mensen daarvoor te straffen door geen donororganen te weigeren als ze dat zelf ook doen.
het is en blijft een persoonlijke kwestie en ik vind niet dat je mensen moet dwingen donor te worden ... maar met 'zwijgen = toestemmen' heb ik geen probleem.
quote:Ik wel.
Op dinsdag 2 december 2003 15:12 schreef sp3c het volgende:
maar met 'zwijgen = toestemmen' heb ik geen probleem.
Dus maakt mij voor de rest niet uit of het authomatisch wordt of niet
Ik heb me ook laten regisreren als nee en ik heb zo'n nee pasje in mijn beurs.
Dus dit idee MAG simpelweg niet uitgevoerd worden zonder garanties (bijv. van overheidswege) dat het onderzoek niet op een laag pitje komt te staan...
quote:en waarom niet?
Op dinsdag 2 december 2003 15:18 schreef Lithion het volgende:[..]
Ik wel.
quote:Junks zullen heus wel een stukje huid over hebben waar nog geen gaten in zitten.
Op dinsdag 2 december 2003 15:23 schreef pro_jeex het volgende:
Dan zijn meteen ook alle junks, aidspatienten en andere zieken ook donor
aidspatienten en andere zieken zullen ook nog wel het 1 en ander kunnen leveren neem ik aan en anders worden hun organen gewoon niet gebruikt, lijkt me een zwak argument om het niet te doen.
nee, je kan aardig zijn dat je het doet, niet opdringen
quote:mmm, ik zal het ff voor je ruiken...*snifsnufff*
Op dinsdag 2 december 2003 15:32 schreef Mr_Average het volgende:
Wacht gebeurt er met m'n ziektekosten verzekering als al die mensen opeen geholpen kunnen worden ? Gaat hij omhoog ( meer operaties ) of omlaag ( meer mensen die gezonder zijn ) ?
je redt er wel levens mee, dat is neem ik aan een grotere afweging dan een euro per jaar extra
Het Nederlands rekord Blinde Darm Operatie staat op een paar minuten ... ach ze moeten ook een uitdaging hebben natuurlijk quote:Waarom zou je je organen zelf willen houden na je dood?
Op dinsdag 2 december 2003 15:32 schreef WeirdMicky het volgende:
je mag toch zelf weten wat je met je lichaam doet? waarom moet ik dan veel moeite gaan doen om te zorgen dat niet mijn organen worden gebruiktnee, je kan aardig zijn dat je het doet, niet opdringen
Waarom zou je ze onder de grond weg laten rotten of tot as laten worden terwijl je er een mensenleven mee kan redden?
Ik denk dat er veel meer donoren zullen zijn als je automatisch op je 18e automatisch als donor wordt gregistreerd, tenzij jij daar bezwaar tegen maakt.
En het is sowieso niet zo dat je er gelijk je hele leven aan die keuze vastzit. Je kan je keuze op elk moment d.m.v. een telefoontje/briefje laten wijzigen.
Ik denk dat je op deze manier veel beter de donoren kan registreren omdat de mensen die echt niet willen wel zullen reageren. Nu lopen we heel wat donors mis omdat zij zich vergeten zijn op te geven. Dat is gewoon zonde.
quote:Ten eerste omdat dan dus in principe de staat vanaf je geboorte eigenaar is van je lichaam, tenzij je daar (op latere leeftijd) bezwaar tegen aantekent. Dat vind ik een uitermate fout en risicovol uitgangspunt. Zeker omdat je tot je achttiende GEEN invloed uit hebt kunnen oefenen op die staat, maar je lichaam daar ondertussen WEL bezit van is.
Op dinsdag 2 december 2003 15:30 schreef sp3c het volgende:
en waarom niet?
Ten tweede omdat voor veel mensen die keuze helemaal niet zo makkelijk is, maar ze op deze manier wél binnen een bepaalde termijn tot die keuze gedwongen worden terwijl ze daar misschien helemaal nog niet klaar voor zijn. Je wordt op die manier in een hoek gedrukt.
Daarbij vraag ik me ook nog eens af wélke mensen je dan extra denkt te bereiken. De mensen die écht principieel voor orgaandonatie zijn? Het lijkt me dat die nu ook al een donorcodicil hebben ingevuld. Ik denk dat de grootste groep van extra donoren zal bestaan uit mensen die simpelweg vergeten dat codicil in te sturen of in ieder geval menen dat ze nog tijd genoeg hebben en dat lijkt me wel een erg slechte manier om aan organen te komen. Wat me op nog een punt brengt, binnen welke tijd moeten mensen reageren en wat gebeurt er als hen iets overkomt binnen die tijd? En waarom kies je voor specifiek die periode?
quote:Meen je nu serieus dat je die groep aan wil boren voor donororganen? Dat iemand niet bewust bezig is met ethische vraagstukken vind ik nog geen grond om hem maar automatisch bij een groep (de donoren) in te delen.
Op dinsdag 2 december 2003 15:42 schreef Anosmie het volgende:
Nu lopen we heel wat donors mis omdat zij zich vergeten zijn op te geven. Dat is gewoon zonde.
Ziek eigenlijk.
"De mensen die dan niet opletten, daar kunnen we dan mooi de organen van jatten."
.
quote:das eigenlijk wel een goed punt, het zou enkel vanaf je 18de moeten gelden
Op dinsdag 2 december 2003 15:43 schreef Lithion het volgende:[..]
Ten eerste omdat dan dus in principe de staat vanaf je geboorte eigenaar is van je lichaam, tenzij je daar (op latere leeftijd) bezwaar tegen aantekent. Dat vind ik een uitermate fout en risicovol uitgangspunt. Zeker omdat je tot je achttiende GEEN invloed uit hebt kunnen oefenen op die staat, maar je lichaam daar ondertussen WEL bezit van is.
Ten tweede omdat voor veel mensen die keuze helemaal niet zo makkelijk is, maar ze op deze manier wél binnen een bepaalde termijn tot die keuze gedwongen worden terwijl ze daar misschien helemaal nog niet klaar voor zijn. Je wordt op die manier in een hoek gedrukt.
quote:die mensen die het niets kan schelen heb je dan extra.
Daarbij vraag ik me ook nog eens af wélke mensen je dan extra denkt te bereiken. De mensen die écht principieel voor orgaandonatie zijn? Het lijkt me dat die nu ook al een donorcodicil hebben ingevuld. Ik denk dat de grootste groep van extra donoren zal bestaan uit mensen die simpelweg vergeten dat codicil in te sturen of in ieder geval menen dat ze nog tijd genoeg hebben en dat lijkt me wel een erg slechte manier om aan organen te komen. Wat me op nog een punt brengt, binnen welke tijd moeten mensen reageren en wat gebeurt er als hen iets overkomt binnen die tijd? En waarom kies je voor specifiek die periode?
zijn niet voor of niet tegen (de zwevende donor als het ware) maar hebben ook geen zin om er moeite voor te gaan doen.
Je zou wmb altijd moeten kunnen regeren (jouw goed recht om van mening te veranderen) of je nou 18 of 88 bent.
kijk zie je ... als je je shit beargumenteerd dan krijg je een soort van discussie 
quote:feitelijk gebeurt dit nu al, mensen worden nu automatisch bij 'niet donoren' ingedeeld.
Op dinsdag 2 december 2003 15:46 schreef Lithion het volgende:[..]
Meen je nu serieus dat je die groep aan wil boren voor donororganen? Dat iemand niet bewust bezig is met ethische vraagstukken vind ik nog geen grond om hem maar automatisch bij een groep (de donoren) in te delen.
Ziek eigenlijk.
"De mensen die dan niet opletten, daar kunnen we dan mooi de organen van jatten."
het gaat hier niet om gouden handel oid, lekker organen jatten om er rijker van te worden maar om het redden van levens.
quote:Wat logisch is, omdat men nog geen keuze gemaakt heeft. Geen keuze maken = er gebeurt niks. In het andere geval geldt: geen keuze maken = de staat maakt een keuze voor u... en dat vind ik geen prettige gedachte.
Op dinsdag 2 december 2003 15:48 schreef sp3c het volgende:
feitelijk gebeurt dit nu al, mensen worden nu automatisch bij 'niet donoren' ingedeeld.
quote:Daar gaat het niet om. Het gaat er om dat mensen in een moment van onachtzaamheid bezit worden van de staat (of in ieder geval hun lichaam), sterker nog, dat dát de groep is waarop men aast. Ik vind dat best een ziek uitgangspunt.
het gaat hier niet om gouden handel oid, lekker organen jatten om er rijker van te worden maar om het redden van levens.
Wat doe je trouwens met mensen die handelingsonbekwaam zijn verklaard? Geestelijk zwaar gehandicapte personen bijvoorbeeld? Die worden ook automatisch donor?
quote:Jatten? Jij stelt het wel erg cru.
Op dinsdag 2 december 2003 15:46 schreef Lithion het volgende:
Meen je nu serieus dat je die groep aan wil boren voor donororganen? Dat iemand niet bewust bezig is met ethische vraagstukken vind ik nog geen grond om hem maar automatisch bij een groep (de donoren) in te delen.Ziek eigenlijk.
"De mensen die dan niet opletten, daar kunnen we dan mooi de organen van jatten."
Als jij echt niet wil dat jouw organen na jouw dood gebruikt worden, dan reageer je heus wel op zo'n brief.
Mensen die niet reageren en een pas thuiskrijgen waarop staat dat ze donor zijn en er bij nader inzien toch niet mee eens zijn kunnen hun keuze toch wijzigen?
Daarmee dwing je mensen ook tot opletten. Denk je dat er voor jan-met-de-korte-achternaam brieven de deur uitgaan over orgaandonatie?
Mensen moeten bewuster gaan leven.
Als iemand bij voorbaat al niet in het systeem staat als donor, zal dat veel minder waarschijnlijk zijn.
quote:Deze groep mensen mogen sowieso niets zelf beslissen, daarvoor hebben ze een voogd / ouder / verzorger.
Op dinsdag 2 december 2003 15:56 schreef Lithion het volgende:
Wat doe je trouwens met mensen die handelingsonbekwaam zijn verklaard? Geestelijk zwaar gehandicapte personen bijvoorbeeld? Die worden ook automatisch donor?
En misschien moet daar wel een aparte regeling voor getroffen worden. Bijvoorbeeld dat voor deze groep mensen de keuze voor orgaandonatie na hun overlijden altijd aan hun familie overgelaten moet worden.
quote:waarom is dat zo ziek?
Op dinsdag 2 december 2003 15:56 schreef Lithion het volgende:[..]
Wat logisch is, omdat men nog geen keuze gemaakt heeft. Geen keuze maken = er gebeurt niks. In het andere geval geldt: geen keuze maken = de staat maakt een keuze voor u... en dat vind ik geen prettige gedachte.
[..]Daar gaat het niet om. Het gaat er om dat mensen in een moment van onachtzaamheid bezit worden van de staat (of in ieder geval hun lichaam), sterker nog, dat dát de groep is waarop men aast. Ik vind dat best een ziek uitgangspunt.
Met bv rookvrije werkplekken bepaald de overheid toch ook wat wel en wat niet goed voor je is?
tuurlijk dit gaat wat verder maar zolang er nog een chronisch tekort aan donor materiaal is lijkt dit me een goede stap.
de keuze maak je zelf niet de overheid, enige wat je hoeft te doen is dat ding invullen en opsturen. Zelfde als nu maar nu zijn diegenen die er niet warm of koud van worden automatisch donor.
quote:niet donor maken, zelfde geld voor de door Pro_Jeex genoemde zieken waar helemaal nix van te gebruiken is zonder de patient in gevaar te brengen.
Wat doe je trouwens met mensen die handelingsonbekwaam zijn verklaard? Geestelijk zwaar gehandicapte personen bijvoorbeeld? Die worden ook automatisch donor?
Of evt aan ouders/voogd overlaten, er komt toch niemand aan voor ze dood zijn.
quote:Ik hoop ook dat er dan wel een regeling komt voor bijv. mensen met een nee pasje.
Op dinsdag 2 december 2003 15:22 schreef pro_jeex het volgende:
NEE!Ik heb me ook laten regisreren als nee en ik heb zo'n nee pasje in mijn beurs.
Deze moeten pas geholpen worden als alle donor mensen geholpen zijn. En reken maar dat er een lijst is.
Mischien denk je wat eenvoudig en simpel pro_jeex maar als je ligt te creperen van de pijn of dood gaat terwijl je met een vervangend orgaan makkelijk verder zou kunnen leven zul je je mening wel herzien.
quote:Tenzij je in de tussentijd de pijp uitgaat, jammer joh.
Op dinsdag 2 december 2003 16:00 schreef Anosmie het volgende:
Jatten? Jij stelt het wel erg cru.
Als jij echt niet wil dat jouw organen na jouw dood gebruikt worden, dan reageer je heus wel op zo'n brief.
Mensen die niet reageren en een pas thuiskrijgen waarop staat dat ze donor zijn en er bij nader inzien toch niet mee eens zijn kunnen hun keuze toch wijzigen?
Bovendien, wat vind jij een redelijke termijn om die afweging te maken en dat bezwaar op te sturen? 1 Maand, 3 maanden, 2 jaar? Dat is voor elke persoon verschillend. De één weet al praktisch vanaf zijn geboorte dat hij zijn organen af wil staan, de ander zal tot in de lengte der dagen met die vraag worstelen, maar op deze manier dwing je die persoon wel tot het maken van een keuze. Een keuze waar hij NIET op terug kan komen bij overlijden, maar waarbij hij zonder die dwang wellicht een andere keuze gemaakt zou hebben. Je drijft mensen gewoon in een hoek, niets minder.
Mensen moeten in alle vrijheid kunnen kiezen over zulke persoonlijke zaken en NIET onder een bepaalde tijdsdwang worden geplaatst.
quote:Ja en ondertussen vormen de mensen die onachtzaam met hun post omgaan je grootste doelgroep. Ik lees bijvoorbeeld zelf bij lange na niet al mijn post, zelfs niet als het aan mij geadresseerd is, omdat er veel reclame bij zit. Lekker voor de persoon die in een moment van onachtzaamheid die brief dat ze donor zijn geworden bij het oud-papier flikkeren.
Mensen moeten bewuster gaan leven.
Ziek uitgangspunt is dat. Je moet mensen proberen te overtuigen donor te worden, niet erop azen dat je mensen in hun onoplettendheid kunt werven.
Gadverdamme. Te ziek voor woorden eigenlijk dat mensen hier daadwerkelijk voorstander van (zouden) zijn.
quote:Nee, ik wil gewoon niets van m'n lichaam aan een ander afstaan
Op dinsdag 2 december 2003 16:11 schreef DIA het volgende:[..]
Ik hoop ook dat er dan wel een regeling komt voor bijv. mensen met een nee pasje.
Deze moeten pas geholpen worden als alle donor mensen geholpen zijn. En reken maar dat er een lijst is.Mischien denk je wat eenvoudig en simpel pro_jeex maar als je ligt te creperen van de pijn of dood gaat terwijl je met een vervangend orgaan makkelijk verder zou kunnen leven zul je je mening wel herzien.
en al helemaal niets van bepaalde mensen in me hebben.quote:Omdat je een (zeer tijdelijk) zwak moment van iemand uitbuit! Een moment van onachtzaamheid (zoals ik hierboven al zei, je flikkert die brief mee de papierbak in)... om daarop te azen. Ik kan er gewoon niet bij dat je dergelijk gedrag van de overheid accepteert.
Op dinsdag 2 december 2003 16:07 schreef sp3c het volgende:
waarom is dat zo ziek?
Als de overheid nu een regel in zou voeren (vanwege de recessie) dat je een compleet maandsalaris af zou moeten staan tenzij je daar bezwaar tegen aantekent, omdat ze weten dat ze flink zullen incasseren omdat er mensen zijn die dat over het hoofd zullen zien... zou je dat acceptabel gedrag van de overheid vinden?
quote:Omdat (schone) lucht iets van het gehele Nederlandse collectief is. Niemand kan een stuk lucht voor zichzelf claimen en dús is het de staat die dat reguleert. Ik ben daarentegen wél de bezitter van mijn organen, ik ben degenen die mijn organen verzorgt en ze gebruikt en dús heb in de eerste plaats ík daar wat over te zeggen en niet de staat.
Met bv rookvrije werkplekken bepaald de overheid toch ook wat wel en wat niet goed voor je is?
Verkeerd voorbeeld dus.
quote:De principiële bezwaren vind ik in dit geval véééél zwaarder wegen dan de praktische bezwaren.
tuurlijk dit gaat wat verder maar zolang er nog een chronisch tekort aan donor materiaal is lijkt dit me een goede stap.
quote:Jawel, je kunt alleen de keuze van de overheid teniet doen.
de keuze maak je zelf niet de overheid
quote:T kan zijn dat je zo denkt. Maar stel je eens voor dat je een chronische pijn hebt in bijv. je nieren. En deze kan verholpen worden door een niet te complexe operatie. Zou je dan je hele leven in kramp leven van de pijn? en niet nauwelijks nog iets kunnen doen. Behalve de hele dagen op de wc hangen???
Op dinsdag 2 december 2003 16:15 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Nee, ik wil gewoon niets van m'n lichaam aan een ander afstaan
quote:van me familie zou ik het heel misschien aannemen, maar in principe niet. Voor alles is een reden, ook zo'n nier.
Op dinsdag 2 december 2003 16:23 schreef DIA het volgende:[..]
T kan zijn dat je zo denkt. Maar stel je eens voor dat je een chronische pijn hebt in bijv. je nieren. En deze kan verholpen worden door een niet te complexe operatie. Zou je dan je hele leven in kramp leven van de pijn? en niet nauwelijks nog iets kunnen doen. Behalve de hele dagen op de wc hangen???
quote:Als mensen zwak en ziek zijn, waarom moet de mens er zich altijd mee bemoeien en wil ie alles en iedereen proberen te genezen. Leidt alleen maar tot overbevolking en vergrijzing.
Op dinsdag 2 december 2003 16:27 schreef bbstreams het volgende:
ander oplossing is bv dieren organen of vertrouwen op de techniek, allebei natuurlijk ook niet een superidee.
Zo geldt dat ook voor al dat doneren gedoe.quote:Hoe bedoel je een reden??? (een oplossing???)
Op dinsdag 2 december 2003 16:27 schreef pro_jeex het volgende:[..]
van me familie zou ik het heel misschien aannemen, maar in principe niet. Voor alles is een reden, ook zo'n nier.
Je kan bijv ziek zijn-er kanker hebben
je kan een auto ongeluk gehad hebben
neergestoken...
zelfs jou kan iets overkomen.......
quote:Dat is nu precies hetzelfde. Ik heb een JA-pas. Stel dat ik me om wat voor een reden bedenk nu.. maar ik ga zo naar huis en ik kom onder de bus. Ben ik toch orgaandonor zonder dat ik het op dit moment wil.
Op dinsdag 2 december 2003 16:14 schreef Lithion het volgende:
Tenzij je in de tussentijd de pijp uitgaat, jammer joh.
Bovendien, wat vind jij een redelijke termijn om die afweging te maken en dat bezwaar op te sturen? 1 Maand, 3 maanden, 2 jaar? Dat is voor elke persoon verschillend. De één weet al praktisch vanaf zijn geboorte dat hij zijn organen af wil staan, de ander zal tot in de lengte der dagen met die vraag worstelen, maar op deze manier dwing je die persoon wel tot het maken van een keuze. Een keuze waar hij NIET op terug kan komen bij overlijden, maar waarbij hij zonder die dwang wellicht een andere keuze gemaakt zou hebben. Je drijft mensen gewoon in een hoek, niets minder.
quote:Mensen kunnen toch een voorlopige keuze maken? ALs je het niet zeker weet, vul lekker nee in. Of vul in dat een ander dat maar moet beslissen.
Mensen moeten in alle vrijheid kunnen kiezen over zulke persoonlijke zaken en NIET onder een bepaalde tijdsdwang worden geplaatst.
Als je er dan voor jezelf uit bent kan je je keuze wijzigen.
quote:Je begrijpt me verkeerd. Ik doel op de mensen die nu geen keuze hebben gemaakt (vergeten, brief kwijt, whatever) en er ook niet aan denken om zich alsnog via een alternatief kanaal op te geven.
Ja en ondertussen vormen de mensen die onachtzaam met hun post omgaan je grootste doelgroep. Ik lees bijvoorbeeld zelf bij lange na niet al mijn post, zelfs niet als het aan mij geadresseerd is, omdat er veel reclame bij zit. Lekker voor de persoon die in een moment van onachtzaamheid die brief dat ze donor zijn geworden bij het oud-papier flikkeren.Ziek uitgangspunt is dat. Je moet mensen proberen te overtuigen donor te worden, niet erop azen dat je mensen in hun onoplettendheid kunt werven.
Ik sta absoluut niet achter het standpunt om mensen in hun onoplettendheid te werven zoals jij dat zegt. Dat is imo gewoon orgaanhandel.
Als er genoeg ruchtbaarheid aan donorregistratie gegeven wordt en er goede voorlichting over komt op scholen e.d. dan weet iedereen wanneer ze zo'n brief kunnen ontvangen en zal de keuze ook makkelijker te maken zijn.
quote:Als je kanker krijgt, dan staat dat van te voren vast, dat bedoel ik met een reden. Idem geldt ook voor zo'n ongeluk.
Op dinsdag 2 december 2003 16:32 schreef DIA het volgende:[..]
Hoe bedoel je een reden??? (een oplossing???)
Je kan bijv ziek zijn-er kanker hebben
je kan een auto ongeluk gehad hebben
neergestoken...zelfs jou kan iets overkomen.......
quote:Doktoren, artsen, de hele medische zorg e.d. bestaan ook met een reden.
Op dinsdag 2 december 2003 16:33 schreef pro_jeex het volgende:
Als je kanker krijgt, dan staat dat van te voren vast, dat bedoel ik met een reden. Idem geldt ook voor zo'n ongeluk.
quote:yah......dus....wat wil je daar mee zeggen dat dat vast staat dan???
Op dinsdag 2 december 2003 16:33 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Als je kanker krijgt, dan staat dat van te voren vast, dat bedoel ik met een reden. Idem geldt ook voor zo'n ongeluk.
quote:nee eigenlijk niet als ik er zo over nadenk ... misschien moet men de burger verplichten de keuze te maken op zijn 18e
Op dinsdag 2 december 2003 16:21 schreef Lithion het volgende:[..]
Omdat je een (zeer tijdelijk) zwak moment van iemand uitbuit! Een moment van onachtzaamheid (zoals ik hierboven al zei, je flikkert die brief mee de papierbak in)... om daarop te azen. Ik kan er gewoon niet bij dat je dergelijk gedrag van de overheid accepteert.
Als de overheid nu een regel in zou voeren (vanwege de recessie) dat je een compleet maandsalaris af zou moeten staan tenzij je daar bezwaar tegen aantekent, omdat ze weten dat ze flink zullen incasseren omdat er mensen zijn die dat over het hoofd zullen zien... zou je dat acceptabel gedrag van de overheid vinden?
evt dat forumulier bij de werkgever afgeven oid als er geen reactie op komt.
quote:jawel door later alsnog zo'n formulier aan te vragen en in te vullen.
Jawel, je kunt alleen de keuze van de overheid teniet doen.
die organen komen er voor je dood toch niet uit
quote:Nee, dat is niet precies hetzelfde. Jij bent niet gedwongen om een keuze te maken. Jou is niet een limiet gesteld dat je binnen 3 maanden moet reageren 'of anders'. Dat is een compleet andere situatie dan dat je op je veertigste pas tot een besluit hoeft te komen als je er dan toevallig uit bent.
Op dinsdag 2 december 2003 16:33 schreef Anosmie het volgende:
Dat is nu precies hetzelfde. Ik heb een JA-pas.
quote:Op basis waarvan? Veel mensen zijn helemaal nog niet klaar om een keuze te maken, of dat nu ja of nee is. Het gaat hier niet om de keuze tussen een pak hagelslag van Venz en een pak van AH-huismerk.
Mensen kunnen toch een voorlopige keuze maken?
quote:Dan weet je het dus niet zeker maar wordt je toch gedwongen een keuze te maken. Dat vind ik uitermate fout.
ALs je het niet zeker weet, vul lekker nee in.
quote:En straks krijg je hetzelfde. Ook mensen die het zijn vergeten, de brief kwijt zijn, etc. Jij vindt het dan een goed uitgangspunt om die mensen ook op te nemen in het donorregister? Ik vind dat vuil profiteursgedrag.
Je begrijpt me verkeerd. Ik doel op de mensen die nu geen keuze hebben gemaakt (vergeten, brief kwijt, whatever)
quote:Dat is wel wat er (op een bepaalde schaal) gaat gebeuren met de maatregel die hier voorgesteld wordt.
Ik sta absoluut niet achter het standpunt om mensen in hun onoplettendheid te werven zoals jij dat zegt. Dat is imo gewoon orgaanhandel.
quote:Bullshit, die keuze blijft EXACT hetzelfde en wordt helemaal niet makkelijker. Je wordt alleen in een hoek gedreven en tot een keuze gedwongen.
Als er genoeg ruchtbaarheid aan donorregistratie gegeven wordt en er goede voorlichting over komt op scholen e.d. dan weet iedereen wanneer ze zo'n brief kunnen ontvangen en zal de keuze ook makkelijker te maken zijn.
quote:Dat je de natuurlijke selectie op dat punt z'n gang moet laten gaan, anders zit je met een maatschappij vol zwakke mensen. Allemaal zwakke mensen bijelkaar gelapt met donor onderdelen.
Op dinsdag 2 december 2003 16:38 schreef DIA het volgende:[..]
yah......dus....wat wil je daar mee zeggen dat dat vast staat dan???
quote:
Op dinsdag 2 december 2003 15:43 schreef Lithion het volgende:[..]
Ten eerste omdat dan dus in principe de staat vanaf je geboorte eigenaar is van je lichaam, tenzij je daar (op latere leeftijd) bezwaar tegen aantekent. Dat vind ik een uitermate fout en risicovol uitgangspunt. Zeker omdat je tot je achttiende GEEN invloed uit hebt kunnen oefenen op die staat, maar je lichaam daar ondertussen WEL bezit van is.
quote:Het is zo dat je lichaam dus niet van de staat is, voor je achttiende, maar van je ouders. Bij het overlijden van een minderjarige beslissen de ouders of een ander bevoegd persoon (voogd) of de organen beschikbaar worden gesteld.
Op dinsdag 2 december 2003 15:47 schreef sp3c het volgende:[..]
das eigenlijk wel een goed punt, het zou enkel vanaf je 18de moeten gelden
[..]-knip-
quote:Denk je dan dat de meeste achttienjarigen omtrent dit onderwerp al een weloverwogen keuze kunnen maken? Er zijn mensen die tientallen jaren lang met dit dilemma worstelen voordat ze een keuze maken, maar jongeren zouden in hun zestiende en zeventiende levensjaar zich hier over moeten buigen om tenstotte op hun achttiende met een weloverwogen antwoord te komen? Veel jongeren weten niet eens wat ze moeten stemmen op het moment dat ze achttien worden, laat staan dat ze een antwoord klaarhebben voor een ethisch dilemma als deze. Als je niet op een politieke partij wilt stemmen, ga je niet stemmen... je hóeft dan geen keuze te maken. Evenzo vind ik dat je ook de keuzemogelijkheid moet hebben om de keuze op je eigen moment te maken.
Op dinsdag 2 december 2003 16:40 schreef sp3c het volgende:
nee eigenlijk niet als ik er zo over nadenk ... misschien moet men de burger verplichten de keuze te maken op zijn 18e
Gun ieder zijn bedenktijd. Zo zou ik er eventueel wél voorstander van zijn om eenieder op z'n achttiende op te roepen om één van de drie keuzes te maken:
- Ja, ik word donor.
- Nee, ik word geen donor.
- Ik heb nog meer bedenktijd nodig.
Daarmee zorg je ervoor dat in ieder geval erover nagedacht zal worden onder jongeren, maar geef je ze in ieder geval nog de vrijheid om er later op terug te komen zonder dat ze tot een tijdelijke keuze gedwongen worden.
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 02-12-2003 16:56]
quote:O, even een opmerking van http://www.donorregister.nl/
Op dinsdag 2 december 2003 16:41 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, dat is niet precies hetzelfde. Jij bent niet gedwongen om een keuze te maken. Jou is niet een limiet gesteld dat je binnen 3 maanden moet reageren 'of anders'. Dat is een compleet andere situatie dan dat je op je veertigste pas tot een besluit hoeft te komen als je er dan toevallig uit bent.
[..]Op basis waarvan? Veel mensen zijn helemaal nog niet klaar om een keuze te maken, of dat nu ja of nee is. Het gaat hier niet om de keuze tussen een pak hagelslag van Venz en een pak van AH-huismerk.
[..]Dan weet je het dus niet zeker maar wordt je toch gedwongen een keuze te maken. Dat vind ik uitermate fout.
[..]En straks krijg je hetzelfde. Ook mensen die het zijn vergeten, de brief kwijt zijn, etc. Jij vindt het dan een goed uitgangspunt om die mensen ook op te nemen in het donorregister? Ik vind dat vuil profiteursgedrag.
[..]Dat is wel wat er (op een bepaalde schaal) gaat gebeuren met de maatregel die hier voorgesteld wordt.
[..]Bullshit, die keuze blijft EXACT hetzelfde en wordt helemaal niet makkelijker. Je wordt alleen in een hoek gedreven en tot een keuze gedwongen.
In Nederland geldt het volledige beslissysteem. U kunt dus zelf kiezen of u donor wilt zijn, of niet. U kunt er ook voor kiezen om deze beslissing over te laten aan uw nabestaanden of aan een door u aangewezen persoon. Uw keuze kunt u in het centrale register laten registeren. Dit neemt niet weg dat ook een traditioneel donorcodicil of een nadere schriftelijke verklaring geldig is. Hierbij geldt dat de laatst gedateerde verklaring geldig is.
Oftewel, je kan altijd een briefje met een recentere datum in je portmonnee doen met je laatste besluit, of je nabestaanden laten kiezen.
quote:maar het is toch geen permanente keuze???
Op dinsdag 2 december 2003 16:51 schreef Lithion het volgende:[..]
Denk je dan dat de meeste achttienjarigen omtrent dit onderwerp al een weloverwogen keuze kunnen maken? Er zijn mensen die tientallen jaren lang met dit dilemma worstelen voordat ze een keuze maken, maar jongeren zouden in hun zestiende en zeventiende levensjaar zich hier over moeten buigen om tenstotte op hun achttiende met een weloverwogen antwoord te komen? Veel jongeren weten niet eens wat ze moeten stemmen op het moment dat ze achttien worden, laat staan dat ze een antwoord klaarhebben voor een ethisch dilemma als deze. Als je niet op een politieke partij wilt stemmen, ga je niet stemmen... je hóeft dan geen keuze te maken. Evenzo vind ik dat je ook de keuzemogelijkheid moet hebben om de keuze op je eigen moment te maken.
Gun ieder zijn bedenktijd. Zo zou ik er eventueel wél voorstander van zijn om eenieder op z'n achttiende op te roepen om één van de drie keuzes te maken:
- Ja, ik wordt donor.
- Nee, ik wordt geen donor.
- Ik heb nog meer bedenktijd nodig.Daarmee zorg je ervoor dat in ieder geval erover nagedacht zal worden onder jongeren, maar geef je ze in ieder geval nog de vrijheid om er later op terug te komen zonder dat ze tot een tijdelijke keuze gedwongen worden.
je kunt toch na verloop van tijd altijd nog zeggen dat je je hebt bedacht over het al dan niet donor zijn? Als je bedenktijd nodig hebt dan zeg je gewoon nee, dan kun je later alsnog ja zeggen en omgekeerd ... lijkt me
quote:En wat gebeurt er dan bij overlijden in de bedenktijd?
Op dinsdag 2 december 2003 16:51 schreef Lithion het volgende:[..]
Denk je dan dat de meeste achttienjarigen omtrent dit onderwerp al een weloverwogen keuze kunnen maken? Er zijn mensen die tientallen jaren lang met dit dilemma worstelen voordat ze een keuze maken, maar jongeren zouden in hun zestiende en zeventiende levensjaar zich hier over moeten buigen om tenstotte op hun achttiende met een weloverwogen antwoord te komen? Veel jongeren weten niet eens wat ze moeten stemmen op het moment dat ze achttien worden, laat staan dat ze een antwoord klaarhebben voor een ethisch dilemma als deze. Als je niet op een politieke partij wilt stemmen, ga je niet stemmen... je hóeft dan geen keuze te maken. Evenzo vind ik dat je ook de keuzemogelijkheid moet hebben om de keuze op je eigen moment te maken.
Gun ieder zijn bedenktijd. Zo zou ik er eventueel wél voorstander van zijn om eenieder op z'n achttiende op te roepen om één van de drie keuzes te maken:
- Ja, ik wordt donor.
- Nee, ik wordt geen donor.
- Ik heb nog meer bedenktijd nodig.Daarmee zorg je ervoor dat in ieder geval erover nagedacht zal worden onder jongeren, maar geef je ze in ieder geval nog de vrijheid om er later op terug te komen zonder dat ze tot een tijdelijke keuze gedwongen worden.
Ik neem aan dat je dan voor niet transplanteren gaat, je voorgaande betoog aanhoudend. Of ga je dan voor het beslissen door de nabestaanden.
Ik denk dat een van de redenen dat mensen niet kunnen of willen beslissen over dit onderwerp is dat mensen niet over hun eigen dood willen nadenken. Dat maakt het voor mensen bijna onmogelijk om erover na te denken. Mensen zijn wat dat betreft net struisvogels, als je je kop maar diep genoeg in het zand steekt, dan bestaat het gevaar niet. Ik weet dat orgaandonatie daarom een moeilijk iets is om over na te denken, maar ik vind dat je dat toch moet doen en desnoods gedwongen moet worden om erover na te denken. Immers, door het niet te doen veroorzaak je de dood of het lijden van andere mensen die op een orgaan zitten te wachten. En dat is heel wat erger dan een moeilijke beslissing te moeten nemen.
Wat vind je eigenlijk van de regel: Niet geven - niet krijgen?
quote:Ik heb mezelf gedwongen om een keuze te maken. Niet reageren is namelijk ook een keuze. Een keuze die er uiteindelijk tot leidt dat jouw geliefden aan jouw doodsbed een keuze moeten maken over jouw lichaam.
Op dinsdag 2 december 2003 16:41 schreef Lithion het volgende:
Nee, dat is niet precies hetzelfde. Jij bent niet gedwongen om een keuze te maken. Jou is niet een limiet gesteld dat je binnen 3 maanden moet reageren 'of anders'. Dat is een compleet andere situatie dan dat je op je veertigste pas tot een besluit hoeft te komen als je er dan toevallig uit bent.
quote:Zoals ik al zei, niet reageren is ook een keuze. En dan worden anderen opgezadeld met de verantwoordelijkheid over jouw organen.
Op basis waarvan? Veel mensen zijn helemaal nog niet klaar om een keuze te maken, of dat nu ja of nee is. Het gaat hier niet om de keuze tussen een pak hagelslag van Venz en een pak van AH-huismerk.
En sorry, maar als je dood bent zijn je organen voor jou nog veel minder waard dan een pak hagelslag. Je hebt er persoonlijk namelijk niks meer aan.
quote:Het hele leven is een aaneenschakeling van keuzes. Dit is er een van. Of je het nu leuk vind of niet.
Dan weet je het dus niet zeker maar wordt je toch gedwongen een keuze te maken. Dat vind ik uitermate fout.
Er zijn wel meer keuzes die niet leuk zijn, maar die je toch moet maken.
quote:Persoonlijk vind ik het meer oorzaak en gevolg. En wederom: als je de pas thuiskrijgt en je bent het er niet mee eens.. wijzig je keuze dan..
En straks krijg je hetzelfde. Ook mensen die het zijn vergeten, de brief kwijt zijn, etc. Jij vindt het dan een goed uitgangspunt om die mensen ook op te nemen in het donorregister? Ik vind dat vuil profiteursgedrag.
quote:Als er vanaf de brugklas (even de 18-jaarstermijn in acht nemend) voorlichting wordt gegeven over donorregistratie en mensen goed voorgelicht worden.. dan ben je er dus vanaf je 15e bewust mee bezig.
Bullshit, die keuze blijft EXACT hetzelfde en wordt helemaal niet makkelijker. Je wordt alleen in een hoek gedreven en tot een keuze gedwongen.
Dan is zo'n keuze wel makkelijker. Omdat je er al 3 jaar over nadenkt. Omdat je weet hoe alles in zijn werking gaat. Omdat je meningen en ervaringen heb gehoord. Discussies over de voors en tegens bent aangegaan.
quote:Inderdaad: niet reageren is ook een keuze.
Op dinsdag 2 december 2003 17:01 schreef Anosmie het volgende:[..]
Ik heb mezelf gedwongen om een keuze te maken. Niet reageren is namelijk ook een keuze. Een keuze die er uiteindelijk tot leidt dat jouw geliefden aan jouw doodsbed een keuze moeten maken over jouw lichaam.
[..]
Laat de shit maar over aan je nabestaanden, kunnen ze daar lekker ruzie over maken.
quote:dat vind ik persoonlijk een walgelijke oplossing
Op dinsdag 2 december 2003 17:00 schreef Ahum_c het volgende:
De beste oplossing vind ik nog steeds, dat als je zelf geen donor bent, je ook geen donororganen krijgt als je ze nodig hebt. Dit is het meest eerlijke lijkt mij. Moeten ze natuurlijk wel goed chekken of iemand donor wil zijn of niet, anders krijg je nare toestanden...
Je bent donor omdat je anderen wil helpen niet omdat je daar zelf beter van wordt.
Zolang je je ziektekostenverzekering gewoon betaald (evenveel als donoren) heb je gewoon recht op die shit.
quote:in jouw geval, lijkt het me beter dat domme mensen geen donororganen krijgen
Op dinsdag 2 december 2003 17:00 schreef Ahum_c het volgende:
De beste oplossing vind ik nog steeds, dat als je zelf geen donor bent, je ook geen donororganen krijgt als je ze nodig hebt. Dit is het meest eerlijke lijkt mij. Moeten ze natuurlijk wel goed chekken of iemand donor wil zijn of niet, anders krijg je nare toestanden...
quote:Nee hoor, dat is gelul. Door niet te reageren maak je helemaal geen keuze in het dilemma wel of niet je organen afstaan na overlijden, want dáár gaat het om. Je moet de mogelijkheid hebben om omtrent dat dilemma niet te kiezen, of in elk geval een keuze te maken wanneer JIJ daar klaar voor bent, niet wanneer de staat er klaar voor is.
Op dinsdag 2 december 2003 17:01 schreef Anosmie het volgende:
Ik heb mezelf gedwongen om een keuze te maken. Niet reageren is namelijk ook een keuze. Een keuze die er uiteindelijk tot leidt dat jouw geliefden aan jouw doodsbed een keuze moeten maken over jouw lichaam.
quote:Ja en? Dat doet verder niets af aan het feit dat ik zélf bepaal wanneer ik die keuze maak en dat ik NIET gedwongen wens te worden om op een door een ander bepaald moment een keuze te maken.
Het hele leven is een aaneenschakeling van keuzes. Dit is er een van. Of je het nu leuk vind of niet.
Er zijn wel meer keuzes die niet leuk zijn, maar die je toch moet maken.
quote:En wederom: lees mijn voorgaande posts.
Persoonlijk vind ik het meer oorzaak en gevolg. En wederom: als je de pas thuiskrijgt en je bent het er niet mee eens.. wijzig je keuze dan..
quote:Zoals ik al zei, er zijn mensen die er 30 jaar over denken voordat ze tot een beslissing komen. Bovendien is je referentiekader op je 15e wel héél wat anders dan op je 22e of je 33e. Als je dus op je 15e of 18e van mening bent dat je wilt wachten tot je 23e voordat je die keuze maakt, dan moet je die vrijheid hebben. Sowieso, welke termijn vind jij redelijk waarbinnen mensen moeten reageren op die brief, hmm?
Als er vanaf de brugklas (even de 18-jaarstermijn in acht nemend) voorlichting wordt gegeven over donorregistratie en mensen goed voorgelicht worden.. dan ben je er dus vanaf je 15e bewust mee bezig.
Dan is zo'n keuze wel makkelijker. Omdat je er al 3 jaar over nadenkt.
Oh en het idee van geen organen afstaan is geen organen krijgen is werkelijk te dom voor worden.
quote:Ik heb er destijds op gereageerd en erbij gezegd dat mijn familie mocht beslissen. De registratie is echter een flop geworden en ik laat mij nu zeker niet automatisch tot donor bombarderen. Te walgelijk voor woorden. De overheid heeft geen enkel recht om over mijn lichaam te beschikken. Het systeem moet dus andersom: als je graag donor wilt zijn, dan geef je dat maar aan.
Op dinsdag 2 december 2003 14:14 schreef robbedoes het volgende:
Er is in Nederland nog steeds een groot tekort aan orgaandonoren, maar volgens onderzoek van het Rathenau Instituut kan daar verandering in komen. Ondanks het toestemmingssysteem dat in 1998 werd ingevoerd, stelt nu maar twintig procent van de Nederlanders na de dood organen beschikbaar.Het systeem wordt komende zomer in Den Haag geëvalueerd, maar uit het onderzoek blijkt dat andere systemen meer donoren zouden opleveren. Hoogste tijd dus om de wet aan te passen.
Bijvoorbeeld door iedereen automatisch donor te maken, tenzij je laat weten het absoluut niet te willen. Moet het huidige donorsysteem op de schop?
Gezegd kan worden: Zelfbeschikking gaat boven het algemeen nut, en dus moet er een opt-in-systeem komen.
Zelfbeschikking is echter absoluut niet het belangrijkste in deze maatschappij, misschien vinden mensen dat wel zo, maar de praktijk is anders. Ik vind dat wat betreft donororganen een beleid van opt-out mag bestaan.
In ieder geval dient iemand met een donorcodicil wel voorrang te krijgen bij transplantaties.
quote:Aha. Dat klinkt behoorlijk facistisch.
Op dinsdag 2 december 2003 17:30 schreef tvlxd het volgende:In ieder geval dient iemand met een donorcodicil wel voorrang te krijgen bij transplantaties.
quote:Nee, dat vind ik niet, hoewel er wel argumenten tegen zijn. Bijvoorbeeld: ski-en, roken, en andere gevoerde discussies.
Op dinsdag 2 december 2003 17:33 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Aha. Dat klinkt behoorlijk facistisch.
Zelf wil men geen organen afstaan, goed, maar dan krijgt degene dan ook geen voorrang.
[Dit bericht is gewijzigd door tvlxd op 02-12-2003 17:35]
quote:als je een donorcodicil hebt, laten ze sneller sterven, omdat ze je organen hard nodig hebben.
Op dinsdag 2 december 2003 17:33 schreef tvlxd het volgende:[..]
Nee, dat vind ik niet.
Nee, van mij blijven ze maar mooi af 
quote:Behalve de voorrang op transplantaties ben ik het verder wel met je eens.
Op dinsdag 2 december 2003 17:30 schreef tvlxd het volgende:
Het gaat om zelfbeschikking, het algemeen nut en de mist daar tussenin. Het is een keuze die dus gemaakt moet worden.
Gezegd kan worden: Zelfbeschikking gaat boven het algemeen nut, en dus moet er een opt-in-systeem komen.
Zelfbeschikking is echter absoluut niet het belangrijkste in deze maatschappij, misschien vinden mensen dat wel zo, maar de praktijk is anders. Ik vind dat wat betreft donororganen een beleid van opt-out mag bestaan.
In ieder geval dient iemand met een donorcodicil wel voorrang te krijgen bij transplantaties.
Ik vind het een morele plicht om mijn organen ter beschikking te stellen. Geen moeilijk gedoe, geen jaaaaaren gepieker, ik heb er geen fuck meer aan dus haal maar weg.
quote:Jawel, niet reageren zorgt er automatisch voor dat je nabestaanden voor de keuze worden gesteld. Lekker is dat, in een periode van rouw.
Op dinsdag 2 december 2003 17:20 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee hoor, dat is gelul. Door niet te reageren maak je helemaal geen keuze in het dilemma wel of niet je organen afstaan na overlijden, want dáár gaat het om. Je moet de mogelijkheid hebben om omtrent dat dilemma niet te kiezen, of in elk geval een keuze te maken wanneer JIJ daar klaar voor bent, niet wanneer de staat er klaar voor is.
Dus door niet te reageren schuif je de keuze af op de nabestaanden, en die keuze moeten ze maken in een toch al moeilijke periode. Maar ja, dat doe je ze maar aan, WANT DAAR KIES JE VOOR!
quote:Er is toch ook de mogelijkheid om te kiezen voor Keuze 3: Ik laat de beslissing over aan mijn nabestaanden.
Op dinsdag 2 december 2003 17:20 schreef Lithion het volgende:Nee hoor, dat is gelul. Door niet te reageren maak je helemaal geen keuze in het dilemma wel of niet je organen afstaan na overlijden, want dáár gaat het om. Je moet de mogelijkheid hebben om omtrent dat dilemma niet te kiezen, of in elk geval een keuze te maken wanneer JIJ daar klaar voor bent, niet wanneer de staat er klaar voor is.
Ik neem aan dat in de meeste gevallen die wel op de hoogte zijn van iemands keus.
Ik heb ook keuze 3 en krijg deze maand een openhartoperatie. Als ik hieraan zou sterven, krijgt niemand iets!
Maar mocht ik morgen een ongeluk krijgen en als kasplantje in het ziekenhuis terecht komen, dan geef ik er nog niks om en halen ze me helemaal leeg.
Zo denk ik erover en mijn nabestaanden weten dat.
quote:Ik snap je punt wel, maar dan krijg je een splitsing in de samenleving die niet wenselijk is. Gezondheidszorg moet voor iedereen hetzelfde zijn, zonder klassejustitie. Of ben je ook wel voor speciale behandelingen voor degenen die het kunnen betalen? Of voor organen alleen voor blanken?
Op dinsdag 2 december 2003 17:33 schreef tvlxd het volgende:[..]
Nee, dat vind ik niet, hoewel er wel argumenten tegen zijn. Bijvoorbeeld: ski-en, roken, en andere gevoerde discussies.
Zelf wil men geen organen afstaan, goed, maar dan krijgt degene dan ook geen voorrang.
quote:Ken je dat verhaal van die groep jongens die meisjes voor de keuze stellen "groepsverkrachting of een smiley?"
Op dinsdag 2 december 2003 17:34 schreef pro_jeex het volgende:als je een donorcodicil hebt, laten ze sneller sterven, omdat ze je organen hard nodig hebben.
quote:Nee, vertel
Op dinsdag 2 december 2003 17:39 schreef robh het volgende:[..]
Ken je dat verhaal van die groep jongens die meisjes voor de keuze stellen "groepsverkrachting of een smiley?"
quote:Wat een onzin, als iemand in zijn geheel zijn/haar graf in wil dan moet je dat respecteren. Het is iemand's eigen lichaam, walgelijk dat een overheid zou gaan bepalen wat er met je gebeurt na je dood.
Op dinsdag 2 december 2003 17:35 schreef robh het volgende:
Ik vind het een morele plicht om mijn organen ter beschikking te stellen. Geen moeilijk gedoe, geen jaaaaaren gepieker, ik heb er geen fuck meer aan dus haal maar weg.
Alsof je je schuldig moet voelen voor iemand's ziekte.
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 02-12-2003 17:41]
quote:Nee, daar ben ik niet voor, want dat is mijns inziens niet relevant. Armoede is iets waar niet direct iets aan te doen valt, of zelfs in 't geheel niet, terwijl iedereen donor kan worden. Het voorbeeld met blanken vind ik ook niet relevant, het blank-zijn heeft immers niets met organen te maken.
Op dinsdag 2 december 2003 17:38 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Of ben je ook wel voor speciale behandelingen voor degenen die het kunnen betalen? Of voor organen alleen voor blanken?
Je hoort er niets meer over na het ene formulier in de brievenbus, en mensen worden ook niet gestimuleerd om over hun keuze nogmaals na te denken.
Dus een andere mogelijkheid om de wachtlijsten terug te dringen is meer voorlichting, ik denk dat dat namelijk best zou schelen.
Maar zo simpel ligt het toch niet. De overheid kan alleen op je lichaam aanspraak maken wanneer je al dood bent. Dat is iets wat ik niet goed ideologisch of principieel op waarde kan schatten. Dan kom je toch op vragen als "wat is de dood" etc. Maar dood is vooralsnog gewoon dood. Pragmatisch gezien heb ik dan helemaal geen bezwaar tegen dit plan.
Ik wil iig naast de cijfers van verhoogde registraties ook cijfers zien van een eventuele verkorting van de wachttijd van donor-transplantaties. Dat verband lijkt me niet 1 op 1 te zitten, dus dat kan ook weer meewegen.
Graag zou ik alternatieven zien van maatregelen die donorregistratie kunnen verhogen. Betere voorlichting of meer een Jehova-manier gebruiken van aanmelding? 
)quote:Nee, maar die toestanden ga je wel krijgen met schaarste. Het moet totaal niet ter discussie staan. Ik ben voor de eerste die komt, de eerste die maalt.
Op dinsdag 2 december 2003 17:41 schreef tvlxd het volgende:[..]
Nee, daar ben ik niet voor, want dat is mijns inziens niet relevant. Armoede is iets waar niet direct iets aan te doen valt, of zelfs in 't geheel niet, terwijl iedereen donor kan worden. Het voorbeeld met blanken vind ik ook niet relevant, het blank-zijn heeft immers niets met organen te maken.
quote:O, wat zijn je argumenten hiervoor dan? Ik vind namelijk zelfbeschikking het grootste en belangrijkste recht wat er te halen valt. Jij zegt dat iedereen in de eerste plaats ter beschikking staat (of moet staan) van het collectief, maar dat is onjuist. Je wordt als individu geboren, niet als onderdeel van het collectief (welke ook nog eens uitermate arbitrair is (gezin, dorp, land?). Je ontwikkelt jezelf, je wordt niet ontwikkeld door het collectief. Het recht op zelfbeschikking is juist het meest basale recht om een individu te zijn en daarmee de belangrijkste vrijheid die je na kunt streven.
Op dinsdag 2 december 2003 17:30 schreef tvlxd het volgende:
Zelfbeschikking is echter absoluut niet het belangrijkste in deze maatschappij, misschien vinden mensen dat wel zo, maar de praktijk is anders.
quote:Idd, zonder zelfbeschikking stellen de 'vrijheid van meningsuiting' en de 'onschendbaarheid van het lichaam' en nog veel meer van dat soort dingen geen ruk meer voor.
Op dinsdag 2 december 2003 17:43 schreef Lithion het volgende:[..]
-snip-
quote:Nee, maar wanneer je dood bent is het lichaam van je niets meer dan een veredelde composthoop. Dan behoor je direct aan de natuur eigenlijk.
Op dinsdag 2 december 2003 17:43 schreef Lithion het volgende:[..]
O, wat zijn je argumenten hiervoor dan? Ik vind namelijk zelfbeschikking het grootste en belangrijkste recht wat er te halen valt. Jij zegt dat iedereen in de eerste plaats ter beschikking staat (of moet staan) van het collectief
quote:Je schuift de keuze door inderdaad, dus je hebt zelf de keuze niet gemaakt wat betreft het dilemma van het afstaan van je organen, wat ik dus ook al zei.
Op dinsdag 2 december 2003 17:35 schreef Geluk het volgende:
Jawel, niet reageren zorgt er automatisch voor dat je nabestaanden voor de keuze worden gesteld. Lekker is dat, in een periode van rouw.Dus door niet te reageren schuif je de keuze af op de nabestaanden, en die keuze moeten ze maken in een toch al moeilijke periode. Maar ja, dat doe je ze maar aan, WANT DAAR KIES JE VOOR!
Verder kies ik er dan niet voor om het door te schuiven aan mijn nabestaanden omdat ik niet voor mijn overlijden heb gekozen. Het enige wat je dan hebt gekozen is om niet te kiezen en ook dát is iets wat gekoesterd moet worden.
quote:Als jij komt te overlijden en jij hebt geen keuze gemaakt, wordt er aan jouw familie/geliefden gevraagd of jouw organen gebruikt mogen worden voor orgaandonatie. Dat is imo ook een keuze die je maakt. Je maakt de keuze over je organen weliswaar niet persoonlijk. Maar je maakt dus de keuze om het aan je familie/geliefden over te laten wél persoonlijk.
Op dinsdag 2 december 2003 17:20 schreef Lithion het volgende:Nee hoor, dat is gelul. Door niet te reageren maak je helemaal geen keuze in het dilemma wel of niet je organen afstaan na overlijden, want dáár gaat het om. Je moet de mogelijkheid hebben om omtrent dat dilemma niet te kiezen, of in elk geval een keuze te maken wanneer JIJ daar klaar voor bent, niet wanneer de staat er klaar voor is.
quote:Zolang je niet weet of je een Ja of een Nee wilt kiezen, dan kies je toch voor de optie dat je familie/vrienden het voor jou moeten bepalen als je dood bent.
Ja en? Dat doet verder niets af aan het feit dat ik zélf bepaal wanneer ik die keuze maak en dat ik NIET gedwongen wens te worden om op een door een ander bepaald moment een keuze te maken.
Dat is niet meer dan een schriftelijke bevestiging van wat er in de praktijk gaat gebeuren als je niets van je laat horen.
Mocht je op je weet-ik-het-hoeveelste eindelijk hebben besloten wat je wil, dan wijzig je je keuze in een Ja of een Nee.
quote:Natuurlijk denk je op je 15e over een heleboel zaken dan dat je dat op je 30ste doet. Mensen zijn nu eenmaal continue aan het groeien en in ontwikkeling. Maar je hebt wel op welke leeftijd dan ook een eigen mening. En dat deze op je 15e misschien wel hemelsbreed kan verschillen met de mening die je hebt op je 30ste.. Dat doet er niet toe.
Zoals ik al zei, er zijn mensen die er 30 jaar over denken voordat ze tot een beslissing komen. Bovendien is je referentiekader op je 15e wel héél wat anders dan op je 22e of je 33e. Als je dus op je 15e of 18e van mening bent dat je wilt wachten tot je 23e voordat je die keuze maakt, dan moet je die vrijheid hebben. Sowieso, welke termijn vind jij redelijk waarbinnen mensen moeten reageren op die brief, hmm?
Je kiest op een bepaald moment (18.. misschien 21) wat jij met je organen wil doen. Op dat moment is dat de keuze die jou op dat moment aanstaat.
Stel nu dat we een geldigheidsduur aan de passen hangen. 5 jaar. Om de 5 jaar krijg je een nieuwe pas met een wijzigingsformulier.
En ik denk dat een termijn van 6 maanden om te reageren waarbinnen 2 maal een reminder wordt gestuurd fair is.
quote:Eensch!
Oh en het idee van geen organen afstaan is geen organen krijgen is werkelijk te dom voor worden.
quote:Je wordt als individu geboren, maar complete zelfbeschikking heb je nou eenmaal niet. Een auto mag niet zomaar gereden worden, anders kan je in het zwaarste geval zelfs in de cel terecht komen, het laatste is uiteraard pas bij een bestraffing. Toch is er dus geen gehele zelfbeschikking.
Op dinsdag 2 december 2003 17:43 schreef Lithion het volgende:[..]
O, wat zijn je argumenten hiervoor dan? Ik vind namelijk zelfbeschikking het grootste en belangrijkste recht wat er te halen valt. Jij zegt dat iedereen in de eerste plaats ter beschikking staat (of moet staan) van het collectief, maar dat is onjuist. Je wordt als individu geboren, niet als onderdeel van het collectief (welke ook nog eens uitermate arbitrair is (gezin, dorp, land?). Je ontwikkelt jezelf, je wordt niet ontwikkeld door het collectief. Het recht op zelfbeschikking is juist het meest basale recht om een individu te zijn en daarmee de belangrijkste vrijheid die je na kunt streven.
Wel kan gestreefd worden naar zoveel mogelijk zelfbeschikking en dan is verplichte donorregistratie uiteraard uit den boze. Na overwegen, ben ik tot de conclusie gekomen dat ik op dit punt het algemeen nut boven de zelfbeschikking wil laten staan. Zeker het feit dat een dood lichaam voor mij niets waard is, draagt daar aan toe.
Het zou in ieder geval goed zijn om, ongeacht het al dan niet verplichten, meer te doen aan voorlichting.
quote:Ja, maar niet aan de overheid. Dat er hier mensen zijn die vinden dat je lichaam ter beschikking moet komen vind ik werkelijk onbegrijpelijk.
Op dinsdag 2 december 2003 17:47 schreef Sidekick het volgende:[..]
Nee, maar wanneer je dood bent is het lichaam van je niets meer dan een veredelde composthoop. Dan behoor je direct aan de natuur eigenlijk.
Eng zelfs. Brrrr.
Goede voorlichting geven en mensen het gemakkelijk maken om zich op te geven voor ter beschikking juich ik echter toe. Maar niet "het zwijgen is toestemmen"-principe. Stel je voor dat je een ongeluk krijgt en dat je dus niets meer kunt zeggen. Er mag gewoon geen onduidelijkheid bestaan over iemand's eigen wil. Bij twijfel is het jammer voor de medische wereld.
quote:Lithion, het loop hier een beetje uit de hand, speciaal voor jou heb ik een nieuwe topic geopend over keizen en keuzes maken.
Op dinsdag 2 december 2003 17:48 schreef Lithion het volgende:[..]
Je schuift de keuze door inderdaad, dus je hebt zelf de keuze niet gemaakt wat betreft het dilemma van het afstaan van je organen, wat ik dus ook al zei.
Verder kies ik er dan niet voor om het door te schuiven aan mijn nabestaanden omdat ik niet voor mijn overlijden heb gekozen. Het enige wat je dan hebt gekozen is om niet te kiezen en ook dát is iets wat gekoesterd moet worden.
Kunnen we daar even verder discussieren, want dit verpest het topic over orgaandonatie een beetje.
quote:Dat verband zit ook niet 1 op 1. Een ziekenhuis moet natuurlijk wel een OK vrij hebben en er moet uiteraard een chirurg aanwezig zijn eer er een operatie uitgevoerd kan worden. Gebrek aan beide is ook een belangrijke oorzaak van de lange wachtlijsten en -tijden.
Op dinsdag 2 december 2003 17:42 schreef Sidekick het volgende:
...Ik wil iig naast de cijfers van verhoogde registraties ook cijfers zien van een eventuele verkorting van de wachttijd van donor-transplantaties. Dat verband lijkt me niet 1 op 1 te zitten, dus dat kan ook weer meewegen.
..
quote:Nee, dat klopt niet. Aangezien ik niet ervoor heb gekozen om te overlijden kies ik er ook niet voor om de keuze omtrent orgaandonatie aan m'n familieleden over te laten. Ik kies ervoor om (nog) niet te kiezen. Wat er verder gebeurt, daar heb ik niet voor gekozen en dús kun je niet zeggen dat ik ervoor gekozen heb om m'n familie te laten beslissen.
Op dinsdag 2 december 2003 17:48 schreef Anosmie het volgende:
Als jij komt te overlijden en jij hebt geen keuze gemaakt, wordt er aan jouw familie/geliefden gevraagd of jouw organen gebruikt mogen worden voor orgaandonatie. Dat is imo ook een keuze die je maakt. Je maakt de keuze over je organen weliswaar niet persoonlijk. Maar je maakt dus de keuze om het aan je familie/geliefden over te laten wél persoonlijk.
Iemand die namelijk besluit om de brief waarin hij beslist zijn organen af te staan tien minuten later in te vullen, terwijl hij in de tussentijd de pijp uit gaat, kiest er ook niet voor om zijn familieleden op te zadelen met die keuze. Slechts bij zeer oude mensen op hun sterfbed zou je kunnen zeggen dat ze een keuze maken om hun familieleden op te zadelen met het dilemma, NIET bij de mensen die ervoor kiezen om voorlopig niet te kiezen.
quote:En dus een keuze. Maar het is meer dan alleen die keuze. Lees mijn eerdere posts erop na.
Zolang je niet weet of je een Ja of een Nee wilt kiezen, dan kies je toch voor de optie dat je familie/vrienden het voor jou moeten bepalen als je dood bent.
Dat is niet meer dan een schriftelijke bevestiging van wat er in de praktijk gaat gebeuren als je niets van je laat horen.
quote:Precies, IK kies op een bepaald moment wat ik met mijn organen wil doen. IK kies ook wanneer dat moment is, NIET de staat. IK kies wanneer ik klaar ben om een keuze te maken, NIET de staat. Je kunt niet zomaar de grens stellen dat iedereen op z'n achttiende klaar moet zijn voor die keuze. Bij verkiezingen is het niet anders, daar heb je ook de mogelijkheid om niet te kiezen, waarom zou dat bij orgaandonatie anders zijn?
Natuurlijk denk je op je 15e over een heleboel zaken dan dat je dat op je 30ste doet. Mensen zijn nu eenmaal continue aan het groeien en in ontwikkeling. Maar je hebt wel op welke leeftijd dan ook een eigen mening. En dat deze op je 15e misschien wel hemelsbreed kan verschillen met de mening die je hebt op je 30ste.. Dat doet er niet toe.
Je kiest op een bepaald moment (18.. misschien 21) wat jij met je organen wil doen.
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 02-12-2003 18:04]
Iedereen gewoon vanuit de overheid een formulier opsturen. Dan is het klaar.
Eerst maken je ouders die keuze; op je 18e maak je zelf de keuze.
quote:Wat heb je aan een dood lichaam?
Op dinsdag 2 december 2003 17:51 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ja, maar niet aan de overheid. Dat er hier mensen zijn die vinden dat je lichaam ter beschikking moet komen vind ik werkelijk onbegrijpelijk.
Eng zelfs. Brrrr.
En de overheid heeft wel meer ingrijpen in de natuur gedaan waar je lichaam dan een onderdeel van zal zijn.
Maar goed, dat is de principiele kwestie. Je kan gewoon gewoon nog steeds kiezen om ervoor te passen. Pragmatisch gezien kan het dan ook goed door de beugel.
Maar natuurlijk is het een grote stap, en daarvoor wil ik ook meer vijfers zien, want het moet wel een significante verbetering zijn.
quote:Zo heel veel weet ik ook niet van de gang van zaken in ziekenhuizen, maar wat ik wel weet is dat transplantaties bijna altijd voorgaan. Organen blijven ook maar een bepaalde (vrij korte, denk aan een dag) tijd goed namelijk. De wachtlijsten voor donororganen bestaat dus uit mensen die wachten op een voor hen geschikt orgaan. (want niet ieder orgaan kan zomaar in iemand anders gezet worden).
Op dinsdag 2 december 2003 17:58 schreef Anosmie het volgende:[..]
Dat verband zit ook niet 1 op 1. Een ziekenhuis moet natuurlijk wel een OK vrij hebben en er moet uiteraard een chirurg aanwezig zijn eer er een operatie uitgevoerd kan worden. Gebrek aan beide is ook een belangrijke oorzaak van de lange wachtlijsten en -tijden.
Nu on-topic: het huidige systeem moet hoognodig geëvalueerd worden. Ik heb dat formulier bijna 5 jaar geleden ingevuld, en ook een pasje (kaartje) gekregen. Vervolgens hoor je er niks meer van. Zou ik mijn kaartje kwijtraken dan zou ik geen idee hebben hoe ik dit zou moeten gaan terugvragen bijvoorbeeld. Met wat googelen zal ik er wel komen, maar dat lijkt mij niet de bedoeling. (misschien het nummer 0900-donor aanvragen?)
Even aan Lithion: als je niet kiest omdat je het nog niet weet, is het in het huidige geval zo dat het aan je nabestaanden overlaat (daar heb je door niet te kiezen voor gekozen). In de politiek is het ook zo dat als je blanco stemt, dat je niet stemt (je komt alleen mee in opkomstpercentage, en daar heb je dan voor gekozen).
Feitelijk is het niet zo belangrijk of je automatisch wel of geen donor bent, omdat je door niet te kiezen toch kiest.
Wat natuurlijk wel zo moet zijn, is dat er een goede voorlichtingscampagne moet komen, en dat het allemaal goed geregeld moet zijn. Dus inderdaad bepaalde ruime reageertijden (heb je in de tussentijd niet gereageerd dan mogen nabestaanden beslissen) en herinneringen. En om de zoveel tijd een nieuw pasje met een formulier erbij zodat je evt je keuze kan wijzigen (maar dat moet ook in het huidige systeem, want dat pasje is niet bestand tegen lang in de portemonnee zitten.
Oh ja: en voor de mensen die niet de capaciteiten hebben om zo'n beslissing te nemen, wordt de keuze overgelaten aan nabestaanden (ouders in eerste hand). Met die mensen bedoel ik kinderen en verstandelijk gehandicapten en demente bejaarden, maar die zijn meestal niet meer zo bruikbaar.
PS: werd wel een lap tekst zeg
[Dit bericht is gewijzigd door ik_hier op 02-12-2003 18:24]
quote:Eigen vijfer eerst!
Op dinsdag 2 december 2003 18:21 schreef Sidekick het volgende:
Maar natuurlijk is het een grote stap, en daarvoor wil ik ook meer vijfers zien, want het moet wel een significante verbetering zijn.
quote:Welja, gewoon naar de slachtafvalverwerker brengen.
Op dinsdag 2 december 2003 18:21 schreef Sidekick het volgende:
Wat heb je aan een dood lichaam?
quote:Zelf aangeven of je wilt, niet andersom. Die vorige registratie was echt bagger. Je moet er niet aan denken dat je anders geregistreerd wordt dan je zelf hebt aangegeven. Bovendien moet je zo'n beslissing altijd kunnen veranderen.
En de overheid heeft wel meer ingrijpen in de natuur gedaan waar je lichaam dan een onderdeel van zal zijn.Maar goed, dat is de principiele kwestie. Je kan gewoon gewoon nog steeds kiezen om ervoor te passen. Pragmatisch gezien kan het dan ook goed door de beugel.
Maar natuurlijk is het een grote stap, en daarvoor wil ik ook meer vijfers zien, want het moet wel een significante verbetering zijn.
quote:Ik bedoel natuurlijk vijver.
Op dinsdag 2 december 2003 18:24 schreef tvlxd het volgende:[..]
Eigen vijfer eerst!
Of toch niet... 
quote:Ziekenhuis om goed organen eruit halen is ook een goed plan dan.
Op dinsdag 2 december 2003 18:25 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Welja, gewoon naar de slachtafvalverwerker brengen.
quote:Ook met dit plan is zo'n beslissing te veranderen.
[..]Zelf aangeven of je wilt, niet andersom. Die vorige registratie was echt bagger. Je moet er niet aan denken dat je anders geregistreerd wordt dan je zelf hebt aangegeven. Bovendien moet je zo'n beslissing altijd kunnen veranderen.
Ik vind het een beetje onzinnig om andere mensen over MIJN lichaam te laten beslissen. Ik bepaal zelf wel of ik wel/geen donor wil worden.
Mensen met HIV enzo, die worden dan ook automatisch donor als ze niks terugsturen? En mensen met kanker ook? Goed geregeld joh.
Ze kunnen nooit onderzoeken wie ze automatisch lid laten worden, omdat ze dan alle medische gegevens van bepaalde personen moeten hebben.
quote:Wat is er vreemd aan?
Op dinsdag 2 december 2003 19:04 schreef _VoiD_ het volgende:Mensen met HIV enzo, die worden dan ook automatisch donor als ze niks terugsturen? En mensen met kanker ook? Goed geregeld joh.
Ze kunnen nooit onderzoeken wie ze automatisch lid laten worden, omdat ze dan alle medische gegevens van bepaalde personen moeten hebben.
Als zo'n iemand komt te overlijden en diegene ligt in het ziekenhuis, dan zien ze natuurlijk of de organen geschikt zijn als donororganen. Dat is bij iedereen zo. Ook nu.
.Zij mogen namelijk ook geen donor van bloed zijn.
quote:Gelul. Zie ook: http://www.sanquin.nl/Sanquin-nl/sqn_donor_nl.nsf/0/FAF85BC64E4D04D7C1256CE6002C41C9!OpenDocument&BaseTarget=Body
Op dinsdag 2 december 2003 19:16 schreef schatje het volgende:
Moet iemand ook aangeven of hij/zij homoseksueel is??Zij mogen namelijk ook geen donor van bloed zijn.
Niets opsturen is ook een keuze, of je nu wilt of niet. Geen belasting betalen is ook een keuze, zelfbeschikking is maar beperkt, en je krijgt de kans om een keuze te maken. Het gebrek aan donors vind ik een verschrikkelijk iets, dus wat mij betreft snel invoeren!
quote:Echt onbegrijpelijk hoezeer users hier de rechten van de mens aan de laars lappen.
Op dinsdag 2 december 2003 20:05 schreef wendy-tje het volgende:
Goed plan!
Niets opsturen is ook een keuze, of je nu wilt of niet. Geen belasting betalen is ook een keuze, zelfbeschikking is maar beperkt, en je krijgt de kans om een keuze te maken. Het gebrek aan donors vind ik een verschrikkelijk iets, dus wat mij betreft snel invoeren!
quote:Niet helemaal hoor.
Op dinsdag 2 december 2003 19:36 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Gelul.
quote:
Bloed- en spermabanken mogen homoseksuelen als donor weigeren. Deze vorm van indirecte discriminatie is te tolereren omdat de veiligheid van de ontvangers voorop staat. Het risico op besmetting met het aidsvirus moet zoveel mogelijk worden beperkt.Dat stelt de Commissie Gelijke Behandeling naar aanleiding van een klacht van vijf homoseksuele mannen en het COC. De mannen waren al langere tijd bloeddonor, maar werden plotseling geweigerd. De klagers zijn overigens net als de bloedbanken van mening dat veiligheid het belangrijkste is. Ze vinden het echter te ver gaan om alle homo's te weigeren.
De commissie wijst echter op de onbetrouwbaarheid van de bloedtesten. Het HIV-virus is pas na enkele maanden in het bloed aan te tonen. Als een betrouwbaar alternatief is gevonden, moet volgens de Commissie uitsluiting van homoseksuelen opnieuw worden bekeken.
Het COC toont zich teleurgesteld. "Screenen op risicovol gedrag is in onze ogen wel degelijk een goed alternatief. Homoseksuelen die een monogame relatie hebben, vormen geen groter risico dan heteroseksuele donoren", stelt een woordvoerder. "We zullen de uitspraak van de commissie nauwkeurig bekijken en bepalen in januari definitief ons standpunt."
quote:Okay, had het ook wel eens gehoord, maar ik denk dat niet alles verteld werd. Wat is de bron trouwens?
Op dinsdag 2 december 2003 20:13 schreef schatje het volgende:[..]
Niet helemaal hoor.
[..]
quote:Iedereen heeft het recht om nee te zeggen.
Op dinsdag 2 december 2003 20:07 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Echt onbegrijpelijk hoezeer users hier de rechten van de mens aan de laars lappen.
Het is geen verplichting.
Het gaat hier om het principe "zwijgen is toestemmen"
Dien je geen bezwaar in dan ben je automatisch donor.
Wil je dat niet om wat voor reden dan ook (religie, angst of gewoon niet willen) dan kan je dan aangeven en ben je dus ook geen donor.
Het is dus totaal geen verplichting maar iedereen dus wel donor zou willen zijn maar het papiertje niet heeft in zitten vullen omdat ze geen zin/tijd of wat dan ook hadden krijg je nu dan wel als donor.
En je helpt een heleboel mensen om de keuze te voorkomen na het overlijden van een geliefde of er organen gebruikt mogen worden.
Dit heeft de persoon namelijk vantevoren zelf beslist.
Dus de keuze is nog steeds aan iedereen persoonlijk of je donor wil zijn ja of nee.
Alleen als je het niet wil zal je even een papiertje in moeten vullen.
We draaien het dus even om. Eerst moesten de donoren dit doen en nu de niet donoren.
Wat mij betreft hadden ze dit jaren geleden al moeten doen ipv nu. Had een hoop centen kunnen schelen !!
quote:Telegraaf
Op dinsdag 2 december 2003 20:20 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Okay, had het ook wel eens gehoord, maar ik denk dat niet alles verteld werd. Wat is de bron trouwens?
Maar wel uit 1998 zie ik nu, misschien dat er in de tussentijd het een en ander verbeterd is .
En als je vanuit religieuze overwegingen geen organen afstaat hoef je ze ook niet te ontvangen, want dat is dan ook schending religie
quote:Ja, leuk verhaal, maar dat is chantage en maakt inbreuk op iemand's tijd en beslissingsrecht. Wat als een briefje verloren gaat? Er is gewoon expliciete toestemming nodig en het initiatief moet bij de donor zelf liggen. Zou me wat zijn als we deze methode voor alles gingen doorvoeren. De overheid wil iets, dan moeten ZIJ er moeite voor doen en niet andersom als je er geen behoefte aan hebt.
Op dinsdag 2 december 2003 20:24 schreef Tigress74 het volgende:[..]
Iedereen heeft het recht om nee te zeggen.
Het is geen verplichting.
Het gaat hier om het principe "zwijgen is toestemmen"
Dien je geen bezwaar in dan ben je automatisch donor.
Wil je dat niet om wat voor reden dan ook (religie, angst of gewoon niet willen) dan kan je dan aangeven en ben je dus ook geen donor.Het is dus totaal geen verplichting maar iedereen dus wel donor zou willen zijn maar het papiertje niet heeft in zitten vullen omdat ze geen zin/tijd of wat dan ook hadden krijg je nu dan wel als donor.
En je helpt een heleboel mensen om de keuze te voorkomen na het overlijden van een geliefde of er organen gebruikt mogen worden.
Dit heeft de persoon namelijk vantevoren zelf beslist.Dus de keuze is nog steeds aan iedereen persoonlijk of je donor wil zijn ja of nee.
Alleen als je het niet wil zal je even een papiertje in moeten vullen.
We draaien het dus even om. Eerst moesten de donoren dit doen en nu de niet donoren.Wat mij betreft hadden ze dit jaren geleden al moeten doen ipv nu. Had een hoop centen kunnen schelen !!
Deze manier zorgt eerder voor een averechts effect, mensen voelen zich geschoffeerd en gechanteerd en zullen zich er dan tegen verzetten. Een goede voorlichting en wijzen op de voordelen zal veel meer uithalen.Ik zou hier wel eens een jurist over willen horen.
quote:Zoals je zelf ook je belastingformulier in moet vullen bedoel je?
Op dinsdag 2 december 2003 20:30 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ja, leuk verhaal, maar dat is chantage en maakt inbreuk op iemand's tijd en beslissingsrecht. Wat als een briefje verloren gaat? Er is gewoon expliciete toestemming nodig en het initiatief moet bij de donor zelf liggen. Zou me wat zijn als we deze methode voor alles gingen doorvoeren. De overheid wil iets, dan moeten ZIJ er moeite voor doen en niet andersom als je er geen behoefte aan hebt.
quote:je kan misschien wel mensen in het harnas jagen, maar onderzoek wijst uit dat de registratie wel flink omhoogschiet.
Deze manier zorgt eerder voor een averechts effect, mensen voelen zich geschoffeerd en gechanteerd en zullen zich er dan tegen verzetten. Een goede voorlichting en wijzen op de voordelen zal veel meer uithalen.
Ik zou hier wel eens een jurist over willen horen.
quote:Dat is een indekvorm voor de belastingdienst.
Op dinsdag 2 december 2003 20:33 schreef Sidekick het volgende:[..]
Zoals je zelf ook je belastingformulier in moet vullen bedoel je?
quote:
je kan misschien wel mensen in het harnas jagen, maar onderzoek wijst uit dat de registratie wel flink omhoogschiet.
Vind je het vreemd? Mensen zijn over het algemeen te lui om aktie te nemen of te slecht ingelicht over de gevolgen van zo'n automatische registratie. Het laatste wat je wilt is een juridisch getouwtrek over de organen van een overleden dierbare. De eerste de beste arts of overheidsinstelling die het waagt om mijn moeder's lichaam bijvoorbeeld te claimen als ze overleden is, heeft dan echt een groot probleem, mits door mijn moeder expliciet aangegeven met een handtekening en door de notaris bekrachtigd.quote:Als iemand geen donor wil zijn dan maken die 5 min ook niet uit om een papiertje in te vullen.
Op dinsdag 2 december 2003 20:30 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ja, leuk verhaal, maar dat is chantage en maakt inbreuk op iemand's tijd en beslissingsrecht. Wat als een briefje verloren gaat? Er is gewoon expliciete toestemming nodig en het initiatief moet bij de donor zelf liggen. Zou me wat zijn als we deze methode voor alles gingen doorvoeren. De overheid wil iets, dan moeten ZIJ er moeite voor doen en niet andersom als je er geen behoefte aan hebt.
Ik zou hier wel eens een jurist over willen horen.
Waarom doe je daar moeilijk over. Het gaat hier om mensenlevens.
En ik neem aan dat als jij een beslissing kan nemen om daar niets mee te doen dat je dan ook wel even 5 min een papiertje in kan vullen.
Wat betreft het verdwijnen van papieren dat werkt ook andersom (mensen die iets invullen om wel donor te zijn) dus dat slaat nergens op.
Het is geen chantage want iedereen heeft nog steeds een keuze.
Je hoeft geen donor te worden.
En als je niet eens bereid bent om een paar min uit te trekken om aan te geven dat je je organen niet af wilt staan dan ben je er ook niet echt tegen. Als mensen echt niet willen vullen ze echt wel een formuliertje in.
En het is nu eenmalig. Op je 18e invullen ja of nee.
Nou nou wat erg zeg !
quote:Alsof de nu geregistreerde donoren een notariele verklaring erbij hebben !
Op dinsdag 2 december 2003 20:44 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Dat is een indekvorm voor de belastingdienst.
[..]
Nu vul je het ook gewoon zelf in.
Ik geef toe voorlichting moet beter en binnen gezinnen moet duidelijk zijn wie welke keuze maakt.
Ongeacht de plannen die eraan komen. Wel zo prettig als je weet hoe iemand erover denkt voordat je toestemt of iets tegen gaat houden !
quote:Tja, hier komen we niet uit. Jij vindt schijnbaar dat je zomaar onderdelen kunt claimen van iemand's lichaam. Als iemand zo graag donor wil worden dan kan die best de moeite nemen om een papiertje in te vullen. Ik pareer dus gewoon met jouw argumenten.
Op dinsdag 2 december 2003 20:49 schreef Tigress74 het volgende:[..]
Als iemand geen donor wil zijn dan maken die 5 min ook niet uit om een papiertje in te vullen.
Waarom doe je daar moeilijk over. Het gaat hier om mensenlevens.
En ik neem aan dat als jij een beslissing kan nemen om daar niets mee te doen dat je dan ook wel even 5 min een papiertje in kan vullen.Wat betreft het verdwijnen van papieren dat werkt ook andersom (mensen die iets invullen om wel donor te zijn) dus dat slaat nergens op.
Het is geen chantage want iedereen heeft nog steeds een keuze.
Je hoeft geen donor te worden.
En als je niet eens bereid bent om een paar min uit te trekken om aan te geven dat je je organen niet af wilt staan dan ben je er ook niet echt tegen. Als mensen echt niet willen vullen ze echt wel een formuliertje in.
En het is nu eenmalig. Op je 18e invullen ja of nee.
Nou nou wat erg zeg !
Jij hecht schijnbaar geen waarde aan zelfbeschikking. Ik wil jouw gezicht wel eens zien als een dierbare van jou opeens komt te overlijden en dat je er daarna achterkomt dat men er organen uit heeft gesloopt. Het initiatief behoort bij de persoon zelf te liggen, omdat dat alle onduidelijkheid uit handen neemt.
quote:Ik blijf er ook bij dat als iemand er echt bezwaar tegen heeft, dat hij ook best even de moeite kan nemen om dat papiertje in te vullen. In een staat als deze heb je rechten en plichten. Ik ben er niet tegen om van een morele plicht om dat papiertje in te vullen, een wettelijke plicht te maken.
Op dinsdag 2 december 2003 20:53 schreef Aaahikwordgek het volgende:Tja, hier komen we niet uit. Jij vindt schijnbaar dat je zomaar onderdelen kunt claimen van iemand's lichaam. Als iemand zo graag donor wil worden dan kan die best de moeite nemen om een papiertje in te vullen. Ik pareer dus gewoon met jouw argumenten.
Jij hecht schijnbaar geen waarde aan zelfbeschikking. Ik wil jouw gezicht wel eens zien als een dierbare van jou opeens komt te overlijden en dat je er daarna achterkomt dat men er organen uit heeft gesloopt. Het initiatief behoort bij de persoon zelf te liggen, omdat dat alle onduidelijkheid uit handen neemt.
Ik hecht ook zeker waarde aan zelfbeschikking, maar die is nooit volledig, en ook onzinnig als je toch niets meer aan het lichaam hebt, tenzij je daar morele bezwaren tegen hebt.
Trouwens, de organen worden er niet zomaar uit gesloopt, daarvoor moet de donor eerst hersendood zijn, en wordt het lichaam eerst nog 'in leven' gehouden. Het is dus niet eens in veel gevallen mogelijk om daadwerkelijk te doneren. Ook mensen met een bepaalde ziekte zijn uitgesloten van donatie.
De procedures voor orgaandonatie zijn erg strikt in Nederland, en zo hoort het ook!
quote:Donatie. Dat woord zegt het al, dat betekent geven. Het is geen plicht om je organen af te staan. Werkelijk onbegrijpelijk dat je zoiets kunt zeggen.
Op dinsdag 2 december 2003 21:44 schreef wendy-tje het volgende:[..]
Ik blijf er ook bij dat als iemand er echt bezwaar tegen heeft, dat hij ook best even de moeite kan nemen om dat papiertje in te vullen. In een staat als deze heb je rechten en plichten. Ik ben er niet tegen om van een morele plicht om dat papiertje in te vullen, een wettelijke plicht te maken.
Ik hecht ook zeker waarde aan zelfbeschikking, maar die is nooit volledig, en ook onzinnig als je toch niets meer aan het lichaam hebt, tenzij je daar morele bezwaren tegen hebt.Trouwens, de organen worden er niet zomaar uit gesloopt, daarvoor moet de donor eerst hersendood zijn, en wordt het lichaam eerst nog 'in leven' gehouden. Het is dus niet eens in veel gevallen mogelijk om daadwerkelijk te doneren. Ook mensen met een bepaalde ziekte zijn uitgesloten van donatie.
De procedures voor orgaandonatie zijn erg strikt in Nederland, en zo hoort het ook!
Religie of niet, maar iedereen heeft zijn/haar gedachten over wat er na de dood met je gebeurt. Dat jij zo over een mens praat, vind ik werkelijk bizar. Bovendien is de burger geen eigendom van de staat. Ik heb als burger geen enkele verantwoording af te leggen aan de staat over mijn lichaam. Het is een "hadden we nou maar ... dan hadden we kunnen ..."-discussie. Dat er een hoop potentiele organen zijn, betekent nog niet dat je die zomaar kunt claimen. Daar is toestemming voor nodig, expliciet en op initiatief van de donor. Iedere andere vorm doet denken aan claimen en lijkenpikkerij. Alleen de suggestie vind ik al verwerpelijk.
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 02-12-2003 22:15]
Het is imo grofweg egoistisch om orgaandonatie te weigeren als het niet wordt verboden door geloof oid.
quote:ik heb daar geen boodschap aan dat jij dat egoïstisch vindt, ik laat mijn familie nu beslissen, maar als ik automatisch op 'ja' sta, moet ik dat dan ook aanpassen?
Op woensdag 3 december 2003 11:45 schreef freud het volgende:
Nu is het zo dat er een hoop mensen wel donor willen zijn, maar te lui zijn om het even vast te leggen. Ik ben er ook voor om orgaandonatie default op ja te hebben. Als je er tegen bent, dan kan je dat aangeven. Ben je ook geen donor, dan kom je ook onderaan de lijst met ontvangers. Donoren krijgen voorrang op niet donoren.Het is imo grofweg egoistisch om orgaandonatie te weigeren als het niet wordt verboden door geloof oid.
mensen chanteren om donor te worden, terwijl het hun eigen lichaam is
verder moet je gewoon alle motorrijders donor worden automatisch, want die mensen hebben door hun hoge mate van ongelukken, veel vaker kans donor te worden
quote:Juist! En hoogwerkers en politie-mensen en soldaten. Allemaal dwingen hun lichaam af te staan. Als ze niet willen moeten ze dat maar laten horen. Ik pleit ook voor default "ja" op vragen of je een hypotheek wilt en een abonnement op het AD en een weekendje parijs voor maar 99 euro exclusief hotel. Als je niet wilt dan laat je dat toch gewoon horen? Nou, nou, wat een moeite zeg.
Op woensdag 3 december 2003 12:18 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
ik heb daar geen boodschap aan dat jij dat egoïstisch vindt, ik laat mijn familie nu beslissen, maar als ik automatisch op 'ja' sta, moet ik dat dan ook aanpassen?
mensen chanteren om donor te worden, terwijl het hun eigen lichaam is
verder moet je gewoon alle motorrijders donor worden automatisch, want die mensen hebben door hun hoge mate van ongelukken, veel vaker kans donor te worden
quote:Eigenlijk jaagt het idee dat de staat in dát geval zo ongeveer eigenaar is van mijn eigen lichaam, me enorme angst aan. Ik schiet zowat meteen in de verdediging. Niemand bepaald wat er met mijn lichaam gebeurt behalve ik zelf. En het idee dat ik dat 'achteraf' pas kan beslissen schiet hier in het verkeerde keelgat.
Op dinsdag 2 december 2003 15:43 schreef Lithion het volgende:Ten eerste omdat dan dus in principe de staat vanaf je geboorte eigenaar is van je lichaam, tenzij je daar (op latere leeftijd) bezwaar tegen aantekent. Dat vind ik een uitermate fout en risicovol uitgangspunt. Zeker omdat je tot je achttiende GEEN invloed uit hebt kunnen oefenen op die staat, maar je lichaam daar ondertussen WEL bezit van is.
Ja, als iedereen automatisch donor wordt dan heb je op een gegeven moment inderdaad genoeg/veel donoren, maar ten koste van wat?
quote:En wat zou het gevolg daarvan zijn...
Ik denk dat de grootste groep van extra donoren zal bestaan uit mensen die simpelweg vergeten dat codicil in te sturen of in ieder geval menen dat ze nog tijd genoeg hebben en dat lijkt me wel een erg slechte manier om aan organen te komen.
Familieleden van de overledene die rechtzaken aanspannen tegen 't ziekenhuis/de staat om verwijdering van organen te voorkomen. Dit omdat ze menen absoluut zeker te weten dat de overledene dit niet wil.
Treurende mensen die moeten aanzien hoe het lichaam van een geliefde kunstmatig in leven wordt gehouden zodat de organen kunnen worden verwijderd?
Alleen omdat deze persoon te vroeg overleed om te laten registreren dat hij/zij géén donor wilde zijn?
quote:Dus jij hebt het formulier ingevuld en ingestuurd?
Op woensdag 3 december 2003 12:18 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
ik heb daar geen boodschap aan dat jij dat egoïstisch vindt, ik laat mijn familie nu beslissen, maar als ik automatisch op 'ja' sta, moet ik dat dan ook aanpassen?
mensen chanteren om donor te worden, terwijl het hun eigen lichaam is
verder moet je gewoon alle motorrijders donor worden automatisch, want die mensen hebben door hun hoge mate van ongelukken, veel vaker kans donor te worden
Ja, want jij zegt dat je je familie laat beslissen. Dat is één van de drie keuzes op het formulier.
Als je het formulier niet instuurt, dan ben je automatisch niet-donor. Ook niet als je familie dat wel wil.
Ik zou een tussenweg kiezen, denk ik. Dus: Als je het niet invult, beslist je familie. Die kunnen op de hoogte zijn van jouw mening op dat moment.
Verder zou je alleen maar ja of nee aan kunnen geven met het formulier.
quote:ik laat mn familie beslissen, omdat ik niet weet of mijn organen nuttig zullen zijn op het moment dat ik sterf
Op woensdag 3 december 2003 12:28 schreef Gia het volgende:[..]
Dus jij hebt het formulier ingevuld en ingestuurd?
Ja, want jij zegt dat je je familie laat beslissen. Dat is één van de drie keuzes op het formulier.
Als je het formulier niet instuurt, dan ben je automatisch niet-donor. Ook niet als je familie dat wel wil.
Ik zou een tussenweg kiezen, denk ik. Dus: Als je het niet invult, beslist je familie. Die kunnen op de hoogte zijn van jouw mening op dat moment.
Verder zou je alleen maar ja of nee aan kunnen geven met het formulier.
als ik automatisch donor ben, kunnen ze mijn huid ook gebruiken voor het testen van cosmetica bijvoorbeeld, en dat wil ik niet
Ik heb het direct ingevuld omdat ik allang wist wat ik wilde.
En opgestuurd en kreeg korte tijd later zo'n pasje voor in je portomenee, daar zit ie dus ook in!
Ik vind dat als je nog te beroerd bent om dat formulier in te vullen ze je maar automatisch donor moeten maken...ik hou er over het algemeen helemaal niet van als de overheid zich loopt te bemoeien met dingen als leven en dood, maar in dit geval zouden ze een uitzondering moeten maken.
Ik zelf heb er voor gekozen om GEEN donor te zijn, heeft verschillende redenen, als kind wilde ik altijd wel, vond ik het een heel nobel streven, maar daar ben ik op terug gekomen, mede vanuit christelijk oogpunt (wanneer ben je dood? bij hersendood worden organen er dus uitgehaald, naar mijn idee ben ik dood als alles er mee op is gehouden. organen uit een nog 'levend' mens halen gaat mij persoonlijk te ver)
Daar komt bij dat die lui moeilijk doen over mensen met tattoo's...als ik binnen een half jaar na het zetten van een tattoo dood ga WILLEN ze mijn organen niet eens. Ik heb er nu drie, al ruim 5 jaar, maar het idee alleen al...snap het wel (aids en dergelijke). Maar ik vind het persoonlijk dus te ver gaan om iemand op aids te gaan checken na zijn dood...er zal maar uitkomen dat die persoon aids had,en dat ie dat niet wist!...leuk voor de familie..
Al met al ben ik er over uit dat ik geen donor wil zijn...ook niet van huid en dergelijke...ik vind het onsmakelijk...mijn mening....best ego misschien maar ik moet er persoonlijk dus niet aan denken!
Het grappige is dat ik me dus heel erg goed kan vinden in de spreuk (voornamelijk voor christelijke mensen bedoeld)
"Don't take your organs to heaven, God knows we need them here"
Maar voor mij persoonlijk...nee...ik heb al eens autopsie's gezien in documentaires en dergelijke en daar word ik niet vrolijk van.
Ik studeeer momenteel voor Uitvaartbegeleider, dus ik ben veel met de dood 'bezig'...donorschap is voor mij een uitgemaakte zaak
quote:Dus dat heb je met je donor codicil aangegeven! Zo niet, dan ben je automatisch niet-donor.
Op woensdag 3 december 2003 12:40 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
ik laat mn familie beslissen, omdat ik niet weet of mijn organen nuttig zullen zijn op het moment dat ik sterf
Nu is het zo: Stuur je het formulier niet terug, dan ben je niet-donor.
Stuur je het wel terug, dan kun je één van de drie keuzes aankruisen:
Ja
Nee
Laat het aan de familie over.
Dus, als je dat laatste wil, moet je het wel insturen!
Volgens mij zijn er hier nogal een aantal die denken dat ze het door niets in te sturen aan de familie overlaten en dat is dus niet zo.
http://www.donorregister.nl/pdf/Donorregister%20FM%201a.02.pdf
Voor iedereen die graag donor wil worden, vul in en stuur terug!
"Denkt u aan uw handtekening en de datum op de voorkant van deze verklaring?" => De juridisch benodigde handtekening, een default "ja" is dus niet aan de orde...
al die mensen die nu geen donor zijn.
als je zelf ooit iets nodig zou hebben zou je maar blij zijn dat er donors zijn
quote:Je kunt er ook voor kiezen om gewoon dood te gaan als je lichaam ermee stopt...
Op woensdag 3 december 2003 14:12 schreef 61neorej het volgende:
Mee eens
al die mensen die nu geen donor zijn.
als je zelf ooit iets nodig zou hebben zou je maar blij zijn dat er donors zijn
Dit is echt een luxe westers probleem.
Idee: waarom zou je dat niet op het formulier erbij zetten?
"Wilt u zelf organen krijgen?" "Zoja, geeft u dan zelf ook?"
http://www.meervrijheid.nl/orgaanverkoop.htm
Zet organen gewoon op de vrije markt. Bijvoorbeeld elk persoon die z'n organen ter beschikking wil stellen krijgt 300 euro, op het moment dat een orgaan gebruikt wordt kan de zorgverzekering er weer voor betalen aan de staat.
Op die manier zijn er veel meer mensen die hun organen ter beschikking stellen, en de staat en zorgverzekeraars zijn goedkoper uit omdat het eenmalig vergoeden van een orgaan vele malen goedkoper is dan iemand oneindig lang verzorgen in een ziekenhuis.
quote:
Op vrijdag 5 december 2003 00:28 schreef Hayek het volgende:
Ik weet niet of dit al geplaatst is, maar ik vond het een mooie oplossinghttp://www.meervrijheid.nl/orgaanverkoop.htm
Zet organen gewoon op de vrije markt. Bijvoorbeeld elk persoon die z'n organen ter beschikking wil stellen krijgt 300 euro, op het moment dat een orgaan gebruikt wordt kan de zorgverzekering er weer voor betalen aan de staat.
Op die manier zijn er veel meer mensen die hun organen ter beschikking stellen, en de staat en zorgverzekeraars zijn goedkoper uit omdat het eenmalig vergoeden van een orgaan vele malen goedkoper is dan iemand oneindig lang verzorgen in een ziekenhuis.
Waanzin. Ik zie de ontvoeringen en mensen uit Afrika al in mijn gedachten.
quote:Wees eens concreet
Op vrijdag 5 december 2003 00:35 schreef Aaahikwordgek het volgende:Waanzin. Ik zie de ontvoeringen en mensen uit Afrika al in mijn gedachten.
quote:Er gaat een handel in organen ontstaan met commerciele inslag. Daarbij zullen kansarmen wellicht overwegen hun orgaan af te staan tegen een vergoeding. Dat is dan misschien nog vrijwilig, maar je kent de horrorverhalen uit zuid-amerika, waarbij organen "gewonnen" werden als ware het goudstaven. Ten koste van levens uiteraard. Niet voor niks mag er geen handel in welke vorm dan ook worden gedreven in organen.
Op vrijdag 5 december 2003 00:44 schreef Hayek het volgende:[..]
Wees eens concreet
quote:Ik had het alleen over het betalen voor het codicil, niet voor organen opzich. Dus het systeem blijft hetzelfde als nu, alleen betaalt de staat wanneer je je organen na je dood beschikbaar stelt.
Op vrijdag 5 december 2003 00:57 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Er gaat een handel in organen ontstaan met commerciele inslag. Daarbij zullen kansarmen wellicht overwegen hun orgaan af te staan tegen een vergoeding. Dat is dan misschien nog vrijwilig, maar je kent de horrorverhalen uit zuid-amerika, waarbij organen "gewonnen" werden als ware het goudstaven. Ten koste van levens uiteraard. Niet voor niks mag er geen handel in welke vorm dan ook worden gedreven in organen.
quote:Okay, ik kan mij er iets bij voorstellen. Een vast bedrag voor degene die zijn organen na zijn dood ter beschikking stelt, maar dat is dus een incentive om mensen die twijfelen over de drempel te trekken. De donor zelf heeft er niks aan en zou dus hooguit zijn familie of andere dierbaren een plezier kunnen doen. Het blijft echter een commerciele overweging en geen puur morele.
Op vrijdag 5 december 2003 01:10 schreef Hayek het volgende:[..]
Ik had het alleen over het betalen voor het codicil, niet voor organen opzich. Dus het systeem blijft hetzelfde als nu, alleen betaalt de staat wanneer je je organen na je dood beschikbaar stelt.
quote:als je het automatisch beschikbaar stelt is er helemaal geen sprake van wat overweging dan ook. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen dat ze mij opensnijden na m'n dood, toch heb ik dat ding uit luiheid niet ingevuld, als ze er 300 euro voor zouden bieden had ik het wel gedaan.
Op vrijdag 5 december 2003 01:14 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Okay, ik kan mij er iets bij voorstellen. Een vast bedrag voor degene die zijn organen na zijn dood ter beschikking stelt, maar dat is dus een incentive om mensen die twijfelen over de drempel te trekken. De donor zelf heeft er niks aan en zou dus hooguit zijn familie of andere dierbaren een plezier kunnen doen. Het blijft echter een commerciele overweging en geen puur morele.
En je organen zijn voor de staat heel wat meer waard dan 300 euro, verder faalt het huidige systeem omdat direct na overlijden toestemming moet worden gevraagd aan de nabestaanden, en die zijn op dat moment niet in staat die keuze te maken omdat ze nog te emotioneel zijn, terwijl ze het anders misschien best hadden gewild.
Stel dat ik 20% overlevingskans heb en die vent naast me met mijn nier misschien 50%. Valt er met hem meer geld te verdienen en ben ik de pineut.
Ik wil op zich best een leven redden door organen af te staan, maar pas op het moment dat ik zeker weet, dat er eerst alles aan gedaan wordt om mij te redden.
Ik geloof niet dat ik daar nu zo zeker van kan zijn.
quote:heb ik gedaan
Op woensdag 3 december 2003 13:46 schreef Gia het volgende:[..]
Dus dat heb je met je donor codicil aangegeven! Zo niet, dan ben je automatisch niet-donor.
Nu is het zo: Stuur je het formulier niet terug, dan ben je niet-donor.
Stuur je het wel terug, dan kun je één van de drie keuzes aankruisen:Ja
Nee
Laat het aan de familie over.Dus, als je dat laatste wil, moet je het wel insturen!
Volgens mij zijn er hier nogal een aantal die denken dat ze het door niets in te sturen aan de familie overlaten en dat is dus niet zo.
quote:Wat denk je nou zelf? Dat ze je dood laten gaan voor je organen??!! Een ziekenhuis verdient niet echt als ze iemand hebben die organen doneert hoor.
Op vrijdag 5 december 2003 07:22 schreef Sikke-Bosse het volgende:
Straks met geprivatiseerde ziekenhuizen, heb ik liever niet dat ik verplicht word mijn organen te doneren.Stel dat ik 20% overlevingskans heb en die vent naast me met mijn nier misschien 50%. Valt er met hem meer geld te verdienen en ben ik de pineut.
quote:Dan is jouw vertrouwen in de medische wereld wel erg triest...
Ik wil op zich best een leven redden door organen af te staan, maar pas op het moment dat ik zeker weet, dat er eerst alles aan gedaan wordt om mij te redden.Ik geloof niet dat ik daar nu zo zeker van kan zijn.
Waar gaat het om
Uit Onderzoek weet men dat ca 80 % in priciepe bereidt is om zijn/haar organen geheel of ten dele na het overlijden ter beschikking te stellen.
Echter de praktijk geeft een heel ander beeld.
Ca 15% van de mensen geven dit namenlijk ook aan in een codicile.
Sinds goed 15 jaar wordt dit probleem telkens weer besproken maar er gebeurt te weinig.
te wenig mensen laten zich inschrijven.
Er zijn al tal van landen die van de Postieve Optie naar de Negatieve Optie zijn overgegaan en het resultaat kan zich laten zien.
Hier in Oostenrijk bestaat deze regeling sinds 3 jaar en de wachtlijstdoden is om 70% afgenomen.
De regeling hier is precies de regeling die men in Nederland ook voor ziet.
Als je niet wilt, dan geef je daarvan blijk.
Als je niets aangeeft , ben je in princiepe een candidaat het zei, je familie geeft aan het niet willen . Dan wordt afgewogen hoe dringend je organen worden gebruikt. . In de meeste gevallen wordt voor de familie besloten
Over het algemeen wordt het hier als een perfekte regeling gezien.
[Dit bericht is gewijzigd door CANARIS op 05-12-2003 12:29]
quote:Niet alleen mijn vertrouwen in de medische wereld is zo triest. Alles draait tegenwoordig maar om winst.
Op vrijdag 5 december 2003 12:22 schreef freud het volgende:[..]
Wat denk je nou zelf? Dat ze je dood laten gaan voor je organen??!! Een ziekenhuis verdient niet echt als ze iemand hebben die organen doneert hoor.
[..]Dan is jouw vertrouwen in de medische wereld wel erg triest...
Als ik bij de dokter niet op mijn strepen ga staan, word ik ook naar huis gestuurd met maak je niet druk. Zekere voor het onzekere.
quote:100% eens.
Op vrijdag 5 december 2003 07:22 schreef Sikke-Bosse het volgende:
Straks met geprivatiseerde ziekenhuizen, heb ik liever niet dat ik verplicht word mijn organen te doneren.Stel dat ik 20% overlevingskans heb en die vent naast me met mijn nier misschien 50%. Valt er met hem meer geld te verdienen en ben ik de pineut.
Ik wil op zich best een leven redden door organen af te staan, maar pas op het moment dat ik zeker weet, dat er eerst alles aan gedaan wordt om mij te redden.
Ik geloof niet dat ik daar nu zo zeker van kan zijn.
En zolang de VVD in de regering zit denk ik ook niet dat er strenge controle komt op artsen die worden omgekocht door een rijke patiënt om een "foutje" te maken bij de operatie van een armoedzaaier.
Pas als ze een waterdichte controle invoeren doe ik mee, eerder niet.
In de praktijk blijkt dat als mensen hun registratie niet invullen, de nabestaanden vrijwel altijd "nee" zeggen tegen het donorschap.
Misschien leuk om te lezen?
quote:Kijk, en dit zijn dus de opmerkingen die bij mij in het verkeerde keelgat schieten.
Op woensdag 3 december 2003 14:12 schreef 61neorej het volgende:
al die mensen die nu geen donor zijn.
als je zelf ooit iets nodig zou hebben zou je maar blij zijn dat er donors zijn
Als iemand, om wat voor reden dan ook, besluit om géén donor te worden dat wordt die persoon (meer dan eens) aangekeken of hij/zij iets verschrikkelijks doet. Want hoe kan je zelf maar dénken om geen donor te worden?
In een eerder topic over dit onderwerpen kregen sommige users die geen donor waren verwijten naar hun kop als:
- Je geeft niets om je medemens
- Je verdient het om géén organen te krijgen als je ze zelf nodig hebt
- Je bent een egoist
Ik vind dat zó erg, maar ik ben blij te zien dat het er in dit topic beter aantoe gaat
Iedereen staat anders in het leven, iedereen maakt andere keuzes. Mensen maken soms een beslissing op basis van hun eigen (medische) verleden of ivm hun geloof of om welke reden dan ook.
Wat de reden ook is waarom iemand wel of geen donor wil worden; respecteer elkaars keuze.
Mbt dit onderwerp: je kan een persoon niet dwingen donor te worden. Als de staat bepaald dat je vanaf je geboorte donor bent... dan heb je absoluut zelfs niets te zeggen daarover. Je bent nog minderjarig. En wat als je overlijdt op jonge leeftijd? Wie heeft dan het laatste woord over de organen? De staat of de ouders?
'Dan moet je optijd aangeven dat je geen donor wilt zijn.' ?
Een 10-jarige weer nog amper wat het precies inhoudt, laat staat dat hij/zij een een goede keuze kan maken.
'Standaard donor vanaf je 18de' ?
Dit zou eventueel nog een tussenoplossing kunnen zijn. Al vind ik het idee dat je vanaf de dag dat je 18 wordt donor bent, of je wil of niet, niet helemaal netjes. 't Is nogal een beslissing: donor worden of niet. En de staat die bepaald het wel even voor je zónder dat je wat over te zeggen hebt.
Ja, je hebt het wel, maar dan moet je eerst specifiek aangeven dat je 't niet wil. Je bent het 18 jaar lang niet geweest, en plots uit het niets ben je het wel.
Ik vind dat nogal wat, eerlijk gezegd.
Wat dat betreft ben ik het met Lithion eens:
quote:
Precies, IK kies op een bepaald moment wat ik met mijn organen wil doen. IK kies ook wanneer dat moment is, NIET de staat. IK kies wanneer ik klaar ben om een keuze te maken, NIET de staat. Je kunt niet zomaar de grens stellen dat iedereen op z'n achttiende klaar moet zijn voor die keuze. Bij verkiezingen is het niet anders, daar heb je ook de mogelijkheid om niet te kiezen, waarom zou dat bij orgaandonatie anders zijn?
[Dit bericht is gewijzigd door Natalie op 06-12-2003 11:20]
quote:Wat is er vreemd aan punt 2: het niet verdienen van organen als je zelf je organen niet wil afstaan?
Op zaterdag 6 december 2003 11:15 schreef Natalie het volgende:In een eerder topic over dit onderwerpen kregen sommige users die geen donor waren verwijten naar hun kop als:
- Je geeft niets om je medemens
- Je verdient het om géén organen te krijgen als je ze zelf nodig hebt
- Je bent een egoistIk vind dat zó erg, maar ik ben blij te zien dat het er in dit topic beter aantoe gaat
Ik vind het wel een overweging waard. Je profiteert wel van het systeem, maar zorgt zelf niet voor een goede continuering van dat systeem. Of zet ze iig onder aan de wachtlijst.
quote:Dat houdt hoogstwaarschijnlijk een enorme verspilling van organen in. Dat alleen is al reden genoeg om niet tot een dergelijk systeem over te gaan. Bovendien zijn donoren ermee akkoord gegaan dat hun organen gewoon gebruikt worden, zonder enig voorbehoud.
Op zaterdag 6 december 2003 12:03 schreef Sidekick het volgende:
Wat is er vreemd aan punt 2: het niet verdienen van organen als je zelf je organen niet wil afstaan?
quote:Verspilling? Waar doel je op?
Op zaterdag 6 december 2003 12:08 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat houdt hoogstwaarschijnlijk een enorme verspilling van organen in. Dat alleen is al reden genoeg om niet tot een dergelijk systeem over te gaan.
quote:Natuurlijk, het is niet slecht, maar door donoren hoger op de lijst te zetten heb je wel een meer rechtvaardiger systeem van solidariteit, want dat is het in feite. Waarom zou je uberhaupt je donoren afstaan? Toch alleen om het feit om anderen te helpen? Ik zeg niet dat je niet anderen wil helpen als je geen donor bent, maar ik zie het meer als een waardering voor iemand die wel meedoet aan orgaandononatie.
Bovendien zijn donoren ermee akkoord gegaan dat hun organen gewoon gebruikt worden, zonder enig voorbehoud.
en het lijkt me sterk dat er organen verspild gaan worden.
quote:De criteria die bij een orgaandonatie komen kijken waaraan een ontvanger moet voldoen zijn zeer uitgebreid. Er bestaat een grote kans dat er slechts één patiënt is die in aanmerking komt voor donatie. Als die patiënt zelf geen donor is, dan zou dat orgaan dus niet gebruikt worden als niet-donoren niet in aanmerking zouden komen voor donororganen.
Op zaterdag 6 december 2003 12:12 schreef Sidekick het volgende:
Verspilling? Waar doel je op?
Verder denk ik dat mensen die een donor-orgaan nodig hebben vrijwel allemaal ook een donor-codicil ingevuld hebben, met uitzondering van wat streng-religieuze mensen. Dus ik betwijfel of je daar écht winst mee zou behalen.
quote:Volgens mij is het net andersom: je moet niet kijken vanuit de ontvanger maar vanuit de pas-overledene. Wanneer iemand overlijd wordt er gekeken in een data-base naar wie 100% identiek is aan zijn celstructuur/bloedtype en a lot more en naar wat hij nodig heeft.
Op zaterdag 6 december 2003 12:29 schreef Lithion het volgende:[..]
De criteria die bij een orgaandonatie komen kijken waaraan een ontvanger moet voldoen zijn zeer uitgebreid. Er bestaat een grote kans dat er slechts één patiënt is die in aanmerking komt voor donatie. Als die patiënt zelf geen donor is, dan zou dat orgaan dus niet gebruikt worden als niet-donoren niet in aanmerking zouden komen voor donororganen.
Ik denk zelfs dat er meer organen verspild worden als men nix afstaat...logisch toch.
quote:Dat bedoel ik ook. Maar als je daar óók nog als criterium aan toe gaat voegen dat de ontvanger ook een donor moet zijn, zou je een perfect en gereedstaand donororgaan dus wegmieteren, omdat iemand zelf geen donor is. En dát is weldegelijk verspilling.
Op zaterdag 6 december 2003 12:40 schreef Da_Ripper het volgende:
Volgens mij is het net andersom: je moet niet kijken vanuit de ontvanger maar vanuit de pas-overledene. Wanneer iemand overlijd wordt er gekeken in een data-base naar wie 100% identiek is aan zijn celstructuur/bloedtype en a lot more en naar wat hij nodig heeft.
Dus van verspilling geen sprake
Veel mensen vergeten zich aan te melden nu als donor.
En ik denk dat je het níet vergeet om je af te melden, het gaat dan immers om een principekwestie, neem ik aan.
Wat ik me afvraag, degene die persé geen donor willen zijn, zouden die wel een donor orgaan accepteren?
En zo ja waarom dat dan wel?
quote:Het gaat niet zozeer om persé geen donor te willen zijn, maar het gaat om de claim op mijn lichaam.
Op zaterdag 6 december 2003 13:01 schreef milagro het volgende:
Ik vind het wel logisch.Veel mensen vergeten zich aan te melden nu als donor.
En ik denk dat je het níet vergeet om je af te melden, het gaat dan immers om een principekwestie, neem ik aan.Wat ik me afvraag, degene die persé geen donor willen zijn, zouden die wel een donor orgaan accepteren?
En zo ja waarom dat dan wel?
De donorstichting/overheid wil iets van mij, dan moeten ZIJ dus moeite doen en niet ik. Ik vergelijk het met het afsluiten van een lening of een krantenabonnement: Ik wil het niet in mijn strot geduwd krijgen en wil zelf het initiatief nemen. Ik word met iets verveeld en dan zou ik ook nog moeite moeten doen om er vanaf te komen? Dat is de wereld omdraaien, afgezien van het perverse idee dat de overheid mijn lichaamsonderdelen claimt, wat een arrogantie.
quote:Dan word je dus donor om zelf ooit organen te kunnen krijgen. Lijkt mij niet de juiste insteek. Donor worden doe je voor een ander en niet voor jezelf.
Op zaterdag 6 december 2003 12:12 schreef Sidekick het volgende:[..]
Verspilling? Waar doel je op?
[..]Natuurlijk, het is niet slecht, maar door donoren hoger op de lijst te zetten heb je wel een meer rechtvaardiger systeem van solidariteit, want dat is het in feite. Waarom zou je uberhaupt je donoren afstaan? Toch alleen om het feit om anderen te helpen? Ik zeg niet dat je niet anderen wil helpen als je geen donor bent, maar ik zie het meer als een waardering voor iemand die wel meedoet aan orgaandononatie.
En zoals Lithion aangeeft, wordt er wel heel makkelijk voorbij gegaan aan alle criteria waaraan een donor-orgaan moet voldoen, wil het voor bijv. jou geschikt zijn. Voeg daar dan nog aan toe, dat een niet-donor lager op de lijst komt, tsja....
Stel dat ik doodga en een nier beschikbaar komt. De 1e op de lijst, is zelf donor, en heeft, laten we zeggen 80% kans op slagen. De 10e op de lijst is iemand die geen donor is, maar heeft 95% kans op slagen, wie moet dan mijn nier krijgen?
Naar mijn idee zal diegene met de hoogste kans op slagen mijn nier moeten krijgen, ongeacht of deze persoon nu donor is of niet.
quote:Een donororgaan weggooien moet niet gebeuren natuurlijk. Maar mensen met codicil mag je wel bevoordelen. Kan je niet zo'n persoon vinden in de beschikbare tijd, dan is het logisch om iemand zonder codicil dat orgaan te geven.
Op zaterdag 6 december 2003 12:53 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat bedoel ik ook. Maar als je daar óók nog als criterium aan toe gaat voegen dat de ontvanger ook een donor moet zijn, zou je een perfect en gereedstaand donororgaan dus wegmieteren, omdat iemand zelf geen donor is. En dát is weldegelijk verspilling.
quote:Onacceptabel, dat druist tegen alle medische wetten in. Je krijgt in feite een soort handel en klassejustitie. Kijk de wet op organendonatie er maar op na.
Op zaterdag 6 december 2003 14:22 schreef Sidekick het volgende:[..]
Een donororgaan weggooien moet niet gebeuren natuurlijk. Maar mensen met codicil mag je wel bevoordelen. Kan je niet zo'n persoon vinden in de beschikbare tijd, dan is het logisch om iemand zonder codicil dat orgaan te geven.
quote:Waarom zou je uberhaupt iets voor een ander doen? Je helpt iemand anders omdat je zelf ook graag geholpen zou willen worden in die situatie. Uiteindelijk is alles eigenbelang, en daar is niets mis mee.
Op zaterdag 6 december 2003 14:20 schreef Sikke-Bosse het volgende:[..]
Dan word je dus donor om zelf ooit organen te kunnen krijgen. Lijkt mij niet de juiste insteek. Donor worden doe je voor een ander en niet voor jezelf.
quote:Jij gaat er dus vanuit dat je zelf aan een noodlottig ongeval ten prooi valt?
Op zaterdag 6 december 2003 14:26 schreef Sidekick het volgende:[..]
Waarom zou je uberhaupt iets voor een ander doen? Je helpt iemand anders omdat je zelf ook graag geholpen zou willen worden in die situatie. Uiteindelijk is alles eigenbelang, en daar is niets mis mee.
Jouw voorstel om iemand met een codicil te bevoordelen houdt geen stand. Wat doe je met asielzoekers en mensen die niet verzekerd zijn om eoa reden? Die zouden dan ook geen hulp krijgen. Dat druist tegen alle medische wetten en zelfs de rechten van de mens in.
quote:Veel mensen staan er niet bij stil om zich aan te melden, maar hebben er als je ze het vraagt, geen bezwaar tegen.
Op zaterdag 6 december 2003 14:15 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Het gaat niet zozeer om persé geen donor te willen zijn, maar het gaat om de claim op mijn lichaam.
De donorstichting/overheid wil iets van mij, dan moeten ZIJ dus moeite doen en niet ik. Ik vergelijk het met het afsluiten van een lening of een krantenabonnement: Ik wil het niet in mijn strot geduwd krijgen en wil zelf het initiatief nemen. Ik word met iets verveeld en dan zou ik ook nog moeite moeten doen om er vanaf te komen? Dat is de wereld omdraaien, afgezien van het perverse idee dat de overheid mijn lichaamsonderdelen claimt, wat een arrogantie.
Ik ken zo ook veel mensen, en op die manier gaan er onnodig veel donors verloren.
Het is geen kwestie van een claim willen leggen.
Zo zie ik het niet.
Het is een kleine moeite om je af te melden.
En meestal zijn de afmelders vrij principieel daarin en zullen daarom wel eraan denken om dat formuliertje in te sturen.
quote:Dit blijft een oneindige discussie. De één kiest voor opt-in en de ander voor opt-out. Als de overheid nou de registratie eenvoudiger maakt en er meer reclame/voorlichting in geeft dan is het eindresultaat ook beter en juridisch waterdicht.
Op zaterdag 6 december 2003 14:31 schreef milagro het volgende:[..]
Veel mensen staan er niet bij stil om zich aan te melden, maar hebben er als je ze het vraagt, geen bezwaar tegen.
Ik ken zo ook veel mensen, en op die manier gaan er onnodig veel donors verloren.Het is geen kwestie van een claim willen leggen.
Zo zie ik het niet.
Het is een kleine moeite om je af te melden.
En meestal zijn de afmelders vrij principieel daarin en zullen daarom wel eraan denken om dat formuliertje in te sturen.
quote:Nee. Maar dat heeft niets met de discussie te maken.
Op zaterdag 6 december 2003 14:29 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Jij gaat er dus vanuit dat je zelf aan een noodlottig ongeval ten prooi valt?
quote:Een wat andere manier van het opstellen van een wachtlijst is niet tegenstrijdig met de rechten van de mens.
Jouw voorstel om iemand met een codicil te bevoordelen houdt geen stand. Wat doe je met asielzoekers en mensen die niet verzekerd zijn om eoa reden? Die zouden dan ook geen hulp krijgen. Dat druist tegen alle medische wetten en zelfs de rechten van de mens in.
Natuurlijk moet je mensen mediach helpen, maar bij orgaandonatie zijn de wachtlijsten al zo lang, dat je niet iedereen kan helpen. Daarbij kan je kijken of er een andere opzet moet worden gevonden die toch een wat rechtvaardiger gevoel geeft.
Overigens zou ik graag een antwoord oid willen horen op de vraag van Milagro: Waarom wil iemand wel een orgaan ontvangen en niet 1 weggeven?
quote:Ik zeg het, omdat jij stelde dat je alleen donor wordt in eigenbelang.
Op zaterdag 6 december 2003 14:47 schreef Sidekick het volgende:[..]
Nee. Maar dat heeft niets met de discussie te maken.
[..]
quote:Ja. Mocht mij iets overkomen en ik heb een donor nodig, dan hoop ik dat er iemand mij kan helpen. Dit plan verhoogt die kans.
Op zaterdag 6 december 2003 15:10 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ik zeg het, omdat jij stelde dat je alleen donor wordt in eigenbelang.
quote:Het gaat er om om zoveel mogelijk organen ter beschikking te krijgen, daar zijn we het wel allemaal over eens geloof ik. Het gaat echter meer om de manier waarop dat doel bereikt moet worden.
Op zaterdag 6 december 2003 15:23 schreef Sidekick het volgende:[..]
Ja. Mocht mij iets overkomen en ik heb een donor nodig, dan hoop ik dat er iemand mij kan helpen. Dit plan verhoogt die kans.
quote:Denk je dat meer voorlichting zal helpen?
Op zaterdag 6 december 2003 15:27 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Het gaat er om om zoveel mogelijk organen ter beschikking te krijgen, daar zijn we het wel allemaal over eens geloof ik. Het gaat echter meer om de manier waarop dat doel bereikt moet worden.
quote:Ja, wijzen op voordelen. Maak registratie gemakkelijk, via internet bijvoorbeeld. Het verplichten met afmeldoptie werkt averechts, terwijl die mensen misschien best hadden willen doneren. Het argument dat het een kleine moeite is om je af te melden kun je ook omdraaien: maak het een kleine moeite om je te registreren. Dat werkt juridisch ook handiger, omdat je dan expliciet aangeeft je te willen registreren. De andere optie dat je je moet afmelden kan juridisch getouwtrek tot gevolg hebben. (niet bij volle verstand, afmelding zoekgeraakt etc.)
Op zaterdag 6 december 2003 15:30 schreef Sidekick het volgende:[..]
Denk je dat meer voorlichting zal helpen?
B.t.w.: ik heb het in 1998 laten registreren met de optie de keuze aan mijn familie te laten. Een pasje heb ik nooit gezien, een teken van een chaotisch slecht systeem dus.
quote:Zou ik mee kunnen leven!
Op zaterdag 6 december 2003 16:03 schreef Kaalhei het volgende:
Mensen automatisch orgaandonor laten worden is uiteraard een schending van het zelfbeschikkingsrecht over je lichaam. Om tot een aardig compromis te komen is het verplichten om te kiezen of je wel of geen orgaandonor wordt misschien een goed idee.
neem wel een zelfontbrandings bom mee op mijn lijf als het zover is..
quote:Nee, ik denk dat heel veel mensen hun codicil niet invullen omdat ze de waan van onsterfelijkheid omhoog willen houden. Het tekenen van een soort contract waarop staat:"Als ik sterf, dan...." is voor heel veel mensen natuurlijk een onbewuste tekening van hun doodvonnis. Het confronteert mensen met hun sterfelijkheid en daarvoor 'vergeten' heel veel mensen het.
Op zaterdag 6 december 2003 15:30 schreef Sidekick het volgende:
Denk je dat meer voorlichting zal helpen?
Hoeveel van de mensen die in dit topic lopen te blaten dat het goed is om orgaandonor te zijn en dat iedereen het moet worden, hebben het eik zelf ingevuld?
Bovendien zijn er gewoon weinig organen beschikbaar omdat deze van (redelijk) jonge mensen moeten komen. In Nederland komen er (in vergelijking met andere landen) gelukkig weinig mensen om bij auto-ongelukken e.d.
quote:Ik iig wel.
Op zaterdag 6 december 2003 16:06 schreef Kaalhei het volgende:Hoeveel van de mensen die in dit topic lopen te blaten dat het goed is om orgaandonor te zijn en dat iedereen het moet worden, hebben het eik zelf ingevuld?
quote:oneens...
Op dinsdag 2 december 2003 14:14 schreef robbedoes het volgende:
Er is in Nederland nog steeds een groot tekort aan orgaandonoren, maar volgens onderzoek van het Rathenau Instituut kan daar verandering in komen. Ondanks het toestemmingssysteem dat in 1998 werd ingevoerd, stelt nu maar twintig procent van de Nederlanders na de dood organen beschikbaar.Het systeem wordt komende zomer in Den Haag geëvalueerd, maar uit het onderzoek blijkt dat andere systemen meer donoren zouden opleveren. Hoogste tijd dus om de wet aan te passen.
Bijvoorbeeld door iedereen automatisch donor te maken, tenzij je laat weten het absoluut niet te willen. Moet het huidige donorsysteem op de schop?
iedereen moet VERPLICHT donor worden...
quote:Argumentatie?
Op zaterdag 6 december 2003 16:15 schreef evil_cupido het volgende:[..]
oneens...
iedereen moet VERPLICHT donor worden...
quote:Er staan genoeg argumenten in dit topic.
Op zaterdag 6 december 2003 16:16 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Argumentatie?
Ik ben het er niet mee eens, maar genoeg argumenten te vinden in dit topic.
quote:Ik vraag naar de argumentatie van evil_cupido. Dat er tig andere argumentaties zijn weet ik ook wel.
Op zaterdag 6 december 2003 16:19 schreef Sidekick het volgende:[..]
Er staan genoeg argumenten in dit topic.
Ik ben het er niet mee eens, maar genoeg argumenten te vinden in dit topic.
quote:Maar dan dreunt hij het lijstje gewoon op. Als je gelijk een tegenargument erin gooit, dan gaat de discussie wat sneller.
Op zaterdag 6 december 2003 16:23 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ik vraag naar de argumentatie van evil_cupido. Dat er tig andere argumentaties zijn weet ik ook wel.
quote:Ja, ik weet het. Dit is een discussieforum, maar mag ik misschien toch nog naar de specifieke mening van een persoon informeren als die met een stelling komt?!
Op zaterdag 6 december 2003 16:26 schreef Sidekick het volgende:[..]
Maar dan dreunt hij het lijstje gewoon op. Als je gelijk een tegenargument erin gooit, dan gaat de discussie wat sneller.
quote:Ik weet niet of iedereen hiervan op de hoogte is, maar je kunt ook organen uitsluiten van donatie. Daarnaast kun je ook nog eens uitsluiten dat je organen gebruikt worden voor wetenschappelijk onderzoek.
Op woensdag 3 december 2003 12:40 schreef WeirdMicky het volgende:...
als ik automatisch donor ben, kunnen ze mijn huid ook gebruiken voor het testen van cosmetica bijvoorbeeld, en dat wil ik niet
Oh en ik ben idd donor, maar met uitzondering van huid en hoornvlies (die vind ik niet levensreddend) en mijn organen mogen niet gebruikt worden voor wetenschappelijk onderzoek.
Wat je zegt over hoornvliezen is trouwens onzin ik_hier. Een hoornvliestransplantatie kan van groot belang zijn voor iemand. Zelf heb ik deze drie jaar geleden mogen ondergaan, en geloof me: Er is een wereld voor me opengegaan. Ik zag met dat oog niet veel meer (15%), door een bepaalde aandoening. Nu zie ik met contactlens weer 100%. Ik ben de man/vrouw die zijn/haar hoornvlies aan mij heeft afgestaan dan ook zeer dankbaar.
[Dit bericht is gewijzigd door Het_Vijfde_Wiel op 08-12-2003 11:00]
quote:Goed plan
Op maandag 8 december 2003 10:57 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Wat dit betreft vind ik ook dat we hard moeten zijn: Wie geen organen wil afstaan, krijgt ze ook niet als hij/zij ze nodig heeft.
[ontopic]Van mijn lijk mogen ze alles gebruiken. Het is maar een lijk.
Of bepaalde situaties juist behandelen met oog op eventuele orgaan-oogst, dus uiteindelijk de gewonde dood laten gaan om zo bij zijn of haar organen te kunnen komen omdat daar een noodzaak voor is.
Als ze eens zouden kijken naar wie er het meeste recht heeft op een orgaan. Orgaan-donor is leuk en aardig, maar het idee dat mijn hart in dat van een bejaarde doos gedropt word staat me niet echt aan. Dat wijf is oud heeft haar beste jaren al lang achter zich liggen, ik zie liever dat mijn organen dan een jong mens redden.
En trouwens, alle mensen die nu erg janken over het tekort aan organen, janken jullie ook over de grenzen van genetische manipulatie? Het orgaan tekort kan vrij makkelijk worden opgelost met genetische manipulatie. Ik heb liever dat ze daar onderzoek in gaan doen, aangezien ze dan meer organen kunnen oogsten dan dat er mensen sterven.
quote:Waarom zou dat met dit voorstel anders zijn dan nu?
Op maandag 8 december 2003 11:19 schreef Kugari-Ken het volgende:
probleem is dat je straks orgaan-oogsters krijgt. Nog voordat het lijkt koud is en de familie weet dat iemand dood is worden de organen als geoogst.Of bepaalde situaties juist behandelen met oog op eventuele orgaan-oogst, dus uiteindelijk de gewonde dood laten gaan om zo bij zijn of haar organen te kunnen komen omdat daar een noodzaak voor is.
quote:nu moet er aan de familie gevraagd worden of deze organen wil afstaan, en heeft het nodeloos laten overlijden van een mens weinig zin omdat je niet legaal een lijk van zijn organen kunt ontdoen zonder toestemming.
Op maandag 8 december 2003 11:24 schreef Sidekick het volgende:[..]
Waarom zou dat met dit voorstel anders zijn dan nu?
quote:WHAHAHA, je lult echt uit je nek nu. Het duurt echt nog een jaar of 10 minstens voordat genetische manipulatie goedgekeurd is om orgaandonatie te vergemakkelijken. Ik neem aan dat je doelt op het genetisch manipuleren van de oppervlakte-eiwitten van dierlijke organen zodat ze niet afgestoten worden in mensen. Voordat de FDA zijn stempel op dergelijke zaken zet duurt het wel even hoor!
Op maandag 8 december 2003 11:19 schreef Kugari-Ken het volgende:
[...]
En trouwens, alle mensen die nu erg janken over het tekort aan organen, janken jullie ook over de grenzen van genetische manipulatie? Het orgaan tekort kan vrij makkelijk worden opgelost met genetische manipulatie. Ik heb liever dat ze daar onderzoek in gaan doen, aangezien ze dan meer organen kunnen oogsten dan dat er mensen sterven.
quote:Artsen moeten iemand beter maken. Lukt dat niet, en de persoon overlijdt, dan kan er altijd nog gekeken worden naar orgaandonatie. Een arts is ethisch als juridisch verplicht iemand zo goed mogelijk te behandelen. Als jij artsen niet vertrouwd, ok, maar ik geloof niet in orgaanoogsten...
Op maandag 8 december 2003 11:31 schreef Kugari-Ken het volgende:[..]
nu moet er aan de familie gevraagd worden of deze organen wil afstaan, en heeft het nodeloos laten overlijden van een mens weinig zin omdat je niet legaal een lijk van zijn organen kunt ontdoen zonder toestemming.
quote:'Vrij gemakkelijk' is wat overdreven.
Op maandag 8 december 2003 11:19 schreef Kugari-Ken het volgende:
Het orgaan tekort kan vrij makkelijk worden opgelost met genetische manipulatie.
quote:Dus ik moet uitkijken nu met mijn donorcodicil? Zodra de arts weet dat ik donor ben, dan is het gedaan met me.
Op maandag 8 december 2003 11:31 schreef Kugari-Ken het volgende:[..]
nu moet er aan de familie gevraagd worden of deze organen wil afstaan, en heeft het nodeloos laten overlijden van een mens weinig zin omdat je niet legaal een lijk van zijn organen kunt ontdoen zonder toestemming.