quote:Bron: Telegraaf
Aartsbisschop: Jezus zou asiel zijn geweigerd in AustraliëSYDNEY - Jezus en zijn familie zouden waarschijnlijk niet zijn toegelaten tot Australië, als ze er asiel zouden hebben aangevraagd. Dat zegt de anglicaanse aartsbisschop van Sydney, Peter Jensen.
Jensen uit in een vrijdag uitgegeven verklaring scherpe kritiek op de regering, omdat die asielzoekers die Australië proberen binnen te glippen terugstuurt. Australië is in snel tempo bezig zijn mededogen met " de kwetsbaarste kinderen in de gemeenschap" kwijt te raken, aldus de aartsbisschop, die de verklaring uitgaf vooruitlopend op een toespraak die hij met de kerst geeft bij een anglicaanse liefdadigheidsinstelling. Het kerstverhaal gaat over de geboorte van een kind van een ongetrouwde moeder, die als vluchteling wordt verjaagd uit zijn vaderland, aldus Jensen. " Het is gezien de onduidelijkheid over de afkomst van Jezus aannemelijk dat hij een slachtoffer van onze samenleving zou zijn geweest", stelt Jensen.
Jezus Christus!
quote:logisch ... Australië werd pas 1606 jaar na de geboorte van Jezus bij toeval ondekt door landgenoten van ons
Op vrijdag 28 november 2003 13:56 schreef pberends het volgende:[..]
Jezus Christus!
alstie nu geboren zou zijn zou die wel ergens geregistreerd staan lijkt me ... sommige mensen hebben te weinig te doen
quote:In Australië zijn ze geloviger dan hier...misschien dat het daar helpt om het belachelijke immigrantenbeleid te kunnen wijzigen.
Op vrijdag 28 november 2003 14:04 schreef schatje het volgende:
Aparte manier om je punt duidelijk te maken.
quote:Voorkomen is beter dan genezen, misschien hebben ze naar Nederland gekeken. De meerderheid van de bevolking staat overigens achter dit beleid, dus waarom zou het gewijzigd moeten worden.
Op vrijdag 28 november 2003 14:08 schreef RichardQuest het volgende:[..]
In Australië zijn ze geloviger dan hier...misschien dat het daar helpt om het belachelijke immigrantenbeleid te kunnen wijzigen.
quote:Omdat het een onmenselijk systeem is daar. Ze behandelen immigranten als varkens.
Op vrijdag 28 november 2003 14:12 schreef pberends het volgende:[..]
Voorkomen is beter dan genezen, misschien hebben ze naar Nederland gekeken. De meerderheid van de bevolking staat overigens achter dit beleid, dus waarom zou het gewijzigd moeten worden.
De meerderheid van de bevolking in Iran is ook voor ongelijke rechten tussen mannen en vrouwen, dus waarom zou het gewijzigd moeten worden?
De regering heeft zelf ook een verantwoordelijkheid.
quote:Sinds wanneer kan er in Iran gestemd worden? en meerderheid van bevolking is beetje foute term als niet iedereen mag stemmen.
Op vrijdag 28 november 2003 14:15 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Omdat het een onmenselijk systeem is daar. Ze behandelen immigranten als varkens.
De meerderheid van de bevolking in Iran is ook voor ongelijke rechten tussen mannen en vrouwen, dus waarom zou het gewijzigd moeten worden?
De regering heeft zelf ook een verantwoordelijkheid.
Daarnaast zijn er naar mijn weten ook geen concrete acties om Iran te bekeren.
Het is makkelijk om voor dit soort kwesties te zeggen dat het niet deugt, lekker makkelijk, ben je nog correct bezig ook.
maar kom zelf eens met een betere oplossing. Immigranten zonder al teveel problemen toelaten werkt ook niet, zie Nederland. er is nog net zoveel leed in de wereld alleen heeft dat zich nu ook gehuisvest in Nederland.
Immigranten blijven toch altijd komen, heel hard, maar niet iedereen kan nou eenmaal van de luxe van het 'westen' profiteren.
quote:Je weet zeker niet hoe ze in Australië met de asielzoekers omgaan....ze worden nog erger behandeld als gevangenen, mijn gedachten over mensenrechten spreken dit tegen.
Op vrijdag 28 november 2003 14:32 schreef DeWaasheid het volgende:[..]
Sinds wanneer kan er in Iran gestemd worden? en meerderheid van bevolking is beetje foute term als niet iedereen mag stemmen.
Daarnaast zijn er naar mijn weten ook geen concrete acties om Iran te bekeren.Het is makkelijk om voor dit soort kwesties te zeggen dat het niet deugt, lekker makkelijk, ben je nog correct bezig ook.
maar kom zelf eens met een betere oplossing. Immigranten zonder al teveel problemen toelaten werkt ook niet, zie Nederland. er is nog net zoveel leed in de wereld alleen heeft dat zich nu ook gehuisvest in Nederland.
Immigranten blijven toch altijd komen, heel hard, maar niet iedereen kan nou eenmaal van de luxe van het 'westen' profiteren.
Bovendien heeft Australië helemaal geen recht van spreken aangezien de meerderheid van de inwoners binnen 3 generaties immigrant zijnb
quote:Tasman heeft Tasmanië en Nieuw Zeeland ontdekt, maar Australië heeft hij gemist
Op vrijdag 28 november 2003 13:59 schreef sp3c het volgende:[..]
logisch ... Australië werd pas 1606 jaar na de geboorte van Jezus bij toeval ondekt door landgenoten van ons
alstie nu geboren zou zijn zou die wel ergens geregistreerd staan lijkt me ... sommige mensen hebben te weinig te doen
quote:Ja, die zijn immers wereldberoemd om het toekeren van de andere wang.
Op vrijdag 28 november 2003 17:33 schreef NorthernStar het volgende:
Het Israelisch leger zou hem allang als 'terrorist' doodgeschoten hebben wegens sympathiseren met de Palestijnen.
.quote:Nee, Hij zou lang voor de Amerikaanse inval als nameloze zijn terechtgesteld wegens ageren voor vrouwenrechten.
Op vrijdag 28 november 2003 17:28 schreef MokroKees het volgende:
Sterker nog.. Jesus zou zich, met zijn baard, aversie tegen handelaren en verzet tegen de heersende elite, op guantanamo bevinden..
quote:Jezus kwam op voor de onderdrukten.
Op vrijdag 28 november 2003 19:38 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Ja, die zijn immers wereldberoemd om het toekeren van de andere wang.
quote:Maar zijn rijk was niet van deze wereld. Waarmee niet gezegd wil zijn dat Sharon c.s. hem lief zouden zijn.
Op vrijdag 28 november 2003 19:56 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Jezus kwam op voor de onderdrukten.
Enfin, laten we er geen Bijbelplaatsenlawine van maken.
quote:Jij naar Rusland/Israël
Op vrijdag 28 november 2003 23:13 schreef BAZZA het volgende:
En terecht, ga maar lekker naar het vaticaan zeg.
quote:kan jij dat bewijzen dan, lol
Op vrijdag 28 november 2003 14:00 schreef DeWaasheid het volgende:
Jezus bestaat niet
quote:Aangezien er al mensen woonden ga ik er vanuit dat het al eerder ontdekt is.
Op vrijdag 28 november 2003 13:59 schreef sp3c het volgende:
logisch ... Australië werd pas 1606 jaar na de geboorte van Jezus bij toeval ondekt door landgenoten van onsalstie nu geboren zou zijn zou die wel ergens geregistreerd staan lijkt me ... sommige mensen hebben te weinig te doen
Er wordt vaak vergeten dat "oorspronkelijke bewoners" ook mensen zijn.
quote:Ik ben Jezus niet
Op zaterdag 29 november 2003 00:35 schreef RichardQuest het volgende:Jij naar Rusland/Israël
maar bedankt voor de vergelijking quote:maar die maken niet het huidige beleid in Australië ofwel
Op zaterdag 29 november 2003 00:59 schreef P-Style het volgende:[..]
Aangezien er al mensen woonden ga ik er vanuit dat het al eerder ontdekt is.
Er wordt vaak vergeten dat "oorspronkelijke bewoners" ook mensen zijn.
quote:Jezus is toen hij een kind was in Egypte ondergedoken geweest, omdat hij anders vermoord zou worden! (Lees Lucas maar..)
Op zaterdag 29 november 2003 09:30 schreef SunChaser het volgende:
Jezus wilde helemaal niet weg uit Israel, dus deze vraag is niet echt zinvol.
Jezus is dus een Egyptische allochtoon 
Maar goed, ik denk dat Jezus nog steeds vermoord zou worden door de Joden van nu want hij zou het opnemen voor de Palestijnen, de onderdrukten! En veel Palestijnen zijn christen BTW, én Bethlehem ligt in het huidige Palestina 
Jezus heeft dus wél bestaan, voor de ongelovigen onder ons. Er is pas een graftombe gevonden van Jacobus, de broer van Jezus en daarin stond de inscriptie:
"Jacobus, broer van Jezus van Nazareth"
Wat betreft Australie, ik vind al heel lang dat Australie een rascistische politiek heeft, een asociaal streng asielbeleid!
quote:
Op zaterdag 29 november 2003 01:38 schreef BAZZA het volgende:[..]
Ik ben Jezus niet
Peter Jensen ook niet...quote:Geen idee, maar daar is nog geen bewijs voor.
Op zaterdag 29 november 2003 17:03 schreef RichardQuest het volgende:
quote:Waarvan overigens is aangetoond dat deze inscriptie van veel later dateert. (Interessant joh, discovery channel en ngc).
Op zaterdag 29 november 2003 16:53 schreef francia het volgende:Jezus heeft dus wél bestaan, voor de ongelovigen onder ons. Er is pas een graftombe gevonden van Jacobus, de broer van Jezus en daarin stond de inscriptie:
"Jacobus, broer van Jezus van Nazareth"
Kermit Q.
quote:Wat een dooddoener, kom eens met wat beters.
Op zondag 30 november 2003 02:41 schreef BAZZA het volgende:[..]
Geen idee, maar daar is nog geen bewijs voor.
quote:Inderdaad, dat ding is ongeldig verklaard.
Op dinsdag 2 december 2003 00:09 schreef Kermit_Q het volgende:
Waarvan overigens is aangetoond dat deze inscriptie van veel later dateert. (Interessant joh, discovery channel en ngc).Kermit Q.
quote:Wat voor beters?
Op dinsdag 2 december 2003 00:13 schreef RichardQuest het volgende:
Wat een dooddoener, kom eens met wat beters.
hoe kun je nou met enig bewijs aantonen of een zekere "Peter Jensen" Jezus is of niet?
wat heb jij gesnoven zeg Farzin?
quote:Wie zeg je?
Op vrijdag 28 november 2003 13:56 schreef pberends het volgende:
Jezus Christus!
quote:Inderdaad, en de herijzenis kwam tot stand door bilocatie, hij werd opgebeamd naar een ruimteschip. Later kwam ie terug om nog even te peilen hoe het was. Even na-chillen met friends enzo. En met Magdalena het Romeins bubbelbad in duiken.
Op zaterdag 29 november 2003 16:53 schreef francia het volgende:Jezus heeft dus wél bestaan, voor de ongelovigen onder ons.
Maar hij zou zeker voor de pallie's zijn. Joden hebben hem immers de dood in gejaagd, de Judassen. Die staan bij hem diep in het schuld. Domme mensen zijn dat, hun eigen leider verketteren...
quote:Die man die in Waco door de VS is gedood.
Op dinsdag 2 december 2003 03:20 schreef doedelzak13 het volgende:
Wie zeg je?
quote:jezus is dan dus een Joodse politieke vluchteling.
Op zaterdag 29 november 2003 16:53 schreef francia het volgende:[..]
Jezus is toen hij een kind was in Egypte ondergedoken geweest, omdat hij anders vermoord zou worden! (Lees Lucas maar..)
Jezus is dus een Egyptische allochtoon
Maar goed, ik denk dat Jezus nog steeds vermoord zou worden door de Joden van nu want hij zou het opnemen voor de Palestijnen, de onderdrukten! En veel Palestijnen zijn christen BTW, én Bethlehem ligt in het huidige Palestina
Jezus heeft dus wél bestaan, voor de ongelovigen onder ons. Er is pas een graftombe gevonden van Jacobus, de broer van Jezus en daarin stond de inscriptie:
"Jacobus, broer van Jezus van Nazareth"Wat betreft Australie, ik vind al heel lang dat Australie een rascistische politiek heeft, een asociaal streng asielbeleid!
Australië zou hem dus wel degenlijk binnen hebben gelaten in dat geval (althans niet Australië binnen maar wel 1 van die kampen in the middle of nowhere met bewakers en shit).
Kijk over het opstaan van de dood valt te discussieren, dat is een geloof. Maar als je ook denkt dat Jezus niet heeft bestaan ben je wel erg DOM
Jezus was (is?) in de contrijen een erg populaire naam, natuurlijk zal er wel ergens een jezus in Nazareth zijn geweest met 'politieke' ambities ... wel meerdere waarschijnlijk.
De vraag is echter of deze Jezus(sen) de Jezus is/zijn waar het christelijke geloof op is gebaseerd.
Zoon van god dus
de man die kan opstaan uit de dood, van een paar broden, vissen en flessen wijn een hele bende mensen eten geven, over water wandelen, naar de hemel vliegen op een wolk etc.
over het feit of die bestaan heeft zijn de meningen nog verdeeld dus om mensen die er niet in geloven gelijk maar DOM te noemen vind ik wat overtrokken
O.a. door deze bron geloven historici dat Christus wel bestaan heeft, er wordt nauwelijks over getwijfels. Ja, er zijn een paar mensen die denken dat Jezus eigenlijk Julius Caesar was.. maar goed.. die worden niet serieus genomen.
quote:Peter Jensen is niet Jezus Christus nee....
Op dinsdag 2 december 2003 03:13 schreef BAZZA het volgende:[..]
Wat voor beters?
hoe kun je nou met enig bewijs aantonen of een zekere "Peter Jensen" Jezus is of niet?
wat heb jij gesnoven zeg Farzin?
quote:Ze zijn heel vriendelijk voor immigranten hoor. Een ander verhaal is het als je over asielzoekers praat. Die mogen rotten van de Australische regering. En terecht, vind ik..........
Op vrijdag 28 november 2003 14:15 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Omdat het een onmenselijk systeem is daar. Ze behandelen immigranten als varkens.
De meerderheid van de bevolking in Iran is ook voor ongelijke rechten tussen mannen en vrouwen, dus waarom zou het gewijzigd moeten worden?
De regering heeft zelf ook een verantwoordelijkheid.
quote:Oh, ja, tuurlijk. Asielzoekers zijn alleen uit op economisch voordeel / uitkeringen / 'onze baantjes' / 'onze woningen'. Zouden er ook asielzoekers zijn die hun land ontvluchten wegens levensbedreigende omstandigheden?
Op dinsdag 2 december 2003 16:42 schreef thetruth het volgende:[..]
Ze zijn heel vriendelijk voor immigranten hoor. Een ander verhaal is het als je over asielzoekers praat. Die mogen rotten van de Australische regering. En terecht, vind ik..........
Kermit Q.
quote:Wat zou je doen als er opeens 1 miljoen Afrikanen voor de deur staan gevlucht voor oorlogen? Zou je ze in je huis opvangen? Ik dacht het toch niet
Op woensdag 3 december 2003 16:49 schreef Kermit_Q het volgende:[..]
Oh, ja, tuurlijk. Asielzoekers zijn alleen uit op economisch voordeel / uitkeringen / 'onze baantjes' / 'onze woningen'. Zouden er ook asielzoekers zijn die hun land ontvluchten wegens levensbedreigende omstandigheden?
Kermit Q.
Mede omdat ik ook graag ergens asiel zou willen aanvragen als de situatie hier daar aanleiding toe zou geven.
Daarnaast is het 'opvangen in de regio' misschien wel het beste.
Kermit Q.
quote:Ohja dus jij zou alle zielige vluchtelingen wel op willen vangen. Weet je hoeveel dat er zijn? Precies, dus de (groen)linkse plannetjes om te roepen dat we alle vluchtelingen toe moeten laten zijn irreëel, zelfs het idee van die Italiaanse coalitieleider om de bootjes van vluchtelingen lek te schieten zijn reëler
Op woensdag 3 december 2003 18:13 schreef Kermit_Q het volgende:
Buiten het feit dat er grenzen zijn aan wat een land kan opvangen (of die grens bij Australië bereikt is trek ik in twijfel), ben ik van mening dat er voor echte vluchtelingen/asielzoekers altijd plaats zou moeten zijn.Mede omdat ik ook graag ergens asiel zou willen aanvragen als de situatie hier daar aanleiding toe zou geven.
Daarnaast is het 'opvangen in de regio' misschien wel het beste.
Kermit Q.
quote:http://www.nieuws.nl
Hongerende asielzoekers op Nauru naar ziekenhuis 15-12-2003Zeven afgewezen Afghaanse asielzoekers uit een Australisch detentiekamp op het eiland Nauru die vorige week in hongerstaking zijn gegaan zijn naar een ziekenhuis overgebracht. Behalve de zeven zijn nog zeventien asielzoekers in het kamp in hongerstaking. Dat heeft de Australische immigratiedienst maandag bekendgemaakt.
Een van de hongerstakers is na controle in het ziekenhuis weer naar het kamp teruggebracht. De asielzoekers weigeren te eten uit protest tegen de omstandigheden in het kamp en de afwijzing van hun asielverzoek. Zeker zeven van hen hebben hun lippen aan elkaar genaaid.
Asielzoekers in Australië moeten vaak jaren in kampen wachten op de behandeling van hun asielverzoek, dat in veel gevallen wordt afgewezen. Afgewezen asielzoekers kunnen vaak niet worden teruggestuurd omdat Australië daarvoor geen overeenkomsten heeft gesloten met de landen van herkomst. Australië heeft op Nauru en in Papoea-Nieuw-Guinea twee kampen ingericht om asielzoekers onder te brengen. Volgens de Verenigde Naties en Amnesty International komen zelfmoord en zelfverminking veel voor onder de bewoners van de kampen.
[Copyright 2003, Novum Nieuws / Associated Press]
quote:www.nieuws.nl
Asielzoekers op Nauru eisen vrijlating door Australië 17-12-2003
CANBERRA, 17 dec. AP) - De 285 asielzoekers die door Australië worden vastgehouden op het Zuidzee-eilandje Nauru hebben collectief een rechtszaak aangespannen tegen Australië. Zij eisen hun vrijlating uit het kamp waar zij al twee jaar wegkwijnen en toestemming om zich in Australië of een ander land vestigen. Alleen naar hun eigen land willen de voornamelijk uit Afghanistan en Pakistan afkomstige vluchtelingen onder geen beding terugkeren, zeggen hun advocaten.We hopen dat ze naar een land kunnen dat hen gelijk behandelt, als mensen, zei Eric Vadarlis, die de eis dinsdag bij het hooggerechtshof van de staat Victoria indiende.
In het kamp op Nauru zitten 192 volwassenen en 93 kinderen. Vierentwintig mannen van de groep houden sinds acht dagen een hongerstaking en vier van hen hebben hun lippen aan elkaar genaaid. Tropische hitte heeft de toestand van de hongerstakers verslechterd. Negen zijn naar het ziekenhuis gebracht om vocht toegediend te krijgen.
Het kamp op Nauru en een ander kamp, in Papoea-Nieuw-Guinea, zijn in 2001 opgezet om bootvluchtelingen in onder te brengen die Australië niet wilde opnemen, maar evenmin kon terugsturen. De Internationale Organisatie voor Migratie stemde erin toe de kampen te runnen en de UNHCR te helpen bij het behandelen van de asielaanvragen.
Door hen buiten Australië vast te zetten ontnam de Australische regering de vluchtelingen het recht op bescherming van de Australische wet. De mensenrechtenadvocaten die de groep op Nauru belangeloos bijstaan vinden dat Australië toch aansprakelijk kan worden gesteld. Het vasthouden van buitenlanders in het buitenland heeft geen wettelijke basis, zei Mary Crock, docent rechten aan de universiteit van Sydney.