quote:bron
SCHIJNDEL - Een riant optrekje in het Brabantse Schijndel, eigendom van aannemer J. Heesakkers, moet binnenkort tegen de vlakte. Dat heeft de Raad van State besloten. De RvS verwierp het beroep dat Heesakkers had ingediend tegen de gemeente Schijndel, die hem een dwangsom van 875.000 euro had opgelegd als hij zijn landhuis niet zou slopen.
Volgens de gemeente is de omvang van de woning aan de Boxtelseweg, inclusief serre, garage en dierenverblijf, in strijd met het bestemmingsplan. De gebouwen zijn samen 400 kubieke meter groter dan de toegestane 1200 kuub. De gemeente zag geen zag geen reden om de zaak door de vingers te zien.
Aanvankelijk kreeg Heesakkers zestien maanden de tijd om het pand af te breken, maar deze gaf daar geen gehoor aan. In plaats daarvan bestreden beide partijen elkaar in rechtszalen. Schijndel zal binnenkort een nieuwe termijn vaststellen waarin Heesakkers zijn pand moet hebben aangepast aan de eisen in de bouwvergunning.
Het is toch geen doen om dat huis tegen de vlakte te pleuren??
Ik vind het daarom echt belachelijk.
Of hij moet er 1/3 van slopen 
.
.quote:Moet je nou in elke poster moskee gedoe aanhalen??
Op vrijdag 28 november 2003 13:24 schreef Robert_Jensen het volgende:
Maar minaretten van 40 meter mogen wel en dan hoeft er echt niets gesloopt te worden
quote:Ik zie geen poster hangen hier
Op vrijdag 28 november 2003 13:26 schreef schatje het volgende:[..]
Moet je nou in elke poster moskee gedoe aanhalen??
.Of mag ik me ook hier niet mee bemoeien?
quote:Vallen dan ook binnen het bestemmingsplan, brainiac
Op vrijdag 28 november 2003 13:24 schreef Robert_Jensen het volgende:
Maar minaretten van 40 meter mogen wel en dan hoeft er echt niets gesloopt te worden
quote:Goedgekeurd lijkt mij niet. Hij is zelf aannemer dus zal het zelf wel gebouwd hebben.
Op vrijdag 28 november 2003 13:28 schreef Skull-splitter het volgende:
sjonge jong, een afwijking van 33% van een gebouwd en dus goedgekeurd gebouw wat reden zou zijn om het af te breken... Muggenzifters...
Desalniettemin zou het triest zijn als ie echt tegen de vlakte moet.
quote:Correctie, het landhuis is 50% te groot. Maar vooruit
Op vrijdag 28 november 2003 13:28 schreef Skull-splitter het volgende:
sjonge jong, een afwijking van 33% van een gebouwd en dus goedgekeurd gebouw wat reden zou zijn om het af te breken... Muggenzifters...
Dus er moet 33% af, wat ik eigenlijk bedoelde is, ik word ziek van al die k*tregeltjes, het is mijn huis en daarmee af. Hoogterestrictie begrijp ik nog wel.quote:Meeste mensen gaan niet bouwen zonder toestemming, neem aan hij ook niet...
Op vrijdag 28 november 2003 13:28 schreef Conflict het volgende:
Die gast had zich gewoon aan de regels moeten houden!Of mag ik me ook hier niet mee bemoeien?
quote:In Schijndel
Op vrijdag 28 november 2003 13:24 schreef Robert_Jensen het volgende:
Maar minaretten van 40 meter mogen wel en dan hoeft er echt niets gesloopt te worden
quote:Eh, 400 groter dan 1200, en 1200/400 is nog altijd een derde...
Op vrijdag 28 november 2003 13:30 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Correctie, het landhuis is 50% te groot. Maar vooruit
quote:haha, in NL is het juist heel gewoon om voordat de papieren rond zijn alvast te gaan bouwen, daarna krijg je een vergunning, zo niet, aanvechten en dan mag het alsnog.
Op vrijdag 28 november 2003 13:30 schreef Skull-splitter het volgende:[..]
Meeste mensen gaan niet bouwen zonder toestemming, neem aan hij ook niet...
Eigenlijk moet dit huis gewoon afgebroken worden aangezien de vergunning niet goed was. Ben het alleen niet met de vergunning eens.
[ Bericht 84% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 03:07:04 ]
quote:dus jij vind het ook goed als je overbuurman 3 verdiepingen op z'n huis bouwt, zodat jij totaal geen zon meer binnen krijgt en constant de lichten aan moet hebben omdat het zo donker is?
Op vrijdag 28 november 2003 13:30 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Correctie, het landhuis is 50% te groot. Maar vooruit
gelukkig ZIJN er regeltjes anders zou het helemaal een zooitje worden.
Tis natuurlijk jammer, maar hij wist van het bestemmingsplan en dan moet je ook niet miepen als je de regels negeert met niet 1% maar met 33%
quote:Ja maar het huis is 400 groter dan 800 en 400/800 is nog steeds 0,5
Op vrijdag 28 november 2003 13:31 schreef Skull-splitter het volgende:[..]
Eh, 400 groter dan 1200, en 1200/400 is nog altijd een derde...
quote:Wel hoor.
Op vrijdag 28 november 2003 13:28 schreef Conflict het volgende:Of mag ik me ook hier niet mee bemoeien?
.
quote:Lees die post van mij nog eens
Op vrijdag 28 november 2003 13:33 schreef werkeend het volgende:[..]
dus jij vind het ook goed als je overbuurman 3 verdiepingen op z'n huis bouwt, zodat jij totaal geen zon meer binnen krijgt en constant de lichten aan moet hebben omdat het zo donker is?
gelukkig ZIJN er regeltjes anders zou het helemaal een zooitje worden.
Tis natuurlijk jammer, maar hij wist van het bestemmingsplan en dan moet je ook niet miepen als je de regels negeert met niet 1% maar met 33%
Krijgt die vent dus een mooie kans om het dit keer wel goed te doen...
quote:Ik vind alleen dat er veels te veel regels zijn
Op vrijdag 28 november 2003 13:33 schreef werkeend het volgende:[..]
gelukkig ZIJN er regeltjes anders zou het helemaal een zooitje worden.
quote:Japs, maar de restrictie was 1200 kuub, het huis is 1600, goedemorgen
Op vrijdag 28 november 2003 13:33 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Ja maar het huis is 400 groter dan 800 en 400/800 is nog steeds 0,5
Wie een fout maakt moet nog altijd boeten. Leg mij eens uit waarom een fout maken beloond zou moeten worden? Of heeft degene met de grootste bek/het meeste geld/het grootste huis soms meer rechten dan een bijstandsmoeder in een portiekflat?
quote:Goede morgen
Op vrijdag 28 november 2003 13:35 schreef Skull-splitter het volgende:[..]
Japs, maar de restrictie was 1200 kuub, het huis is 1600, goedemorgen
Begrijpend lezen is voor sommige mensen erg moeilijk 
quote:maar die 1200 was uit de lucht gegrepen. Er is geen enkele DWINGENDE reden waarom dat huis niet groter dan 1200 mocht zijn. regeltjes regeltjes
Op vrijdag 28 november 2003 13:35 schreef Skull-splitter het volgende:[..]
Japs, maar de restrictie was 1200 kuub, het huis is 1600, goedemorgen
quote:helemaal mee eens. Het is gewoon een stom groot vierkant blok.
Op vrijdag 28 november 2003 13:34 schreef Skimmer het volgende:
Ik vind het eerlijk gezegd niet eens zo een mooi huis... maar dat kan aan mij liggen...Krijgt die vent dus een mooie kans om het dit keer wel goed te doen...
quote:Zo staat het omschreven in het bestemmingsplan. Van de kavels mag maar een x% bebouwd zijn. Hier moet iedereen zich aan houden
Op vrijdag 28 november 2003 13:40 schreef Dr_Flash het volgende:[..]
maar die 1200 was uit de lucht gegrepen. Er is geen enkele DWINGENDE reden waarom dat huis niet groter dan 1200 mocht zijn. regeltjes regeltjes
ing. codeho
quote:Ja, maar dat percentage is willekeurig of per gemeente vastgelegd? Want tegenover mijn ouders staat een woning die zeker 90% van de kavel is. Een klein beetje groen er om heen en meer niet...
Op vrijdag 28 november 2003 13:48 schreef codeho het volgende:[..]
Zo staat het omschreven in het bestemmingsplan. Van de kavels mag maar een x% bebouwd zijn. Hier moet iedereen zich aan houden
ing. codeho
quote:Ik vind het wel aardig eigenlijk
Op vrijdag 28 november 2003 13:43 schreef Fio het volgende:[..]
helemaal mee eens. Het is gewoon een stom groot vierkant blok.
.quote:Zullen we er samen gaan wonen
Op vrijdag 28 november 2003 13:50 schreef schatje het volgende:[..]
Ik vind het wel aardig eigenlijk
quote:Uit de openingspost.... "een dwangsom van 875.000 euro"
Op vrijdag 28 november 2003 13:36 schreef schatje het volgende:
Of hij moet gewoon voor die 1/3 teveel flink dokken. Dat lijkt me het beste alternatief.
Vraag me af of het huis zo mag blijven staan indien deze dwangsom betaald wordt.
quote:Een bestemmingsplan wordt inderdaad door de gemeente zelf bepaald. Alleen de regels van de wet op Ruimtelijke Ordening zijn de leidraad voor het bepalen van de betreffende bestemmingsplan..
Op vrijdag 28 november 2003 13:50 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Ja, maar dat percentage is willekeurig of per gemeente vastgelegd? Want tegenover mijn ouders staat een woning die zeker 90% van de kavel is. Een klein beetje groen er om heen en meer niet...
quote:Het is volgens mij zelfs per stuk grond vastgelegd. Een gemeente komt ook niet achteraf als een huis is gebouwd met allerlei regeltjes, de bewuste persoon had vantevoren kunnen weten wat hij wel en niet mocht bouwen. En waarschijnlijk wist hij dat gewoon, maar heeft hij gedacht dat de stregheid van de gemeente wel mee zou vallen op het moment dat het huis er stond.
Op vrijdag 28 november 2003 13:50 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Ja, maar dat percentage is willekeurig of per gemeente vastgelegd? Want tegenover mijn ouders staat een woning die zeker 90% van de kavel is. Een klein beetje groen er om heen en meer niet...
quote:Nope, dit zal betekenen dat je voor meer geld de gemeente kan afkopen. Dit zou betekenend dat als je veel kapitaal bezit je de wet kan afkopen (zal altijd mogelijk kunnen zijn).
Op vrijdag 28 november 2003 13:54 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Uit de openingspost.... "een dwangsom van 875.000 euro"
Vraag me af of het huis zo mag blijven staan indien deze dwangsom betaald wordt.
quote:Niet dus: hij moet dan EN het huis slopen EN de dwangsom betalen. Vergelijk dit met de illegale bewoning van vakantiehuisjes. De gemeente zegt dan dat je per <datum> opgerot moet zijn op straffe van een dwangsom. Sommigen konden niet snel genoeg vervangende woonruimte vinden, en zijn dus inderdaad gehouden aan een dwangsom.
Op vrijdag 28 november 2003 13:54 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Uit de openingspost.... "een dwangsom van 875.000 euro"
Vraag me af of het huis zo mag blijven staan indien deze dwangsom betaald wordt.
Wel een leuk huisje.
quote:Dit staat bij ons op de gemeente site
Op vrijdag 28 november 2003 13:57 schreef codeho het volgende:[..]
Nope, dit zal betekenen dat je voor meer geld de gemeente kan afkopen. Dit zou betekenend dat als je veel kapitaal bezit je de wet kan afkopen (zal altijd mogelijk kunnen zijn).
Met een bestemmingsplan legt de gemeente de definitieve bestemming van gronden en gebouwen vast. Het geeft regels voor allerlei zaken, zoals huizen, straten, winkels, fabrieken, bossen e.d. Het bestemmingsplan is het enige plan met betrekking tot de ruimtelijke ordening, dat rechten en plichten vastlegt. Het plan regelt waar en wat gebouwd of aangelegd mag worden en welk gebruik is toegestaan. Iedereen is dan ook aan het plan gebonden: niet alleen de burgers, bedrijven en instellingen, maar ook de gemeente zelf.
Een bestemmingsplan bestaat uit:
Één of meerdere kaarten.
Voorschriften.
Toelichting.
quote:Tegen de macht van geld is niemand opgewassen. Waarom denk je anders dat corruptie wijdverbreid is in de wereld?
Op vrijdag 28 november 2003 13:57 schreef codeho het volgende:[..]
Nope, dit zal betekenen dat je voor meer geld de gemeente kan afkopen. Dit zou betekenend dat als je veel kapitaal bezit je de wet kan afkopen (zal altijd mogelijk kunnen zijn).
quote:Dat moet hij betalen indien hij zijn landhuis niet sloopt.
Op vrijdag 28 november 2003 13:54 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Uit de openingspost.... "een dwangsom van 875.000 euro"
Vraag me af of het huis zo mag blijven staan indien deze dwangsom betaald wordt.
Jammer voor die gast maar terrecht, plat met dat ding.
vond nog een leuk plaatje waarop staat HOEVEEL tegroot het is
Geeft wel een leuk beeld.
Heb hier op mijn werk de tekeningen van een huis liggen die ongeveer 2,2 miljoen eurie aan bouwkosten moet kosten! Zit de grondkosten nog geeneens bij..
quote:Als op de grond nog niet de bestemming woningbouw zat, zal het met die grondkosten nog wel meevallen denk ik.
Op vrijdag 28 november 2003 14:05 schreef codeho het volgende:
Heb hier op mijn werk de tekeningen van een huis liggen die ongeveer 2,2 miljoen eurie aan bouwkosten moet kosten! Zit de grondkosten nog geeneens bij..
quote:Klopt. Bij ons in de gemeente wordt nu aan een nieuw bestemmingsplan voor het buitengebied gewerkt, en mijn ouders kregen een bouwblok van 1 ha (boerderij) toegewezen. Op de andere grond lag/komt de bestemming landbouwgrond. Daar kan dus niet gebouwd worden, tenzij de bestemming wordt gewijzigd en daar zijn ze niet erg happig op in het buitengebied.
Op vrijdag 28 november 2003 13:56 schreef Kozzmic het volgende:
Het is volgens mij zelfs per stuk grond vastgelegd.
Binnen het bouwblok mag er in principe ook niet veel meer bijgebouwd worden.
quote:Hij heeft ook te hoog gebouwd. Dat zal wat moeilijker worden.
Op vrijdag 28 november 2003 13:59 schreef Strolie75 het volgende:
Ik zag op een andere foto dat hij nog een vrij grote vrijstaande garage had. Die kan hij ook nog slopen. Als hij het van te voren wist en doelbewust toch is gaan bouwen dan is het natuurlijk niet meer dan terecht dat de regels gehandhaafd worden.Wel een leuk huisje.
quote:Zulke gasten moeten inderdaad gewoon een keer een flinke douw krijgen. Dan weten ze meteen dat je in Nederland niet altijd alles kan maken. Ik ben er in ieder geval niet rouwig om: met al die mercedessen voor de deur (zie foto) is meneer vast vermogend genoeg.
Op vrijdag 28 november 2003 14:21 schreef codeho het volgende:
Het is gewoon een stomme boer geweest.. Als aannemer weet je dat je stront aan de knikker kan krijgen. En in dit geval staat er een hele gierwagen klaar voor 'm.
Jammer dat verstand (zeker bij die aannemer) omgekeerd evenredig is aan de hoeveelheid geld op zijn bankrekening.
quote:Vermogend genoeg??
Op vrijdag 28 november 2003 14:29 schreef Spotmatic het volgende:[..]
Zulke gasten moeten inderdaad gewoon een keer een flinke douw krijgen. Dan weten ze meteen dat je in Nederland niet altijd alles kan maken. Ik ben er in ieder geval niet rouwig om: met al die mercedessen voor de deur (zie foto) is meneer vast vermogend genoeg.
Is er een limiet dan??quote:Jij stemt SP hé?
Op vrijdag 28 november 2003 14:29 schreef Spotmatic het volgende:
Zulke gasten moeten inderdaad gewoon een keer een flinke douw krijgen. Dan weten ze meteen dat je in Nederland niet altijd alles kan maken. Ik ben er in ieder geval niet rouwig om: met al die mercedessen voor de deur (zie foto) is meneer vast vermogend genoeg.Jammer dat verstand (zeker bij die aannemer) omgekeerd evenredig is aan de hoeveelheid geld op zijn bankrekening.
quote:Ik denk dat hij bedoelt: Vermogend genoeg om het huis te herbouwen in het toegestane volume.
Op vrijdag 28 november 2003 14:44 schreef schatje het volgende:[..]
Vermogend genoeg??
.quote:Absoluut niet. Ik ben zelfs niet eens links. Maar ik heb WEL een hekel aan mensen die denken dat regels alleen voor anderen gelden omdat ze toevallig wat meer geld en/of invloed hebben.
Op vrijdag 28 november 2003 14:44 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Jij stemt SP hé?
enfin, die persoon dacht er wel ff mee weg te komen. Nou, niet dus.
quote:Meneer is waarschijnlijk begonnen voor hij een vergunning had, of hij heeft bewust te groot gebouwd. Ik denk het laatste, hij zal wel gehoopt hebben dat het de gemeente niet op zou vallen dat hij er 30 cm aan alle kanten bij de muren smokkelde en 125 cm te hoog bouwde.
Op vrijdag 28 november 2003 14:48 schreef fokje het volgende:
Ik dacht dat je van tevoren ook een bouwplan moet inleveren bij de gemeente, indien het om een woonhuis gaat.enfin, die persoon dacht er wel ff mee weg te komen. Nou, niet dus.
Gelukkig is hij nu zelf diegene die er last van heeft.
quote:Ach, zo'n lelijk huis had uberhaupt niet gebouwd mogen worden.
Op vrijdag 28 november 2003 13:23 schreef schatje het volgende:[..]
Het is toch geen doen om dat huis tegen de vlakte te pleuren??
Ik vind het daarom echt belachelijk.Of hij moet er 1/3 van slopen
quote:Erg lelijk vind ik het niet, het is in ieder geval niet wit zoals de meeste nieuwbouwhuizen. Wel erg lomp.
Op vrijdag 28 november 2003 15:06 schreef HiZ het volgende:[..]
Ach, zo'n lelijk huis had uberhaupt niet gebouwd mogen worden.
quote:Inderdaad, typisch een produkt van iemand met te veel geld en te weinig smaak.
Op vrijdag 28 november 2003 15:06 schreef HiZ het volgende:[..]
Ach, zo'n lelijk huis had uberhaupt niet gebouwd mogen worden.
quote:Dat is dus wat ik bedoel met het feit dat het grote geld boven de wet schijnt te staan. Er zou eens een organisatie moeten opstaan die dit soort zaken aankaart.
Op vrijdag 28 november 2003 15:19 schreef Scrutinizer het volgende:
Misschien moet die aannemer eens gaan praten met Henk Koop, jawel van Koop Tjuchem. Die heeft, onder het mom van een stalling voor agrarische doeleinden zijn eigen paleisje laten bouwen in Lauwersoog, een natuurgebied waar niemand mag wonen.
quote:Ik vind het sowieso al opvallend dat Schijndel dit aan durft te pakken. De gemiddelde ambtenaar in een plattelandsgemeente is daar niet capabel voor (genoeg ervaringen mee gehad).
Op vrijdag 28 november 2003 15:38 schreef Spotmatic het volgende:[..]
Dat is dus wat ik bedoel met het feit dat het grote geld boven de wet schijnt te staan. Er zou eens een organisatie moeten opstaan die dit soort zaken aankaart.
Maar wat ik wel heel opvallend vind is dat Ruimtelijke Ordening in Schijndel onder een SP-wethouder valt.
quote:SP? Aha, vandaar de opmerking van Strolie75 hierboven. Maar waarom zou een ambtenaar daar niet capabel genoeg voor zijn? Het enige wat die hoeft te doen is toezien dat de regels worden nageleefd, en wanneer dat niet het geval is de juiste gerechtelijke paden te bewandelen.
Op vrijdag 28 november 2003 15:44 schreef freako het volgende:[..]
Ik vind het sowieso al opvallend dat Schijndel dit aan durft te pakken. De gemiddelde ambtenaar in een plattelandsgemeente is daar niet capabel voor (genoeg ervaringen mee gehad).
Maar wat ik wel heel opvallend vind is dat Ruimtelijke Ordening in Schijndel onder een SP-wethouder valt.
Hulde voor de gemeente 
quote:Dat toezien is het probleem. En als er al wat geconstateerd wordt durven gemeentes het niet aan te pakken.
Op vrijdag 28 november 2003 15:46 schreef Spotmatic het volgende:[..]
SP? Aha, vandaar de opmerking van Strolie75 hierboven. Maar waarom zou een ambtenaar daar niet capabel genoeg voor zijn? Het enige wat die hoeft te doen is toezien dat de regels worden nageleefd, en wanneer dat niet het geval is de juiste gerechtelijke paden te bewandelen.
[Dit bericht is gewijzigd door freako op 28-11-2003 15:53]
quote:Het befaamde gedoogbeleid dus. Hopelijk gaat hier precedentwerking van uit. Als andere gemeenten gaan inzien dat ze niet zomaar alles moeten pikken dan is dat mooi meegenomen!
Op vrijdag 28 november 2003 15:49 schreef freako het volgende:[..]
Dat toezien is het probleem. En als er al wat geconstateerd wordt durft de gemeente het niet aan te pakken.
quote:Nou ja, in Saasveld (toen gemeente Weerselo (Ov.)) is er een aantal jaar geleden een caravanstalling gesloopt omdat ie illegaal was. Was ook nogal een gedoe. Maar ik heb nog niet eerder gehoord van huizensloop.
Op vrijdag 28 november 2003 15:53 schreef Spotmatic het volgende:[..]
Het befaamde gedoogbeleid dus. Hopelijk gaat hier precedentwerking van uit. Als andere gemeenten gaan inzien dat ze niet zomaar alles moeten pikken dan is dat mooi meegenomen!
quote:1 mercedes en 2 keer een golf.
Op vrijdag 28 november 2003 14:29 schreef Spotmatic het volgende:[..]
met al die mercedessen voor de deur (zie foto) is meneer vast vermogend genoeg.
quote:Wat te denken van België: hier werden een tijdje geleden tientallen prachtige optrekjes gesloopt. Men was verteld dat men mocht bouwen hangende de aanvraag van een bouwvergunning, maar toen die vergunningen niet werden verleend moesten ze binnen een maand oprotten en het huis laten slopen. Dus ze hadden geen huis meer en zelfs de sloopkosten moest door de eigenaar betaald worden.
Op vrijdag 28 november 2003 15:54 schreef freako het volgende:[..]
Nou ja, in Saasveld (toen gemeente Weerselo (Ov.)) is er een aantal jaar geleden een caravanstalling gesloopt omdat ie illegaal was. Was ook nogal een gedoe. Maar ik heb nog niet eerder gehoord van huizensloop.
quote:Het gaat om het idee. Ik wed dat jij geen mercedes en twee golfjes (cabriolet) voor de deur hebt staan.
Op vrijdag 28 november 2003 15:59 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
1 mercedes en 2 keer een golf.
quote:Te veel geld lijkt mij een contradictio in terminis, maar te weinig smaak is in dit geval onweerlegbaar.
Op vrijdag 28 november 2003 15:13 schreef Halinalle het volgende:[..]
Inderdaad, typisch een produkt van iemand met te veel geld en te weinig smaak.
quote:Wat zeur je nou??
Op vrijdag 28 november 2003 16:02 schreef Spotmatic het volgende:[..]
Het gaat om het idee. Ik wed dat jij geen mercedes en twee golfjes (cabriolet) voor de deur hebt staan.
Al heeft hij er tien voor de deur staan. Wat dan nog??
quote:Nou, als hij er inderdaad tien heeft, dan kan hij straks, als het huis tegen de vlakte moet, lekker ruim parkeren
Op vrijdag 28 november 2003 16:08 schreef schatje het volgende:[..]
Wat zeur je nou??
Al heeft hij er tien voor de deur staan. Wat dan nog??
Even zonder gekheid: ik bedoelde een paar posts eerder aan te geven dat de eigenaar vast genoeg geld heeft om een nieuw optrekje te laten bouwen. Okee, dat ik de auto's noemde was een overdrijving, shame on me