Dit boek heet lichtvoeding, komt wel uit een religieus standpunt maar daar moet je doorheen lezen, is mijn mening.
Anyway back to the point: Dit boek stelde natuurlijk dat alles uit energie bestaat, zoals al eerder is bevestigd door einstein.
Deze energie heeft verschillende benamingen in elke cultuur/religie. Maar bedoelen allemaal dezelfde energie.
Nu is het zo dat energie schijnt nooit te eindigen, alleen te veranderen.
Als dat zo is, hoe zou onze geest/spirit, dan ooit kunnen stoppen met bestaan, sinds energie alleen kan veranderen. Dan zou het toch zo zijn dat er in ieder geval Iets is na de dood?
Dit topic gaat wel voor het gemak even uit dat er dus een spirit bestaat binnen onszelf.
Wat denken jullie hiervan?
[Dit bericht is gewijzigd door Choices op 28-11-2003 09:09]
Ik denk ook inderdaad dat wij uit meer bestaan dan vlees en bloed. Ik denk dat wij een ziel (lees ook:geest) in ons hebben. Ik denk dat die ziel naar de hemel gaat, naar het paradijs, zoals vele religies dat ook denken.
Het is al eeuwenoud het verhaal wat de mensen vertellen en geloven. Kijk naar de vroegere en huidige indianen, zij hebben nog steeds een groot geloof in de grote geest en in de eeuwige jachtvelden, zij staan veel dichter bij de natuur dan wij en ik heb daarbij het gevoel dat zij daarin iets meer gevoel hebben dan wij.
quote:Energie gaat inderdaad nooit verloren. Verbrand een stuk hout en het hout is weg, daarvoor heb je wel warmte, licht en as voor terug.
Op vrijdag 28 november 2003 09:03 schreef Choices het volgende:
Ik las laats een boek welke ik had gekocht naar aanleiding van die Indiër die zo lang zonder voedsel en dergelijke leeft.Dit boek heet lichtvoeding, komt wel uit een religieus standpunt maar daar moet je doorheen lezen, is mijn mening.
Anyway back to the point: Dit boek stelde natuurlijk dat alles uit energie bestaat, zoals al eerder is bevestigd door einstein.
Deze energie heeft verschillende benamingen in elke cultuur/religie. Maar bedoelen allemaal dezelfde energie.Nu is het zo dat energie schijnt nooit te eindigen, alleen te veranderen.
Als dat zo is, hoe zou onze geest/spirit, dan ooit kunnen stoppen met bestaan, alleen veranderen. Dan zou het toch zo zijn dat er in ieder geval Iets is na de dood?Dit topic gaat wel voor het gemak even uit dat er dus een spirit bestaat binnen onszelf.
Wat denken jullie hiervan?
Je gaat er vanuit dat we een aparte geest (losstaand van het lichaam) hebben, ik denk niet dat dat zo is, maar hier gaan al topics over. Iig gaat ons lichaam, indien niet geconserveerd, dus ook over in "recyclede" energie.
Oftewel, wel leven om te neuken
quote:tjah zou kunnen. Ik weet niet of er een almachtige is, naar mijn mening kunnen wij mens zo machtig worden, als het Godsbeeld. maar dat is een discussie apart.
Op vrijdag 28 november 2003 09:10 schreef Bl00dy het volgende:
Ik als christen ben er van overtuigt dat er een hemel bestaat nadat we doodgaan. Een vorm van het paradijs, zoals God ons beloofd heeft.Ik denk ook inderdaad dat wij uit meer bestaan dan vlees en bloed. Ik denk dat wij een ziel (lees ook:geest) in ons hebben. Ik denk dat die ziel naar de hemel gaat, naar het paradijs, zoals vele religies dat ook denken.
Het is al eeuwenoud het verhaal wat de mensen vertellen en geloven. Kijk naar de vroegere en huidige indianen, zij hebben nog steeds een groot geloof in de grote geest en in de eeuwige jachtvelden, zij staan veel dichter bij de natuur dan wij en ik heb daarbij het gevoel dat zij daarin iets meer gevoel hebben dan wij.
Er was ooit in nederland een grootschalig onderzoek, waar mensen keken naar de bijna-doodervaringen.
Deze mensen waren klinisch dood, en hersenactiviteit was niet waar te nemen.
En toch spreken zij dat zij iets met licht zagen en dergelijke, ze ervaarden in elk geval wat.
Het is niet direct bewijs, maar wel iets dat je laat nadenken, vind ik. wie heeft daar toevallig wat meer weet van, over wat het zou kunnen zijn?
quote:Precies, voor je geboorte was er niks (dat ik me herinner dan), na je dood ook niets, helaas...maar geloven is mooi, kan de aanraking met de dood verzachten
Op vrijdag 28 november 2003 09:19 schreef Disorder het volgende:
Ik geloof dat er na de dood niets is. Het houdt op.
quote:Dodenrijk heet dat.
Op vrijdag 28 november 2003 09:10 schreef Bl00dy het volgende:
Ik als christen ben er van overtuigt dat er een hemel bestaat nadat we doodgaan. Een vorm van het paradijs, zoals God ons beloofd heeft.Ik denk ook inderdaad dat wij uit meer bestaan dan vlees en bloed. Ik denk dat wij een ziel (lees ook:geest) in ons hebben. Ik denk dat die ziel naar de hemel gaat, naar het paradijs, zoals vele religies dat ook denken.
Het is al eeuwenoud het verhaal wat de mensen vertellen en geloven. Kijk naar de vroegere en huidige indianen, zij hebben nog steeds een groot geloof in de grote geest en in de eeuwige jachtvelden, zij staan veel dichter bij de natuur dan wij en ik heb daarbij het gevoel dat zij daarin iets meer gevoel hebben dan wij.
quote:daar zijn ook erg veel verhalen over, sommige die gewoon echt niet normaal verklaren zijn.
Op vrijdag 28 november 2003 09:22 schreef N-E-R-D het volgende:
je reincarneert zonder dat je het je kan her(r)in(n)eren.
Kleuters die praten over herrineringen, en redelijk gedetailleerde beschrijvingen geven over hun vorige leven, welke ze nog goed herrineren, zoals:
Naam
Woonplaats,
manier van overlijden,
ouders.
Ik zeg niet dat ik erin geloof, ik merk alleen dat er zoveel zaken zijn die gewoon niet te verklaren zijn.
Ik weet dat er dingen bestaan die niet te verklaren zijn, daar ben ik achtergekomen, welke in relatief grote aantallen beweert worden. Dus ik ga meer denken over hoe waar sommige beweringen kunnen zijn.
quote:Zo was mijn opvatting altijd. Dat het simpelweg een gevolg qua denkwijze is welke het eindigen van het bestaan niet kan besseffen/bevatten.
Op vrijdag 28 november 2003 09:23 schreef Bramos82 het volgende:[..]
Precies, voor je geboorte was er niks (dat ik me herinner dan), na je dood ook niets, helaas...maar geloven is mooi, kan de aanraking met de dood verzachten
Maar ik langzaam begin ik erachter te komen, dat het geloof een kern van waarheid bezit. En dan doel ik niet alleen op religies.
quote:laatst zag ik op tv een paar neurowetenschappers die er vanuit gingen dat je bewustzijn deels buiten je lichaam bestaat. Daardoor konden ze bijna dood ervaringen verklaren. Ze maakten ook gebruik van natuurkunde om het uit te leggen en ik kan ook wel een beetje natuurkunde en het klonk wel erg logisch (en zo dacht ik er ook al een beetje over)
Op vrijdag 28 november 2003 09:10 schreef 360sjors het volgende:[..]
Je gaat er vanuit dat we een aparte geest (losstaand van het lichaam) hebben, ik denk niet dat dat zo is, maar hier gaan al topics over. Iig gaat ons lichaam, indien niet geconserveerd, dus ook over in "recyclede" energie.
quote:Kan je dat verder uitleggen, meer info?
Op vrijdag 28 november 2003 09:31 schreef _Etter_ het volgende:[..]
laatst zag ik op tv een paar neurowetenschappers die er vanuit gingen dat je bewustzijn deels buiten je lichaam bestaat. Daardoor konden ze bijna dood ervaringen verklaren. Ze maakten ook gebruik van natuurkunde om het uit te leggen en ik kan ook wel een beetje natuurkunde en het klonk wel erg logisch (en zo dacht ik er ook al een beetje over)
Want ik ben benieuwd welke verklaring achter het bijna dood ervaringen zou kunnen zitten. Want als de hersenactiviteit er echt volledig mee kapt, dan heb jij niks meer door, wetenschappelijk gezien.
Iemand anders misschien?
[Dit bericht is gewijzigd door Choices op 28-11-2003 09:39]
Mijn opa kan het weten, want die is er geweest
quote:Aldus Youp van 't Hek
Op vrijdag 28 november 2003 09:34 schreef Bramos82 het volgende:
Volgens mijn opa is het in de hemel de hele dag feest!
Mijn opa kan het weten, want die is er geweest
quote:Goed en kwaad is relatief, en daarvoor is geen standaard. in mijn mening. Goed en kwaad, is zo erg op ons ingeprent dat wij ook denken dat het heelal bestaat uit goed en kwaad doen. Dat is dus niet zo, wie kan nou bepalen dat datgeen wat jij gedaan heb goed, of fout was? Vanuit wiens standpunt was dat goed en fout?
Op vrijdag 28 november 2003 09:44 schreef pro_jeex het volgende:
Na de dood moet je je verantwoorden voor je daden. De gelovigen en strijders gaan naar het paradijs en de ongelovigen en slechte mensen gaan naar de hel.
Mijn punt is, dat er in mijn mening slechts een zeer kleine kans is op een natuur wet, welke bepaald wat goed, en wat kwaad is.
Want als dat er echt zou zijn, waren wij mensen allang automatisch het goede opgegaan. Helaas dat het 'goede' zo relatief is als de nete, en er geen echte richtlijn bestaat anders dan de wet.
Ok, religies hebben natuurlijk wel 'wetten', maar niet in mijn ogen. Dit is ook een discussie apart, en heeft ook weinig nut. . maar zo is mijn mening in ieder geval.
quote:Ik geloof ook, maar dan in mezelf
Op vrijdag 28 november 2003 09:44 schreef pro_jeex het volgende:
Na de dood moet je je verantwoorden voor je daden. De gelovigen en strijders gaan naar het paradijs en de ongelovigen en slechte mensen gaan naar de hel.
quote:dat zeiden ze dus ook dat door middel van samenklonten van quarks(superpositie is dat geloof) je tijdelijk na je dood nog 'bewust' ben dat je daarna opgaat in de energie van de kosmos (dat is dus het witte licht). Ik moet ff zoeken naar meer info maar daar heb ik nu geen tijd voor, ben ook van plan er wat meer over te gaan zoeken.
Op vrijdag 28 november 2003 09:42 schreef Deetch het volgende:
Als je geest, mocht er zoiets bestaan, energie is dan komt na je dood je energie dus vrij. Wie zegt dat het dan ook bij elkaar moet blijven in de vorm van jouw entiteit. Misschien wordt jouw energie wel gewoon herverdeeld en is er na de dood van alles maar niets waar jij je nog van bewust zult zijn. We zullen het uiteindelijk allemaal wel zien (of niet natuurlijk)
quote:In de Koran staat heel duidelijk wat goed en fout is, lijkt me niets relatiefs aan.
Op vrijdag 28 november 2003 09:55 schreef Choices het volgende:[..]
Goed en kwaad is relatief, en daarvoor is geen standaard. in mijn mening. Goed en kwaad, is zo erg op ons ingeprent dat wij ook denken dat het heelal bestaat uit goed en kwaad doen. Dat is dus niet zo, wie kan nou bepalen dat datgeen wat jij gedaan heb goed, of fout was? Vanuit wiens standpunt was dat goed en fout?
Mijn punt is, dat er in mijn mening slechts een zeer kleine kans is op een natuur wet, welke bepaald wat goed, en wat kwaad is.
Want als dat er echt zou zijn, waren wij mensen allang automatisch het goede opgegaan. Helaas dat het 'goede' zo relatief is als de nete, en er geen echte richtlijn bestaat anders dan de wet.
Ok, religies hebben natuurlijk wel 'wetten', maar niet in mijn ogen. Dit is ook een discussie apart, en heeft ook weinig nut.
quote:Dat geloof ik ook.. helemaal na de docu "Miracle of Love", waarin je ziet hoe een mens ontstaat uit een enkele cel. Het is allemaal gewoon een biologisch proces en je bestaat, zolang je leeft.. daarna is het over. Daar raak ik echt steeds meer van overtuigd.
Op vrijdag 28 november 2003 09:19 schreef Disorder het volgende:
Ik geloof dat er na de dood niets is. Het houdt op.
De gedachte vind ik wel naar, daar niet van.
quote:Ja, daar red je het in het volgende leven niet mee.
Op vrijdag 28 november 2003 09:55 schreef apophis4u het volgende:[..]
Ik geloof ook, maar dan in mezelf
Niemand wil oud zijn...
Ontopic: Er is vast wel iets na dit leven, zelf hoop ik dat dat de hemel is..
Waar een lief oud mannetje zit en tegen je zegt:"Het is goed geweest, nu mag je hier genieten".
Zou mooi zijn toch 
quote:dat dacht ik eerst ook maar ik ben daar weer van afgestapt, iedereen weet uit zichzelf heus wel dat een moord slecht is. En diefstal ook, dus er is volgens mij wel een goed en een slecht. Alleen zulke dingen als geen dingen doen op zondag vind ik een beetje dom.
Op vrijdag 28 november 2003 09:55 schreef Choices het volgende:[..]
Goed en kwaad is relatief, en daarvoor is geen standaard. in mijn mening. Goed en kwaad, is zo erg op ons ingeprent dat wij ook denken dat het heelal bestaat uit goed en kwaad doen. Dat is dus niet zo, wie kan nou bepalen dat datgeen wat jij gedaan heb goed, of fout was? Vanuit wiens standpunt was dat goed en fout?
hahaha[Dit bericht is gewijzigd door iteejer op 19-02-2004 08:49]
quote:zoek dan ook naar verklaringen voor de vragen die ik net stelde maar niemand op reageerd, als je wilt
Op vrijdag 28 november 2003 09:56 schreef _Etter_ het volgende:[..]
dat zeiden ze dus ook dat door middel van samenklonten van quarks(superpositie is dat geloof) je tijdelijk na je dood nog 'bewust' ben dat je daarna opgaat in de energie van de kosmos (dat is dus het witte licht). Ik moet ff zoeken naar meer info maar daar heb ik nu geen tijd voor, ben ook van plan er wat meer over te gaan zoeken.
. dus vragen als:Waarom kan iemand zich dingen meemaken, als de hersenen echt volledig er mee zijn gestopt, bij een bijna-dood-ervaring.
Want dat vind ik een opmerkelijk verschijnsel, wat niemand denk ik echt kan verklaren anders dan:
leugen.
Of is er toch iets na de dood?
quote:Jah zeker, maar dat iedereen dat weet, is gewoon een kwestie van kijken naar de meerderheid. Snap je?
Op vrijdag 28 november 2003 10:03 schreef _Etter_ het volgende:[..]
dat dacht ik eerst ook maar ik ben daar weer van afgestapt, iedereen weet uit zichzelf heus wel dat een moord slecht is. En diefstal ook, dus er is volgens mij wel een goed en een slecht. Alleen zulke dingen als geen dingen doen op zondag vind ik een beetje dom.
Ethiek is een kwestie van je opvoeding, en omgeving. Dat bepaald jou ethiek voor een groot deel, en daaruit haal je wat goed en fout is.
En dat over de hele wereld men hun nakomelingen leert dat moorden fout is, is gewoon een kwestie omdat iedereen dat weet.
Als iemand wordt opgevoedt met moorden, en dergelijke, zal hij deze als normaal beschouwen.
Ethiek wordt grotendeels bepaalt door je omgeving en daarbij een deel van jou eigen interpretatie.
quote:Was dit jouw meest intelligente bijdrage?
Op vrijdag 28 november 2003 10:04 schreef GstyleZ het volgende:
hahahaha [afbeelding] hahaha
quote:Tjah daar heb je inderdaad een punt. Maar ook daarvoor zijn zweverige verklaringen, als:
Op vrijdag 28 november 2003 09:58 schreef Qarinx het volgende:[..]
Dat geloof ik ook.. helemaal na de docu "Miracle of Love", waarin je ziet hoe een mens ontstaat uit een enkele cel. Het is allemaal gewoon een biologisch proces en je bestaat, zolang je leeft.. daarna is het over. Daar raak ik echt steeds meer van overtuigd.
De gedachte vind ik wel naar, daar niet van.
Alleen het onbewuste is er nog aanwezig, het bewustzijn heeft daar nog geen plek voor en komt naarmate ontwikkeling vordert. of je kan zeggen:
De geest is nog niet in dat lichaam gekomen omdat het lichaam nog niet gereed was, toen het nog een paar cellen was..
kan allemaal. .
quote:zoals ik al zei, dat dacht ik eerst ook. Maar mensen zijn nou eenmaal groepsdieren dus dat zit niet in ons instinct. Welke ouder voelt nou zijn kind op om zijn ouders te vermoorden?
Op vrijdag 28 november 2003 10:09 schreef Choices het volgende:[..]
Jah zeker, maar dat iedereen dat weet, is gewoon een kwestie van kijken naar de meerderheid. Snap je?
Ethiek is een kwestie van je opvoeding, en omgeving. Dat bepaald jou ethiek voor een groot deel, en daaruit haal je wat goed en fout is.En dat over de hele wereld men hun nakomelingen leert dat moorden fout is, is gewoon een kwestie omdat iedereen dat weet.
Als iemand wordt opgevoedt met moorden, en dergelijke, zal hij deze als normaal beschouwen.
Ethiek wordt grotendeels bepaalt door je omgeving en daarbij een deel van jou eigen interpretatie.
quote:Ik ben daar nog wel een beetje sceptisch over, of het wel echt een bijna-dood-ervaring is. Tegenwoordig hebben mensen al een beeld van wat een bijna-dood-ervaring zou kunnen zijn, al dan niet zelf verzonnen, gehoord of in een film gezien en deze informatie staat ook al opgeslagen in de hersenen en kan dus worden teruggehaald.
Op vrijdag 28 november 2003 10:05 schreef Choices het volgende:
Waarom kan iemand zich dingen meemaken, als de hersenen echt volledig er mee zijn gestopt, bij een bijna-dood-ervaring.Want dat vind ik een opmerkelijk verschijnsel, wat niemand denk ik echt kan verklaren anders dan:
leugen.Of is er toch iets na de dood?
quote:Het zijn inderdaad zweverige verklaringen. Naar mijn idee wordt het bewustzijn gewoon door de hersenen geproduceerd, want elke lichamelijke activiteit, emotie en gedachte wordt vanuit daar aangestuurd en dat is ook gewoon aan te tonen. Wat vormt de geest dan en wat voor functie zou de geest hebben? Hoe ontwikkelt de geest zich dan? Komt die kant-en-klaar in de hersenen terecht? Ik vind het logischer als je zegt dat een baby miljoenen hersencellen heeft wanneer het geboren wordt en dat het bewustzijn zich ook ontwikkelt naarmate het kind groeit en dingen meemaakt.
Op vrijdag 28 november 2003 10:11 schreef Choices het volgende:
Tjah daar heb je inderdaad een punt. Maar ook daarvoor zijn zweverige verklaringen, als:Alleen het onbewuste is er nog aanwezig, het bewustzijn heeft daar nog geen plek voor en komt naarmate ontwikkeling vordert. of je kan zeggen:
De geest is nog niet in dat lichaam gekomen omdat het lichaam nog niet gereed was, toen het nog een paar cellen was..
kan allemaal.
quote:Het zit niet in ons instinct, heb je volledig gelijk in. Ware het niet dat wij mensen een bewustzijn hebben gecreeërd welke veelal aan instincten overruled, welke ook weer verschilt per persoon.
Op vrijdag 28 november 2003 10:13 schreef _Etter_ het volgende:[..]
zoals ik al zei, dat dacht ik eerst ook. Maar mensen zijn nou eenmaal groepsdieren dus dat zit niet in ons instinct. Welke ouder voelt nou zijn kind op om zijn ouders te vermoorden?
Echte ethiek is er niet meer, omdat wij niet meer op ons instinct vertrouwen zoals men dat heeeel erg lang geleden deed.
En het bewuste is zo erg fluctuerend dat wij daar niet een ethische standaard aan kunnen hangen. Dat kan alleen door middel van opvoeding. .
Mensen zijn van nature groepsdieren, maar ons bewustzijn maakt dat al weer een andere zaak. Want als wij echt groepsdieren waren, dan hadden wij mensheid een harmonische maatschappij.
quote:Logischer, tjah, ik denk dat je beter kunt zeggen; Normaler.
Op vrijdag 28 november 2003 10:17 schreef Qarinx het volgende:[..]
Het zijn inderdaad zweverige verklaringen. Naar mijn idee wordt het bewustzijn gewoon door de hersenen geproduceerd, want elke lichamelijke activiteit, emotie en gedachte wordt vanuit daar aangestuurd en dat is ook gewoon aan te tonen. Wat vormt de geest dan en wat voor functie zou de geest hebben? Hoe ontwikkelt de geest zich dan? Komt die kant-en-klaar in de hersenen terecht? Ik vind het logischer als je zegt dat een baby miljoenen hersencellen heeft wanneer het geboren wordt en dat het bewustzijn zich ook ontwikkelt naarmate het kind groeit en dingen meemaakt.
En dat alles wordt aangestuurd is aan te tonen. Maar wat nou als je hersenen een verbinding vormen met je geest. En dat als er een verbinding wegvalt dit daardoor ook weer in je gedrag te zien is. 
.
Tis allemaal ver gissen, ik probeer alleen maar te zeggen dat zekerheid met deze zaken niet echt te verkrijgen is.
quote:Die wetenschappers waar ik het over had zaten niet op cellen niveau meer te kijken maar op quantum niveau. Daar wordt je bewustzijn gecreeerd volgens hun, en ze zeiden ook dat er genoeg wetenschappelijk onderzoek naar bijna dood ervaringen zijn geweest waaruit blijkt dat de hersenen geen activiteiten vertoonde maar dat de geest wel dingen opnam. Het programma liet ook nog een blinde vrouw aan het woord die dingen tijdens haar bijna dood ervaring zag, terwijl ze nog nooit gezien had? Dat is wel raar want haar hersengebied voor kijken was nooit ontwikkeld en ook nog is kapot. Ze zei zelfook nog dat ze nog nooit had gedroomd in beelden. Erg onverklaarbaar....
Op vrijdag 28 november 2003 10:17 schreef Qarinx het volgende:[..]
Het zijn inderdaad zweverige verklaringen. Naar mijn idee wordt het bewustzijn gewoon door de hersenen geproduceerd, want elke lichamelijke activiteit, emotie en gedachte wordt vanuit daar aangestuurd en dat is ook gewoon aan te tonen. Wat vormt de geest dan en wat voor functie zou de geest hebben? Hoe ontwikkelt de geest zich dan? Komt die kant-en-klaar in de hersenen terecht? Ik vind het logischer als je zegt dat een baby miljoenen hersencellen heeft wanneer het geboren wordt en dat het bewustzijn zich ook ontwikkelt naarmate het kind groeit en dingen meemaakt.
quote:Dit klinkt wel interessant, maar hoe zie je dat dan precies voor je? Dat elke handeling dan dus oorspronkelijk vanuit de geest komt, die dat weer tegen de hersenen zegt en vervolgens het geuit wordt door de persoon?
Op vrijdag 28 november 2003 10:26 schreef Choices het volgende:
En dat alles wordt aangestuurd is aan te tonen. Maar wat nou als je hersenen een verbinding vormen met je geest. En dat als er een verbinding wegvalt dit daardoor ook weer in je gedrag te zien is.
Maar dan iets anders, als dus de hersenen dan een tussenpersoon zouden zijn tussen lichaam en geest, waarom zijn stimuli dan zo belangrijk voor de ontwikkeling van de hersenen en dus ook de mens?
Ik bedoel dus dat je een mens kan vormen vanaf de geboorte en dat het dus ook afhankelijk is van de stimuli dat het aangeboden krijgt. Een kind dat je bijv. opsluit vanaf de geboorte in een donker kamertje, dat zal zich heel anders ontwikkelen dan een kind dat gewoon opgroeit. Door toedoen van andere mensen kan je dus iemands persoonlijkheid sturen en dan vraag ik me af, waar blijft de geest in dit plaatje? Wat zit er dan in de geest? Is de geest dan bij de geboorte ook blanco en moet het zich ontwikkelen? Mocht dit laatste nou zo zijn, wat is dan de functie van de hersenen als tussenpersoon?
Lastig.. 
quote:Natuurlijk kan je dat soort dingen niet met zekerheid zeggen, wat wel in de wetenschap? Maar ik vind de argumenten tegen een leven na de dood wel iets gegronder dan de argumenten voor.
Tis allemaal ver gissen, ik probeer alleen maar te zeggen dat zekerheid met deze zaken niet echt te verkrijgen is.
[Dit bericht is gewijzigd door Qarinx op 28-11-2003 10:44]
quote:Dat is wel weird inderdaad, maar aan de andere kant; er zijn nog zo ontzettend veel dingen in de hersenen waarvan wetenschappers niet weten wat voor functie ze hebben en wat ze precies zijn. Over 100 jaar is het al zoveel beter in kaart gebracht. Misschien lijken die dingen nu wel onverklaarbaar, maar spelen dat soort dingen zich af in de gebieden waar ze nu nog niets van weten en dan zijn ze helemaal niet zo onverklaarbaar als dat ze nu lijken.
Op vrijdag 28 november 2003 10:27 schreef _Etter_ het volgende:
Die wetenschappers waar ik het over had zaten niet op cellen niveau meer te kijken maar op quantum niveau. Daar wordt je bewustzijn gecreeerd volgens hun, en ze zeiden ook dat er genoeg wetenschappelijk onderzoek naar bijna dood ervaringen zijn geweest waaruit blijkt dat de hersenen geen activiteiten vertoonde maar dat de geest wel dingen opnam. Het programma liet ook nog een blinde vrouw aan het woord die dingen tijdens haar bijna dood ervaring zag, terwijl ze nog nooit gezien had? Dat is wel raar want haar hersengebied voor kijken was nooit ontwikkeld en ook nog is kapot. Ze zei zelfook nog dat ze nog nooit had gedroomd in beelden. Erg onverklaarbaar....
quote:daar hadden ze het dus ook over, over het quantum niveau in de hersenen, dus niet delen van de hersenen maar dieper in de hersenen. Maargoed ik ga is zoeken waar ik dat heb gezien.
Op vrijdag 28 november 2003 10:38 schreef Qarinx het volgende:[..]
Dat is wel weird inderdaad, maar aan de andere kant; er zijn nog zo ontzettend veel dingen in de hersenen waarvan wetenschappers niet weten wat voor functie ze hebben en wat ze precies zijn. Over 100 jaar is het al zoveel beter in kaart gebracht. Misschien lijken die dingen nu wel onverklaarbaar, maar spelen dat soort dingen zich af in de gebieden waar ze nu nog niets van weten en dan zijn ze helemaal niet zo onverklaarbaar als dat ze nu lijken.
quote:
Op vrijdag 28 november 2003 10:35 schreef Qarinx het volgende:[..]
Dit klinkt wel interessant, maar hoe zie je dat dan precies voor je? Dat elke handeling dan dus oorspronkelijk vanuit de geest komt, die dat weer tegen de hersenen zegt en vervolgens het geuit wordt door de persoon?
Maar dan iets anders, als dus de hersenen dan een tussenpersoon zouden zijn tussen lichaam en geest, waarom zijn stimuli dan zo belangrijk voor de ontwikkeling van de hersenen en dus ook de mens?
Ik bedoel dus dat je een mens kan vormen vanaf de geboorte en dat het dus ook afhankelijk is van de stimuli die het aangeboden krijgt. Een kind dat je bijv. opsluit vanaf de geboorte in een donker kamertje, dat zal zich heel anders ontwikkelen dan een kind dat gewoon opgroeit. Door toedoen van andere mensen kan je dus iemands persoonlijkheid sturen en dan vraag ik me af, waar blijft de geest in dit plaatje? Wat zit er dan in de geest? Is de geest dan bij de geboorte ook blanco en moet het zich ontwikkelen? Mocht dit laatste nou zo zijn, wat is dan de functie van de hersenen als tussenpersoon?Lastig..
Oeh ten eerste; zeer leuke discussie, ten 2e, mijn reactie:
Ik denk dat de geest in dit plaatje als volgt is:
De geest, een persoonlijkheid, is altijd fluctuerend.
Als dat kind dan op wordt gesloten, heeft alsnog die geest die keuze om daar mee om te gaan op een bepaalde manier, die ervaringen dragen weer bij aan de ontwikkeling van dat kind in dat kamertje. Elke ervaring leert ons ontwikkelen. en zoals ik her en der gelezen heb, tot uiteindelijk de ultieme spirituele ontwikkeling waarbij wij het fysieke niet meer nodig hebben, (nogmaals gelezen, of ik dit geloof of niet is nog steeds een discussie voor mezelf).
Wat de functie is van de hersenen en de geest. Tjah, naar mijn denken, werken je hersenen op een zodanig niveau dat de geest ermee kan werken, waardoor er dus een link staat. Dit kan dus betekenen dat een geest alleen geen effect heeft op het fysieke, maar dus een kleine verbinding moet realiseren met iets dat dicht bij de frequentie/dimensie van de geest zit.
Want dat ene opgesloten kind, zal heel anders op de situatie reageren, als een ander opgesloten kind. Dit kan verklaard worden door de genen, welke de hersenstructuur en werking bepalen, je kan ook zeggen dat het leven en organisme een grote puzzel is.
En dat ieder organisme een bijpassende geest heeft. En dat een geest moet wachten totdat er een organisme komt (mens neem ik aan) welke dus past bij de des betreffende geest. met andere woorden: een sleutel *geest* en een slot *lichaam*.
Dit is in ieder geval waar ik zo nu even op kom, niet over gelezen. Maar dit zou goed de astrale wereld verklaren waar veel mensen die mediteren wel eens zijn geweest. *astrale dimensie is een dimensie met alleen gevoelens, en gedachtens, etc, een dimensie voor een geest.*
quote:Tjah, ik zit nog te twijfelen aan de balans, ik probeer mezelf volledig los te maken aan hetgeen wat aannemelijk klinkt, zodat ik objectief alles kan bekijken. Vandaar dat ik er nog tussenhang denk ik.
[..]Natuurlijk kan je dat soort dingen niet met zekerheid zeggen, wat wel in de wetenschap? Maar ik vind de argumenten tegen een leven na de dood wel iets gegronder dan de argumenten voor.
quote:Nee, maar humor houdt de mens is leven
Op vrijdag 28 november 2003 10:10 schreef Qarinx het volgende:[..]
Was dit jouw meest intelligente bijdrage?
NIKS.
Scheiding van lichaam en geest is onzin, word maar eens dronken, HET doorslaggevende bewijs.
Zonder lichaam geen geest. Dood is weg. Des te meer reden er nu wat moois van te maken met z'n allen, zodat iig de herinneringen nog even levend blijven.
quote:I can only say/do one thing at the moment -->
Op vrijdag 28 november 2003 10:53 schreef ErikT het volgende:
Wat is er na de dood? Hetzelfde als voor de dood:
NIKS.
Scheiding van lichaam en geest is onzin, word maar eens dronken, HET doorslaggevende bewijs.
Zonder lichaam geen geest. Dood is weg. Des te meer reden er nu wat moois van te maken met z'n allen, zodat iig de herinneringen nog even levend blijven.
quote:Na de dood
Op vrijdag 28 november 2003 09:55 schreef Choices het volgende:[..]
Goed en kwaad is relatief, en daarvoor is geen standaard. in mijn mening. Goed en kwaad, is zo erg op ons ingeprent dat wij ook denken dat het heelal bestaat uit goed en kwaad doen. Dat is dus niet zo, wie kan nou bepalen dat datgeen wat jij gedaan heb goed, of fout was? Vanuit wiens standpunt was dat goed en fout?
Mijn punt is, dat er in mijn mening slechts een zeer kleine kans is op een natuur wet, welke bepaald wat goed, en wat kwaad is.
Want als dat er echt zou zijn, waren wij mensen allang automatisch het goede opgegaan. Helaas dat het 'goede' zo relatief is als de nete, en er geen echte richtlijn bestaat anders dan de wet.
Ok, religies hebben natuurlijk wel 'wetten', maar niet in mijn ogen. Dit is ook een discussie apart, en heeft ook weinig nut.
Hel:
Zoiets ongeveer
Het paradijs, daar heb je verschillende regionen van.
quote:Wat voor ervaringen zijn er dan in een kamertje, waar het kind bijv. vanaf z'n geboorte tot aan z'n 7e jaar, niemand gezien of gesproken heeft, niet heeft gespeeld, de buitenwereld niet heeft gezien? Dit soort experimenten zijn ethisch natuurlijk ontzettend onverantwoord, maar ze zijn er wel geweest. Blijkt dan dat kinderen niet eens kunnen praten en nog veel meer achterstanden hebben ontwikkeld en als je dan naar de hersenstructuur zou kijken, dan zouden dit soort kinderen in vergelijking tot wel goed ontwikkelde kinderen, veel minder hersenverbindingen hebben. Dan vraag ik me dus af, wat voor keuze de geest heeft gehad? De geest is dan dus ook geen onafhankelijk onderdeel.
Op vrijdag 28 november 2003 10:48 schreef Choices het volgende:
Oeh ten eerste; zeer leuke discussie, ten 2e, mijn reactie:
Ik denk dat de geest in dit plaatje als volgt is:
De geest, een persoonlijkheid, is altijd fluctuerend.
Als dat kind dan op wordt gesloten, heeft alsnog die geest die keuze om daar mee om te gaan op een bepaalde manier, die ervaringen dragen weer bij aan de ontwikkeling van dat kind in dat kamertje. Elke ervaring leert ons ontwikkelen. en zoals ik her en der gelezen heb, tot uiteindelijk de ultieme spirituele ontwikkeling waarbij wij het fysieke niet meer nodig hebben, (nogmaals gelezen, of ik dit geloof of niet is nog steeds een discussie voor mezelf).
quote:Anders reageren dan een kind dat wel blootgesteld wordt aan allerlei stimuli inderdaad, maar dat pleit er dus voor dat stimuli van buitenaf dus nodig zijn voor de ontwikkeling van de hersenen.. en dus voor de ontwikkeling van de geest?
Want dat ene opgesloten kind, zal heel anders op de situatie reageren, als een ander opgesloten kind. Dit kan verklaard worden door de genen, welke de hersenstructuur en werking bepalen, je kan ook zeggen dat het leven en organisme een grote puzzel is.
quote:Hoe wordt dat verdeeld dan? Welke geest neemt welk lichaam? Kan de geest zich aan elk willekeurig lichaam aanpassen? Waar zijn die geesten? Worden er nieuwe geesten aangemaakt? Want als er geen nieuwe geesten aangemaakt worden, wat gebeurt er dan met de voorgaande informatie? Verdwijnt deze dan of blijft deze opgeslagen?
En dat ieder organisme een bijpassende geest heeft. En dat een geest moet wachten totdat er een organisme komt (mens neem ik aan) welke dus past bij de des betreffende geest. met andere woorden: een sleutel *geest* en een slot *lichaam*.
Ik zou zelf ook wel graag willen dat er iets was en ik heb het al van veel kanten bekeken. Vroeger geloofde ik namelijk wel heel sterk dat er iets was en er een God bestond, maar tegenwoordig twijfel ik daar steeds meer aan... omdat ik meer inzicht krijg in het functioneren van de mens en het brein. Misschien ook wel geheel onterecht dat ik het zo abstract probeer te zien, maar de tegenargumenten kunnen mij nu toch niet overtuigen.
quote:De Bewuste keuze van de geest was nog niet in werking gezet, een keuze betreft redenatie, en een redenatie heeft dus ontwikkeling nodig.
Op vrijdag 28 november 2003 11:01 schreef Qarinx het volgende:[..]
Wat voor ervaringen zijn er dan in een kamertje, waar het kind bijv. vanaf z'n geboorte tot aan z'n 7e jaar, niemand gezien of gesproken heeft, niet heeft gespeeld, de buitenwereld niet heeft gezien? Dit soort experimenten zijn ethisch natuurlijk ontzettend onverantwoord, maar ze zijn er wel geweest. Blijkt dan dat kinderen niet eens kunnen praten en nog veel meer achterstanden hebben ontwikkeld en als je dan naar de hersenstructuur zou kijken, dan zouden dit soort kinderen in vergelijking tot wel goed ontwikkelde kinderen, veel minder hersenverbindingen hebben. Dan vraag ik me dus af, wat voor keuze de geest heeft gehad? De geest is dan dus ook geen onafhankelijk onderdeel.
Jij als mens moet leren met je hersenen om te gaan. Deze zou je geest dan aansturen hoe je dit doet, als je dit doet. Je begint met standaard zaken, je onbewuste, instinct.
Een mens, heeft input nodig om ontwikkeling te realiseren. Dat de geest er is, betekent niet dat automatisch 100% van alle delen volledig werkzaam zijn. De geest moet ermee leren werken, daarvoor heeft een geest input nodig.
Dit zou wel een leuke verklaring zijn dat sommige mensen zich snel ontwikkelen, anderen weer niet. Maar ook daarvoor zijn weer andere verklaringen.
quote:Ontwikkeling van de geest om de hersenen te gebruiken, er mee leren leven.
[..]Anders reageren dan een kind dat wel blootgesteld wordt aan allerlei stimuli inderdaad, maar dat pleit er dus voor dat stimuli van buitenaf dus nodig zijn voor de ontwikkeling van de hersenen.. en dus voor de ontwikkeling van de geest?
quote:natuurlijke selectie.
[..]
Hoe wordt dat verdeeld dan? Welke geest neemt welk lichaam? Kan de geest zich aan elk willekeurig lichaam aanpassen?
quote:astrale dimensie.
Waar zijn die geesten?
quote:Door middel van energie veranderingen.
Worden er nieuwe geesten aangemaakt?
quote:Er blijven zaken opgeslagen in je onbewuste. En in je vroege jeugd zelfs dat mensen zaken bewust herrineren, dit is relatief vaak voorgekomen.
Want als er geen nieuwe geesten aangemaakt worden, wat gebeurt er dan met de voorgaande informatie? Verdwijnt deze dan of blijft deze opgeslagen?
Deze zaken worden verdrongen door het bewustzijn, maar naar mijn inziens uit dit zich onbewust wel.
quote:Je moet je eigen weg gaan natuurlijk. Ik twijfel aan het bestaan van een god, puur vanwege de potentie van de mens. Het zou niet logisch zijn als de mens goddelijke potentie had, terwijl er een god bestaat.
Ik zou zelf ook wel graag willen dat er iets was en ik heb het al van veel kanten bekeken. Vroeger geloofde ik namelijk wel heel sterk dat er iets was en er een God bestond, maar tegenwoordig twijfel ik daar steeds meer aan... omdat ik meer inzicht krijg in het functioneren van de mens en het brein. Misschien ook wel geheel onterecht dat ik het zo abstract probeer te zien, maar de tegenargumenten kunnen mij nu toch niet overtuigen.
maar dat is een andere discussie welke niet te houden is.
[Dit bericht is gewijzigd door Choices op 28-11-2003 11:21]
quote:Freek de Jonge bedoel je?
Op vrijdag 28 november 2003 09:41 schreef Sandyman het volgende:[..]
Aldus Youp van 't Hek
quote:neem maar is paddo's dan denk je ineens anderom
Op vrijdag 28 november 2003 10:53 schreef ErikT het volgende:Scheiding van lichaam en geest is onzin, word maar eens dronken, HET doorslaggevende bewijs.
quote:
Op vrijdag 28 november 2003 10:53 schreef ErikT het volgende:
Scheiding van lichaam en geest is onzin, word maar eens dronken, HET doorslaggevende bewijs.
Na je dood blijft je lichaam op aarde (begraven) en gaat je ziel (geest) naar de hemel of hel!!!!
Je lichaam en geest worden dus wel gescheiden...
quote:en waarom denk je dat? daar gaat zo'n topic over... niet alleen je mening geven, ook met argumenten komen.
Op vrijdag 28 november 2003 14:07 schreef Tha_Ramsush het volgende:[..]
Na je dood blijft je lichaam op aarde (begraven) en gaat je ziel (geest) naar de hemel of hel!!!!
Je lichaam en geest worden dus wel gescheiden...
wat is er na de dood? Nou je lichaam vergaat en wordt weer opgenomen door zijn omgeving. datgene waar we nu uit bestaan zal altijd blijven bestaan.
quote:hemel/hel bestaat niet, verzonnen door een dronken pauper die een boekje genaamd "bijbel" heeft geschreven
Op vrijdag 28 november 2003 14:07 schreef Tha_Ramsush het volgende:[..]
Na je dood blijft je lichaam op aarde (begraven) en gaat je ziel (geest) naar de hemel of hel!!!!
Je lichaam en geest worden dus wel gescheiden...
quote:Hahaha. Mag dit soort ranzige shit er uit ge-edit worden aub?
Op vrijdag 28 november 2003 10:04 schreef GstyleZ het volgende:
hahahaha [afbeelding] hahaha
On topic:
Leuk dat alles uit energie bestaat, maar het gaat juist om informatie. Als er geen informatie wordt behouden (geen
herinnering), wat is dan de betekenis van reincarnatie?
Over een "hiernamaals": Als je in een hiernamaals geen lichaam meer hebt, wat is er dan nog van mij over? Geen gevoel, eten, seks, pijn... Alleen mijn gedachten? Dat klinkt als een nachtmerrie.
quote:Aangezien we hier allemaal nog niet dood zijn(nouja over een paar ben ik nog niet uit
Op vrijdag 28 november 2003 15:19 schreef _Etter_ het volgende:[..]
en waarom denk je dat? daar gaat zo'n topic over... niet alleen je mening geven, ook met argumenten komen.
)kunnen we niet met bewijzen komen alleen maar wat een ieder voor zichzelf gelooft. Iedereen die denkt het antwoord te weten houdt zichzelf voor de gek aangezien het nog steeds geloven blfijt ipv echt weten..Leven is een droom, en iedereen moet ooit ontwaken. En waar je ontwaakt is afhankelijk van de dromer.
quote:Goed punt.
Op zaterdag 29 november 2003 01:30 schreef speknek het volgende:
Ik geloof dat dit een inherent onbeantwoordbaar (en dus onbediscussieerbaar) topic is en derhalve beter in TRU thuis hoort.
*kick*
quote:Is dat niet wat simpel? Als ik geloof dat ik een god word na de dood dan is is dat ook zo? En wie houdt dit allemaal bij, is er een soort universele administratie die zegt waar je naartoe gaat na je dood
Op zaterdag 29 november 2003 01:27 schreef Schorpioen het volgende:
Ik denk dat de gelovers in reincarnatie na hun dood allemaal wedergeboren worden in een nieuw lichaam. Christenen zullen na hun dood God ontmoeten en moslims zullen zich moeten verantwoorden voor God. En atheisten zullen verdwijnen in de het grote zwarte niets. Iedereen zal het after-life (of niet) krijgen waar hij/zij in gelooft.Leven is een droom, en iedereen moet ooit ontwaken. En waar je ontwaakt is afhankelijk van de dromer.
quote:
Op zaterdag 29 november 2003 09:59 schreef dewd het volgende:
En wie houdt dit allemaal bij, is er een soort universele administratie die zegt waar je naartoe gaat na je dood
Is wel een leuke gedachte op zich, maar ik denk dat schorpioen eerder bedoelt dat er helemaal niets geregeld is en dat je zelf bepaalt wat er met je gebeurt na de dood. Die administratie houd je dus zelf bij.
quote:Er zijn genoeg bijna dood ervaring onderzocht. En ze kunnen bij mensen die dood gaan meten ofdat hun hersenen het nog doen of niet. Dus er vallen zeker wel dingen te bewijzen, misschien niet als je geheel dood ben maar zeker wel van de eerste paar seconden dat je dood ben.
Op zaterdag 29 november 2003 00:24 schreef dewd het volgende:[..]
Aangezien we hier allemaal nog niet dood zijn(nouja over een paar ben ik nog niet uit
quote:Serieus, wat zeg je hier nou? Dit is nu precies wat ik heb ontkracht met mijn "alcohol-hypothese" en dan ga jij als contra argument dezelfde stelling weer poneren.
Op vrijdag 28 november 2003 14:07 schreef Tha_Ramsush het volgende:[..]
Na je dood blijft je lichaam op aarde (begraven) en gaat je ziel (geest) naar de hemel of hel!!!!
Je lichaam en geest worden dus wel gescheiden...
[Dit bericht is gewijzigd door ErikT op 29-11-2003 11:47]
quote:Dit is wetenschappelijk (biologisch) volslagen onmogelijk.
Op zaterdag 29 november 2003 01:27 schreef Schorpioen het volgende:
Ik denk dat de gelovers in reincarnatie na hun dood allemaal wedergeboren worden in een nieuw lichaam. Christenen zullen na hun dood God ontmoeten en moslims zullen zich moeten verantwoorden voor God. En atheisten zullen verdwijnen in de het grote zwarte niets. Iedereen zal het after-life (of niet) krijgen waar hij/zij in gelooft.Leven is een droom, en iedereen moet ooit ontwaken. En waar je ontwaakt is afhankelijk van de dromer.
quote:Erik, jij hebt niks ontkracht, je gaf simpel een simptoon.
Op zaterdag 29 november 2003 11:45 schreef ErikT het volgende:[..]
Serieus, wat zeg je hier nou? Dit is nu precies wat ik heb ontkracht met mijn "alcohol-hypothese" en dan ga jij als contra argument dezelfde stelling weer poneren.
Als je mijn posts doorleest zie je dat het niks ontkracht.
Want als je dronken bent zou het de verbinding tussen hersenen en geest slechter maken, waardoor je het dronken effect krijgt.
Niet zeggen dat niet zo is, het feit dat het Zou kunnen, zegt al genoeg over dat jou reactie niet had ontkracht. Ik reageerde niet op jou reactie puur ook omdat het allemaal uit mijn vorige posts te halen is. .
quote:De verbinding slechter maakt. Tsja, zo kan je het ook bekijken. Maar waar zit die verbinding dan? Tussen maag en hersenen? Dronkenschap is toch gewoon verdoving van een gedeelte van de hersenen? En waar zit die geest van jou dan? In de hersenen, of ergens anders? Of sowieso niet in het lichaam, maar zwevend er omheen ofzo?
Op zaterdag 29 november 2003 11:50 schreef Choices het volgende:[..]
Erik, jij hebt niks ontkracht, je gaf simpel een simptoon.
Als je mijn posts doorleest zie je dat het niks ontkracht.
Want als je dronken bent zou het de verbinding tussen hersenen en geest slechter maken, waardoor je het dronken effect krijgt.Niet zeggen dat niet zo is, het feit dat het Zou kunnen, zegt al genoeg over dat jou reactie niet had ontkracht. Ik reageerde niet op jou reactie puur ook omdat het allemaal uit mijn vorige posts te halen is.
Ik heb ook lang zo gedacht maar ben de laatste tijd een stuk voorzichtiger geworden met mijn stelligheid. Er zijn zoveel verhalen bekend van personen (kinderen) die zich een vorig leven kunnen herrineren, compleet met details (Google maar eens op Ian Stevenson) die biologisch of natuurkundig (nog) niet te verklaren zijn.
De houding van de meesten zal zijn 'onzin, het zijn maar verhalen, fantasie' maar dat vind ik zo makkelijk. Je mag niet zomaar alle belevenissen van anderen weggooien omdat het anders niet in jouw denkbeeld past. Iets dat je niet direct kunt verklaren hoeft nog niet per definitie onwaar te zijn.
quote:Kijk dat vind ik ook, daarom blijf ik er neutraal over.
Op zaterdag 29 november 2003 12:07 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Oh zo veel mensen zijn ervan overtuigd dat er na de dood niets meer is. Biologisch gezien lijkt mij dat ook een compleet logisch antwoord. Als onze cellen sterven, sterven wij ook.Ik heb ook lang zo gedacht maar ben de laatste tijd een stuk voorzichtiger geworden met mijn stelligheid. Er zijn zoveel verhalen bekend van personen (kinderen) die zich een vorig leven kunnen herrineren, compleet met details (Google maar eens op Ian Stevenson) die biologisch of natuurkundig (nog) niet te verklaren zijn.
De houding van de meesten zal zijn 'onzin, het zijn maar verhalen, fantasie' maar dat vind ik zo makkelijk. Je mag niet zomaar alle belevenissen van anderen weggooien omdat het anders niet in jouw denkbeeld past. Iets dat je niet direct kunt verklaren hoeft nog niet per definitie onwaar te zijn.
quote:En stel je dan eens voor dat wij eigenlijk helemaal niet de cellen zijn, maar dat het "Bewustzijn" zich er alleen maar mee geidentificeerd mee heeft.
Op zaterdag 29 november 2003 12:07 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Oh zo veel mensen zijn ervan overtuigd dat er na de dood niets meer is. Biologisch gezien lijkt mij dat ook een compleet logisch antwoord. Als onze cellen sterven, sterven wij ook.
Dat zou betekenen dat na de dood het kleine stukje bewustzijn wat in het leven meestal vast zit aan het stoffelijke lichaam weer "tot bewustzijn" komt en in een groter bewustzijn opgaat...*)
Er zijn genoeg mensen die al terwijl ze in "de stof zijn" tot bewustzijn komen van het grotere bewustzijn.
"Zich in de wereld bevinden, maar niet van de wereld zijn"
[Dit bericht is gewijzigd door shmoopy op 29-11-2003 17:35]
quote:Dat kan ik me wel voorstellen maar wat heb ik daaraan? Ik wil niet blind iets geloven omdat het toevallig leuk klinkt. Hoe kom je aan deze wijsheid en waarop is die gebaseerd?
Op zaterdag 29 november 2003 16:45 schreef Xantes het volgende:
En stel je dan eens voor dat wij eigenlijk helemaal niet de cellen zijn, maar dat het "Bewustzijn" zich er alleen maar mee geidentificeerd mee heeft.
[Dit bericht is gewijzigd door shmoopy op 29-11-2003 17:36]
quote:Graah, ik had net een heel mooi stukje geschreven en toen was alles opeens weg...
Op zaterdag 29 november 2003 16:52 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Dat kan ik me wel voorstellen maar wat heb ik daaraan? Ik wil niet blind iets geloven omdat het toevallig leuk klinkt. Hoe kom je aan deze wijsheid en waarop is die gebaseerd?
Even in het kort dan maar:
-Ten eerste, het loskoppelen van de geest met het lichaam en hierbij opgaan in een groter bewustzijn kan iedereen leren door Raja-yoga, meditatie etc.
-Ten tweede, dit heb ik zelf ook meerdere keren ervaren (telt niet als argument, weet ik).
-Ten derde, dat er een afterlife/reincarnatie is maakt niet uit als je zulke overweldigende en overstijgende ervaringen hebt gehad (van andere bewustzijnsstaten) omdat in je in die ervaringen weet dat "alles goed komt" (in de grootste betekenis van de zin).
Maar het lijkt me wel logisch dwingend in mijn belevingswereld.
quote:Ik denk niet dat hij datgeen bedoelt als in: het is zo.
Op zaterdag 29 november 2003 16:52 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Dat kan ik me wel voorstellen maar wat heb ik daaraan? Ik wil niet blind iets geloven omdat het toevallig leuk klinkt. Hoe kom je aan deze wijsheid en waarop is die gebaseerd?
Ik denk meer dat hij het bedoelde als in: Zo kan het ook, sinds sommige mensen die en die ervaringen hebben.
Ik denk persoonlijk dat er iets meer vertrouwen moet komen in de mensheid, en iets minder ongeloof in iemand anders zijn beweringen. Niet om totaal blind te worden natuurlijk.
Maar zo is mijn kijk erop.
quote:En voor je geboorte zit je ook in dat grote bewustzijn??
Op zaterdag 29 november 2003 17:41 schreef Xantes het volgende:[..]
Graah, ik had net een heel mooi stukje geschreven en toen was alles opeens weg...
Even in het kort dan maar:
-Ten eerste, het loskoppelen van de geest met het lichaam en hierbij opgaan in een groter bewustzijn kan iedereen leren door Raja-yoga, meditatie etc.
-Ten tweede, dit heb ik zelf ook meerdere keren ervaren (telt niet als argument, weet ik).
-Ten derde, dat er een afterlife/reincarnatie is maakt niet uit als je zulke overweldigende en overstijgende ervaringen hebt gehad (van andere bewustzijnsstaten) omdat in je in die ervaringen weet dat "alles goed komt" (in de grootste betekenis van de zin).Maar het lijkt me wel logisch dwingend
Wat is dan het doel van het leven ?
Als je ervoor en erna daar kan zijn waarom zou je ertussenin dan hier willen zijn
quote:jij ben zeker ook zo iemand die (wiskundige) eindeloos ook niet kan accepteren?
Op zaterdag 29 november 2003 09:59 schreef dewd het volgende:[..]
Is dat niet wat simpel? Als ik geloof dat ik een god word na de dood dan is is dat ook zo? En wie houdt dit allemaal bij, is er een soort universele administratie die zegt waar je naartoe gaat na je dood
Mensen die zich vastklampen aan de ideeen uit de bijbel moeten zich laten nakijken. De bijbel, en daarmede dus de hemel en de hel, is verzonnen door mensen en berust dus niet op feiten alleen omdat ''het geschreven staat''.
Het enige waar we informatie uit kunnen putten zijn de BDE's( bijna dood ervaringen) aangezien dit het meest dichtbij de dood komt. Jammer alleen is dat er niet experimenteel onderzoek naar gedaan kan worden, want niet op te wekken.
Maar dat iemand die klinisch dood is verklaard er wel herinneringen op na houdt is uiterst merkwaardig-> zonder hersenactiviteit geen manier om herinneringen te creeren in het geheugen.
BDE's van mensen die niet klinisch dood verklaard zijn geweest zijn niet betrouwbaar genoeg. Dit kunnen namelijk makkelijk ook hallucinaties zijn geweest die berusten op interpretaties die mensen over het leven na de dood hebben.
quote:Ik weet inderdaad dat er wel wat meer manieren zijn om tegen dit alles aan te kijken. Ik hoop dat mettertijd mijn kijk erop, misschien door ervaring, verandert. Iedere waarheid wordt weer vervangen door een "hogere" waarheid.
Op zaterdag 29 november 2003 17:44 schreef Choices het volgende:[..]
Ik denk niet dat hij datgeen bedoelt als in: het is zo.
Ik denk meer dat hij het bedoelde als in: Zo kan het ook, sinds sommige mensen die en die ervaringen hebben.Ik denk persoonlijk dat er iets meer vertrouwen moet komen in de mensheid, en iets minder ongeloof in iemand anders zijn beweringen. Niet om totaal blind te worden natuurlijk.
Maar zo is mijn kijk erop.
En ik lieg niet over de ervaringen waar ik het over had, maar ik zou niet willen dat iemand mij blind volgde hierin. Iedereen kan het zelf ontdekken, en de raja-yoga is daar een weg die ik zelf gevonden heb (ook trouwens ontzettend uitdagend intellectueel om de boeken van Patanjali, de yoga-sutra's, te begrijpen. Zit een erg goede redenering achter).
quote:Dat is het grote mysterie eigenlijk. Je zou kunnen zeggen dat de ziel toch iets leert van zijn samengaan met de materie.
Op zaterdag 29 november 2003 17:45 schreef Aardwetenschapper het volgende:[..]
En voor je geboorte zit je ook in dat grote bewustzijn??
Wat is dan het doel van het leven ?
Als je ervoor en erna daar kan zijn waarom zou je ertussenin dan hier willen zijn
Maar ik denk dat dit erg bekeken wordt van een menselijk standpunt en dat je niet dit echt kan begrijpen (in de volledige zin) totdat je, zoals de oosterse filosofie zegt dan, verlicht bent en opgegaan bent in dat grotere bewustzijn terwijl je nog in een lichaam bent.
Anders gaat het allemaal niet verder dan het "logische denken" en argumenten, wat je in ieder geval moet kunnen overstijgen om intuitie te kunnen ontwikkelen en de zogenaamde verlichting te ervaren.
Alleen al dat dan de zogenaamde ziel een lichaam inwoont, betekent dat hij er wat te zoeken heeft. En verder dan dit kom ik ook niet hoor 
.
quote:Ik ben niet religieus. maar jou punt is totaal onwaar. Omdat iets geschreven staat moet het dus onwaar zijn? Omdat het geschreven staat en het niet te checken valt, moet het als onwaar worden beschouwd? Omdat het geschreven staat en het onlogisch, of zelfs onmogelijk klinkt, moe het als onwaar worden beschouwd?
Op zaterdag 29 november 2003 18:16 schreef Odin83 het volgende:
Iedereen houdt er wel allemaal geweldige ideeen op na...maar al dat denkwerk is eigenlijk verspilde moeite want je komt er toch niet achter! Iedereen die de dood-ervaring heeft meegemaakt is niet meer hier om het na te vertellen.
nee.
het is arrogantie welke de niet te bewijzen beschreven zaken als onmogelijk acht.
het is bijgeloof welke de niet te bewijzen beschreven zaken als Waar beschouwd.
Het is Wijsheid welke de niet te bewijzen beschreven zaken als een mogelijkheid beschouwd.
[Dit bericht is gewijzigd door Choices op 29-11-2003 18:29]
quote:
Op zaterdag 29 november 2003 18:24 schreef Choices het volgende:[..]
Ik ben niet religieus. maar jou punt is totaal onwaar. Omdat iets geschreven staat moet het dus onwaar zijn? Omdat het geschreven staat en het niet te checken valt, moet het als onwaar worden beschouwd? Omdat het geschreven staat en het onlogisch, of zelfs onmogelijk klinkt, moe het als onwaar worden beschouwd?
nee.
het is arrogantie welke de niet te bewijzen beschreven zaken als onmogelijk acht.
het is bijgeloof welke de niet te bewijzen beschreven zaken als Waar beschouwd.
Het is Wijsheid welke de niet te bewijzen zaken als een mogelijkheid beschouwd.
En vergeet natuurlijk niet dat het Wijsheid is die ervoor zorgt dat de wetenschap uberhaupt ontstaan is.
quote:Nee, dat bepaal je zelf.
Op zaterdag 29 november 2003 09:59 schreef dewd het volgende:[..]
Is dat niet wat simpel? Als ik geloof dat ik een god word na de dood dan is is dat ook zo? En wie houdt dit allemaal bij, is er een soort universele administratie die zegt waar je naartoe gaat na je dood
Je schept je universum ook zelf, dus mag je ook zelf bepalen wat er na de dood gebeurt.
quote:Want? Argumenten graag.
Op zaterdag 29 november 2003 11:47 schreef ErikT het volgende:[..]
Dit is wetenschappelijk (biologisch) volslagen onmogelijk.
quote:Je schept hem wel zelf, maar ik heb nog niet de indruk gehad dat je er wat over te zeggen hebt. Dat zou althans niet in overeenstemming zijn met het lijden. Of zouden we eigenlijk allemaal in de rijke wereld leven en de misere projecteren als leedvermaak/relativering? Hmm dat is wel een grappige kijk.
Op zaterdag 29 november 2003 18:44 schreef Schorpioen het volgende:
Je schept je universum ook zelf, dus mag je ook zelf bepalen wat er na de dood gebeurt.
In ieder geval ben ik totaal niet bang voor de dood,
quote:Heb je daar een argument voor?
Op zondag 30 november 2003 00:27 schreef Vassili_Z het volgende:
Van alles wat ik weet is dat de geest eerst in soort schemerzone terecht komt waar de geest tot rust kan komen en daarna wordt opgehaald door een bekende om te worden begeleid naar de hemel/etcIn ieder geval ben ik totaal niet bang voor de dood,
quote:Je wéét niks!
Op zondag 30 november 2003 00:27 schreef Vassili_Z het volgende:
Van alles wat ikweetgeloof is dat de geest eerst in soort schemerzone terecht komt waar de geest tot rust kan komen en daarna wordt opgehaald door een bekende om te worden begeleid naar de hemel/etcIn ieder geval ben ik totaal niet bang voor de dood,
quote:Doe even een zinvolle bijdrage.
Op zondag 30 november 2003 00:42 schreef P-Style het volgende:[..]
Je wéét niks!
Geef eens voorbeelden van jou kennis, wat betreft dit onderwerp.
quote:Domme persoonlijke aanvallen doe je maar tegen iemand anders, als je niet bevalt dat ik niet zo denk als jij dan skip je me posts maar.
Op zaterdag 29 november 2003 17:53 schreef _Etter_ het volgende:[..]
jij ben zeker ook zo iemand die (wiskundige) eindeloos ook niet kan accepteren?
quote:Wat hij denk ik vind is wel degelijk een bijdrage, hij heeft nog gelijk ook. Je weet niet dat er iets is na de dood, je gelooft het alleen.
Op zondag 30 november 2003 10:42 schreef Choices het volgende:[..]
Doe even een zinvolle bijdrage.
Geef eens voorbeelden van jou kennis, wat betreft dit onderwerp.
quote:Daar heb je het dus fout. Ik stel het als een mogelijkheid. Niet te snel conclusies trekken.
Op zondag 30 november 2003 11:07 schreef dewd het volgende:[..]
Wat hij denk ik vind is wel degelijk een bijdrage, hij heeft nog gelijk ook. Je weet niet dat er iets is na de dood, je gelooft het alleen.
De reden waarom ik bepaalde standpunten verdedig, is om te kijken hoe men daarop reageert, zodat ik input krijg om zo weer te kijken hoe groot de mogelijkheid kan zijn.
En of hij gelik heeft of niet. Altijd zal hij zijn stellingen moeten beargumenteren, zodat discussie mogelijk is. Daarvoor zijn topics, stellingen en argumenten, zonder argumenten gaat een discussie niet lekker.
Dus, ten eerste: Jij kan nooit weten of hij gelijk heeft.
ten 2e, Hij kan nooit weten dat hij gelijk heeft.
ten 3e; hij geeft niet eens argumenten bij zijn stelling.
Niet waardevol voor de discussie dus.
quote:Leer lezen aub. Deze hele post slaat nergens op...
Op zondag 30 november 2003 11:37 schreef Choices het volgende:[..]
Daar heb je het dus fout. Ik stel het als een mogelijkheid. Niet te snel conclusies trekken.
De reden waarom ik bepaalde standpunten verdedig, is om te kijken hoe men daarop reageert, zodat ik input krijg om zo weer te kijken hoe groot de mogelijkheid kan zijn.
En of hij gelik heeft of niet. Altijd zal hij zijn stellingen moeten beargumenteren, zodat discussie mogelijk is. Daarvoor zijn topics, stellingen en argumenten, zonder argumenten gaat een discussie niet lekker.
Dus, ten eerste: Jij kan nooit weten of hij gelijk heeft.
ten 2e, Hij kan nooit weten dat hij gelijk heeft.
ten 3e; hij geeft niet eens argumenten bij zijn stelling.Niet waardevol voor de discussie dus.
quote:Oke, mijn post sloeg wel degelijk op iets.
Op zondag 30 november 2003 11:45 schreef dewd het volgende:[..]
Leer lezen aub. Deze hele post slaat nergens op...
Het is een feit dat wij pas achterkomen hoe en wat als wij dood zijn.
Maar dit topic had ik gemaakt omdat ik meningen wilde horen met argumenten.
Dat wij geen Feiten erover hebben zal voor de meesten opgaan, maar dat let ons niet om een discussie te voeren hierover.
Dus, alsnog een zinloze bijdrage. Want het is natuurlijk logisch dat wij er niet echt iets over weten. Wij kunnen alleen maar gissen, degene die daar interesse in hebben, om te kijken wat er zou kunnen zijn, kunnen in dit topic posten. Degene die iets hebben van;
Kan je niet weten. leveren geen enkele bijdrage voor de discussie.
Hij heeft een punt dat je het niet kan weten, het gaat er juist om over het discussieren over wat er zou kunnen zijn!
quote:Onze "geest" bestaat bij de gratie bij een bepaalde vorm van energie. Zodra deze is omgezet in warmte of de bron droogt op houdt deze energie in z'n voor ons nuttige vorm op te bestaan.
Op vrijdag 28 november 2003 09:03 schreef Choices het volgende:Anyway back to the point: Dit boek stelde natuurlijk dat alles uit energie bestaat, zoals al eerder is bevestigd door einstein.
Deze energie heeft verschillende benamingen in elke cultuur/religie. Maar bedoelen allemaal dezelfde energie.Nu is het zo dat energie schijnt nooit te eindigen, alleen te veranderen.
Als dat zo is, hoe zou onze geest/spirit, dan ooit kunnen stoppen met bestaan, sinds energie alleen kan veranderen. Dan zou het toch zo zijn dat er in ieder geval Iets is na de dood?
quote:Sorry? nadere uitleg graag. Welke bron?
Op zondag 30 november 2003 14:56 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Onze "geest" bestaat bij de gratie bij een bepaalde vorm van energie. Zodra deze is omgezet in warmte of de bron droogt op houdt deze energie in z'n voor ons nuttige vorm op te bestaan.
En nog een andere vraag:
Sinds wij niet eens de energie van de geest kunnen meten, mocht deze bestaan, hoe kan jij er dan zo zeker van zijn dat het zelfs verandert?
Kan je dus niet .
Wij kunnen nog niet de energie meten in al zijn vormen, bij lange na niet.
quote:voedsel of de groei van de cellen, of het hart
Op zondag 30 november 2003 16:04 schreef Choices het volgende:[..]
Sorry? nadere uitleg graag. Welke bron?
quote:Hoe kan jij er zo van verzekerd zijn dat de energie van de geest niet te meten is. Wat dacht je van elektrische stroompjes in de hersenen ?
En nog een andere vraag:
Sinds wij niet eens de energie van de geest kunnen meten, mocht deze bestaan, hoe kan jij er dan zo zeker van zijn dat het zelfs verandert?
quote:zie hierboven.
Kan je dus niet
quote:Dus ?
Wij kunnen nog niet de energie meten in al zijn vormen, bij lange na niet.
quote:Ah. je snapt me niet. ik ga hier niet verder op in, je gaat al de mist in door te denken dat electrische stroompjes al meteen een meting is van de energie.
Op zondag 30 november 2003 16:36 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
voedsel of de groei van de cellen, of het hart
[..]Hoe kan jij er zo van verzekerd zijn dat de energie van de geest niet te meten is. Wat dacht je van elektrische stroompjes in de hersenen ?
Maar jij hebt het over andere energie dan ik. De geest is niet te meten, de energie ervan ook niet.
Telekinese valt ook niet te meten, qua straling of iets, en deze maakt hoogst waarschijnlijk gebruik van de energie waar alle materie uit bestaat.
Het valt simpelweg te meten, electrische stroompjes in onze hersenen geven activiteit aan, dit geeft geen duidelijkheid over of er een geest is of niet. Met andere woorden, je kan het nog niet weten.
quote:Ik denk dat ik dezelfde documentaire als Etter (lol..wat een nickname) heb gezien. Daar kwam idd ook een blinde vrouw in voor, die nooit eerder kleuren etc had gezien in haar dromen en aangezien ze blind geboren was, wist ze niet hoe dingen/kleuren etc eruit zagen. Zij schrok zich dus wild toen ze die ervaring had en het was erg overweldigend voor haar. Ik vroeg mij toen gelijk af of je geest (of wat het ook precies is) dus kan zien/praten etc. Dat er misschien soort van dimensies zijn, die (on)zichtbaar zijn afhankelijk van in welke dimensie je bent.
Op vrijdag 28 november 2003 09:32 schreef Choices het volgende:
Kan je dat verder uitleggen, meer info?
Want ik ben benieuwd welke verklaring achter het bijna dood ervaringen zou kunnen zitten. Want als de hersenactiviteit er echt volledig mee kapt, dan heb jij niks meer door, wetenschappelijk gezien.Iemand anders misschien?
Vertoef je in de dimensie 'aarde' bijv. zo noem ik het maar even, kan je geen dingen waarnemen, zien, horen etc uit de andere dimensies. Behalve misschien als je daar soms gevoelig voor bent of voor openstaat. Zoals dieren, veel kinderen etc. Tenminste niet het constante waarnemen, zien of horen, maar soms vang je een glimp op van die of andere dimensies, zoals misschien in dromen, uittredingen etc. Vertoef je niet in de dimensie 'aarde', maar in een andere dimensie dan zie/hoor etc je de dimensie 'aarde' wel. Maargoed dit was mijn vage verklaring.
Nu de wat wetenschappelijker kant. In de documentaire kwam er ook een vrouw in voor die een heel ernstig en kwaadaardig gezwel in haar hoofd had. Het zat op een heel moeilijk te bereiken plek onderaan de hersens. Doordat dit een uiterst gevaarlijke en risicovolle operatie was, hebben zij haar hersenactiviteit en al stilgelegd. Ze was dus klinisch dood. Als je geen hersenactiveit meer hebt, kan je je dus niets herinneren en opslaan, één van de functies van de hersens. Zij kreeg dus een bijna-doodervaring en zag en hoorde oa twee verplegers over haar been discussieëren, ze kregen er geen naald in ofzo en hadden bloed (ik weet het niet meer precies wat) nodig.
Ook zag ze een raar soort electrische tandenborstel. Nadat ze later weer bijkwam en dit vertelde aan de verplegers, waren die met stomheid geslagen natuurlijk. De discussie klopte precies en de electrische tandenborstel die ze had gezien was een hersenboor, zelf had ze geen id want ze dacht dat een hersenboor veel groter was en niet zo'n miniscuul dingetje. De verplegers, artsen etc konden niet anders verklaren dat dit een echt bewijs was, gezien het enige bewijs is om te bewijzen dat iemand een echte bijna-doodervaring heeft gehad, dat ze zeker moeten weten dat diegene op dat moment geen hersenactiveit heeft. En die had ze niet, een paar uur lang zelfs.
quote:ok, dan begrijpen we elkaar idd niet !
Op zondag 30 november 2003 17:00 schreef Choices het volgende:[..]
Ah. je snapt me niet. ik ga hier niet verder op in, je gaat al de mist in door te denken dat electrische stroompjes al meteen een meting is van de energie.
Maar jij hebt het over andere energie dan ik. De geest is niet te meten, de energie ervan ook niet.
Telekinese valt ook niet te meten, qua straling of iets, en deze maakt hoogst waarschijnlijk gebruik van de energie waar alle materie uit bestaat.
]
hard maar waar als je een mier doodtrapt zie je hem toch ook niet naar de hemel gaan...
quote:Dus als je iets niet ziet, wil dat zeggen dat iets niet bestaat?
Op zondag 30 november 2003 18:34 schreef Codemaster het volgende:
zet je monitor uit en je ziet hoe het eruit ziet als je dood benthard maar waar als je een mier doodtrapt zie je hem toch ook niet naar de hemel gaan...
Een mier die tussen de grassprietjes loopt ziet niet dat de mens die daar ook tussen wandelt een bril op heeft en de mens ziet niet dat de vogel die boven het weiland vliegt, de molen ziet die 100 meter verder op in het weiland staat. Wil dat zeggen dat de bril die de man op heeft en de molen niet bestaan?
quote:Omdat als je mijn posts hebt doorgelezen, en deze kan linken aan jou vraag, zul je al je eigen vraag kunnen beantwoorden.
Op zondag 30 november 2003 21:58 schreef ErikT het volgende:
Hee choices, waarom krijg ik geen antwoord op mijn vraag aan jou? Onderaan pagina 3.
Maar oke samenvatting van alle dingen die ik heb lopen zeggen, en relevant zijn tot jou vraag:
Het kan zijn dat de hersenen functioneren als een brug tussen geest en lichaam. En dat als de brug teveel alcohol over zich krijgt deze onstabiel wordt, en daarbij dus het 'dronken' effect krijgt.
Overigens zou dit een goede verklaring -denk ik, weet daar niet al teveel van- zijn dat sommige mensen nog perfect serieus kunnen nadenken tijdens dronkenschap en andere niet. Sterkte van de geest. maar dit is een mogelijkheid heh, ik zeg bij lange na niet dat het zo is .
quote:Niet kapot. dronkenschap maakt deze niet kapot, het verstoort het.
Op maandag 1 december 2003 08:53 schreef speknek het volgende:
Wat heb je aan een sterke geest als de brug kapot is? Dat kan juist niet.
quote:Ja dat verandert de situatie compleet.
Op maandag 1 december 2003 08:55 schreef Choices het volgende:
Niet kapot. dronkenschap maakt deze niet kapot, het verstoort het.
.
quote:Is mogelijk..
Op maandag 1 december 2003 09:01 schreef Evil_Jur het volgende:
Niks, alleen een herinnering
En.. jij weet dit.. ...hoe?
quote:Yup, zeker. Wetenschappelijk gezien is dit de beste verklaring. Kennen wij mensen dan geen andere manier om dingen te verklaren? zijn wij gebonden aan de limieten van de wetenschap, qua kennis?
Op maandag 1 december 2003 21:17 schreef speknek het volgende:
Je weet het niet. Maar gegeven dat er geen verdere aannames of stappen gemaakt worden is het het beste wetenschappelijke model.
[Dit bericht is gewijzigd door Choices op 01-12-2003 21:29]
quote:Weten is een groot woord, ik vind dat het meest aannemelijk. Maar ik heb wel redenen; Een ervaring van dichtbij met alzheimer heeft mij doen denken dat er geen ziel bestaat appart van het lichaam, dus hoe kan er dan na de dood nog iets zijn?
Op maandag 1 december 2003 21:15 schreef Choices het volgende:[..]
Is mogelijk..
En.. jij weet dit.. ...hoe?
quote:Qua feitenkennis wel, en wie zegt dat er een limiet is aan de wetenschap? Momenteel zeker, maar wetenschap kan ook groeien.
Op maandag 1 december 2003 21:21 schreef Choices het volgende:[..]
Yup, zeker. Wetenschappelijk gezien is dit de beste verklaring. Kennen wij mensen dan geen andere manier om dingen te verklaren? zijn wij gebonden aan de limieten van de wetenschap, qua kennis?
quote:Wetenschap kan groeien?
Op maandag 1 december 2003 21:55 schreef Evil_Jur het volgende:[..]
Qua feitenkennis wel, en wie zegt dat er een limiet is aan de wetenschap? Momenteel zeker, maar wetenschap kan ook groeien.
En toch Stellen wij al limieten, aan wat wij denken te kunnen aannemen, is aardig fout anders in mijn mening
.Toch vraag ik me af, waarom men keert naar wetenschap, terwijl deze zo limietig is.
Er is kennis welke nooit verloren is gegaan, spirituele kennis. Waarom doen wij deze af als onwaar..?
Puur omdat het een kans heeft dat het een fabeltje is..? Zijn wij werkelijk waar zo wantrouwig?
[Dit bericht is gewijzigd door Choices op 01-12-2003 22:03]
quote:(even zeeerr ruimdenkend)
Op zondag 30 november 2003 00:26 schreef speknek het volgende:[..]
Je schept hem wel zelf, maar ik heb nog niet de indruk gehad dat je er wat over te zeggen hebt. Dat zou althans niet in overeenstemming zijn met het lijden. Of zouden we eigenlijk allemaal in de rijke wereld leven en de misere projecteren als leedvermaak/relativering? Hmm dat is wel een grappige kijk.
Karma? Levenslessen die je op een bepaalde manier moet ondergaan?
(maar ook niet geheel onmogelijk)
OF er komt een eindbaas
quote:Limieten worden aangepast zodra waarnemingen een andere theorie vereisen. Zelfs de berekening van Newton om zwaartekracht te bepalen is niet heilig omdat donkere energie en donkere materie (nog) niet verklaard kunnen worden.
Op maandag 1 december 2003 21:58 schreef Choices het volgende:Wetenschap kan groeien?
En toch Stellen wij al limieten, aan wat wij denken te kunnen aannemen, is aardig fout anders in mijn meningToch vraag ik me af, waarom men keert naar wetenschap, terwijl deze zo limietig is.
quote:Is het echt kennis of zijn het verhalen over subjectieve waarnemingen ?
Er is kennis welke nooit verloren is gegaan, spirituele kennis.
quote:We zien ze niet als onwaar, we zien ze als onbewezen.
Waarom doen wij deze af als onwaar..?
Puur omdat het een kans heeft dat het een fabeltje is..? Zijn wij werkelijk waar zo wantrouwig?
quote:het was gewoon een vraag, mensen die vaak niet buiten hun logica kunnen denken (bijvoorbeeld een god die alles zou kunnen bijhouden) ook vaak zulke begrippen maar vaag vinden. Als je dit al een persoonlijke aanval vind dan wil je me niet in een slechte bui tegenkomen
Op zondag 30 november 2003 11:06 schreef dewd het volgende:[..]
Domme persoonlijke aanvallen doe je maar tegen iemand anders, als je niet bevalt dat ik niet zo denk als jij dan skip je me posts maar.
niet mezelf op den borsten slaat helemaal niet..
maar dan gaat het wel knagen..
bedoel..
tis toch wel vreemd dat mensen met een BDE altijd mensen ontmoeten aan de andere kant die al overleden waren?
Is toch onverklaarbaar mocht het een droom zijn whatever..
is de logica ver te zoeken..
daarbij al die kleine kinderen die verhalen over vorige papa's en mama's
etc
en vorige levens?
Nou voor mij staat vast inmiddels als je open minded bent je zeker wel open moet staan voor
meer dan alleen een simpele aap die het gas en elektra uitvond toch?
kom ff kijk om je heen er is meer...aan de hand dan we kunnen beseffen helaas zijn onze brains alsnog te klein om dit goddelijk
danwel groteske gegeven te begrijpen
H. Brood
quote:ja en toen sprong ie van het dak
Op maandag 1 december 2003 23:41 schreef Zapje het volgende:
- we weten niks -H. Brood
quote:eeehhh ja, hij wou het weten schijnbaar......
Op maandag 1 december 2003 23:44 schreef AngelWings het volgende:[..]
ja en toen sprong ie van het dak
geef maar eens een voorbeeld waar je stellig kunt zeggen van dit gebeurt er als je dood bent/gaat...ik weet bijna zeker dat je er fragmenten uit boeken bij haalt die je hebt gelezen....
Ik heb jarenlang me verdiept in diverse boeken ( na overlijdens van diverse mensen om me heen ), maar ben tot de conclusie gekomen dat er wel wat is, maar wat.......ik weet het niet, en ik hoef het ook niet te weten.....
- respect voor alle anderen die wel menen iets te weten -
Maar goed denk wel dat er iets is en dat het me wel erg intrigeert...
quote:het is zeker boeiende stof, maar ik denk dat onze hersens dat ook niet kunnen bevatten, wij mensen willen altijd alles maar begrijpen en weten ( en denken te weten ) , maar sommige dingen kun je maar beter met rust laten, omdat we er toch niet achter komen........
Op dinsdag 2 december 2003 00:08 schreef Simba73 het volgende:
Maar goed denk wel dat er iets is en dat het me wel erg intrigeert...
quote:Onwaar, is voor velen gelijk aan onbewezen. wanneer het op het paranormale aankomt.
Op maandag 1 december 2003 23:31 schreef Viola_Holt het volgende:We zien ze niet als onwaar, we zien ze als onbewezen.
quote:Nou... dan zijn er al ENORM veel geesten hier op aarde en het worden er steeds meer!
Op woensdag 3 december 2003 00:06 schreef xxdeesjuhxx het volgende:
ik geloof niet in de hemel.. je geest blijft rondzweven op aarde.. en je lichaam, tsja, die verrot
quote:Dus er is wel iets na de dood?
Op zondag 30 november 2003 18:34 schreef Codemaster het volgende:
zet je monitor uit en je ziet hoe het eruit ziet als je dood bent
quote:als ik mijn monitor uitzet zie ik mijn reflectie
Op zondag 30 november 2003 18:34 schreef Codemaster het volgende:
zet je monitor uit en je ziet hoe het eruit ziet als je dood bent
(het is een crt monitor, trinitron weliswaar maar toch spiegelend)
quote:als je dan toch kan zweven, waarom zou je hier blijven? Ik zou meteen de ruimte inzweven hoor, ff de binnenkant van de zon bekijken ofzo
Op woensdag 3 december 2003 00:06 schreef xxdeesjuhxx het volgende:
ik geloof niet in de hemel.. je geest blijft rondzweven op aarde.. en je lichaam, tsja, die verrot
quote:Misschien doen de meeste dat ook, zou goed verklaren waarom ik er zelf nog geen een heb gevoelt/gezien :p.
Op woensdag 3 december 2003 18:09 schreef The_Shining het volgende:[..]
als je dan toch kan zweven, waarom zou je hier blijven? Ik zou meteen de ruimte inzweven hoor, ff de binnenkant van de zon bekijken ofzo
*ik geloof dr wel in, een vriend van mij heeft bepaalde ervaringen gehad, en hij interpreteert ervaringen goed en zuiver.*
Daarna Jennifer Lopez On Stage verkrachten voor een miljoenenpubliek
quote:denk je soms dat je geest een soort orgaan is ofzo?
Op zondag 7 december 2003 20:18 schreef ErikT het volgende:
Choices, je beantwoord nog steeds mijn vraag niet. Hersens zijn een brug tussen lichaam en geest. Waar zit die geest dan?? Een brug waarheen dus is de vraag.
je geest is denk ik gewoon een soort energie die rond en in een mens zit. Misschien zit het tussen de quarks, dus de energie die van al die quarks een persoon maakt.
quote:HAHAHA. Okee dan, dus je gelooft ook niet in scheiding van lichaam en geest. Dat wilde ik even horen, maar nu nog van Choices.
Op zondag 14 december 2003 11:14 schreef _Etter_ het volgende:[..]
denk je soms dat je geest een soort orgaan is ofzo?
je geest is denk ik gewoon een soort energie die rond en in een mens zit. Misschien zit het tussen de quarks, dus de energie die van al die quarks een persoon maakt.
Maar dit kan niet gecheckt worden, dus vanwaar de vraag, puur om dan te stellen: je hebt geen bewijs, dus ist niet waar?
Want als je het voor dat doet, vind ik het een zinloze poging, want niemand kan het 100% zeker weten, en dat weet je ook.
Een feit waarom ik denk dat de mens een lichaam en geest heeft, is vanwege het volgende; Out Of Body Experiences. Hoe anders zijn deze te verklaren? Als de geest niet uit het lichaam kan, dan zou je dat soort dingen nooit kunnen doen. Terwijl deze techniek erg 'normaal' is binnen de spirituele wereld. Het is moeilijk, dat zeker.
quote:Daar is onderzoek naar gedaan: conclusie was dat het voor de lichaamverlaters zelf echt leek alsof ze hun lichaam verlieten, maar dat ze niet bijvoorbeeld om een hoek, of boven op een kast kunnen kijken. Ze verlaten hun lichaam dus niet echt... Sorry, geen link, ik heb het maar een keer gehoord of gelezen ergens.
Op zondag 14 december 2003 11:34 schreef Choices het volgende:
Een feit waarom ik denk dat de mens een lichaam en geest heeft, is vanwege het volgende; Out Of Body Experiences. Hoe anders zijn deze te verklaren? Als de geest niet uit het lichaam kan, dan zou je dat soort dingen nooit kunnen doen. Terwijl deze techniek erg 'normaal' is binnen de spirituele wereld. Het is moeilijk, dat zeker.
quote:ik denk wel dat het kan scheiden en dat door de superpostitie van quarks nog tijdelijk na je dood een bewustzijn is. Volgens mij heb ik in dit topic ergens in het begin dit ook al gezegd.
Op zondag 14 december 2003 11:21 schreef ErikT het volgende:[..]
HAHAHA. Okee dan, dus je gelooft ook niet in scheiding van lichaam en geest. Dat wilde ik even horen, maar nu nog van Choices.
quote:nou dan heb ik andere onderzoekers gehoord want daar hadden ze het zelfs over blinden die ineens hun eigen lichaam konden zien. Of over meditatietechnieken (remote viewing) waardoor ze delen beschreven in india terwijl ze er nog nooit waren geweest (ook een soort verplaatsing van de geest)
Op zondag 14 december 2003 15:39 schreef Rasing het volgende:[..]
Daar is onderzoek naar gedaan: conclusie was dat het voor de lichaamverlaters zelf echt leek alsof ze hun lichaam verlieten, maar dat ze niet bijvoorbeeld om een hoek, of boven op een kast kunnen kijken. Ze verlaten hun lichaam dus niet echt... Sorry, geen link, ik heb het maar een keer gehoord of gelezen ergens.
quote:Of bijna dood ervaring van een patient die artsen en andere mensen zagen bij de operatie tafel, terwijl de patient dus half dood was.
Op zondag 14 december 2003 15:48 schreef _Etter_ het volgende:[..]
nou dan heb ik andere onderzoekers gehoord want daar hadden ze het zelfs over blinden die ineens hun eigen lichaam konden zien. Of over meditatietechnieken (remote viewing) waardoor ze delen beschreven in india terwijl ze er nog nooit waren geweest (ook een soort verplaatsing van de geest)
zat ervaringen, dus Rasin, onderzoeken zeggen niet alles .
quote:Hahaha. Je bent werkelijk hoogst vermakelijk!
Op zondag 14 december 2003 15:45 schreef _Etter_ het volgende:[..]
ik denk wel dat het kan scheiden en dat door de superpostitie van quarks nog tijdelijk na je dood een bewustzijn is. Volgens mij heb ik in dit topic ergens in het begin dit ook al gezegd.
quote:Erik, je gaat me niet vertellen dat je om iemand moet lachen vanwege een opinie wat belachelijk klinkt in jou oren. Respecteer iemands opinie, i.p.v. hetgeen belachelijk te maken.
Op zondag 14 december 2003 17:18 schreef ErikT het volgende:[..]
Hahaha. Je bent werkelijk hoogst vermakelijk!
quote:Dus een spirituele wereld is in jouw ogen een niet bestaande wereld, voortkomend uit fantasie van het menselijk brein en daarom bestaat het niet?
Op zondag 14 december 2003 13:34 schreef ErikT het volgende:
Je zegt het zelf al. De spirituele wereld. Je hersens kunnen je eigen werkelijkheid bizar buigen. Probeer eens wat drugs, dan merk je het vanzelf. Niet dat ik je aan de drugs wil hebben, maar t zou je kunnen overtuigen.
1. Zolang er nog niets vaststaand bewezen is, is jouw feit ook geen feit.
2. Veel mensen hebben juist zonder drugs ervaringen die andere alleen met drugs krijgen en
3. waarom zou het hebben van spirituele ervaringen mbv drugs alleen een uiting van het menselijk brein kunnen zijn, ook dit is geen feit naar mijn weten.
quote:Onderzoeken? Dat waren waarschijnlijk speculaties of conclusies uit onderzoeken die geen enkel bewijs opleverden en ze daarom kozen voor het meest (veiligste en) voor de handliggende conclusie.
Op zondag 14 december 2003 15:39 schreef Rasing het volgende:
Daar is onderzoek naar gedaan: conclusie was dat het voor de lichaamverlaters zelf echt leek alsof ze hun lichaam verlieten, maar dat ze niet bijvoorbeeld om een hoek, of boven op een kast kunnen kijken. Ze verlaten hun lichaam dus niet echt... Sorry, geen link, ik heb het maar een keer gehoord of gelezen ergens.
Er zijn echte onderzoeken naar geweest, waar zelfs de (ook sceptische) artsen, hoogleraren, professoren etc niet anders konden concluderen dat er sprake was van een bijna-doodervaring met alle ervaringen vandien, terwijl ze dus klinisch dood (geen hersenactiviteit meer hadden) waren.
[Dit bericht is gewijzigd door sweetgirly op 14-12-2003 22:46]
quote:ja net zo als wetenschappers die er serieus mee bezig zijn zeker (en niet dan die quasie wetenschapper). Snap je eigenlijk wel wat ik bedoel?
Op zondag 14 december 2003 17:18 schreef ErikT het volgende:[..]
Hahaha. Je bent werkelijk hoogst vermakelijk!
Ik kom er niet uit, maar zie het als één van die uitdagingen die nog open liggen voor ontdekking.
Als iemand enige concrete theorie zou hebben, of Choices, een verhaal (want ik slaag er niet in de auteur Jasmuheen of iemand van haar vreemde CIA te bereiken), laat gerust weten (of is dit een uitsluitend publiek forum
)geen fok
quote:Daar heb ik ook over gelezen. Of het waar is allemaal weet ik niet. Wel staat vast dat deze kinderen vaak dingen weten die ze op dat moment niet kunnen weten. Reincarnatie zie ik dan ook als iets wat erg waarschijnlijk is na onze dood.
Op vrijdag 28 november 2003 09:25 schreef Choices het volgende:[..]
daar zijn ook erg veel verhalen over, sommige die gewoon echt niet normaal verklaren zijn.
Kleuters die praten over herrineringen, en redelijk gedetailleerde beschrijvingen geven over hun vorige leven, welke ze nog goed herrineren, zoals:
Naam
Woonplaats,
manier van overlijden,
ouders.Ik zeg niet dat ik erin geloof, ik merk alleen dat er zoveel zaken zijn die gewoon niet te verklaren zijn.
Ik weet dat er dingen bestaan die niet te verklaren zijn, daar ben ik achtergekomen, welke in relatief grote aantallen beweert worden. Dus ik ga meer denken over hoe waar sommige beweringen kunnen zijn.
Toch is er geloof ik wel een periode (maanden, jaren) tussen het overlijden van persoon A voor hij weer reincarneert in persoon B. Logische vraag is dan wat gebeurd er in die periode (waar TS naar verwijst)? Ik heb hier zelf geen ervaringen mee dus ik weet het niet, of ik herinner het me niet
dus wat is na de dood : leven
mijn theorie in het kort.
quote:De Energie vormt die geest in de vorm zoals ze nu is, als mens. Als dat mens sterft, verandert, dan verandert ook die vorm van energie, dus ook die ziel, in iets anders, dus geen ziel meer.
Op vrijdag 28 november 2003 09:03 schreef Choices het volgende:Nu is het zo dat energie schijnt nooit te eindigen, alleen te veranderen.
Als dat zo is, hoe zou onze geest/spirit, dan ooit kunnen stoppen met bestaan, sinds energie alleen kan veranderen. Dan zou het toch zo zijn dat er in ieder geval Iets is na de dood?
quote:Waarom zou die ziel niet constant kunnen zijn?
Op woensdag 18 februari 2004 13:45 schreef evil_cupido het volgende:
De Energie vormt die geest in de vorm zoals ze nu is, als mens. Als dat mens sterft, verandert, dan verandert ook die vorm van energie, dus ook die ziel, in iets anders, dus geen ziel meer.
Stel de ziel is een reservoir voor Energie.
De ziel groeit met Energie die de geest ervaart (verzamelen van ervaringen). Om verschillende ervaringen op te doen vanuit verschillende perspectieven veranderd de geest ieder leven om zodoende de ziel weer te vullen met meer Energie. Hoe meer ervaringen/perspectieven hoe efficienter de wijze van Energie opbouw, dus groei.
Leuk vooruitzicht in dat geval 
Tot die tijd; we weten het niet, dus we leven voor de voortplaning, dus we leven om te neuken
[Dit bericht is gewijzigd door apophis4u op 18-02-2004 14:36]
quote:geen garantie dat een andere dimensie is dan 'deze'
Op woensdag 18 februari 2004 14:35 schreef apophis4u het volgende:Leuk vooruitzicht in dat geval
quote:Ik heb pagina 1,2,3 en 7 doorgelezen van dit topic. En ik geloof niet dat er ook maar enig ander bewijs is dat iets anders zegt. Het zijn allemaal speculaties en ik breng een nieuwe theoretische ter discussie
Op woensdag 18 februari 2004 15:15 schreef safarikanarie het volgende:[..]
geen garantie dat een andere dimensie is dan 'deze'
ik ben al een keer eerder doodgeweest. ben neergeschoten in Bastogne
Je Bent 
ik heb niet het *hele* topic doorgelezen maar wil toch ff reageren....sinds een paar maanden ben ik dus van *die* boeken aan het lezen.....het boek dat ik nu lees heet: De P'Taah Tapes "boodschap van de Pleiaden" by Jani King.
Echt een heel byzonder boek en er zijn wat boeken aan vooraf gegaan voordat ik deze las. Beetje gek om nu te zeggen, maar omdat ik op zoek was naar dezelfde vragen, ben ik gaan zoeken: en de boeken zijn als vanzelf (zonder dat ik het door had) een opeenvolging geweest van antwoorden op mijn vragen...
Nu geloof ik en ik voel het ook, zoals in bovengenoemd boek beschreven staat en ook in genoeg andere boeken:
-Alles, maar dan ook alles wat je om je heen ziet, komt uit 1 oorspronkelijke bron (energie?)
-Je leeft vele levens om te leren liefhebben
-Na de dood behoudt je je bewustzijn (Hoewel je bij sommige incarnaties je history zult vergeten, hoewel deze in je binnenste ligt opgeslagen)
-Onze geest/ziel is een lichtwezen (energie)
just my faith
quote:word yo!
Op woensdag 18 februari 2004 14:35 schreef apophis4u het volgende:
misschien gaan we wel door de dimensies heen. Dat we zojuist uit de 2e dimensie zijn gekomen naar de 3e. En dat we ons hier door ontwikkelen naar de 4e, die we nu niet in onze huidige vorm kunnen doorbreken. We gokken erop dat het tijd is. Maar men weet het niet. Misschien is dat het wel na de doodLeuk vooruitzicht in dat geval
Tot die tijd; we weten het niet, dus we leven voor de voortplaning, dus we leven om te neuken
hoe komt het anders dat je bepaalde angsten/gevoelens bij sommige zaken hebt, waarvan je zelf niet weet, hoe je eraan komt? ik denk dat het met je vorig leven te maken heeft: dat er toen iets is gebeurd, waardoor je die angst ( om daar maar even vanuit te gaan) hebt ontwikkeld.
voorbeeldje:
je bent erg bang voor kleine ruimtes ( claustrofobie). maar hoe kom je aan deze angst? ik denk dan dat je in een van je vorige levens een akelige ervaring hebt gehad met kleine ruimtes. misschien wel als gevangene in een kerker, of misschien wel als iemand uit de stad, die die nooit heeft kunnen verlaten, en zich daardoor altijd gevangen heeft gevoeld.
ik hoop dat ik een beetje duidelijk ben met mn standpunt
ben trouwens wel benieuwd of ik de enige ben met deze filosofie, of dat er meerdere zijn...
ik ga toch voor de laatste..
quote:Waarom denk je dat er niets is dan?Op dinsdag 24 februari 2004 08:43 schreef MaXiMizE het volgende:
[afbeelding]
ik ga toch voor de laatste..
quote:Op maandag 1 december 2003 23:20 schreef Nynex het volgende:
<p>OF er komt een eindbaas <img src="i/s/puh2.gif" width="15" height="15">
quote:En ik heb gehoord dat er mensen waren die op de bovenkant van een lamp aan het plafond konden kijken tijdens een uittreding...En nee, ik heb ook geen link hiervan.Op zondag 14 december 2003 15:39 schreef Rasing het volgende:
<blockquote><font size="1" face="verdana, arial, helvetica">quote:</font><hr>Op zondag 14 december 2003 11:34 schreef Choices het volgende:Daar is onderzoek naar gedaan: conclusie was dat het voor de lichaamverlaters zelf echt leek alsof ze hun lichaam verlieten, maar dat ze niet bijvoorbeeld om een hoek, of boven op een kast kunnen kijken. Ze verlaten hun lichaam dus niet echt... Sorry, geen link, ik heb het maar een keer gehoord of gelezen ergens.
quote:Alle argumenten vóór een leven na de dood zijn wetenschappelijk onmogelijk, anders hadden we nu denk ik geen discussie daarover, toch?Op zaterdag 29 november 2003 11:47 schreef ErikT het volgende:
<blockquote><font size="1" face="verdana, arial, helvetica">quote:</font><hr>Op zaterdag 29 november 2003 01:27 schreef Schorpioen het volgende:Dit is wetenschappelijk (biologisch) volslagen onmogelijk.
quote:Ja dus? Wat heeft dit met de vraag van de TS te maken?Op dinsdag 17 februari 2004 15:17 schreef Dukhlovi het volgende:
Wat is voor het leven : dood<br>dus wat is na de dood : leven<br><img src="i/s/michel.gif" width="15" height="18">
quote:En hoe zit dit bij de eerste keer dat je in de spiegel kijkt?Op donderdag 19 februari 2004 21:08 schreef Darksoulz het volgende:
Ik geloof het anders. Ik denk dat je lichaam een gematerialiseerde uitdrukking is van je geest (lees bewustzijn). Zoals jij jezelf in de spiegel ziet is een platte afdruk zoals je onderbewustzijn zichzelf ziet en dit uit.
quote:Dat kan natuurlijk ook gewoon in dit leven gebeurd zijn (toen je jong was misschien, waardat je de ervaring vergeten bent, maar de angst niet)Op donderdag 19 februari 2004 22:30 schreef Sann_e het volgende:
ben er vrijwel van overtuigd dat je herboren wordt in iets anders.<p>hoe komt het anders dat je bepaalde angsten/gevoelens bij sommige zaken hebt, waarvan je zelf niet weet, hoe je eraan komt? ik denk dat het met je vorig leven te maken heeft: dat er toen iets is gebeurd, waardoor je die angst ( om daar maar even vanuit te gaan) hebt ontwikkeld. <p>voorbeeldje:<br>je bent erg bang voor kleine ruimtes ( claustrofobie). maar hoe kom je aan deze angst? ik denk dan dat je in een van je vorige levens een akelige ervaring hebt gehad met kleine ruimtes. misschien wel als gevangene in een kerker, of misschien wel als iemand uit de stad, die die nooit heeft kunnen verlaten, en zich daardoor altijd gevangen heeft gevoeld. <p>ik hoop dat ik een beetje duidelijk ben met mn standpunt <img src="i/s/confused.gif" width="19" height="15"> <p>ben trouwens wel benieuwd of ik de enige ben met deze filosofie, of dat er meerdere zijn... <img src="i/s/smile.gif" width="15" height="15">
Wat ik zelf denk, is een soort Matrix theorie. Wij zijn intelligente wezens die een 'nepwereld' gecreeërd hebben, en onszelf daarin ingeplugd hebben om dingen snel te leren (dit 'programma' waarin we zitten, lijkt lang te duren, maar in de 'echte' wereld duurt dit kort). Waarom ik dit denk is omdat ik de laatste tijd steeds meer dingen meemaak die die kant op wijzen (alsof ik gestuurd wordt in bepaalde dingen, alsof ik bepaalde wegen opgestuurd wordt).
Ja dus? Wat heeft dit met de vraag van de TS te maken?
[..]
Als je de toestand na je dood vergelijkt met de toestand voor je geboren was kun je idd zeggen dat er leven is na de dood (je eigen bestaan is daar het beste bewijs van). Dus ik sluit niet uit dat er dus na het einde van je huidige leven ook leven is. Als het een keer kan gebeuren waarom dan niet 2 keer of ontelbaar keer? Leven is een waarschijnlijk iets imo.
Ik kan me wel vinden in het idee van TS dat het bestaan een soort energie is die niet verloren kan gaan. Ik denk dat mijn bestaan een afsplitsing is van het oerzijn. Pure speculatie allemaal natuurlijk maar het is net zo'n speculatie als je beweert dat er niets is na de dood.
Door filosoferend vind ik het logischer dat er iets is na de dood dan dat er Niets is. Niets bestaat namelijk niet, anders was het wel iets. Nog een leuke : Als niets ook geen tijd betekent kun je niet spreken van na de dood als je zegt er is niets na de dood. Niets is net zo abstract als God imo. Ook is het raar dat als je zegt na de dood dat dat het zelfde betekent als je zegt na het leven terwijl leven en dood toch tegenstrijdige begrippen zijn.
Logisch gezien klopt er gewoon iets niet met dat hele leven en dood (zijn en niet zijn) dus valt er ook onmogelijk wetenschappelijk er iets over te zeggen. Ik denk dat er alleen zijn bestaat.Ik kan het zelf trouwens moeilijk allemaal voorstellen wat er gebeurt na de dood net zo min ik me voor kan stellen dat het heelal oneindig groot is. Mijn excuses voor mijn wat wazige amateur filosofische betoog . je zou het kort kunnen samen vatten : shit happens
OK bluckle up, FOK!'ers
Hier is mijn theorie over het hiernamaals, zielen en reincarnatie en het verband er tussen.
Volgens het boek "De Celetijnse belofte" en "Het Tiende Inzicht":
Heeft de mens een soort energieniveau/trillingsniveau. En je kan dan dat niveau verhogen d.m.v. meditatie (maar denk ik ook als je iets heftigs meemaakt). Zo is het zo dat de mens een ziel heeft. En dat die alsware ervaringen opdoet naarmate hij leeft. En dat doet ie op het fysieke (dus aarde) niveau. Als deze ziel genoeg ervaringen op heeft gedaan dan kan het de vierde dimensie (hemel, hiernamaals, de eeuwige jachtvelden) betreden. Derde dimensie is dan de dimensie waarin wij leven. Dus zon ziel zit dan op aarde als mens of dier. Als je zijn menselijke vorm sterft dan komt ie in een soort niets-achtige dimensie (soort tussenruimte) waar hij zijn leven kan bekijken en te evalueren. Als hij bijv zijn doel niet heeft gehaald, kan hij weer terug gaan naar de aarde en dan zijn doel en dan mag ie zijn ouders uitkiezen. Dus zijn eigen thuisomgeving kiezen zodat hij zo optimaal mogelijk zijn doel kan verwezenlijken.
Het is dan zo dat bepaalde zielen geavanceerder zijn dan andere en dat sommige gaven hebben of beter gaven kunnen ontwikkelen. Zon (nog meer) geavanceerde ziel (uit onze geschiedenis) is bijv Jezus (no shit, sherlock!!).
Nouja deze post wordt al een beetje lang. Ik heb nog meer.
Maar reageer eerst hier maar op. En wel een beetje onderbouwende kritiek s.v.p.
-------Tachyon-----
quote:[knipoogmode]Op donderdag 19 februari 2004 21:08 schreef Darksoulz het volgende:
Ik geloof het anders. Ik denk dat je lichaam een gematerialiseerde uitdrukking is van je geest (lees bewustzijn). Zoals jij jezelf in de spiegel ziet is een platte afdruk zoals je onderbewustzijn zichzelf ziet en dit uit. Alles om je heen is niet wat je waarneemt en hoort, voelt, ziet etc etc maar wat je creeert.
[...]
Ik vond de matrix ook leuk
[/knipoogmode]
Ik denk dat we gewoon terug gaan naar daar waar we vandaan kwamen.
Uitgaande van mijn herinneringen..., nergens eigenlijk.
Ik denk dat het gewoon een soort slaap zal zijn, zonder gehoor, zonder zicht, zonder gedachten, en zonder dromen. Gewoon wat energie dat niet van zijn bestaan afweet. En op den duur zal verdwijnen in iets dat energie nodig heeft.
Vergelijk het anders met een computer, mep je de harde schijf kapot, zal het niets onhouden. Gooi je webcam eens uit het raam. Die ziet ook niets meer. Je microfoon demonteer je ook ff en die hoort niet meer. Uiteindlijk vertrap je de processor en je zult zien dat de computer het voor geen mogelijkheid meer doet....
Ik geloof niet dat de mens in een hogere rang zit qua materialisatie (voor onze gedachten natuurlijk wel).
We waren allemaal ooit helium en watersof geweest. Toen de aarde nog niet bestond, toen zaten we dus in de zon. Wat was er in die tijd? Verklaring?? Iemand?
mijn mening is dat je inderdaad in de juiste richting zit met je theorie. Ik denk ook dat alles wat wij nu leren slechts een leerproces is. En net zoals jou, denk ik niet dat de dood ineens ons in staat zal stellen om niet meer deel te hoeven nemen aan het fysieke. aan het gemanifesteerde. Er zijn verschillende vormen van bewustzijnsstaten, en deze staten staan voor de evolutie van het menselijk bewustzijn. Ik kan ze wel opnoemen wat het zijn, maar het zou niks betekenen voor jullie denk ik. Deze vormen van bewustzijn, zijn allemaal gebaseerd op vrijwel 1 ding: Bewustwording. En dan in de diepste zin van het woord. De Buddha, Jesus, Baji, en andere onsterfelijken, zijn al naar een hogere dimensie gegaan. Zo zijn er ook een 'groep' wezens die heten, de Arcturianen, welke ook naar een hogere dimensie zijn gegaan. Het moeilijke van dit alles, het is vrijwel amper mogelijk om te achterhalen wat voor waarheid er in deze zaken zitten, dus je moet volledig vertrouwen op je eigen inzicht. Ikzelf geloof wel dat er wezens zijn die naar hogere dimensies zijn, omdat het naar mijn idee, een logische opeenvolging is van een evolutie van het bewustzijn. maargoed. Om terug te komen: tachyon, je hebt volgens mij deze theorie niet zelf verzonnen, want deze is vrij beroemd, in bepaalde kringen. Ik zal de eerste stap naar onze evolutie al hier neerzetten: Het ego loslaten, welke uiteindelijk weer leidt tot; verlichting. Dus verlichting is de eerste stap van een evolutie van het bewustzijn. Hoezo dat zo zit, tja, nogmaals kan ik niet antwoorden anders dan geconcludeerd uit eigen onderzoek, en logica. Dus er valt niet een argument te verzinnen, behalve dan de boeken te lezen die ik heb gelezen. Kracht van het nu, is vrijwel de belangrijkste. Ikzelf ben iemand die zich volledig wil ontwikkelen, en volledig toewijdt aan ontwikkeling van het bewustzijn. Want uiteindelijk is er niks anders dat jouw levens-kwaliteit bepaalt, dan jouw eigen bewustzijn. Als je ook zo iemand bent, is het boek 'kracht van het nu' een goede aanrader. Een kleine onthulling van de inhoud van het boek:
De inhoud zal jouw niks nieuws vertellen, het zal je niks nieuws leren, het zal je alleen iets laten realiseren, iets dat altijd al diep in jouw wezen heeft gelegen.
Tachyon, misschien is trouwens; Lichtvoeding, ook iets voor jouw, er staan behoorlijk veel interessante passages uit andere boeken in, welke ook gedetailleerder op de Dimensies ingaan welke jij hierboven beschrijft.
Een paar boekentips:
Lichtvoeding - Jasmuheen
Kracht van het nu - Eckhart Tolle
De zeven spirituele wetten van succes - Deepak Chopra.
Waarom doodgaan als leven ook kan - Leonard Orr.
Ik als Katholiek (al ben ik niet zo... maar van huis uit eigenlijk wel) denk dat er wel iets na de dood is, al hoewel er niemand is die me kan vertellen wat nu eigenlijk het doel van het leven is, en ook is er niemand die me kan vertellen hoe het na de dood is.
De dood is voor iedereen anders, sommige zijn er bang voor, en ik op het moment ook, wil deze mooie wereld niet verlaten op het moment, maar misschien zie ik er over een jaar of 60 anders tegenop. De dood zal misschien een verlichting zijn, wedergeboorte, of gewoon het einde.
Hoe je het ook ziet, iedereen heeft er andere gedachtes over, en denk anders over de dood en het hiernamaals.
Imo is het gewoon de manier om rust te krijgen, en na te laten wat je allemaal gedaan heb in je leven. Maar waar je dat doet? Geen idee.
[heel ff offtopic]
Hee Choices jij was toch ook bezig met TK. Ik ook en het is me gelukt alleen nog niet met een koepeltje om de Psi-wheel (je weet wel) heen.
[/heel ff offtopic]
Maar iig ik mag graag theorieen combineren zodat je niet zo gauw op 1 theorie gaat storten. Dat had je in je vorige levens maar moeten doen.
. Nou hebben nog mee lui op of aanmerkingen, aanvullingen op mijn theorieen. Of leuke site/boekentips.quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:26 schreef sir_Tachyon het volgende:
Choices bedankt voor de boekentips. Ik zal ze es opzoeken. Enne meeste theorieen van hierboven heb ik uit de "Celetijnse Belofte" (als je nog niet gelezen hebt, dan LEZEN. Tis ff 200 blz. maar het lijkt net of je maar 100 leest, gaaf boek). Weet jij/of iemand anders ook wel wat over Kabbalisme. Google daar maar es op (boek van Dion Fortune is een goed boek erover).
[heel ff offtopic]
Hee Choices jij was toch ook bezig met TK. Ik ook en het is me gelukt alleen nog niet met een koepeltje om de Psi-wheel (je weet wel) heen.
[/heel ff offtopic]
Ja ik was bezig met TK ja. Ben ik mee gestopt om de simpele reden dat het indirect van waarde is op het geluk in mn leven. Ik heb me nu volledig op de ontwikkeling van het bewustzijn gestort. Paranormale gavens als TK/TP en andere zaken zijn, 'leuk' maar niet een noodzaak, althans, voorlopig zie ik dat zo. wie weet verandert het in de toekomst nog eens.
Celestijnse belofte staat nog op mn verlanglijstje, alhoewel het -naar horen en zeggen- veel zaken bevat die ik al elders heb gelezen, ben ik toch benieuwd.
. aankomende maand zal ik deze boeken/onderwerpen kopen:· iets over de Kundalini.
· Voodoo Rituelen.
· Jasmuheen – In Resonantie
· Leonard Orr – Rebirthing.
· Een autobiografie van een Yogi. -is echt een titel
-.· Andere boeken van Deepak Chopra. (quantum Healing, bijvoorbeeld.)
· Fontein der jeugd – Peter Kelder.
· De Celestijnse Belofte – James Redfield.
· The complete Ascension Manual – Dr. Stone
· Hands Of Light – Barbara Ann Brennan
· Ye Are Gods – Analee Skarin
Schijnt dit niet het geval te zijn dan maakt het toch niks meer uit.
Ehm OK als je toch zon boekenwurm (
) dan lees deze ook ff: "The Mystieke Kabbala - Dion Fortune". Verder ja ik doe een beetje aan TK als het me uitkomt. Maar dan ook alleen maar een halfuurtje (dus dat vergt niet zoveel van mijn tijd) om het bij te houden. Enne ik nog een reiki-cursus doen. Dat moet je ook wel kennen (misschien kunnen).
Kom op mensen meer reacties.
[ Bericht 24% gewijzigd door sir_Tachyon op 26-02-2004 15:34:13 ]
Net als dat andere topic wat we gehad hebben
Ik kon toen ook al opmaken uit je onderbouwing dat je erg met filosofie etc bezig was. Maar hier blijkt dat je nog veel dieper zit
Verder denk ik dat je nog niet echt een 'eigen visie' hebt. Je leest blijkbaar heel veel en je combineert al die kennis en krijgt daar dan een totaalbeeld uit. Echter is dit gebaseerd op meningen en visies van de schrijvers. Dus waar is je echte eigen inbreng.
Verder denk ik wel dat er ergens wel een kern van waarheid moet zitten, zoals ook de 'wonderbaarlijke' effecten van meditatie die soms niet verklaarbaar zijn. Maar om dan ook gelijk weer aan hemel, aarde etc te denken, gaat weer te snel.
Ik sta zelf wel open voor mogelijkheden van een 'medium' (of hoe je het ook noemen wilt) dat na ons huidige 'leven' (het universele zijn
). Maar ik ben van nature ook een heel nuchter denkend persoon. Iemand die van goede onderbouwing houdt en als daar veel van ontbreekt het niet zomaar aanneemt. Ik denk dan weleens zoals dat er over dimensies wordt gesproken dat er hierna een 4e zou kunnen volgen. Maar als je andersom kijkt:'iets' dat zich in de 2e dimensie bevindt, kan zich niet inbeelden of het besef hebben van de 3e. Dus zo ook voor ons; hoe zouden wij een 4e kunnen bevatten.
Daarom is mijn motto: 'Live @ the moment' en je ziet tegen die tijd wel waar je uitkomt.
God is naar mijn mening gewoon gecreeert door mensen die een verklaring zoeken voor iets dat ze niet kunnen verklaren; dat iemand 'dood' is. Uiteindelijk is dit gewoon 1 grote 'roddel' geworden die door de historie heen zo'n grote macht heeft gekregen, dat de mens daar naar is gaan leven. Ik denk dat het totaal alleen maar met psychologie te maken heeft en dat men daarom 'gemanipuleerd' wordt en men gelooft in 'god'. (net als je topic "keuze is een illusie", denk ik dus dat die mensen gewoon door hun opvoeding zo denken en daar heilig in geloven, zonder dat ze er zelf ook maar enige nuttige verklaring voor hebben of bewijs kunnen overleggen)
quote:CHECKOp donderdag 26 februari 2004 15:00 schreef Choices het volgende:
gestuurd
quote:Nouja ik denk altijd wel dat er altijd een zelfde hoeveelheid energie blijft (Ja dat heb ik van mijn vriend Albert (Einstein)Op donderdag 26 februari 2004 15:38 schreef Femmepire het volgende:
K denk dat die energie wordt overgedragen in iets anders, en dat je dus uit eindelijk "oplost" en er dus uiteindelijk niets overblijft
) dus dat die energie altijd wel ergens blijft.quote:Wat is precies: eigen inbreng? Alle inbreng die jij van jezelf acht is ook enigszins, direct of indirect, gebouwd op iets anders, hetzij een persoonlijke ervaring, hetzij boeken die je een bepaalde kant op stuurde, hetzij je omgeving welke jouw heeft gevormd tot wie je bent,Op donderdag 26 februari 2004 15:31 schreef apophis4u het volgende:
Damn lekkere diepgang weer choices
Net als dat andere topic wat we gehad hebben
Ik kon toen ook al opmaken uit je onderbouwing dat je erg met filosofie etc bezig was. Maar hier blijkt dat je nog veel dieper zit
Verder denk ik dat je nog niet echt een 'eigen visie' hebt. Je leest blijkbaar heel veel en je combineert al die kennis en krijgt daar dan een totaalbeeld uit. Echter is dit gebaseerd op meningen en visies van de schrijvers. Dus waar is je echte eigen inbreng.
.Hmm, tja, je hebt grotendeels gelijk over mij. Dat ik niet echt een eigen visie hebt, maar dat stamt niet af van gebrek aan eigen inbreng, het stamt eerder af dat een visie toch enigszins weer te maken heeft met labels.
Uiteindelijk betekent kennis toch niks, het is slechts een middel, voor ontwikkeling. De ontwikkeling is hetgeen dat belangrijk is, voor mijzelf.
Maargoed, niet denken dat ik geen eigen inbreng in mijn mening heb gevormd. Het is namelijk zo dat als een persoon een visie heeft, deze persoon zich vaak aan deze visie bindt. Het verkleint je kijkveld. Waarom zou je je aan 1 visie binden, als een werkelijke visie hebben niet eens zo zinvol is?
Want een visie hebben is slechts een persoonlijke kijk op iets, waar je in feite niks aan hebt. Het enige wat het doet is je ego versterken, door er een vals zelfgevoel aan te ontlenen.
quote:Dat kan het verstand niet, het innerlijke bewustzijn wel. Maar je kan het pas bevatten als je het hebt ervaren. Want woorden zijn gericht op Vorm, de 4e dimensie is vormloos, waardoor het overbrengen van bepaalde kennis over de 4e dimensie vaak wordt bemoeilijkt en mis-interpretaties ontstaan.Verder denk ik wel dat er ergens wel een kern van waarheid moet zitten, zoals ook de 'wonderbaarlijke' effecten van meditatie die soms niet verklaarbaar zijn. Maar om dan ook gelijk weer aan hemel, aarde etc te denken, gaat weer te snel.
Ik sta zelf wel open voor mogelijkheden van een 'medium' (of hoe je het ook noemen wilt) dat na ons huidige 'leven' (het universele zijn
'iets' dat zich in de 2e dimensie bevindt, kan zich niet inbeelden of het besef hebben van de 3e. Dus zo ook voor ons; hoe zouden wij een 4e kunnen bevatten.
edit;
Je reactie was boeiend. helaas heb ik niet de tijd om hierop uitgebreid in te gaan. want nu ik mijn reply zo lees, had ik wel een paar dingen beter mogen/kunnen uitleggen.
.Vanavond misschien maar als ik terug ben, Ciao.
[ Bericht 4% gewijzigd door Choices op 26-02-2004 16:03:25 (aanvulling) ]
quote:Wat ik bedoel is dat jij (niet dat ik het zelf weet) veel dingen aanhaalt uit boeken die je gelezen hebt. Tachyon heeft er blijkbaar ook veel (of soortgelijke boeken) over gelezen en plaatste in zijn post dus enkele bronnen waar jij het op baseerde. Ik ben zelf absoluut geen boekenworm en houd niet zo van lezen. (denk dat dit mede mij beperkt in het volgen van bepaalde diepgang in hetgeen jij soms verteld) Kvind het verder wel leuk om erover te filosoferen.Op donderdag 26 februari 2004 15:55 schreef Choices het volgende:
[..]
Wat is precies: eigen inbreng? Alle inbreng die jij van jezelf acht is ook enigszins, direct of indirect, gebouwd op iets anders, hetzij een persoonlijke ervaring, hetzij boeken die je een bepaalde kant op stuurde, hetzij je omgeving welke jouw heeft gevormd tot wie je bent,
Hmm, tja, je hebt grotendeels gelijk over mij. Dat ik niet echt een eigen visie hebt, maar dat stamt niet af van gebrek aan eigen inbreng, het stamt eerder af dat een visie toch enigszins weer te maken heeft met labels.
Uiteindelijk betekent kennis toch niks, het is slechts een middel, voor ontwikkeling. De ontwikkeling is hetgeen dat belangrijk is, voor mijzelf.
Maargoed, niet denken dat ik geen eigen inbreng in mijn mening heb gevormd. Het is namelijk zo dat als een persoon een visie heeft, deze persoon zich vaak aan deze visie bindt. Het verkleint je kijkveld. Waarom zou je je aan 1 visie binden, als een werkelijke visie hebben niet eens zo zinvol is?
Want een visie hebben is slechts een persoonlijke kijk op iets, waar je in feite niks aan hebt. Het enige wat het doet is je ego versterken, door er een vals zelfgevoel aan te ontlenen.
En idd, wat betreft visie heb je helemaal gelijk. Als je op een abstracte manier naar zaken kijkt, kun je ze doorgronden. Maar de manier waarop je er al naar kijkt bepaald ook al de manier waarop je een situatie analyseert.
quote:Een andere vraag of misschien stelling is: wat als er helemaal geen dimensies zijn? Het is ook maar weer 'een woord'. Een omschrijving dat we aam iets toekennen dat we niet begrijpen of kunnen bevatten.[..]
Dat kan het verstand niet, het innerlijke bewustzijn wel. Maar je kan het pas bevatten als je het hebt ervaren. Want woorden zijn gericht op Vorm, de 4e dimensie is vormloos, waardoor het overbrengen van bepaalde kennis over de 4e dimensie vaak wordt bemoeilijkt en mis-interpretaties ontstaan.
quote:En hoe zit het dan met de jonge kinderen die doodgaan die niet eens weten wat geloof is? Of zijn die zo lief dat ze automatisch naar de hemel gaan... Ow nee wacht. Eerlijk is eerlijk. Ongelovigen moeten in de hel branden. Ik vind het serieus waar VERSCHRIKKELIJK dat mensen dit geloven.Op vrijdag 28 november 2003 09:44 schreef pro_jeex het volgende:
Na de dood moet je je verantwoorden voor je daden. De gelovigen en strijders gaan naar het paradijs en de ongelovigen en slechte mensen gaan naar de hel.
Dat witte licht schijnt toch veroorzaakt te worden door zuurstoftekort waardoor je een tunnel ziet? Weleens op discovery gezien. Ik geloof zelf dat de dood net zoals voor het mijn leven was. Gewoon niks. Ik heb geen geloof nodig dat mij verteld dat ik mijn familie enzo weer zal zien na de dood of dat ik naar een hemel of hel ga. Ik vind dat simpelweg een antwoord voor mensen die bang zijn dat er niks is na de dood. Ik heb dat niet nodig.
quote:Wet van behoud van energie is niet van Einstein. En het heeft ook niets te maken met doodgaan of zo iets. Energie blijft altijd ergens, maar niet herkenbaar. Als ik jou een pan warm water geef, weet jij dan of die energie uit een gasfornuis komt? Of dat het electrisch is verwarmd? Of welke temperatuur het een uur geleden had? Nee, dat is niet na te gaan. Dus hoe zou je 'energie' van een mens, nog herkenbaar als van dat mens, na zijn dood terug kunnen zien?Op donderdag 26 februari 2004 15:47 schreef sir_Tachyon het volgende:
Nouja ik denk altijd wel dat er altijd een zelfde hoeveelheid energie blijft (Ja dat heb ik van mijn vriend Albert (Einstein)
Ik deel zijn mening
quote:Omdat er vanuit wordt gegaan dat er 'iets' is na de dood, dus iets herkenbaars, bewustzijn etc. Maar dat kan dus niet (althans niet met deze verklaring).Op donderdag 26 februari 2004 16:39 schreef ElPatrico2002 het volgende:
Wie zegt dat het herkenbaar blijft?
quote:Wiens mening?Ik deel zijn mening
Sommige mensen zeggen dat er niets is. In dat geval is herkenbaarheid niet ter sprake.
Verhaaltje:
Je bent dood, op het gras.
Je rot weg (lullig gezegt dan maar)
Door jouw heeft het gras meer voeding.
Gras word gegeten door 'n koe.
Melk van de koe word gedronken door een vrouw.
Melk voor die vrouw is energie voor ongebore baby.
Reincarnatie in mijn theorie. Energie. Check mijn vorige theorie-post.
quote:Deze dus...Ik denk dat we gewoon terug gaan naar daar waar we vandaan kwamen.
Uitgaande van mijn herinneringen..., nergens eigenlijk.
Ik denk dat het gewoon een soort slaap zal zijn, zonder gehoor, zonder zicht, zonder gedachten, en zonder dromen. Gewoon wat energie dat niet van zijn bestaan afweet. En op den duur zal verdwijnen in iets dat energie nodig heeft.
Vergelijk het anders met een computer, mep je de harde schijf kapot, zal het niets onhouden. Gooi je webcam eens uit het raam. Die ziet ook niets meer. Je microfoon demonteer je ook ff en die hoort niet meer. Uiteindlijk vertrap je de processor en je zult zien dat de computer het voor geen mogelijkheid meer doet....
Ik geloof niet dat de mens in een hogere rang zit qua materialisatie (voor onze gedachten natuurlijk wel).
We waren allemaal ooit helium en watersof geweest. Toen de aarde nog niet bestond, toen zaten we dus in de zon. Wat was er in die tijd? Verklaring?? Iemand?
quote:Natuurlijk is er 'iets' na de dood: de wereld gaat gewoon door. Het is niet zo dat als ik dood ga, dat dan helemaal niks meer bestaat. Wat men bedoelt met 'iets' na de dood, is zoiets als de hemel of reincarnatie of iets dergelijks. Dat moet dan wel herkenbaar zijn, waar praat je anders over?Op donderdag 26 februari 2004 16:48 schreef ElPatrico2002 het volgende:
sir_Tachyon LKegt uit dat energie datgene is wat er overblijft. Hij verteld verder niets over herkenbaarheid. En daar ging het ook niet om. Het ging erom of er íets'is na de dood. of dat nou herkenbaar is of niet.
Sommige mensen zeggen dat er niets is. In dat geval is herkenbaarheid niet ter sprake.
Verhaaltje:
Je bent dood, op het gras.
Je rot weg (lullig gezegt dan maar)
Door jouw heeft het gras meer voeding.
Gras word gegeten door koe.
Melk van de koe word gedronken door vrouw.
Melk van vrouw is energie voor ongebore baby.
Reincarnatie in mijn theorie. Energie. Check mijn vorige theorie-post.
@verhaaltje: klopt wel, tot ik 'reincarnatie' lees. Zou de baby niet hetzelfde zijn als er heel iemand anders begraven had gelegen op de plek waar de koe eet?
quote:OK ja nou ik geloof dat ik andere energie bedoel. Een hogere energie. Je lichaam is ook energie maar meer in vorm van een voertuig. En de energie van je ziel/geest wordt gereincarneerd in een ongeboren kind (in de embryo-fase). Maar wat er dan met die energie van je dooie lichaam gebeurt weet ik niet maar ikzelf richt me meer op de energie van je ziel enzooo.Op donderdag 26 februari 2004 16:48 schreef ElPatrico2002 het volgende:
sir_Tachyon Legt uit dat energie datgene is wat er overblijft. Hij verteld verder niets over herkenbaarheid. En daar ging het ook niet om. Het ging erom of er íets' is na de dood. of dat nou herkenbaar is of niet.
Sommige mensen zeggen dat er niets is. In dat geval is herkenbaarheid niet ter sprake.
Verhaaltje:
Je bent dood, op het gras.
Je rot weg (lullig gezegt dan maar)
Door jouw heeft het gras meer voeding.
Gras word gegeten door 'n koe.
Melk van de koe word gedronken door een vrouw.
Melk voor die vrouw is energie voor ongebore baby.
Deze dus...
En over dat herkenbaarheid moet ik nog ff over filosoferen. Ik post later wel mijn opvattingen hierover maar ElPatrico2002 bedankt voor weer wat "brainstorm"-voer
.quote:Oeps, dit ontsiert dan weer mijn 'niets-theorie'Op donderdag 26 februari 2004 16:54 schreef Rasing het volgende:
[..]
@verhaaltje: klopt wel, tot ik 'reincarnatie' lees. Zou de baby niet hetzelfde zijn als er heel iemand anders begraven had gelegen op de plek waar de koe eet?
Die energie waarmee de baby word gevoed zijn normale koolhydraten, aangemaakt door het gras, die de koe heeft verteert, gegeven door je moeder. (pff)
Dit is in mijn woord de enige vorm van reincarnatie, jouw energie word ge resycled. Maar de baby blijft hetzelfde.
En jij bent/blijft weg
quote:Dan zijn we het eensOp donderdag 26 februari 2004 17:02 schreef ElPatrico2002 het volgende:
[..]
Oeps, dit ontsiert dan weer mijn 'niets-theorie'
Die energie waarmee de baby word gevoed zijn normale koolhydraten, aangemaakt door het gras, die de koe heeft verteert, gegeven door je moeder. (pff)
Dit is in mijn woord de enige vorm van reincarnatie, jouw energie word ge resycled. Maar de baby blijft hetzelfde.
En jij bent/blijft weg
(denk ik)quote:Waren mensen maar als pc's, dan wist ik er wel een paar die wat nieuwe software geïnstalleerd kregen.Op donderdag 26 februari 2004 17:18 schreef G-Mart het volgende:
Als je doodgaat is er niks meer. Je valt gewoon uit, net zoiets als dat je je pc uitzet.
quote:Of gewoon een keer geformateerd werden...Op donderdag 26 februari 2004 17:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Waren mensen maar als pc's, dan wist ik er wel een paar die wat nieuwe software geïnstalleerd kregen.
[edit] En sommige mogen ook wat nieuwe hardware gebruiken [/edit]
[ Bericht 1% gewijzigd door ElPatrico2002 op 26-02-2004 17:29:30 (Bericht 1% gewijzigd door ElPatrico2002 op 26-02-2) ]
Nouja ik zal hier later verder op in gaan, moet nu eigenlijk aan het werk zijn
.Enne gekke_sandra!!!: ik lag dubbel om jouw onderschrift/ signature. ADHD, das sneller.