quote:Omdat de vraag interessant is, en om de andere discussie niet te hard off-topic te laten gaan, dit topic...
Is er iemand die de begrippen 'links' (nee, niet zomaar 1234 ) en 'rechts' opnieuw zou kunnen uitleggen? Hebben die begrippen opeens weer aan kracht gewonnen de laatste tijd? En zo ja, staan ze dan nog voor datzelfde als pakweg 20/30 jaar geleden toen ze inderdaad nog substantiele inhoud hadden?
Persoonlijk denk ik dat de termen "Links" en "Rechts" bijzonder weinig betekenen. Later kom ik daar wellicht op terug.
quote:KILWOT dus.
Op woensdag 13 juni 2001 14:10 schreef Doc het volgende:
Later kom ik daar wellicht op terug.
quote:Laat ik maar happen dan: KILWOT?
Op woensdag 13 juni 2001 14:16 schreef Arcee het volgende:[..]
KILWOT dus.
quote:Ik moet weer werken...
Op woensdag 13 juni 2001 14:16 schreef Arcee het volgende:[..]
KILWOT dus.
Is dat KILWOT?
Dus: CDA en VVD (de achterban althans) is links, PvdA, D66 zijn rechts.
QED.
links en rechts is uit de tijd, ook daar heeft de ontzuiling zijn werk gedaan, het is de tijd van de kleurtjes weer, groen, wat rood en veel paars is het credo, of is dat ook al weer uit de tijd?
quote:VVD links
Op woensdag 13 juni 2001 14:27 schreef heijx het volgende:
links is strevend naar verandering, rechts is behoudend.Dus: CDA en VVD (de achterban althans) is links, PvdA, D66 zijn rechts.
QED.
ik geef toe, ik verdiep me niet genoeg in onze Vaderlandsche Politiek maar ik dacht toch niet dat de VVD als links te definieeren was..Onder de linkse ideologieën valt het anarchisme, communisme en de radicalen. De linkse zijn -volgens de boekjes- de ideologieën met het meest optimistisch mensbeeld; mens wordt sociaal geboren en heeft een hoog potentieel aan talenten.
Wat de anarchisten, communisten en radicalen bindt is dat ze eenzelfde ideaal van een vrije en gelijke maatschappij hebben. De anarchisten echter zijn daar het meest bruut in en willen daadwerkelijk de staat afschaffen en in handen laten komen van de basisgroepen. Hoe meer je richting rechts gaat hoe meer staatsinvloed(democratisch danwel dictatoriaal); dit wil niet per sé zeggen dat de rechtse ideologieën een grote collectieve sector hebben, da's niet zo.
Vervolgens, de midden-ideologieën.. de ideeënstelsels met verschillende mensbeelden die tot afgezwakte ideeën leiden. Daar vallen de Sociaal-Democraten(neigt naar links) en pragmatici en liberalen onder. Voor de mensen(deze 3 groepen dus) die niet links en niet rechts zijn geldt dat de mens solidair en gelijkwaardig is(meer linkse waardes) maar tegelijkertijd een controle van de macht en economische belangen voorop(kapitalistisch streven.. wat dus meer naar rechts neigt).
Tenslotte de rechtse ideologieën; groeperingen met een pessimistisch mensbeeld. Grote verschillen tussen mensen, niet sociaal en een duidelijke leiding nodig.
Hieronder vallen van (meer links) naar rechts de conservatieven, reactionairen en fascisten. De conservatieven staan duidelijk voor een ouderwetse maatschappij; sociale ongelijkheid en waarbij de elite de macht heeft. Toch rechtvaardig voor de mens. De mens is heel individueel ingesteld en is zelf verantwoordelijk voor alles.
De reactionairen zijn nog rechtser dan die conservatieven.. nog meer een ongelijke verdeling en meer elite aan de macht. Discriminatie neemt een groot aandeel hierbij(dus alhoewel Ned. een liberale democratie is, denk ik toch dat het merendeel van de Nederlanders laatste tijd reactionaire ideeën aan begint te nemen). Wel is er bij de reactionairen staatsonthouding op economisch gebied; geen grote collectieve sector.
Tenslotte, de meest rechtse denkbeelden die van de fascisten. De mens wordt hier beschouwd als een grote egotripper, met waardes als minderwaardigheid, onderdrukking en nationalisme hoog in het vaandel. Er moet een goed leidende macht ontstaan en geweld is niet onvermijdelijk.
Er zijn dus 3 hoofdideologieën met 9 subkolommen(ook confessionele, maar die beschouw ik onder de pragmatici).
Ik denk dat -wat ik hierboven beschreven heb- een verouderd beeld van de maatschappij is. Veel Nederlanders kan je niet meer in één hokje drukken en de laatste tijd is er -denk ik persoonlijk- meer sprake van supermarktideologieën. Van elk "hokje" wat belangen en waardes pakken en zo je eigen individuele mensbeeld mee vormen.
Althans, dat is wat ik denk. 
(EDIT: Lekkere intelligente reacties allemaal. 
)
[Dit bericht is gewijzigd door SkyMaster op 13-06-2001 14:51]
quote:Kom Ik Later Wellicht Op Terug.
Op woensdag 13 juni 2001 14:17 schreef Jarno het volgende:[..]
Laat ik maar happen dan: KILWOT?
quote:
Op woensdag 13 juni 2001 14:42 schreef golfer het volgende:
Kom Ik Later Wellicht Op Terug.
Dan heb je naar mijn mening nog een groep wat bestaat uit de meeste leden, dat is de middenmoot. Die hebben geen mening en vinden alles best.
quote:Oei, pas dan maar op voor die communisten van de NNP
Op woensdag 13 juni 2001 15:14 schreef Oosthoek het volgende:
Wat een openbaring, de VVD is links!!!
quote:* kijkt
Op woensdag 13 juni 2001 14:41 schreef SkyMaster het volgende:
Volgens mij zijn er eigenlijk 3 hoofdideologieën, namelijk de linkse -midden en rechtse ideologie.
Onder de linkse ideologieën valt het anarchisme, communisme en de radicalen. De linkse zijn -volgens de boekjes- de ideologieën met het meest optimistisch mensbeeld; mens wordt sociaal geboren en heeft een hoog potentieel aan talenten.Wat de anarchisten, communisten en radicalen bindt is dat ze eenzelfde ideaal van een vrije en gelijke maatschappij hebben. De anarchisten echter zijn daar het meest bruut in en willen daadwerkelijk de staat afschaffen en in handen laten komen van de basisgroepen. Hoe meer je richting rechts gaat hoe meer staatsinvloed(democratisch danwel dictatoriaal); dit wil niet per sé zeggen dat de rechtse ideologieën een grote collectieve sector hebben, da's niet zo.
Vervolgens, de midden-ideologieën.. de ideeënstelsels met verschillende mensbeelden die tot afgezwakte ideeën leiden. Daar vallen de Sociaal-Democraten(neigt naar links) en pragmatici en liberalen onder. Voor de mensen(deze 3 groepen dus) die niet links en niet rechts zijn geldt dat de mens solidair en gelijkwaardig is(meer linkse waardes) maar tegelijkertijd een controle van de macht en economische belangen voorop(kapitalistisch streven.. wat dus meer naar rechts neigt).
Tenslotte de rechtse ideologieën; groeperingen met een pessimistisch mensbeeld. Grote verschillen tussen mensen, niet sociaal en een duidelijke leiding nodig.
Hieronder vallen van (meer links) naar rechts de conservatieven, reactionairen en fascisten. De conservatieven staan duidelijk voor een ouderwetse maatschappij; sociale ongelijkheid en waarbij de elite de macht heeft. Toch rechtvaardig voor de mens. De mens is heel individueel ingesteld en is zelf verantwoordelijk voor alles.
De reactionairen zijn nog rechtser dan die conservatieven.. nog meer een ongelijke verdeling en meer elite aan de macht. Discriminatie neemt een groot aandeel hierbij(dus alhoewel Ned. een liberale democratie is, denk ik toch dat het merendeel van de Nederlanders laatste tijd reactionaire ideeën aan begint te nemen). Wel is er bij de reactionairen staatsonthouding op economisch gebied; geen grote collectieve sector.Tenslotte, de meest rechtse denkbeelden die van de fascisten. De mens wordt hier beschouwd als een grote egotripper, met waardes als minderwaardigheid, onderdrukking en nationalisme hoog in het vaandel. Er moet een goed leidende macht ontstaan en geweld is niet onvermijdelijk.
Er zijn dus 3 hoofdideologieën met 9 subkolommen(ook confessionele, maar die beschouw ik onder de pragmatici).
Ik denk dat -wat ik hierboven beschreven heb- een verouderd beeld van de maatschappij is. Veel Nederlanders kan je niet meer in één hokje drukken en de laatste tijd is er -denk ik persoonlijk- meer sprake van supermarktideologieën. Van elk "hokje" wat belangen en waardes pakken en zo je eigen individuele mensbeeld mee vormen.
Althans, dat is wat ik denk.
* kijkt nog een keer
Skymaster... chapeau!
Er stond laatst trouwens een stuk in de Volkskrant over rechts en links en de link met conservatief/progressief. Het kwam erop neer dat de invulling die aan conservatief of progressief wordt gegeven niet altijd rechts = conservatief en links = progressief hoeft te zijn. Integendeel, juist het denken van nu, met sociale voorzieningen e.d., de PvdA-gedachte en alles, is conservatief, terwijl iemand als George W. Bush juist harstikke progressief is. Mhhh dat laatste
quote:Met een beetje fasntasie zou je kunne bendeken dat het Kom Ik Later Wel Op Terug maar dat is maar een flauw vermoeden.
Op woensdag 13 juni 2001 14:17 schreef Jarno het volgende:[..]
Laat ik maar happen dan: KILWOT?
quote:En met een beetje leesbrilletje en wat beter opletten zou je kunnen hebben gezien dat die vraag al na een paar posts was opgelost.
Op woensdag 13 juni 2001 20:30 schreef Zanikneef het volgende:[..]
Met een beetje fasntasie zou je kunne bendeken dat het Kom Ik Later Wel Op Terug maar dat is maar een flauw vermoeden.
Het zegt weinig over progressief of behouden; rechts is in Rusland progressief, in de VS conservatief en voor links geldt het andersom.
quote:Precies, de spijker op zijn kop. Begrippen links en rechts zeggen niets over progressief, conservatief, liberaal, confessioneel, etc. etc.
Op woensdag 13 juni 2001 21:16 schreef MacBeth het volgende:Het zegt weinig over progressief of behouden; rechts is in Rusland progressief, in de VS conservatief en voor links geldt het andersom.
quote:Klopt maar het wordt wel vaak met elkaar geassocieerd
Op woensdag 13 juni 2001 21:20 schreef evert het volgende:[..]
Precies, de spijker op zijn kop. Begrippen links en rechts zeggen niets over progressief, conservatief, liberaal, confessioneel, etc. etc.
quote:als het goed is, is iedereen daarvoor
Op woensdag 13 juni 2001 21:41 schreef Adijos het volgende:
maar is milieuvervuiling door XTC-lozingen keihard willen aanpakken nou rechts of links?
quote:Ben ik het volledig mee eens, en ik als kapitalist ben daarom ook verwonderd dat ik op het forum afgeschilderd wordt als links
Op woensdag 13 juni 2001 21:16 schreef MacBeth het volgende:
Zelf zie ik links vooral als neigend naar het communistische ideaal, en rechts als neigend naar het kapitaalistische ideaal. Maar da's puur vanuit macro-economisch standpunt.Het zegt weinig over progressief of behouden; rechts is in Rusland progressief, in de VS conservatief en voor links geldt het andersom.
. Als ik enig blijk van sociaal denken vertoon is dat doordat sommige principes van de socialistische maatschappij voor een stabielere economie zorgen en dus voor een betere grond voor het kapitalistische gedachten goed.quote:
Op donderdag 14 juni 2001 16:14 schreef Bastard het volgende:
Wat juist is ligt aan de groote van de massa. Die bepalen wat goed is en fout.
Heeft dit te maken met Links en Rechts? Zo ja kan je dan een toelichting geven?
quote:Volgens mij is dit een gevaarlijke uitspraak!
Op donderdag 14 juni 2001 16:14 schreef Bastard het volgende:
Wat juist is ligt aan de groote van de massa. Die bepalen wat goed is en fout.
quote:De VVD staat rechts van het midden en is liberaal (dus open voor vernieuwingen).
links is strevend naar verandering, rechts is behoudend.
quote:Communisme en vrijheid past niet samen in 1 zin.
Wat de anarchisten, communisten en radicalen bindt is dat ze eenzelfde ideaal van een vrije en gelijke maatschappij hebben.
Communisme is (net als dictatuur) gebaseerd op onderdrukking van het volk.
Extreem links en extrem rechts hebben verassend veel met elkaar gemeen. Vergelijk het regime van Hitler maar eens met dat van Stalin. Hoe extremer links en rechts worden hoe meer het lijkt dat ze ook weer dingen met elkaar gemeen gaan hebben. Zowel communisme als naziïsme zijn gebaseerd op onderdrukking en hebben vaak neigingen andere landen met geweld te onderdrukken met geweld (lees invasie). Ook een grote overeenkomst is dat anders denkenden uit de weg worden geruimd en een grote mate van censuur, propaganda en manipulatie van het volk.
Hoe linkser een partij hoe meer hij wil dat de staat dingen regelt. Dus dat de staat de economie en de markt bepaald.
De overheid bepaald wat er gemaakt wordt en hoeveel.
Het houdt geen rekening met de vraag van de consument.
Vandaar ook dat het niet werkt, als er geen vraag is wordt een product niet verkocht.
Linkse partijen willen ook dat de lonen gelijker worden, wat in de praktijk niet werkt omdat mensen dan alleen de gemakkelijkste beroepen nemen omdat je toch overal hetzelfde verdient. Waarom een moeilijk beroep als dokter nemen als je als typemiep net zoveel verdient?
Als boer heb je ook niet echt de neiging om iets te gaan doen als je toch wel betaald krijgt of de oogst nou goed of slecht is. Iemand die 2x zo hard werkt als een ander krijgt niet meer loon.
Vaak is het wel zo dat de regering van een communistisch/socialistisch land al het geld heeft en de bevolking zeer weinig. Er is dus niet echt gelijkheid want de ministers en de regering verdienen veel meer als het volk.
De rechtsen willen een vrije economie en markt, wat er gemaakt wordt en hoeveel hangt af van de vraag van de bevolking naar dit product.
Lonen hangen hier meer af van prestatie, dus hoe groter de oogst van een boer, hoe meer hij verdient. Dit geeft de boer motivatie om te zorgen voor een zo goed mogelijke oogst. Mensen krijgen ook motivatie om hogerop te gaan en banen met meer verantwoording te nemen.
Het is dus in de praktijk eerlijker want je krijgt geld naar wat je doet. Iemand die 2x zo hard werkt als een ander krijgt ook meer geld.
quote:Ja hè. Er is ook nog zoiets als idealisme.
Op dinsdag 26 februari 2002 17:02 schreef SniperRC het volgende:
Linkse partijen willen ook dat de lonen gelijker worden, wat in de praktijk niet werkt omdat mensen dan alleen de gemakkelijkste beroepen nemen omdat je toch overal hetzelfde verdient. Waarom een moeilijk beroep als dokter nemen als je als typemiep net zoveel verdient?
Tegenwoordig hoort deze discussie thuis in S,C&H, dus daar gaat ie nu dan ook naartoe.
quote:Geen zin om op de rest van je post in te gaan, maar dat het communisme gebaseerd is op onderdrukking van is dus echt onzin. Het is eerder door het volk. Hiermee wil ik dus niet zeggen dat dit WEL de juiste defenitie is van het communisme!!!
Op dinsdag 26 februari 2002 17:02 schreef SniperRC het volgende:**knip**
Communisme en vrijheid past niet samen in 1 zin.
Communisme is (net als dictatuur) gebaseerd op onderdrukking van het volk.**knip**
Misschien moet je Das Kapital nog maar eens een keertje doorlezen.
quote:In de praktijk is het inderdaad een onderdeel van het communisme, in theorie echter totaal niet!
Op Tuesday 26 February 2002 23:23 schreef Kennyman het volgende:
Feit blijft, onderdrukking is onderdeel van het marxisme/communisme en nog meer van leninisme/stalinisme (CE geschiedenis gaat dit jaar over Rusland...en Indonesie, iemand geinteresseerd waarom we Indonesie uberhaupt hadden na de napoleontische oorlogen?) en sociaal-democratie is indirect ook een soort onderdrukking; het vrijheid op bezit wordt sterk aangetast (wil niet zeggen dat er geen (kleine) basis moet zijn, dat niet).
Zo valt ook een interpretatie te geven dat het liberalisme leidt tot het recht van de sterkste en daarmee de zwakkere wordt onderdrukt.
tis maar net wat voor interpretatie je geeft. en de SU? die hebben het echte communisme misbruikt.
god, en dat uit de woorden van een liberaal
quote:Klopt, want in Rusland zijn communisten en socialisten rechts en nationalisten links.
Op Wednesday 13 June 2001 14:10 schreef Doc het volgende:
Persoonlijk denk ik dat de termen "Links" en "Rechts" bijzonder weinig betekenen. Later kom ik daar wellicht op terug.
quote:Uh, juist dus.
Op Wednesday 13 June 2001 21:16 schreef MacBeth het volgende:
Zelf zie ik links vooral als neigend naar het communistische ideaal, en rechts als neigend naar het kapitaalistische ideaal. Maar da's puur vanuit macro-economisch standpunt.Het zegt weinig over progressief of behouden; rechts is in Rusland progressief, in de VS conservatief en voor links geldt het andersom.
quote:Niet waar.
Op Wednesday 13 June 2001 14:27 schreef heijx het volgende:
links is strevend naar verandering, rechts is behoudend.
Momenteel is links behoudend en streeft rechts naar verandering. Het is maar net in welke situatie het land zich bevindt.
Beter is: links is sociaal en voor grote invloed van de staat. Komt meer op voor de zwakkeren.
Rechts is liberaal en wil weinig invloed van de staat. Gelooft meer in zelfregulering.
quote:En realisme.
Op Tuesday 26 February 2002 17:11 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Ja h. Er is ook nog zoiets als idealisme.
quote:Stimmt. Maar het ging om de artsen: mensen die alleen maar economisch kunnen denken gaan ervan uit dat niemand meer dokter wordt als je hetzelfde verdient als een typmiep. Dat geloof ik dus niet.
Op Wednesday 27 February 2002 11:53 schreef X-Ray het volgende:[..]
En realisme.
quote:Dat zal je bar tegenvallen.
Op Wednesday 27 February 2002 15:51 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Stimmt. Maar het ging om de artsen: mensen die alleen maar economisch kunnen denken gaan ervan uit dat niemand meer dokter wordt als je hetzelfde verdient als een typmiep. Dat geloof ik dus niet.
Het failliet van dergelijke systemen is te zien geweest in de Sovjet-Unie.
Tuurlijk heb je idealisten, maar dat idealisme gaat er snel vanaf als je als doc 120 uur moet draaien, grote verantwoordelijkheid over leven en dood hebt, een baan die diep in je prive-leven snijdt etc. hebt en hetzelfde verdient als Mien beneden, die lekker 10 keer zoveel vrije tijd heeft als jij, WEL echt vrij is als het 5 uur is etc.
Dan heb je er goed snel de tyfus in.
==============================================
links: groenlinks, NCPN, sp, pvda???
midden: d66, cda, pvda??? LN
rechts:nnp, cp'86, en vvd pvda??? lijst pimmie, LN
kan iemand mij nu eens vertellen waar die vliegende kip van PVDA gaat landen? make up their mind.
R.
quote:De dictatuur van het volk was door Marx wel bedoeld als echte dictatuur, zelfs met geweld; de kapitalistische restjes moesten verwijderd worden.
tis maar net wat voor interpretatie je geeft. en de SU? die hebben het echte communisme misbruikt
quote:De zwakkere wordt niet onderdrukt; de zwakkere wordt juist aangespoord efficienter te werken dan de grote bedrijven.
Zo valt ook een interpretatie te geven dat het liberalisme leidt tot het recht van de sterkste en daarmee de zwakkere wordt onderdrukt
quote:Ik wel. Je zou wel gek zijn om arts te worden en de pleuris te werken en redelijk veel ellende en gezeik te hebben als je ook voor hetzelfde geld je nagels mag lakken...
Op woensdag 27 februari 2002 15:51 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Stimmt. Maar het ging om de artsen: mensen die alleen maar economisch kunnen denken gaan ervan uit dat niemand meer dokter wordt als je hetzelfde verdient als een typmiep. Dat geloof ik dus niet.
quote:Niet mee eens, niet elke arts gaat die studie primair doen om later flink geld te verdienen. Althans, dat hoop ik.
Op woensdag 27 februari 2002 23:20 schreef Doc het volgende:[..]
Ik wel. Je zou wel gek zijn om arts te worden en de pleuris te werken en redelijk veel ellende en gezeik te hebben als je ook voor hetzelfde geld je nagels mag lakken...
Er is ook nog zoiets als ambitie, en persoonlijke ontwikkeling. Waarom gaat iemand psychologie studeren terwijl iets als econometrie, om maar een willekeurige dwarsstraat te noemen, na de studietijd waarschijnlijk meer op zal leveren?
quote:Precies.. ik ga bv. geen geschiedenis studeren om er rijk van te worden (al zou dat mooi meegenomen zijn)
Op woensdag 27 februari 2002 23:33 schreef Ulx het volgende:[..]
Niet mee eens, niet elke arts gaat die studie primair doen om later flink geld te verdienen. Althans, dat hoop ik.
Er is ook nog zoiets als ambitie, en persoonlijke ontwikkeling. Waarom gaat iemand psychologie studeren terwijl iets als econometrie, om maar een willekeurige dwarsstraat te noemen, na de studietijd waarschijnlijk meer op zal leveren?
quote:Sommige topics zijn dat wel waard.
Op dinsdag 26 februari 2002 17:14 schreef golfer het volgende:
Grappig, een oud topic omhooghalen...Tegenwoordig hoort deze discussie thuis in S,C&H, dus daar gaat ie nu dan ook naartoe.
Zeker gezien de tijd.
quote:De VVD is een conservatieve partij en heeft geen enkel belang bij vernieuwingen. Hooguit als het vernieuwingen betreft in het belastingstelsel zodat de rijken rijker worden en de armen armer.
Op dinsdag 26 februari 2002 17:02 schreef SniperRC het volgende:[..]
De VVD staat rechts van het midden en is liberaal (dus open voor vernieuwingen).
quote:'Het communisme', als je de ideologie bedoelt, had eigenlijk de democratie hoog in het vaandel. De macht bij het volk. De ideologie is totaal misbruikt door de communistische machthebbers. Maar dat maakt de ideologie nog niet verkeerd.
Communisme en vrijheid past niet samen in 1 zin.
Communisme is (net als dictatuur) gebaseerd op onderdrukking van het volk.
quote:Extremisme zoals jij het beschrijft is altijd verkeerd. Links of rechts. Alleen je wil hiermee iets suggereren dat niet overeenkomstig de waarheid is.
Extreem links en extrem rechts hebben verassend veel met elkaar gemeen. Vergelijk het regime van Hitler maar eens met dat van Stalin. Hoe extremer links en rechts worden hoe meer het lijkt dat ze ook weer dingen met elkaar gemeen gaan hebben. Zowel communisme als naziïsme zijn gebaseerd op onderdrukking en hebben vaak neigingen andere landen met geweld te onderdrukken met geweld (lees invasie). Ook een grote overeenkomst is dat anders denkenden uit de weg worden geruimd en een grote mate van censuur, propaganda en manipulatie van het volk.
quote:Dat vinden linkse partijen in Nederland dus helemaal niet. Je mag best geld verdienen. Ook best veel. Maar links vindt wel dat de verdeling van de welvaart rechtvaardig moet zijn. Dat die rijkdom niet mag betekenen dat anderen minder kansen krijgen op scholing, studie, werk.
Hoe linkser een partij hoe meer hij wil dat de staat dingen regelt. Dus dat de staat de economie en de markt bepaald.
De overheid bepaald wat er gemaakt wordt en hoeveel.
Het houdt geen rekening met de vraag van de consument.
Vandaar ook dat het niet werkt, als er geen vraag is wordt een product niet verkocht.
quote:Ook dat willen linkse partijen niet. Links zegt: er moet een rechtvaardiger verdeling zijn. Niet dat iedereen hetzelfde moet verdienen. Heel praktisch: Als je rijk bent, ben je in staat om de duurste operaties in het ziekenhuis te betalen. Als je arm bent heb je veel mogelijkheden op dat gebied niet. En dat terwijl het leven van de een, niet minder of meer waard is dan het leven van de ander. De waarde van een rijk mens is niet meer dan de waarde van een arm mens. En dus zegt links: je moet er voor zorgen dat iedereen gelijke kansen heeft op de beste zorg die er maar is. Daarom betalen we met z'n allen mee aan het ziekenfonds, naar draagkracht. Om zo voor iedereen, dezelfde goede kwalitatieve zorg te bieden. Dat betekent dat als je meer verdient, dus ook meer betaalt aan de zorg dan iemand die minder verdient. Dat wordt bedoelt met een rechtvaardige verdeling. Je mag onder links best rijk zijn, maar dat betekent ook dat je meer betaalt voor de service die je krijgt.
Linkse partijen willen ook dat de lonen gelijker worden, wat in de praktijk niet werkt omdat mensen dan alleen de gemakkelijkste beroepen nemen omdat je toch overal hetzelfde verdient. Waarom een moeilijk beroep als dokter nemen als je als typemiep net zoveel verdient?
quote:Leuk principe. Het werkt alleen weer de kritiek in de hand die je zelf over linkse regimes geeft. Namelijk dat alleen de 'top' het geld bezit (en de macht) en de rest naar de pijpen van die top mag dansen. En verder is het helaas helemaal niet zo dat iemand die 2 keer zo hard werkt ook 2 keer zoveel krijgt. Dat geldt misschien voor een zekere bovenlaag van de bevolking, Maar zeker niet voor de onderlaag van de samenleving. Daar kun je 2 keer zo hard werken, waarna de rijke baas zegt: goh, wat leuk, ik krijg gratis dubbel keer zoveel werk voor maar 1 keer het salaris. Mijn winst verdubbelt zich. Hoera! Wat je hier als 'droomwereld' stelt is helemaal niet realistisch. Je zou gelijk hebben als iedereen gelijke kansen heeft. Gelijke kansen op een goede baan, en gelijke kansen op rijkdom. Dan zou je gelijk hebben. Helaas is het niet zo dat iedereen gelijke kansen heeft. Was dat nou maar zo, dan kon ik rechts meteen gelijk geven. Want dan is het namelijk totaal aan jezelf of je rijk wordt of niet. Maar zolang die gelijke kansen er niet zijn, blijft het oneerlijk verdeeld.
Vaak is het wel zo dat de regering van een communistisch/socialistisch land al het geld heeft en de bevolking zeer weinig. Er is dus niet echt gelijkheid want de ministers en de regering verdienen veel meer als het volk.De rechtsen willen een vrije economie en markt, wat er gemaakt wordt en hoeveel hangt af van de vraag van de bevolking naar dit product.
Lonen hangen hier meer af van prestatie, dus hoe groter de oogst van een boer, hoe meer hij verdient. Dit geeft de boer motivatie om te zorgen voor een zo goed mogelijke oogst. Mensen krijgen ook motivatie om hogerop te gaan en banen met meer verantwoording te nemen.
Het is dus in de praktijk eerlijker want je krijgt geld naar wat je doet. Iemand die 2x zo hard werkt als een ander krijgt ook meer geld.
quote:Hierbij wil ik dan nog maar eens uit de wereld proberen te helpen dat anarchisme gelijkstaat aan 'links'. Betekenisverloedering!
Op woensdag 13 juni 2001 14:41 schreef SkyMaster het volgende:
Volgens mij zijn er eigenlijk 3 hoofdideologieën, namelijk de linkse -midden en rechtse ideologie.
Onder de linkse ideologieën valt het anarchisme, communisme en de radicalen. De linkse zijn -volgens de boekjes- de ideologieën met het meest optimistisch mensbeeld; mens wordt sociaal geboren en heeft een hoog potentieel aan talenten.
Hoe meer je naar de *extremen* van links en rechts toegaat, hoe meer overheidsbemoeienis. Wellicht is het een cirkel en raken extreem links en extreem rechts elkaar meer dan ze denken.
quote:Kapitalisme pur sang heeft niets te maken met controle.
maar tegelijkertijd een controle van de macht en economische belangen voorop(kapitalistisch streven.. wat dus meer naar rechts neigt).
quote:Pardon? Individualisme en egoisme zijn de meest positieve ideologieen die ik ben tegengekomen. Het geloof in de zelfstandigheid, creativiteit, rationaliteit en zelfredzaamheid van de mens. Pessimistisch is het idee dat mensen tegen zichzelf in bescherming genomen moeten worden en dus duidelijke leiding nodig hebben. Is dat iets van rechts?
Tenslotte de rechtse ideologieën; groeperingen met een pessimistisch mensbeeld. Grote verschillen tussen mensen, niet sociaal en een duidelijke leiding nodig.
quote:Niet primair nee.
Op woensdag 27 februari 2002 23:33 schreef Ulx het volgende:[..]
Niet mee eens, niet elke arts gaat die studie primair doen om later flink geld te verdienen. Althans, dat hoop ik.
Toch zal hij er na een aantal jaren goed ziek van zijn dat hij 10 keer zoveel werk verzet als de gemiddelde tiepmiep die net zoveel geld krijgt.
Je wil toch zeker ook graag waardering in loon zien in je werk. Een schouderklop is leuk, maar niet genoeg.
Anders zouden er nu ook genoeg mensen in de verzorging zitten niet? Maar die zitten er niet. Reden? Te hard werk voor te weinig geld.