Het kwam erop neer dat de Nederlandse Raad voor de Journalistiek een boekje heeft geschreven met als titel Richtlijnen voor berichtgeving ten aanzien van minderheden (of iets in die trend) en die naar alle leden van de pers heeft gestuurd. In dat boekje staat dat de pers zich moet inhouden als het om negatieve berichten gaat, dit om stigmatisering te voorkomen. Als er al een negatief bericht wordt geplaatst dan moet men net zolang zoeken totdat er iets wordt gevonden dat het bericht ontkracht (bijvoorbeeld een Iman die vindt dat homosexualiteit geen ziekte is). Positieve berichten moeten juist zoveel mogelijk worden geplaatst.
Begrijpelijkerwijs heeft de redactie van Elsevier zijn billen afgeveegd met dat boekje. Maar kan dit zomaar? Mag een clubje dat journalisten vertegenwoordigd de wijze van berichtgeving proberen te sturen zodat objectiviteit verdwijnt? Zeer kwalijke zaak vind ik.
Ow, en graag reacties met meer inhoud als "Die linkse media ook weer! 
"
Ik, als links georienteerd persoon met een journalistieke opleiding, vind totaal niet kunnen.
Door minderheden in de pers op een andere manier te behandelen discrimineer je ze juist. Bovendien lijkt het principe van hoor en wederhoor me in elk geval opgaan, autochtoon of allochtoon, maar dat wil niet zeggen dat je krampachtig moet gaan zoeken naar een positieve draai aan iets.
Het is namelijk zo dat de pers objectief moet blijven. Dit lijkt op censuur dus dat is heel erg kwalijk.
Maar goed de pers is al lang niet meer objectief maar dat is ook best normaal als je de macht hebt dan wil je die ook houden en dan zorg je er gewoon voor dat politieke tegenstanders gedemoniseerd worden in de pers dan lost dat zichzelf op.
Dus ze zetten aan dit discrimiatie en dat is strafbaar
je mag namelijk niemand aanzetten tot een strafbaar feit.we hebben recht op de waarheid, hoe verrot die ook mag zijn
quote:Die krijg je nu ook al niet te horen... de oorlog in Irak bijvoorbeeld: allemaal (rechtse) propagandistische verslaggeving
Op woensdag 26 november 2003 15:20 schreef zandukan het volgende:
typische linkse propagande
we hebben recht op de waarheid, hoe verrot die ook mag zijn
Over Israel idemdito... kijk een naar Belgie, daar is de berichtgeving duidelijk anders. Niet dat dat zaligmakend is, maar het verschil is wel opvallend!
Maar ja, wat moet je als lezer in slechte economische tijden? Er moet toch echt een zondebok worden gekozen. Dat het nu weer de allochtonen zijn, dat is hun pech.
quote:Sterk stuk, bedankt.
Op woensdag 26 november 2003 16:23 schreef keeper het volgende:
Vond het ook opmerkelijk inderdaad. Een scannetje voor de liefhebber.
Het liefste zou ik idd plaatsen -->
quote:Maar goed, het lijkt een terugkeer naar voor Fortuyn en consorten. Een probleem kan je pas oplossen wanneer het probleem erkend wordt. In dit stuk staat dus beschreven dat men het probleem wil "ontkennen". Dit door politiek-correct taalgebruik.
"Die linkse media ook weer!
Erg fout dus, en ook fout van de journalisten. Journalisten moeten proberen evenwichtig en zo objectief mogelijk nieuws geven. Dat betekend dat zij dus niet 1 persoon / groep alleen maar negatief mogen benaderen, maar vermelden dat: 20 marokkaanse jongeren weer een buurt terroriseren wel kan. Anders ruikt het mij te snel naar "linkse" censuur --> WIJ bepalen wat goed is voor Nederland.
Overigens is Fok! geen journalistiek orgaan, dus wat Fok! er nou weer mee te maken heeft ontgaat mij helemaal.
En stigmatisering is op dit moment ook zo'n Pavlov-opmerking.
Als er al een artikel over minderheden gaat is daar vrijwel altijd een aanleiding voor, meestal nav een relletje of iets dergelijks.
Journalisten die hiervan berichten zuigen dit nieuws niet uit hun duim.
Die minderheden hebben daar zelf debet aan, door zich zo te gedragen.
[Dit bericht is gewijzigd door dr.Tesla op 27-11-2003 08:15]
quote:Dat wordt ook nergens beweerd.
Op donderdag 27 november 2003 08:07 schreef dr.Tesla het volgende:
Overigens is Fok! geen journalistiek orgaan, dus wat Fok! er nou weer mee te maken heeft ontgaat mij helemaal.
quote:Ik kan me een gevalletje groepsverkrachting/brandstichting door Turken voor de geest halen, hoe fout ook die berichtgeving was, gebaseerd op dat stukje is er al aardig wat naar terug gekoppeld qua stigmatiseren.
Op woensdag 26 november 2003 15:18 schreef Lithion het volgende:
Journalisten hebben de verantwoordelijkheid om gebeurtenissen objectief te verslaan en daarbij waarheidsgetrouw beeld te geven van de situatie waarbij hoor en wederhoor wordt toegepast en daarbij moet het niet uitmaken wie het onderwerp is. Verdere verantwoordelijkheid jegens bepaalde etnische groepen, jegens de samenleving of jegens politieke partijen hebben ze helemaal niet. Compleet waardeloos, die zelfcensuur.
Zolang een journalist bepaalde ethiek/gedragsregels naleeft is deze zelfcencuur natuurlijk belachelijk
quote:En later bleek dat meisje dat hele verhaal verzonnen te hebben. Dat verhaal bedoel je? Er is toen inderdaad behoorlijk wat afgestigmatiseerd.
Op donderdag 27 november 2003 12:02 schreef Re het volgende:[..]
Ik kan me een gevalletje groepsverkrachting/brandstichting door Turken voor de geest halen, hoe fout ook die berichtgeving was, gebaseerd op dat stukje is er al aardig wat naar terug gekoppeld qua stigmatiseren.
Zolang een journalist bepaalde ethiek/gedragsregels naleeft is deze zelfcencuur natuurlijk belachelijk
quote:Ja, kijk en dat is dus, volgens mij, de fout. Het zijn niet die minderheden die fout zijn, maar die individuen, die toevallig ook nog lid zijn van die minderheid, toch wordt geheel onterecht die héle groep aangesproken.
Op donderdag 27 november 2003 08:07 schreef dr.Tesla het volgende:
Journalisten die hiervan berichten zuigen dit nieuws niet uit hun duim.
Die minderheden hebben daar zelf debet aan, door zich zo te gedragen.
quote:Toch wel, zie meer het berichtje van tvlxd voor mijn post, die doelde namelijk op Fok!
Op donderdag 27 november 2003 11:54 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Dat wordt ook nergens beweerd.
quote:Gestigmatiseerd zeker, maar vergeet niet dat die journalist(en) gewoonweg hun werk niet goed deden.
Op donderdag 27 november 2003 12:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
En later bleek dat meisje dat hele verhaal verzonnen te hebben. Dat verhaal bedoel je? Er is toen inderdaad behoorlijk wat afgestigmatiseerd.
Die had dit eerst grondig moeten uitzoeken en zoveel mogelijk bronnen moet raadplegen, alvorens over te gaan tot daadwerkelijk berichtgeving.
Ik vraag me overigens af die hij of zij daar nog steeds werkt als journalist, ik hoop het van niet.
quote:Och ja, ongeveer het zelfde als wat minister Donner van plan is (http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=35405), dus och als toch iedereen met twee maten begint te meten, waarom niet.
Op woensdag 26 november 2003 15:16 schreef ShadowHawk het volgende:
Oops vergeten. Als het alleen over minderheden gaat dan betekend dit dat ze willen dat minderheden een speciale behandeling krijgen die alleen gebaseerd is op niet te zake doende kenmerken.
Natuurlijk zijn dit beide belachelijke ideeën!
quote:Ik kan je perspectief begrijpen.
Op donderdag 27 november 2003 13:40 schreef tvlxd het volgende:[..]
Ja, kijk en dat is dus, volgens mij, de fout. Het zijn niet die minderheden die fout zijn, maar die individuen, die toevallig ook nog lid zijn van die minderheid, toch wordt geheel onterecht die héle groep aangesproken.
In het prille begin zal notie van etnische ahtergrond als discriminatie kunnen worden beschouwd.
Maar, als vele malen een specifiek soort delict door een groep met zeer vaak een bepaalde etnische achtergrond gepleegd wordt, dan wordt die etnische achtergrond die voorheen irrelevant was nu wel relevant.
Laten we wel zijn:
Als ik ergens in een bericht het woord "tasjesrover" lees kan ik aan veel soorten mensen denken behalve een Chinees.
Ten eerste ik ben zelf nooit bestolen door een Chinees
Al mijn vrienden en kennissen zijn nog nooit bestolen door een Chinees.
En in de media heb ik ook nog nooit gehoord van een geval hier in Nederland dat Chinezen dit doen.
Dit in tegenstelling tot mensen met weer een andere etnische achtergrond.
Na verloop van tijd doen die toen niet terdoende zaken, waarop men onderscheidt maakt, er nu wel toe omdat een bepaald delict vaak door een groep van overheersend een bepaalde etnische achtergrond gepleegd wordt.
Dat zien mensen, en kunnen dat aan hun laarsen aanvoelen.
Als een koe zich meerdere malen verwond aan het schikdraad weet zij na verloop van tijd ook dat ze daar uit de buurt moet blijven.
quote:Met het cruciale verschil dat schrikdraad de koe ongeveer altijd zal verwonden, hier is het zelfs voor gemaakt. Terwijl een allochtoon niet per definitie een delict zal plegen. Het is zelfs de meerderheid van de allochtonen waar jij over spreekt die dit niet zal doen. Erg groot verschil niet waar?
Op vrijdag 28 november 2003 08:45 schreef dr.Tesla het volgende:[..]
Als een koe zich meerdere malen verwond aan het schikdraad weet zij na verloop van tijd ook dat ze daar uit de buurt moet blijven.
quote:Ah die man is gek geworden. Een andere straf omdat iemand allochtoon is?
Op vrijdag 28 november 2003 08:34 schreef KreKkeR het volgende:[..]
Och ja, ongeveer het zelfde als wat minister Donner van plan is (http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=35405), dus och als toch iedereen met twee maten begint te meten, waarom niet.
Natuurlijk zijn dit beide belachelijke ideeën!
quote:ik denk niet dat je dat geval op de journalist af kan schuiven.
Op vrijdag 28 november 2003 08:28 schreef dr.Tesla het volgende:[..]
Gestigmatiseerd zeker, maar vergeet niet dat die journalist(en) gewoonweg hun werk niet goed deden.
Die had dit eerst grondig moeten uitzoeken en zoveel mogelijk bronnen moet raadplegen, alvorens over te gaan tot daadwerkelijk berichtgeving.Ik vraag me overigens af die hij of zij daar nog steeds werkt als journalist, ik hoop het van niet.
Nederlandse media is idd niet het toonbeeld van objectiviteit (zowel links als rechts voor we daar weer over beginnen te zagen) maar als dat meisje bij hoog en laag beweert dat ze door een groep Turkse jongens is verkracht en de politie zelfs wordt ingeschakeld dan kan de journalist er onmogelijk achter komen dat dat meisje het verzonnen heeft.
ja hij kan met die jongens in kwestie babbelen (als er uberhaupt al specifieke namen en adressen zijn opgegeven) maja je gelooft het slachtoffer in zo'n geval natuurlijk sneller dan de mogelijke dader(s).
mwah ik vind die richtlijnen voor de journalistiek zowieso onzin tenzij ze wettelijk vaststellen dat elke journalist zich eraan moet houden. Nu kunnen journalisten onderling besluit dat ze met een uitzonderingsgeval te maken hebben oid om de oplage wat te verhogen