geef je mening!
quote:koningshuis doet niets nuttigs:
Op dinsdag 25 november 2003 10:35 schreef kater70 het volgende:
ook zo uitgekeken op het ouderwetse koningshuis? wordt het tijd voor iets anders?
geef je mening!
AFSCHAFFEN!!!!!!
Zitten we als een stelletje mongolen een familie te onderhouden.
Die verders ALLEMAAL het slechte voorbeeld geven en ons uitzwaaien met de middelvinger.
quote:why president? we hebben toch een regering? die bestuurt het land...
Op dinsdag 25 november 2003 10:38 schreef LowJoe het volgende:
Tussen de keuze van koningshuis en president is het nog de minste kwade keuze!
Bovendien,wie moet dan de verkiezingen uit schrijven als de regering is gevallen????Dat doet dan de president,net als nu in naam van de koningin de verkiezingen worden uit geschreven,volgens mij...Correct me if i am wrong!
[Dit bericht is gewijzigd door LowJoe op 25-11-2003 10:53]
quote:is dat niet een btje achterhaald?
Op dinsdag 25 november 2003 10:50 schreef LowJoe het volgende:
Een landsbestuur zonder een stabiele factor boven de partijen werkt niet!En die stabiele factor is of een president of een koningshuis!
Ook zou ik er niet aan moeten denken dat we hier van die amerikaanse verkiezins toestanden krijgen 
quote:yeah right...in de afgelopen 100 jaar zijn er toch verschrikkelijk veel koningshuizen verdwenen....
Op dinsdag 25 november 2003 10:52 schreef Wiking het volgende:
Regeringen komen en gaan, maar het koninshuis blijft...
Frans Bauer for President 
(en da's serieus bedoeld 
)
Ook al zijn het misschien niet je types !!!
Alhoewel die Maxima (pretty fuckable)
quote:Ja, in stiekume opdracht van Trix.
Op dinsdag 25 november 2003 10:54 schreef LowJoe het volgende:
Eeeh,dat onderzoek deed de regering,niet het koningshuis!
quote:Waar baseer je dat precies op?
Op dinsdag 25 november 2003 10:56 schreef jpolderman het volgende:
Iedereen vind nederland te duur worden, dus dan moeten we zeker niet ook nog t koningshuis laten vervallen, want dat is goedkoper dan een president etc.... dus houden zo !!!
En dan niet amerikaanse voorbeelden gaan aanhalen, hier kun je immers ook niet legaal wapens om de hoek kopen.
Nederland is geen Amerika.
quote:Wat zouden we anders moeten doen met al die landhuizen??Nu wonen iig die spruiten van de koningin er in en moeten ze dat zelf onderhouden...Ook een stukje cultuur behoud!
Op dinsdag 25 november 2003 10:59 schreef Greyfox het volgende:[..]
Waar baseer je dat precies op?
En dan niet amerikaanse voorbeelden gaan aanhalen, hier kun je immers ook niet legaal wapens om de hoek kopen.
Nederland is geen Amerika.
quote:Alsof je iets moet kunnen als Koning of President (in de NL variant dan). Alleen maar blij kijken en sympathiek overkomen. En aan dat laatste ontbreekt het nogal bij het huidige koningshuis, terwijl Frans Bauer erin uitblinkt
Op dinsdag 25 november 2003 10:57 schreef LowJoe het volgende:
Frans Bauer???Nou,dan kunnen ze nog beter mij nemen!Gaat het mischien iets langer goed!
.quote:Omdat dat het logische gevolg is van het 'verwend nest' syndroom. Dan wil straks de MP in het Paleis gaan wonen.
Op dinsdag 25 november 2003 10:59 schreef Greyfox het volgende:[..]
Waar baseer je dat precies op?
En dan niet amerikaanse voorbeelden gaan aanhalen, hier kun je immers ook niet legaal wapens om de hoek kopen.
Nederland is geen Amerika.
En jongens, wat je verwacht je nou? Dat we er echt zo financieel op vooruit gaan?
Kijk eens naar wat we kwijt zijn aan de EU. Nederland die alles dubbel betaald, terwijl geen enkel land dat doet. Maar Nederland wel, want Nederland is braaf.
Kijk een wat we kwijt zijn aan subsidies? Stichting Antilliaans dit, Stichting Marokkaanse Hoofddoekjes Symbolisme. 150 Miljoen gaat daar heen... En elk jaar wordt dat verplicht meer!
Kijk eens wat we kwijt zijn door wanbeleid. Miljoenen worden gestopt in het helpen van criminele jongeren. Ik denk dat je beter prioriteiten kan stellen en dit geld stopt in ouderenvoorzieningen. Of laat die criminele jongeren die bejaarden wassen. Schrikt wel af...
quote:Kun je nagaan hoe slecht ik Frans Bauer vind!
Op dinsdag 25 november 2003 11:05 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Alsof je iets moet kunnen als Koning of President (in de NL variant dan). Alleen maar blij kijken en sympathiek overkomen. En aan dat laatste ontbreekt het nogal bij het huidige koningshuis, terwijl Frans Bauer erin uitblinkt
quote:zelf onderhouden? dacht toch dat een leuk gedeelte van onze belasting-centjes daar ook wel aan besteed worden..
Op dinsdag 25 november 2003 11:04 schreef LowJoe het volgende:[..]
Wat zouden we anders moeten doen met al die landhuizen??Nu wonen iig die spruiten van de koningin er in en moeten ze dat zelf onderhouden...Ook een stukje cultuur behoud!
quote:Als zanger of als mens?
Op dinsdag 25 november 2003 11:07 schreef LowJoe het volgende:
Kun je nagaan hoe slecht ik Frans Bauer vind!
Dus het personeel,het vreten,en al dat soort zaken moeten ze zelf betalen,vandaar dat ze ook baantjes hebben....
[Dit bericht is gewijzigd door LowJoe op 25-11-2003 11:11]
quote:kijk.. daar kan ik wat mee..!!!
Op dinsdag 25 november 2003 11:05 schreef drugsgebruiker het volgende:[..]
Omdat dat het logische gevolg is van het 'verwend nest' syndroom. Dan wil straks de MP in het Paleis gaan wonen.
En jongens, wat je verwacht je nou? Dat we er echt zo financieel op vooruit gaan?
Kijk eens naar wat we kwijt zijn aan de EU. Nederland die alles dubbel betaald, terwijl geen enkel land dat doet. Maar Nederland wel, want Nederland is braaf.Kijk een wat we kwijt zijn aan subsidies? Stichting Antilliaans dit, Stichting Marokkaanse Hoofddoekjes Symbolisme. 150 Miljoen gaat daar heen... En elk jaar wordt dat verplicht meer!
Kijk eens wat we kwijt zijn door wanbeleid. Miljoenen worden gestopt in het helpen van criminele jongeren. Ik denk dat je beter prioriteiten kan stellen en dit geld stopt in ouderenvoorzieningen. Of laat die criminele jongeren die bejaarden wassen. Schrikt wel af...
[Dit bericht is gewijzigd door kater70 op 25-11-2003 11:12]
quote:Wat bedoel je hiermee? Nederland heeft de afgelopen 100 jaar geen scheur gehad in het koningshuis hoor... en is gewoon overgegaan van vader/dochter of moeder/dochter (Willem III, Emma, Wilhelmina,Juliana, Beatrix). Waarom zouden we (zoals eerder in dit topic al gemeld werd) één van onze laatste tradities weggooien? terwijl ons koningshuis net weer populair wordt? (maxima, kind willem/maxima).
Op dinsdag 25 november 2003 10:53 schreef Famas het volgende:[..]
yeah right...in de afgelopen 100 jaar zijn er toch verschrikkelijk veel koningshuizen verdwenen....
En wanneer je vind dat het koninshuis de laatste eeuw niks gepresteerd heeft, zou ik maar eens een boek lezen over wat Wilhelminia of haar schoonzoon Bernhard gedaan hebben in WOII en wat ze voor de bezette Nederlanders betekende.
quote:noem je dat een baan hebben.. die gasten weten geen van allen wat echt werken is.. hebben echt nog nooit in een overall in een metaalfabriek gestaan..(bijvoorbeeld!!)
Op dinsdag 25 november 2003 11:10 schreef LowJoe het volgende:
Alleen restauraties en dergelijke!De rest is voor hun,althans voor de spruiten!De koningin is de uitzondering...
Dus het personeel,het vreten,en al dat soort zaken moeten ze zelf betalen,vandaar dat ze ook baantjes hebben....
quote:Wat Bernhard in de 70-er jaren gedaan heeft, weten we ook allemaal.
Op dinsdag 25 november 2003 11:12 schreef Wiking het volgende:
Wat bedoel je hiermee? Nederland heeft de afgelopen 100 jaar geen scheur gehad in het koningshuis hoor... en is gewoon overgegaan van vader/dochter of moeder/dochter (Willem III, Emma, Wilhelmina,Juliana, Beatrix). Waarom zouden we (zoals eerder in dit topic al gemeld werd) één van onze laatste tradities weggooien? terwijl ons koningshuis net weer populair wordt? (maxima, kind willem/maxima).En wanneer je vind dat het koninshuis de laatste eeuw niks gepresteerd heeft, zou ik maar eens een boek lezen over wat Wilhelminia of haar schoonzoon Bernhard gedaan hebben in WOII en wat ze voor de bezette Nederlanders betekende.
En dat verhaal over het verraad van Operation Market Garden blijft ook maar rond hem hangen...........
Trouwens, zo'n 100 jaar geleden was het ook nog traditie om op straat in klederdracht te lopen................(wat heb jij aan?)
quote:denk je niet dat die populariteit een btje wordt opgedrongen door de pers?
Op dinsdag 25 november 2003 11:12 schreef Wiking het volgende:[..]
Wat bedoel je hiermee? Nederland heeft de afgelopen 100 jaar geen scheur gehad in het koningshuis hoor... en is gewoon overgegaan van vader/dochter of moeder/dochter (Willem III, Emma, Wilhelmina,Juliana, Beatrix). Waarom zouden we (zoals eerder in dit topic al gemeld werd) één van onze laatste tradities weggooien? terwijl ons koningshuis net weer populair wordt? (maxima, kind willem/maxima).
En wanneer je vind dat het koninshuis de laatste eeuw niks gepresteerd heeft, zou ik maar eens een boek lezen over wat Wilhelminia of haar schoonzoon Bernhard gedaan hebben in WOII en wat ze voor de bezette Nederlanders betekende.
en daarbij.. ga nou eens na bij wat voor mensen het koningshuis echt populair is.. grootste gedeelte bij de ouderen..
quote:Spanje.
Op dinsdag 25 november 2003 11:16 schreef LowJoe het volgende:
Voor zover mij bekend zijn alleen de koningen van het oude Oostenrijk,Duitsland,Italie,Roemenie opgeheven.Of ben ik er 1 vergeten??
quote:Is werken op een bank dan geen baan??
Op dinsdag 25 november 2003 11:13 schreef kater70 het volgende:[..]
noem je dat een baan hebben.. die gasten weten geen van allen wat echt werken is.. hebben echt nog nooit in een overall in een metaalfabriek gestaan..(bijvoorbeeld!!)
quote:Fout!Koning Carlos zit er nog steeds!
Op dinsdag 25 november 2003 11:17 schreef Greyfox het volgende:[..]
Spanje.
Wordt Nederland noch saaier.
Nee dank je wel
Oranje Boven
quote:Goed!
Op dinsdag 25 november 2003 11:18 schreef LowJoe het volgende:[..]
Fout!Koning Carlos zit er nog steeds!
Hij is ten tijde van Franco echt wel weg geweest.
quote:Fout!Dat was zijn voorganger!En die is niet weg geweest,maar heeft wel een vuil spelletje gespeelt met Franco als dictator!Dus franco als dictator en de koning die dat goed vond!
Op dinsdag 25 november 2003 11:19 schreef Greyfox het volgende:[..]
Goed!
Hij is ten tijde van Franco echt wel weg geweest.
quote:De jaren voor de Spaanse Burgeroorlog was Spanje een Republiek.
Op dinsdag 25 november 2003 11:23 schreef LowJoe het volgende:[..]
Fout!Dat was zijn voorganger!En die is niet weg geweest,maar heeft wel een vuil spelletje gespeelt met Franco als dictator!Dus franco als dictator en de koning die dat goed vond!
31: 2e Republiek wordt uitgeroepen. Niceto Alcala Zamora wordt president.
36 : Juli breekt de burgeroorlog uit door een opstand in Spaans afrika.
Franco was inderdaad koningsgezind, en heeft altijd gezegd dat na zijn bewind het koningshuis weer op de troon zou komen. Juan Carlos is ook zijn protegé geweest.
Griekenland had trouwens toch ook een koningshuis?
quote:Nederland is pas laat een koninkrijk geworden, pas in de 19e eeuw, door toedoen van buitenlandse mogendheden.
Op dinsdag 25 november 2003 10:53 schreef drugsgebruiker het volgende:
Ja joh. Laatste beetje eigen cultuur wegsmijten. Op die plek van dat paleis kunnen we nog een grote moskee kwijt! Of een AZC.
Daarvoor, dus bijvoorbeeld ook in de Gouden Eeuw, was Nederland een republiek.
Zo eigen is die cultuur dus niet.
quote:Ja, maar die zijn het land uitgekickt *hint, hint*
Op dinsdag 25 november 2003 12:28 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
Griekenland had trouwens toch ook een koningshuis?
quote:OK, maar de koninklijke familie representeerd wel een familielijn die verwoven is met de nederlandse geschiedenis.
Op dinsdag 25 november 2003 12:35 schreef Halinalle het volgende:[..]
Nederland is pas laat een koninkrijk geworden, pas in de 19e eeuw, door toedoen van buitenlandse mogendheden.
Daarvoor, dus bijvoorbeeld ook in de Gouden Eeuw, was Nederland een republiek.
Zo eigen is die cultuur dus niet.
Zou zeggen: vorm het koninklijk huis om naar Zweeds model. Die hebben alleen een ceremoniele functie en niets meer. Ben je gelijk af van de waan dat het huis zich inlaat met politieke zaken. Heb je dus wel iemand die staatshoofden kan ontvangen etc etc en heb je dus geen president nodig.
quote:Frankrijk, Portugal, Griekenland, Joegoslavie, Bulgarije.
Op dinsdag 25 november 2003 11:16 schreef LowJoe het volgende:
Voor zover mij bekend zijn alleen de koningen van het oude Oostenrijk,Duitsland,Italie,Roemenie opgeheven.Of ben ik er 1 vergeten??
quote:Miste hem alleen in het rijtje eerder in het topic.
Op dinsdag 25 november 2003 12:38 schreef Posdnous het volgende:[..]
Ja, maar die zijn het land uitgekickt *hint, hint*
quote:
Op dinsdag 25 november 2003 11:16 schreef LowJoe het volgende:
Voor zover mij bekend zijn alleen de koningen van het oude Oostenrijk,Duitsland,Italie,Roemenie opgeheven.Of ben ik er 1 vergeten??
quote:en niet te vergeten: Rusland
Op dinsdag 25 november 2003 12:41 schreef freako het volgende:[..]
Frankrijk, Portugal, Griekenland, Joegoslavie, Bulgarije.
quote:
Op dinsdag 25 november 2003 12:44 schreef Halinalle het volgende:[..]
en niet te vergeten: Rusland
. Ik wist dat ik er een vergeten had.Alternatief zou een stelsel zoals in Duitsland zijn, waar de president alleen een ceremoniële taak heeft. Maar wat is dan het verschil met het koningshuis?
Ik vind het dan ook geen brandende kwestie. Zolang Bea regelmatig met haar neus op de feiten gedrukt wordt (lees: de premier moet haar eraan herinneren dat ze niets te zeggen heeft) kan ik er wel mee leven.
Mijn voorkeur:
1) Republiek naar Duits model.
2) Monarchie naar Zweeds model.
quote:Kijk. Eindelijk iemand die het begrijpt. Waarom zou je iets veranderen wat gewoon goed loopt. Er zullen weinig presidenten de populariteitscijfers van Beatrix halen. Ik blijf gewoon "pragmatisch monarchist".
Op dinsdag 25 november 2003 12:51 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
In mijn hart ben ik natuurlijk Republikein, maar anderzijds: Liever een koning met weinig macht dan een president met veel macht. Ik ben toch niet zo happig op een presidentieel stelsel zoals in de VS of, in iets mindere mate, Frankrijk, waar de president veel te veel macht heeft.Alternatief zou een stelsel zoals in Duitsland zijn, waar de president alleen een ceremoniële taak heeft. Maar wat is dan het verschil met het koningshuis?
Ik vind het dan ook geen brandende kwestie. Zolang Bea regelmatig met haar neus op de feiten gedrukt wordt (lees: de premier moet haar eraan herinneren dat ze niets te zeggen heeft) kan ik er wel mee leven.
.Ik vind het Koningshuis echter zeer ongepast in de huidige maatschappij omdat het het klasseverschil benadrukt en men rechten kan ontlenen via geboorte. Meer iets voor de middeleeuwen dus.
Het is maar goed dat zij in principe weinig daadwerkelijke macht kunnen uitoefenen. Elke vorm van invloed op het parlementaire stelsel moet onmiddelijk afgeschaft worden. Het koningshuis zou puur moeten dienen (hoewel dat voor mij persoonlijk ook niet zo hoeft) als roddelbladenvulling en feestgebeuren met bruiloften en geboortes.
Tradities zijn in principe soms wel oke, maar domme tradities moet je gewoon afschaffen.
quote:Zucht. Op dat verhaal over het "opdringen" van een koningshuis valt nogal wat af te dingen. Het stadhouderschap was al sinds 1747 erfelijk verklaard, dus Nederland was al een erfelijke monarchie -- maar geen koninkrijk -- in de laatste halve eeuw van de Republiek. Ook in de anderhalve eeuw daarvoor werden structureel Oranjes tot stadhouder en opperbevelhebber gekozen.
Op dinsdag 25 november 2003 12:35 schreef Halinalle het volgende:[..]
Nederland is pas laat een koninkrijk geworden, pas in de 19e eeuw, door toedoen van buitenlandse mogendheden.
Daarvoor, dus bijvoorbeeld ook in de Gouden Eeuw, was Nederland een republiek.
Zo eigen is die cultuur dus niet.
Op 30 november 1813 na de bevrijding nodigt het Voorlopig Bewind van Van Hogendorp Willem I uit naar Nederland te komen om "souverein vorst" te worden, en stelt de overwinnende geallieerden daarmee voor een voldongen feit. Op 30 maart 1814 wordt Willem I in Amsterdam ingehuldigd als soeverein vorst. Na een internationale conferentie wordt in juni 1814 door de grote mogenheden besloten dat Nederland met België (dat tot Oostenrijk behoorde) zal worden verenigd. Vervolgens komt Napoleon weer terug van Elba. Willem maakt van de grote glorieuze overwinning bij Waterloo (18 juni 1814), waarbij zijn zoon (Willem II) gewond raakt, gebruik zichzelf tot Koning van de Verenigde Nederlanden uit te roepen. Dat wordt door iedereen, inclusief de grote mogendheden geaccepteerd. Op 16 maart 1815 wordt hij gekroond. De sturende krachten zijn de Oranjeklanten hier (die na decennia van revolutionair drama de overhand hebben gekregen) en de handig manouverende Willem zelf.
In de 15e tot en met de 17e eeuw werd Nederland door de buurlanden simpelweg niet toegestaan zichzelf een Koninkrijk te noemen: De echte koningen zouden zich zwaar beledigd voelen. De hertogen van Bourgondie ijverden al in de 15e eeuw voor erkenning door de Franse koning en de keizer van een "Koninkrijk Brabant" dat de 17 Nederlanden omvatte.
Uit het Plakkaat van Verlatinghe (26 juli 1581), dat gezien wordt als de onafhankelijkheidsverklaring van de Republiek, blijkt toch dat de bedoeling duidelijk was een andere prins te kiezen:
"Alle t'welck ons meer dan ghenoegh wettighe oorsake ghegeven heeft om den Coninck van Spaegnien te verlaten ende een ander machtigh ende goedertieren Prince, om de voorsz. landen te helpen beschermen en voor te staen, te versoecken"
Ook wordt duidelijk gesteld dat voorlopig (by maniere van voorraet ende provisie) bestuurd zal worden op autoriteit van de landsraden, behalve in Holland en Zeeland die de naam van de Prins van Oranje zullen gebruiken:
"by maniere van voorraet ende provisie sullen aennemen ende ghebruycken den tytele ende naem van 't hooft ende landtraet, en middelertijdt dat t'selve hooft ende Raeden volcomelik ende dadelick ghenoemt, beschreven ende in oeffeninghe van hennen staet ghetreden sullen zijn, onsen voorsz. name. Welverstaende dat men in Hollandt ende Zeelant sal ghebruycken den naem van hoogh geboren Vorst den Prince van Oraengien"
De reden voor die tijdelijke toestand was dat de raden van mening verschilden over wie de vorst zou moeten worden (de Prins van Anjou, de Engelse Koningin, en de Oostenrijkse tak van de Habsburgs hadden ook supporters).
De Statenpartij heeft in de daaropvolgende eeuwen altijd geijverd om die "voorlopige" situatie permanent te maken, terwijl de Oranjepartij een volledige monarchie onder de Oranjes wilden optuigen. Die tweedeling in de maatschappij bestaat nog steeds na 1815, maar dan nu met de Statenpartij ofwel de republikeinen weer in de offensieve rol.
Het hele Oranjeklanten vs. Republikeinen gedoe is zeker een stukje oernederlandse cultuur.
quote:Ik wist dat ik te kort door de bocht ging (maar niet precies in welke mate). In ieder geval bedankt voor het verduidelijken van het e.e.a.
Op dinsdag 25 november 2003 15:02 schreef afzuiginrichting het volgende:[..]
Zucht. Op dat verhaal over het "opdringen" van een koningshuis valt nogal wat af te dingen. Het stadhouderschap was al sinds 1747 erfelijk verklaard, dus Nederland was al een erfelijke monarchie -- maar geen koninkrijk -- in de laatste halve eeuw van de Republiek. Ook in de anderhalve eeuw daarvoor werden structureel Oranjes tot stadhouder en opperbevelhebber gekozen.
Op 30 november 1813 na de bevrijding nodigt het Voorlopig Bewind van Van Hogendorp Willem I uit naar Nederland te komen om "souverein vorst" te worden, en stelt de overwinnende geallieerden daarmee voor een voldongen feit. Op 30 maart 1814 wordt Willem I in Amsterdam ingehuldigd als soeverein vorst. Na een internationale conferentie wordt in juni 1814 door de grote mogenheden besloten dat Nederland met België (dat tot Oostenrijk behoorde) zal worden verenigd. Vervolgens komt Napoleon weer terug van Elba. Willem maakt van de grote glorieuze overwinning bij Waterloo (18 juni 1814), waarbij zijn zoon (Willem II) gewond raakt, gebruik zichzelf tot Koning van de Verenigde Nederlanden uit te roepen. Dat wordt door iedereen, inclusief de grote mogendheden geaccepteerd. Op 16 maart 1815 wordt hij gekroond. De sturende krachten zijn de Oranjeklanten hier (die na decennia van revolutionair drama de overhand hebben gekregen) en de handig manouverende Willem zelf.
In de 15e tot en met de 17e eeuw werd Nederland door de buurlanden simpelweg niet toegestaan zichzelf een Koninkrijk te noemen: De echte koningen zouden zich zwaar beledigd voelen. De hertogen van Bourgondie ijverden al in de 15e eeuw voor erkenning door de Franse koning en de keizer van een "Koninkrijk Brabant" dat de 17 Nederlanden omvatte.
Uit het Plakkaat van Verlatinghe (26 juli 1581), dat gezien wordt als de onafhankelijkheidsverklaring van de Republiek, blijkt toch dat de bedoeling duidelijk was een andere prins te kiezen:
"Alle t'welck ons meer dan ghenoegh wettighe oorsake ghegeven heeft om den Coninck van Spaegnien te verlaten ende een ander machtigh ende goedertieren Prince, om de voorsz. landen te helpen beschermen en voor te staen, te versoecken"
Ook wordt duidelijk gesteld dat voorlopig (by maniere van voorraet ende provisie) bestuurd zal worden op autoriteit van de landsraden, behalve in Holland en Zeeland die de naam van de Prins van Oranje zullen gebruiken:
"by maniere van voorraet ende provisie sullen aennemen ende ghebruycken den tytele ende naem van 't hooft ende landtraet, en middelertijdt dat t'selve hooft ende Raeden volcomelik ende dadelick ghenoemt, beschreven ende in oeffeninghe van hennen staet ghetreden sullen zijn, onsen voorsz. name. Welverstaende dat men in Hollandt ende Zeelant sal ghebruycken den naem van hoogh geboren Vorst den Prince van Oraengien"
De reden voor die tijdelijke toestand was dat de raden van mening verschilden over wie de vorst zou moeten worden (de Prins van Anjou, de Engelse Koningin, en de Oostenrijkse tak van de Habsburgs hadden ook supporters).
De Statenpartij heeft in de daaropvolgende eeuwen altijd geijverd om die "voorlopige" situatie permanent te maken, terwijl de Oranjepartij een volledige monarchie onder de Oranjes wilden optuigen. Die tweedeling in de maatschappij bestaat nog steeds na 1815, maar dan nu met de Statenpartij ofwel de republikeinen weer in de offensieve rol.
Het hele Oranjeklanten vs. Republikeinen gedoe is zeker een stukje oernederlandse cultuur.
Klasseverschil bestaat gewoon . Of je het leuk vind of niet . zelfs 500 calvinisme en 100 jaar marxisme hebben dat niet kunnen uitrotten.
En dat is goed zo
quote:Die waren allemaal van oud Oostenrijk en dus geen eigen koningen!!En Frankrijk is al veel eerder koning loos geworden.....Herinner je Bonaparte nog??En Griekenland heeft inderdaad z'n koning de bons gegeven...Had Portugal een eigen koning?Dacht het niet!Was vroeger toch gewoon van Spanje??
Op dinsdag 25 november 2003 12:41 schreef freako het volgende:[..]
Frankrijk, Portugal, Griekenland, Joegoslavie, Bulgarije.
quote:Nope, Portugal was wel degelijk een zelfstandig koninkrijk, en is maar tijdelijk overheerst door de Spanjaarden ( 1580-1640 ) en werd pas in 1910 een republiek. (bron)
Op woensdag 26 november 2003 00:18 schreef LowJoe het volgende:[..]
Die waren allemaal van oud Oostenrijk en dus geen eigen koningen!!En Frankrijk is al veel eerder koning loos geworden.....Herinner je Bonaparte nog??En Griekenland heeft inderdaad z'n koning de bons gegeven...Had Portugal een eigen koning?Dacht het niet!Was vroeger toch gewoon van Spanje??
quote:Yep. de koning van Servie werd koning van Joegoslavie, koning van Bulgarije een Van Saksen-Coburg-Gotha en van Roemenie een Hohenzollern.
Op woensdag 26 november 2003 09:47 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Joegoslavië en Bulgarije (en Roemenië) ook hadden wel degelijk een koning. Nadat ze onafhankelijk van Oostenrijk werden hebben ze een koning gekregen.
quote:Een keizer is ook een monarchie. Bovendien werd na Napoleon het koninkrijk hersteld, waarna weer een revolutie volgde, gevolgd door weer een keizerrijk (Napoleon III), dat duurde tot 1871. Pas daarna was Frankrijk definitief een republiek.
Op woensdag 26 november 2003 00:18 schreef LowJoe het volgende:
En Frankrijk is al veel eerder koning loos geworden.....Herinner je Bonaparte nog??
Ik ben overigens in mijn eerdere lijstje Albanie nog vergeten. .
quote:Neuh de alternatieven zijn nog erger
Op dinsdag 25 november 2003 10:35 schreef kater70 het volgende:
ook zo uitgekeken op het ouderwetse koningshuis? wordt het tijd voor iets anders?
geef je mening!
.Geef Balkenende een paleisje om buitenlandse bezoekers te ontvangen en klaar is kees.
quote:Wat heeft at voor meerwaarde?
Op donderdag 27 november 2003 11:27 schreef Halinalle het volgende:
Stel dat we de koningin uit het huidige staatsbestel weg zouden halen en de rest zo veel mogelijk hetzelfde houden.
Geef Balkenende een paleisje om buitenlandse bezoekers te ontvangen en klaar is kees.
Ik zie meer in het verder uitkleden van de functie van eht koningshuis tot een puur ceremoniele.
quote:De ¤¤¤¤¤¤¤¤ die we uitsparen om de koninklijke familie te onderhouden!
Op donderdag 27 november 2003 11:37 schreef du_ke het volgende:[..]
Wat heeft at voor meerwaarde?
Ik zie meer in het verder uitkleden van de functie van eht koningshuis tot een puur ceremoniele.
quote:Tja daar komen ¤ voor terug om geregeld verkiezingen te houden en het onderhoud van een president is ook niet gratis
Op donderdag 27 november 2003 11:43 schreef Halinalle het volgende:[..]
De ¤¤¤¤¤¤¤¤ die we uitsparen om de koninklijke familie te onderhouden!
. Die doet z'n functie 5 jaar maar kost daarna ook nog eens jarenlang wachtgeld en voorzieningen.quote:Nee hoor, Balkenende doet het er gewoon bij.
Op donderdag 27 november 2003 11:44 schreef du_ke het volgende:[..]
Tja daar komen ¤ voor terug om geregeld verkiezingen te houden en het onderhoud van een president is ook niet gratis
quote:Eens... de kans hebben om invloed uit te oefenen op het regeringsbeleid slechts op basis van een bepaald geboorterecht stuit mij nogal tegen de borst. Wat mij betreft mag Trix worden beperkt tot het doorknippen van lintjes en aanverwante zaken en dient ze haar koninklijke neus uit de overheidszaken te houden. Wellicht voorkomen we daarmee ook nieuwe Mabel-gates e.d.
Op donderdag 27 november 2003 11:37 schreef du_ke het volgende:[..]
Ik zie meer in het verder uitkleden van de functie van eht koningshuis tot een puur ceremoniele.
quote:Dat is nu in feite toch ook al het geval?
Op donderdag 27 november 2003 11:37 schreef du_ke het volgende:[..]
Wat heeft at voor meerwaarde?
Ik zie meer in het verder uitkleden van de functie van eht koningshuis tot een puur ceremoniele.
Hoewel ik wel vind dat ze zichzelf financieel maar moeten zien te bedruipen.
. Als hij dan ook nog eens de ceremoniele functies van een staatshoofd zou moeten doen zou het misschien wel een beetje druk kunnen worden voor die man.Blijf bij mijn standpunt: Koningshuis naar Zweeds model en de toelagen aan de koninklijk huis leden beperken tot het staatshoofd. Zo arm zijn ze zelf ook niet. Paleizen die van de staat zijn mogen wat mij betreft wel in bruikleen blijven. Als een nieuwe generatie bewoners zich aanmeldt voor deze paleizen kan er wel bekeken worden of het weer bewoond kan worden aan de hand van de status van het koninklijk familielid.
quote:Ze heeft nu nog meer macht en invloed dan naar mijn idee wenselijk is. Tegenover een ceremoniele functie mag best een redelijke vergoeding staan. Al was het alleen maar omdat Buitenlandse staatshoofden ontvangen en lintjes knippen veel tijd, geld en energie kost.
Op donderdag 27 november 2003 11:48 schreef Spartak het volgende:[..]
Dat is nu in feite toch ook al het geval?
Hoewel ik wel vind dat ze zichzelf financieel maar moeten zien te bedruipen.
quote:Ik kan mij buiten presidentiele republieken als de Verenigde Staten geen voorbeelden bedenken van landen waar de regeringsleider ook staatshoofd is. Het dichtst in de buurt komen misschien Zwitserland en San Marino, maar daar worden elk jaar/elk half jaar een andere regeringsleider gekozen, in San Marino zelfs 2.
Op donderdag 27 november 2003 11:54 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
Lijkt me dat Balkenende zich gewoon moet beperken tot het leiden van een regering, is al niet zo makkelijk
quote:Maar niet de huidige bedragen denk ik. Dat kan best wel wat minder, zeker omdat heel veel mensen flink moeten inleveren...
Op donderdag 27 november 2003 11:56 schreef du_ke het volgende:[..]
Ze heeft nu nog meer macht en invloed dan naar mijn idee wenselijk is. Tegenover een ceremoniele functie mag best een redelijke vergoeding staan. Al was het alleen maar omdat Buitenlandse staatshoofden ontvangen en lintjes knippen veel tijd, geld en energie kost.
Maar wat voor macht oefent ze dan zoal uit? Ik denk dat dat in de praktijk best meevalt, buiten incidenten zoals met Mabel en die Edwin de Roy.
quote:Vooral rond de verkiezingen is haar invloed behoorlijk. Ze wijst b.v. de informateur aan. Haar invloed hierop heeft er in 94 mede voor gezorgd dat Paars er kwam door dat ze een PvdA'er aanstelde ipv een CDA'er.
Op donderdag 27 november 2003 12:40 schreef Spartak het volgende:[..]
Maar niet de huidige bedragen denk ik. Dat kan best wel wat minder, zeker omdat heel veel mensen flink moeten inleveren...
Maar wat voor macht oefent ze dan zoal uit? Ik denk dat dat in de praktijk best meevalt, buiten incidenten zoals met Mabel en die Edwin de Roy.
Als ze na de laatste verkiezingen een PvdA'er had aangewezen had dat een heel ander kabinet op kunen leveren.
quote:
Op donderdag 27 november 2003 12:40 schreef Spartak het volgende:[..]
Maar wat voor macht oefent ze dan zoal uit? Ik denk dat dat in de praktijk best meevalt, buiten incidenten zoals met Mabel en die Edwin de Roy.
quote:Bron: http://www.volkskrant.nl/denhaag/1030080107314.html
Over opvattingen van koningin Beatrix inzake het vliegveld Valkenburg, de overplaatsing van de Zuid-Afrikaanse ambassadeur Roëll, de geschiktheid van 'CDA-kroonprins' Brinkman, het 'homohuwelijk' en een skivakantie in het Oostenrijk van Haider is veel gespeculeerd, maar (nog) weinig hard gemaakt. Daarentegen heeft de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Van Mierlo bij de opening van een ambassade in Jordanië erkend, dat de Koningin er bij hem op had aangedrongen een dergelijke ambassade te openen.
quote:De partijen moeten er natuurlijk onderling ook uit kunnen komen. De onderhandelingen met het CDA in '94 waren mislukt. Kok wist toen een Paars kabinet te formeren.
Op donderdag 27 november 2003 12:51 schreef du_ke het volgende:[..]
Vooral rond de verkiezingen is haar invloed behoorlijk. Ze wijst b.v. de informateur aan. Haar invloed hierop heeft er in 94 mede voor gezorgd dat Paars er kwam door dat ze een PvdA'er aanstelde ipv een CDA'er.
Als ze na de laatste verkiezingen een PvdA'er had aangewezen had dat een heel ander kabinet op kunen leveren.
Er was dit jaar toch ook een PvdA-informateur, Frans Leijnsse? Het CDA wilde duidelijk niet met de PvdA in zee, daarom is de formatie mislukt, niet omdat Beatrix geen CDA/PvdA-kabinet wilde.
quote:Ik doel er ook meer op dat haar invloed zijdelings is maar niet onafzienbaar.
Op donderdag 27 november 2003 12:57 schreef freako het volgende:[..]
De partijen moeten er natuurlijk onderling ook uit kunnen komen. De onderhandelingen met het CDA in '94 waren mislukt. Kok wist toen een Paars kabinet te formeren.
Er was dit jaar toch ook een PvdA-informateur, Frans Leijnsse? Het CDA wilde duidelijk niet met de PvdA in zee, daarom is de formatie mislukt, niet omdat Beatrix geen CDA/PvdA-kabinet wilde.
het is niet "normaal" dat hun miljoenen per jaar krijgen van de staat omdat een ver familielid ooit macht heeft gehad in Nederland.
quote:Och, als er daardoor een stabiel kabinet gevormd kan worden heb ik er weinig problemen mee.
Op donderdag 27 november 2003 13:02 schreef du_ke het volgende:[..]
Ik doel er ook meer op dat haar invloed zijdelings is maar niet onafzienbaar.
quote:Volgens mij levert het behalve een toeristische trekpleister wel degelijk goede wil en daarmee handelskansen op in het buitenland.
Op donderdag 27 november 2003 13:05 schreef Tiemie het volgende:
Het afschaffen van het koningshuis zou een hele goede oplossing zijn, aangezien het alleen meer geld kost en niets opbrengt.
quote:datr is dan ook niet de reden waarom zij van de staat een inkomen genieten. Zo is de koningin beschikbaar voor de staat en wordt deze ernstig ingeperkt in haar privéleven vanwege de etalage waarin zij staat.
het is niet "normaal" dat hun miljoenen per jaar krijgen van de staat omdat een ver familielid ooit macht heeft gehad in Nederland.
Uit die miljoenen wordt eveneens de hofhouding en gebouwonderhoud betaald. Het koningshuis genereert nog steeds werk voor diverse bladen, bedienend en onderhoudspersoneel. Indirect genereert het werk in de toeristenbranche. Verder biedt het een land eenextra stabiele factor die haar invloed heeft op besluitvoerders van vreemd vermogen tot investering in Nederland.
Wat Jan M. er van vindt was al wel duidelijk... 
quote:
Op donderdag 27 november 2003 13:11 schreef sjun het volgende:[..]
Volgens mij levert het behalve een toeristische trekpleister wel degelijk goede wil en daarmee handelskansen op in het buitenland.
[..]
Een van de fabeltjes over de monarchie om het volk zoet te houden.
Kom dan eens met een rapport waaruit blijkt dat landen met een monarchie betere handelsbetrekkingen onderhouden met andere landen? Het Nederlandse bedrijfsleven kan makkelijk op eigen kracht buitenlandse contacten krijgen/orders binnenslepen zonder achter een koningin aan te lopen hoor.
En een stabiele factor voor het land? Als de pleuris uitbreekt zwijgen ze in alle talen (6 mei 2002) en als er oorlog komt vluchten ze hals-over-kop naar het buitenland om daar met een goedgevulde buik (zie Wilhelmina) het uitgehongerde volk toe te spreken dat ze nog even moeten volhouden.
Ja, daar heb je wat aan.
En weinig macht? Balkenende spreekt wekelijks met Beatrix over het kabinetsbeleid, zonder dat Beatrix ook maar enige invloed heeft?
quote:Niet uit die 3.2 miljoen euro salaris hoor.
Uit die miljoenen wordt eveneens de hofhouding en gebouwonderhoud betaald.
quote:Patty Brard ook.
Het koningshuis genereert nog steeds werk voor diverse bladen
quote:Zou Beatrix die de laan uitsturen zodra de monarchie zou verdwijnen?
bedienend en onderhoudspersoneel.