Schiet los!
quote:Inderdaad, gaat hard. Sommige discussie lopen heel snel op de frontpage http://www.fokzine.net/news.fok?id=7893
Op maandag 11 juni 2001 15:15 schreef reddie het volgende:
Frontpage van Fok.it! lijkt wel een forum zeg!Schiet los!
op www.nu.nl stond:
"In een brief heeft McVeigh spijt betuigd dat de aanslag mensenlevens heeft gekost. Maar hij bleef erbij dat de actie op zichzelf goed was."
wat vond hij goed aan zijn actie ? ik kan me het waarom even niet meer herinneren.
ben ik wel benieuwd naar
quote:dit lijkt me erger : een busje vol met tnt voor het gebouw parkeren terwijl je nog enkele mensen (eventueel kinderen) naar binnen ziet lopen..en vervolgens iets later het knal horen. en later nog met zak chips en cola naar nieuws kijken (zal hij vast wel gedaan hebben)
Op maandag 11 juni 2001 15:32 schreef Tokus het volgende:
Geeft toch een gek gevoel, als je op cnn.com kijkt en je ziet die vent z'n foto, terwijl je weet dat hij net om het leven gebracht is.
snap gewoon niet dat sommige mensen medelijden hebben met zulke zieke gasten (niet specifiek jou mee bedoelt tokus)
quote:Hij was volgens mij giftig op de FBI!
Op maandag 11 juni 2001 15:35 schreef spaceben het volgende:
maarre...
op www.nu.nl stond:
"In een brief heeft McVeigh spijt betuigd dat de aanslag mensenlevens heeft gekost. Maar hij bleef erbij dat de actie op zichzelf goed was."wat vond hij goed aan zijn actie ? ik kan me het waarom even niet meer herinneren.
ben ik wel benieuwd naar
quote:Het was idd een Actie gericht tegen de FBI.
Op maandag 11 juni 2001 15:38 schreef Elbutre het volgende:[..]
Hij was volgens mij giftig op de FBI!
quote:ik heb ook geen medelijde met hem hoor, wees maar niet bang
Op maandag 11 juni 2001 15:38 schreef SYCO het volgende:[..]
snap gewoon niet dat sommige mensen medelijden hebben met zulke zieke gasten (niet specifiek jou mee bedoelt tokus)
Maar het geeft me gewoon een gek gevoel, het idee dat ze hem net omgebracht hebben.
Maar de aandacht die hij de laatste tijd kreeg gunde ik hem niet!!
Het liefste van al had hij van mij mogen wegrotten in een klein celletje, verstoken van buitenlicht, vergeten door iedereen... de rest van zn leven nadenken over wat hij heeft gedaan.
quote:dat maakt het natuurlijk veel minder erg voor die 168 mensen
Op maandag 11 juni 2001 15:37 schreef Tokus het volgende:
het was een actie tegen de amerikaanse regering, niet tegen de mensen zelf in het gebouw.
quote:Zelfs in dit topic weet je nog een link naar racisme en discriminatie te leggen. Sikko
Op maandag 11 juni 2001 15:38 schreef Re het volgende:
hij heeft een spuitje gekregen over en uit, morgen staan er weer 20 negers op het programma van vergassing tot electrische stoel, daar zie ik weinig topics over of is dat niet interesant genoeg?
Re wil horen dat Fok!kers het lot van de negers in de dodencellen niets kan schelen zeker 
quote:nope, maar als je zijn motivatie begrijpt is er de mogelijkheid dat je ook begrijpt waarom hij er geen spijt van heeft het gedaan te hebben.
Op maandag 11 juni 2001 15:46 schreef Re het volgende:[..]
dat maakt het natuurlijk veel minder erg voor die 168 mensen
quote:Auwtsjjj! Je hebt nog gelijk ook.
Op maandag 11 juni 2001 15:38 schreef Re het volgende:
hij heeft een spuitje gekregen over en uit, morgen staan er weer 20 negers op het programma van vergassing tot electrische stoel, daar zie ik weinig topics over of is dat niet interesant genoeg?
quote:Sikko? zuig zelf een puntje... ik wilde alleen maar de nutteloze media aandacht voor deze zaak belichten terwijl er zoveel anderen dagelijks worden geexecuteerd door heel Amerika heen
Op maandag 11 juni 2001 15:47 schreef R@b het volgende:[..]
Zelfs in dit topic weet je nog een link naar racisme en discriminatie te leggen. Sikko
Re wil horen dat Fok!kers het lot van de negers in de dodencellen niets kan schelen zeker
quote:Ja, kinderen zien er altijd schattig en onschuldig uit.
Op maandag 11 juni 2001 15:52 schreef Zapper het volgende:
Timothy McVeigh 1968 - 2001
[afbeelding]
Maar kleine kinderen worden groot Zapper.
quote:Was ff de normaalste foto die ik kon vinden...
Op maandag 11 juni 2001 15:57 schreef R@b het volgende:[..]
Ja, kinderen zien er altijd schattig en onschuldig uit.
Maar kleine kinderen worden groot Zapper.
quote:Dat deed je niet, want je wees expliciet naar de topics in dit forum, en naar negers in dodencellen.
Op maandag 11 juni 2001 15:56 schreef Re het volgende:[..]
ik wilde alleen maar de nutteloze media aandacht voor deze zaak belichten terwijl er zoveel anderen dagelijks worden geexecuteerd door heel Amerika heen
Nu kan ik natuurlijk 2 kanten op gaan
1. de hond moet boeten voor wat ie gedaan heeft,
ze hadden hem levenslange eenzame opsluiting moeten geven!!
2. Ik ben het alsnog gedeeltelijk eens met de bovenste stelling, maar.....euh....
Wat interreseert mij t ook eigenlijk....
quote:Ohhh ..echt waar .. beetje para aan het worden jongen?
Op maandag 11 juni 2001 15:59 schreef R@b het volgende:[..]
Dat deed je niet, want je wees expliciet naar de topics in dit forum, en naar negers in dodencellen.
quote:Nou ja... ZO gek is het natuurlijk ook niet. Niet iedereen heeft meer dan 150 doden op zijn naam staan en bovendien is de hele McVeigh-affaire, ook zonder doodstraf, zo controversieel als de pest. Het is ook DE gelegenheid om de doodstraf ter discussie te stellen, dus wat dat betreft begrijp ik de media-aandacht wel. Tis allemaal ietsje meer stof tot nadenken, dan een neger die in een dronken woede-aanval een bejaarde heeft verkracht.
Op maandag 11 juni 2001 15:56 schreef Re het volgende:
Sikko? zuig zelf een puntje... ik wilde alleen maar de nutteloze media aandacht voor deze zaak belichten terwijl er zoveel anderen dagelijks worden geexecuteerd door heel Amerika heen
quote:Nee integendeel. Kan namelijk prima lezen.
Op maandag 11 juni 2001 16:02 schreef Re het volgende:[..]
Ohhh ..echt waar .. beetje para aan het worden jongen?
quote:Hier impliciëer je dat de posters op Fok! de executie van 20 negers, morgen, niet interessant genoeg vinden. (Alsof er dagelijks 20 negers worden geëxecuteerd in Amerika)
hij heeft een spuitje gekregen over en uit, morgen staan er weer 20 negers op het programma van vergassing tot electrische stoel, daar zie ik weinig topics over of is dat niet interesant genoeg?
quote:Sorry, maar dit volg ik ff niet. Een neger die ter dood gebracht wordt omdat ie een bejaarde verkracht heeft, is niet belangrijk genoeg om de doodstraf ter discussie te stellen, maar een blanke die 150 mensen opgeblazen heeft wel?
Op maandag 11 juni 2001 16:05 schreef Ringo het volgende:[..]
Nou ja... ZO gek is het natuurlijk ook niet. Niet iedereen heeft meer dan 150 doden op zijn naam staan en bovendien is de hele McVeigh-affaire, ook zonder doodstraf, zo controversieel als de pest. Het is ook DE gelegenheid om de doodstraf ter discussie te stellen, dus wat dat betreft begrijp ik de media-aandacht wel. Tis allemaal ietsje meer stof tot nadenken, dan een neger die in een dronken woede-aanval een bejaarde heeft verkracht.
quote:mee eens. Ook omdat hij zelf het niet erg vond om te sterven, is het geen straf meer. Opsluiten was waarschijnlijk een grotere boete voor hem.
Op maandag 11 juni 2001 16:05 schreef Ringo het volgende:[..]
Nou ja... ZO gek is het natuurlijk ook niet. Niet iedereen heeft meer dan 150 doden op zijn naam staan en bovendien is de hele McVeigh-affaire, ook zonder doodstraf, zo controversieel als de pest. Het is ook DE gelegenheid om de doodstraf ter discussie te stellen, dus wat dat betreft begrijp ik de media-aandacht wel. Tis allemaal ietsje meer stof tot nadenken, dan een neger die in een dronken woede-aanval een bejaarde heeft verkracht.
Die minder begaafde man in Texas met het verstand van een 7 jarige... als daar nou wat aandacht aan werd besteed maar McVeigh moest weer de show stelen
en Rob.. topic is zeer ruim hoor, niet alleen fok heeft "topics" 
quote:Nee, dat bedoel ik niet, maar McVeigh die met een bomaanslag 150 mensen de dood in heeft gejaagd, en zegt dat te hebben gedaan als laatste protest tegen de overheidsdictatuur, is sowieso interessanter voor de media dan een of andere gek die een ouwe vrouw heeft verkracht na 2 flessen scotch. McVeigh maakt heel wat tongen los mbt het (mis)functioneren van de (Amerikaanse) overheid, dus is het niet zo gek dat juist in zijn geval weer over de doodstraf wordt gediscussieerd.
Op maandag 11 juni 2001 16:09 schreef _BBS het volgende:
Sorry, maar dit volg ik ff niet. Een neger die ter dood gebracht wordt omdat ie een bejaarde verkracht heeft, is niet belangrijk genoeg om de doodstraf ter discussie te stellen, maar een blanke die 150 mensen opgeblazen heeft wel?
quote:Ja maar, wacht nou 'ns ff, ik heb dat stuk van bogus ook gelezen en tot op zekere hoogte ben ik het wel met hem eens, maar als er dan nu al ergens een discussie over gevoerd zou moeten worden, dan is het over de volstrekte willekeur waarmee de Amerikaanse regering met 'the law' en dus ook met het toepassen daarvan op z'n eigen burgers omgaat, NIET over de doodstraf zoals Ringo zegt, daar is bijna wekelijks wel aanleiding toe.
Op maandag 11 juni 2001 16:10 schreef Tokus het volgende:[..]
mee eens.
quote:Ja ik had al een andere reply geschreven, zie hierboven. Maar denk jij trouwens niet dat een groot deel van de Amerikanen door zo'n actie als van een McVeigh, niet juist NOG conservatiever zullen worden en om NOG meer veiligheid -die dan natuurlijk weer gewaarborgd moet worden door diezelfde overheid- gaan lopen schreeuwen? Amerikanen zijn waanzinnig paranoid op dit punt hoor, vergis je niet.
Op maandag 11 juni 2001 16:22 schreef Ringo het volgende:[..]
Nee, dat bedoel ik niet, maar McVeigh die met een bomaanslag 150 mensen de dood in heeft gejaagd, en zegt dat te hebben gedaan als laatste protest tegen de overheidsdictatuur, is sowieso interessanter voor de media dan een of andere gek die een ouwe vrouw heeft verkracht na 2 flessen scotch. McVeigh maakt heel wat tongen los mbt het (mis)functioneren van de (Amerikaanse) overheid, dus is het niet zo gek dat juist in zijn geval weer over de doodstraf wordt gediscussieerd.
Iemand die honderdvijftig levens neemt mag er best 1 teruggeven.
Voor dit soort zaken is de doodstraf wat mij betreft uitstekend geschikt...
Ik kan het nog wat subtieler zeggen:
DIE ZAK MOEST DOOD!
quote:Ik zal Uiruru missen!
Op maandag 11 juni 2001 16:46 schreef Antikal het volgende:DIE ZAK MOEST DOOD!
quote:HAHAHAHHAHAHAHAHA, LOL
Op maandag 11 juni 2001 16:51 schreef links234 het volgende:[..]
Ik zal Uiruru missen!
:
quote:Zo lollig was ie nou ook weer niet hoor. Of wilde je even laten merken dat je 'm snapte?
Op maandag 11 juni 2001 16:58 schreef bossie het volgende:
HAHAHAHHAHAHAHAHA, LOL
quote:Ik denk dat je gelijk hebt
Op maandag 11 juni 2001 16:59 schreef Koekepan het volgende:[..]
Zo lollig was ie nou ook weer niet hoor. Of wilde je even laten merken dat je 'm snapte?
Het is alleen zo jammer dat men de discussie, die nu natuurlijk oplaait, focussed op wel of niet doodstraf. Op zich een goede zaak, het middeleeuwse machtsvertoon van een doodstraf moet natuurlijk afgeschaft worden.
Maar laat men nu ook eens naar de Amerikaanse regering kijken, die zelf geen spat beter is. Vervolg Janet Reno bijvoorbeeld, voor haar onmenselijk duivelse misdaad in Waco. DAT is waar hij de aandacht op heeft willen vestigen.
Dat Amerika nog lang last mag hebben van Timothy McVeigh.
quote:Ik ben het helemaal met je eens. Maar ik denk niet dat het hem zal lukken. Hoe spijtig.
Op maandag 11 juni 2001 18:54 schreef bogus het volgende:
DAT is waar hij de aandacht op heeft willen vestigen.
quote:rectificatie:
Op maandag 11 juni 2001 15:38 schreef Re het volgende:
hij heeft een spuitje gekregen over en uit, morgen staan er weer 20 negers op het programma van vergassing tot electrische stoel, daar zie ik weinig topics over of is dat niet interesant genoeg?
McVeigh is ter dood gebracht door middel van drie injecties, die hij kreeg toegediend via een naald in zijn rechterbeen. Het eerste middel zorgde ervoor dat hij bewusteloos raakte. De tweede drug stopte zijn ademhaling en de laatste injectie stopte zijn hart.
bron: nu.nl
een ex-leerling van mijn school is doodstraf-advocaat in Amerika en die hield laatst een lezing.
Niemand durft het knopje in te drukken, er moeten altijd 2 of drie zijn. Niemand wil dit op zijn geweten hebben. Waarom? Omdat het gewoon FOUT is.
Maar ben te lui om opnieuw te tikken dus maar een copy - paste:
Ik vind de executie op dhr McVeigh (or whatever) Helemaal terecht. en ik ben dus ook zeker een voorstander van de doodstraf.
Hoewel je niet meteen voor alles de doodstraf moet krijgen. Maar op die gozer is het niet meer dan terecht. Hij heeft 168 mensen vermoord dus is het niet meer dan logisch dat hij zelf ook dood moet.
Zelf vind ik de manier waarop hij ter dood is gebracht te lief, klinkt misschien gek, maar van een spuitje voel je amper wat van. De stoel was beter voor hem geweest, laat hem ook maar pijn lijden, dat hebben een hoop mensen ook gedaan bij die bomaanslag
Zijn er mensen die het hier met me eens zijn, of juist totaal niet. ik merk het wel.
quote:Als je zegt dat jij dat vindt is het ok. Maar dit is juist niet logisch.
Op maandag 11 juni 2001 20:24 schreef -Tita- het volgende:
Hij heeft 168 mensen vermoord dus is het niet meer dan logisch dat hij zelf ook dood moet.
quote:Met het vuurpeleton schiet er ook altijd één losse flodders, weet geen van de schutters wie echt geschoten heeft.
Op maandag 11 juni 2001 19:29 schreef Adijos het volgende:
zo gaat het altijd ja...
een ex-leerling van mijn school is doodstraf-advocaat in Amerika en die hield laatst een lezing.
Niemand durft het knopje in te drukken, er moeten altijd 2 of drie zijn. Niemand wil dit op zijn geweten hebben. Waarom? Omdat het gewoon FOUT is.
quote:Hij kreeg de spuit om 14.00 uur (NL-tijd), tijd van overlijden was 14.14. Dat is een verrekte lange 14 minuten, en is mijns inzien absoluut niet te lief.
Op maandag 11 juni 2001 20:24 schreef -Tita- het volgende:
Zelf vind ik de manier waarop hij ter dood is gebracht te lief, klinkt misschien gek, maar van een spuitje voel je amper wat van.
Zelf ben ik tegen doodstraf. Het rechtssysteem moet erg goed in elkaar zitten om geen fouten te maken (lees: onschuldigen ter dood veroordelen).
Dit is in het verleden zeker gebeurt, waar achteraf gezien de ter dood gestelden of onschuldig waren of dat er redelijk twijfel was.
Niet dat ik het goed praat, het is gewoon vreselijk wat die man gedaan heeft, maar eeeeuh kijk eens naar sommige "wereldleiders" die zonder problemen oorlogen veroorzaken.
Bla bla bla zo kan ik nog wel ff doorgaan.
nogmaals wat hij deed was echt afschuwlijk
maar de politiek kan er ook wat van.....
(zoals de regering van Engeland) die de gehandicapten gerbuiken voor proeven 
pfffff zieke wereld 
quote:Ben ik met je eens, maar elk McVeigh type minder is er toch weer 1. En ja, sommige wereldleiders mogen wat mij betreft ook wel op de lijst komen te staan (Sadam Hoessein, Milosevic, etc etc etc etc etc etc)
Op maandag 11 juni 2001 20:43 schreef appelsientje het volgende:[knip]
Niet dat ik het goed praat, het is gewoon vreselijk wat die man gedaan heeft, maar eeeeuh kijk eens naar sommige "wereldleiders" die zonder problemen oorlogen veroorzaken.
[knip]
Maar voor zulke mensen moet gewoon de doodstraf bestaan, en gooi ze niet in de cel, want dan moeten wij weer belastingbetalers voor ze betalen 
quote:Mispoes, doodstraf is in de VS duurder dan levenslang kost en inwoning in de bajes.
Op maandag 11 juni 2001 22:50 schreef -Tita- het volgende:
Maar voor zulke mensen moet gewoon de doodstraf bestaan, en gooi ze niet in de cel, want dan moeten wij weer belastingbetalers voor ze betalen
quote:Ik had medelijden met hem, OMDAT hij zo'n zieke gast was.
Op maandag 11 juni 2001 15:38 schreef SYCO het volgende:
snap gewoon niet dat sommige mensen medelijden hebben met zulke zieke gasten
Verder ben ik tegen de doodstraf, dus ook voor McVey (en ook voor die tientallen zwarte mensen, wat ze ook (niet) gedaan hebben).
V.
quote:
Op maandag 11 juni 2001 23:29 schreef Verbal het volgende:[..]
(en ook voor die tientallen zwarte mensen, wat ze ook (niet) gedaan hebben).
V.
Leg eens ff uit verbal.
Insinueer jij nou dat de Amerikaanse overheid express zwarte mensen executeerd
al blijft celstraf soms wel nodig natuurlijk
ooit was er iemand die zei: "de maatschappij krijgt de criminelen die ze verdient" (klassieke school)
misschien wel te optimistisch, mar wel met een kern van waarheid
quote:Het is vrij algemeen bekend dat het Amerikaanse rechtssysteem ertoe geleid heeft dat een onevenredig deel zwarten en Hispanics de doodstraf heeft gekregen, voor dezelfde vergrijpen waarvoor blanken mogen blijven leven, en dikwijls met bijzonder twijfelachtig bewijs.
Op maandag 11 juni 2001 23:34 schreef Hummerr het volgende:[..]
Leg eens ff uit Verbal.
Insinueer jij nou dat de Amerikaanse overheid express zwarte mensen executeert
Maar ik reageerde vooral op de opmerking van Re.
V.
quote:Ik dacht dat jij cijfertjes zo'n grote onzin vond?
Op maandag 11 juni 2001 23:43 schreef Verbal het volgende:
Het is vrij algemeen bekend dat het Amerikaanse rechtssysteem ertoe geleid heeft dat een onevenredig deel zwarten en Hispanics de doodstraf heeft gekregen, voor dezelfde vergrijpen waarvoor blanken mogen blijven leven, en dikwijls met bijzonder twijfelachtig bewijs.
quote:DAT heb ik nergens gezegd.
Op maandag 11 juni 2001 23:46 schreef MacBeth het volgende:[..]
Ik dacht dat jij cijfertjes zo'n grote onzin vond?
Dat gezegd hebbende, jij vond cijfers toch zo belangrijk?
V.
Omdat we zelf vroeger kinderen waren..
volwassen hebben ooit zelf jeugdleven. Waarom krijgen minderjarigen geen doodstraf maar educatieve straf, jeugdstraf .. terwijl volwassen doodstraf enzo. .
maar het is eigenlijk niet eerlijk.
Kijk maar naar ..zwakbegaafde mensen die niet eens weten.
Goed denken dat je zelf kind was. je was bang voor dood.
dus jezelf .. neem je zelf conclusie
misdaden zijn ook fout maar het behoort atlijd bij natuur. Het zorgt ook belangrijkst dat er bevolkingsevenwicht is.
Maar het is ook vraag. Waarom zijn kinderen ook toekomstige volwassen moordernaars geworden ?
Ze dragen bij aan de evolutie, *zijn* de evolutie. Zo mogelijk nog meer dan goede gebeurtenissen.
Met het halsstarrig en kortzichtig opzij schuiven en 'afrekenen' met een daad als die van McVeigh, blijkt eens te meer dat de Amerikaanse burger, en vele wereldburgers met hen, alleen maar hun eigen gerief willen halen. Ze willen de constante bevestiging dat ze zelf goed zijn en de misdadiger slecht.
Wat men continu over het hoofd ziet is dat iedereen in staat is tot zo'n daad. Iedereen.
Niets is gemakkelijker dan het veroordelen van een misdaad. Je ogen sluiten voor alle, waarschijnlijk politiek zwaar incorrecte feiten en gedachten er om heen (in dit geval McVeighs redenen), leidt nooit tot een beter leven of een betere wereld.
Wil men dat dit soort dingen niet meer gebeurt (en dat wil iedereen) dan zal men toch echt bij zichzelf te rade moeten gaan *waarom* iemand dit doet. Dit is nodig inzicht te krijgen in de redenen die aan deze daad ten grondslag liggen.
McVeigh was geen idioot, hij was niet gek, en hij was ook niet slim of intelligent zoals men zegt dat alleen misdadigers kunnen zijn. McVeigh rekende af met het misplaatste gevoel van veiligheid van de Amerikaanse burger, dat 'the government handles things smoothly.' Dat doet de regering inderdaad, maar de dictatoriale manier waarop is net zo misdadig als McVeigh's daad zelf.
En wat gaat de wereld toch snel vooruit! Wat groeit onze 'know-how'! Wat snappen we een boel! 07.00 uur, wekker gaat af, oogkleppen op, naar je werk!
De evolutie van de wereld gaat juist steeds langzamer, doordat we niet meer nadenken over de dingen die er werkelijk toe doen. Over niet al te lange tijd stokt de evolutie en gaan we weer achteruit, als we dat nu al niet doen. Onze universele domheid en apathie zal het einde der aarde inluiden.
bogus.
quote:Het had 14 weken mogen duren wat mij betreft
Op maandag 11 juni 2001 20:30 schreef cptmarco het volgende:[..]
Hij kreeg de spuit om 14.00 uur (NL-tijd), tijd van overlijden was 14.14. Dat is een verrekte lange 14 minuten, en is mijns inzien absoluut niet te lief.
Nogmaals: als je tot zijn soort daden in staat bent verdien je de ergste straf die er maar is. En al dat geduscussieer over dat levenslang opsluiten *erger* zou zijn geloof ik gewoon niet. Ik vind dat hij terecht gedood is.
Ik ben dus inderdaad voor de doodstraf, mits er uiteraard geen twijfel mogelijk is over de aard van de daad en dat ook daadwerkelijk de dader veroordeeld wordt.
En daar had 'ie geen 168 mensen voor hoeven doden wat mij betreft. Eentje was genoeg geweest, dan had ik dit ook toegejuichd....
Moorden *doe* je gewoon niet.
quote:Dus waarom zou een overheid dat wel mogen?
Op dinsdag 12 juni 2001 08:46 schreef Antikal het volgende:Moorden *doe* je gewoon niet.
Moorden is het ombrengen van (meestal) onschuldige slachtoffers.
Ter dood brengen is het voorkomen van moorden. Dat vind ik een heel verschil.
Had jij die man graag in de bak gezien dan? Zodat ie nu en dan nog een leuk kaartje naar de nabestaanden of pers kan sturen?
Iemand executeren is gewoon ook moord. MET voorbedachte rade.
Ter dood brengen is een agent die bedreigd wordt bij een inbraak en een crimineel neerschiet om zichzelf te beschermen.
De Amerikaanse staat, dat hele rechtssysteem, heeft meer mensen vermoord dan McVeigh.
Hij had het gedaan, met voorbedachte rade, en zonder wroeging. Een gevaar voor de mensheid.
Geen kans meer op een loophole in de civiele procedure, geen kans op uitbraak, geen kans op gratie van een volgende (psycho) president...
Opgeruimd staat netjes..
quote:Goh en negers slachten ook over de 100 mensen af?
Op maandag 11 juni 2001 15:56 schreef Re het volgende:[..]
Sikko? zuig zelf een puntje... ik wilde alleen maar de nutteloze media aandacht voor deze zaak belichten terwijl er zoveel anderen dagelijks worden geexecuteerd door heel Amerika heen
Weet je wat vreemd is, wanneer er daadwerkelijk over negers die een misdaad begaan word er weer gezegd :" Als het een neger betreft moet het meteen in het nieuws om te laten zien hoe crimineel negers zijn"
Nou ik vind dat wanneer een neger dit had gedaan dat het dan net zo goed in het nieuws had kunnen zijn geweest, over de 100 doden kijk je niet overheen zelfs als het een neger betreft
quote:Zeg dat maar tegen de nabestaanden...
Op dinsdag 12 juni 2001 09:55 schreef Cyphax het volgende:
Nou... je zou zo zeggen dat McVeigh in de cel toch niet bepaald meer een gevaar opleverde voor iemand...
Iemand executeren is gewoon ook moord. MET voorbedachte rade.
Ter dood brengen is een agent die bedreigd wordt bij een inbraak en een crimineel neerschiet om zichzelf te beschermen.
De Amerikaanse staat, dat hele rechtssysteem, heeft meer mensen vermoord dan McVeigh.
quote:Ik zou niet weten waarom. 't is wel 5 jaar geleden he.
Op dinsdag 12 juni 2001 10:17 schreef Rocknet.nl het volgende:[..]
Zeg dat maar tegen de nabestaanden...
Die 168 mensen zijn toch niet meer terug, en die KOMEN ook niet meer terug.
McVeigh heeft PRECIES wat ie wilde en die mensen zijn er niets mee opgeschoten.
Ze wilde 'm wel dood, zodat ie er gewoon niet meer WAS.
Maar dat geeft nog steeds niemand het recht om te doden!!
quote:ik geloof dat je het niet helemaal begrijpt, McVeigh dient nu als voorbeeld in de USA om de doodstraf te rechtvaardigen terwijl de aandacht voor een zaak zoals de doodstraf tot nul zakt als er weer een in de anonimiteit wordt terechtgeteld
Op dinsdag 12 juni 2001 10:07 schreef CryingOrchid het volgende:[..]
Goh en negers slachten ook over de 100 mensen af?
Weet je wat vreemd is, wanneer er daadwerkelijk over negers die een misdaad begaan word er weer gezegd :" Als het een neger betreft moet het meteen in het nieuws om te laten zien hoe crimineel negers zijn"
Nou ik vind dat wanneer een neger dit had gedaan dat het dan net zo goed in het nieuws had kunnen zijn geweest, over de 100 doden kijk je niet overheen zelfs als het een neger betreft
De doodstraf is een 100% straf. Ik ben van mening dat je nooit 100% verantwoordelijk kan zijn, want als je 20 mensen vermoord moet je toch wel een beetje gek zijn. Er is dus niemand die bij zijn volle verstand, die precies weet wat hij aanricht en dan 20 mensen gaat vermoorden.
Zo iemand moet dus geholpen worden. Ik zeg niet dat hij na 2 jaar de straat wrer op moet, zo iemand blijft natuurlijk levensgevaarlijk. Maar hij moet wel geholpen worden. Iemand gelijk doden is gewoon een gebaar van onmacht.
[Dit bericht is gewijzigd door _Abu_ op 12-06-2001 17:25]
Black as the Pit from pole to pole,
I thank whatever gods may be
For my unconquerable soul.
In the fell clutch of circumstance
I have not winced nor cried aloud.
Under the bludgeonings of chance
My head is bloody, but unbowed.
Beyond this place of wrath and tears
Looms but the Horror of the shade,
And yet the menace of the years
Finds and shall find me unafraid.
It matters not how strait the gate,
How charged with punishments the scroll
I am the master of my fate:
I am the captain of my soul.
WILlIAM E. HENLEY
quote:Wat is er ziek aan McVeigh? Het enige wat hem ontbreekt is gewetens-ontwikkeling, meer niet.
Op maandag 11 juni 2001 23:29 schreef Verbal het volgende:[..]
Ik had medelijden met hem, OMDAT hij zo'n zieke gast was.
V.
quote:SYCO noemde hem een zieke bal die geen medelijden verdiende. Daar reageerde hij op.
Op dinsdag 12 juni 2001 13:10 schreef Vintersorg het volgende:[..]
Wat is er ziek aan McVeigh? Het enige wat hem ontbreekt is gewetens-ontwikkeling, meer niet.
Ziek MAG je letterlijk nemen... hoeft niet, er zijn interessantere punten in deze discussie, denk ik.
quote:Volgens mij leg jij Re's tekst helemaal verkeerd uit. Maar ik kan het ook verkeerd zien...
VryinOrchid schreef het volgende:
Goh en negers slachten ook over de 100 mensen af?
Weet je wat vreemd is, wanneer er daadwerkelijk over negers die een misdaad begaan word er weer gezegd :" Als het een neger betreft moet het meteen in het nieuws om te laten zien hoe crimineel negers zijn"
V.
1. Verdrinking
2. Brandstapel
3. Vergassen met mosterdgas(=zeer bijtend)
4. Volspuiten met exotische virussen en dan in een isolatiecel flikkeren
5. Ledematen d'raf hakken en dood laten bloeden
6. Onthoofding met dolk (is een leuk filmpje van bij Faces of Death)
7. Als proefkonijn om chemische stoffen te testen
8. Borstkas openleggen en een zak soda erop leegschudden
9. Vacuüm zuigen
10. ... (iemand?)
quote:Blijkbaar vind jij dit leuk...
Op dinsdag 12 juni 2001 16:06 schreef DemonRage het volgende:
Dat hij volgespoten werd met die troep, daar voelt hij toch nix van. Als een ter dood veroordeelde echt moet lijden zijn er wel een paar leuke oplossingen:1. Verdrinking
2. Brandstapel
3. Vergassen met mosterdgas(=zeer bijtend)
4. Volspuiten met exotische virussen en dan in een isolatiecel flikkeren
5. Ledematen d'raf hakken en dood laten bloeden
6. Onthoofding met dolk (is een leuk filmpje van bij Faces of Death)
7. Als proefkonijn om chemische stoffen te testen
8. Borstkas openleggen en een zak soda erop leegschudden
9. Vacuüm zuigen
10. ... (iemand?)
Ik heb medelijden met je.
V.
quote:Hij heeft op een zieke manier meer dan 100 mensen omgebracht... Dan mag hij zelf ook wel op een zieke manier naar de klote geholpen worden!
Op dinsdag 12 juni 2001 16:11 schreef Verbal het volgende:[..]
Blijkbaar vind jij dit leuk...
Ik heb medelijden met je.
V.
Het plezier dat jij er kennelijk in hebt om zo wreed mogelijk uit de hoek te komen doet mij huiveren voor jouw psyche, en waartoe jij wellicht in staat bent.
P r o b e e r er dan tenminste over te discussieren waarom dat in jouw ogen zou moeten, ipv er een 'Faces of Death'-topic van te willen maken.
Kun je vast niet...
V.
quote:Pardon?
Op dinsdag 12 juni 2001 13:42 schreef Verbal het volgende:
Volgens mij leg jij Re's tekst helemaal verkeerd uit. Maar ik kan het ook verkeerd zien...V.
Ik dacht te horen dat hij vond dat als er een neger geexecuteerd word dat er niemand om zou kraaien, met dit soort stellingen ben ik het niet mee eens.
Mc vijg is gewoon een sukkel, en heeft de meeste slachtoffers gemaakt om een nieuwe martelaar te worden. En tja een man die 100 + mensen uitmoord krijgt meer aandacht, het is namelijk iets wat niet dagelijks gebeurt een gebouwtje opblazen volgens de manier waarop het je geleerd is door de overheid
quote:en hoe maakt dat degene die de straf uitvoert (of opdracht ervoor geeft) een haar beter dan degene die de misdaad gepleegd heeft?
Op dinsdag 12 juni 2001 16:13 schreef DemonRage het volgende:[..]
Hij heeft op een zieke manier meer dan 100 mensen omgebracht... Dan mag hij zelf ook wel op een zieke manier naar de klote geholpen worden!
quote:Geeft niks.
Op dinsdag 12 juni 2001 16:15 schreef CryingOrchid het volgende:[..]
Pardon?
quote:Nee, hij vroeg zich af waarom deze executie zoveel aandacht krijgt terwijl er zoveel (zwarte) mensen worden geexecuteerd.
Ik dacht te horen dat hij vond dat als er een neger geexecuteerd word dat er niemand om zou kraaien, met dit soort stellingen ben ik het niet mee eens.
Maar goed, zoals ik zei: 'ik kan me vergissen'.
V.
quote:Wel ja... oog om oog, tand om tand. ZEER beschaafd, DemonRage, je bent een waardig exponent van onze hoogontwikkelde samenleving.
Op dinsdag 12 juni 2001 16:13 schreef DemonRage het volgende:
Hij heeft op een zieke manier meer dan 100 mensen omgebracht... Dan mag hij zelf ook wel op een zieke manier naar de klote geholpen worden!
Bovendien, en Bogus heeft hier al een aantal zeer verstandige dingen over gezegd, is de verontwaardiging over McVeighs gruweldaad (want laat daar geen twijfel over bestaan) een selectieve verontwaardiging, die VOL-LE-DIG voorbijgaat wat ook McVeighs achterliggende gedachte was: wat hij deed, gebeurt veel vaker, niet alleen door "gestoorde psychopaten", maar ook door wat men doorgaans een goed functionerend rechtssysteem noemt, maar wat in feite door- en door-verrot is. Wat in Waco, Texas is gebeurd, op instigatie van nota bene de Amerikaanse overheid ZELF, is exact hetzelfde als het Oklahoma-drama, met dien verstande dat in het Waco-drama de waarheid maar niet fatsoenlijk boven tafel wil komen. Rara hoe kan dat?
Bring down the government. They don't speak for us.
quote:Wat schiet je daarmee op dan
Op maandag 11 juni 2001 16:46 schreef Antikal het volgende:
Ik vind het een geweldige actie.Iemand die honderdvijftig levens neemt mag er best 1 teruggeven.
Voor dit soort zaken is de doodstraf wat mij betreft uitstekend geschikt...
Ik kan het nog wat subtieler zeggen:
DIE ZAK MOEST DOOD!
quote:Per ongeluk? Expres?
Op maandag 11 juni 2001 23:34 schreef Hummerr het volgende:[..]
Leg eens ff uit verbal.
Insinueer jij nou dat de Amerikaanse overheid express zwarte mensen executeerd
quote:Maar helaas halen die negers alleen de pers als ze worden opgepakt en zitten zij jaren in een cal te wachten tot zij aan de "beurt" zijn voor hun executie
Op dinsdag 12 juni 2001 10:07 schreef CryingOrchid het volgende:[..]
Weet je wat vreemd is, wanneer er daadwerkelijk over negers die een misdaad begaan word er weer gezegd :" Als het een neger betreft moet het meteen in het nieuws om te laten zien hoe crimineel negers zijn"
Nou ik vind dat wanneer een neger dit had gedaan dat het dan net zo goed in het nieuws had kunnen zijn geweest, over de 100 doden kijk je niet overheen zelfs als het een neger betreft
De mensen zijn opgelucht en tevreden over de snelle aanpak van de politie en geld om zijn onschuld te bewijzen heeft hij niet, dus wachten maar
quote:Hehe, eidelijk iemand die het hele plaatje ziet!
Op dinsdag 12 juni 2001 16:27 schreef Ringo het volgende:[..]
Wel ja... oog om oog, tand om tand. ZEER beschaafd, DemonRage, je bent een waardig exponent van onze hoogontwikkelde samenleving.
Bovendien, en Bogus heeft hier al een aantal zeer verstandige dingen over gezegd, is de verontwaardiging over McVeighs gruweldaad (want laat daar geen twijfel over bestaan) een selectieve verontwaardiging, die VOL-LE-DIG voorbijgaat wat ook McVeighs achterliggende gedachte was: wat hij deed, gebeurt veel vaker, niet alleen door "gestoorde psychopaten", maar ook door wat men doorgaans een goed functionerend rechtssysteem noemt, maar wat in feite door- en door-verrot is. Wat in Waco, Texas is gebeurd, op instigatie van nota bene de Amerikaanse overheid ZELF, is exact hetzelfde als het Oklahoma-drama, met dien verstande dat in het Waco-drama de waarheid maar niet fatsoenlijk boven tafel wil komen. Rara hoe kan dat?
Bring down the government. They don't speak for us.
Daar ben ik ook zeer tegen..
1) straks blijkt achteraf dat hij/zij het niet had gedaan..
2) wat schiet je ermee op: een extra dode?
3) waarom zou niemand elkaar mogen vermoorden, maar alleen de overheid wel?
4) wat als zo'n persoon nog tot bezinning komt?
Groetjes uit Rotterdam..!
Ik zag trouwens dat de website www.paria.net een filmpje heeft van de executie..
quote:Sorry hoor, maar liepen in Waco niet *beide* partijen mekaar verrot te schieten?!?
Op donderdag 14 juni 2001 14:16 schreef Vintersorg het volgende:[..]
Hehe, eidelijk iemand die het hele plaatje ziet!
Dan moet ik toch echt partij kiezen voor de FBI... Ik zie liever die gasten met guns rondlopen dan die malloten in die boerderij...
quote:Ik zal mij daar verder in verdiepen.
Op donderdag 14 juni 2001 15:55 schreef Antikal het volgende:
Sorry hoor, maar liepen in Waco niet *beide* partijen mekaar verrot te schieten?!?
Wat ik wel weet, is dat die hele boerderij is platgebrand, inclusief de mensen die daarin zaten. En er zijn een paar FBI-agenten omgekomen.
Klinkt in elk geval NIET zuiver...
Daar snap ik nix van..--off topic--
Btw ik heb TheCleaner en McAfee op mijn puter en ik kan geen Trojan vinden hoor. Die site is veilig..
--off topic--
quote:Naar mijn mening is dat dus inderdaad niet zuiver geweest. Ik blijf me ook verdiepen in deze materie, maar qua cijfermateriaal kan ik je dit 'off the top of my head' zeggen:
Op donderdag 14 juni 2001 16:02 schreef Ringo het volgende:[..]
Ik zal mij daar verder in verdiepen.
Wat ik wel weet, is dat die hele boerderij is platgebrand, inclusief de mensen die daarin zaten. En er zijn een paar FBI-agenten omgekomen.Klinkt in elk geval NIET zuiver...
De religieuze sekte Branch Davidians betrok rond '92 een boerderij in Waco, Texas. Leider van de sekte was David Koresh.
De regering wilde ze eruit hebben omdat men dacht dat men grootse militante plannen aan het maken was, een gevaar voor de samenleving kon zijn, terwijl men alleen maar in retraite leefde. En ja ze hadden wapens, want dat mag in USA als je een vergunning hebt.
David Koresh wilde zich dan ook niet overgeven. Na 51 dagen onderhandelen gaf Janet Reno toestemming/opdracht (een van de cruciale punten die nooit zijn onderzocht, naar mijn weten) het compelx binnen te vallen. De cijfers op een rij:
76 doden, waarvan:
30 vrouwen
25 kinderen
McVeigh besloot uit een rechtvaardigheidsgevoel de staat met gelijke munt terug te betalen, hij begreep gewoonweg niet dat een overheid hier mee weg kon komen.
waaronder de kinderen die daar waren gingen niet naar school en er waren aanklachten tegen de leider ingediend wegens verkrachting van minderjarigen,
toen de politie het terein op kwam om de leider David Coeresh te arresteren werden ze onder vuur genomen.
Daarna is er nog een inval geweest van de ATF waarvan er 3 agenten doodgeschoten zijn,
toen is er een "beleg" van meer als een maand geweest waarna er weer een inval is geweest waar bij er brand is uitgebroken en/of aangestoken door de sekte waarbij vele doden vielen 
quote:Dit hoor ik wel vaken en verbaast me eigenlijk.
Op maandag 11 juni 2001 22:54 schreef Koekepan het volgende:
Mispoes, doodstraf is in de VS duurder dan levenslang kost en inwoning in de bajes.
Los van of ik er voor of tegen ben, vraag ik me dat toch wel af.
Is die tenuitvoerleggeing van de doodstraf nou zó inefficiënt?
Neem je het levenslange weduwenpensioen voor de nabestaande mee in deze overweging?
Of heb je het over speciale commissies, die nogal bureaucratisch zijn of zo?
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
quote:Goed. Weer iets wijzer, want ik moet bekennen de exacte toedracht niet te kunnen herinneren, maar de beelden van een FBI agent die het dak afgeschoten werd staan me nog levendig bij.
Op zaterdag 16 juni 2001 01:05 schreef BAZZA het volgende:
Die sekte overtrede vele wetten
waaronder de kinderen die daar waren gingen niet naar school en er waren aanklachten tegen de leider ingediend wegens verkrachting van minderjarigen,toen de politie het terein op kwam om de leider David Coeresh te arresteren werden ze onder vuur genomen.
Daarna is er nog een inval geweest van de ATF waarvan er 3 agenten doodgeschoten zijn,toen is er een "beleg" van meer als een maand geweest waarna er weer een inval is geweest waar bij er brand is uitgebroken en/of aangestoken door de sekte waarbij vele doden vielen
Misschien was de aanpak van de FBI ongelukkig, of is op wat voor manier de vlam in de pan geslagen. De aanpak kan *bewust* (te) hard zijn geweest om een statement te maken, of omdat de zaak gewoon 'there and then' uit de hand liep.
Feit blijft, dat *daar* 2 partijen de mist in gingen. Zowel de sekte als de overheid.
McVeigh heeft om zijn *eigen* onvrede te bevredigen een overheidsgebouw opgeblazen en daarmee niet bepaald veel bereikt, behalve heel veel leed, en ik vind zijn actie dan ook niet acceptabel.
De FBI maakte wellicht fouten, maar hun motief vind ik een stuk begrijpelijker dan dat van McVeigh. Ik blijf dan ook bij mijn standpunt dat McVeigh terecht ter dood gebracht is.
Ook de documentaire die ik gisteravond op de belgische tv zag heeft daar niets aan kunnen veranderen, hoewel de advocaten van McVeigh hun best deden McVeigh meer als een jonge man met een oorlogstrauma probeerden af te schilderen dan een gewetenloze misdadiger.
quote:1. Death-row kent een veel strengere bewaking dan een 'normale' gevangenis. Die bewaarders kosten wat klauwen geld.
Op zaterdag 16 juni 2001 01:28 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Dit hoor ik wel vaken en verbaast me eigenlijk.
Los van of ik er voor of tegen ben, vraag ik me dat toch wel af.
Is die tenuitvoerleggeing van de doodstraf nou zó inefficiënt?
Neem je het levenslange weduwenpensioen voor de nabestaande mee in deze overweging?
Of heb je het over speciale commissies, die nogal bureaucratisch zijn of zo?
2. De vele (zeer vele) procedures die een ter dood veroordeelde kan beginnen tegen zijn straf kosten ontzettend veel mankracht en dus geld. Niet dat dat erg is, want je kunt beter veel geld uitgeven en ontdekken dat iemand onschuldig is, dan achteraf moeten zeggen dat het een nutteloze dood was(wat het sowieso is, maar goed).
3. De rechtzaak die leidt naar een ter dood veroordeling kost al veel meer geld (k'weet niet zekre of dat mee wordt genomen). Een moordzaak (want daar krijg je de doodstraf voor) wordt behandeld door ervaren aanklagers met een uitgebreid team. Zeker bij een zaak als tegen McVeigh kan de overheid het zich niet veroorloven dat er fouten gemaakt worden, dus zal daar veel meer werk (en dus geld) in gaan zitten.
Het is op het eerste gezicht misschien inderdaad wel raar, maar het feit is er nu eenmaal dat de doodstraf duurder is dan levenslange gevangenisstraf. Op zich moeten kosten geen overweging zijn om het al dan niet in te voeren, maar goed.
Ik ben tegen de doodstraf, om de doodeenvoudige reden dat ik het geen straf vind. Als je hoort hoe die McVeigh dood is gegaan, stil, voldaan, zonder spijt te betuigen, vraag ik me af in hoeverre hij echt gestraft is en in hoeverre de nabestaanden 'hun gram hebben gehaald'. Hij heeft niet 'verloren', zogezegd, zijn statement is met z'n vastberaden einde blijven staan en zal ook voor eeuwig blijven staan. De dood had hij al lang voorzien, het is meer een verlossing voor hem dan een straf. 2 minuten vastgegespt zitten en je bent weg, het is voorbij. Levenslang je vrijheid beperkt zien tot een ruimte van 3 bij 3, met een zeer strak leef-schema (zelfs daar heb je geen vrijheid in), vind ik veel meer een straf dan de dood. Hoe zou je het vinden om vooruit te kunnen kijken op 40 jaar een doodsaai bestaan leiden, waarbij je 40 jaar tegen dezelfde muren aankijkt. Ik zou het wel weten.
quote:Volgens die -domme- redenatie hadden ze McVeigh dan beter gewoon bommen kunnen laten leggen... Gaat ietsiepietsie harder.
Op maandag 25 juni 2001 12:32 schreef DemonRage het volgende:
Ach ja... 1 extra dode. Is alleen maar goed voor de overbevolking!
V.
Als ze nou overal de doodstraf inlassen, dan scheelt dat toch weer een heleboel. En als men een vergissing maakt, dat achteraf de verdachte onschuldig blijkt te zijn, maken ze diegene (of groep) die de vergissing maakte ook maar af (verantwoordelijkheid die bij het vak hoort).
Komt ten goede van de overbevolking, waarmee over een tijdje burgeroorlogen mee voorkomen kunnen worden. Minder overbevolking = minder conflicten = voor een ieder meer ruimte enz = op een gegeven moment meer ruimte voor natuur en minder milieuvervuiling.
Beter voor de toekomst van de mensheid en onze planeet? Ik dacht ut wel!
quote:Omdat die een schuldig persoon, die in dit geval 168 onschuldige mensen waaronder 13 kinderen heeft vermoord, executeert.
Op dinsdag 12 juni 2001 16:16 schreef Tokus het volgende:[..]
en hoe maakt dat degene die de straf uitvoert (of opdracht ervoor geeft) een haar beter dan degene die de misdaad gepleegd heeft?
Er is een zeer groot verschil tussen iemand die een massamoordenaar executeert, of iemand die 168 onschuldigen opblaast.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Ik hoop dat je de docu gezien hebt, want er bleef namelijk geen spaan heel van de officiële overheids-/FBI-lezing. Er is wel degelijk met automatische geweren geschoten door de FBI, er zijn wel degelijk bewust vrouwen en kinderen vermoord. De FBI heeft wel degelijk een gruwelijke slachtpartij op haar naam staan. Hiep hiep hoera.
Op maandag 25 juni 2001 10:48 schreef Antikal het volgende:
Hmm. Vanavond een doc. over Waco op Discovery. Dat zal ik eens gaan bekijken... Even mijn geheugen opfrissen....
En over 'gevaarlijke sekte' gesproken: ook dat is lang niet duidelijk. Achteraf bleek dat de kinderen daar goed werden verzorgd, goed waren opgevoed, en behoorlijk intelligent ook. Niks verwaarlozing. Het enige wat die mensen fout deden, was hun weigering mee te doen met de rest. En hun leider was een profeet-achtige religieus, die door (bewust) onwetende media makkelijk als een gestoorde fanaticus afgeschilderd kon worden.
Plaatje rond, schieten maar.
quote:Kinderen werden "goed verzorgd"
Op donderdag 28 juni 2001 16:09 schreef Ringo het volgende:[..]
Ik hoop dat je de docu gezien hebt, want er bleef namelijk geen spaan heel van de officiële overheids-/FBI-lezing. Er is wel degelijk met automatische geweren geschoten door de FBI, er zijn wel degelijk bewust vrouwen en kinderen vermoord. De FBI heeft wel degelijk een gruwelijke slachtpartij op haar naam staan. Hiep hiep hoera.
En over 'gevaarlijke sekte' gesproken: ook dat is lang niet duidelijk. Achteraf bleek dat de kinderen daar goed werden verzorgd, goed waren opgevoed, en behoorlijk intelligent ook. Niks verwaarlozing. Het enige wat die mensen fout deden, was hun weigering mee te doen met de rest. En hun leider was een profeet-achtige religieus, die door (bewust) onwetende media makkelijk als een gestoorde fanaticus afgeschilderd kon worden.
Plaatje rond, schieten maar.
versta jij het verkrachten van minderjarige meisjes daaronder Denk je nou echt dat die agenten bewust hebben besloten onschuldige kinderen uittemoorden
*zucht*
quote:Denk je nou echt dat Timothy McVeigh bewust heeft besloten een overheidsgebouw met mens en al op te blazen?
Op donderdag 28 juni 2001 18:27 schreef BAZZA het volgende:
Denk je nou echt dat die agenten bewust hebben besloten onschuldige kinderen uittemoorden
JA!
Je hebt dus overduidelijk die docu niet gezien. En maar praten en maar praten.
quote:MC Veigh was een pschygisch gestoorde vent, de FBI leidinggevenden zijn een groep hoogopgeleide goed getrainde wel denkende personen
Op donderdag 28 juni 2001 18:30 schreef Ringo het volgende:[..]
Denk je nou echt dat Timothy McVeigh bewust heeft besloten een overheidsgebouw met mens en al op te blazen?
JA!
Je hebt dus overduidelijk die docu niet gezien. En maar praten en maar praten.
Heb de docu wel gezien overgins.
quote:Nou, ik zou zo'n documentaire ook niet zomaar klakkeloos overnemen. Vaak zit daar ook de visie van de maker in verwerkt en is het allemaal niet zo objectief als het lijkt.
Op donderdag 28 juni 2001 18:30 schreef Ringo het volgende:
[..]
Denk je nou echt dat Timothy McVeigh bewust heeft besloten een overheidsgebouw met mens en al op te blazen?JA!
Je hebt dus overduidelijk die docu niet gezien. En maar praten en maar praten.
Complottheorieën ontstaan namelijk erg makkelijk bij dit soort gevallen. Het gaat om de grootste terroristische aanslag in de geschiedenis van de VS, waarover het hele land (minus een stel idioten) zwaar geschokt is. Neem daarbij de zijdelingse invloed van de FBI op dit drama in ogenshouw en je kunt aan je complottheorie beginnen te bouwen.
De moord op Kennedy is voor velen (heel velen) een complottheorie. Ik heb de film JFK vele malen gezien en na de eerste keer wist ik absoluut zeker dat het een complottheorie moest zijn. Maar nu ben ik daar dus absoluut niet meer zeker van (eerder het tegenovergestelde) nadat ik zeer veel goed gefundeerde documentatie erover gelezen heb.
Je kunt dus niet zomaar zeggen, 'omdat deze documentaire het zegt', dat is een te nauw perspectief.
quote:Worden er nu niet twee dingen door elkaar gehaald? Die documentaire ging over het Waco-drama, waarvan steeds meer nieuwe feiten naar voren komen die erop wijzen dat de FBI wel degelijk zelf een bloedbad heeft aangericht onder onschuldige mensen, hoewel ze dat altijd ten stelligste hebben ontkend.
Op donderdag 28 juni 2001 22:06 schreef Lithion het volgende:
Nou, ik zou zo'n documentaire ook niet zomaar klakkeloos overnemen. Vaak zit daar ook de visie van de maker in verwerkt en is het allemaal niet zo objectief als het lijkt.
Complottheorieën ontstaan namelijk erg makkelijk bij dit soort gevallen. Het gaat om de grootste terroristische aanslag in de geschiedenis van de VS, waarover het hele land (minus een stel idioten) zwaar geschokt is. Neem daarbij de zijdelingse invloed van de FBI op dit drama in ogenshouw en je kunt aan je complottheorie beginnen te bouwen.
Dat het Oklahoma-drama een eenmansactie van McVeigh was, daar ben ik vooralsnog wel van overtuigd.
quote:Jij hebt de FBI wel erg hoog in het vaandel staan, hè? Sjonge jonge...
Op donderdag 28 juni 2001 21:34 schreef BAZZA het volgende:
\MC Veigh was een pschygisch gestoorde vent, de FBI leidinggevenden zijn een groep hoogopgeleide goed getrainde wel denkende personen
quote:Zijn hun eigen falen aan het verbergen waarchijnlijk.
Op vrijdag 29 juni 2001 10:38 schreef links234 het volgende:
Ik vind het vreemd dat de FBI wel binnen enkele weken kan uitvissen wat de schoenmaat moet zijn van een eventuele dader van die aanslag (bij wijze van spreken.), maar dat het nu nog steeds onduidelijk is wat er in Waco gebeurde.
quote:Ik heb hem inderdaad gezien, en moet bekennen dat de FBI ook niet overal even zuiver geweest is, maar laten we niet vergeten dat dat *niet* is waar dit topic over gaat...
Op donderdag 28 juni 2001 16:09 schreef Ringo het volgende:[..]
Ik hoop dat je de docu gezien hebt, want er bleef namelijk geen spaan heel van de officiële overheids-/FBI-lezing. Er is wel degelijk met automatische geweren geschoten door de FBI, er zijn wel degelijk bewust vrouwen en kinderen vermoord. De FBI heeft wel degelijk een gruwelijke slachtpartij op haar naam staan. Hiep hiep hoera.
En over 'gevaarlijke sekte' gesproken: ook dat is lang niet duidelijk. Achteraf bleek dat de kinderen daar goed werden verzorgd, goed waren opgevoed, en behoorlijk intelligent ook. Niks verwaarlozing. Het enige wat die mensen fout deden, was hun weigering mee te doen met de rest. En hun leider was een profeet-achtige religieus, die door (bewust) onwetende media makkelijk als een gestoorde fanaticus afgeschilderd kon worden.
Plaatje rond, schieten maar.
De motieven van de FBI waren duidelijk. Er zouden verboden wapens in dat pand aanwezig zijn, en een stuk of 4-5 agenten moesten de WAARHEID van dat vermoeden met de dood bekopen. Daarmee haalde die secte zich de woede van de overheid (en waarschijnlijk het overgrote deel van de amerikaanse bevoling) op de hals...
Dat de FBI er vervolgens niet in zijn geslaagd de boel in beetje fatsoenlijk op te lossen is natuurlijk diep droevig. Maar als jij ook die docu hebt gezien heb je *ook* die fragmenten gehoord van de mensen IN dat pand, die stro en brandstof aan het plaatsen waren om de boel eigenhandig plat te branden.
Ik keur het optreden van de FBI in 2e instantie absoluut niet goed, maar feit is dat die gasten in die kerk/boerderij gewoon al besloten hadden zich niet over te zullen geven en desnoods zichzelf te verbranden. (Waarom is me een raadsel, want als ze plenty of guns in huis hadden *en* een deathwish, lijkt de kogel mij een stuk aantrekkelijker dan verbranden.
Nog een feit is dat ze ruim de kans hebben gekregen om kinderen, vrouwen of wie dan ook te laten gaan, maar dit niet hebben gedaan. Waarom niet? Een deel stond waarschijnlijk kaarsrecht achter hun geloof. Een ander deel (hierbij denk ik met name aan de kinderen) werden gewoon daar gehouden.. Mijn vermoeden is dat dit grotendeels gebeurde omdat ze daarmee naderhand lekker de FBI om de oren konden slaan. Onschuldige kinderslachtoffers. BOEHOEHOE.. veel tranen en ellende, maar die dode kinderen zijn m.i. DE VOLLE VERANTWOORDELIJKHEID geweest van die secte.
Nog iets: ik ben absoluut geen genie, maar de footage waarin David Koresh te zien was leerde mij binnen 1 minuut al dat die man niet goed bij zijn hoofd was.
Nu terug naar het onderwerp van deze thread: Tim McVeigh...
Die WACO toestand is zeker niet vlekkeloos verlopen. maar waar in WACO 2 partijen schuldig waren aan het uit de hand lopen der zaken, nam McVeigh volledig het recht in eigen hand, en blies hij om de FBI op zijn flikker te geven weet ik hoe veel mensen de lucht in. Kinderen ook. Beetje *dom* he? Kun je nog zo kwaad zijn omdat je denkt dat de FBI die kinderen gedood heeft (terwijl dat in feite gewoon door die secte gebeurd is) maar dan moet je het niet zelf nog eens dunnetjes overdoen. Bovendien was het een LAFFE actie. Hij vind zichzelf zo'n held, (vond.. trouwens) maar ik denk dat het een enorm wijf is, dat hij zijn wraak *zo* wil uiten.
Ik herzie mijn mening dus ook absoluut niet. De daad van McVeigh was laf, dom en onnodig. Veel mensen lieten het leven door zijn bom, en ik kan echt geen enkel aanknopingspunt in zijn motieven ontdekken dat zijn actie ook maar een beetje zou rechtvaardigen.
Ik vind dat McVeigh *terecht* ter dood veroordeeld is, en ben in dit soort gevallen dan ook 100% *voor* de doodstraf. En als het hier uitgezonden was had ik met een enorme bak popcorn op de bank gezeten met een kamerbrede grijns op mijn gezicht. Want voor dit soort mensen bestaat in mij geen medelijden.
Kom maar op met die flames....
quote:Mee eens
Op vrijdag 29 juni 2001 11:58 schreef Antikal het volgende:
Ik vind dat McVeigh *terecht* ter dood veroordeeld is, en ben in dit soort gevallen dan ook 100% *voor* de doodstraf. En als het hier uitgezonden was had ik met een enorme bak popcorn op de bank gezeten met een kamerbrede grijns op mijn gezicht. Want voor dit soort mensen bestaat in mij geen medelijden.Kom maar op met die flames....
McVeigh mag rotten in de hel
Beetje 168 mensen opblazen waaronder 16 kinderen
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
OKLAHOMA CITY, OK-- Timothy McVeigh's death by lethal injection Monday has made everything perfect in Oklahoma City, his 168 victims' loved ones describing themselves as feeling "100 percent better." "I just know my baby girl is up there in heaven, smiling down on this execution, happy as can be," said a beaming George Browne, whose 7-year-old daughter Brianna died in the 1995 federal-building blast. "Her death is avenged, and everything's great." Said Oklahoma City schoolteacher Sherrie Olsacher, 37, who was blinded in the bombing: "You can't imagine how healing this is. My eyesight's even returned." Moments after McVeigh was pronounced dead, 168 white doves were seen soaring over the city, racing toward a suddenly cloudless horizon that beckoned the dawn of a glorious new day.
quote:Dit is een *discussieforum*, grapjas.
Op vrijdag 29 juni 2001 12:31 schreef Aneurism het volgende:
Ok hij dood, klaar...
Post die waanzinnig intelligente dooddoeners maar in je eigen notepad.
start - uitvoeren - notepad <---(intikken ja...)
quote:Zijn actie was ook laf, dom en onnodig. Helemaal mee eens. We kunnen dagenlang twisten over de vraag of zijn straf rechtvaardig was of niet, en we zullen er waarschijnlijk niet uitkomen. So be it.
Op vrijdag 29 juni 2001 11:58 schreef Antikal het volgende:
Ik herzie mijn mening dus ook absoluut niet. De daad van McVeigh was laf, dom en onnodig. Veel mensen lieten het leven door zijn bom, en ik kan echt geen enkel aanknopingspunt in zijn motieven ontdekken dat zijn actie ook maar een beetje zou rechtvaardigen.
Ik denk echter wel dat het zinvol is om de motieven van massamoordenaars als McVeigh serieus onder de loep te nemen. Hoe je het ook wendt of keert, McVeigh heeft die bom laten ontploffen met een serieus doel voor ogen; hij wilde (op zijn eigen, verdorven en verwerpelijke manier) iets aan de kaak stellen. Zijn gruweldaad komt voort uit een (op zich redelijk gefundeerde) afkeer en haat jegens "het systeem", de machinerie van de Amerikaanse overheid. Het zou dom zijn om die motieven ongegeneerd weg te wuiven, er nonchalant over heen te stappen, om simpelweg McVeigh af te schilderen als een gestoorde psychopaat. Afgezien van het feit dat zulke beeldvorming van hem niet in overeenstemming is met de werkelijkheid (moet je maar eens zien wat degenen die met McVeigh contact hebben onderhouden, vrijwel eensgezind over hem te zeggen hebben); zo'n platte, afgestompte visie is ook gevaarlijk: want ondanks de idiote plannen die hij smeedde en tot uitvoer bracht, heeft McVeigh wel (enigszins) gelijk gehad. In de VS wordt wel degelijk met twee maten gemeten. De Amerikaanse overheid doet er alles aan om mensen als McVeigh als gevaarlijke gekken te bestempelen die het beste af zijn met een dodelijk spuitje in de arm, maar anderzijds voert diezelfde overheid zelf niet zelden een gruwelbeleid; maakt zij zich schuldig aan handelingen die zich voor de volle 100% kunnen meten met de bomaanslag in Oklahoma. We kunnen ruziën over de vraag of in het Waco-drama de schuld nu gedeeltelijk, volledig of in 't geheel niet bij David Koresh & kornuiten ligt, maar feit is dat de FBI willens en wetens met scherp op onschuldige mensen heeft geschoten. Deze mensen voerden niets bijzonders in hun schild; het enige waar je ze van kan beschuldigen is dat ze achter een charismatische religieuze leider aanliepen en zich afsloten voor de rest van de wereld. En zij waren bereid zichzelf en hun kinderen op te offeren wanneer de boze buitenwereld hun geïsoleerde bestaan zou verstoren. Een knap staaltje volhardende, principiële toewijding in deze wereld van snelle pragmatiek; op een beangstigende manier bewonderenswaardig. Waarom liet de Amerikaanse overheid deze sekte niet gewoon met rust? Waar komt de drang vandaan om alles en iedereen te laten conformeren aan wat 'het normale bestaan' wordt genoemd?
En Waco is niet het enige drama waarin je de Amerikaanse overheid van gruweldaden zou kunnen beschuldigen. Ik hoef je bijvoorbeeld niet te vertellen dat in naam van de President van de Verenigde Staten van Amerika al jarenlang een vreselijk gewelddadige, volkomen irreële en absoluut zinloze oorlog wordt gevoerd tegen wat zo lekker duidelijk 'het Gevaar van de Drugs' wordt genoemd. Hele narcoticabrigades, met de stars en de stripes op hun uniformen genaaid, zaaien dood en verderf, plegen gelegitimeerd terreur in vele delen van de wereld. In Colombia worden in de War on Drugs onschuldige Colombiaanse boeren willoos slachtoffer gemaakt van de Amerikaanse heerszucht. Landerijen worden met levensgevaarlijke pesticiden bespoten, mensen doelbewust uitgemoord en hun dood bestempeld als 'een noodzakelijk offer in de strijd tegen verdovende middelen'. De All-American War on Drugs, die zogenaamd in naam der volksgezondheid wordt gevoerd, is niet anders dan een clandestien middel om de oorlogsindustrie te spekken, die toch al tot aan de nek in de stront van de Amerikaanse politiek zit gebeiteld.
En het Amerikaanse volk? Dat loopt keurig als makke schapen achter hùn charismatische leider aan, een debiel misschien wel net zo gestoord en machtsgeil als meneer David Koresh, alleen iets moeilijker als zodanig te stigmatiseren, want degene met macht heeft altijd het laatste woord.
quote:Haha, dooddoeners
Op vrijdag 29 juni 2001 12:45 schreef Antikal het volgende:[..]
Dit is een *discussieforum*, grapjas.
Post die waanzinnig intelligente dooddoeners maar in je eigen notepad.
start - uitvoeren - notepad <---(intikken ja...)
Maar je vroeg:
"Waarom liet de Amerikaanse overheid deze sekte niet gewoon met rust? Waar komt de drang vandaan om alles en iedereen te laten conformeren aan wat 'het normale bestaan' wordt genoemd?"
Er waren vermoedens en wellicht zelfs bewijzen dat er daar dingen gebeurden die het daglicht niet konden verdragen. Verkrachting en verboden wapenbezit. Mogelijk meer zelfs.
Dat kun je als overheid wellicht oogluikend toestaan, maar dan is het einde wel weer een beetje zoek he? Bovendien bleek bij de inval dat er ook geenszins geschuwd werd de wapens ter hand te nemen, en werd de mogelijkheid die kinderen vrij te laten verworpen door religieuze overtuiging. Nou heb ik helemaal niets tegen religie, maar kinderen van die leeftijd in zo'n situatie plaatsen, en houden, vind ik behoorlijk ziek.
Dat die mensen de bijbel uitpluizen vind ik op zich prima, maar ga dan niet, inconsequent met dat boek, mensen vermoorden (thou shall not kill) en als er daar inderdaad verkrachtingen hebben plaats gevonden (dat weet ik niet) spoort dat natuurlijk ook niet helemaal met hun overtuiging. Ik denk dat aan de kant van die sekte de schuld ligt bij Koresh en evt. andere 'leiders' binnen die groep. Hoe dat komt is me een raadsel, want ik heb niets charismatisch aan Koresh kunnen ontdekken, wat me er to leidt te geloven dat zijn volgelingen wanhopige mensen waren, of onder druk bij de sekte kwamen / bleven, of gewoon ronduit *dom* zijn, en aansluiting zoeken omdat ze verder niets hadden.
quote:Ja ik wel ja
Op vrijdag 29 juni 2001 10:35 schreef Ringo het volgende:[..]
Jij hebt de FBI wel erg hoog in het vaandel staan, hè? Sjonge jonge...
quote:Wat is het verschil met de Navo / USA bombardementen,
Op vrijdag 29 juni 2001 12:02 schreef X-Ray het volgende:
Mee eens
McVeigh mag rotten in de hel
Beetje 168 mensen opblazen waaronder 16 kinderen
die veelal onschuldige burgers doden ???
Iedereen die zich van geweld bedient, om conficten te beslechten, mag rotten in de hel.
quote:hear hear
Iedereen die zich van geweld bedient, om conficten te beslechten, mag rotten in de hel.
quote:Toch vind ik het erg jammer dat zo'n timothy McVeigh is geexecuteerd.
Op zondag 01 juli 2001 00:52 schreef Midioot het volgende:
Iedereen die zich van geweld bedient, om conficten te beslechten, mag rotten in de hel.
Zag in een documentaire over hem dat het altijd zo'n aardige en vriendelijke gozer was.
Was het dan niet beter geweest hem gevangen te houden en uit te zoeken hoe hij zo is geworden?
V.
quote:Misschien wel ja, alleen is dat erg moeilijk te verkopen aan de (woedende) nabestaanden en de wereldpers.
Op zondag 01 juli 2001 01:03 schreef Verbal het volgende:Toch vind ik het erg jammer dat zo'n timothy McVeigh is geexecuteerd.
Zag in een documentaire over hem dat het altijd zo'n aardige en vriendelijke gozer was.
Was het dan niet beter geweest hem gevangen te houden en uit te zoeken hoe hij zo is geworden?
V.
Ik zag Bush op tv nog staan te verkondigen dat het recht heeft gezegevierd, net of de doden er nog iets
aan hebben.
Ik vind moord met moord vergelden de laatst mogelijke
optie ( geen dus )
Ik vind Bush trouwens een heel naar mannetje
heel eng, die gast is in staat heel veel schade te berokkenen voor de wereld.
Ik vermoed dat zijn missie oorlog is.
quote:Ik vind het zorgwekkend dat er landen zijn die 'het straffen van criminelen' laten leiden door emoties.
Op zondag 01 juli 2001 01:10 schreef Midioot het volgende:[..]
Misschien wel ja, alleen is dat erg moeilijk te verkopen aan de (woedende) nabestaanden en de wereldpers.
quote:Zijn we het toch een keer eens
Ik zag Bush op tv nog staan te verkondigen dat het recht heeft gezegevierd, net of de doden er nog iets aan hebben.
Ik vind moord met moord vergelden de laatst mogelijke
optie ( geen dus )
V.
quote:Gebeurd in principe overal, kijk maar in Nederland waar men perse die vermeende moordenaar uit een AZC
Op zondag 01 juli 2001 01:12 schreef Verbal het volgende:
Ik vind het zorgwekkend dat er landen zijn die 'het straffen van criminelen' laten leiden door emoties.
wilde arresteren terwijl men wist dat ie onschuldig was.
Deze aktie werd ook louter en alleen uit emotie gedreven
quote:Snif
Zijn we het toch een keer eensV.
quote:...maar was niet straffen. Was een spelletje om de indruk te wekken dat het allemaal liep.
Op zondag 01 juli 2001 01:34 schreef Midioot het volgende:[..]
Gebeurd in principe overal, kijk maar in Nederland waar men perse die vermeende moordenaar uit een AZC
wilde arresteren terwijl men wist dat ie onschuldig was.
Deze aktie werd ook louter en alleen uit emotie gedreven
En OOK fout, uiteraard
quote:Heb dan ook gewoon een onfatsoenlijke mening
Snif
V.
quote:Ik zal vanaf morgen weer extra mijn best doen
Op zondag 01 juli 2001 01:36 schreef Verbal het volgende:Heb dan ook gewoon een onfatsoenlijke mening
V.
Tis slecht voor mijn reputatie hier op Fok volgens mij,
dadelijk denken andere leden nog dat ik een mens geworden ben en dat kunnen we natuurlijk niet gebruiken
[Dit bericht is gewijzigd door Midioot op 01-07-2001 01:50]
quote:Ach, 't heeft wel wat hoor
Op zondag 01 juli 2001 01:42 schreef Midioot het volgende:
Tis slecht voor mijn reputatie hier op Fok volgens mij,
dadelijk denken andere leden nog dat ik een mens geworden ben en dat kunnen we natuurlijk niet gebruiken
|
|
