Ik heb een hekel aan Michael Jackson fans..

FOK!forum / Klaagbaak / Ik heb een hekel aan Michael Jackson fans..

Disorder	donderdag 20 november 2003 @ 22:58
	..Niet vanwege hun muzikale (wan)smaak, maar omdat ze ten aller tijden de 'king of pop' blijven verdedigen. Zelfs nog voordat er ook maar iets bekend is geworden over de nieuwste zaak staan ze vooraan om de wereld mee te delen dat Michael ONSCHULDIG is. Ik krijg het idee dat sommigen zo ver gaan in hun liefde voor deze BAD dude, dat ze hun geopereerde messias zelfs zouden verdedigen als bewezen werd dat hij z'n neus ook wel eens in andere zaken steekt. Ik zeg nergens dat hij schuldig is, maar de manier waarop sommige mensen MJ verdedigen zonder ook maar naar de aanklacht te luisteren vind ik gewoon eng.
stoepjong	donderdag 20 november 2003 @ 22:59
	Ben het met u eens... Liefde maakt blind.
Angel_of_Dth	donderdag 20 november 2003 @ 22:59
	Ik vind het idioot dat van mensen die verdacht worden altijd gelijk uitgegaan wordt dat ze wel schuldig zijn. Mensen snappen het verschil tussen verdacht en veroordeeld niet altijd.
Haanibal	donderdag 20 november 2003 @ 22:59
	Dat is niet alleen met popsterren zo (helaas)
Count_Blah	donderdag 20 november 2003 @ 23:00
	Ik heb een hekel aan mensen die zodra hij ook maar weer even in het nieuws komt op een negatieve manier, gelijk maar weer de grond verder in willen trappen terwijl er niks bewezen is oid. Ik ben geen fan maar ik geloof eerlijk gezegd wel in z'n onschuld.
gizmo4ever	donderdag 20 november 2003 @ 23:01
	Hij is onschuldig tot het tegendeel is bewezen
MrLazy	donderdag 20 november 2003 @ 23:01
	Zo is dat ook.Er zijn enkel maar verdenkingen. Hij is nog niet schuldig. En hij heeft heel veel positieve dingen gedaan ook,alleen onthouden we weer de slechte.
CreativeMind	donderdag 20 november 2003 @ 23:02
	Niet dat die Jackson zo'n fris ventje is maar ik heb eerder het vermoeden dat hier iemand snel rijk wil worden van een onterechte schadevergoeding.
superheist	donderdag 20 november 2003 @ 23:03
	Vind z'n muziek maar een beetje irri.... maar ieder zijn smaak ja.. Maar! zijn houding tegenover de wereld fout.. ik hoop dat ie gewoon een andere naam krijgt, z'n gezicht weer normaal laat maken, en dat ik nooit meer iets van em hoor fans... zijn het.. mjah.. die zijn er toch haast niet meer? [Dit bericht is gewijzigd door superheist op 20-11-2003 23:16]
NullPointer	donderdag 20 november 2003 @ 23:06
	zijn muziek is goed. zijn daden iets minder, ALS hij schuldig is, ik weet het niet, dat horen we vanzelf.. ik hoop het echter van niet, ondankt al dat geld en talent heeft ie toch een kutleven gehad, en dit gun ik hem niet..
Wekko	donderdag 20 november 2003 @ 23:06
	quote: Op donderdag 20 november 2003 22:59 schreef Angel_of_Dth het volgende: Ik vind het idioot dat van mensen die verdacht worden altijd gelijk uitgegaan wordt dat ze wel schuldig zijn. Mensen snappen het verschil tussen verdacht en veroordeeld niet altijd. Tja dat snappen ze blijkbaar alleen als het over Micheal Jackson gaat. Bij een onbekende die verdacht wordt van het misbruiken van kinderen moet wel gelijk z'n kop eraf.
Skull-splitter	donderdag 20 november 2003 @ 23:09
	Ik verdedig de beste man niet, maar ik denk wel dat hij niet veel fout heeft gedaan, behalve dat ik graag lief gevonden wordt door kleine kinderen, en bij een man van in de 40 is dat nou eenmaal lastig als het niet je eigen kinderen zijn... Ik zeg dus dat meneer in zijn jeugd een dermate trauma heeft opgelopen en dat ie al jaren keihard bezig is zijn verloren jeugd terug te halen, wat natuurlijk waanzin is. Het hebben van veel vriendjes en vriendinnetjes is gewoon zijn substitute for love, en moet het gat vullen wat de gebrekigen begeleiding in zijn jeugd heeft achter gelaten. Het stomme is dat hem geen restricties of iig begeleiding zijn opgelegd na het incident tien jaar terug, zodat herhaling van dit niet meer nodig zou zijn... Vergelijk het met het alleen zijn van een leerlinge bij een leraar, in een gesloten lokaal, en niemand die er verder iets van af weet... Wat begint als een ongemakkelijk gevoel betekend dan wellicht al snel het einde van die leraar zijn carriere...
Keys	donderdag 20 november 2003 @ 23:10
	Tja. Of hij is ongschuldid en niets minder dan goed en andere mensen proberen zn geld te jatten. Of, zoals ik meer verwacht, is hij schuldig en gaatie lekker lang de bak in. -knip- toch maar ff weggehaald voor die activisten die niet tegen dit taalgebruik kunne [Dit bericht is gewijzigd door Keys op 20-11-2003 23:11]
SnookieMJ	donderdag 20 november 2003 @ 23:10
	en ik heb een hekel aan jou, niet omdat je zo dom bent, maar omdat je mensen die je niet kent gaat veroordelen
Mylene	donderdag 20 november 2003 @ 23:11
	Ja, het ligt nooit aan Michael Jackson zelf, maar aan de boze buitenwereld die hem kwaad zou willen doen. [Dit bericht is gewijzigd door schatje op 20-11-2003 23:12]
SunChaser	donderdag 20 november 2003 @ 23:12
	Zo bij SBS6: De verborgen kindermartelkamer
gellow	donderdag 20 november 2003 @ 23:16
	ik vind het nog steeds nergens op slaan .. eerst bewijzen , hetzelfde werkt voor geloof bij mij , ik geloof niet in god totdat er goed bewijs is..
Brave_Sir_Robin	donderdag 20 november 2003 @ 23:17
	quote: Op donderdag 20 november 2003 23:11 schreef schatje het volgende: Ja, het ligt nooit aan Michael Jackson zelf, maar aan de boze buitenwereld die hem kwaad zou willen doen. Herkent post Nooit gedacht dat de waarheid zoals altijd wel weer ergens in het midden ligt? MJ is ontzettend naief geweest om te denken dat de maatschappij het accepteerd dat hij als 40 jarige met kinderen wil omgaan als was hij zelf nog een kind. Hij heeft geen kwaad in de zin gehad, dat kan haast niet. En de boze buitenwereld heeft inderdaad wel door dat MJ een makkelijke prooi is. Dus zeggen dat daar geen deel van de oorzaak ligt is bullshit. De sensatie en geldzucht van de media kan een mens veel kwaad doen.
Fixxxer	donderdag 20 november 2003 @ 23:21
	Ik kan niet tegen mensen die hem bekritiseren en elk commentaartje wat de roddelpers schrijft voor zoete koke aannemen. Niet dat dat nu het geval is. Maar ik ben van mening dat men medelijden/sympathie met hem moet hebben. Volgens mij is het een ontzettend warme man, maar heeft hij dingen meegemaakt waardoor ie psychisch niet in orde is. Na die docu had ikook alleen maar medelijden met hem, itt tot de meeste die niet verder kijken dan hun neus lang is. Zodra iemand een schrammetje heeft zegt iedereen 'oh wat zielig', maar psychologische problemen worden nog steeds gebagataliseerd.
okkie-man	donderdag 20 november 2003 @ 23:21
	quote: Op donderdag 20 november 2003 23:03 schreef superheist het volgende: ik hoop dat ie gewoon een andere naam krijgt, z'n gezicht weer normaal laat maken, en dat ik nooit meer iets van em hoor Is er iets met z'n gezicht dan
superheist	donderdag 20 november 2003 @ 23:22
	quote: Op donderdag 20 november 2003 23:21 schreef okkie-man het volgende: [..] Is er iets met z'n gezicht dan anders herkent iedereen em en hoor ik toch weer zooi over hem
DaveM	donderdag 20 november 2003 @ 23:26
	MJ is wel geflipt, maar als er 1 iemand uitkijkt voor hij zich aan kinderen vergrijpt is dat juist degene waar iedereen zwaar op let.
SunChaser	donderdag 20 november 2003 @ 23:29
	quote: Op donderdag 20 november 2003 23:26 schreef DaveM het volgende: MJ is wel geflipt, maar als er 1 iemand uitkijkt voor hij zich aan kinderen vergrijpt is dat juist degene waar iedereen zwaar op let. Dat is niet waar. Moordenaars van kinderen bv bezoeken heel vaak achteraf het graf, om maar een vb te noemen.
NullPointer	vrijdag 21 november 2003 @ 00:10
	naja stel je bent zo'n vieze vader die uit is op geld, en je weet dat je kindje naar MJ toe gaat.. je geeft je kind wat kinderporno mee en je zegt "verstop dit maar ergens bij MJ thuis en dan wordt pappa rijk" nou daar ligt je bewijs.. getuigenis van het kind erbij, klaar..
Skull-splitter	vrijdag 21 november 2003 @ 00:19
	quote: Op donderdag 20 november 2003 23:29 schreef SunChaser het volgende: [..] Dat is niet waar. Moordenaars van kinderen bv bezoeken heel vaak achteraf het graf, om maar een vb te noemen. Ervarings deskundige?
SEMTEX	vrijdag 21 november 2003 @ 00:22
	So true!
Ceriel	vrijdag 30 januari 2004 @ 13:00
	quote: Op donderdag 20 november 2003 22:58 schreef Disorder het volgende: ..Niet vanwege hun muzikale (wan)smaak, maar omdat ze ten aller tijden de 'king of pop' blijven verdedigen. Zelfs nog voordat er ook maar iets bekend is geworden over de nieuwste zaak staan ze vooraan om de wereld mee te delen dat Michael ONSCHULDIG is. Ik krijg het idee dat sommigen zo ver gaan in hun liefde voor deze BAD dude, dat ze hun geopereerde messias zelfs zouden verdedigen als bewezen werd dat hij z'n neus ook wel eens in andere zaken steekt. Ik zeg nergens dat hij schuldig is, maar de manier waarop sommige mensen MJ verdedigen zonder ook maar naar de aanklacht te luisteren vind ik gewoon eng. Allemaal goed en wel, maar die (wan)smaak had er niet bij gehoeven. I don't give a shit of hij schuldig is of niet. (Al boorde hij hoogstpersoonlijk twee vliegtuigen in het WTC), dan nóg vind ik zijn muziek gewoon helemaal geweldig! Ik verdedig hem nooit, maar geef erg vaak aan dat hij degene is die wel een aardig partijtje muziek kan maken, om het maar even érg soft uit te drukken.
Natalie	vrijdag 30 januari 2004 @ 13:37
	Als ik 't zo eens op tv zie, dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat ze vooral fan lijken te zijn van de Michael Jackson die hij vroeger was. Met die maffe sokken en dat zwarte hoedje e.d. die op het podium zijn 'moonwalk' doet enzo. De laatste paar jaar is zijn imago behoorlijk veranderd. Hij lijkt niet eens meer op die Michael Jackson die ze nadoen, al zingend onder de 'Hij is onschuldig-spandoeken'. Ik zeg niet dat hij schuldig is noch dat hij onschuldig is. Maar waar rook is, is meestal ook vuur. En dit is sowieso al de tweede keer dat hij hiervan wordt beschuldigd.
Lithion	vrijdag 30 januari 2004 @ 13:40
	quote: Op vrijdag 30 januari 2004 13:37 schreef Natalie het volgende: Maar waar rook is, is meestal ook vuur. Ja, of een rookpaal.
Brave_Sir_Robin	vrijdag 30 januari 2004 @ 13:44
	Hier nog maar een keer dan: REDENEN WAAROM DE ZAAK TEGEN MICHAEL JACKSON GEBASEERD IS OP EEN GROTE LEUGEN 1. Officier van Justitie Tom Sneddon beweert dat dit misbruik op vrijdag, 7 februari begon - een dag NADAT de 'Living with Michael Jackson' documentaire op ABC in de USA op tv was. Verwacht Sneddon werkelijk dat iemand gelooft dat Michael Jackson dit kind al twee jaar kent, hem heeft geholpen bij zijn kankerbestrijding en dan WACHTTE tot aan een dag NADAT de documentaire over de hele wereld werd uitgezonden voordat hij hem zou molesteren? Er klopt iets serieus niet aan deze tijdslijn. 2. Nadat de 'Living with Michael Jackson' documentaire was uitgezonden, belde het schoolhoofd van het kind de kinderbescherming om het geval te onderzoeken omdat de klasgenoten van het kind hem over de documentaire plaagden. Nadat grondig het kind, zijn broer, zijn moeder en zijn zus, alle leden van de familie HERHAALDELIJK zijn geinterviewd ONTKENDEN ze dat ooit iets ongepasts plaats heeft gevonden. ZOWEL het LAPD als LA Departement of Children and Family Services concludeerden dat elke angst over seksueel wangedrag van Jackson ONGEGROND was - wat betekend, dat er geen basis voor was. 3. De vader van het kind is naar buiten gekomen en zegt dat de moeder van deze kinderen hun scripts gegeven heeft en hun getraind heeft om in wettelijke handelingen te liegen. De advocaat van de vader bezit kopieën van deze verklaringen en heeft ze inmiddels doorgespeeld aan Michael Jacksons advocaat, Geragos. 4. De moeder zelf heeft een geschiedenis in het indienen van aanklachten van seksueel misbruik. In 1999, nadat haar kinderen gepakt waren voor diefstal uit een kledingzaak en het winkelcentrum uit zijn geëscorteerd, heeft zij later JC Penny/Tower Records aangeklaagd voor mishandeling door de lijfwachten. In het oorspronkelijk proces vermeldde de familie nooit enige seksuele aanvallen. Maar twee jaar na het incident hebben alle vier leden van de familie in verklaringen beweerd dat een Tower bewaker de moeder gedurende het incident seksueel had betast. De familie kreeg uiteindelijk een bedrag van $152.500 5. Een scheidings-advocaat van de moeder, heeft gezegd dat de familie tot onlangs nooit beweerd heeft dat Jackson de jongen seksueel misbruikte. Advocaat Michael Manning zegt dat hij zich herinnert dat de moeder positieve dingen over Jackson heeft gezegd zelfs tot aan april/mei van vorig jaar. Relevante artikelen: DE TIJDLIJN: Associated Press: Jackson Timeline Could Be Hard To Explain http://www.newsday.com/entertainment/news/...nment-headlines Mens News Daily: Michael Jackson Timeline Smacks of Impropriety, but by Whom? http://mensnewsdaily.com/archive/t/tong/03/tong121003.htm Fox 411: Jackson Charges Will Be Difficult To Prove http://www.foxnews.com/story/0,2933,105990,00.html LAPD EN LA DCFS ONDERZOEKEN - SEKSUEEL MISBRUIK ONGEGROND http://www.thesmokinggun.com/archive/dcfsmemo1.html http://www.thesmokinggun.com/archive/dcfsmemo2.html http://www.talkaboutparenting.com/group/al...ages/29097.html DE VADER VAN HET KIND ONTKENT MISBRUIK http://www.nbc4.tv/entertainment/2654978/d...32FQddLLlAkqAGG DE GESCHIEDENIS VAN DE FAMILIE IN HET INDIENEN VAN SEKSUELE AANKLACHTEN http://www.nydailynews.com/front/story/140025p-124183c.html DE MOEDER VAN HET KIND PRAAT POSITIEF OVER JACKSON TOT AAN APRIL/MEI http://www.abcnews4.com/news/stories/1103/111704.html DE MOEDER VAN HET KIND GEEFT TOE DAT ZE GEESTELIJK ZIEK IS GEWEEST EN VIA HAAR ZOON IN CONTACT IS GEKOMEN MET BROEMDHEDEN - LA DCFS RAPPORT http://celebrityjustice.warnerbros.com/news/04/01/06a.html http://celebrityjustice.warnerbros.com/doc.../jacko_dept.pdf KINDEREN ONTKENNEN MISBRUIK DOOR HUN VADER MAAR VERANDEREN LATER HUN VERHAAL - STATE OF CALIFORNIA HEALTH AND WELFARE AGENCY RAPPORT http://celebrityjustice.warnerbros.com/doc...jacko_state.pdf
CybErik	vrijdag 30 januari 2004 @ 13:59
	Zie de post boven mij dus
GewoneMan	vrijdag 30 januari 2004 @ 15:03
	ik weet het niet maar in die uitzending had vertelde hij dat hij met kinderen sliep, sorry hoor maar een volwassen man die met een kind van een ander in bed kruipt... dat klopt niet helemaal, ik zeg hiermee niet dat hij ze sexueel misbruikt zou hebben maar wel dat er iets al niet klopt tuurlijk is het makkelijk hem aan te klagen om zo een hoop poen op te strijken, is al eerder gebeurd, over zijn muziek zn oudere werk is goed en muzikaal is hij zeker, maar als ik hem zo op TV zag in the living zag ik hem als een kind met veel poen of hij echt schuldig is weet ik niet maar vind wel dat het uitgezocht moet worden en dan zal het wel blijken wat er waar is en wat niet, althans dat hopen we dan maar
Brave_Sir_Robin	vrijdag 30 januari 2004 @ 15:25
	quote: Op vrijdag 30 januari 2004 15:03 schreef GewoneMan het volgende: ik weet het niet maar in die uitzending had vertelde hij dat hij met kinderen sliep, sorry hoor maar een volwassen man die met een kind van een ander in bed kruipt... dat klopt niet helemaal, Zowel kind, moeder als MJ hebben gezegd dat hij met de kinderen in één kamer slaapt, niet in één bed. Om terug te komen op de topictitel, ik snap wel dat mensen een hekel hebben aan MJ fans, maar dat komt doordat ze denken dat wat MJ ook doet, ze verdedigen hem toch wel. Terwijl ik echt geen intentie heb om een kindermisbruiker te verdedigen. Ik zoek gewoon naar feiten en daar baseer ik mijn mening op. Mensen willen MJ graag neersabelen omdat hij zo anders is. Nou ga je gang, maar ga dan niet op mensen lopen zeuren die wel naar feiten kijken en niet naar roddels.
NullPointer	vrijdag 30 januari 2004 @ 17:00
	ik kan nu wel iets zeggen, maar Brave_Sir_Robin heeft alles al wel zo'n beetje gezegd..
Tha_T	vrijdag 30 januari 2004 @ 19:28
	quote: Op donderdag 20 november 2003 22:58 schreef Disorder het volgende: Vanwege hun muzikale wansmaak Jij ook al?
Keios	zaterdag 31 januari 2004 @ 13:43
	Volgens mij zou hij gewoon een psychiater opgelegd moeten krijgen. Ik denk niet dat hij schuldig is aan sexueel misbruik maar zn kinderlijk gedrag is wel abnormaal voor een man van 40. Al kan ik het wel een beetje snappen waarom hij zich zo gedraagd. En: Zn muziek (t.e.m. Dangerous) is geweldig!