Bij mensen heb je zoveel voor- en tegenstanders, maar dieren ondergaan het alleen maar, zijn dus betrouwbare patiënten kan je zeggen.
Iemand ervaring hier vraag ik me af?
http://www.skepsis.nl/homeopathie.html
Juist omdat het dier niet kan aangeven of het wel of niet helpt kan je alleen maar zelf waarnemen of er verbeteringen optreden.
Bij honden met gedragsproblemen worden ook wel eens Bach Bloesem Remedies voorgeschreven, bijvoorbeeld honden met een extreme angst ergens voor. En dit werpt ook zijn vruchten af.
Alleen ben ik wel van mening dat alternatieve geneeswijzen een ondersteuning bieden en geen volledige genezig op zich.
Maar goed, daarnaast ben ik ook van mening dat als je ziek wordt je sowieso iets aan je levensritme/gewoontes moet veranderen en niet alleen maar medicijnen moet slikken.
quote:Ja, zij noemden ook scepsis in dat item.
Op maandag 17 november 2003 18:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Homeopatie is kwakzalverij, hoe goedbedoelt ook.
Alleen denk ik dan, baadt het niet etc??
En als je ziet dat het dier er goed op reageert, is er toch niets mis mee, of is dat geen voldoende bewijs?
quote:
Op maandag 17 november 2003 18:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik vind homeopatie kwakzalverij, hoe goedbedoelt ook.
http://www.skepsis.nl/homeopathie.html
quote:Bekijk die link eens, zou ik zeggen.
Op maandag 17 november 2003 18:38 schreef Bonnie_R het volgende:
Ik ken genoeg mensen die hele positieve ervaringen hebben met homeopathie en zelfs acapunctuur bij hun honden.
Als je trouwens zeker weet dat Homeopathie werkt, en je kan het bewijzen, dan kan je een millioen dollar verdienen. Is een amerikaanse illusionist die die prijs heeft gezet. Volgens hem heeft nog nooit een fabrikant van die spullen zich bij hem gemeld, hoewel hij de meeste heeft aangeschreven.
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopathy.shtml
quote:Er is nog nooit een controleerbaar bewijs voor homeopathie geleverd dat gebaseerd is op degelijk onderzoek. En als het niet baat, dan schaad het niet, stel je voor dat je je beest onnodig laat lijden terwijl de gewone dierenarts er wel een geneesmiddel voor heeft. Bovendien, wil jij geld geven aan een kwakzalver?
Op maandag 17 november 2003 18:40 schreef Bluezz het volgende:[..]
Ja, zij noemden ook scepsis in dat item.
Alleen denk ik dan, baadt het niet etc??
En als je ziet dat het dier er goed op reageert, is er toch niets mis mee, of is dat geen voldoende bewijs?
quote:Nee, Homeopathie IS kwakzalverij!
Op maandag 17 november 2003 18:41 schreef Bonnie_R het volgende:[..]
quote:Ik ben niet uit om iets te bewijzen noch om 1 miljoen dollar te verdienen.
Op maandag 17 november 2003 18:42 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Bekijk die link eens, zou ik zeggen.
Als je trouwens zeker weet dat Homeopathie werkt, en je kan het bewijzen, dan kan je een millioen dollar verdienen. Is een amerikaanse illusionist die die prijs heeft gezet. Volgens hem heeft nog nooit een fabrikant van die spullen zich bij hem gemeld, hoewel hij de meeste heeft aangeschreven.
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopathy.shtml
Ik geef alleen maar mijn mening omtrend homeopathie bij dieren.
Zelf gebruik ik zelden tot nooit homepathische medicijnen, wel weer veel antroposofische medicijnen, maar goed da's dan ook weer wat anders.
Overigens 1 opmerking richting TS; acupunctuur en homeopathie zijn wel totaal verschillende dingen, ze op 1 hoop gooien kan verwarring veroorzaken. Want ik merk nu dat de discussie al weer snel richting homeopathie slaat, terwijl ook acupunctuur genoemd is.
quote:Gaat het je nu om de stelling of om het gelijk krijgen?
Op maandag 17 november 2003 18:45 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Nee, Homeopathie IS kwakzalverij!
Mijn topictitel is daarom ook alternatieve behandelingen.
Ik heb het niet eens over genezing, ik vroeg me af of mensen hier ervaring met e.e.a. hebben.
Als homeopatie tussen je oren zit, waarom werkt het bij babies dan? Die lezen echt geen etiketjes hoor 
quote:nee, maar de ouders van de babies en de bezitters van de beesies wel, en die beoordelen de genezing. ergo, placebo via proxie?
Op maandag 17 november 2003 19:05 schreef moussy het volgende:
Ik heb ooit eens een kat gehad die in huis pistte, na tig middeltjes was het nog niet over en kreeg hij homeopatische korreltjes, dát werkte wel.Als homeopatie tussen je oren zit, waarom werkt het bij babies dan? Die lezen echt geen etiketjes hoor
ken een paar paarden die niet drachtig te krijgen waren, wat de DierenArts ook had onderzocht en gedaan.
Na een paar weken homeopatische druppels werden ze alle 6 meteen de eerst volgende dekking dragend. Raar.
paard dat volgens DA afgeschreven was, krijgt een handoplegging en de magnetiseur weet meteen waar de kwaal zit, wat toen ook aantoonbaar was. En er was toen ook genezing mogelijk, ipv slacht wat de DA zei.
De DA had al veel onderzoeken gedaan, had niks kunnen vinden, wel 1000 gulden lichter.
Paard had het aan de nieren, krijgt duppels en het is over.
Niet moeilijk te zien of een paard het aan de nieren heeft, bij het borstelen is dat meteen zichtbaar, dus ook of het over is.
Zo kan ik nog wel ff doorgaan.
Alle paarden waren van verschillende eigenaren, ook geen zweverige.
Dus ja ik geloof wel in de werking ervan.
quote:Verwar jij 'beoordeling' niet met 'constatering' in je afwijzende houding ten opzichte van alternatieve behandelingen?
Op maandag 17 november 2003 19:10 schreef Pietverdriet het volgende:nee, maar de ouders van de babies en de bezitters van de beesies wel, en die beoordelen de genezing
Je mening is zo gekleurd, zelfs al wordt het tegendeel onder je neus gewreven ruik je het nog niet? 
quote:Beetje religie verhaal.
Op maandag 17 november 2003 19:46 schreef Bluezz het volgende:[..]
Verwar jij 'beoordeling' niet met 'constatering' in je afwijzende houding ten opzichte van alternatieve behandelingen?
Je mening is zo gekleurd, zelfs al wordt het tegendeel onder je neus gewreven ruik je het nog niet?
Bewijs, objectief bewijs, daar draait het om
Dat jij dat niet vraagt, okay, maar ik wel. Mijn mening is niet gekleurt, hij is kritisch.
Er zijn legio dierenartsen die er ook in geloven, dat weet ik, maar daarom is het nog niet waar.
quote:Dit komt van een site voor alternatieve behandelingen, o.a. homeopathie en acupunctuur.
Alternatieve behandelingen zijn niet bedoeld voor gebruik in plaats van de behandeling door de dierenarts, maar ter ondersteuning van het natuurlijke proces van werkelijke genezing.
Indien u ook maar enigszins denkt dat uw huisdier ziek of niet in orde is, gelieve u uw dierenarts te raadplegen voor een juiste diagnose en een doorlopende toetsing van de door u gekozen behandelingen of producten om ervoor te zorgen dat zij optimaal passen bij de behoeften van uw huisdier
1 keer een beginnersfout gemaakt(onwetendheid), doh afstandsreiki gegeven tijdens een operatie, hij werd "wakker", vond de anesthesist erg vreemd, had niet moeten kunnen...
Doh is zowiezo ontzettend snel genezen, wonden op zijn hoofd(waar de buisjes in gezeten hebben) waren binnen no time dicht.
Hij herstelde gigantisch snel na zo goed als dood geweest te te zijn, de artsen stonden versteld over het snelle herstel.
Hij ging van een levensverwachting van max 2 maanden binnen een week naar een levensverwachting van 2 jaar, jaar 3 komt eraan, zijn hart houdt het erg goed, beter als verwacht, medicatie is nog niet omhoog gegaan.
Een kat van mij met een abces op zijn hoofd ter grootte van een kwartje, 3 dagen reiki(en schoonmaken met zoutoplossing), alles over en dicht..
Een mastiff reiki gegeven om zijn oude dag wat makkelijker door te komen, gewrichtsstijfheid nam af, hij was levendiger, vrolijker.
Bach remedy's, hond van mijn schoonfolks, nerveus beestje, met bach een stuk kalmer en veel minder blafferig(scherpe kantjes eraf).
Hond van mijn ouders, met bach op een normale manier mee in de auto te nemen, zonder bach niet.
Doh had last van zijn ogen, caft hielp niet voldoende, andere oogzalfjes net zo min, het gaf tijdelijk wat verlichting, maar meer niet.
Golden seal, na 2 maanden alles helemaal ok en tot nu toe geen last meer gehad(op wat irritatie tijdens de loopsheid van de teef, dan maakt 'ie zich te druk 
).
Alternatieve geneeswijze's zijn geen vervanging voor de reguliere geneeskunde, dit is iets wat je onmiddelijk leert als je met alternatieve geneeswijze's bezig gaat.
Het is van belang dat de reguliere geneeskunde niet over word geslagen, alternatief kan een goede ondersteuning zijn.
Je mag de reguliere geneeskunde niet eens overslaan, want je mag als je geen arts ben geen diagnose stellen...
quote:Waarom geloven die dierenartsen erin???
Op maandag 17 november 2003 20:00 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Beetje religie verhaal.
Bewijs, objectief bewijs, daar draait het om
Dat jij dat niet vraagt, okay, maar ik wel. Mijn mening is niet gekleurt, hij is kritisch.
Er zijn legio dierenartsen die er ook in geloven, dat weet ik, maar daarom is het nog niet waar.
Omdat ze het hebben zien werken, ze hebben dingen gezien die opgelost werden via alternatieve manieren die ze met de reguliere kant niet voor elkaar kregen...
quote:En waarom is dit dan nooit aangetoont in een degelijk dubbelblind onderzoek?
Op maandag 17 november 2003 20:33 schreef erodome het volgende:
Omdat ze het hebben zien werken, ze hebben dingen gezien die opgelost werden via alternatieve manieren die ze met de reguliere kant niet voor elkaar kregen...
quote:Omdat dat ontzettend moeilijk is met alternatieve geneeswijze's...
Op maandag 17 november 2003 20:42 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
En waarom is dit dan nooit aangetoont in een degelijk dubbelblind onderzoek?
Waar het ene dier of mens wel op reageerd reageerd een ander weer niet op.
Je kan van te voren niet vertellen op welk nivo het gaat werken, hoe het gaat werken, welk resultaat het heeft.
Alhoewel dat bij accepunctuur(erkent!!!) anders is en bij homeopathie inmiddels ook steeds beter bekend word.
Eigenlijk is dit bij reguliere medicatie ook tot in zoverre, sommige medicatie is voor de een met eenzelfde klacht wel geschikt en voor de ander is het niet geschikt, alleen word het bij de reguliere kant geaccepteerd, bij de alternatieve kant niet.
Daarbij kan je sommige alternatieve geneeswijze's niet aantonen, je kan niet aantonen hoe ze werken, dus worden ze niet erkent.
Vele onderzoeken hebben al uitgewezen dat er werkelijk wel wat gebeurt, alleen weten ze niet hoe, dus word het niet geaccepteerd.
De meeste onderzoeken vanuit de reguliere kant zijn gericht op het vinden van onwaarheden, dus om te bewijzen dat het niet waar is, het niet klopt, dat maakt het gewoonweg moeilijk.
Daarbij is de commisie die beslist of iets door de reguliere kant erkent word(als zijnde erkende alternatieve geneeswijze) niet objectief, er zitten een heel aantal luitjes in die bij, he snert hoe heet dat nu ook alweer, iets tegen kwakzalverij iig zitten, die zijn zowiezo als wars tegenover alternatieve geneeskunde(hier in nederland dan).
Waar het op neer komt is dat er toch echt wel genoeg bewijs(ervaring) is om te zeggen dat het wel werkt.
Het is niet geheel waterdicht, dat is waar...
Dieren kan je niet voor de gek houden, die kennen het placebo effect niet, wat je ziet is wat je krijgt...
En wat we zien is dat het werkt, dieren genezen van kwalen waar de reguliere geneeskunde de diagnose heeft gesteld.
Ook mensen genezen of verkrijgen een verbeterde levenskwaliteit, je kan er gewoon niet omheen...
Blijven ontkennen is je kop in het zand steken...
En denk erom, in de reguliere geneeskunde word meer gebruik gemaakt van de geneeskrachtige kracht van bv planten als dat je denkt, als het niet zou werken, waarom maakt de reguliere geneeskunde er dan gebruik van?
Dat is fytotherapie(is dat goed geschreven???)...
quote:Yeah
Op maandag 17 november 2003 20:56 schreef erodome het volgende:heel verhaal
You go girl! N.a.v. de uitzending hadden mijn vriend en ik het erover.
Ze is gewoon niet happy in huis, ligt overhoop met haar hormoonhuishouding en daarmee ook met de andere 2 katten waarbij ze het hoofd op hol brengt en vervolgens loopt te 'piepen' van kom niet in me buurt.
Overigens kunnen alternatieve geneeswijzen best bewezen worden, alleen dan nog zijn wetenschappers er zeer allergisch voor.
Planten en kruiden kunnen uiterst effectief zijn in genezing, maar wij zijn zo natuur-vreemd geworden dat we denken boven de natuur te staan.
En ja er is heel veel kwakzalverij, zeker weten! Maar dat betekent niet dat het een illusie is waar mensen alleen zichzelf aan proberen te verrijken op wat voor manier dan ook.
quote:Je kan kiezen voor bv een bach therapeut, die praat met jou over de kat en bekijkt haar en zal zo een goede combi van remedy's voor haar maken zodat ze zich wat lekkerder in haar vel gaat voelen.
Op woensdag 19 november 2003 06:50 schreef Llewella het volgende:
Ik zou wel eens iemand een keer willen laten kijken naar mijn poes Latifa.
N.a.v. de uitzending hadden mijn vriend en ik het erover.
Ze is gewoon niet happy in huis, ligt overhoop met haar hormoonhuishouding en daarmee ook met de andere 2 katten waarbij ze het hoofd op hol brengt en vervolgens loopt te 'piepen' van kom niet in me buurt.Overigens kunnen alternatieve geneeswijzen best bewezen worden, alleen dan nog zijn wetenschappers er zeer allergisch voor.
Planten en kruiden kunnen uiterst effectief zijn in genezing, maar wij zijn zo natuur-vreemd geworden dat we denken boven de natuur te staan.
En ja er is heel veel kwakzalverij, zeker weten! Maar dat betekent niet dat het een illusie is waar mensen alleen zichzelf aan proberen te verrijken op wat voor manier dan ook.
Ook kan je naar een homeopathische dierenarts gaan, of kijk eens op...(even zoeken hoor)...
http://www.dierendokter.nl/
Als er niets op de site staat waarvan je denkt dat is geschikt, dan kan je ze mailen, je krijgt dan antwoord van een arts, ik ben hier iig ontzettend goed geholpen toen doh zo ziek was, heb meer van hun gehoort over zijn hartkwaal als van de uithof...
Baat het niet dan schaad het niet lees ik, dat is met homeopathie niet helemaal waar mensen...
Dat mag je toch echt wel medicatie noemen en daar moet je niet teveel zelf mee klooien, maa gelukkig kan je de zwaardere medicatie niet zonder een arts verkrijgen.
groetjes M-J
quote:Onzin, het werkt of het werkt niet. heel makkelijk aan te tonen in een dubbelblind onderzoek.
Op maandag 17 november 2003 20:56 schreef erodome het volgende:[..]
Omdat dat ontzettend moeilijk is met alternatieve geneeswijze's...
Waar het ene dier of mens wel op reageerd reageerd een ander weer niet op.
quote:Dus de mensen die het inzetten hebben eigenlijk geen idee waar ze mee bezig zijn, anders geformuleert zeg maar.
Je kan van te voren niet vertellen op welk nivo het gaat werken, hoe het gaat werken, welk resultaat het heeft.
Alhoewel dat bij accepunctuur(erkent!!!) anders is en bij homeopathie inmiddels ook steeds beter bekend word.
quote:Geneesmiddellen worden pas toegelaten na een lang en gedegen testprogramma.
Eigenlijk is dit bij reguliere medicatie ook tot in zoverre, sommige medicatie is voor de een met eenzelfde klacht wel geschikt en voor de ander is het niet geschikt, alleen word het bij de reguliere kant geaccepteerd, bij de alternatieve kant niet.
quote:Nee, dat is voor veel geneesmiddelen ook zo. Je hoeft niet duidelijk te maken HOE ze het precies doen, maar dat ze het doen. Homeopathie kan NOG aannemelijk maken in een dubbelblind onderzoek DAT het wat doet, nog, dat het ueberhaupt een werking heeft.
Daarbij kan je sommige alternatieve geneeswijze's niet aantonen, je kan niet aantonen hoe ze werken, dus worden ze niet erkent.
quote:Bronnen?
Vele onderzoeken hebben al uitgewezen dat er werkelijk wel wat gebeurt, alleen weten ze niet hoe, dus word het niet geaccepteerd.
Laten we wel zijn, er is veel onderzoek gepubliceert dat homeopathie zou werken, echter tot nu toe is AL dit onderzoek gefalcificeert.
quote:Nee, als jij in een dubbelblind onderzoek aantoont dat homeopathie een statistisch hoger resultaat heeft dan een placebo dan heb je aangetoont dat het middel een werking heeft. Dit is nog nooit gebeurt.
De meeste onderzoeken vanuit de reguliere kant zijn gericht op het vinden van onwaarheden, dus om te bewijzen dat het niet waar is, het niet klopt, dat maakt het gewoonweg moeilijk.
quote:Dat staat los van het punt dat homeopathie nog nooit heeft aangetoont in een controleerbaar dubbelblind onderzoek dat het werkt.
Daarbij is de commisie die beslist of iets door de reguliere kant erkent word(als zijnde erkende alternatieve geneeswijze) niet objectief, er zitten een heel aantal luitjes in die bij, he snert hoe heet dat nu ook alweer, iets tegen kwakzalverij iig zitten, die zijn zowiezo als wars tegenover alternatieve geneeskunde(hier in nederland dan).
quote:Er is dus geen waterdicht bewijs.
Waar het op neer komt is dat er toch echt wel genoeg bewijs(ervaring) is om te zeggen dat het wel werkt.
Het is niet geheel waterdicht, dat is waar...
quote:Dat er mensen van overtuigt zijn dat het werkt is geen bewijs. Sommige mensen geloven in 1 god en dat is allah, anderen geloven in Shintoisme, allebij zeggen ze van de ander dat ie het fout heeft, maar allebei kunnen ze geen gelijk hebben.
Dieren kan je niet voor de gek houden, die kennen het placebo effect niet, wat je ziet is wat je krijgt...
En wat we zien is dat het werkt, dieren genezen van kwalen waar de reguliere geneeskunde de diagnose heeft gesteld.
Ook mensen genezen of verkrijgen een verbeterde levenskwaliteit, je kan er gewoon niet omheen...
quote:Blijven beweren dat het werkt zonder dat daar controleerbaar bewijs voor is, hoe noem je dat dan?
Blijven ontkennen is je kop in het zand steken...
quote:Je haalt een paar dingen door elkaar.
En denk erom, in de reguliere geneeskunde word meer gebruik gemaakt van de geneeskrachtige kracht van bv planten als dat je denkt, als het niet zou werken, waarom maakt de reguliere geneeskunde er dan gebruik van?
Ik zeg dat Homeopathie niet werkt. Niet dat geneesmiddelen op plantenbasis niet werken. Sterker nog meer dan 70% van de ons bekende en erkende geneesmiddelen zijn op plantenbasis.
Het is in de alternatieve hoek een mode om ALLE alternatieve geneeswijze op een hoop te gooien, en om mijn punt ff zuiver te houden, IK heb het over Homeopathie, en niet over wat anders.
Er zijn veel middelen die verkocht worden als homeopaties maar de vraag is of ze dit wel zijn.
Verder even een verduidelijking:
1) Er is nog geen enkele fabrikant geweest van homeopatische middelen die de moeite heeft genomen om te bewijzen op een degelijke, controleerbaare manier dat zijn spullen werken.
2) De nieuwe medicijnwetgeving in Nederland (europa) vereist dat ook deze fabrikanten aangeven wat er precies in hun middelen zit. Hier heeft men enorme moeite mee. Dit maakt mij achterdochtig, weet men niet wat erin zit?
Ik begrijp best dat mensen er graag willen geloven dat het werk, maar alle "bewijzen"die men er voor krijgt is "horen zeggen". Als die homeopatische middelen zo werkzaam zijn, waarom komt dat dan in geen enkele objectieve dubbelblind studie naar boven?
Waarom geven fabrikanten die er goud geld aan verdienen geen controleerbaar bewijs voor de werking van hun producten?
Let wel, ik zeg niet dat het niet werkt omdat ik er tegen ben, Ik zeg dat het niet werk omdat het nooit objectief is aangetoont dat het werk!
En het BEWIJZEN dat het werkt is in pricipe vrij simpel
1) Een degelijke dubbelblind studie
2) met een ziektebeeld,
3) een middel,
4) en een controle groep.
Dit soort procedures loopt dagelijks, om van alles en nog wat te bewijzen of te ontkrachten.
Vraag je dat ook zelf eens af, want bedenk je wel, ALS een fabrikant zou aantonen dat ZIJN homeopatische middelen ECHT werken tegen griep, Maagzweer of reuma, de patenten en de vergoedingen Milliarden waard zijn.
Juist het telkens draaien en niet bewijzen, aankomen met Hocus Pocus maakt hun juist verdacht.
Men wil wel de boel verkopen, maar niet CONTROLEERBAAR EN OBJECTIEF bewijzen dat het werkt
Ga rustig verder met homeopathie, maar bedenk je mijn kritiek dan ook.