Welke denken jullie dat het zijn en waarom?
En verder denk ik dingen als Technische Natuurkunde.
Ik ben zelf alfa (klassieke talen) en vind het niet terecht dat alle alfastudies worden gezien als doodsimpel, maar ik denk toch wel dat de echt harde technische studies over het algemeen zwaarder en/of moeilijker (is niet per se hetzelfde natuurlijk) zijn.
quote:
Op maandag 17 november 2003 17:46 schreef Vaakje het volgende:
Ik bedoel filosofie..
.Ik zou het eigenlijk niet weten.
[Dit bericht is gewijzigd door ForeverEternalFreak op 17-11-2003 17:47]
It's a silly time to learn to swim on the way down
Lucht- en Ruimtevaart
Werktuigbouwkunde
Maritieme Techniek
Econometrie wordt ook altijd erg moeilijk genoemd, maar weet verder niks van die studie.
Of dit echt iets zegt over de moeilijkheidsgraad is wat anders natuurlijk.
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Wiskunde
Technische Natuurkunde
What a day for a daydream.
Hoe andere studies zijn weet ik niet 
Maar als je kijkt naar de gemiddelde studie duur komen de meeste technische studies wel in aanmerking dnek ik... En Sterrenkunde en econometrie schijnen ook moeilijk te zijn.
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
Het is natuurlijk wel zo, dat voor de meeste mensen technische studies het moeilijkst zijn (zoals al een paar keer gezegd is), maar dat komt omdat het een niet-alledaagse manier van denken vereist. Maar mensen die wel op deze manier kunnen denken, hebben weer (meestal) helemaal geen moeite met deze studies en vinden bijv. studies al psychologie weer moeilijk
medicijnen-chirurchie-ed
dit veranderd namelijk steeds en is nooit uitgemolken......je kunt bijv altijd betere medicijnen ontwikkelen.......
http://www.nineties.lu/_dia.html
quote:Nou, door de moeilijkheidsgraad volgens mij niet hoor. Naar wat ik hoor van mensen die het studeren/gestudeerd hebben lijkt het eerder een HBO-studie, vanwege het vele-stampen-en-weinig-hoeven-te-snappen voor tentamens en het praktisch bezig zijn in de snijzaal, waarvoor je geloof ik al punten kunt krijgen enkel omdat je vaak genoeg aanwezig was
Op maandag 17 november 2003 17:49 schreef ianweeks het volgende:
En misschien geneeskunde, wat niet alleen zwaar is door de moeilijkheidsgraad maar ook door de verantwoordelijkheid de je op je neemt voor in de rest van je leven.
Het is waarschijnlijk wel zwaar qua tijd die je eraan kwijt bent, vanwege de vele verplichte colleges en praktika.
quote:as if
Op maandag 17 november 2003 17:54 schreef DonStefano het volgende:
Communicatie Wetenschap
What a day for a daydream.
quote:Stomme vragen bestaan niet, alleen stomme antwoorden!
Op maandag 17 november 2003 17:53 schreef Bioman_1 het volgende:
Stomme vraag, dit is geheel persoonsafhankelijk.
quote:Artsen ontwikkelen geen medicijnen! Dat zijn over het alg. biologen en farmaceuten
Op maandag 17 november 2003 17:54 schreef DIA het volgende:
Ik denk medische:
medicijnen-chirurchie-eddit veranderd namelijk steeds en is nooit uitgemolken......je kunt bijv altijd betere medicijnen ontwikkelen.......
quote:Hoa lang ben jij al bezig dan?
Op maandag 17 november 2003 17:52 schreef Notorious_Roy het volgende:
Ik doe LR en vind het tering moeilijkMaar als je kijkt naar de gemiddelde studie duur komen de meeste technische studies wel in aanmerking dnek ik... En Sterrenkunde en econometrie schijnen ook moeilijk te zijn.
Filosofie. .
quote:Ik stem makkelijkste studie!
Op maandag 17 november 2003 17:54 schreef DonStefano het volgende:
Communicatie Wetenschap
En meest nutteloze!
en als je niet van vrouwen houdt en je doet pabo of sph, dan heb je het ook zwaar
maar ruimtevaarttechniek, sja zoveel wubbo okkeltjes hebben we niet nodig, dus misschien is het daarom zwaar?
quote:I was being sarcastic...
Op maandag 17 november 2003 17:55 schreef julekes het volgende:[..]
as if
quote:Wat een generalisaties zeg. Alsof het altijd het één of het ander is.
Op maandag 17 november 2003 17:57 schreef Steijn het volgende:
Wat is moeilijk? Als je goed bent in wiskunde en natuurkunde (zoals ik) zijn studies als geschiedenis en nederlands een hel. Als je statistiek makkelijk vind is econometrie een eitje. Als je goed bent in frans dan zal je het bij een wiskundestudie niet redden.
.
quote:Wel hoor. Stel: jij ziet mij brood pakken, ik doe er boter op en daarna een plakje kaas. Jij ziet dit allemaal. En dan vraag jij: Hé, heb je kaas op brood? --> Stomme vraag
Op maandag 17 november 2003 17:56 schreef ChillyWilly het volgende:[..]
Stomme vragen bestaan niet, alleen stomme antwoorden!
Ontopic: ik krijg dit soort vragen wel vaker, omdat ik zelf wiskunde gestudeerd heb en mensen denken dat dat heel moeilijk is. Dat zal ook wel zo zijn, voor de gem. mens, maar ik had er totaal geen moeite mee. Dit lijkt me vrij logisch. (omdat het dus persoonsgebonden is)
Laat ik dan zeggen: wat een rare vraag
quote:Nee maar dat betekent ook niet meteen dat mensen niet ieder eigen specialismen hebben. Sommige mensen hebben een wiskundeknobbel, sommige zijn goed in talen en sommige hebben meer inzicht in bijvoorbeeld economie. Deze hoeven elkaar natuurlijk niet uit te sluiten.
Op maandag 17 november 2003 17:58 schreef Evariste_Galois het volgende:Wat een generalisaties zeg. Alsof het altijd het één of het ander is.
Persoonlijk ben ik van mening dat studies waar je veel bij moet begrijpen moeilijker zijn dan studies waar je veel feiten uit je hoofd moet kennen. Dat hoeft niet te betekenen dat die studie ook zwaarder is dan de ander. Met zwaarder bedoel ik er veel tijd aan kwijt zijn (veel zelfstudie en opdrachten maken etc.)
Er zijn natuurlijk ook studies, zoals LR, die beide moeilijk en zwaar zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door ChillyWilly op 17-11-2003 18:08]
quote:
Op maandag 17 november 2003 17:56 schreef ChillyWilly het volgende:[..]
Stomme vragen bestaan niet, alleen stomme antwoorden! alleen stomme mensen
quote:Redelijk lastig...
Op maandag 17 november 2003 18:08 schreef erikkll het volgende:
hmm... ik zat te denken aan technische natuurkunde te gaan volgen, dat is dus veel studeren? (misschien toch maar iets anders gaan doen)
quote:Haal je nu zonder enige moeite een 9.5 voor wis- en natuurkunde, dan valt t wel mee. Maar als je nu al moet blokken voor een 7 ofzo, dan zou het wel eens lastig kunnen worden en moet er zeker veel gestudeerd worden
Op maandag 17 november 2003 18:08 schreef erikkll het volgende:
hmm... ik zat te denken aan technische natuurkunde te gaan volgen, dat is dus veel studeren? (misschien toch maar iets anders gaan doen)
Studies als nederlands, geschiedenis, filosofie e.d. zijn relatief eenvoudiger...
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
quote:We praten over het algemeen.
Op maandag 17 november 2003 17:58 schreef Evariste_Galois het volgende:[..]
Wat een generalisaties zeg. Alsof het altijd het één of het ander is.
quote:Je bedoelt zeker Dr. ofwel doctor. Dokter is een arts.
Op maandag 17 november 2003 20:17 schreef koffiegast het volgende:
Me oom is dokter op de universiteit van amsterdam, zegt niet veel zker, maar hij heeft onderzoek naar deeltjesversnellers gedaan, heeft de hoogste opleidingen gedaan, heeft een keilang verslag gemaakt, dit werd gelezen door ene dokter uit Canada... kreeg ie zijn hoogste diploma wat er 'bestaat', althans dat werd gezegd.
quote:
Op maandag 17 november 2003 20:17 schreef koffiegast het volgende:
Me oom is dokter op de universiteit van amsterdam, zegt niet veel zker, maar hij heeft onderzoek naar deeltjesversnellers gedaan, heeft de hoogste opleidingen gedaan, heeft een keilang verslag gemaakt, dit werd gelezen door ene dokter uit Canada... kreeg ie zijn hoogste diploma wat er 'bestaat', althans dat werd gezegd.
En wat heeft dit met 't topic te maken
quote:Dat kan je best tegen vallen, kijk maar Technische Natuurkunde [ehv] ?
Op maandag 17 november 2003 18:15 schreef Bioman_1 het volgende:[..]
Haal je nu zonder enige moeite een 9.5 voor wis- en natuurkunde, dan valt t wel mee. Maar als je nu al moet blokken voor een 7 ofzo, dan zou het wel eens lastig kunnen worden en moet er zeker veel gestudeerd worden
quote:Dat er toch nog ergens in zijn familie een greintje intelligentie valt te bespeuren, ook al zou je anders verwachten
Op maandag 17 november 2003 20:25 schreef DonStefano het volgende:[..]
En wat heeft dit met 't topic te maken
quote:En jij doet/gaat doen?
Op maandag 17 november 2003 18:08 schreef thabit het volgende:
Bij wiskunde hangt het heel erg van de richting af die je kiest of het makkelijk is of niet. Je kunt fluimrichtingen kiezen zoals statistiek maar ook ontzettend moeilijke richtingen zoals arithmetische algebraische meetkunde.
Waarom zegt iedereen technische natuurkunde en geen (theoretische) natuurkunde?
quote:Theoretisch Natuurkunde, Scheikunde, Wiskunde e.d. wordt niet op een technische universiteit onderwezen en is dus een doctoraal opleiding van 4 jaar en geen ingenieur opleiding van 5 jaar. Daarnaast is het programma van Technisch Natuurkunde meer exact dan dat van theoretisch Natuurkunde.
Op maandag 17 november 2003 22:15 schreef iscara het volgende:Waarom zegt iedereen technische natuurkunde en geen (theoretische) natuurkunde?
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
quote:Getaltheorie. Ik wil gaan proberen te promoveren in arithmetische algebraische meetkunde.
Op maandag 17 november 2003 20:30 schreef Fatality het volgende:[..]
En jij doet/gaat doen?
quote:
Op maandag 17 november 2003 18:07 schreef PsychoDude_666 het volgende:
lucht en ruimtevaart techniek serieus t kutst? D0w,...dat wilde ik gaan doen. Moet ik straks serieus inzet tonen
Prestatiebeurs werkt!!!!
quote:Wel raar dan dat mijn theoretische natuurkunde een opleiding van 5 jaar is. Net zoals wiskunde/scheikunde e.d. (in Groningen iig).
Op maandag 17 november 2003 22:54 schreef Herostratos het volgende:[..]
Theoretisch Natuurkunde, Scheikunde, Wiskunde e.d. wordt niet op een technische universiteit onderwezen en is dus een doctoraal opleiding van 4 jaar en geen ingenieur opleiding van 5 jaar. Daarnaast is het programma van Technisch Natuurkunde meer exact dan dat van theoretisch Natuurkunde.
Theor. natk. is wel meer abstract denk ik (quantum mech./string theorie/..) en zeker zoveel wiskunde (denk zelfs meer(.
Maar gaat erg offtopic.
LR (had een huisgenoot die dat deed) is qua moeilijkheidsgraad en zwaarte te vergelijken met werktuigbouwkunde (wat ik doe), dus als je die kant op wil maakt de precieze keuze niks uit. Het is inderdaad zo dat je veel tijd kwijt zal zijn aan projecten, vakken etc. Ook kun je de stof niet makkelijk noemen. Geloof dat er gemiddeld iets van 6 jaar en 8 maanden voor staat. Maar als je het wil en je hebt redelijke cijfers voor Na en Wis kan je het. (houd er rekening mee dat de gemiddelde duur opgekrikt wordt door mensen die bestuurtjes doen, en mensen die niet 100% op hun studie gefocused zijn (dat laatste is een understatement)).
On-topic: op zich zijn de bijzondere talenstudies (dus anders dan duits, frans of engels) ook niet echt makkelijk omdat je een andere taal redelijk vloeiend moet leren, en dat gaat niet snel.
|o-0
~~~`
quote:zelfs wat tijd betreft valt t nog wel mee als ik naar vrienden kijk die gnsk doen.. meer dan 20u per week zijn ze niet aanwezig.. tis alleen een stevige stapel leerwerk
Op maandag 17 november 2003 17:54 schreef thaleia het volgende:[..]
Nou, door de moeilijkheidsgraad volgens mij niet hoor. Naar wat ik hoor van mensen die het studeren/gestudeerd hebben lijkt het eerder een HBO-studie, vanwege het vele-stampen-en-weinig-hoeven-te-snappen voor tentamens en het praktisch bezig zijn in de snijzaal, waarvoor je geloof ik al punten kunt krijgen enkel omdat je vaak genoeg aanwezig was
Het is waarschijnlijk wel zwaar qua tijd die je eraan kwijt bent, vanwege de vele verplichte colleges en praktika.
quote:dat zeg ik ook niet slimmert..........medicijnen is een apparte studie/richting
Op maandag 17 november 2003 17:57 schreef Bioman_1 het volgende:[..]
Artsen ontwikkelen geen medicijnen! Dat zijn over het alg. biologen en farmaceuten
http://www.nineties.lu/_dia.html
quote:je moet niet alles geloven wat je oom je verteld, hij bedoeld waarsch dat hij het spel docter bibber heeft uitgevonden
Op maandag 17 november 2003 20:17 schreef koffiegast het volgende:
Me oom is dokter op de universiteit van amsterdam, zegt niet veel zker, maar hij heeft onderzoek naar deeltjesversnellers gedaan, heeft de hoogste opleidingen gedaan, heeft een keilang verslag gemaakt, dit werd gelezen door ene dokter uit Canada... kreeg ie zijn hoogste diploma wat er 'bestaat', althans dat werd gezegd.
http://www.nineties.lu/_dia.html
quote:
Op dinsdag 18 november 2003 14:51 schreef DIA het volgende:[..]
je moet niet alles geloven wat je oom je verteld, hij bedoeld waarsch dat hij het spel docter bibber heeft uitgevonden
.
quote:Vertel, jij slimmerd!
Op dinsdag 18 november 2003 14:47 schreef DIA het volgende:[..]
dat zeg ik ook niet slimmert..........medicijnen is een apparte studie/richting
'Medicijnen' werd vroeger als term gebruikt voor wat nu Geneeskunde wordt genoemd. Medicijnen ontwikkelen, dan moet je bij een andere studie zijn. Medische biologie (eerder Biomedische wetenschappen) lijkt me meer in de buurt te komen.
Geneeskunde lijkt me overigens niet de moeilijkste studie nee. Wel schijnt het zo te zijn dat het vooral de hoeveelheid leerstof is die het moeilijk/zwaar maakt. Dat laatste kan ik op zich wel beamen.
Lucht- en ruimtevaarttechniek lijkt mij persoonlijk ook erg moeilijk. Moet je volgens mij een mega-wiskunde knobbel voor hebben.
[Dit bericht is gewijzigd door Essiepessie op 18-11-2003 16:25]
quote:Een grote lul wil ook helepn.
Op dinsdag 18 november 2003 14:58 schreef Essiepessie het volgende:[..]
Vertel, jij slimmerd!
'Medicijnen' werd vroeger als term gebruikt voor wat nu Geneeskunde wordt genoemd. Medicijnen ontwikkelen, dan moet je bij een andere studie zijn. Medische biologie (eerder Biomedische wetenschappen) lijkt me meer in de buurt te komen.
Geneeskunde lijkt me overigens niet de moeilijkste studie nee. Wel schijnt het zo te zijn dat het vooral de hoeveelheid leerstof is die het moeilijk/zwaar maakt. Dat laatste kan ik op zich wel beamen.
Lucht- en ruimtevaarttechniek lijkt mij persoonlijk ook erg moeilijk. Moet je volgens mij een mega-wiskunde knobbel voor hebben.
.
quote:Rechten is over het algemeen niet veel "stampwerk".
Op dinsdag 25 november 2003 00:34 schreef onanymous het volgende:
stampwerk als rechten
quote:Erg veel nadenk werk is het ook niet (in de zin van: zelf nieuwe dingen bedenken, conclusies trekken e.d. T is alleen maar wetboeken kennen op verschillende vakgebieden. Stampen dus
Op dinsdag 25 november 2003 00:59 schreef Sovereign het volgende:[..]
Rechten is over het algemeen niet veel "stampwerk".
)
quote:Alleen maar wetboeken "kennen"?
Op dinsdag 25 november 2003 01:32 schreef onanymous het volgende:
Erg veel nadenk werk is het ook niet (in de zin van: zelf nieuwe dingen bedenken, conclusies trekken e.d. T is alleen maar wetboeken kennen op verschillende vakgebieden. Stampen dus
Tjonge, wat voor een verwrongen beeld hebben sommigen toch van die studie.Rechten omvat juist heel veel "nadenk werk", of denk je dat de rechter blind regels toepast? Denk je dat een advocaat dat altijd doet? Wel eens jurisprudentie ingekeken om te kijken hoe de gedachtengang van het Hof of de Hoge Raad is, wat voor gevolgtrekkingen en abstracties ten grondslag liggen aan een beslissing? Nee dus. 
quote:Daar ben ik het zeker mee eens, er komt een hoop inzicht kijken bij het vertalen van de werkelijkheid naar de tekst in de wetboeken. Ik heb er zelf maar al te veel moeite mee. Ik doe Civiele Techniek en daar hebben we nu net Inleiding Recht gehad en ik vond het verdomd moeilijk.
Op dinsdag 25 november 2003 01:38 schreef Sovereign het volgende:
Rechten omvat juist heel veel "nadenk werk", of denk je dat de rechter blind regels toepast? Denk je dat een advocaat dat altijd doet? Wel eens jurisprudentie ingekeken om te kijken hoe de gedachtengang van het Hof of de Hoge Raad is, wat voor gevolgtrekkingen en abstracties ten grondslag liggen aan een beslissing? Nee dus.
Maar of je rechten nu tot de zwaarste studies van Nederland moet rekenen vraag ik me af. Alleen al bij het enorme aantal rechtenstudenten zet ik mijn vraagtekens. Moeilijke opleidingen trekken weinig studenten is een beetje mijn redenering. Ik reken L&R en sterrenkunde tot de moeilijkste studies in Nederland.
quote:Rechten is zeker niet de zwaarste studie, tenminste voor mij. Ik heb zelf eerst TN gedaan en een studie als natuurkunde vergt enorm veel meer tijd en inzet, plus een wis en nat knobbel.
Op dinsdag 25 november 2003 01:52 schreef Steijn het volgende:
Maar of je rechten nu tot de zwaarste studies van Nederland moet rekenen vraag ik me af. Alleen al bij het enorme aantal rechtenstudenten zet ik mijn vraagtekens. Moeilijke opleidingen trekken weinig studenten is een beetje mijn redenering. Ik reken L&R en sterrenkunde tot de moeilijkste studies in Nederland.
Maar ja, ik ken ook mensen die besteden enorm veel tijd aan hun rechtenstudie, dus voor elk wat wils.
(Dat enorme aantal rechtenstudenten wordt meestal wel gedecimeerd na het eerste jaar. Ook zou de UU en Maastricht eens wat mogen doen aan hun niveau als ik zo de docenten hoor spreken over de kwaliteit van de rechtenfaculteiten daar. )
quote:De fout die je hier even maakt is dat slechts een heel klein deel van de rechten studenten rechter of advocaat wordt. Dat zijn slechts twee van de vele afstudeerrichtingen
Op dinsdag 25 november 2003 01:38 schreef Sovereign het volgende:
Alleen maar wetboeken "kennen"?Rechten omvat juist heel veel "nadenk werk", of denk je dat de rechter blind regels toepast? Denk je dat een advocaat dat altijd doet? Wel eens jurisprudentie ingekeken om te kijken hoe de gedachtengang van het Hof of de Hoge Raad is, wat voor gevolgtrekkingen en abstracties ten grondslag liggen aan een beslissing? Nee dus.
De basis van de studie is weinig meer dan regeltjes leren
AFC Ajax | Borussia Mönchengladbach] | Kansas City Chiefs | Alabama Crimson Tide
quote:Rechter en advocaat zijn afstudeerrichtingen?
Op dinsdag 25 november 2003 10:35 schreef onanymous het volgende:
De fout die je hier even maakt is dat slechts een heel klein deel van de rechten studenten rechter of advocaat wordt. Dat zijn slechts twee van de vele afstudeerrichtingen
quote:Het herhalen van onzin maakt het niet juist.
De basis van de studie is weinig meer dan regeltjes leren
Regeltjes uit je kop leren is iets wat je helemaal niet doet, het leren toepassen wel. Net zoals bijvoorbeeld de natuurkundige weer zijn regels toepast. Dus, als je nu zou willen ophouden met deze nonsens.
quote:Wil je economie aub niet op dezelfde hoop gooien als rechten...
Op dinsdag 25 november 2003 00:34 schreef onanymous het volgende:
ik denk dat er niet veel universitaire studies moeilijker zijn dan andere studies, stampwerk als rechten, economie etc daargelaten, maar dat de intensiviteit van studies behoorlijk kan verschillen. Natuurkunde is een 32 urige werkweek + thuiswerk, filosofie, antropologie etc zijn wel degelijk moeilijk maar meer dan 12 tot 15 uur per week zit je er niet
quote:Vind ik ook!!!!!
Op dinsdag 25 november 2003 10:58 schreef mooiegek het volgende:[..]
Wil je economie aub niet op dezelfde hoop gooien als rechten...
Hoewel sommige richtingen in economie ook niet erg moeilijk is.
quote:Altijd amusant hoe iedereen zijn eigen studie verheerlijkt. pfff
Op dinsdag 25 november 2003 11:20 schreef Bijsmaak het volgende:
Vind ik ook!!!!!Hoewel sommige richtingen in economie ook niet erg moeilijk is.
Economie moeilijk? Welnee, doodsaai dat wel.
quote:Dat was mijn insteek helemaal niet. Vind economie ook niet moeilijk. Alleen in de geest van dit topic..denk ik dat het voor de gemiddelde student een stuk moeilijker is dan b.v. rechten, bedrijfskunde, psychologie, sociologie, letteren en dat soort studies...
Op dinsdag 25 november 2003 11:30 schreef Sovereign het volgende:[..]
Altijd amusant hoe iedereen zijn eigen studie verheerlijkt. pfff
Economie moeilijk? Welnee, doodsaai dat wel.
quote:Dat is een veel te simpele insteek. Of iets "moeilijk" is hangt van zoveel factoren af, je kunt niet eenvoudig een sticker ergens op plakken. Zeker ook niet als je je bedenkt dat tussen de opleidingen van verschillende uni's ook nog eens flink wat kwaliteitsverschil zit.
Op dinsdag 25 november 2003 11:37 schreef mooiegek het volgende:
Dat was mijn insteek helemaal niet. Vind economie ook niet moeilijk. Alleen in de geest van dit topic..denk ik dat het voor de gemiddelde student een stuk moeilijker is dan b.v. rechten, bedrijfskunde, psychologie, sociologie, letteren en dat soort studies...
Hier worden met moeiljike topics bijna altijd technische bedoelt das wel raar. Mij lijken persoonlijk alle gespecialiseerde beroepen zoals arts advocaat ed tot de moeilijkste behoren.
quote:Kernfysicus is inderdaad vrij breed.
Op dinsdag 25 november 2003 11:48 schreef Kamibu het volgende:
Wat dan van accountancy ed? Das ook een economische studie maar makkelijk zou ik hem absoluut niet noemen. Kijk aleen maar naar de afval van jaar 1 tm jaar 4 das ongeveer 75%.
Hier worden met moeiljike topics bijna altijd technische bedoelt das wel raar. Mij lijken persoonlijk alle gespecialiseerde beroepen zoals arts advocaat ed tot de moeilijkste behoren.
What a day for a daydream.
Met meer wiskunde in het curriculum dan bijvoorbeeld Technische Wiskunde. En daarbij komen dan al die andere vakken nog.
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Die studie's zijn zelfs amper onderzoekend van aard!
Op dinsdag 25 november 2003 11:48 schreef Kamibu het volgende:
Mij lijken persoonlijk alle gespecialiseerde beroepen zoals arts advocaat ed tot de moeilijkste behoren.
Ik nomineer Natuurkunde/ Sterrenkunde.
quote:Alsof studenten natuurkunde veel nieuw onderzoek doen zeg.
Op dinsdag 25 november 2003 11:55 schreef sefer het volgende:
Die studie's zijn zelfs amper onderzoekend van aard!
Echt onderzoek wordt niet gedaan door studenten maar door afgestudeerden. En net zoals bij natuurkunde is er bij rechten voldoende te onderzoeken.
quote:Alleen word je bij natuurkunde wat specifieker tot onderzoeker opgeleid.
Op dinsdag 25 november 2003 12:43 schreef Sovereign het volgende:[..]
Alsof studenten natuurkunde veel nieuw onderzoek doen zeg.
quote:Zekers, maar dat is nu eenmaal inherent aan dat vakgebied.
Op dinsdag 25 november 2003 12:48 schreef freako het volgende:
Alleen word je bij natuurkunde wat specifieker tot onderzoeker opgeleid.
quote:Sinds 1999.
Op dinsdag 18 november 2003 00:28 schreef iscara het volgende:[..]
Wel raar dan dat mijn theoretische natuurkunde een opleiding van 5 jaar is. Net zoals wiskunde/scheikunde e.d. (in Groningen iig).
. Ik volg nog steeds de 4-jarige opleiding.
quote:Kuch. Zoals ik al eerder aangaf; je kan misschien gelijk hebben qua werkdruk (hoewel die bij rechten & psychologie volgens mij zeker niet lager ligt) maar qua moeilijkheidsgraad ligt het allemaal zo ongeveer gelijk denk ik...
Op dinsdag 25 november 2003 11:37 schreef mooiegek het volgende:
Dat was mijn insteek helemaal niet. Vind economie ook niet moeilijk. Alleen in de geest van dit topic..denk ik dat het voor de gemiddelde student een stuk moeilijker is dan b.v. rechten, bedrijfskunde, psychologie, sociologie, letteren en dat soort studies...
quote:Ik denk (maar weet niet zeker) dat er hier toch ook een verschilletje zit tussen studenten Theoretische en Technische Natuurkunde.
Op dinsdag 25 november 2003 12:43 schreef Sovereign het volgende:
Alsof studenten natuurkunde veel nieuw onderzoek doen zeg.
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Moeilijk genoeg
Op dinsdag 25 november 2003 14:12 schreef Steijn het volgende:
Is Civiele Techniek moeilijk? In vind van niet, wat is jullie beeld?
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
maar als we dan toch bezig zijn met de eigen studie als "zwaarste van allemaal" te ervaren, gooi ik geneeskunde nog maar is op
niet dat ik dat vind, aangezien ik totaal geen referentiekader heb, wat overigens voor het merendeel hier zal gelden, maar ben toch benieuwd waarom deze opleiding als "veel stampwerk" wordt ervaren terwijl ik dit helemaal niet zo zie
...kan me wel voorstellen dat er mensen zijn die het zo ervaren, maar dat komt dan eerder door een slechte manier van studeren dan door de aard van de te bestuderen stof zelf, en laten we eerlijk zijn, die mensen die het zo zien halen het uiteindelijk toch niet
Que sera sera
Niet up to date fotoboek!
quote:mag ik dan zeggen dat ook al ga je de stof in praktijk brengen (hoeft ook niet altijd) in eerste instantie blijft het feitjes leren. Inderdaad enig inzicht is vereist in lichamelijke processen...maar toch is er wel erg veel (anatomisch bijvoorbeeld) stampwerk van domweg feiten..
Op dinsdag 25 november 2003 21:59 schreef Jzz het volgende:
maar als we dan toch bezig zijn met de eigen studie als "zwaarste van allemaal" te ervaren, gooi ik geneeskunde nog maar is opniet dat ik dat vind, aangezien ik totaal geen referentiekader heb, wat overigens voor het merendeel hier zal gelden, maar ben toch benieuwd waarom deze opleiding als "veel stampwerk" wordt ervaren terwijl ik dit helemaal niet zo zie
...kan me wel voorstellen dat er mensen zijn die het zo ervaren, maar dat komt dan eerder door een slechte manier van studeren dan door de aard van de te bestuderen stof zelf, en laten we eerlijk zijn, die mensen die het zo zien halen het uiteindelijk toch niet
quote:
Op vrijdag 28 november 2003 23:40 schreef red-dragon het volgende:
Ik denk dat kunstmatige intelegentie het moeilijkst is. Biologie is niet heel moeilijk, eerder veel stamp werk.
want?Het is wel heel all-round dacht ik. Maar het vergt niet het uiterste van je exacte vermogen (technische natuurkunde of LR), je moet ook talen kunnen (maar ook niet zo zwaar als een japans studie ofzo)
Ik denk dat het geen makkelijke studie is, vooral omdat je veel moet kunnen. Maar het moeilijkste is het zeker niet.
En biologie, ik denk niet dat het slechts stampwerk is. Aangezien in 5VWO bij biologie al aardig wat van je exacte vermogen wordt vereist, doordat er aanzienlijke stukken scheikunde inzit. Dat zal bij de universitaire studie echt niet minder zijn.
Hoewel ik denk dat voor jou dit toch ondoenlijk is, gezien je "kunstmatige intelegentie " 
[Dit bericht is gewijzigd door Fatality op 29-11-2003 00:03]
quote:ok, dat is jouw mening over de stof
Op vrijdag 28 november 2003 22:47 schreef Enigma_Forever het volgende:[..]
mag ik dan zeggen dat ook al ga je de stof in praktijk brengen (hoeft ook niet altijd) in eerste instantie blijft het feitjes leren. Inderdaad enig inzicht is vereist in lichamelijke processen...maar toch is er wel erg veel (anatomisch bijvoorbeeld) stampwerk van domweg feiten..
maar, niemand schijnt zich te realiseren dat er een zware stage periode van 2,5 jaar aan vast zit en daarna nog een opleiding van 4-6 jaar
wordt dit onderschat? of is men zich er gewoon niet bewust van?
quote:Jawel hoor, daarom: qua tijdsinvestering zal geneeskunde best zwaar zijn. Maar ik heb werkelijk nog nooit iemand gesproken die het studeerde en het inhoudelijk moeilijk vond.
Op zaterdag 29 november 2003 00:01 schreef Jzz het volgende:
maar, niemand schijnt zich te realiseren dat er een zware stage periode van 2,5 jaar aan vast zit en daarna nog een opleiding van 4-6 jaar
wordt dit onderschat? of is men zich er gewoon niet bewust van?
quote:Ik had gehoord dat geneeskunde, tandheelkunde studies weinig tot niet wetenschappelijk inhoud bevat. Het schijnt heel praktijkgericht te zijn. (Dat betekent niet automatisch dat het gemakkelijk is).
Op zaterdag 29 november 2003 13:48 schreef thaleia het volgende:[..]
Jawel hoor, daarom: qua tijdsinvestering zal geneeskunde best zwaar zijn. Maar ik heb werkelijk nog nooit iemand gesproken die het studeerde en het inhoudelijk moeilijk vond.
quote:Nee, timmeren is ook niet per se gemakkelijk en breien ook niet. Toch wordt een cursus breien niet direct genoemd als 'moeilijkste studie van Nederland'. Bij een 'moeilijke studie' denken mensen toch al gauw aan een hoog abstractieniveau en veel diepgang. En die heb je bij genees- en tandheelkunde niet echt nee, dat zijn meer beroepsopleidingen. Is niet erg, het zijn namelijk WEL erg nuttige studies.
Op zaterdag 29 november 2003 14:02 schreef Bijsmaak het volgende:
Ik had gehoord dat geneeskunde, tandheelkunde studies weinig tot niet wetenschappelijk inhoud bevat. Het schijnt heel praktijkgericht te zijn. (Dat betekent niet automatisch dat het gemakkelijk is).
quote:Goh, geneeskunde praktijkgericht? Waarom zou dat nou zijn?
Op zaterdag 29 november 2003 14:02 schreef Bijsmaak het volgende:[..]
Ik had gehoord dat geneeskunde, tandheelkunde studies weinig tot niet wetenschappelijk inhoud bevat. Het schijnt heel praktijkgericht te zijn. (Dat betekent niet automatisch dat het gemakkelijk is).
Zucht...
Waarom moet telkens het ene het andere uitsluiten?
Ik ben goed in alfa én beta, en volgens de meesten hier is dit niet mogelijk. Dit vind ik eenbeetje onwaarschijnlijk klinken?
ontopic: Ik denk dat de studies met de hoogste abstractie niveaus het moeilijkst moeten zijn.
Wiskunde, om maar iets te noemen.
quote:da's toch vreemd, want is het de verantwoordelijkheid die je krijgt over leven en dood van de patiënt die maakt dat je dokter wordt (in mindere mate geldt dit natuurlijk ook voor tandheelkunde), en dat dit niet als een moeilijk en zwaar onderdeel van de studie wordt gezien, vind ik toch erg kortzichtig eerlijk gezegd.
Op zaterdag 29 november 2003 13:48 schreef thaleia het volgende:[..]
Jawel hoor, daarom: qua tijdsinvestering zal geneeskunde best zwaar zijn. Maar ik heb werkelijk nog nooit iemand gesproken die het studeerde en het inhoudelijk moeilijk vond.
quote:Er is een verschil tussen "emotioneel moeilijk/zwaar" en "intellectueel moeilijk/zwaar", natuurlijk
Op zondag 30 november 2003 14:35 schreef Jzz het volgende:
da's toch vreemd, want is het de verantwoordelijkheid die je krijgt over leven en dood van de patiënt die maakt dat je dokter wordt (in mindere mate geldt dit natuurlijk ook voor tandheelkunde), en dat dit niet als een moeilijk en zwaar onderdeel van de studie wordt gezien, vind ik toch erg kortzichtig eerlijk gezegd.
quote:waarom zou het correct omgaan met een patiënt niet intellectueel zwaar zijn?
Op zondag 30 november 2003 14:36 schreef thaleia het volgende:[..]
Er is een verschil tussen "emotioneel moeilijk/zwaar" en "intellectueel moeilijk/zwaar", natuurlijk
quote:Daar heb je helemaal gelijk in. Ik vind het een best pittige studie, en mijn meeste studiegenoten denken er ook zo over. Maar echt moeilijk is het inderdaad niet. Waar veel mensen bij ons tegenaan lopen, is dat er nogal veel verschillende vaardigheden van je gevraagd worden. Voor een psychologievak moet je nou eenmaal anders leren dan voor signaalanalyse. En dus kom je (vaker dan bij andere studies denk ik) meestal wel ergens vakken tegen die je niet echt liggen, maar die je toch moet halen.
Op zaterdag 29 november 2003 00:00 schreef Fatality het volgende over kunstmatige intelligentie:
Het is wel heel all-round dacht ik. Maar het vergt niet het uiterste van je exacte vermogen (technische natuurkunde of LR), je moet ook talen kunnen (maar ook niet zo zwaar als een japans studie ofzo)
Ik denk dat het geen makkelijke studie is, vooral omdat je veel moet kunnen. Maar het moeilijkste is het zeker niet.
Overigens is het niet alleen maar breed, je bent toch echt steeds met intelligentie bezig (en dan vanuit verschillende vakgebieden bekeken). Ik had eerst ook een beetje het beeld dat het van alles een beetje zou zijn, maar dat blijkt gelukkig heel erg mee te vallen.
Over geneeskunde is verder al een hoop gezegd. Het is geen moeilijke studie, eerder veel uren maken en goed de stof bijhouden. Dit wordt trouwens ook al tijdens de voorlichting gezegd: geneeskunde is een studie die iedereen kan halen die VWO gedaan heeft, als je er maar genoeg voor doet (wat nog niet wil zeggen dat ook iedereen een even goede arts wordt natuurlijk...). Persoonlijk moet ik voor KI trouwens ook meer doen, zwaar als in "veel uren maken" ging voor mij dus ook niet op.
"Don't be upset, it was a mercy killing" 8-)
Sociaal culturele wetenschappen
Geneeskunde
en ook nog psychologie
Dat zijn volgens mij de moeilijkste, je kan bijna niks leren door het te snappen, nee, je moet dingen alleen maar in je hoofd te knallen, stampen nomen ze dat volgens mij.
Gelukkig heb ik een studie gekozen die ik leuk vindt.
quote:En sinds wanneer is dat moeilijk? Stampen kan iedereen.
Op zondag 30 november 2003 22:44 schreef Aardwetenschapper het volgende:
Rechten.
Sociaal culturele wetenschappen
Geneeskunde
en ook nog psychologieDat zijn volgens mij de moeilijkste, je kan bijna niks leren door het te snappen, nee, je moet dingen alleen maar in je hoofd te knallen, stampen nomen ze dat volgens mij.
quote:helemaal mee eens, ik ben net zo goed in alfa als in beta en ik kon er zo nog een paar. De 1 hoeft idd de ander niet uit te sluiten..
Op zondag 30 november 2003 14:15 schreef prodx-whinar- het volgende:
Wat een onzin allemaal.
Waarom moet telkens het ene het andere uitsluiten?Ik ben goed in alfa én beta, en volgens de meesten hier is dit niet mogelijk. Dit vind ik eenbeetje onwaarschijnlijk klinken?
ontopic: Ik denk dat de studies met de hoogste abstractie niveaus het moeilijkst moeten zijn.
Wiskunde, om maar iets te noemen.
quote:Stampen? Oh vandaar dat ik bij de tentamens van veel vakken mijn boeken erbij mag houden natuurlijk.
Op zondag 30 november 2003 22:44 schreef Aardwetenschapper het volgende:
Rechten.je moet dingen alleen maar in je hoofd te knallen, stampen nomen ze dat volgens mij.
quote:nou, ik ben op de opendag geweest en heb gehoord dat het heel behoorlijk meeviel en één van de minder technische (dus minder wiskundig en abstracte) studies was op technisch gebied.
Op zondag 30 november 2003 22:36 schreef Rood_schaap het volgende:
Hmm volgens mij was biomedische technologie of hoe dat ook precies heet de moeilijkste universitaire studie..
.
quote:Echt waar??? Ik zou denken dat L&R het zwaarst is. Hebbie misschien een link?
Op woensdag 3 december 2003 23:45 schreef bramiozo2002 het volgende:
Volgens een recente publicatie over studielast is in ieder geval financiele econometrie het zwaarst, op de voet gevolgd door lucht- en ruimtevaart, qua complexiteit zullen de meeste betá-opleidingen niet zoveel verschillen, de alpha-opleidingen hebben een hele andere stijl, je moet in ieder geval meer lezen
Ik wou zelf eigenlijk volgend jaar een master doen in econometrie.
quote:Oooooow, het was sarcastisch bedoelt.
Op zondag 30 november 2003 23:35 schreef Marialice het volgende:[..]
En sinds wanneer is dat moeilijk? Stampen kan iedereen.
Denk je nou echt dat ik dit soort topics serieus neem.
Wie heeft de grootste, ik bedoel de moeilijkste.
Ik weet zeker dat ik meer moeit met een studie Frans zou hebben dan met een studie Wiskunde oid.
Ik denk dat zolang je het leuk vind en je op WO niveau kan studeren je alles kan doen. Maar als je intresse er niet ligt dan houd het op....
De moeilijkste zwaarste studie is er dus een die je niet leuk vind.
quote:
Op donderdag 4 december 2003 10:48 schreef Aardwetenschapper het volgende:[..]
Denk je nou echt dat ik dit soort topics serieus neem.
Wie heeft de grootste, ik bedoel de moeilijkste.
quote:Een beetje wel ja
Denk je nou echt dat ik dit soort topics serieus neem.
Wie heeft de grootste, ik bedoel de moeilijkste.
quote:De eerste maanden zul je last van vermoeidheid krijgen
lucht en ruimtevaart techniek serieus t kutst? D0w,...dat wilde ik gaan doen. Moet ik straks serieus inzet tonen
, reken op 35-40 college-uren per week plus CAD/PRO in de avond (blok2 en blok3), over vrijwel het gehele eerste jaar welteverstaan, verder: de gehele studie zou je elke dag uren moeten studeren, in de praktijk is dat onzin, leer te leren is belangrijk voor alle studies, zeker ook voor deze, efficient omgaan met de gepresenteerde stof en jouw beschikbare en natuurlijk kostbare tijd is zeer belangrijk, doe dus vooral niet teveel, overschat de studie niet en ga geen hetze creeren naar bepaalde onderwerpen, álles is te begrijpen.
Laat je tijdens je studie ook niet gek maken door mensen die denken dat ze je toch wel gaan "managen", interfacultair kun je verschillende vakken volgen, van fiscaal recht tot spaans en het is altijd mogelijk om meerdere masters te doen, masters zijn niet echt intensief heb ik het idee en een management/economie leiding moet natuurlijk te doen zijn voor een Tu'er, bovendien heeft een ingenieur dat doorgaans niet persé nodig om leiding te geven, vergeet dat hele begrip "managen" maar eigenlijk.
[Dit bericht is gewijzigd door bramiozo2002 op 04-12-2003 16:30]
quote:Dat is zeker waar. Als je de motivatie niet kunt opbrengen wordt het ontzettend moeilijk.
Op donderdag 4 december 2003 10:59 schreef L-mo het volgende:
Ik denk dat zolang je het leuk vind en je op WO niveau kan studeren je alles kan doen. Maar als je intresse er niet ligt dan houd het op....
De moeilijkste zwaarste studie is er dus een die je niet leuk vind.
En wat anderen zeggen klopt ook: als iemand een wiskundeknobbel heeft en geen talenknobbel is voor die persoon een studie Frans stukken moeilijker dan een studie wiskunde.
Maar als we die dingen nou buiten beschouwing laten, en we gaan uit van iemand die op alle gebieden een evengroot talent heeft en ook nog eens alles even leuk vindt, dan nog zijn ongetwijfeld bepaalde studies moeilijker/zwaarder dan andere. Ik weet dat veel mensen daar niet aan willen, dat lees ik nu ook wel weer in dit topic, maar het lijkt mij heel logisch. Ik zou het een godswonder vinden als de Nederlandse universiteiten er op de een of andere miraculeuze wijze in zijn geslaagd alle studies qua moeilijkheidsgraad en hoeveelheid werk precies gelijk te trekken
Ik ben tijdens mijn studie met drie anderen vakken gaan volgen bij een tweede studie, een van die drie mensen is overgestapt naar die studie, twee van ons hebben de hele studie erbij gedaan, en eentje aanzienlijk veel bijvakken gevolgd. Alle vier waren we van mening dat de vakken van die tweede studie aanzienlijk makkelijker te halen waren dan die van onze oorspronkelijke studie, dat ze veel minder tijd kostten, en alle vier haalden we daar met veel minder moeite veel hogere cijfers dan bij studie 1. Lag niet aan motivatie, want voor drie van ons was studie 1 toch de belangrijkste en interessantste studie. Lag ook niet aan 'gewoon een knobbel', want het waren allebei studies van dode talen en het kwam dus grotendeels op dezelfde 'vaardigheden' aan. Dit even om te illustreren dat je volgens mij echt wel kunt zeggen dat sommige studies moeilijker/zwaarder zijn dan andere.
Ik blijf toch bij mijn oorspronkelijke idee dat de moeilijkste studies over het algemeen de meer theoretische exacte studies zijn. En dat zeg ik NIET omdat ik zelf zo'n studie gevolgd heb, dat heb ik namelijk niet, ik ben een ras-alfa.
Maar niemand over een opleiding die ook fysiek zwaar is.
Bijvoorbeeld als je conservatorium doet ofzo.
Ik bedoel als je trompet speelt zet dat druk op je hoofd (Trompettisten leven ook korter daardoor).
Ook moet je meestal 's avonds laat spelen en de dag erna vroeg op (En dan heb ik het niet eens over "nog ff blijven hangen" en een gezellig biertje drinken).
Ik heb 5 jaar technische informatica (TU) gedaan, en nu probeer ik om trompettist te worden, ik vind het conservatorium veel zwaarder...
Ook heb je veel meer discipline nodig. Je moet elke dag oefenen: ook als je ziek bent, ook als je geen zin hebt, ook als je een enorme kater hebt, enz enz...
Verder merk ik dat je constant ermee bezig bent, je hoort een liedje op de radio en je gaat dat "analyseren", je gaat midden in de nacht toonladders zitten uitrekenen en nog meer van die shit...
Het is niet zoiets dat je als je om 5 uur klaar bent dat je het "uit" kunt zetten. (Ik bedoel je gaat niet als je thuis bent voor je lol uitrekenen wat een kilo aardappelen op pluto weegt, maar je gaat wel voor de fun naar een band luisteren ofzo)
Maar goed, tegenover dit alles staat dat je wel de hele dag doet wat je leuk vindt! (Ik schrik 's nachts wel eens wakker en dan denk ik nog steeds informatica studeer, maar na enkele seconden is dat over 
)
[Dit bericht is gewijzigd door MarcellicA op 04-12-2003 23:01]
(Disclaimer dus: dit is mijn mening, a.d.v. orientatie en ervaringen)
quote:wordt dus misschien HBO studie, zie hieronder. Ik zou het persoonlijk wel humor vinden
Ik had gehoord dat geneeskunde, tandheelkunde studies weinig tot niet wetenschappelijk inhoud bevat. Het schijnt heel praktijkgericht te zijn. (Dat betekent niet automatisch dat het gemakkelijk is).
Hebben die doktoren ook niet meer zo te zeiken op zusters (alhoewel de mutsen die ik de afgelopen dagen ben tegengekomen, niet eens de titel prutser waard vindt; wat ook gold voor de doktoren). geneeskunde/medicijnen is alleen maar stampen, kom je het eerste jaar door, dan kan je de rest ook wel; is voornl. stampwerk. En daarbij, Den Haag was er sterk over aan het denken om medicijnen te verlagen tot een HBO studie, weet niet hoe dat nu is.
Kijk als je je ver gaat specialiseren dan wordt het een ander verhaal, maar basisarts worden is zelf niet zo moeilijk.
biologie is niet supermoeilijk, maar je bent er ong wel 25 tot 32 uurtjes per week mee kwijt lijkt me; tis een mengeling van vakken, psychologie, scheikunde, statestiek etc.
rechten: stelt geen flikker voor, getuige alleen al de naam dat iemand rechten gaat doen, als je niet weet wat je moet doen. Is gewoon stampwerk, want die basiszooi hoef je zelf nix te bedenken, gewoon boekjes ff goed doorlezen enzow, en dan ben je klaar.
Technische natuurkunde: dat lijkt me nou wel een redelijk moeilijke studie, vanwege het abstractie gehalte en ik denk (zoals eerder gezegd) de aantallen studenten ook wel wat zeggen.
En voor L&R geldt eigenlijk hetzelfde als TN.
Verder zag ik nog filosofie langskomen, lijkt me niet superzwaar, maar ik weet wel dat je een bepaald abstractie-niveau/vorm moet hebben, om met die zooi om te kunnen gaan.
quote:"Orientatie" in de zin van neerbuigend geklets overhoren en dit als een papagaai napraten.
Op vrijdag 5 december 2003 12:08 schreef Tha_Butcha het volgende:
(Disclaimer dus: dit is mijn mening, a.d.v. orientatie en ervaringen)
quote:Als er een Ezel Award werd uitgedeeld in dit forum zou ik je nomineren.
rechten: stelt geen flikker voor, getuige alleen al de naam dat iemand rechten gaat doen, als je niet weet wat je moet doen. Is gewoon stampwerk, want die basiszooi hoef je zelf nix te bedenken, gewoon boekjes ff goed doorlezen enzow, en dan ben je klaar.
En sinds wanneer zijn er studies waarbij er geen "basiszooi" aanwezig is. 
quote:Agoss, is een kubber op zijn pik getrapt? Orientatie versta ik onder, boeken/readers gelezen hebben en in college hebben gezeten.
Op vrijdag 5 december 2003 12:55 schreef Sovereign het volgende:"Orientatie" in de zin van neerbuigend geklets overhoren en dit als een papagaai napraten.
quote:Maar hey, het is jouw feestje, als jij vind dat rechten moeilijk is, ga je gang. Doe mij és vertellen wat er wetenschappelijk is aan 4 jaar rechten op de KUB???
Als er een Ezel Award werd uitgedeeld in dit forum zou ik je nomineren.En sinds wanneer zijn er studies waarbij er geen "basiszooi" aanwezig is.
quote:Iemand die stellig beweert dat rechten alleen stampwerk is heeft ze niet alle vijf op een rij. Pray tell, waarom zijn veel grote vakken zelfs open boek tentamens?
Op vrijdag 5 december 2003 13:25 schreef Tha_Butcha het volgende:
Agoss, is een kubber op zijn pik getrapt? Orientatie versta ik onder, boeken/readers gelezen hebben en in college hebben gezeten.
quote:
Maar hey, het is jouw feestje, als jij vind dat rechten moeilijk is
Ik heb op meerdere momenten in dit forum geschreven dat voor mij de studie niet alleen eenvoudig is maar dat ik 'm zelfs in 3 jaar af zou kunnen ronden als 't nodig was geweest.
quote:Volgens mij besef jij niet eens wat wordt bedoeld met "wetenschap". Ik kan je wel een aantal boeken adviseren die je misschien uit je fantasie halen wat betreft jouw begrip hiervan.
Doe mij és vertellen wat er wetenschappelijk is aan 4 jaar rechten op de KUB???
quote:ja harstikke leuk dat je over meerdere opmerkingen zo'n gigantische goede beargumenteerde mening hebt, maar je lult dus echt ZWAAR uit je nek.
Op vrijdag 5 december 2003 12:08 schreef Tha_Butcha het volgende:
Dan maar ook ff me mening hier neerplanten:(Disclaimer dus: dit is mijn mening, a.d.v. orientatie en ervaringen)
[..]geneeskunde/medicijnen is alleen maar stampen, kom je het eerste jaar door, dan kan je de rest ook wel; is voornl. stampwerk. En daarbij, Den Haag was er sterk over aan het denken om medicijnen te verlagen tot een HBO studie, weet niet hoe dat nu is.
Kijk als je je ver gaat specialiseren dan wordt het een ander verhaal, maar basisarts worden is zelf niet zo moeilijk.
geneeskunde heeft wel degelijk een wetenschappelijke basis, en sterker nog, het is het gebied waarin het MEESTE wetenschappelijk onderzoek wordt gedaan
en alleen maar stampen? nog meer zwak gelul dus, wat je geleerd wordt is dat je na 6 jaar door begrip van fysiologische processen bepaalde verbanden gaat zien, en natuurlijk is hier feitenkennis voor nodig, maar dat geldt voor elke opleiding, en je leert niet zomaar feiten, want uiteindelijk moet je alles wat je hebt geleerd in de praktijk brengen dus ik begrijp niet hoe mensen zo stom kunnen zijn dit "dom stampwerk" te noemen.
basisarts worden niet zo moeilijk dus maar door een HBO-er laten doen? denk toch is na, of ga is kijken bij zo'n opleiding.
niet te vergeten dat een arts een grote verantwoordelijkheid heeft en uiteindelijk het verschil tussen leven en dood kan betekenen. dus naast het feit dat een grote hoeveelheid "workable knowledge" moet worden opgebouwd, moet dit in de praktijk worden gebracht, gecombineerd met een goede omgang met patiënten en zelfdiscipline.
als jij vind dat dit door een hbo-er gedaan kan worden, so be it, maar als je dan een keer zelf onder het mes moet, laat dat dan ook maar door een hbo-er doen
en ja, ik studeer geneeskunde
quote:Tha_Butcha heeft natuurlijk alle studies waar hij een mening over pleegt te hebben zelf geheel afgerond. Het stelt allemaal niets voor, immers.
Op vrijdag 5 december 2003 15:42 schreef Jzz het volgende:
ja harstikke leuk dat je over meerdere opmerkingen zo'n gigantische goede beargumenteerde mening hebt, maar je lult dus echt ZWAAR uit je nek.
quote:Whahaha
Op vrijdag 5 december 2003 12:08 schreef Tha_Butcha het volgende:
rechten: stelt geen flikker voor, getuige alleen al de naam dat iemand rechten gaat doen, als je niet weet wat je moet doen. Is gewoon stampwerk, want die basiszooi hoef je zelf nix te bedenken, gewoon boekjes ff goed doorlezen enzow, en dan ben je klaar.
Dit is gewoon zo kansloos, dat ik er niet eens op inga
quote:Hej ff een vraagje,
Op vrijdag 5 december 2003 15:55 schreef DonStefano het volgende:[..]
Whahaha
Dit is gewoon zo kansloos, dat ik er niet eens op inga
had je hoge cijfers op school?
quote:+3(relevant)
Op zaterdag 6 december 2003 22:11 schreef Fatality het volgende:[..]
Hej ff een vraagje,
had je hoge cijfers op school?
...
Ik denk dat iedere studie in principe gewoon te doen is (als je de juiste vooropleiding hebt), als je maar voldoende inzet toont. Ik zou niet gaan twijfelen over de keuze van je vervolgopleiding omdat ie toevallig in dit topic genoemd wordt...
Al zal het niveau misschien hier en daar wel verschillen.
quote:De basis bestaat uit Wiskunde, Statistiek en Economie. De wiskunde is denk ik vergelijkbaar met andere beta opleidingen. Statistiek is wel duidelijk meer dan overige opleidingen (het schijnt in Groningen de opleiding met de meeste statistiek te zijn). Economie stelt niet zo veel veel voor. Daar doen de meesten niet bijzonder veel voor en als je het niet haalt, jammer dan, volgende keer beter.
Op zondag 7 december 2003 16:07 schreef bramiozo2002 het volgende:
Wat krijg je allemaal als econometrie-student, is het zo diep als het klinkt ?
quote:HBO?
Op maandag 8 december 2003 23:15 schreef bramiozo2002 het volgende:
Je zou aardig kunnen doorstromen met een betá-bachelor ?
quote:Qua bachelor weet ik het niet eigenlijk. Ik weet wel dat een P van bijvoorbeeld Wiskunde aardig wat vrijstelling oplevert in het 1e jaar, maar een P informatica weer helemaal geen vrijstelling. Hangt dus erg van de opleiding af.
Op maandag 8 december 2003 23:15 schreef bramiozo2002 het volgende:
Je zou aardig kunnen doorstromen met een betá-bachelor ?
quote:Bedoel je: Zou je aardig kunnen doorstromen met een beta bachelor?
Op maandag 8 december 2003 23:15 schreef bramiozo2002 het volgende:
Je zou aardig kunnen doorstromen met een betá-bachelor ?
Probeer eens hier:
link
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:niet allemaal
Op dinsdag 9 december 2003 22:01 schreef Lucille het volgende:
En toch schijnen mensen die dit soort studies gedaan hebben normale mensen te zijn.
quote:Ik denk dat zonder een goed wiskunde inzicht econometrie van zijn levensdagen niet zult halen. Aangezien er een heel groot component zeer moeilijke wiskunde in de studie aanwezig is.
Op woensdag 10 december 2003 12:32 schreef bramiozo2002 het volgende:
Het kan volgens de site, je moet goede resultaten hebben voor de wiskundige vakken .....hmm
quote:onderandere, maar ook bijvoorbeeld matrices
Op woensdag 10 december 2003 16:06 schreef bramiozo2002 het volgende:
Betreft dat voornamelijk differentiaalvergelijkingen ?
quote:Wat doe je precies dan?? Of: Wat is een beta bachelor?
Op woensdag 10 december 2003 12:32 schreef bramiozo2002 het volgende:
Het kan volgens de site, je moet goede resultaten hebben voor de wiskundige vakken .....hmm
.
quote:Ik spreek nu alleen over de middelbare school, maar matrices en differentieren zijn absoluut niet de moeilijkste onderwerpen op het VWO. Matrices herhalen wij nu in 6VWO. Differentieren hebben we ook in de 5e+6e veelvuldig gehad.
Op woensdag 10 december 2003 16:13 schreef JedaiNait het volgende:onderandere, maar ook bijvoorbeeld matrices
Dat zijn echt niet de moeilijkste onderwerpen van wiskunde en deze zijn niets vergeleken met meetkunde of integreren. (ik volg nu WiskundeA12 en WiskundeB1, ik ben in de 5e onder andere door WiskundeB12 blijven zitten )
quote:Welke onderwerpen vooral?
Aangezien er een heel groot component zeer moeilijke wiskunde in de studie aanwezig is.
quote:als ik vind dat vragen stellen stom is, is dit dan een stomme vraag?
Op maandag 17 november 2003 17:56 schreef ChillyWilly het volgende:[..]
Stomme vragen bestaan niet, alleen stomme antwoorden!
quote:dit jaar was het een open boek tentamen. Maar toch een 5 gehaald, opzich genoeg.
Op donderdag 11 december 2003 17:25 schreef ik_hier het volgende:
ik bedoelde dat de LR statistiek relatief makkelijk is, hoewel je je er flink op kan verkijken. Het laatste stuk is enigszins lastig.
De vragen waren wel iets moeilijker dan normaal.
En ik vind LR wel een van de moeilijkste, het is hetzelfde als werktuigbouw. Maar wel met een hoop extra vakken, zoals Aerodynamica, Ruimtevaart, enz.
quote:Euh tja...ik denk dat we er hier wel iets dieper op ingaan hoor....
Op donderdag 11 december 2003 19:07 schreef Yokozuna het volgende:[..]
Ik spreek nu alleen over de middelbare school, maar matrices en differentieren zijn absoluut niet de moeilijkste onderwerpen op het VWO. Matrices herhalen wij nu in 6VWO. Differentieren hebben we ook in de 5e+6e veelvuldig gehad.
Dat zijn echt niet de moeilijkste onderwerpen van wiskunde en deze zijn niets vergeleken met meetkunde of integreren. (ik volg nu WiskundeA12 en WiskundeB1, ik ben in de 5e onder andere door WiskundeB12 blijven zitten
Ik weet niet wat je met matrices allemaal gehad hebt nu, maar aangezien dat volgens mij A-stof is, denk ik niet dat je ook maar een idee hebt hoever dat gaat (no offence uiteraard). Differentieeren wordt opzich niet veel moeilijker, maar de toepassingen ervan (extrema vinden) wel. De meetkunde die je bij ectrie krijgt hangt nauw samen met matrices. Maar als dat allemaal simpel is dan kan ik je gerust stellen, integreren wordt wel aardig wat moeilijker . Qua B12 stof komen alleen limieten direct terug. De meetkunde van b2 dus niet, aan de andere kant zul je wel regelmatig wat moeten bewijzen.Dit is niet bedoelt om je te ontmoedigen ofzo. Het is allemaal wel te doen als je de wiskunde op VWO kunt volgen (al gaat het je waarschijnlijk wel aardig wat meer tijd kosten). Ga alleen niet denken dat je alles al gehad hebt en dat je niets nieuws meer krijgt, want dan zul je heel erg gaan schrikken.
Overigens geldt dit denk ik voor alle Beta-studies. En voor andere studies ook, maar dan met betrekking tot andere vakken. Anders zou het WO gewoon een herhaling van het VWO zijn
[Dit bericht is gewijzigd door JedaiNait op 11-12-2003 19:49]
quote:Ja klopt precies, daarom dacht ik ook "Das toch niet moeilijk?! " Daarom zette ik voor de zekerheid er maar bij dat ik alleen over de middelbare school sprak
maar aangezien dat volgens mij A-stof is, denk ik niet dat je ook maar een idee hebt hoever dat gaat (no offence uiteraard)
quote:In de 2e fase kregen wij bij WiskundeB1 differentieren, gonio, intergreren en nog enkele thema's. Onder WiskundeB2 valt momenteel alleen meetkunde
Qua B12 stof komen alleen limieten direct terug. De meetkunde van b2 dus niet, aan de andere kant zul je wel regelmatig wat moeten bewijzen.
Trouwens ik wil helemaal geen wiskundige studie gaan doen hoor, zat zomaar even dit topic te lezen Hoewel ik WiskundeA en B1 heb, ben ik niet Erg goed in de vakken. Volgens mij zijn Beta studies Natuur&Wiskunde gewoon echt iets voor "de besten van de klas", en dat ben ik zeker niet.[Dit bericht is gewijzigd door Yokozuna op 11-12-2003 20:05]
quote:differentieren en matrices zijn niet zo moeilijk, meer wat je er mee kan doen. En dat gaat veel verder dan VWO....
Op donderdag 11 december 2003 19:45 schreef JedaiNait het volgende:[..]
Euh tja...ik denk dat we er hier wel iets dieper op ingaan hoor....
Dit is niet bedoelt om je te ontmoedigen ofzo. Het is allemaal wel te doen als je de wiskunde op VWO kunt volgen (al gaat het je waarschijnlijk wel aardig wat meer tijd kosten). Ga alleen niet denken dat je alles al gehad hebt en dat je niets nieuws meer krijgt, want dan zul je heel erg gaan schrikken.
Overigens geldt dit denk ik voor alle Beta-studies. En voor andere studies ook, maar dan met betrekking tot andere vakken. Anders zou het WO gewoon een herhaling van het VWO zijn
De basis-principes zijn niet al te moeilijk, maar op het WO gaan ze dat verklaren. En ook gaan ze veel dieper op de stof in
Ik vond het VWO ook supermakkelijk, maar nu is het wel ff slikken.
Want iemand die met gemak b.v. Natuur- en Sterrenkunde kan, zou de plank compleet mis kunnen slaan met bijvoorbeeld een studie als Communicatie wetenschappen.
Ikzelf ken mensen die met gemak door hun beta-studies heen wandelen, maar ik weet zeker dat ze b.v. op een gebied als sociologie of pedagogie hopeloos falen.
En andersom natuurlijk ook: zoals b.v. rechtenstudenten die geen wiskunde kunnen (zoals ik 
.)
Kortom, er bestaat niet iets zoals een "zware studie". Behalve als je de zwaarte gaat meten in het aantal uren die er per week voor besteed moeten worden.
Ik heb gesproken. .
quote:
Op donderdag 11 december 2003 20:07 schreef MarkzMan_X het volgende:
Een relatief begrip "zwaarste studie van NL".
Kortom, er bestaat niet iets zoals een "zware studie". [i]
die bestaat wel, alleen de moeilijkste studie bestaat niet. Zwaar kan je afmeten aan uren, moeilijkheid niet...
Zo ik heb gesproken
quote:Bedankt voor de correctie.
Op donderdag 11 december 2003 20:10 schreef kepler het volgende:[..]
die bestaat wel, alleen de moeilijkste studie bestaat niet. Zwaar kan je afmeten aan uren, moeilijkheid niet...
Zo ik heb gesproken
De begrippen zwaarte en "moeilijkste" worden in dit topic nogal door elkaar gehaald.
Maar ik lees b.v. statements als "Sterrenkunde" is heel moeilijk. Of Maritieme Techniek is moeilijk. Dat is natuurlijk nonsens! Dat zijn relatieve begrippen die worden geponeert want iemand met een wiskundeknobbel zou b.v. sterrenkunde best te doen vinden. Maar dat had ik eerder al uitgelegd.
Stom topic dus!
quote:nu is er natuurlijk wel een redelijk verschil tussen Lucht en ruimtevaart en bouwkunde qua moeilijkheid...
Op donderdag 11 december 2003 20:15 schreef MarkzMan_X het volgende:[..]
Bedankt voor de correctie.
De begrippen zwaarte en "moeilijkste" worden in dit topic nogal door elkaar gehaald.
Maar ik lees b.v. statements als "Sterrenkunde" is heel moeilijk. Of Maritieme Techniek is moeilijk. Dat is natuurlijk nonsens! Dat zijn relatieve begrippen die worden geponeert want iemand met een wiskundeknobbel zou b.v. sterrenkunde best te doen vinden. Maar dat had ik eerder al uitgelegd.
Stom topic dus!
maarja, je hebt opzich wel gelijk.
quote:Ik denk dat dat wel meevalt hoor. Ik was niet een van de besten van de klas. Nou moet ik er ook bijzeggen dat ik niet alles in 1x haal, maar het is wel te doen denk ik.
Op donderdag 11 december 2003 19:58 schreef Yokozuna het volgende:
Volgens mij zijn Beta studies Natuur&Wiskunde gewoon echt iets voor "de besten van de klas", en dat ben ik zeker niet.
Het heeft meer met motivatie en interresse te maken, dan met intelligentie denk ik. Als je wiskunde op VWO gehaald hebt, dan heb je eigenlijk al bewezen dat je de basis wel hebt.
quote:Maar er zijn veel minder mensen met een wiskundeknobbel. Dat maakt een studie voor een individu misschien niet de moeilijkste studie, maar voor de gemiddelde mens wel.
Op donderdag 11 december 2003 20:15 schreef MarkzMan_X het volgende:[..]
Bedankt voor de correctie.
De begrippen zwaarte en "moeilijkste" worden in dit topic nogal door elkaar gehaald.
Maar ik lees b.v. statements als "Sterrenkunde" is heel moeilijk. Of Maritieme Techniek is moeilijk. Dat is natuurlijk nonsens! Dat zijn relatieve begrippen die worden geponeert want iemand met een wiskundeknobbel zou b.v. sterrenkunde best te doen vinden. Maar dat had ik eerder al uitgelegd.
Stom topic dus!
Als we een studie als Communicatiewetenschap en Natuur/Sterrenkunde met elkaar gaan vergelijken, zul je het vast met me eens zijn dat de laatste moeilijker wordt bevonden. Er zijn veel meer mensen die Communicatiewetenschap kunnen doorlopen, dan mensen die Natuur/Sterrenkunde kunnen volgen.
-edit- @JedaiNait: Hoeveelste jaars ben je?
quote:2e...hoezo?
Op donderdag 11 december 2003 22:26 schreef sefer het volgende:
-edit- @JedaiNait: Hoeveelste jaars ben je?
quote:Zoals jij het beschrijft kan je het woord "moeilijkste" beter vervangen voor "de meest specialistische". Of het moeilijk is wordt daarmee niet echt bewezen.
Op donderdag 11 december 2003 22:26 schreef sefer het volgende:[..]
Maar er zijn veel minder mensen met een wiskundeknobbel. Dat maakt een studie voor een individu misschien niet de moeilijkste studie, maar voor de gemiddelde mens wel.
Als we een studie als Communicatiewetenschap en Natuur/Sterrenkunde met elkaar gaan vergelijken, zul je het vast met me eens zijn dat de laatste moeilijker wordt bevonden. Er zijn veel meer mensen die Communicatiewetenschap kunnen doorlopen, dan mensen die Natuur/Sterrenkunde kunnen volgen.
quote:Net zo min dat mensen het niet aan zouden kunnen. Of iemand een opleiding volgt met natuurkunde dan wel wiskunde heeft 9 van de 10 keer te maken met interesse. Veel jongelui op de middelbare school kunnen die vakken missen als kiespijn.
Op donderdag 11 december 2003 23:10 schreef MarkzMan_X het volgende:
Zoals jij het beschrijft kan je het woord "moeilijkste" beter vervangen voor "de meest specialistische". Of het moeilijk is wordt daarmee niet echt bewezen.
quote:Dat is wat anders dan differentiaalvergelijkingen, makkelijker dan differentieren wordt het allemaal niet, buiten alle basis operandi
Ik spreek nu alleen over de middelbare school, maar matrices en differentieren zijn absoluut niet de moeilijkste onderwerpen op het VWO. Matrices herhalen wij nu in 6VWO. Differentieren hebben we ook in de 5e+6e veelvuldig gehad.
.quote:Maar dat bedoelde ik ook
ik bedoelde dat de LR statistiek relatief makkelijk is, hoewel je je er flink op kan verkijken. Het laatste stuk is enigszins lastig.
[Dit bericht is gewijzigd door bramiozo2002 op 12-12-2003 11:00]
quote:Pure nonsens, ik ben zelf zowel alfa als bèta , taalkundig en zo logisch tegelijk , haal voor ALLES negens. Dus ik zou elke studie kunnen kiezen. Dus als ik eerst een jaartje communicatie zou doen en daarna "ff" (zware understatement) overstap naar L&R in Delft dan zou ik ZEKER wel het verschil merken. Taal is inderdaad gevoel, maar dat is ook recht toe, recht aan. Economie is helemaal droog en recht toe recht aan. Wiskunde is abstract, vereist VEEEL meer denkvermogen dan Communicatie. Dus aub, er zijn wel degelijk zware studies.
Op donderdag 11 december 2003 20:07 schreef MarkzMan_X het volgende:
Een relatief begrip "zwaarste studie van NL".
Want iemand die met gemak b.v. Natuur- en Sterrenkunde kan, zou de plank compleet mis kunnen slaan met bijvoorbeeld een studie als Communicatie wetenschappen.Ikzelf ken mensen die met gemak door hun beta-studies heen wandelen, maar ik weet zeker dat ze b.v. op een gebied als sociologie of pedagogie hopeloos falen.
En andersom natuurlijk ook: zoals b.v. rechtenstudenten die geen wiskunde kunnen (zoals ikKortom, er bestaat niet iets zoals een "zware studie". Behalve als je de zwaarte gaat meten in het aantal uren die er per week voor besteed moeten worden.
Ik heb gesproken.
quote:Met alle respect, maar zoiets als pedagogie vergelijken met zoiets als bijv. werktuigbouwkunde is simpelweg beledigend, het gaat niet alleen om de zwaarte maar ook om complexiteit en ik zie niet in hoe een alpha-studie een betá daarin gaat overtreffen, nog afgezien van de zwaarte en zoiets als aanleg als éxcuus aanvoeren vind ik echt onzin, er moet meer gelezen worden, maar als je kijkt naar wát er gelezen wordt.
Ikzelf ken mensen die met gemak door hun beta-studies heen wandelen, maar ik weet zeker dat ze b.v. op een gebied als sociologie of pedagogie hopeloos falen.
En andersom natuurlijk ook: zoals b.v. rechtenstudenten die geen wiskunde kunnen (zoals ik .)
De lonen voor ingenieurs zijn in Nederland zeer laag, in Duitsland is dat 2 keer zo hoog, dat heeft een reden
, nederland wordt bedolven onder betekenisloze studies, functies en managers, die bedoeld lijken te zijn om mensen uitzicht te geven op een redelijke baan, ingenieurs en andere vakmensen zijn daarvan de dupe.Iemand die met speels gemak een betá-studie doorloopt is een hoge uitzondering en we praten niet over hoge uitzonderingen, iemand met een IQ hoger dan 150, kan een studie als pedagogie of sociologie natuurlijk met gemak doorlopen, het gaat om intelligentie en dat beperkt zich niet tot analytisch denkvermogen, het enigste wat hier echt belangrijk is is interesse en iemand die zich volledig toelegt op een exacte studie zal inderdaad niet makkelijk een overstap maken naar een zachte studie, het omgekeerde lijkt me voor de gemiddelde student nog veel zwaarder.
Er was laatst een uitreiking voor beste afstudeerder op lr, gemiddelde over 5 jaar: >9 , zijn afstuderen vondt plaats in Zweden, in minder dan 6 maanden schreef hij zijn technische verslagen in het Zweeds.
quote:Daar hebben we je probleem al.
Op vrijdag 12 december 2003 11:24 schreef bramiozo2002 het volgende:
ik zie niet in hoe een alpha-studie een betá daarin gaat overtreffen
Heb je er al eens over nagedacht dat het aan je referentiekader kan liggen?
[betekenisloos argument over loon verwijderd]
quote:Iemand met een aanleg voor beta vakken hoeft helemaal niet goed te zijn in "zachte" vakken. Dat is niet alleen in deze thread toegegeven (zijn er tenminste nog mensen in de wereld die hun eigenschappen kunnen relativeren) maar dat merk ik zelf bij anderen. Zo ken ik een deeltijdster, afgestudeerd electrotechnisch ingenieur. Ze kan met moeite meekomen op de rechtenfaculteit. Zo ook mijn oom, Ir. (daarnaast ook nog eens arts), maar heeft van rechten geen kaas gebakken en komt vaak met lossamenhangende argumenten waar geen touw aan vast te knopen is.
iemand met een IQ hoger dan 150, kan een studie als pedagogie of sociologie natuurlijk met gemak doorlopen, het gaat om intelligentie en dat beperkt zich niet tot analytisch denkvermogen
quote:Uitzonderingen bevestigen de regel, zegt men wel eens.
Er was laatst een uitreiking voor beste afstudeerder op lr, gemiddelde over 5 jaar: >9 , zijn afstuderen vondt plaats in Zweden, in minder dan 6 maanden schreef hij zijn technische verslagen in het Zweeds.
quote:Ik weet niets van communicatie, er is immers ook verschil tussen "zachte" studies. Maar van alle wiskunde tijdens mijn studie natuurkunde zou ik nu achteraf nooit denken, "goh dat was echt zwaarder dan rechten". Maar misschien ligt het aan mij.
Op vrijdag 12 december 2003 11:21 schreef fokaapje het volgende:
Wiskunde is abstract, vereist VEEEL meer denkvermogen dan Communicatie. Dus aub, er zijn wel degelijk zware studies.
Wat ik wel vond en dat heb ik al tig keer eerder geschreven, is dat de werkdruk veel hoger ligt bij een technische studie. Daar houden ze je wel bezig.
quote:Heb je er met je relativistische denkvermogen al bij nagedacht dat iemand die al een volledige studie heeft afgerond, achter in de twintig is, een fulltime baan bezit en misschien wel kinderen heeft vanzelfsprekend moeite heeft met een extra of deeltijdstudie
Iemand met een aanleg voor beta vakken hoeft helemaal niet goed te zijn in "zachte" vakken. Dat is niet alleen in deze thread toegegeven (zijn er tenminste nog mensen in de wereld die hun eigenschappen kunnen relativeren) maar dat merk ik zelf bij anderen. Zo ken ik een deeltijdster, afgestudeerd electrotechnisch ingenieur. Ze kan met moeite meekomen op de rechtenfaculteit. Zo ook mijn oom, Ir. (daarnaast ook nog eens arts), maar heeft van rechten geen kaas gebakken en komt vaak met lossamenhangende argumenten waar geen touw aan vast te knopen is.
.Het is onomstotelijk waar dat iemand met een herhaaldelijk hoog IQ slimmer is dan iemand met een lager IQ, over alle aspecten gemiddeld welteverstaan, en dat hij/zij met dat hoge IQ niet persé een technische/abstracte studie moet doen, dat is vólledig afhankelijk van interesse, ik beweer echter dat iemand met een uitzonderlijk hoog IQ alleen beperkt wordt in zijn overgang naar zachte studies door de gebrekkige verschuiving van zijn concentratie, als de overgangsfase is gepasseerd dan zal hij uiteindelijk afhankelijk van de genoemde intelligentieverdeling goed tot zeer goed meekomen, slechts bij hoge uitzondering zal een hoogbegaafd persoon alléén goede analytische vaardigheden bezitten, ga je een stap hoger in de iq-schaal dan ligt het anders en aan het einde van de schaal zitten geestelijke gehandicapten met enkele uitzonderdelijke gaven.
Dat je meteen suggestief in het verweer komt is natuurlijk niet des relativist he
Mijn argument over ingenieurslonen in Duitsland is wel degelijk relevant als de gemiddelde lonen daar gelijk zijn, dat heb ik nog niet bekeken (maar jij ook niet ) .
quote:Ja, wat iemand met een hoog IQ dus moeilijker kan veranderen, de lagere IQ's maken het mogelijk informatie directer over te nemen en toe te passen.
Daar hebben we je probleem al.
Heb je er al eens over nagedacht dat het aan je referentiekader kan liggen?
[Dit bericht is gewijzigd door bramiozo2002 op 12-12-2003 12:28]
quote:Dat heeft daar niets mee te maken, dus vel geen oordeel als je de situatie niet eens kent. Deze persoon was namelijk ook in staat de hoorcolleges van een aantal vakken bij te wonen en daar stelde ze soms vragen waarbij ik me afvroeg of ze wel begreep wat er werd uitgelegd.
Op vrijdag 12 december 2003 12:25 schreef bramiozo2002 het volgende:
Heb je er met je relativistische denkvermogen al bij nagedacht dat iemand die al een volledige studie heeft afgerond, achter in de twintig is, een fulltime baan bezit en misschien wel kinderen heeft vanzelfsprekend moeite heeft met een extra of deeltijdstudie
Fijn dat je dit wil afschuiven op iemand's persoonlijke situatie die je in het geheel niet kent. Wie maakt hier nu excuses?
quote:Alle aspecten? Waar haal je dat vandaan? Voorbeeldje waar dat al niet bij opgaat; Iedereen met een hoog IQ zou bijvoorbeeld dus ook in staat moeten zijn om componist te worden? Zoiets als aanleg voor een vak bestaat dus niet volgens jou.
Het is onomstotelijk waar dat iemand met een herhaaldelijk hoog IQ slimmer is dan iemand met een lager IQ, over alle aspecten gemiddeld welteverstaan
Zelfs van de mensen met geen beta middelbaar schoolpakket, dus alleen maar "zachte" vakken, valt een groot percentage elk jaar af omdat ze er gewoonweg geen aanleg voor hebben. Ik heb het wel eens met een docent erover gehad en de algemene conclusie van hem was dat er voldoende mensen zijn die gewoon niet de capaciteit hebben om een argument te formuleren en dat dienovereenkomstig ook goed te onderbouwen.
quote:Ja want aanleg speelt geen rol volgens jouw. Dat terwijl er mensen zijn die uit zichzelf toegeven dat ze zeker niet in staat zouden zijn om een "zachte" studie te volgen terwijl een "harde" studie wel zou lukken.
en dat hij/zij met dat hoge IQ niet persé een technische/abstracte studie moet doen, dat is vólledig afhankelijk van interesse
Ik begrijp wel waarom jij afwijzend staat tegen die zienswijze, je ziet jezelf en jouw studie als ultimum bewijs van jouw kunnen en intelligentie. Alles wat niet daaraan conformeert is "minder". Op de technische faculteit toen ik er zat liepen er ook een aantal dodo's rond die er zo over dachten.
quote:En het bewijs hiervoor vinden we, waar? Zeggen dat het zo is maakt het nog niet waar. Sterker nog, mijn betoog omvat bewijs wat duidelijk tegen die stelling spreekt.
ik beweer echter dat iemand met een uitzonderlijk hoog IQ alleen beperkt wordt in zijn overgang naar zachte studies door de gebrekkige verschuiving van zijn concentratie, als de overgangsfase is gepasseerd dan zal hij uiteindelijk afhankelijk van de genoemde intelligentieverdeling goed tot zeer goed meekomen, slechts bij hoge uitzondering zal een hoogbegaafd persoon alléén goede analytische vaardigheden bezitten
quote:En hoe ziet het er uit in de hele EU? Advocaten verdienen bijvoorbeeld een flink stuk meer in Engeland dan ze doen hier in NL. Zal ik ook eens met dat feit gaan goochelen en een paar absurde beweringen maken? Je zoekt naar naalden in een hooiberg om je grootheidswaanzin te rechtvaardigen.
Mijn argument over ingenieurslonen in Duitsland is wel degelijk relevant als de gemiddelde lonen daar gelijk zijn, dat heb ik nog niet bekeken
quote:"Hoog IQ", "laag IQ", je spreekt in zulke abstracte termen zonder enig referentiekader dat er werkelijk geen touw aan vast te knopen is. Laat staan dat je het ook maar onderbouwt.
Ja, wat iemand met een hoog IQ dus moeilijker kan veranderen, de lagere IQ's maken het mogelijk informatie directer over te nemen en toe te passen.
't Is denk ik niet zo dat die mensen een stuk verhevener zijn dan bijvoorbeeld een student Engels aan de universiteit. Je hersens zijn gewoon in een bepaald opzicht meer ontwikkelt dan die van een ander maar een student Engels kan in andere opzichten weer meer ontwikkelt zijn. Zoiets kan zo scheef zijn dat je dat echt niet met een IQ test kunt meten. Daar is zo'n test te beperkt voor.
Ik heb 't idee dat je intelligentie met veel meer te maken heeft dan alleen een getalletje die je IQ aangeeft of de studie die je doet.
quote:Hier kan ik me wel in vinden
Op zondag 30 november 2003 15:29 schreef Jzz het volgende:
waarom zou het correct omgaan met een patiënt niet intellectueel zwaar zijn?
De een maakt betere grappen, de ander kan mooiere liedjes schrijven (Beatles vs. Bach, ook erg interessante discussie?), weer iemand anders schrijft prachtige proza en sommige mensen kunnen de afstand tussen de melkweg en 't eerstvolgende zwarte gat berekenen ().
[Dit bericht is gewijzigd door Theeboon op 12-12-2003 15:47]
quote:Dit is een belachelijke bewering, de persoonlijke situatie heeft er alles mee te maken, de psyche is waar het zich afspeelt, of denk je dat er een apart "hoor-college" afdeling in je brein zit verstopt .
Dat heeft daar niets mee te maken, dus vel geen oordeel als je de situatie niet eens kent. Deze persoon was namelijk ook in staat de hoorcolleges van een aantal vakken bij te wonen en daar stelde ze soms vragen waarbij ik me afvroeg of ze wel begreep wat er werd uitgelegd.
Fijn dat je dit wil afschuiven op iemand's persoonlijke situatie die je in het geheel niet kent. Wie maakt hier nu excuses?
quote:De leeftijd heeft er zeer veel mee te maken, de leercurve wordt minder steil, dat is algemeen bekend, buiten nog de complexere sociale omstandigheden (vrouw, kinderen, werk etc.) die een volledige toewijding moeilijk zoniet onmogelijk maken, buiten nog de meer verstarde denkbeelden.
Fijn dat je dit wil afschuiven op iemand's persoonlijke situatie die je in het geheel niet kent. Wie maakt hier nu excuses?
quote:Ik heb het over een specifiek geval en geef aan welk geval, het lijkt me duidelijk dat er meerdere aspecten van een IQ zijn, je begint zelf immers over referentiekaders, ik zeg toch "gemiddeld over alle aspecten" . Aanleg voor een specifiek vak is natuurlijk de grootste onzin, een algemene interesse richting een bepaald vakgebied zou verklaarbaar zijn en leidt natuurlijk tot betere resultaten in die richting, maar in hoeverre er "aanleg" bestaat voor vioolspelen kan niet gequantifiseerd worden en amper gekwalificeerd, het is een tamelijk luchtig begrip, of denk dat er een evolutionair doelt ligt in specifieke vioolgenen
Alle aspecten? Waar haal je dat vandaan? Voorbeeldje waar dat al niet bij opgaat; Iedereen met een hoog IQ zou bijvoorbeeld dus ook in staat moeten zijn om componist te worden? Zoiets als aanleg voor een vak bestaat dus niet volgens jou.
.quote:Aanleg is dus interesse of algeheel IQ, nogmaals, je praat over vrij specifieke aanleg, je zegt dat iemand niet de capaciteiten zou beschikken tot een zekere handeling, terwijl uitgaande van een gezond persoon, die potentie aanwezig móet zijn en dat capaciteit een onmogelijk begrip is, hij zal amper een idee hebben van iemands capaciteit, hoogstens van iemands momentane potentie of iemands algemene interesse.
Zelfs van de mensen met geen beta middelbaar schoolpakket, dus alleen maar "zachte" vakken, valt een groot percentage elk jaar af omdat ze er gewoonweg geen aanleg voor hebben. Ik heb het wel eens met een docent erover gehad en de algemene conclusie van hem was dat er voldoende mensen zijn die gewoon niet de capaciteit hebben om een argument te formuleren en dat dienovereenkomstig ook goed te onderbouwen.
quote:Gebrek aan ervaring, onzeker, te weinig interesse, te weinig wiskundige basis, te weinig algemene kennis, te laag IQ, er zijn genoeg logische factoren die losstaan van een of ander vage niet aan te duiden definitie zoals aanleg.
Ja want aanleg speelt geen rol volgens jouw. Dat terwijl er mensen zijn die uit zichzelf toegeven dat ze zeker niet in staat zouden zijn om een "zachte" studie te volgen terwijl een "harde" studie wel zou lukken.
quote:Helemaal niet, juist niet, ik doe veel liever iets wat ik leuk vind, iets waar ik gelukkig van wordt dan iets wat hoog aanzien zou geven, ik had eerlijk gezegd liever op de filmacademie gezeten
Ik begrijp wel waarom jij afwijzend staat tegen die zienswijze, je ziet jezelf en jouw studie als ultimum bewijs van jouw kunnen en intelligentie. Alles wat niet daaraan conformeert is "minder". Op de technische faculteit toen ik er zat liepen er ook een aantal dodo's rond die er zo over dachten.
.Ik zou nóóit vanuit mijzelf andere studies of andere mensen af gaan kraken, mijn zienswijze is reactionair en heeft alles met de maatschappelijke erkenning van ingenieurs te maken, ingenieurs worden verdomme aangesproken als technici, hoe moet ik dat in vredesnaam opvatten, nee sorry, als ik zie dat de meest onnozele idioten een pretstudie afmaken, zich vervolgens benoemen tot willekeurige manager, een leasebak/maatpak aanmeten en zich vervolgens als het mannetje gaan gedragen, dan wordt ik tamelijk pissig , dáárom haal ik de lonen aan, het heeft te maken met erkenning, erkenning die veel zachte studies te veel krijgen en veel technische "harde" studies te weinig, de balans is zoek.
quote:Jou betoog bevat helemaal niks wat hieraan raakt, een arts c.q. ir van minstens achter in de twintig is níet waar ik op doelde en ondersteunt mijn argumenten over leeftijd en sociale omstandigheid, net zo min als een afgestudeerde electrotechnische ingenieur die deeltijd rechten studeert, ze is zowieso meer analytisch ingesteld, is ouder en studeert deeltijd, ik doel alleen op de aanvang van een studie of tenminste voltijd-studies op een jonge leeftijd.
En het bewijs hiervoor vinden we, waar? Zeggen dat het zo is maakt het nog niet waar. Sterker nog, mijn betoog omvat bewijs wat duidelijk tegen die stelling spreekt.
quote:In vergelijking met modaal of minimum natuurlijk, vrijwel iedereen verdient méer in engeland, ik kon als stagiaire een modaal-nederlands inkomen krijgen, ik praat over waardevermeerdering ten opzichte van een standaard.
En hoe ziet het er uit in de hele EU? Advocaten verdienen bijvoorbeeld een flink stuk meer in Engeland dan ze doen hier in NL. Zal ik ook eens met dat feit gaan goochelen en een paar absurde beweringen maken? Je zoekt naar naalden in een hooiberg om je grootheidswaanzin te rechtvaardigen.
Ik ben dus volgens jouw een dodo die zijn tekort invult met grootheidswaanzin, das ook niet lief.
quote:Jij compenseert het volledig met "aanleg" het meest uitgesproken maar minst verklaarde begrip van de afgelopen eeuw, wat betreft onderbouwing ben ik maar net begonnen, kijk als jij de quasi-wijze wereldreiziger wilt spelen die schimmen c.q. dodo's uit zijn verleden wilt pesten dan is het nu meteen afgelopen natuurlijk
"Hoog IQ", "laag IQ", je spreekt in zulke abstracte termen zonder enig referentiekader dat er werkelijk geen touw aan vast te knopen is. Laat staan dat je het ook maar onderbouwt.
.[Dit bericht is gewijzigd door bramiozo2002 op 12-12-2003 21:51]
Maar terzake. Mij dunkt dat je, uitgaande en in het licht van de juistheid hiervan, dat een IQ-test de facto een betrouwbare indicatie vormt van iemands intelligentie, ten onrechte komt tot de slotsom dat er als het ware een intellectuele dichotomie bestaat tussen de alfa en beta studies, in die zin, dat het met succes volgen van de beta studies meer zou vergen van het intellect dan het volgen van alfa studies, deswege, omdat de hoogte van IQ, enerzijds, en mate van presteren bij die studies, anderzijds, corresponderen. Als immers een hoog IQ bewijst dat de bezitter ervan zeer intelligent is, is die slotsom slechts juist indien een IQ-test hoofdzakelijk bestaat uit vragen die die vorm van inzicht beproeven waarzonder het met succes volgen van een exacte studie uiterst taxerend wordt. Maar, voorzover ik althans weet, is aan die voorwaarde niet voldaan, nu IQ-testen toch ook vragen bevatten die zich richten op het linguïstische inzicht van de tentandus.
En, indien bovenstaande voorzover het de inhoud van IQ-testen én hun vermogen tot het vormen van een betrouwbare indicatie van intelligentie (zoals jij aanneemt) regardeert juist is, volgt dan niet reeds uit het gegeven dat die testen ook vragen met betrekking tot het taalkundig inzicht omvademen, dat de mate van taalkundig inzicht -welk inzicht vereist is voor het met succes volgen van alfa en, zo meen ik, gamma studies- mede bepalend is voor het antwoord op de vraag naar de mate van iemands intelligentie?
Dan nog onze olijke ir die zich zo gezwind in het Zweeds bekwaamde. Als mijn vermoeden, dat die ir een Nederlander is, juist is, ben ik daarvan weinig onder de indruk. Van degene immers die zes maanden in een land verwijld waarvan de bevolking een taal spreekt die in grote mate verwant is aan zijn moedertaal mag gevoeglijk verwacht worden dat hij nadien die taal ook machtig is. Verder, indien je met dit voorbeeld probeert aan te tonen dat iemand met, laten we zeggen betavermogens, ipso facto alfavermogens heeft, misken je dat het leren van een taal middels onderdompeling, zoals bij onze ir, bepaald niet getuigt van scherp taalkundig inzicht. Want laat het helder zijn: zelfs de grootste dyslecticus kan op die manier een taal leren. Het taalkundig inzicht dat alfastudies vereisen is derhalve een andere intellectuele capaciteit dan die welke jij met je voorbeeld ter tafel bracht. Dat lang niet eenieder dat vermogen heeft kan geconcludeerd worden uit de schaarste van scholieren die voor Duitse of, liever, Latijnse grammatica (en dan doel ik met name op dat onderdeel der grammatica dat men syntaxis noemt) -maar zelfs voor Nederlandse grammatica- hoge cijfers halen. Zou er gemiddeld genomen in de hoogste klassen van het gymnasium werkelijk zoveel verschil zitten tussen de prestaties van leerlingen voor Latijnse grammatica enerzijds, en -ik noem maar wat- wiskunde B anderzijds?
[Dit bericht is gewijzigd door CAPTAIN_CAPSLOCK op 12-12-2003 23:56]
: "c. q." is beslist niet te gebruiken als "hetzij" oid. Je kunt bv. niet zeggen "schimmen c. q. dodo's". C. q. betekent letterlijk: "in welk geval". Jij zegt dus eigenlijk "schimmen, in welk geval ook sprake is van dodo's". Wat wél mogelijk is, is dus een zin als "een BMW, c. q. een auto"[Dit bericht is gewijzigd door CAPTAIN_CAPSLOCK op 13-12-2003 00:27]
quote:Die ingenieur schrééf zijn téchnische verslagen in het zweeds, het is niet normaal om dit in minder dan 6 maanden te presteren uitgaande van het feit dat hij bezig was met zijn stage en met jouw stukje over Duits toon ook jij aan dat jij mijn verhaal niet goed leest, ik beschouw aanleg níet hetzelfde als interesse, er is een verband tussen bekwaamheid in het werk en plezier in het werk, maar dit is zeker niet 1 op 1 en interesse komt vóór bekwaamheid.
Want laat het helder zijn: zelfs de grootste dyslecticus kan op die manier een taal leren. Het taalkundig inzicht dat alfastudies vereisen is derhalve een andere intellectuele capaciteit dan die welke jij met je voorbeeld ter tafel bracht. Dat lang niet eenieder dat vermogen heeft kan geconcludeerd worden uit de schaarste van scholieren die voor Duitse of, liever, Latijnse grammatica (en dan doel ik met name op dat onderdeel der grammatica dat men syntaxis noemt) -maar zelfs voor Nederlandse grammatica- hoge cijfers halen. Zou er gemiddeld genomen in de hoogste klassen van het gymnasium werkelijk zoveel verschil zitten tussen de prestaties van leerlingen voor Latijnse grammatica enerzijds, en -ik noem maar wat- wiskunde B anderzijds?
quote:Denk nou echt dat ik doelde op intelligentie alleen met "zwaarte" , het gaat om studielast, contacturen, het aantal colleges en practica enz. ja natuurlijk zal (specifieke) intelligentie of "aanleg" (wat jij wilt) de studielast omlaag brengen, maar we gaan uit van het gemiddelde, ik bestrijdt niet dat het voor individuen verschillend is, daarom spreek ik toch zeker over het gemiddelde (algehele) intelligentie en uberhaupt spreek ik in het algemeen.
En, indien bovenstaande voorzover het de inhoud van IQ-testen én hun vermogen tot het vormen van een betrouwbare indicatie van intelligentie (zoals jij aanneemt) regardeert juist is, volgt dan niet reeds uit het gegeven dat die testen ook vragen met betrekking tot het taalkundig inzicht omvademen, dat de mate van taalkundig inzicht -welk inzicht vereist is voor het met succes volgen van alfa en, zo meen ik, gamma studies- mede bepalend is voor het antwoord op de vraag naar de mate van iemands intelligentie?
quote:Ik praat over algehele intelligentie júist om het linguisme erbij te betrekken, ik ontken niet dat er verschillende aspecten van een IQ zijn, maar ik bestrijdt het idee dat betá's alleen hoger scoren wat betreft die specifieke aspecten en weet eigenlijk zeker dat het algemene IQ gemiddeld hoger is onder betástudenten.
Maar terzake. Mij dunkt dat je, uitgaande en in het licht van de juistheid hiervan, dat een IQ-test de facto een betrouwbare indicatie vormt van iemands intelligentie, ten onrechte komt tot de slotsom dat er als het ware een intellectuele dichotomie bestaat tussen de alfa en beta studies, in die zin, dat het met succes volgen van de beta studies meer zou vergen van het intellect dan het volgen van alfa studies, deswege, omdat de hoogte van IQ, enerzijds, en mate van presteren bij die studies, anderzijds, corresponderen. Als immers een hoog IQ bewijst dat de bezitter ervan zeer intelligent is, is die slotsom slechts juist indien een IQ-test hoofdzakelijk bestaat uit vragen die die vorm van inzicht beproeven waarzonder het met succes volgen van een exacte studie uiterst taxerend wordt. Maar, voorzover ik althans weet, is aan die voorwaarde niet voldaan, nu IQ-testen toch ook vragen bevatten die zich richten op het linguïstische inzicht van de tentandus.
Dit heeft met geld te maken en jouw sarcastisch bedoelde opmerking kan ik dus bevestigen om de redenen die ik eerder heb genoemd, geld ís een teken van erkenning en in die zin is het moeilijk te ontlopen in een discussie als deze.
c.q. tja, ik heb dat overgenomen van mijn baas, c.q. als : m.a.w. of oftewel ...het lijkt er wel op, maar bedankt voor de tip
[Dit bericht is gewijzigd door bramiozo2002 op 13-12-2003 01:29]
quote:Daar noem je me wat, Nederlandse grammatica. Als iets dom in elkaar zit dan is het wel de Nederlandse taal, wie wil er nou z'n tijd verspillen aan onlogica? ik herinner me de Nederlandse leraren als de meest verwaande soort val allen die zelfs trots zijn op het feit dat Nederlands moeilijker is dan Chinees. Waarom is het moeilijker? omdat het inconsequente samengeraapte pokkezooi is. Mocht je dus niks kunnen, word dan leraar Nederlands (kun je ook boeken gaan lezen en zogenaamde verklaringen gaan verzinnen).
Op vrijdag 12 december 2003 23:54 schreef CAPTAIN_CAPSLOCK het volgende:
Dat lang niet eenieder dat vermogen heeft kan geconcludeerd worden uit de schaarste van scholieren die voor Duitse of, liever, Latijnse grammatica (en dan doel ik met name op dat onderdeel der grammatica dat men syntaxis noemt) -maar zelfs voor Nederlandse grammatica- hoge cijfers halen. Zou er gemiddeld genomen in de hoogste klassen van het gymnasium werkelijk zoveel verschil zitten tussen de prestaties van leerlingen voor Latijnse grammatica enerzijds, en -ik noem maar wat- wiskunde B anderzijds?
Een zo'n leraar - mr ranzy- zal ik nooit vergeten. De gescheiden boekenwurm liet het lekkerste ding van de klas (14 jaar) een sexueel getint verhaal voorlezen, over twee conductrices die een zwartrijder 'onder handen' namen. Je zag mr ranzy genieten 
Ten aanzien van dat referentiekader, je hebt me verkeerd begrepen. Ik bedoelde de situatie dat een student die een beta opleiding volgt en daarbij neerbuigend doet over "zachte" opleidingen zelf niet in staat is om dat ook maar enigszins te beoordelen zonder zelf een dergelijke "zachte" studie gevolgd te hebben. Met andere woorden, je pleegt te spreken zonder enige inhoudelijke ervaring.
Dat je vindt dat aanleg niet aantoonbaar is kan ik niet in meegaan. Ik heb voldoende voorbeelden gegeven en er zijn voldoende voorbeelden te vinden waaruit volgt dat een bepaalde vorm van predispositie zeker wel bestaat, period.
Ik ben het niet met je eens je stellingname dat iedereen "gezond persoon" naar alle richtingen zou kunnen uitstromen en dat zonder enig probleem. Je geeft zelf al een waslijst aan factoren die de geschiktheid van iemand voor een bepaalde opleiding dusdanig kunnen beperken (zoals interesse, te laag IQ) dat je wel degelijk kunt zeggen dat iemand de capaciteiten niet heeft om een bepaalde opleiding te volbrengen. Potentie en capaciteit drukken beiden hetzelfde uit, namelijk het vermogen van iemand om een bepaalde prestatie te leveren. "Potentie" an sich bestaat helemaal niet in isolatie van factoren zoals interesse, IQ, doorzettingsvermogen, etc. Iemand die geen wiskunde wil studeren zal dat ook niet doen en dus is die persoon er ook niet geschikt voor. Hij zal simpelweg nooit het vermogen ervoor kunnen opbrengen.
Je schreef eerder dat een beta studie per definitie "complexer is" dan een alpha studie. Maar je beargumenteert niet waar die complexiteit uit bestaat. Als je doelt op wiskunde, wat voor meerwaarde ligt daarin nu besloten dat je stelt dat de wiskundige complexiteit (of welk abstract cijfermatig element dan ook) een graadmeter is voor de intellectuele inspanning die een studie vergt?
Over dat loon, advocaat-stagiares verdienen ongeveer het 5-voudige in de UK van wat een Nederlandse advocaat-stagiare binnen haalt. Zoals je kunt zien is de advocatuur in Nederland een sterk ondergewaardeerd beroep, de balans is gewoon zoek en ik zou zo graag de erkenning zien die we verdienen. Ik pink echt een traantje weg nu hoor!
To be honest, ik vind dat je op dit punt niet zo moet zeiken. Als je graag meer wilt verdienen, wat ik je graag gun, verhuis dan naar Duitsland.
quote:Ik weet eigenlijk wel zeker dat dit niet zo is.
ik weet eigenlijk zeker dat het algemene IQ gemiddeld hoger is onder betástudenten.
Wie heeft nu gelijk?
Ik ga slapen, welterusten mensen.
quote:Dan zijn we het daarover eens
Iemand die geen wiskunde wil studeren zal dat ook niet doen en dus is die persoon er ook niet geschikt voor. Hij zal simpelweg nooit het vermogen ervoor kunnen opbrengen.
quote:Ik heb geen inhoudelijke ervaring inderdaad en dat is inweze ook niet mogelijk voor álle alpha-studies, maar ik weet wel in een onderzoek door elsevier (niet helemaal zeker) in de top-tien van de zwaarste studies alleen betá-opleidingen stonden op één na geloof ik, dit zegt natuurlijk wel iets over de zwaarte, maar toegegeven niet persé over de complexiteit.
Ten aanzien van dat referentiekader, je hebt me verkeerd begrepen. Ik bedoelde de situatie dat een student die een beta opleiding volgt en daarbij neerbuigend doet over "zachte" opleidingen zelf niet in staat is om dat ook maar enigszins te beoordelen zonder zelf een dergelijke "zachte" studie gevolgd te hebben. Met andere woorden, je pleegt te spreken zonder enige inhoudelijke ervaring.
quote:Deeltijd met fulltime baan of voltijd studie is zwaarder dan voltijd met bijbaan, dat lijkt me toch een redelijke veronderstelling.
Dat je meent hun persoonlijke situatie te kennen om zo andere factoren toe te schrijven aan hun tekortkomingen blijft evenwel amusant maar niet realistisch.
arts en ingenieur, 2 compleet verschillende richtingen, 2 studies en dáárna een studie rechten, het lijkt me op zijn minst redelijk om te veronderstellen dat hij achterin de twintig is.
quote:Goed, opéens staat abstract denkvermogen niet meer voor IQ ?
Je schreef eerder dat een beta studie per definitie "complexer is" dan een alpha studie. Maar je beargumenteert niet waar die complexiteit uit bestaat. Als je doelt op wiskunde, wat voor meerwaarde ligt daarin nu besloten dat je stelt dat de wiskundige complexiteit (of welk abstract cijfermatig element dan ook) een graadmeter is voor de intellectuele inspanning die een studie vergt?
Dat staat het wel, in vrijwel iedere IQ-test, de meerwaarde, wiskundige stellingen worden niet begrepen door niet-wiskundigen, algemene zachte stellingen worden wél door wiskundigen begrepen.
Denkvermogen staat voor het vermogen om te bedenken, letterlijk dus de mogelijkheid om een structuur te bedenken uit abstractie, die potentie is minder vereist bij zachte richtingen en dat valt toch onmogelijk te ontkennen, die potentie en de interesse voor een richting bepalen het te behalen succes bij betáopleidingen, dat is niet het geval bij de mééste alpha-richtingen.
quote:Dat ondersteunt toch juist wat ik zeg, het inkomen ligt daar gewoon hoger en dat zegt niks over de afwijking van de norm in engeland, de afwijking van modaal is hier voor advocaten nog steeds een stuk hoger dan voor ingenieurs, natuurlijk is een stagiaire-inkomen geen graadmeter voor het uiteindelijk te behalen loon, in die zin dat ze over het algemeen gelijk zijn over de vakgebieden, maar het geeft wel aan dat modaal hoger ligt. Je hoeft niet te huilen hoor, je kan als beginnende commercieel advocaat buitensporig verdienen in vergelijking met de meeste overige beginners, jij zal ruim boven modaal beginnen en het zij je gegunt met TN en rechten maar dit geldt voor iedere beginnende commerciele advocaat in tegenstelling tot een TU'er die dus echt wel een hogere studielast heeft (dat is dus gebleken) over 5 ipv 4 jaar.
Over dat loon, advocaat-stagiares verdienen ongeveer het 5-voudige in de UK van wat een Nederlandse advocaat-stagiare binnen haalt. Zoals je kunt zien is de advocatuur in Nederland een sterk ondergewaardeerd beroep, de balans is gewoon zoek en ik zou zo graag de erkenning zien die we verdienen. Ik pink echt een traantje weg nu hoor!
quote:Er zijn genoeg mogelijkheden om veel te verdienen, een management-opleiding kan altijd en ik kan altijd gaan ondernemen, ik gun mezelf ook een goed inkomen maar de miskenning van ingenieurs vind ik kwalijk, in Nederland is dat over de laatste tientallen jaren een negatieve trend geweest.
To be honest, ik vind dat je op dit punt niet zo moet zeiken. Als je graag meer wilt verdienen, wat ik je graag gun, verhuis dan naar Duitsland.
quote:Goed dan zoek ik het op, er is een mogelijkheid, jij hebt wat betreft complexiteit betreft dénk ik niet gelijk en misschien zeg je dat wel uit afkeer tegen de dodo's uit het verleden of omdat jij misschien nu in een andere positie verkeert, maargoed in de rest kan ik me wel vinden.
Ik weet eigenlijk wel zeker dat dit niet zo is.
[Dit bericht is gewijzigd door bramiozo2002 op 13-12-2003 15:17]
quote:idd: casu quo
Op zaterdag 13 december 2003 00:03 schreef CAPTAIN_CAPSLOCK het volgende:
Oh, en het volgende is niet flauw bedoeld, maar het is wellicht verstandig om hierop te letten, als aspirant-academicus
Met betrekking tot de voorbeelden die ik gaf, de werkdruk van de studie is daar niet het probleem. Misschien dat ik dit niet duidelijk genoeg kenbaar heb gemaakt, maar mijn oom studeert geen rechten. Waar mijn kritiek zich specifiek op richt is dat hij blijkbaar de capaciteit mist om de verbanden en argumentaties te volgen die aan een juridisch argument ten grondslag liggen. Dat is ook een reden dat een flink percentage alpha mensen het zelfs niet haalt op de rechtenfaculteit omdat ze daar gewoonweg niet (voldoende) goed in zijn.
Ten aanzien van je andere punt; Dat wiskundige stellingen worden begrepen door mensen getraind in wiskunde en niet door leken, that's stating the obvious. Maar dat is niet de bone of contention hier. Jouw stelling berust erop dat cijfermatige abstracties zeg maar een streepje voor hebben qua complexiteit op taalkundige abstracties en intellectueel meer van een persoon kunnen vergen. Het feit dat wiskundigen wiskunde begrijpen en niet-wiskundigen niet, dat is helemaal geen onderbouwing van dat argument. Dat zegt alleen maar wat over de personen die een poging tot een bepaalde studie wagen. Ik vroeg je aan te duiden waar die complexiteit nu uit bestaat als we het hebben over de studierichtingen zelf. Wat precies maakt nu een abstractie uitgedrukt in symbolen en cijfers intellectueel uitdagender en complexer dan het begrijpen van een zeer uitgebreide redenering van de Hoge Raad, bijvoorbeeld? Als ik terug kijk op mijn eigen TN studie dan heb ik nu niet achteraf het idee dat ik meer of minder intellectuele inspanning moet leveren om me de stof eigen te maken, of dat nu het studeren was voor thermodynamica of voor bijvoorbeeld handelsrecht nu.
En natuurlijk is dit gegeven ook uitermate subjectief. Als je het met me eens bent dat de potentie van iemand mede wordt bepaald door subjectieve factoren die inherent zijn aan elk individueel persoon, dan kan men nooit redegevend beargumenteren dat iedereen elke studie wel aan zou kunnen mits hij maar voldoet aan een bepaald IQ. Dit alles toont juist precies het tegenovergestelde aan, namelijk dat interesse net zo'n bepalende factor kan zijn als het IQ dat is.
Terugkomend op de hoogte van het loon; Let wel, een beginnende advocaat (dat noemt men nu eenmaal een "advocaat-stagiare") in Engeland verdient een veelvoud van het loon wat een beginnende advocaat in Nederland zou ontvangen. Dit is niet zomaar omdat het "inkomen daar gewoon hoger" ligt, tenzij je mij wilt doen geloven dat dit ten aanzien van de norm in Engeland een normaal gegeven is, maar omdat advocaat zijn in dat land nu eenmaal kassa is. Wat ik daarmee wil aantonen is dat een afwijking van modaal ook voor mijn beroep te constateren is, niet in de relatie NL-DL, maar in de relatie NL-ENG. Dat een beginnend advocaat misschien wel wat meer verdient dan een beginnend ingenieur in NL doet aan dat feit niets af. Je grijpt immers naar het loon in DL als rechtvaardigingsgrond dat het loon wel wat hoger zou mogen zijn. Terzijds, in Duitsland ligt het salaris voor meerdere beroepen hoger, zo verdient een leraar ook 2x zo veel (http://docenten.nrc.nl/artikelen/2002/22leraar.html).
Conclusie: Ik vind dat we allemaal wel wat meer zouden mogen verdienen.
Maar serieus, het loon van een beginnend advocaat valt in NL nog wel reuze mee denk ik. Dat zal vast niet hoger liggen dan 2500 bruto op een gemiddeld kantoor. Pas na een paar jaar en als medewerker schiet je flink de hoogte in. Of een advocaat echt veel meer verdient, dat zal ik over niet al te lange tijd wel merken.
[Dit bericht is gewijzigd door Sovereign op 14-12-2003 15:30]
|
|
