, maar ik meen het wel.Er moet gewoon een topic zijn waar je ongegeneerd mooie dingen in kan posten met of zonder uitleg, maar wel KUNST dus geen KITSCH dan open je maar een ander topic. Ow ja commentaar en zo kan tuurlijk ook.
It's show time!!!
Ik zit zelf vanavond in mijn Rothko fase, dus hier komen wat color field paintings:
Dit is mijn favoriet de anderen hebben ook veel!
Ben benieuwd wie/wat er volgt.
quote:Tis maar wat je A-4 noemt:
Op vrijdag 08 juni 2001 21:41 schreef Priscella het volgende:
Jij schildert op A4 formaat?
Voor de leken: Mark Rothko is een schilder!
ik heb net een boek gelezen waarin een schilder (in 1940) alleen maar blauwe vlakken schildert en beweert dat hij zijn tijd ver vooruit is, omdat niemand op dat idee was gekomen. Een soort ontkunsting van de schilderkunst dus. Nou vind ik dat als experiment acceptabel, zelfs de grondgedachte kan als mooi bestempeld kunnen worden, maar het schilderij zelf mooi... Maar dat terzijde hoor, dit is mooie kunst van de bovenste plank!
[Dit bericht is gewijzigd door Knorretje op 09-06-2001 08:27]
[Dit bericht is gewijzigd door _Abu_ op 09-06-2001 00:48]
Ik was erg verrast en blij toen ik deze compleet onverwacht tegen kwam op een tijdelijke Tentoonstelling in de Hermitage, St Petersburg. Er stond trouwens een vent met een machinegeweer naast om het te bewaken .
quote:[offtopic]
Op zaterdag 09 juni 2001 00:54 schreef Aernout het volgende:
Vraag me niet waarom, maar ik hou van Vlaamse Primitieven. Dit is nog altijd een van m'n favorieten:"Aankondiging" van Jan van EykIk was erg verrast en blij toen ik deze compleet onverwacht tegen kwam op een tijdelijke Tentoonstelling in de Hermitage, St Petersburg. Er stond trouwens een vent met een machinegeweer naast om het te bewaken
Dan ga je toch je kogelvrije vest halen voordat je dat schilderij meeneemt..
[/offtopic]
Doe het express zo groot omdat het in het echt ook zo ontzettend op je af komt.
the red sea
Najah ook goed hoor.
"Un dimanche après-midi à l'Ile de la Grande Jatte"(1884–86), van Georges Seurat, pointillisme.
Erg mooi maar moet je eigenlijk van een afstand bekijken.
CGFA- J.M.W. Turner: Dolbadern Castle
Winslow Homer
American, 1836?1910
The Fog Warning, 1885
Oil on canvas
30 1/4 x 48 1/2 in. (76.8 x 123.2 cm)
Otis Norcross Fund, 1894 94.72
quote:Beleving kunst versus kitsch is subjectief mijn beste.
Op vrijdag 08 juni 2001 21:39 schreef Kimmie het volgende:
Wat een lekker laagdrempelige titelEr moet gewoon een topic zijn waar je ongegeneerd mooie dingen in kan posten met of zonder uitleg, maar wel KUNST dus geen KITSCH dan open je maar een ander topic. Ow ja commentaar en zo kan tuurlijk ook.
It's show time!!!
Burri Alberto
Grande Cretto Nero (1978)
En deze van Boccioni
quote:damn
Op zaterdag 09 juni 2001 12:38 schreef nipeng het volgende:
Even wat anders dan een schilderij.Burri Alberto
Grande Cretto Nero (1978)
mooi ding zeg!
dat is gewoon SLECHTER dan de gemiddelde KLEUTER TEKENING
ik snap gvd niet hoe mensen daar geld voor betalen.. gvd 3 kleurtjes op een doek kwakken en je hebt een "modern schilderij"
hoe komen ze er op???
en dan vooral die BULLSHIT van "jaaa.. dat is van de geweldige schilder, hij uit zijn gevoelens"
als ik op zo'n doek schijt en er een pot verf tegen aankwak, en het zelfde resultaat krijg is het nix waard alleen omdat niemand me kent.. Belachelijker kan je het niet krijgen... en die "kunstenaar" (lees: joker) lacht zich kapot.. allemaal maloten die zich scheel betalen voor troep.
Abstracte dingen, prima. zoiets als geer+, meneer_aart, nipeng (en die laatste post van kimmie (the red sea), ok, dat is wat abstracter dan de mona lisa enzo.. maar daar zie ik nog van in dat het kunst is. Maar die troep van Rothko
(sorry voor mijn evt. wat negatieve uitlatingen, maar dit soort TROEP kan ik niet waarderen)
quote:Je weet het wel vriendelijk te brengen.
Op zaterdag 09 juni 2001 15:57 schreef Vision het volgende:
wat kimmie plaatste vind ik dus echt om van tedat is gewoon SLECHTER dan de gemiddelde KLEUTER TEKENING
ik snap gvd niet hoe mensen daar geld voor betalen.. gvd 3 kleurtjes op een doek kwakken en je hebt een "modern schilderij"
hoe komen ze er op???
en dan vooral die BULLSHIT van "jaaa.. dat is van de geweldige schilder, hij uit zijn gevoelens"
als ik op zo'n doek schijt en er een pot verf tegen aankwak, en het zelfde resultaat krijg is het nix waard alleen omdat niemand me kent.. Belachelijker kan je het niet krijgen... en die "kunstenaar" (lees: joker) lacht zich kapot.. allemaal maloten die zich scheel betalen voor troep.
Abstracte dingen, prima. zoiets als geer+, meneer_aart, nipeng (en die laatste post van kimmie (the red sea), ok, dat is wat abstracter dan de mona lisa enzo.. maar daar zie ik nog van in dat het kunst is. Maar die troep van Rothko
(sorry voor mijn evt. wat negatieve uitlatingen, maar dit soort TROEP kan ik niet waarderen)
En nog meer Rothko
En Vision:
Kijk maar eens naar de details.
quote:Ik wou dat ik 'm had en dat ie in mijn huis past.
Op zaterdag 09 juni 2001 14:42 schreef Vork het volgende:[..]
damn
mooi ding zeg!
:
quote:Weinig boeiend denk ik. Meestal is dat gewoon zoiets:
Op zaterdag 09 juni 2001 20:43 schreef Meneer_Aart het volgende:
Ik zit met spanning te wachten tot Kimmie dit topic weer opzoekt en de reactie van Vision leest
btw: hier nog een 'aankondiging' (mooi thema ), dit keer van El Greco:
Leg eens uit waarom je het niks vindt. Is het omdat het in jouw ogen alleen maar een kleur is? Omdat 'niets gebeurt' ? Of omdat je denkt dat je het zelf ook kunt?
Als je zegt dat je dit zelf ook kunt, doe het dan eens. De dingen die jij mooi vindt kan ik best verschrikkelijk vinden. Dan moet jij andersom toch kunnen snappen dat iemand Rothko mooi vindt, of niet?
Kunst is voor iedereen en altijd verschillend. Rothko treft me best diep omdat het een frontale botsing is met mezelf. Ga maar eens naar een museum en kijk tien minuten naar een Rothko. Dan dringt het doek helemaal binnen! Ik raak verguld als ik zo'n doek zie, juist omdat er zo weinig *lijkt* te gebeuren.
Maar goed, bottom line is:
Als jij wel van kunst houdt moet je toch weten dat iedereen er een andere smaak op na houdt? Hoe kun jij dan zeggen of iets wel of niet kunst is?
Overigens word ik hartstikke melig na +/- 2 schilderijen van Rothko te hebben gezien. Dit soort werk moet ik niet teveel zien in één keer.
Il Primo Bacio - William Bougereau
weer helemaal wakker.Kvind het eigenlijk wel typerend voor het werk van Rothko, deze reactie. Het werk van Rothko blijkt bij Vision nogal een heftige emotie op te roepen, in dit geval die van walging. Mooi toch.
Kheb even moeten zoeken maar had nog ergens een artikel liggen over Rothko, misschien dat het voor o.a. Vision engiszins verhelderend is. Kan het zelf niet beter verwoorden, neem er ff de tijd voor en lees het rustig door (het is trouwens niet het hele artikel, heb helaas geen bronvermelding, meen me te herinneren dat het uit een gerenommeerd kunsttijdschrift komt):
De intellectueel
Mark Rothkowitz wordt in 1903 in Rusland geboren als kind van Joodse ouders. Omdat de positie van de joden een kwetsbare was, emigreert zijn vader in 1910 naar Portland, Oregon. Mark en zijn moeder volgen drie jaar later. Tot zijn zelfgekozen dood in 1970 heeft Rothko in Amerika gewoond. Hij gaat naar Yale University, maar houdt het daar niet uit. Na twee jaar verhuist hij naar New York “to bum about and starve a bit”. Hij komt al snel in kunstenaarskringen terecht. Zijn eigen kunstenaarsschap begint als hij les neemt van Max Weber. Aarzelende, expressionistische tekeningen zijn het gevolg. Hij houdt zich met lesgeven in leven en omringt zich met steeds meer kunstenaars. Langdurige gesprekken en discussies worden een levensvoorwaarde. Rothko is er in meester in.
Hij zal altijd iets van de intellectueel houden. ‘The theoretical man’ zoals sommigen hem noemen. In de jaren dertig en veertig ontwikkelt zijn kunstenaarsschap zich via invloeden van het expressionisme (zie bijvoorbeeld een zelfportret uit 1936), het surrealisme en in bijzonderheid van Miró (een werk als ‘Poised Elements’ uit 1944 verklaart waarom het logisch is dat de Fundación Miró belangstelling voor Rothko heeft). Zijn zijn figuren in oorlogstijd al (toepasselijk) gemutileerd, aan het einde van de jaren veertig heeft de abstractie het definitief gewonnen van de figuratie. Het onrustige ‘No.14 (Golden Composition)’ uit 1949 is één van de laatste overgangswerken. Daarna verschijnen zijn ‘gecentreerde composities van behoedzaam geschilderde rechthoeken, zwevend tegen een nog dunner geschilderde achtergrond’. De kleuren zijn niet primair, ze zijn in harmonie met elkaar en ze zijn zo dun opgebracht dat ze streeploos zijn, alsof er geen kwast aan te pas is gekomen. De ruimtes tussen de rechthoeken lijken licht door te laten. De randen van de rechthoeken en van het doek als geheel zijn rafelig, aarzelend, slordig. De onderkleuren schijnen er meestal doorheen. Door deze losse manier van schilderen, lijken de doeken te vibreren, te leven. Ze suggereren beweging. Daarom mag er ook geen lijst omheen. Daarop zou de beweging doodslaan. Ze zijn nadrukkelijk aanwezig, zonder dat ze een duidelijke identiteit hebben. Ze staan niet voor ruimte of voor een verzameling ruimtes. Daarvoor missen ze diepte.
Ambiance zonder conventies
Juist omdat Rothko geen inhoud wilde geven aan zijn werk - zijn titels zijn óf nummers óf zakelijke beschrijvingen als ‘Blue over Orange’ en ‘Dark Greens on Blue with Green Band’ -, maar ook de kijker het recht ontnam er zijn eigen inhoud aan te geven - “to make the spectator see the world our way, not his way” - veroorzaakte hij een wirwar aan interpretaties. Staan zijn doeken voor fundamentele emoties als vreugde, angst of verdriet? Als je naar zijn laatste werken kijkt, de werken die hij maakte in opdracht van het New Yorkse sterrenrestaurant The Four Seasons en van The Tate in Londen, in de tijd dat de depressiviteit hem steeds meer in haar greep hield, zou je dat kunnen veronderstellen. Daarbij domineren somber zwart en dreigend donkerrood. Dat sommige kijkers spontaan in tranen uitbarsten bij het zien van zijn werk, zoals de mare gaat, zou tevens in die richting kunnen wijzen. Anderen zien zijn schilderijen als toegangspoorten tot een spirituele wereld, omdat ze kalmte uitstralen, sacrale rust. Er zijn ook critici die verband leggen met de muurschilderingen van Pompeï (de kunstenaar heeft ze in werkelijkheid gezien), met Griekse tempelschilderingen of met schilderingen van de Indianen. Zelfs de variëteit aan landschappen die de VS kent wordt aangedragen als mogelijke uitleg. Diverse kenners brengen Richard Diebenkorn, die wèl landschappen schilderde en wiens werk uiterlijke gelijkenis vertoont, onder bij Rothko. Iemand die er geen raad mee wist, projecteerde zijn eigen onmacht op de maker en noemde zijn doeken “uitdrukkingen van onmacht om te communiceren”.
Mark Rothko heeft zich waarschijnlijk niet herkend in deze interpretaties. Hij had überhaupt een hartgrondige hekel aan betweterige wetenschappers en kunstcritici. Hij hoopte op, zoals hij het eens uitdrukte, “sensitive observers who are free of the conventions of understanding”. Hij maakte grote doeken, zodat hij de kijker als het ware in zijn ambiance kon trekken. Zoals Mozart ze in zijn opera’s trok. Op die manier hoopte hij een hoge vorm van intimiteit te bereiken, de kijker een aangrijpende ervaring te geven binnen een context van vormen die gedefinieerd worden door kleur, waarbij die kleur zowel kracht- als lichtbron is.
Kunstklimaat met etiket
Rothko wordt gerekend tot het Abstract Expressionisme, een stroming die na de Tweede Wereldoorlog opkwam in de Verenigde Staten, met name in New York en daarom ook wel de New Yorkse School genoemd wordt. Ze zorgde ervoor, dat Amerika voor het eerst het kunstklimaat bepaalde. Voor het eerst overklaste de nieuwe wereld de oude. Dat Amerika uit de oorlog was gekomen als de nieuwe grootmacht had daar ongetwijfeld mee te maken. Het Abstract Expressionisme was dan ook duidelijk een reactie op Europese ontwikkelingen. Kunstenaars als Willem de Kooning, Jackson Pollock, Barnett Newman, Clifford Still, Franz Kline en Rothko keerden zich tegen de conventies van ‘easelpainting’. Ze wilden definitief af van de representatie en ze wilden geen vormen meer gebruiken die ontleend waren aan stromingen als het Kubisme en het Surrealisme. Het schilderen moest een spontaan proces worden en het moest zich letterlijk op grote schaal voltrekken. Binnen deze groep kunstenaars worden Pollock, de Kooning en Kline tot de Action Painters gerekend en voor de anderen is de term Chromatic Abstraction steeds meer in gebruik.
De zogenoemde Abstract Expressionisten moesten zelf niets van dergelijke hokjesplaatserij hebben. Willem de Kooning wond zich erover op en zei het desastreus te vinden om jezelf op die manier een etiket op te plakken. Mark Rothko zal het daar zonder twijfel mee eens zijn geweest. Het valt moeilijk te ontkennen dat deze groep kunstenaars vanuit een zelfde mentaliteit en vanuit een zelfde uitgangspunt opereerde, maar zelfs onder de ‘chromatici’ zijn de verschillen groot. Still’s vlakken zijn verticaal gericht, de verf is substantieel opgebracht, zijn doeken zijn niet wars van esthetiek en ze doen, wat banaal uitgedrukt, denken aan dik behangen wanden waarbij een onsuccesvolle poging is gedaan het behang eraf te trekken. De diverse kleurige onderlagen tonen hun gezicht. De vlakken van Barnett Newman zijn strak, egaal, niet doorschijnend, maar toch levendig. De rechthoeken van Mark Rothko lichten op, vibreren en hebben zuigkracht. Meer dan bij het werk van de anderen maken ze emoties los, die wellicht moeilijk zijn te duiden, maar onmogelijk te negeren.
Rothko's leegtes zijn boordevol.
En iemand zei het al je moet dit werkt gewoon in het echt zien
Ach ieder heeft zo zijn voorkeur, maar omdat je niet letterlijk 'iets' in een werk kan zien wil niet zeggen dat of iedereen het ook kan of dat het niets betekent voorstelt.
Dus wat werk van Klaartje Pander:
Vond dit reuze grappig:
blote billen
Dit oogt ook wel aardig, de rest van wat ik vond, was naar mijn smaak iets 'te' realistisch.
.. ik denk al, ik ken dat schilderij ergens van.. maar dat was het .. Rothko vind ik trouwens ook mooi, al heb ik nog nooit de doeken in het echt gezien, want dat schijnt echt indrukwekkend te zijn.... Helaas helaas helaas... Richter is trouwens ook mooi, vind ik.. helaas ff geen beeldmateriaal. Oh, en kennen jullie Immendorf? Dat is pas stoer! Echt heel mooi vind ik dat, ik zal er ff wat beeldmateriaal van zoeken.. zeker de moeite waard.. tijdje terug in het stedelijk...quote:wel fijn dat je je mening over moet brengen door andere mensen af te kraken. Doe ik ook niet, ik geef alleen (idd ietwat (te) bot misschien) aan dat ik het werk van Rothko NIET mooi vind.
Op zondag 10 juni 2001 16:40 schreef Kimmie het volgende:
Misschien vind Vision (wat een naam voor iemand zonder visie, maar dat terzijde)
quote:dit zie ik er dus niet in terug, kan zijn doordat het "slechts" plaatjes zijn en ik de doeken nooit in het echt heb gezien.
De ruimtes tussen de rechthoeken lijken licht door te laten. De randen van de rechthoeken en van het doek als geheel zijn rafelig, aarzelend, slordig. De onderkleuren schijnen er meestal doorheen. Door deze losse manier van schilderen, lijken de doeken te vibreren, te leven. Ze suggereren beweging
hmmm bij nader inzien, zie ik het bij een plaatje een beetje terug, waardoor ik toch moet zeggen dat ik er nu niet meer van (de andere zijn imo nog steeds oerlelijk en de benaming kitsch vind ik nog te waardevol ervoor. no offense). (kan trouwens anders zijn als ik ze in het echt zou zien)
namelijk http://www.artnl.nl/big/2669.jpg
ik heb 't stuk over Rothko doorgelezen en moet zeggen dat het best interessant was. Het heeft me alleen niet geholpen om zijn werk beter/leuker/mooier/whatever te vinden. Echt mooi vind ik het niet.
(blote billen is trouwens ook niet echt denderend in mijn mening. het schilderij daaronder sprak me dan toch wat meer aan)
------------
bogus: je hebt gelijk, smaken verschillen en over smaak valt niet te twisten. Ik kan me alleen niet voorstellen waarom mensen zich aangesproken voelen tot dat soort "kunst". (het woord wat ik eigenlijk wou posten ipv "kunst" laat ik maar weg voor ik geflamed ga worden)
maar zoals je al zei.. smaken verschillen
------------
nipeng: ik schaterde het uit bij het lezen van je posts
quote:Of je bot bent boeit me niet, tis eerder dat je 'mening' nogal kort door de bocht is. Dat getuigt voor mij voor gebrek aan werkelijk visie. Vandaar ook mijn lompe opmerking.
Op maandag 11 juni 2001 02:46 schreef Vision het volgende:
wel fijn dat je je mening over moet brengen door andere mensen af te kraken. Doe ik ook niet, ik geef alleen (idd ietwat (te) bot misschien) aan dat ik het werk van Rothko NIET mooi vind.
[..]
Goed dat je het stuk gelezen het, kvond het zelf ook wel aardig en soms helpt het gewoon werk meer te waarderen en om een iets inhoudsvollere mening te krijgen.
Dat realistische werk liet ik zien omdat ik het zelf wel goed vond. Ik heb laatste dagen veel realistisch werk gezien en in de meeste gevallen mis ik gewoon iets, noem het een 'stijl' van de maker. Soms lijkt realistisch werk zo op een nageschilderde foto. Bij (o.a.) die Klaartje had ik dat niet.
quote:Academie Minerva? Wat maak je zelf?
Op maandag 11 juni 2001 00:31 schreef Man_in_a_Shed het volgende:
mijn school
quote:Nee geloof het niet, vertel eens.
Op maandag 11 juni 2001 00:31 schreef Man_in_a_Shed het volgende:
Oh, en kennen jullie Immendorf?
quote:Is dit het? Jorg Immendorf, (die neuen wilden)
Dat is pas stoer! Echt heel mooi vind ik dat, ik zal er ff wat beeldmateriaal van zoeken.. zeker de moeite waard.. tijdje terug in het stedelijk...
Zou het dus echt niet weten want de naam zegt me niets en het werk ook niet. Maar als ik het juiste werk heb gevonden, leg eens uit waarom het zo stoer is, ben wel benieuwd eig.
Cafe Deutschland III
Paint with smoke
Geburt des malers
Hmm, het is inderdaad wel Jorg Immendorf, maar dat is niet het werk wat ik bedoel. Ik kan zo helaas geen afbeeldingen vinden. Beetje lastig 
.
Maar wat ik zo mooi vind van Immendorf is zijn kleurgebruik. Hij gebruikt hele heldere kleuren en het bijzonder is, dat hij van donker naar licht werkt, dus eerst de donkere kleuren en dan de lichte. Zijn werk is heel sfeervol en soms bijna sprookjesachtig. Tenminste, het werk wat ik van hem heb gezien in het stedelijk. Hij heeft ook een soort symbool, een levenskristal wat ie in veel van zijn werk laat terugkomen.
Het werk wat ik het mooiste vind, laat een tovenaar zien aan een tafel. Ik kan het niet echt beschrijven, maar het beeld staat nog steeds in mijn geheugen gegrift. Wonderlijk. Ik moet het toch maar eens opzoeken denk ik... Maar het werk wat jij hebt uitgezocht vind ik dan weer wat minder. He verdorie, waarom kan ik het nou niet vinden? Nou ja, zodra ik het vind, post ik het.. goed?
[Dit bericht is gewijzigd door Man_in_a_Shed op 11-06-2001 12:51]
quote:Aha, kon niets anders vinden dan wat daarboven staat.
Op maandag 11 juni 2001 12:44 schreef Man_in_a_Shed het volgende:
Pff.. ik zal ff snel zoeken! En ja, ik zit inderdaad op Minerva, maar heb nog maar net mijn eerste jaar achter de rug..Hmm, het is inderdaad wel Jorg Immendorf, maar dat is niet het werk wat ik bedoel. Ik kan zo helaas geen afbeeldingen vinden. Beetje lastig
Maar wat ik zo mooi vind van Immendorf is zijn kleurgebruik. Hij gebruikt hele heldere kleuren en het bijzonder is, dat hij van donker naar licht werkt, dus eerst de donkere kleuren en dan de lichte. Zijn werk is heel sfeervol en soms bijna sprookjesachtig. Tenminste, het werk wat ik van hem heb gezien in het stedelijk. Hij heeft ook een soort symbool, een levenskristal wat ie in veel van zijn werk laat terugkomen.
Het werk wat ik het mooiste vind, laat een tovenaar zien aan een tafel. Ik kan het niet echt beschrijven, maar het beeld staat nog steeds in mijn geheugen gegrift. Wonderlijk. Ik moet het toch maar eens opzoeken denk ik... Maar het werk wat jij hebt uitgezocht vind ik dan weer wat minder. He verdorie, waarom kan ik het nou niet vinden? Nou ja, zodra ik het vind, post ik het.. goed?
Dus heb het niet bewust uitgezocht
Vond het zelf niet zoveel
(weer zo'n onduidelijke Duitser)
Volgende keer catalogus kopen, dan heb je plaatjes...
Ik ben het met je eens dat je met een paar gekleurde vlakken weinig kan zeggen. Maar is dat de bedoeling?
Iets hoeft niet veel betekenis te hebben om mooi te zijn. Het voorbeeld hiervan wordt gegeven in de film: american beauty.. Hier wordt ongeveer 10 minuten van de film gespendeerd aan het filmen van een boterham zakje dat "danst" op de wind. Ikzelf vond dit het mooiste stuk van de film.
Verder vind ik de doeken van de eerst genoemde schilder mooi (ik ben slecht in namen). Alleen vind ik het onzin dat er hele theorien omheen gedacht worden. Het blijven namelijk gewoon gekleurde vlakken.
[Dit bericht is gewijzigd door OZz op 13-06-2001 10:53]
quote:Ik persoonlijk vind kunst helemaal niks als ik er niet een of andere betekenis of wat dan ook uit kan halen. Uiteraard is dat heel persoonlijk. In de schilderijen van Rothke zie ik gewoon niks herkenbaars, en ik denk dat het daarom is dat ik ze niet kan waarderen. Helaas heb ik nog niet de tijd gehad om American Beauty te bekijken (ik heb 'm thuis liggen maar nog niet gekeken
Op maandag 11 juni 2001 13:25 schreef OZz het volgende:
ff een reactie op vision zonder quote...Ik ben het met je eens dat je met een paar gekleurde vlakken weinig kan zeggen. Maar is dat de bedoeling?
Iets hoeft niet veel betekenis te hebben om mooi te zijn. Het voorbeeld hiervan wordt gegeven in de film: american beauty.. Hier wordt ongeveer 10 minuten van de film gespendeerd aan het filmen van een boterham zakje dat "danst" op de wind. Ikzelf vond dit het mooiste stuk van de film.
)quote:Aha er is dus niet iets wat jij kan laten zien wat je mooi vindt???
Op maandag 11 juni 2001 14:44 schreef Vision het volgende:[..]
Ik persoonlijk vind kunst helemaal
Afkraken is zo makkelijk, iets waarderen is veel moeilijker...
Zdzislaw Beksinski
Istvan Torok
Jacek Yerka
De Es Schwertberger
het doet mij echt heel veel dat het jou wel iets doet, want dat is precies wat ik probeer uit te beelden met mijn dingen, vooral deze is mij ook erg dierbaar, en beeld ook deels een soort van passie uit... mijn passie, kunt voor anderen.. sja.. misschien weer iets anders.. maar het moet zeg maar het gevoel laten zien die de passie mij geeft... dat en nog wat andere dingen die erin zitten, vandaar dat het niet 'volledig' is, naar mijn eigen mening dan...
maar goed.. wow!
ik gaat zo wel wat van mijn favo dingen online gooien, hoewel, neej niet zometeen, zometeen stap ik mijn bed in, over een week dan komt dat wel weer.. dus keep this topic up, zodat ik hem dan weer terug kan vinden!
quote:Ik niet.
Op maandag 11 juni 2001 20:16 schreef Meneer_Aart het volgende:
Wat Priscella postte vind ik erg mooi
Giger is toch degene die voor de inspiratie zorgde voor de film Aliens?
Ik heb wel vaker werk gezien, maar ik kan er niet zoveel mee. Kvraag me af of het meer 'galerie' werk of 'museum' werk is. Welk (Amerikaans) museum heeft dit in de collectie?
Begrijp me niet verkeerd, ik probeer het een plaats te geven. Toen ik het 2 jaren terug voor het eerst zag kreeg ik associaties met paintbrush op motoren maar heb inmiddels geleerd dat je er op die manier tekort aan doet.
Vind Priscilla's keuzen (het is meer dan Giger alleen) wel uniform, ongeveer alle werken hebben iets met elkaar qua beeldtaal: kleur en vorm.
quote:Klopt, toen Giger’s "Necronomicon" was gepubliceerd en het onder ogen kwam van Ridley Scott en 20th Century Fox was de keuze snel gemaakt. Hij was de juiste man voor het projekt Alien.
Op maandag 11 juni 2001 20:42 schreef Kimmie het volgende:[..]
Ik niet.
Giger is toch degene die voor de inspiratie zorgde voor de film Aliens?
Ik heb wel vaker werk gezien, maar ik kan er niet zoveel mee. Kvraag me af of het meer 'galerie' werk of 'museum' werk is. Welk (Amerikaans) museum heeft dit in de collectie?
Begrijp me niet verkeerd, ik probeer het een plaats te geven. Toen ik het 2 jaren terug voor het eerst zag kreeg ik associaties met paintbrush op motoren maar heb inmiddels geleerd dat je er op die manier tekort aan doet.Vind Priscilla's keuzen (het is meer dan Giger alleen) wel uniform, ongeveer alle werken hebben iets met elkaar qua beeldtaal: kleur en vorm.
Ik weet niet welk Amerikaans museum het in z'n collectie heeft (misschien the Bronx Museum, New York?) in Amerika staat al z'n werk tentoongesteld in Galerie Morpheus.
Hier wat olie werken:
Mijn favoriet van Giger:
Stillbirth Machine
(Dit verbazingwekkend gedetailleerd werk beschrijft z'n gedachten over geboorte, dood en overbevolking)
quote:Het is ook niet zozeer dat van Giger wat me aanspreekt, maar wat eronder staat (dat is toch niet van Giger? Of wel? Nou ja, boeie). De sfeer die eruit spreekt, dat duistere en mythische en surrealistische. En van die Alien-achtige werken de bionische sfeer, met die fallusachtige hoofden en zo van die beesten. Ik weet het niet, ik zou het niet op m`n kamer willen hebben hangen maar mooi op een bepaalde manier vind ik het wel.
Op maandag 11 juni 2001 20:42 schreef Kimmie het volgende:[..]
Ik niet.
Giger is toch degene die voor de inspiratie zorgde voor de film Aliens?
Ik heb wel vaker werk gezien, maar ik kan er niet zoveel mee. Kvraag me af of het meer 'galerie' werk of 'museum' werk is. Welk (Amerikaans) museum heeft dit in de collectie?
Begrijp me niet verkeerd, ik probeer het een plaats te geven. Toen ik het 2 jaren terug voor het eerst zag kreeg ik associaties met paintbrush op motoren maar heb inmiddels geleerd dat je er op die manier tekort aan doet.Vind Priscilla's keuzen (het is meer dan Giger alleen) wel uniform, ongeveer alle werken hebben iets met elkaar qua beeldtaal: kleur en vorm.
quote:ik ben geen "die-hard" kunst lief hebber, ik ga niet naar tentoonstellingen ofzo (ja soms, 1-2x per jaar ofzo) en heb geen catalogussen thuis. Ook kom ik niet vaak op kunst websites ofzo, dus nee, ik kan zo niet 1,2,3 iets laten zien. Is daarom mijn mening bij voorbaat fout??
Op maandag 11 juni 2001 15:22 schreef Kimmie het volgende:Aha er is dus niet iets wat jij kan laten zien wat je mooi vindt???
over kort door de bocht gesproken.....
quote:Dat zei ik niet, lezen man
Op dinsdag 12 juni 2001 01:10 schreef Vision het volgende:[..]
Is daarom mijn mening bij voorbaat fout??
over kort door de bocht gesproken.....
Wel blij word ik van Kim Hiorthøy, een ontwerper/illustrator uit Noorwegen. Hij doet ook veel platenhoezen, o.a. voor Motorpsycho:
Nou, hier heb je er een paar van Salvador Dali en Scott Hutchison, mijn nog altijd twee favo schilders... verder nog een paar links omdat de plaatjes te groot waren, en daar zitten ook beelden bij van Rodin, niet mijn twee favorieten, want die kan ik nergens vinden.
Salvador Dali
Woman with a Head of Roses
The Disintegration of Persistence of Memory
Scott Hutchison
remains
control
quote:Ja.. ik zou het boek kopen, maar had geen geld op dat moment en boek is nergens te vinden
Op maandag 11 juni 2001 13:02 schreef Kimmie het volgende:[..]
Aha, kon niets anders vinden dan wat daarboven staat.
Dus heb het niet bewust uitgezochtVond het zelf niet zoveel
(weer zo'n onduidelijke Duitser)
Volgende keer catalogus kopen, dan heb je plaatjes...
.. en nee, die plaatjes die jij had gepost vond ik ook nie zoveel eigenlijk... hmmmz quote:Ja ik dacht al ik herken het ergens van, zal als ik thuis ben die CD's er eens bij pakken. Ik vind het artwork van die cd waar een soort van Micky mouse op staat erg goed, vraag me af of het ook van hem is.
Op dinsdag 12 juni 2001 10:09 schreef boozeroony het volgende:
Wel blij word ik van Kim Hiorthøy, een ontwerper/illustrator uit Noorwegen. Hij doet ook veel platenhoezen, o.a. voor Motorpsycho:
[afbeelding]
[afbeelding]
Helemaal in het begin had ik een usericon hier met een poppetje van hem.
quote:
Op dinsdag 12 juni 2001 13:25 schreef Kimmie het volgende:[..]
Ja ik dacht al ik herken het ergens van, zal als ik thuis ben die CD's er eens bij pakken. Ik vind het artwork van die cd waar een soort van Micky mouse op staat erg goed, vraag me af of het ook van hem is.
Helemaal in het begin had ik een usericon hier met een poppetje van hem.
Dat rare gele mannetje is van de cd 'Blissard'. De pix die ik heb geplakt komen uit zijn afstudeerwerk 'book without function'. Een tijd geleden heeft hij ook een eigen boek uitgebracht, 'tree weekend' (te vinden bij die-gestalten.de), en onlangs nog een cd met muziek en een paar singles... Produktief mannetje, wel.
En dat van dat 'ik word niet zo blij van Giger': ik heb al een tijd geleden besloten alleen nog maar dingen (boeken) te kopen waar ik ook blij van kan worden. Geen zware kost meer voor deze jongen
quote:Natuurlijk is je mening niet 'fout'. Maar misschien wel ongefundeerd.
Op dinsdag 12 juni 2001 01:10 schreef Vision het volgende:[..]
ik ben geen "die-hard" kunst lief hebber, ik ga niet naar tentoonstellingen ofzo (ja soms, 1-2x per jaar ofzo) en heb geen catalogussen thuis. Ook kom ik niet vaak op kunst websites ofzo, dus nee, ik kan zo niet 1,2,3 iets laten zien. Is daarom mijn mening bij voorbaat fout??
over kort door de bocht gesproken.....
Net zoiets als bij je allereerste biertje roepen: "getver, wat is dat een smerig spul", terwijl de meesten het later wel te weten waarderen
. Gewoon even doorzetten dus...Persoonlijk houd ik in het algemeen wel van kunst. Alleen vind ik een museum niet de meest ideale plaats voor een kunstwerk.
quote:Waarom niet?
Op dinsdag 12 juni 2001 14:16 schreef Halinalle het volgende:Persoonlijk houd ik in het algemeen wel van kunst. Alleen vind ik een museum niet de meest ideale plaats voor een kunstwerk.
quote:En ik zou dan ook wel willen weten wat wel?
Op dinsdag 12 juni 2001 15:01 schreef fokje het volgende:[..]
Waarom niet?
Ik vind een museum zeer geschikt, meestal mooie ruimten, rust, de werking van de schilderijen/beelden op elkaar, de combinatie met de architectuur...
Maar vind kunst in de openbare ruimet ook heel goed kunnen, dat kan heel spannend werken.
quote:Het is een beetje moeilijk onder woorden te brengen. Kunst in een museum heeft iets 'mausoleum-achtigs', iets doods, iets afstandelijks. Het lijkt geen deel uit te maken van het dagelijks leven.
Op dinsdag 12 juni 2001 15:01 schreef fokje het volgende:[..]
Waarom niet?
Bovendien is er vaak 'te veel' te zien.
quote:ik ga um zometeen boven mijn bed hangen!
Op zaterdag 09 juni 2001 00:39 schreef GEeR+ het volgende:
overigens vind ik dingen als het onderstaande wèl wat hebben. Niet dat daarmee de toppen van mijn sentiment beroerd worden, maar dit roept tenminste iets op.
quote:Juist om de kunst voorzichzelf te laten spreken denk ik, kunst waar het heel druk is komt niet uit.
Op dinsdag 12 juni 2001 15:18 schreef Halinalle het volgende:[..]
Het is een beetje moeilijk onder woorden te brengen. Kunst in een museum heeft iets 'mausoleum-achtigs', iets doods, iets afstandelijks. Het lijkt geen deel uit te maken van het dagelijks leven.
Bovendien is er vaak 'te veel' te zien.
Dat van dat dagelijks leven klopt wel ja.
Of er 'teveel' te zien is ligt aan de conservator/tentoonstellingsmaker.
Maar rest de vraag, waar dan wel volgens jou?
[Dit bericht is gewijzigd door Kimmie op 12-06-2001 15:54]
quote:Het is natuurlijk niet zo, dat ik een museum een slechte plaats voor kunst vindt (bovendien zijn er goede practische redenen voor). Maar persoonlijk vind ik kunst op plaatsen waar je het niet direct verwacht heel leuk. Bijvoorbeeld in de openbare ruimte, of bij mensen thuis (al dan niet in repro vorm). Als kunst bij mensen thuis hangt, dan zegt het vaak wat over die mensen en dat vind ik ook wel interessant.
Op dinsdag 12 juni 2001 15:47 schreef Kimmie het volgende:[..]
Juist om de kunst voorzichzelf te laten spreken denk ik, kunst waar het heel druk is komt niet uit.
Dat van dat dagelijks leven klopt wel ja.
Of er 'teveel' te zien is ligt aan de conservator/tentoonstellingsmaker.Maar rest de vraag, waar dan wel volgens jou?
Kortom, ik houd van kunst in het dagelijks leven.
Maar vond het artwork van Blissard goed, 
Het werk van de EP ‘Hey JAne’ (heel donker plaatje, het binnenwerk is erg mooi)
Van de Starmelt EP, vind dat redelijk hip voor ‘97
Voor en achter zijde:
En het artwork uit dat doosje met die 3 ceedees is goed, met name dat van Lovelight (te donker om te scannen) en dat van Have spacesuit will travel.
Dat 'getekende' werk (waar ook veel bruin in zit) vind ik zelf minder.
quote:hahaha! Ben jij zo'n type die in één middag het hele museum door moet sjeesen en aan 't eind in feite niks gezien heeft?
Op dinsdag 12 juni 2001 15:18 schreef Halinalle het volgende:[..]
Het is een beetje moeilijk onder woorden te brengen. Kunst in een museum heeft iets 'mausoleum-achtigs', iets doods, iets afstandelijks. Het lijkt geen deel uit te maken van het dagelijks leven.
Bovendien is er vaak 'te veel' te zien.
Nou ja, begrijp wel dat de sfeer vaak erg kil is in een museum.
quote:Ik vind het altijd zo raar dat mensen ophouden met praten in een museum, bang iets verkeerds te zeggen? (stel je voor de maker staat achter je) of komt het door de entourage (rust)?
Op dinsdag 12 juni 2001 16:36 schreef fokje het volgende:[..]
Nou ja, begrijp wel dat de sfeer vaak erg kil is in een museum.
Zag laatst iemand voor een gigantische foto echt keihard uit zijn dak gaan: "Geweldige foto heeeeel erg geweldig!!", riep die man uit.
Ik vind dat leuker dan alleen heel moeilijk kijken 
.
quote:
Op dinsdag 12 juni 2001 16:36 schreef fokje het volgende:[..]
hahaha! Ben jij zo'n type die in één middag het hele museum door moet sjeesen en aan 't eind in feite niks gezien heeft?
Daar komt het eigenlijk wel op neer. In een museum bekijk ik een klein aantal werken (soms maar één of twee) echt goed en aandachtig. Meer kan ik niet aan. En dan 'browse' ik maar snel door de rest van de collectie voor een vluchtige indruk om dan op het einde weer terug te gaan naar de werken die ik al eerder uitgebreid bekeken heb.
quote:Nog meer Jacek Yerka:
Op dinsdag 12 juni 2001 11:49 schreef heelke het volgende:Nou, hier heb je er een paar van Salvador Dali en Scott Hutchison, mijn nog altijd twee favo schilders... verder nog een paar links omdat de plaatjes te groot waren, en daar zitten ook beelden bij van Rodin, niet mijn twee favorieten, want die kan ik nergens vinden.
Salvador Dali
quote:Ik kan het ook niet aan hoor om meer dan -pakweg- drie werken te bekijken. Wat dat betreft kun je maar beter het sjesen achterwege laten en later eens een keer terug komen.
Op dinsdag 12 juni 2001 16:47 schreef Halinalle het volgende:[..]
In een museum bekijk ik een klein aantal werken (soms maar één of twee) echt goed en aandachtig. Meer kan ik niet aan. En dan 'browse' ik maar snel door de rest van de collectie voor een vluchtige indruk om dan op het einde weer terug te gaan naar de werken die ik al eerder uitgebreid bekeken heb.
Overigens bekijk ik ook wel ander werk, maar heel oppervlakkig en niet teveel, wordt er anders ook ontzettend duizelig van.
quote:In principe wel, maar wie weet wat er voor fantastisch in de volgende zaal te zien is...
Op dinsdag 12 juni 2001 22:05 schreef fokje het volgende:[..]
Wat dat betreft kun je maar beter het sjesen achterwege laten en later eens een keer terug komen.
quote:Nah!
Op dinsdag 12 juni 2001 16:23 schreef Kimmie het volgende:
Ok heb ff stuk of 15 Motorpsycho ceedeetjes bekeken, je kan die cedees beter zien dan horen ben ik onder tussen achter
boozeroony is al jaren fan
quote:Ah! Die heb jij ook?
En het artwork uit dat doosje met die 3 ceedees is goed, met name dat van Lovelight (te donker om te scannen) en dat van Have spacesuit will travel.
quote:Laat ik het zo zeggen, die ligt hier in huis en wordt door mij getolereerd, maar blijf erbij de boekjes zijn koel.
Op woensdag 13 juni 2001 09:26 schreef boozeroony het volgende:
Ah! Die heb jij ook?
quote:Sgoe
Op woensdag 13 juni 2001 10:24 schreef Kimmie het volgende:[..]
Laat ik het zo zeggen, die ligt hier in huis en wordt door mij getolereerd, maar blijf erbij de boekjes zijn koel.
Peter Rösel, "Seerosenteich"
[Dit bericht is gewijzigd door Kimmie op 27-06-2001 22:08]
www.giger.com
www.hrgiger.com
www.haring.com
www.artchive.net
dit is 1 van mijn eigen werken....(hoop niet dat jullie hem TE vinden)
quote:Ik vraag me af wat er zo mooi aan is? Ik zie alleen beetje kleur d'r op .. maar ik kan niets maar dan ook niet verzinnen om het mooi te vinden. Kun je misschien uitleggen hoe je het moet bekijken ofzo?? .. Heb me altijd al afgevraagd waarom mensen die mooi vinden... wie weet zie ik het dus helemaal verkeerd..
Op vrijdag 08 juni 2001 21:39 schreef Kimmie het volgende:
Wat een lekker laagdrempelige titelEr moet gewoon een topic zijn waar je ongegeneerd mooie dingen in kan posten met of zonder uitleg, maar wel KUNST dus geen KITSCH dan open je maar een ander topic. Ow ja commentaar en zo kan tuurlijk ook.
It's show time!!!
Ik zit zelf vanavond in mijn Rothko fase, dus hier komen wat color field paintings:
Dit is mijn favoriet de anderen hebben ook veel!
Ben benieuwd wie/wat er volgt.
quote:Dit vind ik dus wel weer mooi...
Op donderdag 28 juni 2001 01:05 schreef SEMTEX het volgende:
*egotript*dit is 1 van mijn eigen werken....(hoop niet dat jullie hem TE vinden)
[afbeelding]
quote:*zucht die discussie hebben we al gehad, overheen gelezen?
Op donderdag 28 juni 2001 09:58 schreef Riduce het volgende:[..]
Ik vraag me af wat er zo mooi aan is? Ik zie alleen beetje kleur d'r op .. maar ik kan niets maar dan ook niet verzinnen om het mooi te vinden. Kun je misschien uitleggen hoe je het moet bekijken ofzo?? .. Heb me altijd al afgevraagd waarom mensen die mooi vinden... wie weet zie ik het dus helemaal verkeerd..
En nou dan waardeer je het toch niet. Je kan niet overal goed in zijn...
quote:TE wat?
Op donderdag 28 juni 2001 01:05 schreef SEMTEX het volgende:
*egotript*dit is 1 van mijn eigen werken....(hoop niet dat jullie hem TE vinden)
[afbeelding]
TE lelijk?
NEE hoor het kan lelijker.
quote:ach ja, colorfield kleurt leuker bij je bankstel denk ik
Op donderdag 28 juni 2001 11:18 schreef Kimmie het volgende:[..]
TE wat?
TE lelijk?
NEE hoor het kan lelijker.
quote:Ja vooral deze (mocht willen dat ik'um in huis had)
Op donderdag 28 juni 2001 14:12 schreef SEMTEX het volgende:[..]
ach ja, colorfield kleurt leuker bij je bankstel denk ik
duh!
Objetos
Paisaje Platerada
Tres Arboles
Expreso
[Dit bericht is gewijzigd door HipShake op 15-07-2001 23:47]
Nah, een paar uur geleden was ik nog stoned.
quote:Whahaha ik schrok al, Ans MArkus waarderen als je bij de levenden bent is erg ingewikkeld.
Op zondag 15 juli 2001 23:41 schreef HipShake het volgende:
Hehehe...Nah, een paar uur geleden was ik nog stoned.
Toch jammer dat je die werkjes hebt weggehaald. D'r stond eindelijk weer eens wat, maar wat vind je dan wel goed (nuchter)?
Laat iedereen aub zich vrij genoeg voelen om favoriet werk hier neer te zetten, zonder het idee te hebben zich te moeten verantwoorden danwel te verontschuldigen.
quote:Jaa jeee hij verontschuldigt zichzelf, ik geef mijn mening, en zoals je aan het begin van het topic al hebt kunnen lezen, ook ik krijg kritiek genoeg op hetgeen ik hier neerzet.
Op maandag 16 juli 2001 10:13 schreef fokje het volgende:
Zeg Kimmie, je gaat toch niet de smaakmaffia uithangen, daar iemand hier tot het besef kwam dat het neergepleurde werk niet tot de 'hoogstaande kunst' behoorde?Laat iedereen aub zich vrij genoeg voelen om favoriet werk hier neer te zetten, zonder het idee te hebben zich te moeten verantwoorden danwel te verontschuldigen.
Ik zei al hij had het gewoon moeten laten staan maar ikzelf kan niet zo goed begrijpen wat mensen aan Ans Markus vinden, hij had trouwens ander werk neergezet hoor, ik kreeg alleen de associatie.
Net zoals ik zeg dat ik dingen mooi vind zeg ik dus ook dat ik dingen niet mooi vind, combinatie van plaatjes en opmerkingen lijkt me wel ok hier.
En ik kan niet inschatten in hoeverre de poster die het werk heeft weggehaald dat werkelijk heeft gedaan omdat hij stoned was, maar zolang hij dat zegt geloof ik dat. Nog 1 opmerking: deze poster ben ik al eerder tegen gekomen en is het niet vreemd om zo nu en dan ook gewoon te zeggen waar hij voor staat dus ik neem aan dat als hij het werk ook werkelijk goed vond hij lekker in de tegenaaval was gegaan...
Ach, maakt verder ook niet uit eik.
quote:Jawel eig. wel, ik zal er op letten, twas dus niet mijn bedoeling om het volledig af te kraken maar ja (semi)kunst roept soms nogal heftige emoties op
Op maandag 16 juli 2001 10:48 schreef fokje het volgende:Ach, maakt verder ook niet uit eik.
quote:Whahaha, als jij het zou maken zou het waarschijnlijk ook geen 'kunst' zijn, toch...
Op maandag 16 juli 2001 12:42 schreef ThE_ED het volgende:
Ik ga steeds meer de morderne kunst hoek in, maar die schilderijen met maar 2 vlakken, (OK iets te kortzichtig, maar je snapt wat ik bedoel.) tsja eh... dat heeft bij mij toch wel een hoog "Waarom?" gehalte. (Waarmee ik bedoel; wat wil de kunstenaar hier mee? Het heeft decoratieve waarde, maar echt kunst... nah... als ik het maakte zou ik het daarna gelijk weggooien onder het motto "Je kan alles wel bewaren")
Ach er staat hiet in dit topic een verhaal over Rothko en geeft wel inzicht in het werk vind ik, daarnaast je moet die dingen in het echt zien, dan zie je ook dat er meer lagen in zitten en dat het niet met een verfroller na te bootsen is.
Maar wat bedoel je met: ik ga steeds verder de moderne kunsthoek in, laat eens wat zien.
quote:Die zijn mooier en 'frisser' in kleur dan wat Dali maakt IMO
Op dinsdag 12 juni 2001 19:38 schreef Priscella het volgende:
Nog meer Jacek Yerka:[..]
quote:Roy roeleert!
Op zondag 15 juli 2001 21:27 schreef waspman het volgende:
van Roy Lichtenstein:[..]
quote:Dank u
Op maandag 16 juli 2001 12:46 schreef Kimmie het volgende:[..]
Whahaha, als jij het zou maken zou het waarschijnlijk ook geen 'kunst' zijn, toch...
(Ik geef toe, zelf vind ik het ook geen kunst, maar om daar als buitenstaander nu maar gelijk van uit te gaan...)quote:Dat dacht men van 'Who is afraid" ook...
Ach er staat hiet in dit topic een verhaal over Rothko en geeft wel inzicht in het werk vind ik, daarnaast je moet die dingen in het echt zien, dan zie je ook dat er meer lagen in zitten en dat het niet met een verfroller na te bootsen is.
Meer serieus; tuurlijk is het in het echt ongetwijfeld mooier en geeft het verhaal meer inzicht, maar ik vind het eigenlijk toch een stap te ver. Maar ja over smaak valt niet te discussieren. (Wel te onderhandelen, soort van... maar goed.)
quote:Vroeger vond ik moderne kunst maar niks (Onder het motto; "dat kan ik ook") maar tegenwoordig begin ik er wel de waarde van in te zien en betrap ik mezelf erop dat ik in mij eigen tekeningen ook eigenlijk nooit meer realistisch te werk ga. Laat eens wat zien.. tsja.. ik ben lui hoor en alles wat ik maak is A4 of kleiner (Het meeste printapier gaat bij mij niet op aan printen..) de paar grote werken die ik had liggen nog ergens op mijn middelbare school waar ik gezeten heb.
Maar wat bedoel je met: ik ga steeds verder de moderne kunsthoek in, laat eens wat zien.
Maar goed, wat vind ik onder andere mooi (veel maar goed, ik zit nu in deze periode: )
Tsja als ik deze zou kunnen kopen... ;
http://ourworld.compuserve.com/homepages/brendandj/DAY_AND_NIGHT.jpg
Een van mijn andere helden maakte onder andere dit:
(Maar ED dat is een strip! "Ja maar kijk eens naar die stijl, echt mooi!")
en typografie van zijn hand: , iets waar ik zelf vaak mee bezig ben (omdat dat zo makkelijk gaat in kantlijntjes
Yep, dit is werk van Joost Swarte idd. Heel mooi, en moelijk ook. (Vind ik, terwijl ik toch redelijk stijlen kan jatten, misschien heeft dat met mijn achternaam te maken (jansen) Dit geldt alleen voor tekeningen overigens...)
quote:Huh dit valt me nu pas op
Op zondag 15 juli 2001 20:40 schreef HipShake het volgende:
Rafael CastellónObjetos
Paisaje Platerada
Tres Arboles
Expreso
Graffiti (en dan niet dat tacken), kan ik vaak ook nog wel waarderen
Een van de mooiste dingen die ik ooit gezien heb:
quote:My god, Kimmie heeft fans
Op zaterdag 08 december 2001 22:02 schreef www.existenz.nl het volgende:
KIMMIE IZ COOL!
quote:
Op zaterdag 08 december 2001 22:02 schreef www.existenz.nl het volgende:
KIMMIE IZ COOL!
quote:
Op zaterdag 08 december 2001 22:06 schreef aa het volgende:[..]
My god, Kimmie heeft fans
quote:AA heb een klein commentaartje op je WEBICON... ik zie daar regelmatig Adolf Hitler voorbijkomen!!
Op zaterdag 08 december 2001 22:06 schreef aa het volgende:[..]
My god, Kimmie heeft fans
quote:Ik had hierboven ergen een sort of sculpture staan maar linkje werkt niet meer. Het was eigenlijk eerder een omgeving.
Op zaterdag 08 december 2001 21:41 schreef SadKingBilly het volgende:
Waarom alleen kunst aan muren? Ik ben nog geen gebouw / sculptuur tegen gekomen!Een van de mooiste dingen die ik ooit gezien heb:
http://sadkingbilly.com/plaatje/metrostation.jpg
Gebouwen staan ook in het architectuur topic van k_man.
quote:Het icon is zowiezo aan vervanging toe
Op zaterdag 08 december 2001 22:15 schreef www.existenz.nl het volgende:[..]
AA heb een klein commentaartje op je WEBICON... ik zie daar regelmatig Adolf Hitler voorbijkomen!!
quote:Begin jij ook al?
Op zaterdag 08 december 2001 22:15 schreef www.existenz.nl het volgende:[..]
AA heb een klein commentaartje op je WEBICON... ik zie daar regelmatig Adolf Hitler voorbijkomen!!
Dat is geen Hitler.
quote:
Op zaterdag 08 december 2001 22:17 schreef Kimmie het volgende:[..]
Het icon is zowiezo aan vervanging toe
Moet je haar horen, Madame Ik-denk-dat-ik-creatief-icoontjes-kan-maken-totdat-mijn-inspiratie-op-is-en-ik-maar-een-headshot-gebruik quote:Alsof je het erg vind...
Op zaterdag 08 december 2001 22:22 schreef aa het volgende:[..]
quote:Eigenlijk wel.
Op zaterdag 08 december 2001 22:22 schreef Kimmie het volgende:[..]
Alsof je het erg vindt...
quote:whahaha excuses voor mijn lelijkheid, ik zal snel wat mooie kunst posten:
Op zaterdag 08 december 2001 22:23 schreef aa het volgende:[..]
Eigenlijk wel.
realistische fotografie van Nan Goldin, nu te zien in't centre pompidou!
quote:Ik zag je niet aan voor het onzekere typje Kimmie
Op zaterdag 08 december 2001 22:28 schreef Kimmie het volgende:[..]
whahaha excuses voor mijn lelijkheid
Nee hoor, je hebt een leuk gezicht, maar qua usericon-niveau vond ik de vorigen beter.
[Dit bericht is gewijzigd door aa op 08-12-2001 22:32]
quote:Mooi blijkt weer een erg relatief begrip te zijn..
Op zaterdag 08 december 2001 22:28 schreef Kimmie het volgende:[..]
mooie kunst
quote:goed gezien aa!
Op zaterdag 08 december 2001 22:31 schreef aa het volgende:[..]
Ik zag je niet aan voor het onzekere typje Kimmie
Nee hoor, je hebt een leuk gezicht, maar qua usericon-niveau vond ik de vorigen beter.
maar kan jij niet eens wat kunst posten?
ipv elk topic laten verzanden in slow chat
quote:
Op zaterdag 08 december 2001 22:35 schreef Kimmie het volgende:[..]
goed gezien aa!
quote:Misschien..
maar kan jij niet eens wat kunst posten?
quote:
ipv elk topic laten verzanden in slow chat
Yes! Eindelijk erkenning van jou voor mijn Kimmie-topics-verpestende postgedrag.
quote:Waarom doe je dat eigenlijk wil je aandacht?
Op zaterdag 08 december 2001 22:37 schreef aa het volgende:
Eindelijk erkenning van jou voor mijn Kimmie-topics-verpestende postgedrag.
en verplicht weer wat moois:
Marlene Dumas, nu ook te zien in dat geweldige Centre Pompidou!
quote:Nee hoor, alleen de erkenning
Op zaterdag 08 december 2001 22:41 schreef Kimmie het volgende:[..]
Waarom doe je dat eigenlijk wil je aandacht?
Ben ff met wat images bezig.
Ik zoek wel een andere keer naar meer interessante werken.
quote:
Op zaterdag 08 december 2001 22:49 schreef aa het volgende:
Nou ik denk dat ik het al ooit in een ander topic heb gepost, maar het onderstaande blijft één van mijn favoriete schilderijen:Ik zoek wel een andere keer naar meer interessante werken.
Ik heb die al wel eens van je gezien ik vind het een heel erg verstild beeld. Pointilisme is ook niet mijn favoriete techniek maar het geheel heeft wel sfeer tis ook de verbeelding van een herinnering van mezelf in een bepaalde situatie in mijn hoofd
quote:Ik vind dat er iets gemeenschappelijks is met het werk en je icon van dit moment, ken het werk overigens helemaal niet.
Op zaterdag 08 december 2001 19:27 schreef the-O het volgende:
Old king van Georges Rouault.
Beetje zelfde stijl als je wel eens hebt laten zien in andere topics.
quote:Het is voor mij een juist erg levendig beeld. Eind 19e eeuw, families die lekker op een zondagmiddag naar een park in Parijs gaan. Ze lijken zo dichtbij ons te staan maar aan de andere kant..
Op zaterdag 08 december 2001 22:52 schreef Kimmie het volgende:[..]
Ik heb die al wel eens van je gezien ik vind het een heel erg verstild beeld. Pointilisme is ook niet mijn favoriete techniek maar het geheel heeft wel sfeer tis ook de verbeelding van een herinnering van mezelf in een bepaalde situatie in mijn hoofd
Ik heb er ooit een gedicht over geschreven over hoe die periode op mij overkomt, zo onbezorgd, voordat de wereld verpest werd door gruwelijke gebeurtenissen (ook al was het toen natuurlijk ook niet fantastisch).
Het pointillisme beschouw ik overigens wel als een zeer interessante techniek. Net als ik al het (post)impressionisme waardeer om het doorbreken van de wil om iets zo realistisch mogelijk te maken.
Voor mijn gevoel (en volgens mij is het ook de definitie ) werden de voorstellingen vanaf dat moment niet meer gezien als een afspiegeling van de werkelijkheid, maar als een interpretatie van de werkelijkheid zoals de kunstenaar die ervaart. Dat vind ik iets heel positiefs. Een meer erkend individualisme..
quote:Dat is ook wel iets wat ik had kunnen maken ja
Op zaterdag 08 december 2001 22:57 schreef Kimmie het volgende:
Jerney ik dacht eerst dat dit een tekening van jezelf was:Beetje zelfde stijl als je wel eens hebt laten zien in andere topics.
Ik weet niet, dat spreekt me gewoon erg aan.Ik ben trouwens bezig met een schilderij in olieverf, maar ik krijg hem niet goed voor die brakke webcam..
emil schumacher :
jean-michel basquiat :
jean dubuffet :
cy twombly :
zo dat is voorlopig wel weer even genoeg..
en nee , dat kan je zusje van 5 niet.
Ik vind het wel leuk (heb het niet gekocht hoor, alleen gefotografeerd toen de verkoper even niet keek )
Of is dit kitsch
quote:De metro in Parijs toch? Van Guimard.
Op zaterdag 08 december 2001 21:41 schreef SadKingBilly het volgende:
Waarom alleen kunst aan muren? Ik ben nog geen gebouw / sculptuur tegen gekomen!Een van de mooiste dingen die ik ooit gezien heb:
http://sadkingbilly.com/plaatje/metrostation.jpg
Jammer dat er nog maar een paar haltes van over zijn.
quote:En hier nog een uit dezelfde collectie...
Op zondag 09 december 2001 00:05 schreef lzandman het volgende:
OK, hier wat. Dit schilderijtje kwam ik tegen op een markt in Roseau, de hoofdstad van het Caraïbische eiland Dominica.
quote:Tsja ik hou af en toe van mooie foto's die iedereen herkent en die wereldberoemd zijn geworden
Op zaterdag 08 december 2001 21:41 schreef SadKingBilly het volgende:
Waarom alleen kunst aan muren?
Hier wat voorbeeldjes (dit is toch een vrij topic - vrijheid blijheid
)
Nighthawks - Gas - Rooms for tourists
Alphonse-William Bouguereau - First Kiss
Alphonse-William Bouguereau - Cupidon
August Macke - Lesender Mann In Park
August Macke - Lady in Green Jacket
Pierre-Auguste Renoir - Woman with a Parasol and a Small Child on a Sunlit Hillside
Pierre-Auguste Renoir - Confidences, 1875
Jean-Michel Basquiat - Untitled, 1984
Jean-Michel Basquiat
Marc Chagall - Lovers In Blue, 1914
Marc Chagall - Couple of Lovers on a Red Background
Salvador Dali - The Elephants, 1948
Salvador Dali - Female Figure With Head of Flowers 1937
Raoul Dufy - Le Casino de la Jetée
Raoul Dufy - Trente ans ou la Vie en Rose, 1931
Keith Haring - Little Angel
Keith Haring - Andy Mouse
pssst
[Dit bericht is gewijzigd door JusdRanz op 04-07-2003 04:18]