quote:hé Thabit, hoe kan dat nou, normaal zeg je zo'n doordachte & slimme dingen en nu dit... of maak je een grapje?
Op maandag 10 november 2003 23:06 schreef thabit het volgende:[..]
Gelukkig heeft statistiek niets met wiskunde te maken, dus die wet gaat hier niet op.
[Dit bericht is gewijzigd door whisko op 14-11-2003 07:42]
quote:Statistiek is een onderdeel van wiskunde, het is niet van toepassing op wiskunde.
Op vrijdag 14 november 2003 07:36 schreef whisko het volgende:
hé Thabit, hoe kan dat nou, normaal zeg je zo'n doordachte & slimme dingen en nu dit... of maak je een grapje?
quote:"van toepassing op wiskunde"? Leg eens uit...
Op vrijdag 14 november 2003 09:58 schreef gnomaat het volgende:[..]
Statistiek is een onderdeel van wiskunde, het is niet van toepassing op wiskunde.
quote:Nou,
Op vrijdag 14 november 2003 22:01 schreef whisko het volgende:
"van toepassing op wiskunde"? Leg eens uit...
quote:Dat geldt voor fysieke dominostenen, maar niet voor inductiestappen in een wiskundig bewijs. Iedere dominosteen valt om, dat is geen statistisch proces.
Op maandag 10 november 2003 23:01 schreef Maestrov het volgende:
Nog een fundamentum: Wet van de grote aantallen: de kans dat er een niet zal omvallen is groter dan nul. Dit zal dus met kans 1 ooit stoppen.
Statistiek beschrijft hoe je gegevens verzamelt en verwerkt in een onvolledig gedefinieerd onlogisch systeem.
De vraag of statistiek onderdeel van de wiskunde is, lijkt me nu niet moeilijk meer te beantwoorden.
[Dit bericht is gewijzigd door thabit op 16-11-2003 18:18]
quote:O, heeft men het hier over beschrijvende statistiek? Ik zie statistiek als afkorting voor mathematische statistiek...
Op zondag 16 november 2003 16:07 schreef thabit het volgende:
Wiskunde beschrijft hoe je stellingen kunt bewijzen in een vantevoren gedefinieerd en logisch systeem.Statistiek beschrijft hoe je gegevens verzamelt en verwerkt in een onvolledig gedefinieerd onlogisch systeem.
De vraag of statistiek onderdeel van de wiskunde is, lijkt me nu niet moeilijk meer te beantwoorden.
quote:Er bestaat een verschil tussen kansrekening en statistiek. Beide halen het abstractieniveau van de eigenlijke wiskunde trouwens niet, maar toch zou ik kansrekening wel tot de wiskunde willen rekenen en statistiek niet.
Op woensdag 19 november 2003 08:10 schreef whisko het volgende:[..]
O, heeft men het hier over beschrijvende statistiek? Ik zie statistiek als afkorting voor mathematische statistiek...
quote:Dat ben ik niet helemaal met je eens, persoonlijk vind ik kansrekening en statistiek (die vrij nauw met elkaar verbonden zijn) twee mooie onderdelen van de wiskunde.
Op woensdag 19 november 2003 11:59 schreef thabit het volgende:
Er bestaat een verschil tussen kansrekening en statistiek. Beide halen het abstractieniveau van de eigenlijke wiskunde trouwens niet, maar toch zou ik kansrekening wel tot de wiskunde willen rekenen en statistiek niet.
quote:Kansrekening is er niet per se op gericht om toegepast te worden. Statistiek wel. De subtiele verschillen tussen de twee vakgebieden maken dat kansrekening nog net wel wiskunde is en statistiek net niet meer.
Op woensdag 19 november 2003 12:12 schreef gnomaat het volgende:[..]
Dat ben ik niet helemaal met je eens, persoonlijk vind ik kansrekening en statistiek (die vrij nauw met elkaar verbonden zijn) twee mooie onderdelen van de wiskunde.
quote:Inderdaad. Toepasbaarheid is een mooie bijkomstigheid, maar het moet zich daar niet op richten.
Op woensdag 19 november 2003 13:07 schreef Pie.er het volgende:
Bedoel je dat wiskunde er niet op gericht moet zijn om toepasbaar te zijn?
quote:Waar heb je het in VREDESNAAM over?
Op woensdag 19 november 2003 13:15 schreef thabit het volgende:[..]
Inderdaad. Toepasbaarheid is een mooie bijkomstigheid, maar het moet zich daar niet op richten.
Wil je dat de Beta studies nog steeds voor deze hokjesmensen blijven?
Heel slecht.
quote:Op toepassingen gericht onderzoek komt het theoretische niveau van een tak van wetenschap niet ten goede. In Enschede zijn ze bijvoorbeeld al zo ver heen dat je kunt afstuderen in de wiskunde zonder te weten wat een groep is (een groep is een basisbegrip in de wiskunde). Zet deze trend door, dan kunnen we binnenkort ons papiertje zelfs ophalen zonder te weten wat volledige inductie is. Een uiterst kwalijke zaak dus.
Op vrijdag 21 november 2003 09:42 schreef Maestrov het volgende:[..]
Waar heb je het in VREDESNAAM over?
Wil je dat de Beta studies nog steeds voor deze hokjesmensen blijven?
Heel slecht.
Het is totaal nutteloos om jezelf boven deze problematiek te verheffen en enkel puur theoretisch bezig te zijn. Daar is wiskunde niet voor gemaakt.
quote:Daarnaast: als je bang bent dat het theoretisch niveau te laag wordt, moet je iets doen aan het theoretisch niveau.
Op vrijdag 21 november 2003 10:46 schreef Maestrov het volgende:
Het gaat er volgens mij niet om of je weet wat een groep of volledige inductie is. Het gaat er om of je problemen/toepassingen kan plaatsen in een wiskundige context en je kennis kan gebruiken om deze problemen/toepassingen op te lossen.Het is totaal nutteloos om jezelf boven deze problematiek te verheffen en enkel puur theoretisch bezig te zijn. Daar is wiskunde niet voor gemaakt.
Niet alle toepassingen weghalen... Dan is het middel erger dan de kwaal.
quote:Dus volgens jou komt de wiskunde het meest tot haar recht als we alles wat de wiskunde nou juist wiskunde maakt afbreken?
Op vrijdag 21 november 2003 10:46 schreef Maestrov het volgende:
Het gaat er volgens mij niet om of je weet wat een groep of volledige inductie is. Het gaat er om of je problemen/toepassingen kan plaatsen in een wiskundige context en je kennis kan gebruiken om deze problemen/toepassingen op te lossen.
quote:Kunst.
Op vrijdag 21 november 2003 14:12 schreef Maestrov het volgende:
Zie je de wiskunde als kunst of als wetenschap?
quote:Dergelijke formules, die de schoonheid van de wiskunde waarborgen, worden, als het aan de Enschedese wiskunde-kapitalisten ligt, voorgoed uitgeroeid.
Op vrijdag 21 november 2003 14:25 schreef Koekepan het volgende:
Ik wilde hier graag het volgende aan toevoegen:.
quote:Ben je niet bang om door middel van een theoretische benadering iedereen kwijt te raken? Persoonlijk ben ik onder andere door vakken als theoretische wiskunde ed geswitched van wiskunde naar een meer toegepaste richting.
Op vrijdag 21 november 2003 14:16 schreef thabit het volgende:[..]
Kunst.
Ik zou het mooi vinden als wiskunde wat meer toegangelijk gemaakt zou worden. Ik denk dat dit een vooruitgang zou betekenen. Als het niveau in de wetenschap stijgt zal ook de kunstvariant wel stijgen.
quote:Dat lijkt een mooi idee, MAAR:
Op vrijdag 21 november 2003 14:50 schreef Maestrov het volgende:[..]
Ben je niet bang om door middel van een theoretische benadering iedereen kwijt te raken? Persoonlijk ben ik onder andere door vakken als theoretische wiskunde ed geswitched van wiskunde naar een meer toegepaste richting.
Ik zou het mooi vinden als wiskunde wat meer toegangelijk gemaakt zou worden. Ik denk dat dit een vooruitgang zou betekenen. Als het niveau in de wetenschap stijgt zal ook de kunstvariant wel stijgen.
Ook bij onze studie zijn er veel toegepaste varianten toegevoegd. Wat blijkt nu: de studenten die die richtingen volgen hebben verreweg het minste talent. Dus of je met zo'n publieksverbreding ook meer theoretisch talent aantrekt betwijfel ik.
Een betere manier zou zijn om juist op de middelbare school de wiskunde al een wat theoretischere inslag te geven. Als mensen willen besluiten theoretische wiskunde te gaan doen is het namelijk wel van belang dat ze er wat van gezien hebben. Er is een hele duidelijke correlatie tussen het teruglopen van aantallen studenten theoretische wiskunde en de verloedering van wiskunde in het middelbaar onderwijs.
Dat ligt veel te hoog!
Kansrekening en Algebra is zonder enig gevoel nog wel aan te leren. Maar geneuzel over epsilons naar nul is denk ik te hoog gegrepen. Dit bedoel ik niet negatief maar is wel realistisch denk ik.
Ik denk verder dat mensen die kiezen voor toepassing niet het minste talent hebben. Behalve dat het talent al zeer hoog is als je zo'n studie begint is er hier sprake van een ander talent.
quote:Epsilons naar nul is ook maar een fractie van de wiskunde. Ik denk dat de meeste wiskundestudenten hier ook pas de zin van inzien als ze zien wat voor kankerzooi (excusez-le-mot) de wiskunde zou zijn zonder degelijke grondslagen. En daar heb je naast wiskundig inzicht ook historisch besef voor nodig (zoals het lezen van Gauss die nog in alle ernst de limiet van 1 - 2 + 4 - 8 + 16 - etc. "bepaalde").
Op vrijdag 21 november 2003 15:20 schreef Maestrov het volgende:
Maar geneuzel over epsilons naar nul is denk ik te hoog gegrepen. Dit bedoel ik niet negatief maar is wel realistisch denk ik.
|
|
