ik weet niet waarom, maar ik zal proberen het nog éen keertje uit te leggen. het al dan niet tussen aanhalingstekens zetten van 'profeet' is geen reden om iemand fascistisch te noemen. bij jou gaat het erom dat je én profeet tussen aanhalings zet (juist met de bedoeling te denigreren), én fundamenteel anti-islam bent én je talloze haatzaaiende topics én je anti-islam propaganda én het gigantische bord voor je kop. het is dus niet of of, maar en en. het gaat om het hele plaatje.
quote:akkersloot je stuurt je eigen topic in 't honderd - ik heb verdraaid goed begrepen dat anderen en niet in de laatste plaats jijzelf het centrale akkersloot topic belachelijk maken. ik omschreef jou niet zomaar als een cynicus die niet vrij van schuld is!...
op maandag 5 januari 2004 20:52 schreef akkersloot het volgende:[..]
ja ik had moeten begrijpen dat je niet zo snel vat dat dat verhaal alleen is verzonnen om het centrale akkersloot topic belachelijk te maken.
in je verweer, op deze sfeer van verdachtmakingen, steek je vervolgens met jezelf de draak, en trek je een rookgordijn van verontwaardiging en onbegrip op...
jij stuit op de "dubbele moraal" niet in de laatste plaats binnen je zelf. je zult steeds weer je hoofd hier tegen stoten zolang jij niet ook de dubbelheid van je eigen opvattingen onder ogen ziet - doe je dat niet blijf je onderhevig aan niets anders dan de stilzwijgende wisselwerking van op elkaar reagerende wederkerigheden!... het is de kunst dit cyclisch denken te doorbreken en je van het " dynamisch duivels dualisme" (geestelijk) te bevrijden.
het gaat niet om de overtreffende trap van het gelijk, maar om de juiste... (silentio) 
quote:
op dinsdag 6 januari 2004 14:28 schreef dennismoore het volgende:
wanneer je ziet dat er in zoveel topics enorm offtopic gegaan wordt, met name door het getroll van bepaalde user(s)... dan vraag ik me af, of er wel voldoende gemod wordt...
quote:ik ben het niet vaak met dm eens, maar in dit geval...
op dinsdag 6 januari 2004 14:28 schreef dennismoore het volgende:
wanneer je ziet dat er in zoveel topics enorm offtopic gegaan wordt, met name door het getroll van bepaalde user(s)... dan vraag ik me af, of er wel voldoende gemod wordt...
quote:* kirmizibeyaz 2
op dinsdag 6 januari 2004 15:29 schreef doffy het volgende:[..]
ik ben het niet vaak met dm eens, maar in dit geval...
het beste is dan natuurlijk om zo'n opmerking te laten staan. maar zeg als moderator er toch iets van zodat niet elke topic met die gedachtekronkel verpest wordt.
en dat is dan bovendien ook net de oorzaak dat er of-topic gepost blijft worden. althans ik laat mij niet voor een fascist uitmaken.
moderators treden toch ook op tegen trollen. als ik voor een fascist ("verblind van haat") uitgemaakt wordt omdat ik vers 5.33 niet als zelfverdediging opvat en een andere user, gia, ook niet maar aan haar niet het zelfde wordt opgeplakt is er volgens mij sprake van trollen.
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 06-01-2004 17:12]
Mein Koran 3:23.
quote:ja, kun je je afvragen. maar niet alles is op te lossen door voortdurend als een politie-agent van alles te blijven corrigeren.
op dinsdag 6 januari 2004 14:28 schreef dennismoore het volgende:
wanneer je ziet dat er in zoveel topics enorm offtopic gegaan wordt, met name door het getroll van bepaalde user(s)... dan vraag ik me af, of er wel voldoende gemod wordt...
je hebt kunnen lezen dat we bv de user akkersloot een soort laatste kans gegeven hebben om dergelijk gedrag achterwege te laten.
als dit niet heel snel leidt tot een duidelijk merkbare gedragswijziging, volgt er onherroepelijk een ban.
wanneer we de één bannen, zullen we ook de anderen die zich vergelijkbaar uiten moeten aanpakken.
er breekt dan dus inderdaad een periode aan van dirigistisch optreden; waarvan ik de noodzaak zeer zou betreuren.
heel ongenuanceerd gesteld om mijn mening hieromtrent duidelijk te maken:
er zijn altijd twee partijen: degenen die trollen, én degenen die er net zo vrolijk en fanatiek tegen in gaan. als de reacties uitblijven, zullen ook de aanstichters uiteindelijk eieren voor hun geld kiezen. hetgeen de volwassenheid van een forum bevordert, het verschil kan uitmaken tussen een volwassen groep mensen en een stel schreeuwers dat nergens is zonder continue ingrijpen.
om even man en paard te noemen: als akkersloot het nodig vindt om continu op de van hem bekende wijze de moslims te beledigen door mohammed stelselmatig aan te duiden als "profeet" of "temporaal enzovoort" (en voor dat laatste geen flinter bewijs heeft, hoogstens aanwijzingen), dan ga ik daar niet bij staan kijken, ongeacht of ik het nou eens ben met de islam of niet.
als je dat over je kant laat gaan is dat m.i. hetzelfde als wanneer je werkeloos blijft toekijken hoe iemand zonder reden op straat in elkaar wordt geslagen.
hij wordt er niks minder van (en mensen zullen heus niet denken dat hij het met de islam eens is) als hij het gewoon over 'mohammed' heeft, maar dan wel zijn uitspraken over deze profeet met argumenten omkleedt.
tegenstanders van lenin schrijven ook niet "revolutionair" lenin. uit de context blijkt ook op andere manieren wel, of je het met hem eens bent of niet. alleen: daar heb je argumenten voor nodig. en akkersloot heeft die niet. als je dan een vent bent, hou je gewoon op. of je gaat zoeken naar argumenten, die ergens op stoelen. je gaat niet stelselmatig een groep mensen beledigen. en je gaat ook niet je tegenstanders bij gebrek aan argumenten continu lopen beschuldigen van 'islamofilie' of 'trollen' alleen omdat je geen weerwoord hebt. zo werkt het niet.
we zijn in dit land in 1945 van het soort mensen bevrijd, wat joden omschreef als 'untermenschen'. ik vind de uitspraken die akkersloot doet, althans de manier waarop hij ze doet, akelig en eng veel lijken op de gedachtengang van die mensen...
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:nu verwar je akkersloot weer met nazi's. terwijl akkersloot je eerst nog moest wijzen op evt. topics waarin je hem een fascist noemt.
op woensdag 7 januari 2004 13:36 schreef lord_vetinari het volgende:
we zijn in dit land in 1945 van het soort mensen bevrijd, wat joden omschreef als 'untermenschen'. ik vind de uitspraken die akkersloot doet, althans de manier waarop hij ze doet, akelig en eng veel lijken op de gedachtengang van die mensen...
akkersloot discussieert vanuit een geheel andere context dan jij dat doet. hij is wat fel in de discussies, maar vaak heeft hij best een punt en ik denk dat als ook jij met goede argumenten komt dat er dan een goede discussie kan ontstaan.
momenteel is het over en weer trollen. dus ik geef iteejer gelijk ! 
quote:begrijpend lezen is te moeilijk? ik zeg, dat zijn manier van denken eng in de buurt komt bij dat soort mensen. ik zeg niet, dat hij er een is.
op woensdag 7 januari 2004 13:43 schreef viola_holt het volgende:[..]
nu verwar je akkersloot weer met nazi's. terwijl akkersloot je eerst nog moest wijzen op evt. topics waarin je hem een fascist noemt.
quote:klets. hij discussieert helemaal niet. hij is een kapotte grammofoonplaat die een paar ingebrande stellingen herhaalt. ik heb hem meerdere malen met feiten om zijn oren geslagen en het enige waar hij mee terug komt is dat gezeik over één korantekst. discussieren, zoals ik ook al aangeef, is gebaseerd op feiten. of op meningen, die door feiten gestaafd worden. het continu herhalen van één bepaalde opvatting (af en toe in andere zinnen gegoten) is geen discussieren. dat kan een taperecorder ook.
akkersloot discussieert vanuit een geheel andere context dan jij dat doet. hij is wat fel in de discussies, maar vaak heeft hij best een punt en ik denk dat als ook jij met goede argumenten komt dat er dan een goede discussie kan ontstaan.
quote:slijmbal
momenteel is het over en weer trollen. dus ik geef iteejer gelijk !
ik reageer al niet eens meer op akkersloot. hij is me, eerlijk gezegd, gewoon te dom. en ik heb ook het vermoeden, dat er ergens iets niet helemaal goed zit bij hem. dit soort fanatisme is meestal het gevolg van een onderdrukt verlangen om deel uit te maken van de groep waar je het hardst tegenaan schopt.
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:waar ligt de grens ?
op woensdag 7 januari 2004 13:51 schreef lord_vetinari het volgende:begrijpend lezen is te moeilijk? ik zeg, dat zijn manier van denken eng in de buurt komt bij dat soort mensen. ik zeg niet, dat hij er een is.
quote:misschien omdat akkersloot nog geen goede argumenten heeft gehoord om hem van dat idee te ontdoen. hij opende inderdaad veel topics, maar hij heeft nu dus z'n eigen topic. als het je niet zint, mijdt dat topic
klets. hij discussieert helemaal niet. hij is een kapotte grammofoonplaat die een paar ingebrande stellingen herhaalt. ik heb hem meerdere malen met feiten om zijn oren geslagen en het enige waar hij mee terug komt is dat gezeik over één korantekst. discussieren, zoals ik ook al aangeef, is gebaseerd op feiten. of op meningen, die door feiten gestaafd worden. het continu herhalen van één bepaalde opvatting (af en toe in andere zinnen gegoten) is geen discussieren. dat kan een taperecorder ook.
quote:
slijmbal
quote:misschien wordt het na het centrale akkersloot topic nu tijd voor een akkersloot meet !
hij is me, eerlijk gezegd, gewoon te dom. en ik heb ook het vermoeden, dat er ergens iets niet helemaal goed zit bij hem. dit soort fanatisme is meestal het gevolg van een onderdrukt verlangen om deel uit te maken van de groep waar je het hardst tegenaan schopt.
en als dat zo blijft, zal een ban onafwendbaar zijn. niet vanwege mijn oordeel, maar omdat een groeiend aantal crew-leden dit alles spuugzat is.
toch blijf ik van mening dat de obsessiviteit van de één geen vrijbrief is om zelf net zo terug te gaan yellen.
hem vastzetten in een 'eigen' topic kan een oplossing zijn. alhoewel ik persoonlijk liever zijn naam uit die topictitel verwijderd zou zien: op deze manier geeft dat weer extra voer aan akkersloot-bashing. maar daar heb ik het nog wel met schorpioen over.
akkersloot geschift? nee, zeker niet. bovendien blijkt er wel degelijk behoefte aan een discussie: want men blijft met hem doordiscussieren. hijzelf wordt het ondrewerp niet moe, maar zijn opponenten ook niet.
als hij ervoor kan zorgen dat zijn ge-akkersloot beperkt blijft tot de topics die dat inhoudelijk kunnen hebben, zie ik geen bezwaar. als hij echter wat inderdaan wel zo geweest is werkelijk overal gaat lopen trollen en spammen, gaat dit ten koste van het forum en moet er wel worden ingegrepen.
quote:ik kom!
op woensdag 7 januari 2004 13:58 schreef viola_holt het volgende:
misschien wordt het na het centrale akkersloot topic nu tijd voor een akkersloot meet !
ik wil dat wel es zien..
quote:ik heb niets tegen homo's hoor, maarre..
op woensdag 7 januari 2004 13:51 schreef lord_vetinari het volgende:
begrijpend lezen is te moeilijk? ik zeg, dat zijn manier van denken eng in de buurt komt bij dat soort mensen. ik zeg niet, dat hij er een is.
quote:*aai*
op woensdag 7 januari 2004 14:15 schreef speknek het volgende:ik heb niets tegen homo's hoor, maarre..
jij: "..ze moeten niet aan me zitten! 
."
quote:
op woensdag 7 januari 2004 13:51 schreef lord_vetinari het volgende:
ik reageer al niet eens meer op akkersloot. hij is me, eerlijk gezegd, gewoon te dom.
quote:
op woensdag 7 januari 2004 13:36 schreef lord_vetinari het volgende:
we zijn in dit land in 1945 van het soort mensen bevrijd, wat joden omschreef als 'untermenschen'. ik vind de uitspraken die akkersloot doet, althans de manier waarop hij ze doet, akelig en eng veel lijken op de gedachtengang van die mensen...
volgens mij moet iemand het iq van albert einstein hebben om in die post niet te kunnen lezen dat genoemde persoon een fascist is. ik heb dat iq niet, viola blijkbaar ook niet, en ik lees daaruit dan ook dat ik volgens l_v gewoon een fascist ben. en voor mij zijn overigens alle mensen gelijk. ik heb het dan ook alleen over een godsdienst en bepaalde godsdienstichters. dat bepaalde lieden dan nog net het iq hebben om als enig "tegenargument" te beweren dat ik dan een hele bevolkingsgroep haat is niet mijn probleem.
viola hartelijk dank. en ook klapmongool die lord_vetenari en dalai_lama gevraagd heeft om eens de moeite te nemen om in het woordenboek op te zoeken wat "fascist" eigenlijk betekent.
tsja dat jij koranvers 5:33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden'' letterlijk de definitie van "zelfverdediging" vindt. en dan noem jij mij een fascist ? en nog maals. waarom dan niet dat etiketje plakken aan gia. ook zij ziet in 5:33 absoluut geen "zelfverdediging". dus wie is het op dit forum "verblind van haat".
in een mail van fa wordt mij ook verweten dat ik te vaak koranverzen aan haal. waarom mag dat niet? zou verder deze zin niet mogen "moslims geloven in de koran omdat de "profeet" dat zegt". de vermelding van "profeet" is in die zin noodzakelijk want het is daarom dat moslims in de koran geloven. dus een noodzakelijke vermelding van profeet. en aangezien ik niet geloof dat die man een profeet is en absoluut ook niet de indruk achter wil laten dat ik dat geloof zet ik "profeet" tussen aanhalingstekens.
haal een nederlandicus er bij zou ik zeggen.
verder over respect gesproken. ik geloof nog tenminste dat die mohammed daadwerkelijk "visioenen" heeft ontvangen. als jullie ook zouden geloven dat die man (en paulus) "visioenen" had ontvangen en jullie wijten dat niet aan temporaal kwab epilepsie of iets dergelijks dan kan dat uit de wetten van de logica alleen maar inhouden dat jullie geloven dat die "visioenen" inderdaad goddelijk waren.
ik zeg toch ook niet tegen een christen dat ik "niet gekozen heb voor god", ook al wil hij van mij, als "dwaler" dat zo graag horen. met het tussen aanhalingstekens zetten van het woord "profeet" weet ook een moslim dat ik niet tegen de islam heb "gekozen". dat wij als "ongelovigen" toch in jezus of mohammed geloven is immers zo ongeveer het fundament van die godsdiensten. zodra een moslim of christen inziet dat die "dwalende" "ongelovigen" echt niet geloven ben je volgens mij moslim- of christen-af. want je gelooft toch niet dat een liefhebbende god mensen zal straffen die echt ongelovig zijn ?
Mein Koran 3:23.
quote:ik kreeg net geen visioen, maar wel een flashback
op woensdag 7 januari 2004 19:28 schreef akkersloot het volgende:[..]
quote:word jij niet eens moe van jezelf? zelfs als ik niet op je reageer probeer je hopeloos mijn aandacht te trekken door zielige uithalen en te zeggen dat ik iets moet doen wat ik al lang heb gedaan. niet alleen heb ik dit gedaan, ik heb er ook een toelichting op gegeven die zó raak was, dat jij daar niet eens op durfde te reageren. althans, die conclusie heb ik getrokken omdat je niet op die post reageert, maar wel op de oneliners waar jij dat koranvers weer bij denkt te kunnen betrekken.
op woensdag 7 januari 2004 19:28 schreef akkersloot het volgende:geblaat
alsjeblieft, houd op met dit eindeloze gemekker van je! dat is voor ons allemaal een stuk fijner. ja, ook voor jou. misschien kunnen we dan voortaan als volwassenen met elkaar praten in plaats van elkaar te beschuldigen van weet ik veel wat. give it a rest, het leven is te kort om je druk te maken wat mensen van je vinden, die je toch nooit irl tegen zult komen!
quote:de meeste moordenaars hebben na afloop ook grote spijt.
op woensdag 7 januari 2004 22:11 schreef dalai_lama het volgende:
dat kan ook, maar het is zo verleidelijk. in dat soort gevallen overheerst het kind in mij (ik ben dan ook nog maar een tiener) en gaat het als vanzelf. natuurlijk na afloop met grote spijt.
sorry, heel flauwe post maar was eerste wat in me opkwam.
quote:mods al opgevallen dat ook rereformed al het zaaien van haat wordt verweten ?
op woensdag 7 januari 2004 22:06 schreef dalai_lama het volgende:
zozo heeft in het centrale god-topic een definitie van rereformed gegeven die eigenlijk veel meer van toepassing is op jou...
Mein Koran 3:23.
